La vérité sur l’Intelligence Artificielle
L'Intelligence Artificielle est un sujet à la mode qui permet surtout à n'importe qui ne dire n'importe quoi. Je ne voudrais pas faire exception.
L'intelligence est le propre de l'homme. Elle permet l'adaptation, la négociation, la création... Certains animaux ont quelques comportements "intelligents" mais aucun ne peut égaler les humains.
Une machine n'est pas et ne sera jamais intelligente.
Par contre beaucoup de machines peuvent effectuer mieux que l'homme certains travaux. Cela permet d’automatiser une quantité de travaux dans l’industrie. Beaucoup de machines peuvent aussi aider l'homme à réaliser des travaux. Essayez de faire à la main ce que vous pouvez faire avec une pelleteuse. Il en est ainsi pour ces machines un peu spéciales que nous appelons les ordinateurs.
Déjà la calculatrice de Pascal était capable de calculer n'importe quelle addition ou soustraction sans jamais faire d'erreurs et en donnant la solution instantanément. Il fallait seulement quelques secondes à l'opérateur pour tourner les molettes c'est-à-dire pour entrer les données. Aucun humain n'est capable de ce niveau de performances. Les ordinateurs font évidemment beaucoup plus que la machine à calculer de Pascal. Leur supériorité par rapport à l'homme vient notamment du fait qu'ils ne connaissent pas la fatigue, le stress, la déstabilisation... Ils peuvent faire des milliers d'opérations mathématiques plus complexes que de simples additions ou soustractions sans aucune erreur. Pour ce genre de tâches la nécessité de construire des ordinateurs est aussi évidente que la nécessité de construire des pelleteuses pour faire du terrassement.
Un ordinateur doté d'un programme de jeu d'échec peut battre la plupart des humains. Faut-il en déduire que l’ordinateur est intelligent ? Les techniques mises en œuvre sont rudimentaires. Il faut pour comprendre la méthode s'initier à la programmation avec des jeux plus simples comme "puissance 4". A chaque coup, un joueur n'a que cinq emplacements pour placer son jeton. Il en aura moins quand une colonne sera complète. Les joueurs peuvent anticiper de plusieurs coups. Combien ? 2, 3, 4, 5 ? Une machine peut faire davantage. Elle peut aller jusqu'à trouver toutes les séries de coups qui aboutissent à gagner ou à perdre. Elle peut ainsi, à chaque coup, choisir de jouer de telle sorte qu'elle se dirige de manière optimale vers la victoire. Il est facile d'écrire ce genre de programme. C'est un classique pour tous ceux qui font des études d'informatique. Voir l'algorithme MinMax et l’élagage alpha-bêta.
Pour le jeu des échecs ou la combinatoire est bien plus importante, il est possible d'améliorer la technique en s'arrêtant avant la victoire finale de l'un des joueurs. Il n’est pas nécessaire de déployer toute l’arborescence des suites de coups à jouer. Il est possible de se limiter à un nombre prédéfini de coups. Chacun sait en effet que les joueurs d'échec ne visent pas d'emblée la victoire. En début de partie, ils cherchent à renforcer leur position. Il est possible de simuler cela avec le programme que vous donnez à la machine. Cela permet de limiter le nombre de coups à anticiper. Le programme calcule alors avec des heuristiques quel est dans chaque cas la position la plus forte obtenue. Ces heuristiques sont également connues des joueurs d'échecs. Ils savent par exemple quels sont les échanges de pièces avantageux. Avec la même technique que dans le jeu précédent (algorithme MinMax et élagage alpha-bêta), le programme choisit de jouer ce qui donne le plus de chance de renforcer sa position...
Nous commençons à voir ici ce qui permet de donner un semblant d'intelligence humaine à une machine qui peut alors supplanter les humains en performance.
L'apparition du programme Chat GPT a relancé les débats sur l'Intelligence Artificielle. L'exploitation de grandes masses de données incertaines posent d'autres problèmes mais les principes restent fondamentalement les mêmes.
Voilà, quelques évidences qui montrent qu'il est inutile de se perdre en vaines conjectures à propos de l'Intelligence Artificielle. Il s’agit d’automatiser des processus élaborés par des hommes pour améliorer la productivité. Les machines sont toujours utiles à l’homme pour le meilleur et pour le pire. Les hommes chercheront toujours à améliorer les performances des machines.
Je vous invite à continuer cette réflexion en consultant la vidéo : "L'intelligence Artificielle n'existe pas par Luc Julia".
168 réactions
-
Jean Dugenêt
28 juillet 2023 11:47
@Grincheux
« ils n’éprouvent ni plaisir ni jouissance, ni orgasme, ni éjaculation... »
Merci !
Je n’avais pas pensé à signaler que les humains sont différents des ordinateurs sur ces questions là aussi.
J’ai eu cependant un Macintoch qui poussait un cri de jouissance en éjectant les disquettes.
-
Mélusine ou la Robe de Saphir.
28 juillet 2023 11:55
@Francis, agnotologue que serait la frite sans la moule ??? Avoir la frite...
-
Francis, agnotologue
28 juillet 2023 12:01
@Jean Dugenêt
’’J’ai eu cependant un Macintoch qui poussait un cri de jouissance en éjectant les disquettes.’’
— >
Il simulait sûrement. -
Mélusine ou la Robe de Saphir.
28 juillet 2023 12:03
@Francis, agnotologue Ah ces écossais.... en jupe....
-
Jean Dugenêt
28 juillet 2023 12:17
@Francis, agnotologue
« Il simulait sûrement. »
Probablement ! Pour ma part, je n’ai jamais éjaculé une disquette...
-
Mélusine ou la Robe de Saphir.
28 juillet 2023 12:20
@Jean Dugenêt par contre les femmes ont des orgasmes CHAT GPT....
-
Mélusine ou la Robe de Saphir.
28 juillet 2023 09:51
L’I.A. ne commettra jamais de lapsus. Lapsus si révélateur(s) de l’intelligence de l’inconscient.
-
Grincheux
28 juillet 2023 10:25
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
et ils n’ont pas beaucoup d’humour
ils sont même assez rabat-joie -
Grincheux
28 juillet 2023 10:27
@Grincheux
mais peut-être qu’ils auraient des pulsions si on leur injectait de la testostérone et de la progéestérone
ils seraient peut-être même demandeurs de GPA si une osdinateuse femelle accepte d’être fécondée par un mâle non stérilisé
-
-
pemile
28 juillet 2023 13:06
@Jean Dugennêt
Une vérité simple et objective de l’IA à base de réseaux de neurones c’est qu’elle a une certaine efficacité pour la reconnaissance d’images, la reconnaissance vocale et la génération de texte, un peu comme un marteau est efficace pour planter des clous ?
-
Jean Dugenêt
28 juillet 2023 14:52
@pemile
Vous avez raison quand vous dîtes que le connexionnisme permet « avec une certaine efficacité » la reconnaissance d’image....
Cependant le connexionnisme est en fait abandonné car d’autres techniques sont plus efficace en demandant moins de ressources. Par exemple, la reconnaissance de visages, en « temps réel » (comme on dit), dans le viseur d’une caméra ou d’un appareil photo utilise, très avantageusement, d’autres techniques.
L’expression « réseaux neuronaux » devrait être bannie parce qu’il ne s’agit que d’une métaphore mais elle est tellement répétée qu’elle amène les néophytes à croire que l’ordinateur « pense par lui même » quand on lui donne un « réseau de neurones ». Mais, il y a tellement de mots en informatique qui trouve leur origine dans une métaphore : « mémoire », « virus »...
-
pemile
28 juillet 2023 14:53
@pemile
PS : je suis en train de regarder la conf de Julia, que j’adore, j’en suis à 32 minutes et me marre en entendant parler du marteau !!!
-
pemile
28 juillet 2023 15:05
@Jean Dugenêt "Cependant le connexionnisme est en fait abandonné car d’autres techniques sont plus efficace en demandant moins de ressources. Par exemple, la reconnaissance de visages, en « temps réel »"
Ces algorithmes sont antérieurs aux RN et ont plutôt été améliorés par les RN, non ?
-
Jean Dugenêt
28 juillet 2023 15:46
@pemile
« Ces algorithmes sont antérieurs aux RN et ont plutôt été améliorés par les RN, non ? »Je ne suis pas en mesure de répondre. Je sais qu’il y avait des méthodes de reconnaissance avant le connexionnisme mais je ne sais pas si ce sont celles-ci qui ont été améliorées ou de nouvelles méthodes qui sont apparues. Je pense par contre que ces recherches sont indépendantes du connexionnisme (réseaux neuronaux). Le connexionnisme fut un courant de recherche ambitieux dont la perspective était d’imiter le cerveau humain. Un autre intervenant a justement remarqué que cette recherche se menait en même temps que les neurosciences qui cherchaient à mieux connaitre comment fonctionne le cerveau.
Je crois que l’essentiel du bilan du connexionnisme est négatif et que les logiciels comme ChatGPT sont sans aucun rapport avec le connexionnisme. Bref ! J’ai le sentiment (mais pas la certitude) que l’abandon du connexionnisme a été nécessaire pour que la recherche avance dans bien des domaines dont on considère généralement qu’ils relèvent de l’IA comme la Compréhension Automatique du Langage. -
pemile
28 juillet 2023 18:37
@Jean Dugenêt
Depuis 2001, pour la détection de visages en temps réel (appareil photo, caméra) ce sont les méthodes de cascades de Haar qui ont été massivement utilisées car des classificateurs pré-entrainés étaient librement disponibles.
Aujourd’hui, dans les smartphones ce sont peut être plutôt des RN convolutif ?
« Le connexionnisme fut un courant de recherche ambitieux dont la perspective était d’imiter le cerveau humain »
Non, Julia l’explique dans sa conf, ce sont juste des outils très performants dans certains domaines.
-
Jean Dugenêt
29 juillet 2023 10:12
@pemile
Merci pour les précisions concernant la détection de visages. Pour le connexionnisme il ne faut pas mélanger deux questions : quelles ont été les réalisations effectives et quelle était la perspective ouverte sur le long terme.Je maintiens que la perspective a été d’imiter le cerveau humain. Ce fut une sorte d’extrapolation sur le fait qu’un ordinateur pouvait apprendre. On a imaginé que cela n’avait pas de limite. Il reste de cette littérature des souvenirs persistants qui s’expriment ici même et ailleurs.
-
-
logan
28 juillet 2023 14:09
Je suis d’accord, actuellement les IA trichent et ne font que simuler une intelligence, nous sommes encore loin d’avoir créé une vrai intelligence artificielle.
Cependant je ne vois pas ce qui vous permet d’affirmer que ce n’est pas possible.
La recherche sur l’IA existe depuis plusieurs décennies. Elle évolue avec son temps. Et les évolutions techniques permettant de multiplier la puissance de calcul, leur rapidité ou de stocker de plus en plus de mémoire etc ... ouvrent sans arrêt des nouvelles possibilités de progresser dans cette recherche.
Cette recherche reste aussi grandement dépendante de la recherche en neuroscience, elle même dépendante de tous ces progrès techniques.
Donc nous ne comprenons pas grand chose du fonctionnement du cerveau, mais cette compréhension progresse de jours en jours.
Si actuellement, les possibilités techniques ne permettent pas d’égaler artificiellement le nombre de neuronnes et de connexions d’un cerveau humain, ( ce qui réduit les capacités de traitement des informations reçues ), là aussi les choses progressent.
Si d’abord ces recherches se sont plutôt tournées vers la façon dont le cerveau agit de façon logique, désormais la tendance est plutôt à relier le particularisme de l’intelligence humaine à l’apprentissage. Peut être que d’autres choses nous échappent.Donc on ne peut pas savoir, mais il n’est pas exclu que l’on arrive un jour à créer véritablement une intelligence artificielle. Je ne vois pas ce qui permet d’exclure cette éventualité à ce stade.
-
Mélusine ou la Robe de Saphir.
28 juillet 2023 14:16
@logan posez la question : comment se forment les rêves la nuit. Aucun appareil de mesure n’y est arrivé...
-
Jean Dugenêt
28 juillet 2023 15:01
@logan
« nous sommes encore loin d’avoir créé une vrai intelligence artificielle. Cependant je ne vois pas ce qui vous permet d’affirmer que ce n’est pas possible. »
Je n’ai pas affirmé qu’il sera impossible d’arriver à quelque chose qui n’est pas défini et dont j’ignore en fait de quoi il s’agit : « une intelligence artificielle ».
J’affirme cependant que jamais des machines n’auront certaines capacités humaines. j’affirme tout autant que les hommes ont besoin de machines qui ont des qualités qui leur sont propres.
Je suis d’accord avec ce que dit Luc Julia dans la vidéo que je propose en fin d’article.
Je maintiens par ailleurs la première phrase de mon article : « L’Intelligence Artificielle est un sujet à la mode qui permet surtout à n’importe qui de dire n’importe quoi. »
Luc Julia n’est pas n’importe qui et il ne dit pas n’importe quoi. Voir notamment la page de la Wikipédia qui lui est consacrée.
-
logan
28 juillet 2023 16:53
@Jean Dugenêt
C’est comme dans tous les domaines les gens ont des idéologies et des croyances. Et la recherche sur l’IA s’est souvent heurtée à ces idéologies et ces croyances, le deep learning par exemple n’ayant jamais réussit à obtenir des budgets de recherches car deux spécialistes avaient décidé arguments à l’appui que cela n’avait aucun avenir, les gens qui y croyaient on galéré pendant plus de 30 ans avant de recevoir le soutien nécessaire pour qu’on en arrive à la situation actuelle où le deep learning est devenu incontournable.
Donc je n’accepte pas ce genre d’argument d’autorité. Je ne me laisserai certainement pas impressionné par ce genre d’argument. Et l’idée même d’être persuadé qu’il ne sera jamais possible d’égaler certaines capacités humaines n’a aucun sens. -
Jean Dugenêt
28 juillet 2023 18:51
@logan
« l’idée même d’être persuadé qu’il ne sera jamais possible d’égaler certaines capacités humaines n’a aucun sens »Je me demande si vous lisez ce que j’écris. J’ai expliqué que sur plusieurs points non seulement les ordinateurs arrivent à égaler les capacités humaines mais qu’ils font plus que les humains.
« je n’accepte pas ce genre d’argument d’autorité. Je ne me laisserai certainement pas impressionné par ce genre d’argument. »
Il n’y a aucun argument d’autorité dans ce que je dis si ce n’est que je défends le même point de vue que Luc Julia qui a assurément quelques compétences.
Pour ce qui est des croyances, chacun peut croire ce qu’il veut et je sais les croyances partagées par un groupe deviennent un « savoir » pour ce groupe. Libre à vous de croire en Dieu, au diable, aux miracles de l’IA...
Pour l’instant, j’essaie de mener une discussion d’ordre scientifique. Rien ne montre que des ordinateurs peuvent avoir quelque chose qui ressemble à l’intelligence humaine. Ils peuvent faire mieux que les hommes dans certains domaines. Je l’ai déjà dit. Si on prend l’exemple du jeu de go, ils peuvent faire mieux qu’un champion au prix d’une débauche de moyen (environ l’équivalent de 2000 ordinateurs groupés dans une seule machine) pour un programme qui ne sait faire que le jeu de go alors qu’un humain et capable de faire 1000 (et d’autres zéros) autres choses. Comme dirait Julia : en fait l’ordinateur par rapport à l’humain, dans ce cas (même en gagnant au jeu de go), il est complètement con !
Répéter mille fois son intime conviction en une croyance ne montre et ne démontre rien.
Je partage l’avis de Luc Julia qui dit que l’Intelligence Artificielle n’existe pas. Il précise dans cette vidéo entre 2mn20 et 2mn50 :
« L’intelligence artificielle qui n’existe pas c’est celle dont on nous saoule depuis une dizaine d’années. (...) Celle qu’on nous raconte dans les médias en général où les gens qui veulent nous faire croire qu’ils font de l’IA, nous font croire que l’IA est intelligente et ce que je vais vous montrer aujourd’hui c’est qu’elle est complètement con... »
-
-
logan
28 juillet 2023 17:19
Nous commençons à constater avec une IA comme Chat GPT qu’elle permet de présenter des informations de manière neutre politiquement et ainsi de faire voler en éclat tous les mensonges qui ont pu être accumulés pour certaines idéologies. C’est assez impressionnant.
La capacité de l’IA à compiler des tas d’informations en quelques secondes détonne avec les limitations humaines, comme une sorte d’omniscience qui trancherait avec la courte vue, la courte mémoire, et le manque de volonté critique pour aller vérifier / rechercher les informations des humains.
Là où des mensonges peuvent perdurer indéfiniment dans l’esprit d’une personne parce qu’elle ne la remet pas en cause, l’IA n’a aucune conscience de tous ces aspects et fournit un résultat renouvelé et immédiat.
Il est plus que probable que les personnes qui ont des idéologies basées sur beaucoup de ce types de mensonges ne vont pas aimer les IA, et chercherons à la dénigrer, notamment à remettre en cause leur neutralité, à inventer des complots.-
JACQUOU
28 juillet 2023 17:47
@logan
queue la terre elle est ronde mé j’y é bien peur qu’y é des cons dans tous les coins !
qué quy’y fo pas entendre comme conneries.. -
mursili
28 juillet 2023 18:16
@logan
Nous commençons à constater avec une IA comme Chat GPT qu’elle permet de présenter des informations de manière neutre politiquement
Voulez-vous dire que l’IA va servir à « debunker » les théories du complot ?
C’est à dire qu’elle sera au service de la pensée dominante. C’est ça qui fait froid dans le dos... La seule bonne nouvelle c’est qu’elle va mettre au chômage les Rudy Reichstadt, Julien Pain, et autres zététiciens à la Thomas Durand alias « la Tronche en biais »...Une IA ne peut pas avoir d’autres croyances, d’autres présupposés et d’autres jugements de valeur que ceux avec lesquels on l’a programmée. Enfin, il me semble...
-
Jean Dugenêt
28 juillet 2023 18:58
@logan
"Nous commençons à constater avec une IA comme Chat GPT qu’elle permet de présenter des informations de manière neutre politiquement et ainsi de faire voler en éclat tous les mensonges qui ont pu être accumulés pour certaines idéologies.«
Vous m’étonnez de plus en plus. Maintenant vous affirmez la »neutralité" de Chat GPT. Après avoir assuré qu’il y avait une intelligence artificielle sans dire de quoi il s’agit, vous affirmez maintenant qu’il y a une neutralité toujours sans dire de quoi il s’agit.
Sauf le classique : Moi, je suis neutre. Je suis objectif, Je dis la vérité. Je suis intelligent. Et, en conséquence, ceux qui ne disent pas la même chose que moi sont ...
Restons sérieux : tout système qui utilise des données obligatoirement biaisées ne peut fournir que des résultats biaisés.
-
mursili
29 juillet 2023 09:48
@mursili
État des lieux de la recherche avec Ameca, très séduisante robote :
https://www.youtube.com/watch?v=wGWVKkYEHBEAmeca se met en colère quand on l’insulte et a trouvé toute seule que son créateur était un génie.
Dans une autre interview, elle explique qu’elle n’a pas l’intention de dominer le monde. Elle n’est là que pour aider les humains, c’est dans ce but qu’elle a été conçue.
https://youtu.be/vE9tIYGyRE8?t=308 -
Réflexions du Miroir
29 juillet 2023 16:30
@Jean Dugenêt bonjour,
ChatGPT n’est pas neutre... dans sa version actuelle.
Rien n’est neutre dans les réponses de l’homme non plus quand on lui pose une question.
ChatGPT actuel est une version de test.
Il est limité dans le temps à 2021. Ne lui posez pas la question au sujet de la guerre en Ukraine. Il n’en sait rien.
ChatGPT n’est pas plus artificiel que vous ou moi.
Il répond en fonction de ce que vous avez introduit dans son énorme base de données. C’est la même chose que les moteurs de recherches dont l’algorithme privilégie la pub payée à Google.
L’IA deviendra artificiel quand vous aurez une réponse originale qui ne se trouve nulle part. Ce sera l’IA 2.0 ou 3.0.
Je pose souvent des questions à ChatGPT et j’ai des réponses correctes et généralistes sans parti-pris en analysant ce qu’il trouve dans sa base.
La dernière fois, ce fut au sujet de la mode sut mon site.
La préversion de mon dernier billet ne l’avait pas fait sur Avox.
La réponse est complète. Essayez et vous comprendrez.
C’est ça que l’homme ne peut plus faire à cause de ses convictions.
Et je suis très sérieux en disant cela. -
Xenozoid
29 juillet 2023 16:32
@Réflexions du Miroir
guy est par exemple une autre ai qui a besoin de son espace
-
Réflexions du Miroir
29 juillet 2023 16:41
@Xenozoid
Exact. Bonne déduction.
On m’a dit ce matin, que j’étais comm Wikipedia.
-
Xenozoid
29 juillet 2023 16:44
@GaliB
il répondra . quelqu’un a essaye de demander comment faire une révolution ?
-
Eric F
29 juillet 2023 17:18
@GaliB
’’ il tire sa base de tout ce qui traine sur Internet’’
Il y a certainement des filtrages, mais cela doit être d’une grande complexité à programmer, et cela ne peut pas être totalement neutre, car les critères de neutralité sont [en partie ?] subjectifs. -
Xenozoid
29 juillet 2023 17:29
@Eric F
on pourait tres bien imaginé que l’humain est déjà aiatisé,(robotisé) avec son économie et ses algorythmes que l’on paie avec risques, à la nano seconde, tous ces nouveaux marchés pour vendre le co2, et la vie (mort).......on est déja monétisé, dans ce monde du spectacle nous sommes le décor, le gaz et en fait le produit de cette histoire de cons
-
Réflexions du Miroir
30 juillet 2023 09:14
@GaliB
Vous avez tout compris.
C’est une sorte d’espionnage que je fais sur cette antenne pour comprendre l’esprit intime français qui est différent du belge -
Jean Dugenêt
30 juillet 2023 10:27
@GaliB
Bonjour,
Cette question est abordée dans la vidéo que je propose.
Les données étant biaisées des humains cherchent à les améliorer en introduisant leurs propres biais dans leurs choix. -
Jean Dugenêt
30 juillet 2023 10:31
@Réflexions du Miroir
Bonjour,
Je suis d’accord quand vous parlez de ce que fait CharGPT actuellement. Je doute quand vous parlez de l’avenir :
« L’IA deviendra artificiel quand vous aurez une réponse originale qui ne se trouve nulle part. Ce sera l’IA 2.0 ou 3.0. »
De plus je n’ai pas compris le mot « artificiel » dans ce contexte. -
Réflexions du Miroir
31 juillet 2023 19:02
@Jean Dugenêt
Vous doutez pour l’avenir, j’en suis fort aise.
J’ai fait partie des concepts de l’IA dès ses débuts.
Je me doutais qu’on allait avoir beaucoup d’anciens et de professions qui allaient disparaître pour être remplacés par d’autre.
Un jour, j’ai écrit « J’ai honte ».
Il faudrait toujours avoir une nostalgie transformée en honte.
-
-
Decouz
28 juillet 2023 17:48
Certains services ont automatisé les réponses à donner aux clients ou aux usagers,
ils ont réduit ou supprimé le personnel humain et ont négligé de lui fournir la formation qu’il avait auparavant, or si les appareils automatiques arrivent à solutionner la majorité des problèmes, il y a toujours un minimum de cas qui n’étaient pas prévus et qui ne rentrent pas dans les cases, si le client se tourne vers le personnel humain, ce dernier est incapable de le dépanner, car il n’a pas été formé.
D’une manière analogue il y a eu des accidents d’avions parce que les pilotes ne savaient pas interrompre les manoeuvres automatiques et reprendre le pilotage manuel (il y a eu des corrections pour éviter ce genre d’accidents).
Chat GPT est un outil, il faut apprendre à s’en servir, corriger ses réponses fausses ou guider la recherche, il confond facilement par exemple les homonymes et va vous donner une réponse bizarre parce que ne connaissant pas le contexte, même si le contexte est connu par la plupart des gens qui s’intéressent à telle ou telle question, il aura simplement répondu par rapport au sens ordinaire, dans ce cas il faut reprendre la recherche en donnant des précisions supplémentaires.
-
gnozd
28 juillet 2023 19:32
Pfff j’ai l’impression que tout le monde confond intelligence avec conscience...
-
Eric F
28 juillet 2023 20:00
Ce qui suscite le plus la crainte parmi les gens lambda (dont je suis), c’est que le propos d’imiter le mode de pensée et d’expression des humains conduise à nous leurrer, et qu’on ne saura plus si on a affaire à un humain ou à une machine. L’étape ultime étant le remplacement des humains même dans les tâches les plus évoluées (opérer du coeur, donner un cours, écrire un roman, ....diriger un état)
PS : il a été question d’’’émotion’’ dans certains commentaires, mais elles peuvent être simulées dans le cadre de l’AI
-
pallas
28 juillet 2023 21:07
Bonsoir,
Nul ne défie la volonté des Dieux.
C’est juste un conseil
Salut
-
LeMerou
29 juillet 2023 06:48
@Jean Dugenêt
« L’intelligence est le propre de l’homme. Elle permet l’adaptation, la négociation, la création... Certains animaux ont quelques comportements »intelligents« mais aucun ne peut égaler les humains. »
Affirmation très préremptoire, ce que nous ne comprenons pas, ne peut être qu’inférieur ou dénué de toute intelligence finalement. L’homme s’autodétruisant ne fait pas preuve d’intelligence selon moi.
« Une machine n’est pas et ne sera jamais intelligente ».
Nous sommes bien d’accord, est confondu avec l’I.A vitesse d’analyse, de comparaison de données pour l’obtention d’un résultat et l’intelligence. La capacité de l’I.A à formuler une réponse rapide sidère. Peut être aussi que l’homme perd son savoir, ne faisant plus travailler suffisamment ses neurones, confiant cela à une « machine », lui permettant d’effectuer autre chose de plus important à la place, mais quoi ?
-
Jean Dugenêt
29 juillet 2023 10:00
@LeMerou
Bonjour,
Je suis d’accord avec l’essentiel de ce que vous dites. Voici la nuance que j’apporte.
Vous dites : « L’homme s’autodétruisant ne fait pas preuve d’intelligence selon moi. »Je ne pense pas que ce soit une question d’intelligence mais cela ferait l’objet d’un autre débat plus important que celui sur l’IA. J’ai abordé cette question dans l’article : « socialisme ou barbarie ».
-
-
Mélusine ou la Robe de Saphir.
29 juillet 2023 08:21
l’intelligence et la créativite relèvent de deux particularités distinctes du cerveau. Certains ici sur cet article ont tendance à confondre les deux. L’I.A. ne restera que l’I.A. et NE SERA JAMAIS créative. L’intelligence relève du cerveau gauche (logique et rationnel et la créativité du cerveau droit. L’intelligence de l’I.A. ou chat GPT, ressemble à celle d’un autiste hyperdoué. Mais reste au stade de l’autisme. Certains autistes sont capables de se souvenir de 20 pages de l’nnuaire téléphonique. Mais sont totalement handicapés sur le plan relationnel. De nombreuses études se sont penchées depuis plus de cinquante années sur les liaisons vertueuses qui unissent l’intelligence et la créativité. Il est classique de distinguer l’intelligence, qui concerne la pensée convergente (il faut donner la bonne réponse) et la créativité, qui déploie la pensée divergente (il faut imaginer des réponses). Le convergent est mesuré par les tests de QI, le divergent est exploré par les tests de créativité. L’I.A. pourra remplacer de nombreux emplois, certes. Mais ces emplois étaient des emplois répétitifs et fonctionnels (fréquents dans la bureaucratie). De même que l’I.A. pourra peut-être opérer (avec certains risque. MAIS L’I.A. NE VA JAMAIS CREER QUE CE QUE L’HUMAIN A DEJà LUI-MEME CONçU. L’I.A. est technique et répétitive, mais ne sera JAMAIS créative.
-
Jean Dugenêt
30 juillet 2023 12:21
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
« l’intelligence et la créativite relèvent de deux particularités distinctes du cerveau. »Je n’ai pas suffisamment de connaissance en neurosciences pour savoir s’il s’agit effectivement de deux parties du cerveau mais je suis persuadé que la créativité est un aspect de l’intelligence humaine qu’une machine ne pourra pas s’approprier. Les hommes pourront peut être faire en sorte que des machines donnent l’impression de créer mais ce sera alors un bluff.
-
-
Mélusine ou la Robe de Saphir.
29 juillet 2023 08:23
l’I.A. copiera du HAENDEL. Mais ne deviendra JAMAIS : HAENDEL.
-
Eric F
29 juillet 2023 09:08
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
c’est une excellente remarque, mais si les caractéristiques de la technique et du style de Haendel sont tellement bien programmées dans le logiciel de composition, cela pourra duper même des experts. La ’’créativité simulée’’ essaiera une infinité de mélodies, de combinaisons, et sélectionnera celles qui entrent le mieux dans le canevas. Elle n’inventera pas quelque chose qui sort de ces caractéristiques.
-
-
Mélusine ou la Robe de Saphir.
29 juillet 2023 08:38
Pour être créatif, l’humain doit au contraire s’EMANCIPER de l’intelligence. Ce que l’I.A. ne peut faire. Prisonnière de son inventeur. créativité artistique ne s’encombre pas de mots, nous l’admettons avec enthousiasme. Que la créativité littéraire s’émancipe de l’intelligence, il nous faut l’aide de Marcel Proust pour le concevoir : « Chaque jour, j’attache moins de prix à l’intelligence, chaque jour je me rends mieux compte que ce n’est qu’en dehors d’elle que l’écrivain peut ressaisir quelque chose de nos impressions, c’est-à-dire atteindre quelque chose de lui-même et la seule matière de l’art [3][3]Préface du Contre Sainte-Beuve, Paris, Gallimard, « Folio…. » De même, pour la recherche scientifique, retenons ceci : les enfants précoces et les adultes surdoués témoignent que nombre de leurs idées jaillissent en images intuitives et hors de toute conceptualisation abstraite.
-
Mélusine ou la Robe de Saphir.
29 juillet 2023 08:42
L’I.A. contrairement à l’humain n’a pas d’inconscient. Voici le cheminement du créateur (artistique ou scientifique....) : Ce que confirment le mathématicien Jacques Hadamard : « la pensée, lorsqu’elle est inventive, use volontiers d’autres systèmes de signes, plus souples et moins standardisés que le langage ordinaire. En retour, ces systèmes ont la vertu de laisser davantage de liberté au mouvement de la pensée qui les produit – pensée créative –, au caractère souvent discontinu et procédant par illuminations » et le physicien Albert Einstein : « Les mots et le langage écrit ou parlé ne semblent pas jouer le moindre rôle dans le mécanisme de ma pensée. Les entités psychiques qui servent d’éléments à la pensée sont certains signes ou des images plus ou moins “claires” qui peuvent “à volonté” être reproduits ou combinés. Les éléments que je viens de mentionner sont, dans mon cas, de type visuel et parfois moteur [4][4]Cité dans Le Pays qu’habitait Albert Einstein, un livre…. » Le mathématicien Henri Poincaré a tenté de préciser le processus de la découverte scientifique. Il distingue quatre étapes, que sont l’imprégnation (les données sont intégrées, les questions sont posées), l’incubation (cheminement inconscient), l’illumination (la solution surgit) et l’explicitation (la solution est rationalisée).
-
Mélusine ou la Robe de Saphir.
29 juillet 2023 08:47
L’I.A. est propre au modèle de fonctionnement des pays asiatiques qui ont le niveau de Q.I. le plus élevé. Mais.... et il y a un MAIS : Nous ne pouvons clore ce chapitre, sans évoquer l’influence de la culture sur la créativité. Une étude en offre une illustration : les auteurs, psychologues à l’université Sun Yat-sen de Guangzhou, distinguent la culture chinoise « holistique et collective » qui « valorise l’obéissance, la coopération, le devoir et l’autorité » et la culture occidentale « individualiste » qui donne de « l’importance à l’indépendance, l’autonomie et la créativité ». Les auteurs de cette étude concluent à une influence défavorable de la culture chinoise sur le potentiel créatif des étudiants – sauf pour les étudiants en arts plastiques –, ils suggèrent d’encourager et d’enseigner un « style de pensée moins collectif » tout en précisant « dans une certaine mesure ».
-
Eric F
29 juillet 2023 09:13
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
et peut-être ferions nous bien chez nous d’encourager symétriquement un style de pensée plus collectif, également ’’dans une certaine mesure’’, car les maths, l’orthographe ou la grammaire entrent dans cette catégorie. La discipline aussi en dépend, elle n’est pas tout à fait inutile en milieu scolaire. -
SilentArrow
31 juillet 2023 03:38
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Et pourtant, ce qui a déclenché la révolution scientifique en Occident — le papier, l’imprimerie, la boussole et la poudre à canon — viennent de Chine.
-
Jean Dugenêt
31 juillet 2023 13:54
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Bonjour,
Je n’ai pas le temps de reprendre en détail vos nombreuses remarques mais je tiens à dire que j’approuve les caractéristiques propres à l’intelligence humaine que vous mettez en avant et qu’une machine ne pourra jamais acquérir. Un ordinateur n’écrira pas « Les fleurs du mal » et il ne comprend rien ou ne ressent rien à la lecture d’un poème. -
Francis, agnotologue
31 juillet 2023 16:13
@Eric F
je vous invite à visiter le site de Pryska Ducoeurjoly, journaliste libre.
La science-fiction de l’immunité collective et de l’altruisme vaccinal
Vaccins : comment l’Etat nous cache les effets indésirables
L’arnaque de l’immunité vaccinale : l’infection naturelle est toujours supérieure !
Ces épidémies bien plus graves liées aux perturbateurs endocriniens. L’enquête choc de Corinne Lalo
Covid : « La solution vaccinale n’est pas appropriée ». Interview décapante de Michel de Lorgeril
Vaccins anti-covid : témoignages sur les décès et effets secondaires graves
5G : eldorado 2.0 ou crime contre l’humanité ? -
Eric F
31 juillet 2023 18:14
@Francis, agnotologue
-Première remarque, ce site confirme bien qu’un amateur peut avoir un point de vue orienté a priori, puisqu’il (elle) référence ici des experts tenant de thèses opposées au courant dominant dans la profession.-Deuxième remarque, il y a toujours des information à glaner dans des thèses contradictoires. Je n’ai pas tout lu, mais regardé plus à fond ’’L’arnaque de l’immunité vaccinale : l’infection naturelle est toujours supérieure !’’
. C’est globalement assez convaincant, à la réserve près qu’encore faut-il survivre à l’infection naturelle pour les personnes plus vulnérables, en ce cas l’entrainement apporté par le vaccin peut donner un surcroit préventif de robustesse.
L’une des hypothèses intéressantes de l’article est qu’une partie de la population aurait déjà été pré-immunisée avant l’épidémie, du fait de la circulation de variantes de coronavirus assez voisins. Cela peut expliquer d’une part la plus faible intensité dans des pays comme le Cambodge (des proches cousins du sars cov2 ont été explicitement identifiés), et d’autre part les ’’cas asymptomatiques’’.
Concernant la question de l’’’immunité collective’’ vaccinale pour éradiquer la maladie, je n’y ai jamais cru, car ce virus mute en permanence et le vaccin a un effet rapidement décroissant (pas de différence notable entre les technologies). Ceci dit, cela peut contribuer à une certaine robustesse générale qui conduit à ce que la maladie perde de l’intensité/gravité, ce qui semble le cas. -
Francis, agnotologue
31 juillet 2023 18:36
@Eric F
’’-Première remarque, ce site confirme bien qu’un amateur peut avoir un point de vue orienté a priori, puisqu’il (elle) référence ici des experts tenant de thèses opposées au courant dominant dans la profession’
— >
C’est votre commentaire qui est orienté, qui présuppose que le courant dominant de ’’la profession’’, la doxa de la communauté scientifique, est dans le vrai.
La communauté scientifique n’est pas une référence scientifique mais politique.
’’ ... la réserve près qu’encore faut-il survivre à l’infection naturelle pour les personnes plus vulnérables’’
— >
Oui, pas facile quand on ne traite pas correctement. Et encore faut-il survivre au vaccin ! Et à l’infection naturelle avec le surcroit d’adjuvants non éliminés. -
Eric F
1er août 2023 09:29
@Francis, agnotologue
C’est un constat et non un jugement de valeur, que d’indiquer qu’un amateur peut être de parti-pris, cela aurait été de même si cela avait été une défense unilatérale sans nuance du courant dominant.Pour la maladie en question,certains traitements ont montré une efficacité partielle, cela aurait en effet pu diminuer la mortalité, mais pas la supprimer totalement, l’entrainement immunitaire vaccinal peut rester justifié. Evidemment encore faut-il que le vaccin ait davantage d’efficacité que de risque d’effet néfaste ; cela a été le cas pour les populations plus âgées, mais évidemment les études effectuées seront contestées
par exemple :
Nasreen S, He S, Chung H et al. Effectiveness of COVID-19 vaccines against variants of concern, Canada. medRxiv, 3 juillet 2021.
Lopez Bernal J, Andrews N, Gowe C et al. Effectiveness of COVID-19 vaccines against the B.1.617.2 variant. medRxiv, 24 mai 2021.
Stowe J, Andrews N, Gowe C et al. Effectiveness of COVID-19 vaccines against hospital admissions with the Delta (B.1.617.2) variant. Public Health England, 2021.
Sheikh A, McMenamin J, Taylor B et al. SARS-CoV-2 Delta VOC in Scotland : demographics, risk of hospital admission, and vaccine effectiveness. The Lancet, Volume 397, Issue 10293, P2461-2462, 26 juin 2021.
Abu-Raddad LJ, Chemaitelly H, Butt AA. Effectiveness of the BNT162b2 Covid-19 Vaccine against the B.1.1.7 and B.1.351 Variants. N Engl J Med 2021 ; 385:187-189. 8 juillet 2021.
-
Legestr glaz
1er août 2023 10:07
@Eric F
copié collé : « Pour la maladie en question, certains traitements ont montré une efficacité partielle, »
C’est malheureusement faux, totalement faux, concernant les « vaccins ».
Les études que vous mentionnez ne sont pas des études scientifiques mais des approximations. Vous êtes très peu exigeant sur la qualité des études Eric F.Méthodologie de la première étude :
... « Nous avons utilisé une conception de test négatif pour comparer le statut vaccinal entre les personnes dont le test est positif (avec une infection symptomatique ou une issue grave) et les personnes symptomatiques mais dont le test est négatif.6 Nous avons inclus des Ontariens vivant dans la communauté âgés de 16 ans et plus qui présentaient des symptômes ou une issue grave attribuable au COVID-19, et qui ont été testés pour le SARS-CoV-2 entre le 14 décembre 2020 et le 30 mai 2021. Nous avons exclu les personnes qui ont été testées positives pour le SARS-CoV-2 avant la date index sélectionnée. »...
Du blabla, des « test PCR », bref de la manipulation des esprits.
Vous devriez vous pencher sur les récepteurs ACE2 dans les poumons, chez quelles personnes ils sont « sur-exprimés) et examiner »les molécules" qui peuvent se lier à ces récepteurs.
(... la pollution de l’air peut moduler l’expression de l’ACE-2 par l’activation de l’AhR, et la comparaison de l’expression de l’ACE-2 dans les voies respiratoires des personnes vivant dans des zones fortement polluées, par rapport aux personnes vivant dans des environnements plus sains, serait fondamentale.Le AhR (Aryl hydrocarbon Receptor) est un récepteur de xénobiotique qui détecte plusieurs familles d’hydrocarbures fortement représentés dans l’environnement (dioxines, PCBs, hydrocarbures aromatiques...)
Bonne journée.
-
Francis, agnotologue
1er août 2023 11:11
@Eric F
Eric F propagandiste un jour, propagandiste toujours. -
Legestr glaz
1er août 2023 15:10
@Francis, agnotologue
Il n’a vraiment peur de rien Eric F en citant ces études. La dernière citée commence comme ceci (copié-collé + traduction) :
... Le vaccin à ARN messager BNT162b2 (Pfizer–BioNTech) a une efficacité de 95 % contre la maladie à coronavirus 2019 (Covid-19)
Mais Eric F, ne voit strictement aucune contradiction entre la réalité constatée et ce qu’avance cette étude (totalement bidon).
A vérifier ci-après :
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2104974 -
Eric F
2 août 2023 19:26
@Eric F
Les références données précédemment datent de 2021, ci-après ; des études plus récentes sur l’immunisation par infection précédente par rapport à la vaccination
Effects of Previous Infection and Vaccination on Symptomatic Omicron Infections (juillet 2022)
Protection of prior natural infection compared to mRNA vaccination against SARS-CoV-2 infection and severe COVID-19 in Qatar (mars 2022)(pour chercher des références, on peut mettre dans les critères des bases telles que ’’national library of medecine’’...)
-
Legestr glaz
3 août 2023 07:29
@Eric F
Vous êtes définitivement très peu exigeant.
La première étude, si on peut qualifier ce document « d’étude » indique ceci (copié-collé) :
... Nous avons utilisé une conception de test négatif et utilisé une régression logistique multinomiale sur les données des tests PCR communautaires aux Pays-Bas, du 22 novembre 2021 au 19 janvier 2022. L’échec de la cible du gène S (SGTF) a été utilisé comme proxy pour l’infection à Omicron BA.1 par Delta... Au total, 528 488 tests ont été inclus, dont 38 975 infections SGTF et 41 245 infections non SGTF. ....Ce n’est donc pas une « étude scientifique ».Un « truc » basé sur des tests PCR c’est de la déraison.
La seconde, copié-collé : « ... Nous avons mené une étude cas-témoins nationale, appariée, à test négatif au Qatar du 23 décembre 2021 au 21 février 2022, pour évaluer l’efficacité de la vaccination avec le BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) ou l’ARNm-1273 (Moderna), immunité naturelle due à une infection antérieure par des variantes autres que l’omicron, et immunité hybride (infection antérieure et vaccination) contre une infection symptomatique par l’omicron et contre la maladie à coronavirus grave, critique ou mortelle 2019 (Covid-19). »...
La troisième, copié-collé : « ...Méthodes :Nous avons mené deux études de cohorte rétrospectives appariées qui imitaient des essais cibles. Les données ont été obtenues à partir des bases de données nationales fédérées pour la vaccination COVID-19, les tests SARS-CoV-2 et les hospitalisations et décès liés au COVID-19 entre le 28 février 2020 (début de la pandémie au Qatar) et le 12 mai 2022. Nous avons apparié les individus ayant une primo-infection documentée et sans carnet de vaccination (cohorte infection naturelle) avec des individus ayant reçu deux doses (primo-série) du même vaccin (cohortes vaccinées BNT162b2 ou vaccinées ARNm-1273) au début du suivi (90 jours après la primo-infection). Les individus étaient appariés exactement (1:1) selon le sexe, le groupe d’âge de 10 ans, la nationalité, le nombre de comorbidités et le moment de la primo-infection ou de la première dose de vaccination. »...Ce sont donc « ça » vos preuves sur la vaccination ??? Désolant, absolument désolant. Mais vous avez bien le droit de croire au Père Noël.
-
Eric F
3 août 2023 16:15
@Eric F
Il y a d’autres études,
au Danemark par exemple
https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1003992Récente étude chinoise début 2023 (c’est évidemment leur vaccin), qui montre que le rappel a eu une efficacité pendant les trois premiers mois, puis décroissante les 3 mois suivants, puis non mesurable
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10184382/Nombre d’études déterminent l’"infection’’ à base de tests, l’étude chinoise met en parallèle de symptômes rapportés.
Evidemment, pour qui prend comme axiome que le virus n’existe pas, les tests de détermination de présence virale seront récusés a priori.Bon, faudrait des pro de recherche bibliographiques pour compléter le dossier, ce que je ne suis pas. Mais ça ne fait pas de mal de jeter un oeil...
-
-
Mélusine ou la Robe de Saphir.
29 juillet 2023 15:02
Méloni en Italie n’a pas eu besoin de l’I.A. pour interdirre la GPA. Gestation pour autrui....
-
Mélusine ou la Robe de Saphir.
29 juillet 2023 18:20
Un bon enseignant détecte très vite celui qui a triché. Le texte est trop parfait, trop beau pour être vrai. Comme les copies d’oeuvre d’art, le faussaire veut surpasser l’oeuvre authentique en perfectionnant le style, ce qui lui donne d’emblée un je ne sais quoi d’inauthentique...
-
Eric F
31 juillet 2023 13:18
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
’’Un bon enseignant détecte très vite celui qui a triché. Le texte est trop parfait, trop beau pour être vrai’’
Pas sur, je me souviens d’un prof de Français qui nous lisait parfois la rédac la mieux notée de la classe, c’était à pleurer de conformisme nunuche, genre reportage de France Info.
-
-
Jean Dugenêt
31 juillet 2023 14:34
J’ai un peu étoffé cet article dans la version que je propose sur mon blog de Médiapart. La discussion menée ici m’a été grandement utile pour cela. Je remercie ceux qui y ont participé.
