lundi 29 mai 2006 - par Sylvain Reboul

Laurent Fabius et le silence du PS sur l’Europe

Laurent Fabius ne manque pas d’air : apr�s avoir contribu� � mettre la construction europ�enne en panne et � affaiblir la position de la France dans l’Europe, il se pr�sente en donneur de le�on, et pr�tend maintenant sauver la mise en se d�clarant pour un nouveau trait�, concoct� par ses soins, en vue, n’en doutons pas, de renforcer ses chances de pr�sidentiable dans -et hors de- son parti. Qu’en dit-il, qui bouleverserait la donne ?

Il faut retenir de ces pr�tendues nouvelles propositions, en vue d’un pr�tendu plan B pour l’Europe, encore dans les nimbes de son imagination (alors qu’il nous avait affirm� qu’il existait, ce qui faisait de ses propos, venant de quelqu’un qui connaissait la situation, non pas une simple illusion mais un mensonge caract�ris�), qu’il voudrait :

1) reprendre la partie 1 et 2 du TCE assortie d’une charte sociale n�goci�e avec Angela Merkel et �liminer la partie 3 pour mieux la conserver dans les trait�s existants.

2) forger une �conomie lib�rale europ�enne plus int�gr�e et une d�fense commune. Il n’est pas question de (re)nationalisation, mais de l’exportation dans l’ensemble de l’Union de la d�finition d’un service public, monopole d’Etat, dont on exigerait des autres qu’il soit de type fran�ais, et dont on sait les brillantes performances chez nous. Il ne lui vient m�me pas � l’id�e que de nombreuses entreprises d’Etat comme EDF, la SNCF, la RATP sont, sur le plan europ�en, des entreprises concurrentielles lib�rales comme les autres ; sauf qu’elles se prot�gent contre la concurrence �trang�re sur le territoire national pour mieux attaquer ses concurrents � l’ext�rieur ; ce qui ne peut faire l’affaire de nos partenaires. Laurent Fabius voudrait-il �largir le monopole franco-fran�ais de ces entreprises � l’ensemble de l’espace europ�en, ou a-t-il l’intention de rapatrier sur le seul territoire national les activit�s et les capitaux, en partie publics, de ces entreprises ? Nul ne sait, et pour cause...

3) renforcer l’Eurogroupe en lui donnant pouvoir d�cisionnaire sur la Banque centrale sans se poser la question de savoir si l’Allemagne et d’autres partenaires seraient d’accord.

4) n’admettre les nouveaux membres qu’� la condition qu’ils aient atteint nos standards �conomiques, politiques et surtout sociaux, comme s’ils pouvaient le faire en quelques ann�es en dehors de l’Union, tout en condescendant g�n�reusement � les aider, en attendant, de l’ext�rieur, alors qu’ils sont d�j�, de fait, totalement int�gr�s au march� commun.

Ce qui peut nous rassurer, c’est que le mensonge politique dans le cas de Fabius semble ne pas payer ; ce qui peut nous inqui�ter, c’est le vide total de propositions du PS sur la question europ�enne, qui para�t faire le jeu des d�magogues socio-nationalistes, voire souverainistes de tous poils.

Pr�tendre d�passer le clivage entre les partisans, au sein du PS, du oui et du non (dit de gauche) au TCE qui a d�j� �t� ratifi� (et continue de l’�tre) par la majorit� des Etats de l’UE repr�sentant la majorit� des populations, est une absurdit� manifeste qui masque mal une tactique qui consiste � ne pas d�cider pour pr�server une �ventuelle victoire �lectorale, sans savoir et que sans que l’on puisse savoir sur quel programme europ�en, lequel est indissociable de la politique �conomique et sociale chez nous.

Le TCE est devant nous, et non derri�re ; le PS le sait mieux que quiconque. Pr�tendre le contraire c’est, � l’�chelon du PS tout entier et non plus seulement de Laurent Fabius, faire acte de mensonge politique �lectoraliste. Laurent Fabius essaie de se fabriquer une ultime virginit� en exploitant ce mensonge � son profit. Comme quoi un mensonge politicien peut toujours en g�n�rer un autre.

243 r�actions

Commentaires: 0 | 100 | 200

Marsupilami (---.---.254.71) 29 mai 2006 10:18

Ouaf !

Bon article.

« Le vide total de propositions de PS sur la question europ�enne » : le vide total de propositions de PS sur � peu pr�s tout, oui. Et comme les prochaines �lections pr�sidentielles et l�gislatives se joueront principalement sur des questions de politique int�rieur, il n’y a rien � esp�rer.

Fabius est un vulgaire d�magogue. Ce qui est bien, c’est qu’il ne tirera aucun profit �lectoraliste de sa tra�tresse campagne pour le « non » au TCE, le camp des « nonistes » n’�tant qu’un ramassis de groupes aux id�ologies h�t�roclites incapables de d�velopper un projet commun pour l’Europe.

Quel g�chis...

Houba houba grrr...

R�pondre Lien permanent
- pierrot l’Helv�te (---.---.141.25) 29 mai 2006 13:05
  
  ...tra�tresse campagne pour le « non » au TCE, le camp des « nonistes »
  
  �a vas pas le « c�ne » !
  
  J’esp�re bien qu�l y aie des hommes politiques qui font campagne contre une « pseudo constitution » qui n’est en fait qu’un corpus de lois.
  
  Ceux qui ont pondus ce « machin », j’ai nomm� le TCE, ne doivent pas m�me avoir id�e de ce qu’est une v�ritable Constitution : l’�nonc� des principes fondamentaux r�gissant une communaut�, et non l’application de ces principes. Bord...el !
  
  De plus j’esp�re encore qu’il y aient encore dans ce monde des nonistes pour contrer ceux qui sont d’accord avec tout et n’importe quoi !
  
  Maintenant il est vrai que si ce « cher Monsieur », nous gratifie du m�me truc soupoudr� de social. Il ne vaut pas « tchep » et il n’a rien saisi. Juste un manipulateur de pr�sidentielle.
  
  Allez, comme je suis bon, un petit lien :
  
  http://www.admin.ch/ch/f/rs/101/a1.html
  
  En comman�ant par celui-ci, le pr�ambule
  
  http://www.admin.ch/ch/f/rs/101/ani1.html
  
  Et prenez en de la graine.
  
  R�pondre Lien permanent
- parkway (---.---.18.161) 29 mai 2006 13:25
  
  faut pas donner des perles aux pourceaux et encore moins aux marsupilamis.
  
  Les beni oui-oui de l’OMC prendront une claque en 2007.
  
  Ils ont peur, c’est normal : ne les rassuront pas !
  
  R�pondre Lien permanent
- Olivier Bonnet 29 mai 2006 15:13
  
  Vous omettez de signaler la fa�on dont on a ratifi� le TCE ailleurs : par le Parlement, pas par r�f�rendum. Il y a coupure entre les hommes politiques et les citoyens. En France, le TCE aurait �t� ratifi� sans probl�me par le Parlement. Donc invoquer qu’� part les Hollandais et nous, les autres peuples sont pour est sp�cieux.
  
  R�pondre Lien permanent
- Xavier (---.---.148.35) 29 mai 2006 19:21
  
  Sans oublier tous les �tats « sans-couilles » (ou plus exactement qui m�nent une politique politicienne) qui ont suspendu la ratification. Les sondages au Royaume-Uni donnaient le non � 55% lorsque Blair a d�cid� de suspendre la ratification chez lui.
  
  NB : Je n’ai rien contre les individus anglais. En revanche, j’admets avoir une grosse dent contre leur classe politique.
  
  R�pondre Lien permanent
- �tienne (---.---.168.138) 29 mai 2006 22:00
  
  Tu as tout � fait raison. Ce n’�tait pas une Constitution au sens classique du terme, vu que :
  - juridiquement c’�tait un trait� international
  - l’Europe n’est pas comp�tente dans les domaines couverts par une Constitution classique.
  
  Par contre, il �tait juste de dire que c’�tait une Constitution POUR L’EUROPE, car elle avait le r�le de Constitution pour les domaines que couvrent cet superbe cr�ation, in�dite, qu’est l’Europe. Vouloir � tout prix lui appliquer les sch�mas classiques est une grave erreur. En tout cas, gr�ce, ou plut�t � cause, des Nonstes, elle est bien mal en point. Mais bon, vous devez certainement �tre tr�s fiers de votre « victoire ».
  
  Vous �tes bien les seuls.
  
  J’esp�re simplement que les peuples r�ellements Europ�ens des 15 pays l’ayant ratifi� ne s’arr�teront pas pour attendre ces Fran�ais qui n’ont d’autre r�ve europ�en qu’une France en plus grande.
  
  Pourquoi ne feraient ils pas un noyau dur, bas� sur le TCE ? Ils s’affranchiraient de ces boulets que sont les anglais, les fran�ais et les polonais. C’est une chance � ne pas manquer !
  
  R�pondre Lien permanent
- �tienne (---.---.168.138) 29 mai 2006 22:09
  
  Tu as le droit de cracher sur la repr�sentation politique fran�aise. Merci de laisser aux autres peuples le droit d’avoir confiance en la leur.
  
  �trange comme ce pr�tendu « cancer de la d�mocratie » n’a pas provoqu� de remous, dans les pays l’ayant adopt� par voie parlementaire. Peut �tre n’y-a-t-il qu’en France qu’on trouve des « juristes » aussi qualifi�s qu’�tienne Chouard pour d�noncer une manipulation aussi atroce ! Heureusement qu’ils sont l� !
  
  C’est vraiment une preuve que la d�mocratie directe est tout, sauf un d�but d’esquisse de solution. On l’a vu avec la campagne en France, qui s’est transform�e en foire � la d�magogie et au populisme. Surtout ches les Nonstes, mais les partisans du Oui n’�tait pas en reste. En m�me temps, c’est vrai que en face on a « cancer de la d�mocratie », c’est dur de convaincre avec seulement un « c’est un trait� de refonte qui apporte des am�liorations l�g�res, certes, mais non n�gligeables ». Dans le doute, on peut �tre amen� � h�sit�.
  
  Tout �a pour dire que l’illusion du r�f�rendum, sur des questions aussi techniques et importantes que l’Europe, est un mensonge d�mago.
  
  R�pondre Lien permanent
- Daniel Milan (---.---.168.10) 29 mai 2006 22:18
  
  Croire que les politiques servent les int�r�ts du « petit peuple », c’est faire preuve de grande na�vet�. Ils se servent, certes de nos voix pour acc�der au pouvoir, mais ils servent les int�r�ts des privil�gi�s. Du reste, ils n’ont pas d’autre programme, que de supprimer toujours plus de libert�s et nous spolier toujours davantage !
  
  R�pondre Lien permanent
- �tienne (---.---.168.138) 29 mai 2006 22:23
  
  Croire que les politiques, qui pr�tendent servir les int�r�t du « petit peuple », servent les int�r�ts du « petit peuple », c’est faire preuve de grande na�vet�.
  
  Quant � la spoliation de libert�s, c’est carr�ment dans le programme de la LCR.
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent K (---.---.107.46) 30 mai 2006 01:04
  
  Cracher sur la repr�sentation fran�aise ? Ils ont approuv� le trait� par 92% des voix quand la population qu’ils sont suppos�s repr�senter l’a rejet� � 55% ! Il faut ouvrir les yeux : les repr�sentations fran�aise ou hollandaise ont prouv� qu’elle ne repr�sentaient plus qu’une minorit�. Quand je vois certains de ces pays qui ont approuv� la constitution le faire avec des score des 80, 90 voire 100% d’approbation, je ne peux pas m’emp�cher d’avoir un doute sur la repr�sentativit� de ces parlementaires.
  
  R�pondre Lien permanent
- Adolphos (---.---.59.170) 30 mai 2006 10:54
  
  « je ne peux pas m’emp�cher d’avoir un doute sur la repr�sentativit� de ces parlementaires. »
  
  Les parlementaire repr�sentent la NATION, pas des electeurs.
  
  R�pondre Lien permanent
- parkway (---.---.18.161) 30 mai 2006 11:30
  
  D�sol� adolphos, les �lus sont cens�s avoir un mandat de leurs �lecteurs en vus de faire une nation conforme � ce que veulent les �lus.
  
  C’est le contraire de ce qui se passe depuis le vote du 29/5/2005 ;
  
  Si nous sommes des �lecteurs incomp�tents, les �lites n’ont qu’� s’en prendre � eux-m�mes : l’abrutissement des masses ce n’est pas une utopie !
  
  Ils devraient exiger, je dis bien exiger, que la t�l� publique fasse son travail d’information politique, ce qui n’est pas le cas !
  
  C’est bien �a qui est grave !
  
  Il n’y a eu aucune information sur le TCE, les fran�ais se sont ru�s sur le net pour les avoir, au grand dam de nos chers droitistes, qui se sont bien faits bais�s.
  
  et �a va recommencer en 2007 !!!!
  
  Youpppiiieee !!!
  
  R�pondre Lien permanent
- Anthony Meilland 30 mai 2006 11:42
  
  « au grand dam de nos chers droitistes, qui se sont bien faits bais�s. »
  
  - Je croyais pourtant que le Pen et de Villiers �taient contents de la victoire du « non ».
  
  R�pondre Lien permanent
- Daniel Milan (---.---.168.64) 30 mai 2006 11:44
  
  Les �lections sont biais�es d�s le d�part, par des questions de fric et de signatures !...Ensuite, il y a les tractations officielles et officieuses... Alors qu’on ne nous dise pas que les politiques« �lus », repr�sentent les opinions des Fran�ais ! Compte tenu des abstentions, des votes blanc, nos « �lus » � la t�te de l’Etat, ne repr�sentent que 20% des opinions des Fran�ais ! Et encore !
  
  R�pondre Lien permanent
Adolphos (---.---.59.170) 29 mai 2006 10:54

« renforcer l’Eurogroupe en lui donnant pouvoir d�cisionnaire sur la Banque centrale sans se poser la question de savoir si l’Allemagne et d’autres partenaires seraient d’accord. »

Arf ! Si la banque centrale n’est plus « ind�pendante », les taux d’interets vont augmenter.

« n’admettre les nouveaux membres qu’� la condition qu’ils aient atteint nos standards �conomiques, politiques et surtout sociaux, comme s’ils pouvaient le faire en quelques ann�es en dehors de l’Union »

Heu, oui, pourquoi ne pourraient-ils pas le faire en dehors de l’Union ? L’Union est un partage de la souverainet�, pas un processus d’enrichissement. Pour s’enrichir, il suffit d’adopter des politiques lib�rales.

« monopole d’Etat, dont on exigerait des autres qu’il soit de type fran�ais, et dont on sait les brillantes performances chez nous. »

Je ne vous le fait pas dire.

« TCE qui a d�j� �t� ratifi� (et continue de l’�tre) par la majorit� des Etats de l’UE repr�sentant la majorit� des populations, »

Qu’est-ce que ca peut faire ?

Deux ETATS sont contre, et sans doute plus.

« Le TCE est devant nous, et non derri�re »

Le TC est mort. On va sans doute en reprendre quelques points de mani�res informel, mais le TC en lui m�me est bon pour la poubelle.

Enfin bon, tous ca est de la m�me veine que les « propositions » de Roayel : d�magogie, populisme, exploitation des haines sociales, de la jalousie, du conservatisme, de l’�galitarisme, le tout enrob� d’envol� pseudo-morale donner bonne conscience.. Bref, le simplisme de gauche dans toute sa magnificence.

R�pondre Lien permanent
jean-pierre (---.---.24.122) 29 mai 2006 11:00

En effet, la politique, ce n’est pas toujours tr�s glorieux.

Mais Fabius a d�pass� les bornes.

Il me fait profond�ment honte et ose encore la ramener.

BERK !!!!

R�pondre Lien permanent
Gil (---.---.93.79) 29 mai 2006 11:01

En v�rit�, le NON au TCE a sonn� la fin du PS.

D’un c�t�, l’appareil du parti et le gros des militants qui sont pour le OUI, de l’autre, les traditionnels sympathisants qui votent pour le NON et qui ne comprennent pas que ceux qui sont cens�s porter leurs id�es soient si loin de leur r�alit� quotidienne au point de militer pour plus de pr�carit�, car c’�tait bien �a le fond du TCE...

Le PS ne parle plus d’Europe car, n’ayant pas chang� d’avis sur la question, il craint de ne pas pouvoir r�cup�rer les voix des �lecteurs en 2007, tout simplement.

Mais Fabius b�n�ficie-t-il pour autant du mouvement ? Pas du tout car il apparait plut�t comme un opportuniste, et en France, on aime les girouettes ... mais sur les toits !

R�pondre Lien permanent
Zasta (---.---.138.7) 29 mai 2006 11:01

Ok : Fabius est un d�mago ... ouah ! la d�couverte ! le scoop.

Hier villepin �tait avec l’�quipe de France de foot au passage ...

bon sur la d�magogie, ils sont tous sur un pied d’�galit�.

Personnellement, je pense que l’europe a besoin d’un d�veloppement acc�l�r�. En pratique la France a les entreprises d’envergures internationales qui d’un c�t� offre un service public national mais que l’�tat Fran�ais a du mal � contr�ler.

Faisons d’une pierre deux coups ? non ? il me semble normal de mettre ces organes � profit pour l’europe, de mani�re intelligente & de jouer le gagnant-gagnant avec elles ... De toute fa�on elles prendront ces march�s europ�ens pour la plupart, � nous de d�cider si on veut avoir les fruits de nos investissements (parce que ce sont des ann�es d’investissement du contribuable par exemple, EDF .. c’est pas juste des actions).

Pourquoi esp�rer que l’europe va trouver de suite un consensus sur la concurrence alors qu’elle n’en trouve effectivement pas sur l’europe de la d�fense ?

Je trouve que Fabius peut se montrer d�cevant pour un lib�ral ou un europ�en convaincu esp�rant une grande europe politique, mais il faut �tre r�aliste : quand ce n’est ni la France ni l’Allemagne qui m�ne la danse en UE .. personne ne le fait.

Les grands �tats qui d�cident d’infl�chir l’europe (par la cr�ation d’une monnaie unique par exemple ) c’est fini. Alors si on veut mettre des grands entrepreneurs dans le jeu (en esp�rant que ceux-ci appellent des sous traitants en UE ... ) il faut que ce soit plut�t de gauche, pl�tot maintenant que dans 6 ans, et plut�tdes grands groupes qui ont les moyens de faire voter des cadres l�gislatifs adapt�s par le parlement de l’union.

Mais on peut aussi jouer au r�f�rendum tout les 3ans .. avec comme enjeu l’interop�rabilit� des amendes pour exces de vitesses entre l’Allemagne & la France, apr�s c’est uen aussi une certaine vision de l’Europe...

Fabius en a une apparemment.

R�pondre Lien permanent
(---.---.162.15) 29 mai 2006 11:24
Ouh la la, que d’aigreur et de fiel dans cet article. D’accord, vous n’avez pas dig�r� le « Non » � la constitution europ�enne, ce qui, � mon sens, ne veut pas dire « mettre la construction europ�enne en panne » mais « arr�ter d’aller vers une Europe que les peuples ne veulent pas et o� ils perdraient leur libert� de choisir » et c’est refuser le dogme de la « concurrence libre et non fauss�e » qui se fiche des cons�quences sociales.

Vous parlez des propositions de Laurent Fabius en des termes �tonnants, en oubliant m�me que ce sont des propositions, donc bien s�r � discuter entre partenaires. Ainsi :
Comment pouvez-vous croire que Fabius veut imposer quelque chose � l’Europe sans que « l’Allemagne et d’autres partenaires » soient d’accord ?
L�, c’est le comble, vous �tes un anti-d�mocrate dangereux. Les peuples fran�ais et hollandais ont vot� contr� le TCE. Les peuples anglais, portugais, polonais et peut-�tre d’autres seraient pr�ts � en faire autant s’ils avaient � voter. Et malgr� cela vous voulez imposer le TCE. Et vous avez le CULOT de croire que Fabius aurait le m�me esprit anti-d�mocratique que le votre !

Si l’Europe est actuellement bloqu�e c’est d’abord � cause d’�nergum�nes de votre acabit qui n’ont pas compris que nous ne voulons pas l’Europe du TCE. Plut�t que de partir dans une voie diff�rente, que Fabius et d’autres essayent plus ou moins adroitement de trouver, vous restez but� et arcbout� sur cette Constitution en essayant de nous la faire avaler par un moyen ou un autre.

Heureusement qu’on a dit Non � ceux qui emploient de telles m�thodes !

Am.
R�pondre Lien permanent
- Anthony Meilland 29 mai 2006 11:42
  
  Et les 15 peuples qui ont d�j� dit oui, vous en faites quoi ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Adolphos (---.---.59.170) 29 mai 2006 11:55
  
  « Et les 15 peuples qui ont d�j� dit oui, vous en faites quoi ? »
  
  Et si je dis oui pour me marier avec vous et que vous ne voulez pas ?
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.162.15) 29 mai 2006 12:02
  Les 15 peuples qui ont dit Oui l’ont fait pour la plupart de fa�on beaucoup moins directe que ceux qui ont dit Non, et apr�s un d�bat populaire moins intense. Par ailleurs, il �tait pr�vu une sorte de rattrapage si moins de 5 pays disaient Non. Or il semble bien que si les r�f�rendums avaient continu�, ce seuil aurait �t� atteint ce qui signifie un rejet. C’est la raison pour laquelle ceux qui veulent imposer de force le TCE ont pr�f�r� ne pas affronter le suffrage universel en esp�rant biaiser un jour ou l’autre.
  
  Si l’Europe est bloqu�e aujourd’hui, c’est d’abord pour cette raison. Et le d�bloquage aura lieu le jour o� le TCE sera enterr� et o� d’autres directions seront recherch�es, susceptibles d’�tre mieux accept�es par les peuples europ�ens. A d�faut, des noyaux plus r�duits de pays pourront se constituer (le trait� de Nice le permettant plus facilement que me TCE)
  
  Am.
  R�pondre Lien permanent
- Anthony Meilland 29 mai 2006 12:36
  
  Eh bien, j’y me marier avec quelqu’un d’autre.
  
  C’est tout ce que m�ritent les Fran�ais : etre exclu de l’Union.
  
  R�pondre Lien permanent
- Anthony Meilland 29 mai 2006 12:39
  
  L’autre solution, on l’a connais d�j�, elle fonctionne. C’est l’Europe zone de libre �change, sans aucune ambition politique.
  
  Les plus satisfait du NON Franco-n�erlandais ce sont les Britanniques qui impose de fait leur vision r�ductrice de l’Europe.
  
  Si cela vous satisfait...
  
  R�pondre Lien permanent
- Adolphos (---.---.59.170) 29 mai 2006 12:40
  
  "Eh bien, j’y me marier avec quelqu’un d’autre.
  
  C’est tout ce que m�ritent les Fran�ais : etre exclu de l’Union."
  
  H�las pour cette th�se, l’Union c’est l’Union de la France et de la RFA. Nous sommes au centre, on a besoin de nous. Remarquez d’ailleur qu’il ni a pas de proc�dure d’expulsion pr�vu, mais que c’est une bonne id�e pour virer la Turquie si un jour elle ose entrer en Europe malgr�s les avertissements des electeurs.
  
  R�pondre Lien permanent
- parkway (---.---.18.161) 29 mai 2006 13:35
  
  Si faire partie d’une europe � la con, vous trouvez �a bien, je vous la laisse.
  
  Les gens qui parlent comme vous sont g�n�ralement des gens nantis ou int�ress� politiquement.
  
  Le TCE, c’est l’OMC, c’est le pourrissement des situations financi�res des ’petits et des sans grade’ et cela pour tous les pays.
  
  faut vraiment �tre aveugle ou salopard pour �tre d’accord ave le TCE, ou alors vous ne l’avez pas bien lu !
  
  Et puis merde, la d�mocratie c’est quoi ? 55% des fran�ais ont vot� non et les politiques s’en foutent comme M. Reboul !
  
  Ca vous pla�t pas ? eh ben tant pis !
  
  Vous pouvez aller voir ailleurs ! personne ne vous retient !
  
  R�pondre Lien permanent
- Anthony Meilland 29 mai 2006 14:04
  
  « Si faire partie d’une europe � la con, vous trouvez �a bien, je vous la laisse. »
  - Parlez-en � vos aieux, ils vous parleront d’une autre Europe, un Europe qui �tait vraiment � la con, et qui a vu s’entretuer ses enfants pour des histoires de nationalisme � la con.
  
  « faut vraiment �tre aveugle ou salopard pour �tre d’accord ave le TCE, ou alors vous ne l’avez pas bien lu ! »
  
  Voil� 3 petits extraits du TCE sur les th�mes �conomiques et sociaux :
  
  « L’Union oeuvre pour le d�veloppement durable de l’Europe fond� sur une croissance �conomique �quilibr�e et sur la stabilit� des prix, une �conomie sociale de march� hautement comp�titive, qui tend au plein emploi et au progr�s social, et un niveau �lev� de protection et d’am�lioration de la qualit� de l’environnement. »
  
  « L’Union reconna�t et respecte le droit d’acc�s aux prestations de s�curit� sociale et aux services sociaux assurant une protection dans des cas tels que la maternit�, la maladie, les accidents du travail, la d�pendance ou la vieillesse, ainsi qu’en cas de perte d’emploi, selon les r�gles �tablies par le droit de l’Union et les l�gislations et pratiques nationales. »
  
  « L’Union reconna�t et respecte l’acc�s aux services d’int�r�t �conomique g�n�ral tel qu’il est pr�vu par les l�gislations et pratiques nationales, conform�ment � la Constitution, afin de promouvoir la coh�sion sociale et territoriale de l’Union. »
  
  Etes-vous contre ?
  
  "Et puis merde, la d�mocratie c’est quoi ? 55% des fran�ais ont vot� non et les politiques s’en foutent comme M.Reboul !
  - On peut aussi dire que les fran�ais ont �t� tr�s tr�s cons dans cette histoire, c’est pas interdit en d�mocratie d’�tre en d�saccord avec 55% des gens sur un sujets donn�.
  
  « Ca vous pla�t pas ? eh ben tant pis ! Vous pouvez aller voir ailleurs ! personne ne vous retient ! »
  - C’est une variante du « la France tu l’aimes ou tu la quitte », votre phrase ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Mathieu (---.---.212.160) 29 mai 2006 14:09
  
  « Et les 15 peuples qui ont d�j� dit oui, vous en faites quoi ? »
  
  Je pense qu’il serait plus exact de parler des 15 gouvernements que des 15 peuples. Mais la r�gle �tait claire d�s le d�part. Pour que le trait� soit mis en place, il fallait qu’il soit adopt� par tous les pays (les fondateurs devaient �tre persuad�s que tout le monde serait pour). Mais cela n’est pas le cas. Alors il faut refaire un trait� qui plaira � tout le monde. Mais pour cela, il faudra que ce trait� soit fait par des personnes qui soient un minimum au courant des attentes des populations.
  
  R�pondre Lien permanent
- Mathieu (---.---.212.160) 29 mai 2006 14:12
  
  « L’Union reconna�t et respecte »...
  
  reconnaitre et respecter ce n’est pas garantir, bred c’est du vent. Et puis 3 extraits sur un texte de 300 pages, c’est un peu l�ger non ?
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.162.15) 29 mai 2006 14:18
  
  Des belles d�clarations et des beaux principes, il y en avait plein dans le TCE, mais quand on entrait dans tout ce qui �tait pr�cis et soumis � contr�le, c’�tait autre chose...
  
  Pour r�pondre � votre « Etes-vous contre ? », je r�ponds aussi par un exemple : « les �tats membres s’engagent � augmenter progressivement leurs capacit�s militaires ». Etes-vous pour ? Et c’�tait dans la partie 1, je crains que Fabius ne veuillent m�me pas supprimer cela.
  
  Ca me fait rigoler de voir ces r�actions extr�mes vis � vis de Fabius, alors qu’en fin de compte il est un de ceux qui pourrait le mieux trouver des accords avec les partisans du Oui. On voit que pour ceux-ci, il n’est toujours pas question de changer.
  
  C’est s�r qu’en continuant ainsi, on restera longtemps bloqu�...
  
  Am.
  
  R�pondre Lien permanent
- Anthony Meilland 29 mai 2006 14:38
  
  « Des belles d�clarations et des beaux principes »
  - C’est effectivement sur des principes que l’on a b�ti notre R�publique.
  
  « les �tats membres s’engagent � augmenter progressivement leurs capacit�s militaires ». Etes-vous pour ? Et c’�tait dans la partie 1, je crains que Fabius ne veuillent m�me pas supprimer cela."
  - Effectivement beaucoup de pays font reposer leur d�fense uniquement sur l’appuie am�ricain via l’OTAN. Bien que le TCE fasse une grande place � l’OTAN dans la politique de d�fense commune, une augmentation du budget militaire pour certains pays et une mise en commun des moyens ne peut �tre que b�n�fique en vu d’un r��quilibrage au sein de l’alliance, � moins de vouloir rester infiniment inf�od� aux USA sur ce point. Mais cette augmentation ne concerne pas la France qui se porte tr�s bien en mati�re militaire (3�me budget militaire derri�re les USA et la Chine)
  
  « Ca me fait rigoler de voir ces r�actions extr�mes vis � vis de Fabius, alors qu’en fin de compte il est un de ceux qui pourrait le mieux trouver des accords avec les partisans du Oui. On voit que pour ceux-ci, il n’est toujours pas question de changer. C’est s�r qu’en continuant ainsi, on restera longtemps bloqu�... »
  - Le probl�me c’est que le compromis ne doit pas �tre fait entre les partisans du « non » et du « oui » en France, mais surtout avec nos 24 partenaires Europ�ens. Et l� �a va �tre tr�s difficile de leur faire comprendre qu’il faut jeter la partie 3 du trait� qui regroupe simplement l’ensemble des trait�s ant�rieurs.
  
  R�pondre Lien permanent
- Gromit (---.---.80.231) 29 mai 2006 14:47
  
  Le Conseil Europ�en a d�cid� de suspendre toute d�cision concernant le TCE apr�s mi-2007, c’est � dire les �ch�ances pr�sidentielles en France.
  
  Est-ce l� un indice d’isolement de la France que de voir toute l’Europe en attente des r�sultats des �lections en France ?
  
  Autrement, � voir votre air pensif de faux intellectuel sur votre photo, je vous conseille de r�fl�chir un peu mieux la prochaine fois avant d’�crire n’importe quoi.
  
  R�pondre Lien permanent
- Brisefer 29 mai 2006 14:50
  
  Les 15 « peuples » qui ont dit Oui (ce sont les d�put�s comme les Italiens par exemple dont aucun n’avait lu ledit trait�) savaient que la close de nullit� pr�valait en cas de refus d’un seul pays. Ce qui �tait d�j� le cas le 29 mai 2005.
  
  Les consultations des assembl�es qui ont suivi n’�taient que des simagr�es sans aucune valeur juridique, de fa�on � CULPABILISER LA FRANCE.
  
  Voil� l’op�ration ignominieuse dont les repr�sentants nationaux des pays aveugl�ment tourn�s vers une �conomie Frydmanienne se sont rendus coupables.
  
  C’est irrespectueux du Trait� lui-m�me !!! ( Merde � la fin avec cet argument )
  
  R�pondre Lien permanent
- Brisefer 29 mai 2006 14:52
  
  Tu oublies que nous avons fond� l’union... nous ne sommes pas Chypre !
  
  R�pondre Lien permanent
- Mathieu (---.---.212.160) 29 mai 2006 14:58
  
  "Des belles d�clarations et des beaux principes
  - C’est effectivement sur des principes que l’on a b�ti notre R�publique."
  
  Exact mais notre R�publique n’a pas �t� b�tie sur le principe de concurrence libre.
  
  « les �tats membres s’engagent � augmenter progressivement leurs capacit�s militaires ». Etes-vous pour ? Et c’�tait dans la partie 1, je crains que Fabius ne veuillent m�me pas supprimer cela."
  - Effectivement beaucoup de pays font reposer leur d�fense uniquement sur l’appuie am�ricain via l’OTAN. Bien que le TCE fasse une grande place � l’OTAN dans la politique de d�fense commune, une augmentation du budget militaire pour certains pays et une mise en commun des moyens ne peut �tre que b�n�fique en vu d’un r��quilibrage au sein de l’alliance, � moins de vouloir rester infiniment inf�od� aux USA sur ce point. Mais cette augmentation ne concerne pas la France qui se porte tr�s bien en mati�re militaire (3�me budget militaire derri�re les USA et la Chine)"
  
  Dans ce cas-l�, je ne vois pourquoi il y aurait besoin que certains pays augmentent leur capacit� militaire puisque d’autres (dont le France) ont largement de quoi faire
  
  « Ca me fait rigoler de voir ces r�actions extr�mes vis � vis de Fabius, alors qu’en fin de compte il est un de ceux qui pourrait le mieux trouver des accords avec les partisans du Oui. On voit que pour ceux-ci, il n’est toujours pas question de changer. C’est s�r qu’en continuant ainsi, on restera longtemps bloqu�... »
  - Le probl�me c’est que le compromis ne doit pas �tre fait entre les partisans du « non » et du « oui » en France, mais surtout avec nos 24 partenaires Europ�ens. Et l� �a va �tre tr�s difficile de leur faire comprendre qu’il faut jeter la partie 3 du trait� qui regroupe simplement l’ensemble des trait�s ant�rieurs."
  
  Si les Fran�ais (ou autre peuple) n’arrivent pas � se mettre d’accord avec les autres peuples europ�ens sur la 3�me partie alors il faudra bien admettre � un moment donn� que le r�ve d’une europe des peuples n’est pas possible.
  
  R�pondre Lien permanent
- Anthony Meilland 29 mai 2006 15:04
  
  « Tu oublies que nous avons fond� l’union... nous ne sommes pas Chypre ! »
  - Et tu oublies que la France a d�j� fait le coup du « non » avec la d�fense commune il y a 50ans, et que depuis on a toujours pas de d�fense commune. Voil� ce qui nous pend au nez, la fin de l’Europe politique.
  
  « Les consultations des assembl�es qui ont suivi n’�taient que des simagr�es sans aucune valeur juridique, de fa�on � CULPABILISER LA FRANCE. »
  - Faux. Ils faut faire voter tous les pays, c’est d�mocratique �a, pour voir quel sera le rapport de force dans les prochaines n�gotiations. Si d’autres pays votent « non » (UK pour une constitution moins politique et plus lib�ral, Pologne pour un truc plus chr�tien et lib�ral aussi) on connaitra les rapports de force dans l’Union. Mais dire que les autres n’ont pas le DROIT de voter parce qu’on a dit non c’est pas tr�s d�mocratique.
  
  « Est-ce l� un indice d’isolement de la France que de voir toute l’Europe en attente des r�sultats des �lections en France ? »
  - Je n’ai pas dit que la France �tait isol�e ?
  
  « Autrement, � voir votre air pensif de faux intellectuel sur votre photo, je vous conseille de r�fl�chir un peu mieux la prochaine fois avant d’�crire n’importe quoi. »
  - J’aime ce genre de commentaire, �a montre le peu d’argument de mon interlocuteur ;o)
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.162.15) 29 mai 2006 15:10
  Ben voyons, tout le monde le sait, c’est pour cela que ce n’est pas �crit !! Y’avait plein de non-dits dans ce fichu TCE, c’est s�rement pour cela qu’on est plein � l’avoir compris de travers. Au del� du premier degr�, il fallait savoir atteindre le 7�me degr� !!
  
  Am.
  R�pondre Lien permanent
- parkway (---.---.18.161) 29 mai 2006 16:54
  
  les extraits que vous citez sont des mots pieux que sont capables de citer nos chers politiques : des promesses, toujours des promesses !
  
  Il n’y a rien de concret !
  
  Continuez de faire confiance � la chiracaille !
  
  Vous avez bien le droit de voter pour qui �a vous int�resse, qu’ils soient pourris ou non !
  
  En 2007, vos copains, � la casserole !
  
  Youpppiii !!
  
  R�pondre Lien permanent
- Fabrice (---.---.197.218) 29 mai 2006 17:26
  
  Sans vouloir para�tre tatillon, o� avez-vous vu que l’article concernant l’obligation de hausse des budgets militaires ne concernait pas la France ? Je me souviens l’avoir lu, relu, re-relu, rien n’indique que nous �chaperions � cette obligation....
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.162.15) 29 mai 2006 18:22
  C’est Anthony Meilland qui a divagu� sur l’article I-41-3 o� il n’est pas du tout question de la France, ni m�me de d�rogation quelconque. Pour voter Oui, il fallait parfois s’inventer quelques raisons...
  
  A relire l’article en question, il �tait pr�vu une agence europ�enne de d�fense pour g�rer tout �a. Ce n’�tait pas une d�claration en l’air, non c’�tait du concret. Grav� dans la Constitution.
  
  Am.
  R�pondre Lien permanent
- Adolphos (---.---.59.170) 29 mai 2006 20:03
  
  « Exact mais notre R�publique n’a pas �t� b�tie sur le principe de concurrence libre. »
  
  Bein si, decret allard du 2 et 17 mars 1791.
  
  R�pondre Lien permanent
- Adolphos (---.---.59.170) 29 mai 2006 20:15
  
  En r�alit�, le budget militaire fran�ais est insuffisant. Il faudrait probablement le doubler pour ratraper le retard (le Rafale, avions du futur des ann�e 80 n’a toujours pas �t� livr� ! Il est d�ja obsol�te par rapport au JsF US -qui est un est sacr� avanc�). Nous, malgr�s 61 millions d’habitants, ne pouvons envoyer que 16.000 hommes en th�atre ext�rieurs, une honte ! Les GB vont jusqu’� 60.000 ! Ce n’est pas manque d’hommes (et ils sont de tr�s grande qualit�, m�me les yankee les respectent : nos militaires sont l’�lites de ce qui se fait -en gros) mais faute de mat�riels. Pas d’avions de transports par exemple.. Il faut demander aux USA..
  
  Bref, si les USA d�pense 3% du PIB, il faut que tous les pays d’europe fassent pareil. Inutile de rever, et donc, nous resterons dans l’OTAN, prot�g�s par les USA (ce qui a des avantages, et des inconv�nients, s�rieux, parce que, �videment, les europ�ens passent pour des beaux parleurs mais rien de plus).
  
  R�pondre Lien permanent
- Sylvain Reboul 29 mai 2006 21:22
  
  Vous avez tort : Les sondages ne font et ne sont pas des �lections ; les �lecteurs allemands ont vot� massivement (98%) pour des partis qui avaient ratifi� le r�f�rendum avant les l�gislatives alors qu’ils avaient le choix de voter Die Linke. Les italiens r�cemment de m�me etc...
  
  Je vous trouve pour le moins pr�tentueux de faire voter les �lecteurs allemands dans votre sens, alors qu’ils ont vot� explicitement dans l’autre en octobre 2005.
  
  D’autre part il est pour le moins imperudent de mettre l’extr�me droite et l’extr�me gauche dans le m�me sac dans le but de faire croire que le non soi-disant majoritaire �tait une position positive et alternative coh�rente cr�dible en vue de faire progresser socialement l’Europe (Fabius, M�lanchon, Buffet et Le Pen, De Villiers ne font pas une majorit� unie, c’est le moins que l’on puisse dire ! � moins que...)
  
  Tous les observateurs y compris parmi les nonnistes de gauche s’accordent � dire que cet �chec favorise tout les jours le grand march� sans r�gulation sociale et a affaibli la position de la France en Europe . Donnez nous un seul exemple du contraire. La circulaire Bolkestein est en vigueur et sa clarification et non sa suppression est le r�sultat d’un travail parlementaire europ�en.
  
  Heureusement que ces parlementaires sont pour l’esprit du oui : le TCE est typiquement un trait� international et non une constitution nationale ; vous semblez l’oublier.. ;et son contenu est social-d�mocrate comme l’ont d�clar� les ultra-capitalistes qui �taient contre (en particulier la partie2 et la section3 de la partie3 dont s’est r�clam� le PCF au parlement europ�en pour s’opposer � la derni�re mouture de la circulaire Bolkestein apr�s avoir demand� de voter non au r�frendum : il fallait le faire ; il l’a fait !)
  
  R�pondre Lien permanent
- �tienne (---.---.168.138) 29 mai 2006 22:41
  
  Pour tuer le mythe de la nullit� du TCE en cas d’une non-ratification par un �tat Membre : Article 30 de l’acte final
  
  30. D�claration concernant la ratification du trait� �tablissant une Constitution pour l’Europe
  
  La Conf�rence note que, si � l’issue d’un d�lai de deux ans � compter de la signature du trait� �tablissant une Constitution pour l’Europe, les quatre cinqui�mes des �tats membres ont ratifi� ledit trait� et qu’un ou plusieurs �tats membres ont rencontr� des difficult�s pour proc�der � ladite ratification, le Conseil europ�en se saisit de la question.
  
  Autre rappel : la France n’a pas fond� l’UE, mais avec 5 autres pays elle a fond� la CECA. L’UE a �t� fond�e par 15 pays, dont la France. Et en vertu des statuts de l’UE, la France n’a aucun privil�ge par rapport � Chypre.
  
  Et enfin, encore heureux que les autres pays continuent la ratification malgr� le Non fran�ais ! L’Europe, ce n’est pas la France, encore heureux ! Va falloir vous mettre �a dans la t�te quand m�me !
  
  Comment pouvez vous vous pr�tendre « pro-europ�en » quand vous �tes incapables de respecter l’avis des autres pays, quand vous �tes incapables du moindre compromis, quand vous �tes incapables d’acceptez leur diff�rence ?
  
  Vous bafouez la devise m�me de l’UE.
  
  R�pondre Lien permanent
- Mathieu (---.---.177.128) 29 mai 2006 22:41
  
  "Vous avez tort : Les sondages ne font et ne sont pas des �lections ; les �lecteurs allemands ont vot� massivement (98%) pour des partis qui avaient ratifi� le r�f�rendum avant les l�gislatives alors qu’ils avaient le choix de voter Die Linke. Les italiens r�cemment de m�me etc...
  
  Je vous trouve pour le moins pr�tentueux de faire voter les �lecteurs allemands dans votre sens, alors qu’ils ont vot� explicitement dans l’autre en octobre 2005."
  
  En France aussi les d�put�s que nous avons �lus �taient tr�s largement an faveur de ce TCE. Mais pourtant le peuple fran�ais �tait majoritairement contre. Il serait utopique de croire que les d�put�s votent toujours dans le m�me sens que le peuple qu’il est cens� repr�sent�. D’autre part, le vote concernant le r�f�rendum �tait le seul vote o� on ne vote pas pour une personne ou un parti politique, mais pour un texte bien pr�cis (et non aps des promesses). Les fran�ais ont donc vot� non, non pas parce que tel ou tel parti leur a demand� mais parce qu’ils ont jug� que ce texte �tait mauvais (je sais c’est dur � accepter !)
  
  R�pondre Lien permanent
- Mathieu (---.---.177.128) 29 mai 2006 22:47
  
  « La Conf�rence note que, si � l’issue d’un d�lai de deux ans � compter de la signature du trait� �tablissant une Constitution pour l’Europe, les quatre cinqui�mes des �tats membres ont ratifi� ledit trait� et qu’un ou plusieurs �tats membres ont rencontr� des difficult�s pour proc�der � ladite ratification, le Conseil europ�en se saisit de la question. »
  
  Il ne me semble pas que les conditions soient remplies. Et ce n’est pas les fran�ais qui ont emp�cher les autres pays de ratifier ce fameux trait�.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.162.15) 29 mai 2006 22:49
  C’est hors de propos puisque le sujet n’�tait absolument de faire une majorit� unie. Il �tait d’approuver ou non une constitution (et non un trait�, le titre « Trait� �tablissant une constitution » signifiant que l’on veut transformer des trait�s en constitution, ce qui est d�j� tr�s r�v�lateur).
  
  Pour les Allemands, on ne peut pas dire. Les Fran�ais ont eux aussi �lu des d�put�s massivement pro-europ�ens, �a ne les a pas emp�cher de voter Non. Parce qu’ils ont pris connaissance du texte et de ce que �a impliquait. Les allemands et les italiens n’en ont pas eu l’occasion, et les espagnols � moiti� (on leur a cach� la partie III).
  
  Quant � la position affaiblie de la France, ce n’est pas aussi �vident que vous le dites, un intervenant a soulign� que l’Europe attend le r�sultat des �lections fran�aises. Comme quoi la France, l�, est importante... Le fait qu’hormis le Luxembourg, d’autres pays ne se sont pas risqu�s � un r�f�rendum est aussi r�v�lateur de l’�cho rencontr� par les Non fran�ais et hollandais.
  
  Am.
  R�pondre Lien permanent
- �tienne (---.---.168.138) 29 mai 2006 22:53
  
  Il est �vident que les Fran�ais ont largement succomb� aux sir�nes des Nonstes les plus virulents (ATTAC, de villiers), qui, c’est prouv�, faisaient feu de tout bois. Les Ouistes avaient � peine le temps de d�montrer un de leur mensonge qu’ils revenaient � la charge avec 3 nouveaux, du genre « le Pr�sident de la Comission aura le droit de manger des enfants ».
  
  Les fran�ais ont donc vot� non, bien parce que tel ou tel parti leur a menti (je sais c’est dur � accepter !)
  
  Entre les mensonges et les r�ponses � cot�, le Non a certainement bien moins de consistance que vous voulez bien (vous) l’avouer. Mais �a serait reconnaitre vos contradictions, et �a, bien �videmment, vous en �tes incapables.
  
  R�pondre Lien permanent
- �tienne (---.---.168.138) 29 mai 2006 23:00
  
  LE TCE �tait un trait�, point barre.
  
  Les allemands, les italiens, les espagnols, inutiles de s’en faire pour eux. Ils sont en d�mocratie, le TCE �tait en libre acc�s, ils avaient des opposants, certainement des gens aussi qualifi�s qu’�tienne Chouard, etc. Bref, ils sont assez grands.
  
  Je sais bien que tu es d��u de ne pas voir ce pr�tendu « peuple opprim� par le complot �lito-politico-m�diatico-patronal » de ces pays se lever comme un seul homme apr�s la victoire du seul peuple libre et �clair� sur Terre, les Fran�ais.
  
  Maintenant, demande toi pourquoi.
  
  R�pondre Lien permanent
- Laurent K (---.---.107.46) 30 mai 2006 01:19
  
  "Pour tuer le mythe de la nullit� du TCE en cas d’une non-ratification par un �tat Membre : Article 30 de l’acte final
  
  La Conf�rence note que, si � l’issue d’un d�lai de deux ans � compter de la signature du trait� �tablissant une Constitution pour l’Europe, les quatre cinqui�mes des �tats membres ont ratifi� ledit trait� et qu’un ou plusieurs �tats membres ont rencontr� des difficult�s pour proc�der � ladite ratification, le Conseil europ�en se saisit de la question. "
  
  Et ? Ils vont faire quoi ? Nous dire que ce n’est pas bien ? Nous gronder ? Pour le moment, le seul plan du Conseil c’est d’attendre 2007 en esp�rant que les Fran�ais et les Hollandais auront chang� d’avis d’ici l� (pour le moment, c’est l’inverse qui se produit). Si de nombreux pays ont suspendu leur r�f�rendum, c’est qu’ils voyaient le risque que chez eux aussi le trait� soit rejet�. Les Fran�ais et les Hollandais ont juste montr� qu’il �tait envisageable de dire non mais le probl�me est bien europ�en. Il y a un tel d�ficit d�mocratique dans l’UE que celle-ci s’est trop �loign�e des citoyens et ce n’est certainement pas en essayant d’imposer un texte d�j� rejet� qu’elle va combler ce d�ficit.
  
  R�pondre Lien permanent
- Brisefer (---.---.54.137) 30 mai 2006 02:55
  
  Qui a l’air d’un faux intello ? Le niveau de ta na�vet� est tellement affligeant quand tu abordes la question de la d�fense commune (commune � qui ? aux USA ?) que tu ferais mieux d’arr�ter de polluer ce forum avec tes inepties. En outre, tu as tellement peu confiance en toi que tu en viens aux insultes. Tu as vu comme t’es beau sur ta photo ?
  
  Si tu as marre de la France et des connards comme moi qui ont vot� NON, barre -toi ! Personne ne te retient.
  
  R�pondre Lien permanent
- zen (---.---.106.115) 30 mai 2006 07:53
  
  Mais « le grand march� sans r�gulation... » ,il �tait l� bien avant ,mr Reboul, et c’est par r�action � ce lib�ralisme galopant que beaucoup de « non » se sont exprim�s. Le texte ne faisait que l’ent�riner, malgr� les beaux principes du pr�ambule,rideau de fum�e conc�d�e aux exigences fran�aises pour faire « passer la pilule »...
  
  R�pondre Lien permanent
- Mathieu (---.---.212.160) 30 mai 2006 10:14
  
  @ Etienne
  
  « Il est �vident que les Fran�ais ont largement succomb� aux sir�nes des Nonstes les plus virulents (ATTAC, de villiers), qui, c’est prouv�, faisaient feu de tout bois. Les Ouistes avaient � peine le temps de d�montrer un de leur mensonge qu’ils revenaient � la charge avec 3 nouveaux, du genre »le Pr�sident de la Comission aura le droit de manger des enfants".
  
  Oui ton argumentation tient bien la route, avec les sympathisants d’ATTAC et ceux de de Villiers, on arrive facilement � 54% des votants...
  
  « Les fran�ais ont donc vot� non, bien parce que tel ou tel parti leur a menti (je sais c’est dur � accepter !) »
  
  Evidement il est impossible que les fran�ais aient vot� contre ce trait� parce qu’ils l’estimaient mauvais. Un texte aussi formidable, on ne pouvait voter que oui...
  
  « Entre les mensonges et les r�ponses � cot�, le Non a certainement bien moins de consistance que vous voulez bien (vous) l’avouer. Mais �a serait reconnaitre vos contradictions, et �a, bien �videmment, vous en �tes incapables. »
  
  Evidement les partisans du oui n’auraient jamais os� nous mentir, ce sont tous sans exception des hommes politiques int�gres. Bon ils nous avaient juste mis en garde que le fait de voter non entrainerait une guerre mais bon...
  
  « LE TCE �tait un trait�, point barre. »
  
  Ca c’est de l’argumentation !
  
  « Les allemands, les italiens, les espagnols, inutiles de s’en faire pour eux. Ils sont en d�mocratie, le TCE �tait en libre acc�s, ils avaient des opposants, certainement des gens aussi qualifi�s qu’�tienne Chouard, etc. Bref, ils sont assez grands. »
  
  C’est surtout qu’on ne leur a pas demand� leur avis !
  
  « Je sais bien que tu es d��u de ne pas voir ce pr�tendu »peuple opprim� par le complot �lito-politico-m�diatico-patronal« de ces pays se lever comme un seul homme apr�s la victoire du seul peuple libre et �clair� sur Terre, les Fran�ais. »
  
  Tu oublies les hollandais, mais aussi les anglais qui auraient vot� non si Tony Blair avait organis� un r�f�rendum
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 30 mai 2006 12:00
  
  "En 2007, vos copains, � la casserole !
  
  Youpppiii !!"
  
  c’est vrai qu’actuellement, les deux personnalit�s en t�te des sondages sont deux nonnistes... Je sais que les sondages se trompent, mais ouvrez un peu les yeux : le seul nonniste � vraiment �tre en position de passer le deuxi�me tour, c’est Le Pen... C’est quand m�me pas le candidat que vous soutenez ????
  
  R�pondre Lien permanent
- jean (---.---.105.89) 30 mai 2006 12:04
  
  meilland en belgique en a du fermer ca gueule en est illetr� pour un referendum il ont dis nos chers ministre alors ne dis pas que 15 ont sign� d’apres le peuple
  
  R�pondre Lien permanent
- Anthony Meilland 30 mai 2006 13:16
  
  Je ne savais pas que la Belgique �tait une dictaure !
  
  R�pondre Lien permanent
Jbenard (---.---.92.11) 29 mai 2006 12:02

D�cidemment le TC aura fait couleur beaucoup d’encre et us� beaucoup de claviers.

Il faut se poser une question : Le r�sultat d’un vote r�f�rendaire doit-il �tre syst�matiquement remis en cause par ceux qui l’ont perdu ?

Nombreux sont ceux qui nous expliquent que le texte a �t� mal compris (mal expliqu� ?) ou sacrifi� sur l’autel de la d�magogie.

Si le r�sultat s’�tait jou� � 0, quelque chose pour cent, on pourrait maintenir la pol�mique mais c’est 55% des votants qui ont dit NON !!!

Etre mauvais perdant n’arrange pas les choses.

La d�mocratie tant vant�e par les �lites fran�aises consiste � �couter la voix des �lecteurs et revoir sa copie lorsque celle-ci ne correspond � leur attente.

D�sol� M. REBOUL

R�pondre Lien permanent
- (---.---.67.204) 29 mai 2006 12:12
  
  Ce r�f�rendum �tait une absurdit� de toute fa�on.
  
  La quantit� de pages �tait telle qu’une tr�s faible proportion des votants a lu et compris ce qu’on lui demandait.
  
  De tr�s nombreuses personnes ont vot� « non » simplement parce que c’est naturel, quand on ne comprend pas ce qu’on vous propose, ou qu’on a pas le temps de tout lire, on dit non. On n’accepte pas quelque chose que l’on ne comprend pas.
  
  Nous avons un parlement �lu, dont la t�che est de d�crypter les textes, leurs tenants et aboutissants. On a voulu faire faire � chaque Fran�ais le travail de son d�put�, voil� le r�sultat. �a me fait un peu penser � l’�mission de t�l� « Vis ma vie ». C’et marrant 5 minutes mais il ne faut pas s’attendre � des r�sultats.
  
  R�pondre Lien permanent
- Adolphos (---.---.59.170) 29 mai 2006 12:43
  
  Ils n’ont pas plus d� lire Maastriche, ce qui ne les a pas emp�ch� de voter oui.
  
  « l faut se poser une question : Le r�sultat d’un vote r�f�rendaire doit-il �tre syst�matiquement remis en cause par ceux qui l’ont perdu ? »
  
  C’est la Rue qui doit d�cider, c’est comme ca depuis le CPE. Si donc une minorit� bloque les fac ou les maternelles pour exiger l’application du TC, et bien il faudra se soumettre � la voix de la Rue.
  
  R�pondre Lien permanent
- Sylvain Reboul 29 mai 2006 21:28
  
  55 de non = 20 de droite souverainiste et d’extr�me droite (moins d’Europe) + 30 de nonnistes de gauche (plus d’Europe sociale).
  
  Le compte est bon mais pourquoi faire ? si vous le savez, pas moi !
  
  R�pondre Lien permanent
- Sylvain Reboul 29 mai 2006 21:29
  
  Exccuse : 20 (moins d’Europe) et (35 plus)
  
  R�pondre Lien permanent
(---.---.67.204) 29 mai 2006 12:04

Cette campagne pour le « non » a �t� un des somm�ts de la malhonn�tet� intellectuelle dans la politique.

Les arguments avanc�s par M. Fabius en particulier �taient tr�s exactement des bonnes raisons de voter « oui », et des deux mains. La manœuvre �tait tellement os�e que les partisans du oui en sont rest�s pantois.

Comme je ne pense pas que monsieur Fabius soit suffisamment d�nu� d’intelligence pour croire en ses th�ories, la seule explication possible est l’opportunisme. Prendre appui sur la crainte naturelle du changement pour s’en faire une arme de combat politique.

Hier midi, la t�l�vision a montr� un reportage montrant des personnes ayant vot� non, fi�res de l’avoir fait et se disant pr�tes � recommencer. C’�tait ahurissant. Toutes ces personnes exposaient des probl�mes qu’ils rencontrent quotidiennement (p�cheurs, commer�ants) et pensaient avec un bel aplomb que le « non » �tait la meilleure solution pour eux - convaincus qu’ils avaient �t� par les belles paroles opportunistes de quelques uns.

Je pense en particulier � une personne qui se plaignait (en substance) du fait que le tabac vaut moins cher dans les autres pays de l’Union et qu’elle avait du mal � continuer son commerce. Elle avait vot� non (sans doute dans l’espoir de r�tablir des barri�res douani�res emp�chant les gens d’aller faire leurs courses en Belgique) sans r�aliser qu’un �quilibre des prix (entre autres) ne peut se faire qu’en progressant dans l’Union. La m�me chose pour les quotas de p�che etc.

C’est d’une d�bilit� �quivalente � l’histoire du plombier polonais.

Mais maintenant on voit Fabius qui essaie de se rattraper aux branches, et qui fait semblant de « proposer » quelque chose. Le premier trait� �tait une chance � saisir, parce qu’il �tait tr�s favorable � la France. N�gocier quelque chose maintenant que les nouveaux �tats participent � la discussion sera beaucoup plus difficile, et moins avantageux au final.

Il n’en reste pas moins que m�me les miettes sont � prendre.

R�pondre Lien permanent
- (---.---.162.15) 29 mai 2006 12:28
  
  Le probl�me va bien au del� de ce que vous d�crivez « par le petit bout de la lorgnette ». La question �tait d’approuver ou pas un texte de constitution. Apr�s �tude de ce texte (de fa�on plus ou moins approfondie, mais avec divers d�bats), les �lecteurs l’ont rejet�. Une des raisons principales �tait le refus de la « concurrence libre et non fauss�e » qui est une des bases de ce texte.
  
  Mais pr�senter les choses sous cet angle n’est sans doute pour vous qu’affabulation. Comme Sylvain Reboul, vous pr�f�rez ne pas comprendre et vouloir imposer votre opinion � une majorit� d’�lecteurs qui ont une autre vision.
  
  Le probl�me n’est pas de « prendre des miettes », il est de changer de direction.
  
  Am.
  
  R�pondre Lien permanent
- Adolphos (---.---.59.170) 29 mai 2006 12:44
  
  « Une des raisons principales �tait le refus de la »concurrence libre et non fauss�e« qui est une des bases de ce texte. »
  
  S�rieusement, il y a des gens qui ont vot� pour une concurence fauss� et donc non libre ????
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.162.15) 29 mai 2006 13:31
  Ne faites pas semblant de ne pas comprendre, la notion de « service public » avait �t� amplement soulev�e.
  
  Am.
  R�pondre Lien permanent
- Adolphos (---.---.59.170) 29 mai 2006 20:24
  
  « Ne faites pas semblant de ne pas comprendre, la notion de »service public« avait �t� amplement soulev�e. »
  
  Les « services publics » sont morts. Et ce n’est pas l’Europe qui va les tuer, c’est qu’ils sont des excr�ment de l’Union Sovi�tique, et donc, vou� au m�me sort.
  
  Cela dit, j’approuve les « d�l�gations de service public », comme en GB ou en Hollande, o� 70% des �leves vont dans le « priv� ». Une chose est d’avoir des « service public », une autre est de donner le pouvoir aux citoyens � travers des ch�ques �ducations et autres.
  
  Je me r�jouis d’ailleur que le TC est �t� rejet�, car il d�signait la SNCF comme un service public ; Maintenant que le Peuple � refuser cette option, on va pouvoir d�manteler et vendre ce tas de boue (2000 Franc/personne/an et endettement colossale, et retraite d’Aristocrates pay� par le priv�).
  
  R�pondre Lien permanent
- Sylvain Reboul 29 mai 2006 21:31
  
  Pour aller o� et avec qui ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Gnole (---.---.192.187) 29 mai 2006 21:38
  
  Oui, d�mantelons la SNCF, ce r�sidus puant de l’�tat d�pass�... passont � un syst�me purement et enti�rement lib�ral (le lib�ral y a que �a qui marche en �conomie, c’est prouv�)...
  
  Passons � un syst�me anglo-saxon et ses dizaines d’accidents par an (combien de mort ?) et ses co�ts colossaux sur l’�conomie du pays du � une infrastructure d�pass�e et vieillissante...
  
  Une r�cente �tude d’un bureau am�ricain (priv� :) ) classait les pays en fonction de leur attractivit� pour les entreprises... r�sultats... la France arrivait en troisi�me position de l’OCDE, derri�re Singuapour et loins devant l’angleterre ou les USA... Pourquoi ? Parce que les salaires, toutes taxes comprises, sont comparables � ceux de ces pays, mais par contre les infrastructures sont largement plus s�res et d�velopp�es que dans les autres pays de l’OCDE... Conseil du bureau d’�tude am�ricain (sans doute noyaut� par les communistes) installez vos entreprises en France plut�t qu’en Angleterre... �a co�te moins cher ^^
  
  Comme quoi les id�es re�ues faut jamais les prendre pour argent comptant ;P
  
  R�pondre Lien permanent
- Sylvain Reboul 29 mai 2006 22:41
  
  la concurrence non-libre et fauss�e : c’est en gros la situation actuelle quand la capitalisme devient monopoliste ...Quant � la non concurrence on a d�j� donn� et les populations des ex-pays de l’est n’en veulent pas et ils ont d’excellentes raisons pour cela : ils l’ont v�cu et il n’ ya rien de pire que le monopole d’�tat g�n�ralis� qui de ce fait devient irresistiblement totalitaire.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.162.15) 29 mai 2006 22:59
  
  Quelle logique avez-vous donc dans la t�te ? Est-ce que le contraire de « Sylvain Reboul a toujours raison » c’est « Sylvain Reboul a toujours tort » ?
  
  Non, alors le contraire de « Toujours la concurrence libre et non fauss�e », ce n’est pas « Toujours la concurrence non libre et fauss�e », mais c’est « Parfois la concurrence non libre et un peu fauss�e », par exemple pour que le fr�t ferroviaire prenne un large ascendant sur le fr�t routier.
  
  Am.
  
  R�pondre Lien permanent
- zen (---.---.106.115) 30 mai 2006 07:17
  
  L�, notre philosophe de service fait de grosses fautes de logique et nous enferme dans des caricatures....
  
  R�pondre Lien permanent
- Adolphos (---.---.59.170) 30 mai 2006 11:04
  
  "Oui, d�mantelons la SNCF, ce r�sidus puant de l’�tat d�pass�... passont � un syst�me purement et enti�rement lib�ral (le lib�ral y a que �a qui marche en �conomie, c’est prouv�)...
  
  Passons � un syst�me anglo-saxon et ses dizaines d’accidents par an (combien de mort ?) et ses co�ts colossaux sur l’�conomie du pays du � une infrastructure d�pass�e et vieillissante..."
  
  Arf ! D’abord la SNCF tue 2 fois plus de personne par an que les trains anglais -et se garde bien d’en faire la publicit�.
  
  Ensuite, si les trains anglais sont un peu surcharg�, c’est du fait de la privatisation ! Les prix ont baiss�, et le nombre de voyageur � augment� massivement. C’est donc mieux que ce service public qui ne transporte que des hommes d’affaires et des ado boutoneux � grand frais.
  
  Et puis, la rail est lib�ralis� partout, hum ? Pas seulement en GB. D’ailleur la SNCF elle m�me possede des compagnie priv� dans des pays d’Europe !
  
  « Parce que les salaires, toutes taxes comprises, sont comparables � ceux de ces pays, mais par contre les infrastructures sont largement plus s�res et d�velopp�es que dans les autres pays de l’OCDE... »
  
  Tsss, une entreprise n’en a rien � foutre des « infracstructures » ! Surtout lorsqu’elles sont en gr�ve 6 moins sur 12.
  
  Quand au salaires, TTC, je tombe des nues ! Comment peut-on soutenir ce genre de contre v�rit� manifeste ??
  
  R�pondre Lien permanent
- Adolphos (---.---.59.170) 30 mai 2006 11:05
  
  « par exemple pour que le fr�t ferroviaire prenne un large ascendant sur le fr�t routier. »
  
  AH AH AH AH !!
  
  Qu’est-ce que ca vient faire la dedans ?
  
  Les entreprises ne VEULENT PAS DE LA SNCF, point barre. Ca ne r�pond pas � leur besoin, c’est tout.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 30 mai 2006 14:01
  
  Dis, Adolphos, tu serais pas un peu con ???? Tu les sors d’o�, tes chiffres, sur la SNCF ? Du bistrot du coin ????
  
  R�pondre Lien permanent
- teufel (---.---.78.49) 30 mai 2006 14:03
  
  « un peu con »est trop gentil...
  
  R�pondre Lien permanent
marcel thiriet (---.---.7.149) 29 mai 2006 12:24

Je suis d’accord pour une critique sans concession des positions plus qu’�quivoques et opportunistes de Fabius.

Mais Mr Reboul oublie, entre autres choses :

1)que le TCE n’ �t� l’objet d’aucun d�bat s�rieux en Espagne 2)Que tous les sondages donnaient une victoire du « non » en Allemagne s’il y avait eu referendum...

Si une coh�rence politique est n�cessaire � l’Europe (il faudrait d’abord en d�cider les limites..), ce ne peut �tre que sur la base d’un nouveau trait�,mais non plus r�dig� en petit comit� de cercles n�o-lib�raux, et en dehors de la pression anglo-saxonne, qui a jou� un r�le d�cisif dans l’�laboration d’un texte d�lib�r�ment illisible pour les non initi�s...

R�pondre Lien permanent
- marcel thiriet (---.---.7.149) 29 mai 2006 12:41
  
  J’ajoute que je suis d’accord sur un seul point avec Fabius :le fait que c’est la crise g�n�r�e par l’�volution n�o-lib�rale du TCE qui a entrain� son refus dans les pays o� il y a vraiment eu d�bat...et non le contraire !
  
  Je me rappelle que Mr Delors lui-m�me avait �mis de fortes r�serves sur le texte, mais en priv� seulement.J’ai perdu la-dessus mes sources..Qui pourra m’aider � les retrouver ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Anthony Meilland 29 mai 2006 13:08
  
  « mais non plus r�dig� en petit comit� de cercles n�o-lib�raux, »
  
  C’est quoi ces conneries. Les membres de la convention repr�sentaient soit leur chef de l’�tat (senc� �tre d�mocratiquement �lu en Europe), soit leur parlement national (lui aussi �lu d�mocratiquement), soit le parlement europ�en (d�mocratique aussi). Donc, si tous ces repr�sentants �taient n�o-lib�raux, c’est que les peuples europ�ens devaient aussi l’�tre !!!
  
  « et en dehors de la pression anglo-saxonne »
  
  C’est quoi cette pression anglo-saxonne ? Les britanniques se sont frott�s les mains de la victoire du NON en France. Ca leur permet de ne pas consulter leur peuple (hostile majoritairement � l’Union politique) et de rejeter la faute sur la France. Donc, ils sont tr�s content du r�sultat les Anglais, il peuvent avoir l’Europe qu’ils voulaient = zone de libre �change, sans s’impliquer directement dans la destruction de l’Europe politique ... et tout �a grace � la France. Ils peuvent nous dire merci !
  
  R�pondre Lien permanent
- zen (---.---.7.149) 29 mai 2006 13:43
  
  Non, raisonnement invers�...l’esprit et la lettre du texte convenaient tout � fait aux n�o-lib�raux, qui ont conc�d� quelques articles sociaux pour ne pas effaroucher les Fran�ais, notamment.Mais refaites l’historique depuis le d�but ...Lisez donc JENNAR(,expert europ�en) : LA TRAHISON DES ELITES (Fayard) Amicalement
  
  R�pondre Lien permanent
- Adolphos (---.---.59.170) 29 mai 2006 20:26
  
  Les anglais sont Pro-Turcs aussi, ce n’est pas par hasard.
  
  Mais bon, on se fait tout de suite traiter de Nazi quand on d�fend l’Europe Europ�enne... Roccard doit donc �tre un Nazi, puisqu’il a explicitement dit que la Turquie dans l’Europe, c’�tait la fin de l’Europe politique et la victoire des Anglais...
  
  R�pondre Lien permanent
Jbenard (---.---.92.11) 29 mai 2006 12:29

Je viens de lire

« Nous avons un parlement �lu, dont la t�che est de d�crypter les textes, leurs tenants et aboutissants. On a voulu faire faire � chaque Fran�ais le travail de son d�put�, voil� le r�sultat. �a me fait un peu penser � l’�mission de t�l� »Vis ma vie« . C’et marrant 5 minutes mais il ne faut pas s’attendre � des r�sultats. »

Etonnant non ?

Le fran�ais est un con s’il ne vote pas comme l’�tablishement le souhaite !!!!

Mais enfin, le TC si ador� de certains fait-il repousser les cheveux, permet-il aux enfants d’apprendre � lire plus vite, redonne-t-il la vue au aveugles et r�gle-t-il pour toujours le probl�me des verrues plantaires ?

L’eurob�atitude devenue pour un certain nombre de fran�ais une alternative virtuelle aux mots de la plan�te ne justifie en rien la totale d�connexion de la comission europ�enne vis � vis des populations.

Il en sera peut �tre autrement le jour o� chaque commissaire aura a r�pondre de ses d�cisions et actes.

Plus de d�mocratie ou plus de pouvoir il faut choisir

R�pondre Lien permanent
- (---.---.67.204) 29 mai 2006 13:23
  
  Rien � voir. Mais il est clair que vous faites expr�s de ne pas comprendre.
  
  Si vous vous lancez � changer votre robinetterie tout seul au lieu de demander � un plombier, ne vous �tonnez pas si �a fuit.
  
  R�pondre Lien permanent
- zen (---.---.7.149) 29 mai 2006 13:33
  
  Je vous le dis : il faut r�voquer le peuple...
  
  R�pondre Lien permanent
- zen (---.---.214.164) 29 mai 2006 18:52
  
  Je suis tout � fait capable de r�parer moi-m�me un robinet, si je m’informe...
  
  Il est dangereux de faire aveugl�ment confiance aux �lus et surtout � ceux qui se disent experts....C’est le b-a -ba de la d�mocratie (voyez l’�tymologie du mot)
  
  R�pondre Lien permanent
philippe (---.---.171.175) 29 mai 2006 12:47

bah,de toute facon, fabius peut bien « proposer » les actions qu’il veut...les europeens n’ecoutent plus les francais que de facon de plus en plus distraite, donc personne n’acceptera plus les propositions egocentriques que proposent les successifs gouvernements francais. nous ne rassemblons plus que les grincheux et anti-democrates internationaux derriere nous,meme les allemands -une fois recoltes les fruits de leurs reformes recemment engagees - ne nous soutiendront certainement plus comme par le passe.ils y ont de moins en moins interet de toute facon [l’europe est integree commercialement, l’allemagne unie politiquement ].

quand on sombre :

1] dans le ridicule [le pen au deuxieme tour, rejet du tce, chirac qui s’en va vexe parcequ’on parle anglais...]

2] l’egocentrisme aveugle [protectionnisme a l’import et liberalisme a l’export,acces des autres pays europeens a l’europe,tentatives maladroites de prendre le controle des societes franco-allemandes..]

3] les insultes publiques envers les etrangers [plombiers polonais, chinois esclaves, et j’en passe...plus des blagues racistes qu’on entend plus dans d’autres pays sauf dans les milieux extremistes ]

qui pourrait nous prendre au serieux ,et surtout nous apprecier ??

pourtant, l’exemple d’euronext montre bien que lorsque la france accepte enfin de partager et d’etre polie lorsqu’elle negocie, les resultats sont la. mais, cet arbre ne cache meme plus la foret de notre desastre national.

R�pondre Lien permanent
- (---.---.127.195) 29 mai 2006 14:00
  
  « Les europ�ens n’�coutent plus les fran�ais »
  
  Vous devriez lire cet article : http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=2675
  
  [...] L’Europe a besoin, pour prendre des d�cisions, de la France avec tout son poids politique, sans la restriction d’une situation politique incertaine. Il n’y a sans doute pas de pays en Europe qui impose, par son importance intrins�que, une telle restriction de facto au processus europ�en, - et jamais cette importance intrins�que n’appara�t plus clairement que lorsque ce pays est affaibli, puisque cet affaiblissement bloque le processus. [...]
  
  R�pondre Lien permanent
- Rolling (---.---.127.195) 29 mai 2006 14:01
  
  « Les europ�ens n’�coutent plus les fran�ais »
  
  Vous devriez lire cet article : http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=2675
  
  [...] L’Europe a besoin, pour prendre des d�cisions, de la France avec tout son poids politique, sans la restriction d’une situation politique incertaine. Il n’y a sans doute pas de pays en Europe qui impose, par son importance intrins�que, une telle restriction de facto au processus europ�en, - et jamais cette importance intrins�que n’appara�t plus clairement que lorsque ce pays est affaibli, puisque cet affaiblissement bloque le processus. [...]
  
  R�pondre Lien permanent
- zen (---.---.38.120) 29 mai 2006 17:08
  
  C’est qui les Europ�ens ? Tony Blair, caniche de Bush, la Pologne d’extr�me droite... ?
  
  R�pondre Lien permanent
Scipion (---.---.184.1) 29 mai 2006 12:53

De toute fa�on, l’Europe n’est pas un thpme �lectoralement porteur. Dans l’esprit des gens, il s’agit d’un bidule � la fois abstrait et technocratique, dont ils ne per�oivent que les inconv�nients (euro, d�localisations, concurrence d�loyale des pays � bas salaires, etc.), tant les avantages sont abstraits.

Et qu’on ne vienne pas nous dire que l’U.E. a d�j� apport� cinquante ans de paix � un continent qui ne connaissait que la guerre. En fait, la paix de l’Europe de l’Ouest a �t� garantie par l’Union sovi�tique jusqu’en 1990-92...

A partir de l�, les gens ont les vacances en Croatie ou en Espagne, Ardisson et Drucker, une bagnole neuve tous les quatre ans, et, surtout, plus aucune envie d’aller au rif... M�me pas pour d�fendre leur pr� carr� contre l’islamisme, si �a se trouve.

Alors, l’Europe, c’est loin... Tr�s loin... Il n’y a pas de quoi se prendre la t�te... Ca continuera � se faire, ou � ne pas se faire, c’est pas �a qui rendra les retraites plus confortables...

Comme dirait l’autre : beauf de chez bof !

R�pondre Lien permanent
Yann Rich� (---.---.114.114) 29 mai 2006 13:15

Fabius roi de la contradiction continue. Il veut une alliance avec la gauche (extr�me) pour remporter les �lections de 2007.

La gauche veut mener un combat anti-lib�ral, lui veut une �conomie lib�rale europ�enne plus int�gr�e...

Ou trouvera-t-il des alli�s ? Chez De Villiers ? � la LCR ? L’homme est entr�e dans une phase d’incoh�rence totale et c’est inqui�tant ! Inquietant pour lui il risque de devoir faire campagne sans le PS...

R�pondre Lien permanent
paslyon (---.---.36.135) 29 mai 2006 13:37

c marrant quand je pense � Fabius je me rappelle des discussions politiques que j’avais avec mon grand p�re au lendemain des �lections de 2002 on parlait d�j� de 2007 et lui qui avait connu la guerre ainsi que de nombreuses �lections pr�sidentielles (il est mort � 93 ans) me disait d�j� avec humour « oh tu verras, Fabius va se pr�senter sans aucun doute pour la gauche en 2007. C’est un ambitieux » Par contre, on ne disait pas un mot sur S�gol�ne

R�pondre Lien permanent
(---.---.64.55) 29 mai 2006 13:46

Super, voici donc relanc� ici la guerre OUISTE-NONISTE

Ouaf comme dit le marsu

R�pondre Lien permanent
- Marsupilami (---.---.55.243) 29 mai 2006 14:19
  
  Ouaf !
  
  Le d�bat se fera sans moi.
  
  J’ai vot� « oui » sans aucun enthousiasme apr�s avoir longtemps pens� voter « non ».
  
  Ce qui est fait est fait...
  
  Houibas houibas !
  
  R�pondre Lien permanent
stef (---.---.229.129) 29 mai 2006 13:51

Fabius, est quand m�me, le seul homme politique qui a invent� le « responsable, mais pas coupable » !!!! Avec pour rappel , quelque milliers de mort !!!!

Et il ose encore faire de la politique, pauvre France

R�pondre Lien permanent
- Marie Pierre (---.---.1.128) 29 mai 2006 15:22
  
  Tiens, je pensais que c’�tait Giorgina Dufoix....
  
  R�pondre Lien permanent
Jbenard (---.---.92.11) 29 mai 2006 13:56

Steph,

votre « propos » est aussi neaus�eabond que pueril. Quand on a que ce genre de prurit � �crire, on se cache.

R�pondre Lien permanent
- Adolphos (---.---.59.170) 29 mai 2006 20:29
  
  Et la libert� d’expression ? Cette libert�, c’est aussi le droit d’�crire des conneries ou des choses qui choquent..
  
  R�pondre Lien permanent
- Daniel Milan (---.---.168.10) 29 mai 2006 20:34
  
  T’as raison Adolpho, mais je vais encore dire une connerie de mon c�t� ! Je ne vois aucune diff�rence entre tous les politiques qui sortent de la m�me �curie et roulent pour les m�mes !
  
  R�pondre Lien permanent
stef (---.---.229.129) 29 mai 2006 14:01

J’ai au moins le m�rite de rappeler une triste r�alit� !!!! A bon entendeur....

R�pondre Lien permanent
Marie Pierre (---.---.1.131) 29 mai 2006 14:10

Merci Monsieur Reboul, tr�s bon article.

En dehors de toutes les fadaises qui se disent ici et l� sur l’absence de social dans le TCE, (il suffit de relire le Trait�), je vous livre 3 exemples de cons�quence du non au TCE :

« La majorit� qualifi�e se d�finit comme �tant �gale � au moins 55% des membres du Conseil, comprenant au moins quinze d’entre eux et repr�sentant des �tats membres r�unissant au moins 65% de la population de l’Union. » article I-25

Actuellement, la voix des tous petits pays (Montenegro : 165000 habitants), a la m�me valeur que celle de l’Allemagne ou la France.

« L’Union est fond�e sur les valeurs de respect de la dignit� humaine, de libert�, de d�mocratie, d’�galit�, de l’�tat de droit, ainsi que de respect des droits de l’homme, y compris des droits des personnes appartenant � des minorit�s. Ces valeurs sont communes aux �tats membres dans une soci�t� caract�ris�e par le pluralisme, la non-discrimination, la tol�rance, la justice, la solidarit� et l’�galit� entre les femmes et les hommes. » article I-2

En Gr�ce, l’homosexualit� chez les soldats est interdite : ils doivent d�missionner, sont radi�s MAIS l’Etat le fait en utilisant un artifice : ces personnes sont inaptes parce que atteintes de troubles psychiatriques. Cela figure sur leur « casier ». R�sultat, tous les postes de l’Administration leurs sont interdits.

En Pologne, le retour de l’antis�mitisme, de la chasse aux homosexuels, du refus de la contraception est en contradiction avec les principes du TCE (sans parler de ceux qui demandent le r�tablissement de la peine de mort).

Enfin, le Trait� n’a pas �t� �labor� par Chirac et Raffarin, comme cela a �t� souvent dit, (ils y �taient m�me plut�t oppos�s) mais par plusieurs membres des pays d’Europe et en consulation avec les syndicats. L’appel au non de certains syndicats a bien �tonn� nos voisins d’Outre Rhin !

R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100 | 200

Laurent Fabius et le silence du PS sur l’Europe

243 r�actions

R�agir