vendredi 22 février 2008 - par Kyja70

Le 11-Septembre au Parlement européen de Bruxelles !

Le film « Zero enquête sur le 11-Septembre » sera projeté au Parlement européen de Bruxelles le 26 février 2008. Cette projection sera suivie d’un débat avec Andreas von Bulow, Giulietto Chiesa, David Ray Griffin, Yukihisa Fujita. Le but de cet événement est d’ouvrir le débat sur les attentats du 11-Septembre et d’appeler à la mise en place d’une Commission d’enquête indépendante sur le 11-Septembre 2001.

Quelques semaines après le Parlement japonais, c’est au tour de l’Europe d’ouvrir le débat sur ce qu’il s’est réellement passé le 11-Septembre 2001. Alors que les journalistes et politiques français continuent de relayer la version du complot islamiste défendue par l’administration Bush, l’eurodéputé italien, Giulietto Chiesa organise une soirée historique au Parlement européen de Bruxelles le 26 février prochain en proposant la projection de son film ZERO - Inchiesta sull’11 settembre.

Ce documentaire est le fruit d’un travail collectif de huit mois d’enquêtes, de reportages et d’interviews en Europe et aux Etats-Unis. Il met en avant toutes les incohérences, manipulations, omissions et mensonges de la version officielle. Cette soirée sera suivie d’un débat avec, entre autres, Giulietto Chiesa (journaliste et homme politique italien, membre de la commission d’enquête du Parlement européen sur les prisons secrètes de la CIA), Andreas von Bulow (ancien ministre allemand et spécialiste des services secrets), Pr David Ray Griffin (auteur de quatre livres de référence sur le 11-Septembre et spécialiste des processus d’étude) et Yukihisa Fujita (député japonais).

Cette initiative s’inscrit dans le mouvement de résistance, maintenant international, initié par les familles des victimes et qui appelle à la mise en place d’une commission d’enquête internationale et indépendante sur le 11-Septembre 2001.

Un grand nombre de journalistes européens et, en particulier, français ont été officiellement invités à cet événement.

En particulier, il serait très souhaitable que tous les journalistes français accrédités au Parlement européen participent à cette projection/débat. Il n’est pas trop tard pour que les médias de masse commencent, après plus de six ans, à faire leur travail de journaliste sur cet événement majeur de ce début de XXIe siècle !

De même, la présence des députés européens et des représentants permanents, qui sont, tout naturellement, eux aussi officiellement invités, est vivement souhaitable.

L’association ReOpen911 est bien sûr associé à ce véritable événement, et fera tout son possible pour vous retransmettre les vidéos de cette soirée extraordinaire.

Bien que beaucoup de personnes pensent que le 11-Septembre appartient au passé, l’actualité de ces derniers jours prouve le contraire avec le débat anachronique sur l’utilisation de la torture, le manque de transparence et de justice dans les inculpations liées à ces attentats ou encore une nouvelle remise en cause des libertés individuelle avec l’autorisation des écoutes téléphoniques votée par le Sénat.

Enfin, pour conclure, il est tout à fait légitime d’avoir ce débat au sein du Parlement européen (tout comme cela avait été le cas lors des débats sur la participation ou non du Japon en Afghanistan) au vu de l’omniprésence de l’OTAN dans cette perspective de "guerre (totale ?) contre le terrorisme".



314 réactions


  • tvargentine.com lerma 22 février 2008 10:39

    Voila donc un rassemblement de revisioniste haineux,anti-américains,pro-islamistes qui viennent réécrire l’histoire dans le sens de leurs idées

    Le 11 septembre restera toujours ce qu’il est,un acte terroriste exécuté par des fanatiques à la bonne d’une idéologie religieuse nazi

     


    • Napakatbra Napakatbra 22 février 2008 11:15

      Pour réécrire l’histoire... eût-il fallut qu’elle fusse écrite. Il y a certes une jolie histoire, racontée par le gouvernement américain. Mais qui ne tient pas debout ! Même les services de renseignement américain sont d’accord là-dessus !!

      Alors... "Enquêter" ou "Réécrire l’histoire" ?

      http://lesmots.freelatitude.net

      ...


    • Avatar 22 février 2008 13:19

      Et aux dirigeants du site,

       

      Toujours aucune explication concernant la disparition soudaine de l’article d’hier sur le même sujet...

      Vous auriez pu glisser une petite phrase explicative sur cette page ayant la même thématique ; plutot que de laisser libre cours aux fantasmes les plus divers.

      Cela s’appelle de la communication et c’est votre métier.

      Vous auriez ainsi montrer votre transparence et votre respect des lecteurs et auteurs d’Agoravox.

      Et ce n’est malheureusement pas la première fois que cela se produit et que ce type de remarque vous est faite.

      Votre absence de réaction laisse beaucoup d’Agoranautes très perplexes...

      Cordialement,

      Avatar.

       

       


    • TALL 22 février 2008 13:45

      En tant que modérateur, j’ai vu cet article. Une litanie de : "Y a pas de preuve de ..." mentionnant plein de choses où les preuves existent pourtant bien. Il manquait juste : "Y a pas de peruve que le WTC s’est effondré". Bref, un tissu de mensonges et d’absurdités impubliables.

      Enfin, les conspirationnistes sont tellement aveuglés par leur hystérie paranoïaque qu’ils ont déjà oublié que Carlo Revelli lui-même ( le boss de la boîte pour la bleusaille ) a publié des articles qui leur sont favorables.

      Et donc, accuser Agoravox de censure sur ce plan, ce n’est jamais qu’un délire de plus, mais on n’est vraiment plus à ça près.

      [ DYNAMITER CE TEXTE ]


    • L'équipe AgoraVox L’équipe AgoraVox 22 février 2008 13:47

      Comme nous l’avons signalé à son auteur hier l’article est basculé en ligne par erreur pendant quelques minutes alors qu’il n’avait pas encore le quorum nécessaire à sa mise en ligne. L’article est toujours en évaluation et si vous êtes aussi modérateur vous pouvez le voir et le voter.


    • Cascabel Cascabel 22 février 2008 14:08

      @ Lerma

      Je comprends très bien votre islamo-phobie, moi même je ne suis pas loin d’éprouver ce sentiment. Comme vous je pense que l’islam est une religion dangereuse pour notre civilisation. Comme vous, lors des attentas du 911 j’ai été à la fois écœuré et conforté dans mes idées sur l’islam. Comme vous enfin j’apprécie l’Amérique, au sens large, continental, du terme.

      Mais il faut se rendre à l’évidence : la version officielle ne tient pas debout, du début à la fin. Pour qu’une tour de trois millions de tonnes puisse se volatiliser il lui faut un apport énergique proportionnel à son degré de résistance. Ce n’est certainement pas un avion de deux cent tonnes qui peut apporter cette énergie.

      Je vais vous donner un exemple, simple. Imaginez une collusion entre un petit véhicule de 500 kg et un autre de 5 tonnes (un bon poids lourd). Que se passera-t-il ? L’énergie du choc sera partagée de façon équivalente pour les deux objets, mais absorbée différemment en fonction de leur masse. En clair le 5 tonnes absorbera bien mieux le choc et sera donc beaucoup moins déstabilisé. Généralement dans ce type d’accident le conducteur du camion s’en sort bien. Pourtant le 5 tonnes dans ce cas de figure est à peine dix fois plus massif.

      Si vous divisez 3 000 000 de tonnes (la masse d’une tour) par 200 tonnes (la masse de l’avion) vous obtenez un ratio de 11 000 soit le rapport entre un camion de 5 tonnes et une demie brique de lait.

      Une fois ce rapport établit vient le problème de la chute des tours à la vitesse de la chute libre. La totalité des points porteurs doivent donc être sectionnés de façon synchrone. Imaginez que seul la partie supérieure des tours s’effondre (version officielle), comment expliquer alors l’absence de résistance des points porteurs du dessous ? Ce n’est tout simplement pas possible. Seule la démolition contrôlée explique de façon rationnelle la démolition des tours.

      Pour dynamiter une structure comme celle des tours jumelles il faut environ 10 000 charges explosives, croyez-vous que Ben Laden ait eu les moyens logistiques de le faire ?

       


    • TALL 22 février 2008 14:17

      Mais c’est justement le poids de la tour situé au-dessus du crash qui a apporté l’énergie essentielle. Les avions et leur kérosène ont juste affaibli ce qu’il fallait les structures pour qu’elles ne puissent résister longtemps. C’est simple.

      Et c’est justement pour ça que la tour frappée en 2e s’est effondrée la 1ère. Parce que le 2e avion a frappé plus bas que le 1er. C’est tout.

      Même mon cheval a compris ça.


    • Cascabel Cascabel 22 février 2008 15:30

       

      Moi qui ne suis pas votre cheval, mais architecte de profession, j’ai compris différemment le problème.

      L’avion et ses deux cent tonnes ne représente pas en soit un poids supplémentaire suffisant pour écraser les structures du dessous. Ces tours étaient conçues pour résister à des impactes simultanés d’avions donc à résister à leur charge.

      Ce qu’il faut bien comprendre c’est qu’une structure est prévue pour résister à son propre poids, colossal. Ainsi, lorsque les parties supérieures s’effondrent (phénomène en soit improbable) elles n’augmentent pas en masse. Par conséquent les structures sous-jacentes continuent à opposer la même résistance pour les mêmes charges. C’est la raison pour laquelle les entreprises de démolition contrôlée commencent toujours par les fondations et finissent par le toit. Si elles se contentaient de dynamiter le sommet, ou le milieu d’une tour, celle-ci ne partirait pas en poussières du sommet à la base. Si tel était le cas cela ferait longtemps qu’elles auraient changé leurs méthodes.

      La version officielle nous parle d’un effet domino, confondant les parties porteuses et les parties portées. Un étage est porté, une structure verticale est porteuse. Si un étage tombe sur un autre étage, il peut théoriquement par son poids briser les points d’attache qui le lient à la structure portante. C’est ce qui nous à été dit pour les tours jumelles, mais qu’en est-il de la structure portante ? Elle résiste toujours.

      Enfin une autre énigme concerne la tour n 7. Pas d’avion, chute libre.

      Pour moi c’est clair comme de l’eau de roche : ce n’est pas un mystère mais une démolition contrôlée. C’est la meilleure explication car les lois de la physique vont dans ce sens

       

       


    • Cascabel Cascabel 22 février 2008 15:58

      Je répondais à Tall


    • Vincent Frédéric Stéphane 22 février 2008 15:58

      C’est génial TALL ! Tu viens de gagner 1 000 000 USD !!!

      Ou ton bourrin, à voir....

       


    • TALL 22 février 2008 16:00

      Pas un seul instant, vous n’avez évoqué l’énorme énergie cinétique d’un boeing lancé à + de 500 km/h. Vous n’avez évioqué que son poids. Ce qui démontre que vous n’êtes pas un scientifique.


    • TALL 22 février 2008 16:03

      Et vous avez du coup omis aussi l’énorme énergie cinétique de la chute des étages elle-même, ce qui en augmente justement la force ( pas la masse évidemment ).

      Bref, vous n’êtes pas architecte.


    • TALL 22 février 2008 16:13

      L’énergie cinétique, c’est ce qui fait, par exemple, qu’une balle de revolver qui n’est qu’un bout de plomb de quelques grammes peut briser un os, uniquement grâce à sa vitesse.


    • zorg 22 février 2008 16:52

      @Tall :

      Tall a écrit :

      "Enfin, les conspirationnistes sont tellement aveuglés par leur hystérie paranoïaque qu’ils ont déjà oublié que Carlo Revelli lui-même ( le boss de la boîte pour la bleusaille ) a publié des articles qui leur sont favorables."

      Si ça ce n’est pas faire des généralités, des amalgames voire des insultes ! 

      A moins bien sûr que proclamer qu’une personne atteinte d’hystérie paranoiaque ne relève pas de l’insulte mais uniquement d’un constat clinique. Et si cette personne se sent attaquée par cette expertise scientifique de haut niveau, alors cela montrera simplement la justesse du diagnostic...

      Il se trouve, cher Tall, que je fais parti de ces personnes que tu qualifies de "conspirationnistes" et il se trouve que je nai pas oublié que Rivelli a publié en son temps des articles très importants (sur Loose Change notamment, ce qui lui a valu de très fortes critiques).

      Donc, ce serait vraiment trop super sympa si tu pouvais éviter ce genre d’amalgames à l’avenir...


    • TALL 22 février 2008 17:00

      Si tu ne crois pas à la censure d’Agoravox sur ce truc, il ne faut pas te sentir visé.


    • Cascabel Cascabel 22 février 2008 17:03

      Je suis architecte pas ingénieur. Je ne prétends pas être ce que je ne suis pas.

      A la différence des architectes, les ingénieurs connaissent sur le bout des doigts une discipline donnée. Ils travaillent dans le détail ce que nous aurions tendance à appeler les états limites. Ma profession au contraire consiste à orchestrer un nombre important d’acteurs, chacun compétant dans sa discipline, pour réaliser un projet complexe. Je ne m’occupe pas des états limites mais de ce que j’appellerais les fourchettes du possible. Mes connaissances sur le comportement de la matière sont donc par rapport à un ingénieur de la résistance des matériaux très limitées dans ce domaine particulier. Mais elles sont suffisantes pour savoir ce qui est de l’ordre du réalisable ou pas. Bien sûr des architectes qui en plus sont ingénieurs comme Santiago Calatrava sont avantagés par rapport aux simples architectes car ils peuvent se permettre de réaliser des structures plus complexes que la moyenne.

      Pour ce qui est de l’effondrement des tours jumelles, nous sommes loin d’un problème d’état limite. Mes connaissances me suffisent pour comprendre l’aspect irréaliste de la version officielle.

      Vous me parlez de l’énergie cinétique des avions. Si vous projetiez un chihuahua à 1000 km/h contre le pare choc d’un 5 tonnes, je ne crois pas avoir besoin d’entrer dans des calculs savants pour savoir à l’avance que le véhicule ne se désintégrera pas sous le choc. Si vraiment je ne suis pas sûr de cela alors un ingénieur pourra faire les calculs à ma place, pour trouver une solution de bon sens : le petit chien est mort sous le choc mais le camionneur est toujours en vie.

      Puisque vous évoquez l’énergie cinétique parlons-en.

      Les tours ont chuté pratiquement à la vitesse de la chute libre. C’est un fait bien établit sur lequel on ne reviendra pas. Si je comprends bien, un étage entraîne l’autre et ainsi de suite. Or, l’énergie cinétique de la chute devrait à chaque étage être ralentie puisque le choc provoquant la rupture de chaque étage (je confonds sciemment structure porteuse et structure portée, dans le sens de la VO, pour vous faciliter la tâche) absorbe une partie considérable d’énergie. Il y a 100 étages à traverser ! Or la vitesse de la chute libre nous prouve de façon flagrante un trou dans l’équation. Il y a bel et bien une énergie manquante, et mes compétences sont suffisantes pour le comprendre. Nous entrons en plein milieu d’une fourchette appartenant au domaine de l’impossible car ce sont les fondamentaux même des lois de la physique qui sont bafoués. 

       

       

       

       


    • John Nada John Nada 22 février 2008 17:04

      lerma,

      comme tout bon propagandiste de la version officielle tu évites soigneusement d’argumenter sur le fond (c’est normal, tu n’arriverais à convaincre personne et tu le sais) et tu tentes pathétiquement de faire diversion en proférant des accusations de toutes sortes ; mais bon à ce jeu tu es encore plus mauvais que Philippe Val, c’est dire.

      1/Tu qualifies de révisionistes tous ceux qui refusent les mensonges officiels des menteurs professionnels qui nous ont servi entre autres : les ADM de l’Irak, le faux document de vente d’uranium du Niger à Saddam, la base souterraine type docteur No, complaisament détaillée au 20H de France2 , avec ses rampes de missiles atomiques intercontinentaux dirigés vers les USA (lol, on sait depuis que c’était une grotte de 1M50 à la voute), "anthrax" montré à l’ONU sortis des labos US et non des islamistes, toujours à l’ONU photos satellitaires bidonnés de " missiles" (de banals tubes de construction au final), plusieurs des 19 "kamikazes" bien vivants, qui ont eu la surprise de se voir à la TV (meme photo, même nom), passeport miraculeusement intact d’un terroriste venant d’un avion pulvérisé dans le WTC, identification de l’ADN de tous les passagers du 757 qu’on nous affirme pourtant être intégralement vaporisé au Pentagone, avion ayant "traversé la terre molle" en Pennsylvanie, appels de plusieurs minutes avec des téléphones mobiles en haute altitude (absolument impossible en 2001, et de surcrôit passé en pleine prise d’otage, ils sont sympas les kamikazes), "taliban hoime vidéo" bidonnée, avec "confession des attentats" faite par un acteur ne ressemblant pas du tout à Ben Laden, etc, etc.

      Tu qualifies de révisionistes les auteurs Américains dont les livres comporte plusieurs centaines de pages détaillant et démontant ces mensonges la plupart de niveau CM2

      Tu qualifies de révisionistes les gens qui ne sont pas près à déclencher des guerres nucléaires avec les pays arabo musulmans uniquement en se basant sur les contes à dormir debout proférés par l’équipe de spins doctors néo conservateurs qui nous ont déjà menti déjà a plusieurs reprises pour nous vendre la guerre à l’Irak, et maintenant à l’Iran, la Syrie etc.

      Et bien je te conseile de continuer, car dans peu de temps, grâce à toi et tes homologues médiatiques," révisioniste" sera considéré non pas comme une accusation infâme, mais comme une grande qualité, une personne indépendante d’esprit...

      La haine ne serait elle pas plutôt dans tes propos si l’on constate comment les internautes jugent tes dénigrements gratuits ? (-35 déjà, mais tu dois penser que tes propos sont notés par une cellule d’AlQaeda, lol)

      2/Anti-américains c’est le plus vieil argument des propogandistes officiels : absolument ridicule puisques les plus sceptiques sont en grande majorité des auteurs et citoyens Américains ;

      Pour t’en convaincre (hum), il te suffira de consulter un site 100% Américain où des professionnels (110 militaires hauts gradés, 240 archtectes, 60 pilotes militaires et civils, 160 universitaires, 190 rescapés et membres des failles de victimes, 100 personalité des médias etc) expliquent tous que contrairement au "cheval" de "TALL" intervenant ici, ils ne croient pas à la version officielle des 19 kamikazes dirigés depuis la grotte d’Afghanistan. Sont ils tous "anti américains" ? AMHA ils sont simplement "anti foutage de gueule".

      tu peux aussi consulter un sondage US de 2004 : http://www.zogby.com/news/ReadNews.dbm?ID=855
       
      " La moitié des New Yorkais est persuadée que le gouvernement US savait à l’avance que les attentats du 11 septembre allaient avoir lieu et n’a rien fait pour les empécher. C’est le résultat d’un sondage de Zogby International.
      Half of New Yorkers Believe US Leaders Had Foreknowledge of Impending 9-11 Attacks and Consciously Failed To Act ; 66% Call For New Probe of Unanswered Questions by Congress or New York’s Attorney General, New Zogby International Poll Reveals 
       
      Après cela tu vas sûrement prétendre que la moitié des New-Yorkais sont "un rassemblement de revisioniste haineux,anti-américains,pro-islam istes qui viennent réécrire l’histoire dans le sens de leurs idées", peut-être ?

      3/ Tu proclame "Le 11 septembre restera toujours ce qu’il est,un acte terroriste exécuté par des fanatiques à la bonne d’une idéologie religieuse nazi"

      Là je suis d’accord avec toi : ils ne restent plus qu’à déterminer l’identité de ces fanatiques, leur religion et leur idéologie. C’est justement ce que vise à établir la nouvelle enquête exigée par la moitié des Américains et les personnalités que tu dénigres dans ton message de propagande, garanti "100% sans le moindre début d’argument sur le fond"


    • Cascabel Cascabel 22 février 2008 17:41

      Un grain de sable peut en effet gripper une mécanique au point de provoquer un effet en chaîne entraînant des conséquences dramatiques. Cependant ce n’est pas l’énergie cinétique du grain de sable qui est la cause de la ruine du système, mais la mécanique elle même qui s’autodétruit une fois déstabilisée.

      Dans le cas des tours jumelles, il n’existe aucune mécanique interne fragile sur laquelle repose la stabilité de la structure. De même on ne trouve pas à l’intérieur des tours des quantités potentielles d’énergie justifiant la volatilisation des 4 700 point porteurs du noyau (47 par étage x 100) plus ceux de la périphérie.

      Quand au kérosène des avions il est trop insuffisant pour expliquer la rupture de tous les points porteurs. D’ailleurs même la VO s’est bien gardée d’évoquer une telle hypothèse.

      Je m’excuse pour le style redondant et lourd, j’ai essayé d’être clair, pas littéraire.

       


    • TALL 22 février 2008 17:55

      Justement, en admettant qu’il fasse 2 kg le chihuahua, une masse de 2 kg qui arrive à 1000 km/h, ça fait de fameux dégâts. Encore plus qu’un boulet de canon du 17e siècle ( + lourd, mais bien + lent ) car la vitesse est multipliée au carré dans le calcul de l’énergie cinétique. Autrement dit, s’il arrive dans une voiture normale, c’est le sinistre total. Quant au camion : il n’a plus de pare-choc et la cabine est défoncée. Car seule la masse compte dans le calcul, qu’elle soit de chair, d’os et de poils n’y change rien.


    • TALL 22 février 2008 17:59

      Enfin, après avoir reconnu que vous n’y connaissez scientifiquement rien en la matière, vous vous êtes disqualifier vous-même pour démontrer quoi que ce soit par cette voie. Trouvez autre chose.


    • Cascabel Cascabel 22 février 2008 18:10

      Je reconnais mes limites ET mes connaissances.

      A la différance des officiels je ne fais pas de ma vie un mensonge.

       


    • Philou017 Philou017 22 février 2008 18:11

      "Le 11 septembre restera toujours ce qu’il est,un acte terroriste exécuté par des fanatiques à la botte d’une idéologie religieuse nazi"

      Je vois pas pourquoi Lerma est moinssé. Ce qu’il dit est exact, sauf que les coupables ne sont pas ceux que l’on croit. Idéologie religieuse nazi, je n’aurais pas pu mieux dire.


    • Cascabel Cascabel 22 février 2008 18:21

      @ Tall

      Pour ce qui est du chien je le voyais de 500 grammes, soit 11 000 fois plus léger que le camion. Le fait qu’il soit plus mou joue un rôle dans le choc, on ne fabrique pas les têtes de missiles en uranium appauvri pour le plaisir.

      Si le chihuahua  était ainsi projeté, cela ne fait aucun doute qu’à l’endroit du choc le camion serait endommagé, mais la masse est telle que le camion dans son ensemble ne serait pas déstabilisé. Vous qui aimez l’exemple des balles vous devriez le savoir.

       


    • TALL 22 février 2008 18:29

      crumpet

      Je me souviens d’un vieux film où Redford dynamite un barrage. Mais au moment des explosions, rien ne bouge. Et son complice lui dit "Merde ! c’est loupé". Et Redford répond : "T’énerve pas, patience, laisse faire la nature". Et 20 minutes + tard, sous la pression de l’eau, les mini-fissures provoquées par les explosifs sont devenues des lézardes, puis des trous, et c’est finalement des bouches de métro béantes qui s’ouvraient dans la paroi. Le barrage était désintégré.

      C’est ce qui est arrivé aux tours, sauf que c’est le poids du dessus qui a remplacé l’eau.

      Et c’est pour ça que la 2e tour frappée s’est effondrée avant la 1ère frappée. Simplement parce qu’elle a été percutée + bas.


    • Cascabel Cascabel 22 février 2008 18:30

       @crumpet

      Votre remarque est bonne mais contredit elle même la VO ; N’oubliez pas que l’effondrement des tours est parfaitement symétrique et constant. Il n’y a donc pas de point de rupture concentré en un endroit particulier, sinon il y aurait eu rupture partielle.

      Par ailleurs nous avons affaire a des structures redondantes, justement pour anticiper ce genre d’événements. Contrairement à ce qu’il c’est dit une tour dés sa conception est prévue pour répondre à des attentats de ce genre.

       


    • Cascabel Cascabel 22 février 2008 18:35

      @ Tall

      Dans le cas du barrage c’est l’énergie potentielle de la pression de l’eau qui a fait le travail. Dans le cas des tours jumelles, il nous manque précisément cette énergie.

       


    • Philou017 Philou017 22 février 2008 18:41

      @Crumpet

      Comparer une tour à structure d’acier à un tunnel ou un pont, je vois pas ça tres constructif. Allez étudier la construction des tours du WTC, apres on verra.


    • TALL 22 février 2008 18:55

      Les poutres à l’endroit de l’impact étaient au minimum fissurées et/ou pliées et fortement chauffées. Cet affaiblissement en plusieurs points voisins a permis au poids des étages supérieurs de briser la structure en quelques dizaines de minutes.

      Ensuite, dès que tout le paquet commence à dégringoler ne fut-ce qu’un mètre, l’énergie cinétique engendrée par le mouvement casse tout ce qui en-dessous comme des allumettes.

      Pour les calculs précis, mon cheval s’en occupe smiley


    • Cascabel Cascabel 22 février 2008 18:58

      @ ALCHIMIE

      Contrairement à certains au nom évocateur je ne crois pas en la magie. Les dégâts causés par l’avion sont justement insignifiants, un trou à peine et un incendie pas si important que cela.

      Mais même en acceptant la VO qui nous explique sans rire qu’un peu de kérosène réparti aléatoirement peut en venir à bout des 47 points porteurs internes + la périphérie portante, on ne s’explique toujours pas, en dehors de la démolition contrôlée, le comportement des structures sous-jacentes.

      Vous oubliez aussi la tour 7, sans avion.

       


    • Marco Marco 22 février 2008 19:44

      @tous les lecteurs,

      Parfois une vidéo est plus parlante qu’un long discours. Regardez donc cette vidéo d’une démolition contrôlée d’un bâtiment étage par étage du haut vers le bas.

      Remarquez vous une certaine ressemblance avec l’effondrement des Twin Towers ?


    • TALL 22 février 2008 19:59

      Oui, le bâtiment tombe, et ça fait de la fumée. Merci pour la démo.

      En attendant, vous venez de démontrer un mensonge écrit par un des vôtres dans ce forum, comme quoi les démolitions d’immeubles se font toujours par le bas.


    • magicboss magicboss 22 février 2008 20:48

       

      « OIL, SMOKE AND MIRRORS »
      (Pétrole et écrans de fumée), VO sous-titrée français

      Film/documentaire de Ronan DOYLE (Irlande) http://www.oilsmokeandmirrors.com

      Projection suivie d’une conférence/présentation :

      Prof. Marc Chesney, Finance, Université de Zurich.
      http://www.isb.uzh.ch/institut/staff/chesney.marc/

      Prof. Daniele Ganser, Histoire contemporaine, Université de Bâle,
      Chercheur dans le domaine géostratégique
      www.danieleganser.ch

      Un débat public animé par Chrisitan Campiche ( le Radeau de la Méduse ), journaliste à "La Liberté" et défenseur d’une presse indépendante et de qualité.

      Jeudi 28 février à 20h au Théâtre Forum Meyrin

      1, place des Cinq Continents
      1217 Meyrin (GE) - Parking gratuit
      Prix d’entrée 12 CHF – Billetterie et bistrot ouverts dès 19h
      700 places
      Plan d’accès

      Organisé par l’Association « Le 11 septembre en question »
      www.ReOpen911.ch 

      Pas de réservation !
      Afin de commencer la soirée à l’heure (20h),
      merci de venir en avance pour acheter vos places.
      La billetterie sera ouverte dès 19h .... bar à disposition pour patienter !

    • magicboss magicboss 22 février 2008 21:04

       

      « OIL, SMOKE AND MIRRORS »
      (Pétrole et écrans de fumée), VO sous-titrée français

      Film/documentaire de Ronan DOYLE (Irlande) http://www.oilsmokeandmirrors.com

      Projection suivie d’une conférence/présentation :

      Prof. Marc Chesney, Finance, Université de Zurich.
      http://www.isb.uzh.ch/institut/staff/chesney.marc/

      Prof. Daniele Ganser, Histoire contemporaine, Université de Bâle,
      Chercheur dans le domaine géostratégique
      www.danieleganser.ch

      Un débat public animé par Chrisitan Campiche ( le Radeau de la Méduse ), journaliste à "La Liberté" et défenseur d’une presse indépendante et de qualité.

      Jeudi 28 février à 20h au Théâtre Forum Meyrin / GENEVE

      1, place des Cinq Continents
      1217 Meyrin (GE) - Parking gratuit
      Prix d’entrée 12 CHF – Billetterie et bistrot ouverts dès 19h
      700 places
      Plan d’accès

      Organisé par l’Association « Le 11 septembre en question »
      www.ReOpen911.ch 

       

      Pas de réservation !
      Afin de commencer la soirée à l’heure (20h),
      merci de venir en avance pour acheter vos places.
      La billetterie sera ouverte dès 19h .... bar à disposition pour patienter !
       

    • nasko 23 février 2008 23:35

      Pouvez vous nous expliquer ? J’en parle parce que je trouve ça un peu bizarre qu’une tour s’effondre toute seule. Enfin j’dis ça j’dis rien. Et puis quand vous aurez répondu à cette question je serai prèt à entendre tous vos arguments sur les tours jumelles, tous. Mais avant, pourquoi elle s’est effondré la tour n°7 ? Pourquoi ? Pour quelle raison ? Un argument s’il vous plait, juste un, je prend tout, je serai indulgent.

      Allez, à vous : .........


    • Luc-Laurent Salvador Luc-Laurent Salvador 24 février 2008 09:41

      Mon cher Tall, tout porte à croire que vous n’êtes pas non plus un scientifique, mais je ne vous en fait pas grief car, sachez le, ce genre d’argument est ad hominem (il vise l’homme et non l’idée) et n’a, dès lors, aucune valeur rationnelle. Ce qui compte, c’est l’idée et non l’homme qui s’en fait le porteur. Concernant votre idée qu’il faille tenir compte de la vitesse cinétique de l’avion, elle paraît on ne peut plus judicieuse, mais il est facile d’y répondre : les tours, ainsi qu’elles avaient été conçues, ont "absorbé" l’avion et son énergie, sans coup frérir. Elle n’ont pas bougé d’un iota et sont beaucoup plus sollicitées quand la vitesse des vents devient sérieuse. Notez aussi que l’energie cinétique en question était horizontale et n’avait donc aucune chance de contribuer à la chute verticale.


    • Luc-Laurent Salvador Luc-Laurent Salvador 24 février 2008 10:03

      @ Tall

      Concernant l’énergie cinétique que peut acquérir un morceau de tour qui s’effondre sur l’étage en dessous, il n’est certes pas négligeable. Mais si vous pensez pouvoir expliquer la chute de la tour avec cela, vous repasserez. Il y a en effet un ENORME problème avec cette hypothèse. C’est que l’étage en dessous est supposé être immobile. Jusque là tout a l’air normal. C’est le morceau de tour au-dessus qui enfonce celui en dessous et tout est joué, badaboum jusqu’en bas.

      Cette charmante représentation n’est soutenable qu’à la condition d’exclure le fait INCONTESTABLE que la tour s’est effondrée à la vitesse d’un objet en chute libre.

      Pourquoi y a-t-il problème avec le timing de la chute ? C’est que pour tenir le timing de grosso modo 10s pour se retrouver jusqu’en bas, le haut de la tour qui a commencé à s’effondrer (selon votre hypothèse) NE DOIT RENCONTRER AUCUN OBSTACLE, VOUS AVEZ BIEN LU, AUCUN OBSTACLE, CAR SINON IL AURAIT ETE RALENTI.

      Le seul moyen d’expliquer ce timing fabuleux, c’est de supposer qu’il n’y avait en effet aucun obstacle, ce qui veut dire que la partie inférieure avait commencé à bouger avant que la partie supérieure n’arrive. D’où la nécessité irréfutable d’une démolition contrôlée qui seule permet de genre d’effondrement en chute libre.
      Si vous refusez cette conclusion, votre morceau de tour, quelque maousscostaud qu’il soit, va se heurter à des structures de plus en plus résistantes qu’il ne pourra jamais enfoncer sans y perdre un temps considérable.

      L’hypothèse des pan-cakes (les étages qui s’écrasent les uns sur les autres) met au mieux 45 secondes (et ainsi que le souligne judicieusement l’architecte que vous déclarez non scientifique, les structures porteuses centrales seraient encore là avec cette hypothèse). Bref, si tant est que vous soyez tenté de l’adopter, constatez qu’elle est complètement insatisfaisante.

      Quoi qu’il en soit, il ne vous reste plus qu’à revoir votre copie. La physique a des nécessités auxquelles il vous faudra consentir


    • parousnik 24 février 2008 12:41

      Et le vent qui souffle sur toute le surface de la tour à 150 km/h cela fait quoi elle s’envole ?


    • le Plouc 25 février 2008 10:14

      @ Luc Laurent Savador

       

      excellent ! on ne peut pas mieux dire !


    • TALL 25 février 2008 11:52

      Salvador, je suis scientifique et vous n’êtes qu’un propagandiste. Vous ne connaissez rien à la physique. Mais c’est normal que je perde de la crédiblité en m’abaissant à discuter ici.


    • Vincent Frédéric Stéphane 25 février 2008 15:17

      Cette réponse de Tall est particulièrement stupide.


    • amedee 29 février 2008 16:55

      alors comme ça on a peur pour sa civilisation du danger représenté par l’islam.

      c’est votre droit de pointer une poignée de chimpanzés barbus enturbannés et de les désigner comme les vrais représentants de l’islam, les purs et les durs. les centaines de millions qui sont normaux seraint mous et frelatés et touchés par la grace de la haute culture occidentale.

      Comme c’est rassurant de se sentir supérieur

      Naitre dans un pays occidental n’implique pas être doté à la naissance de super principes et de supers valeurs. Certes, voltaire, einstein y sont nés. mais tous les jours y nait aussi des vaches, des chiens et des anes. Il y en a qui sont occidentaux comme les premiers, et beaucoup le sont comme les seconds

      PS : J’ai oublié les "occidentaux" Hitler et GW Bush

       


  • Lambert85 Lambert85 22 février 2008 11:04

    Haha ! Un quarteron de zozos espère toujours que leur "cause" progresse dans l’opinion ! Mes pauvres enfants ce sujet n’intéresse plus personne depuis longtemps ! Griffin a déjà pondu 4 bouquins aussi stupides les uns que les autres, j’espère que ça lui paye sa pauvre retraite de théologien !


    • Cascabel Cascabel 22 février 2008 14:16

      @ Camembert 85 :

      Vos positions sont simples à comprendre. Vous êtes la voix de la propagande du Nouvel Ordre Mondial, avec toutes les limitations que cela suppose.


  • morice morice 22 février 2008 11:06

    Ah ah, visiblement ça les embête fort fort fort, à voir leur animosité...


  • jako jako 22 février 2008 11:08

     Mdr Lambert pas 10 secondes, bon ceci dit je l’ai imprimé vous pouvez retirer comme celui d’hier.


  • Lambert85 Lambert85 22 février 2008 11:11

    Bah une dizaine de connards qui votent -1 ne m’empêchent pas de dormir tranquille !


    • nephilim 22 février 2008 13:21

      connards !!!! je ne pense pas et au vu des gens qui sont du même avis que vous on peut se poser la question :

       

       


  • Asp Explorer Asp Explorer 22 février 2008 11:15

    Cette initiative s’inscrit dans le mouvement de résistance, maintenant international, initié par les familles des victimes...

    Ça c’est la propagande. Dans la pratique, messieurs les conspirationnistes, votre "mouvement de résistance" ne réunit que quelques centaines d’agités du ciboulot ahanant en choeur autour d’une douzaine de petits malins ayant flairé un bon filon bien vendeur. Quand aux familles des victimes, elles vous vomissent.

    Rappelons la seule chose incontestable dans cette histoire : en six ans de théorie du complot, vous n’avez jamais réussi à émettre un seul scénario cohérent du développement des événements. Entre ceux qui n’ont pas vu d’avions mais des missiles sur les dizaines de vidéos des tours jumelles, ceux qui croient au dynamitage des tours, ceux qui croient au minage des tours à la thermite (sans rire), les chronométreurs fous qui vous démontrent par a+b que les tours ont explosé par en bas, ceux qui pensent que des avions ont bien été détournés, mais par des américains, ceux qui pensent que les avions ont été détournés par des arabes manipulés par des américains, ceux qui dans les deux propositions ci-dessus remplacent "américains" par "israéliens"... Qui a raison ?

    Qu’une telle confusion règne dans les mois qui suivent l’événement, c’est compréhensible. Que six ans plus tard, aucun début d’explication autre que la "thèse officielle" n’ait été proposé signe indubitablement le fait qu’il n’y a rien derrière tout ça, que les obsessions maladives d’une poignée d’activistes obtus et hermétiques à toute forme de raisonnement rationnel.


    • TALL 22 février 2008 11:52

      Sans oublier les motivations évoquées qui vont du désamiantage à l’escroquerie à l’assurance en passant par les destruction de docs compromettants. Du pur délire.


    • Asp Explorer Asp Explorer 22 février 2008 14:47

      Je n’ai effectivement abordé que les absurdités du "comment le WTC", j’ai donc laissé de côté le "pourquoi" et le "qui", ainsi que les "onnouscachetout" secondaires : le Pentagone, l’inénarrable WTC7, le quatrième boeing...

       

      En tout cas, je crois que tout le monde s’accorde sur une chose : C’EST ENCORE UN COUP DES JUIFS !

       

      (repost suite à mauvaise localisation)


    • TALL 22 février 2008 15:25

      A propos des juifs, pour le TITANIC, on a des preuves maintenant. Il s’agirait d’un certain Mr Iceberg.


    • Cascabel Cascabel 22 février 2008 16:14

      Rechercher la vérité sur un événement donné ne signifie pas vouloir vendre une théorie. Si par hasard nous lesdits truth-seekers  parvenions à vous ouvrir les yeux sur des vérités fondamentales au sujet du 911, nous ne gagnerions rien de spécial sur le plan matériel.

      Par conséquent ne vous étonnez pas de voir au sein de ce mouvement toutes sortes de gens n’ayant aucun rapport entre eux et émettant des hypothèses différentes sur le sujet.

      Si nous voulons l’ouverture d’une vrai enquête c’est justement parce que nous ne prétendons pas tout savoir. Nous constatons seulement des incohérences et des impossibilités de nature physique dans l’explication officielle des événements.

       


    • TALL 22 février 2008 16:25

      Il n’y a jamais de mal à enquêter. Et je ne serais d’ailleurs pas surpris qu’il y ait eu de vraies gaffes du côté des services secrets. Gaffes qu’ils ont essayé d’étouffer ensuite pour ne pas se faire virer.

      Parce que, restons humains, même avec certains éléments en main avant l’attentat, comment réellement croire qu’un truc pareil puisse être manigancé quand on n’a jamais vu ça avant ? En fait, l’énormité du truc a certainement contribué à rendre les agents incrédules. Et puis après, on est bouche bée, et on ouvre alors grand son parapluie. Rien que de très humain, tout ça.

      Alors, vous rajoutez à ça le "secret défense" et on a toute l’opacité et les incohérences disponibles pour alimenter les + folles rumeurs qui sont ensuite "rationnalisées" sous forme de grand complot. Voilà.


    • Cascabel Cascabel 22 février 2008 17:18

      Quelque soit les positions des uns ou des autres tout le monde s’accorde à reconnaître un grand complot dans cette affaire, puisqu’il s’agit d’un grand attentat. Les avions ne se sont pas écrasés accidentellement.

      Au début j’ai cru que les USA devaient être sérieusement infiltrés par les islamistes, riches et puissants, pour pouvoir ainsi dynamiter les tours. Aujourd’hui cette hypothèse me parait improbable,surtout après les déclarations de l’ex-président italien.


    • TALL 22 février 2008 18:13

      Al Qaïda avait déjà tenté de dynamiter le WTC avant, mais ils avaient mis trop peu d’explosfis à l’endroit où les structures étaient les + fortes ( tout en bas ). D’où l’idée ingénieuse des avions bourrés de kérosène. C’est évidemment dur à dmettre, mais les terroristes ont réussi là un coup de maître.


    • Vincent Frédéric Stéphane 25 février 2008 15:19

      L’humour de Tall.... Du genre de la blague sur la famille citron de PULP FICTION.


  • TALL 22 février 2008 11:22

    [ MONTRER LE TEXTE ]


  • Lambert85 Lambert85 22 février 2008 11:25

    Voir lien  : 


  • bulu 22 février 2008 13:00

    Et un article de plus sur le 11 septembre sur agoravox.

    Le debat ne fait meme plus rage tellement la majorite est convaincue de l’inside job et est lasse d’argumenter sur les memes faits troublants (WTC7, non-interception des avions, delits d’inities, atomisation des tours, silence des medias..............).

    Cette majorite se contente de moinsser les lambert, adama, lerma, seb59, artur lache, asp explorer, etc pour leurs messages haineux la presentant comme anti-semite, anti-americaine, agitee du bocal, nazi-slamiste, illuminee, fanatique (rayer la mention inutile). Pfffhh

    Agoravox en proie avec "les nouveaux chiens de gardes".

     

     


  • Lambert85 Lambert85 22 février 2008 13:22

    Huhu ! La "majorité" ? Une vingtaine d’agités du bocal qui se donnent le mot pour moinsser toute opinion tiède ou contraire ! Ce qui m’a bien fait marrer c’est qu’ils se lancent des anathèmes entre eux sur leurs forums ! Hein mon petit charmord qui veut exclure des petits camarades...


  • herve33 22 février 2008 13:27

    Effectivement , plus grand chose à dire de nouveau sur ces attentats , mais visiblement cela agite les faible d’esprits qui croient encore que Bush et les néo-cons ne sont pas capables de mentir .

    Dernier mensonge en date , la destruction du satellite espion qui soit disant menaçait les populations . Pour n’importe quel individu sensé , c’est une démonstration de la guerre des étoiles , d’ailleurs la Chine ne s’est pas laissé avoir .

     

    http://www.cyberpresse.ca/article/20080221/CPMONDE/80221133/5024/CPDMINUTE


  • Lambert85 Lambert85 22 février 2008 13:33

    Qui a prétendu que Bush and co ne mentent pas ? Ils ont menti sur les armes de destruction massives et ça s’est su très vite ! Par contre les conspirationistes mentent beaucoup plus, ce qui est un comble quand on prétend rechercher la Vérité !


  • fanzy fanzy 22 février 2008 13:37

    Félicitations pour cet article, il faut effectivement en parler et quoi de mieux que nos institutions europeennes !

    Vu que l’armée US a reconnu avoir "égaré" 2300 milliards de dollars peu de temps avant le 11 septembre, on ne s’étonne même plus de tous ces gens surement payés avec cet argent pour inonder les forums de critiques destructives sur les gens qui veulent juste faire leur devoir de citoyen et connaitre la vérité, même si c’est une vérité qui dérange, comme dirait Al Gore !

    Je pense comme Bulu, que tous ceux qui ont pris le temps de chercher les infos que nous ne donnent pas la presse "officielle" sur ce fameux 9/11, savent que la version du gouvernement US n’est pas vraie. Il est donc légitime de demander la vérité, ne serait ce qu’une vidéo correcte du pentagone par exemple et pas seulement 5 frames sur lesquels se battent le pro et contre, ou une vraie enquête sur la démolition du 3eme gratte-ciel WTC7 tombé sept heures après les autres et sans projectile aucun (même que le rapport officiel n’en parle même pas, 47 étages quand même !). 


    • Lambert85 Lambert85 22 février 2008 14:10

      C’est Rumsfeld lui-même qui dénoncait la "mauvase imputation" de ces dépenses pendant les années précédentes, sous entendu l’administration Clinton ! Il n’y avait rien de nouveau, ces chiffres étaient déjà connus avant ça. L’attentat n’a rien changé aux faits... bref ça a fait pschiiit !


    • Lambert85 Lambert85 22 février 2008 14:15

      Quand au WTC7 ce sont des tonnes de débris des tours qui l’ont atteint, provoquant des incendies, renseignez-VOUS mieux la prochaine fois...


  • Black Ader 22 février 2008 13:37

    C’est scandaleux que nos député perdent leur temps à regarder une émission de divertissement !

     

    Ils n’ont donc rien de sérieux à faire ??


  • TALL 22 février 2008 13:52
    • [ DYNAMITER LE TEXTE ]
    • [ ENVOYER UN BOEING DANS LE TEXTE ]
    • [ APPELER LE HELP-DESK DE LA CIA ]

    • nephilim 22 février 2008 14:11

      Ba alors Tall ca vous fait si mal d’avoir tord !! ou alors c’est d’être du même avis que black , seb, lerma, la crême des mononeurones d’ago ??


    • TALL 22 février 2008 14:27

      Quel tort ? Mais, vous n’avez rien dans votre sac. C’est zéro pointé de chez nada.


  • Avatar 22 février 2008 14:26

    A l’équipe D’Agoravox,

    Merci de votre réponse de ce jour :

    "Comme nous l’avons signalé à son auteur hier l’article est basculé en ligne par erreur" ; mais cela aurait été sympa, à mon avis, de prévenir également les lecteurs.

     


  • nephilim 22 février 2008 14:39

    oups dsl pour le d^^


  • Asp Explorer Asp Explorer 22 février 2008 14:45

    Je n’ai effectivement abordé que les absurdités du "comment le WTC", j’ai donc laissé de côté le "pourquoi" et le "qui", ainsi que les "onnouscachetout" secondaires : le Pentagone, l’inénarrable WTC7, le quatrième boeing...

     

    En tout cas, je crois que tout le monde s’accorde sur une chose : C’EST ENCORE UN COUP DES JUIFS !


    • Vincent Frédéric Stéphane 22 février 2008 15:05

      Monsieur Mage... Comment expliquez-vous que les poutres en acier ne soient pas tordues mais sectionnées à 45 degrés ????????

      Il me paraît évident que l’effondrement des tours a été causé par une démolition programmée.

      C’est le fait d’assassiner ses propres concitoyens qui vous bloque ?

      Parce que pour ce qui est de leur capacité à assassiner des milliers (pour rester dans cet ordre de grandeur) de personnes pour faire valoir leurs intérêts, j’espère que vous ne vous faites plus d’illusions sur les dirigeants des USA !!!

      Je peux concevoir que vous ayez choisi votre camp mais pas au point de sacrifier votre intelligence.


    • Asp Explorer Asp Explorer 22 février 2008 15:23

      Monsieur Mage... Comment expliquez-vous que les poutres en acier ne soient pas tordues mais sectionnées à 45 degrés ? ? ? ? ? ? ? ?

      Euh... c’est pas le cas.

      Il me paraît évident que l’effondrement des tours a été causé par une démolition programmée.

      Apparent à tous les imbéciles qui en sont persuadés. Pour ma part, rien ne m’a paru suspect, et j’ai vu quelques immeubles tomber.

      C’est le fait d’assassiner ses propres concitoyens qui vous bloque ?

      Vu qu’à Washington, il est impossible de garder un secret, je vois mal comment des centaines de personnes auraient pu monter un complot comme celui-ci sans se faire repérer.

      Parce que pour ce qui est de leur capacité à assassiner des milliers (pour rester dans cet ordre de grandeur) de personnes pour faire valoir leurs intérêts, j’espère que vous ne vous faites plus d’illusions sur les dirigeants des USA !!!

      On sent l’expert en géopolitique.

      Je peux concevoir que vous ayez choisi votre camp mais pas au point de sacrifier votre intelligence.

      Ne parle pas de ce dont tu ignores l’usage.


    • Avatar 22 février 2008 15:35

      A tous les "experts" pro-thèse officielle, vous pouvez gagner 1 000 000 $, grâce au milliardaire Jimmy Walter :

      "Il a proposé une récompense d’un million de dollars à qui expliquerait scientifiquement comment l’incendie et les frappes des avions auraient pu faire écrouler les Twin Towers ; la principale difficulté de l’exercice résidant dans le fait que les tours se sont écroulées presque aussi vite que la chute des corps. À ce jour aucun expert n’a réclamé ce prix."

      fr.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Walter

       

       


    • Vincent Frédéric Stéphane 22 février 2008 15:36

      A Asp Explorer :

      Comment cela "Ce n’est pas le cas" à propos des poutres sectionnées net à 45 degrés et non tordues ????????? Montrez moi une seule photo où ce n’est pas le cas !!!!!!!!!!!!!!!

      Pour le reste de vos commentaires : bien en rapport avec votre avatar.

       


    • Lambert85 Lambert85 22 février 2008 15:45

      Jimmy Walter proposait cet argent a qui lui prouverait qu’on n’a PAS utilisé d’explosifs aux WTC, facile pour lui de ne pas payer ensuite ! Il a abandonné votre "combat" depuis lors. il a autre chose à foutre de son pognon !

      Jamais les poutres n’ont éét sectionnées à 45°, vous vous basez sur des photos prises pendant le déblayement des débris, la poutre a été découpée au chalumeau.


    • Asp Explorer Asp Explorer 22 février 2008 15:46

      Ce n’est pas à moi d’apporter la preuve de vos absurdités.


    • Avatar 22 février 2008 15:48

      Au Mage Arthur,

      "Je ne me fais pas davantage d’illusions sur les dirigeants élus aux Etats-Unis" (...)

      Et vous avez bien raison. Pour ceux et celles qui ne connaitraient pas encore l’opération Northwood (En 1962, pour légitimer une guerre contre Cuba, l’état-major interarmes des Etats-Unis avait envisagé des attentats terroristes contre sa propre population.) , en voici un résumé :

      "Il est possible de créer un incident qui démontrera de manière convaincante qu’un avion cubain a attaqué et descendu un vol charter civil en route des États-Unis vers la Jamaïque, le Guatemala, Panama ou le Venezuela"

      . Un groupe de passagers complices, qui pourrait être des étudiants par exemple, aurait pris un vol charter d’une compagnie détenue en sous-main par la CIA. Au large de la Floride, leur avion aurait croisé une réplique, en fait un avion apparemment identique, mais vide et transformé en drone. Les passagers complices seraient retournés sur une base de la CIA, tandis que le drone aurait continué en apparence leur trajet. L’appareil aurait émis des messages de détresse indiquant qu’il était attaqué par la chasse cubaine, et aurait explosé en vol.

      La réalisation de ces opérations implique nécessairement la mort de nombreux citoyens américains, civils et militaires. Mais c’est précisément leur coût humain qui en fait d’efficaces actions de manipulation."

       

      www.asile.org/citoyens/numero13/northwoods/

       

      fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Northwoods


    • TALL 22 février 2008 15:51

      La plupart des poutrelles se sont brisées sous la pression des étages supérieurs qui s’effondraient. Et l’angle de brisure s’explique parce qu’elles ont plié avant "d’exploser".

      Car quand des poutrelles de cette épaisseur se brisent sec, ça fait un vacarme aussi fort qu’une explosion. Il y a donc eu toute une série "d’explosions" en chaîne entendues par les témoins pendant que la tour s’effondrait. Et c’est ce qui est à l’origine des rumeurs concernant le dynamitage des tours, car les témoins sont sincères.

      [ DYNAMITER LE TEXTE ]


    • Vincent Frédéric Stéphane 22 février 2008 16:27

      A TALL : Si c’est ton cheval qui te l’a expliqué...


    • fanzy fanzy 22 février 2008 16:37

       Une poutre metallique ne se casse pas avant de plier surtout avec ce genre d’acier !

      Hors celle découpées a 45° sont droites dans la partie non découpée, donc ca a été fait par l’homme et pas par le poids de la structure.


    • fanzy fanzy 22 février 2008 16:39

       Pourquoi découper à 45° une poutre alors que la découpe en angle droit est 1,414 fois plus courte, si ce n’est dans le but de faire tomber l’édifice ???


    • Lambert85 Lambert85 22 février 2008 16:40

      On l’a déjà dit : la photo a été prise lors de l’évacuation des déchets, ils ont scié les poutres au chalumeau. Point barre !


    • Lambert85 Lambert85 22 février 2008 16:44

      A l’horizontale on ne sait pas vers où va tomber le haut et la découpe risque de se ressouder.


    • Vincent Frédéric Stéphane 22 février 2008 17:10

      Pourquoi "On l’a déjà dit" ? T’es le seul connard !


    • TALL 22 février 2008 17:14

      Parce qu’en + des avions et de la dynamite, on se l’est fait aussi au chalumeau le WTC ?

      Vachement ergonomique comme attentat. Manque plus que l’acide et les termites. smiley

       


    • Emmanuel W 23 février 2008 02:28

      @Tall

      ""La plupart des poutrelles se sont brisées sous la pression des étages supérieurs qui s’effondraient. Et l’angle de brisure s’explique parce qu’elles ont plié avant "d’exploser".""

      Sauf que là c’est vous qui pouvez revoir votre physique élémentaire : pour briser une poutre positionnée verticalement, il faut plus qu’un effort vertical, qui est de composante quasi-nulle.

      Pourrions nous apprecier parmi les débris des longueurs significatives de poutres verticales, sachant que le coeur des batiments étaient armés sur toute leur hauteur de plusieurs dizaines de poutres de forte section ?

      Pourquoi s’opposer à une enquête dont le comité de pilotage puisse être pluraliste ? Quelle crainte pourraient avoir les tenants de la version officielle s’ils sont persuadés qu’elle décrit suffisament bien la réalité ? Pourquoi cette excitation ?

       

       

       


    • TALL 23 février 2008 11:55

      Pas du tout opposé à une enquête, moi.

      Quant à la composante quasi-nulle, tout est dans le "quasi" justement, et puis, ça part en exponentielle. Mais vous devez le savoir.


    • Pehachem 25 février 2008 13:40

      @Tall

      Juste. Cette fois...

      En Résistance des Matériaux, cela s’appelle le flambage : fr.wikipedia.org/wiki/Flambage


  • marc berger marc berger 22 février 2008 14:57

    Bravo pour cet excellent article !

    J’espère que cette commission d’enquête indépendante va voir le jour. Quand on voit dans quoi l’autre benêt de Bouche Fils nous conduit il y a de quoi se revolter ! J’ai lu que le coût de la guerre en irak était autour de 2 billions de $ (www.armees.com/Le-cout-de-la-guerre-en-Irak.html) et je ne parle pas des pertes humaines.

    Bref tout cela pour dire que c’est vraiment trop poilant de voir comment certain ont été lobotomisé du bulbe (ils sont facile a trouver ils ont une forte propension à avoir des avis négatifs sur leurs commentaires). J’ai encore confiance en l’europe et ce débat au parlement honore la richesse des peuples qui la compose.


    • TALL 22 février 2008 15:37

      A propos de lobotomie, je ne vous demanderai pas de tenter de comprendre qu’on puisse être anti-Bush à 100% et de ne pourtant pas croire au grand complot du 11/09.

      Restez manichéen. Une hémorragie cérébrale est si vite arrivée.


  • Lambert85 Lambert85 22 février 2008 15:39

    Ils sont presque mignons à s’agiter comme des jeunes filles en chaleur chaque fois qu’ils pensent que le Grrrrand Jour va arriver ! Après tant d’anées de déception c’est touchant ! Si vous pensez que le speech d’un petit parlementaire crypto-communiste italien va changer quoi que ce soit, vous vous fourrez le doigt dans l’œil !!


  • Entada Entada 22 février 2008 16:11

    oui merci Kyja pour ce texte

    ca montre bien que cette enquete n’est pas morte meme apres 6 ans et demi (n’en deplaisent aux connards quoté negatifs ici : je parle de ceux atteignant les -20 tres rapidement : vos arguments sont toujours les memes :revisionnistes anti juifs etc : vous voyez pas que vous etes ridicules depuis des mois ?)

    eh oui ca fait mal au fion de voir cette affaire porté au parlement europeen

    je repete : le parlement europeen !!!!!!!! enfin !!!!

    preuve d’une certaine credibilité de nos arguments sur les attentats du 911

    au fait lambert : toujours pas de ben laden sur la fiche du FBI concernant les attaques du 911 : ca te dis quoi ??

    et puisque que tu te tiens au courant de ce qu’il se passe sur reopen (tel un faux jeton) : n’as tu pas remarqué le pourquoi des points de discordes sur le vol 77 : tenir compte uniquement ou pas des premieres informations sur ce crash  : c’est aussi ca faire une enquete : montrer la possibilité que les infos données par la suite sont peut etre de la falsification d’ou le dilemne Charmord et autres membres

    et c’est tout a notre honneur : essayer de ne pas tomber de le panneau en suivant une seule ligne

    force est de constater que la theorie du no plane sur le pentagone est d’actualité chez nous : on est pas borné comme toi : c’est ce qui fait notre force et demontre notre bonne foi : enqueter objectivement en tenant compte de tous les details et elaborer diverses versions puisque la VO ne tient pas la route

    le pentagone se fout de la poire des victimes (nous pas : 911 press for thruth !!!)

    osez relacher les 2 videos du DoD en mai 2006 et grace a notre etude demontrer que ces videos ont ete retouché (effacement de l’avion) : ce qui semblait etre le nez de l’avion(video n2) n’est en fait que la meme fumée (bien sur retouché puisque coupé d’au moins la moitié)sur la video n1 montrant ainsi la manipulation du gouvernement : c’est ca reopen

    et je parle meme pas du manque de respect en osant donné ces videos a Judicial Watch avec une qualité degradé volontairement (analogique passé en numerique puis reconverti en mpeg1)

    comment peut on croire que le pentagone en 2001 utilisait pour la securité du batiment et surtout pour les gardes barrieres des cameras analogiques enregistrant en vhs a 0,93 images par seconde alors que meme le double tree tourne a 4 images/sec

    en france a la meme epoque pour la surveillance de l’epicerie du coin ou pour la concierge dans son petit hall d’entrée il existait deja pour le public des cams numeriques et surtout des enregistreurs sur disque dur de 30 a 40 go (l’armée us tournant sur des 200 a 500 go ) donc avec une capacité de stockage de 20 ,50 images sec voir plus selon le reglage du magneto

    mais non c’est sur !!! pour toi Lambert il est normal de filmer a 1 image sec le passage des voitures au pentagone (regarde bien la super definition des visages sur JW) : t’es vraiment un gros con !!!! et je me permets de te le dire vu le nombre de fois ou je te lis sur agora : toujours le meme discours


    • TALL 22 février 2008 16:43

      Des centaines de gens ont vu descendre l’avion a basse altitude vers le Pentagone et ont entendu l’explosion. Il y a des centaines de PV enregistrés là-dessus. Et on a retrouvé et identifié de nombreux passagers. Etc... etc ... etc..

      Mais toutes ces preuves, parmi bien d’autres, sont systématiquement ignorées par les conspirationnistes du 11/09 qui racontent absolument n’importe quoi.


    • Formule4 22 février 2008 18:59

      Il y a bien eu un "avion" qui a percuté le 5gone mais ce n’était peut etre pas le bon. Les débris (c’est à dire quasiment rien), le moteur qui n’est pas celui monté sur un boeing, plus le gag de la cam vidéo qui a "filmé" l’impacts mais dont les autorités ne délivrent qu’une (3) images où l’on ne peut que ne pas reconnaitre le gabarit d’un avion le ligne... (un missile plutôt, bien que l’explication tente à expliquer l’attaque par un avion drone)


  • Lambert85 Lambert85 22 février 2008 16:25

    N’importe quel petit parlementaire européen peut faire un speech dans l’enceinte du parlement, ça n’a rien de sorcier. On verra bien si ça intéresse beaucoup de monde hein, j’ai vu que des reopen allait y faire la claque.

    Vous n’êtes pas fichus de vous mettre d’accord sur la présence d’un avion ou non au pentagone et vous osez prétendre que la "version officielle" ne tient pas la route ?! Mettez-vous d’accord sur une seule des vos théories et on en reparlera ! Vos "études" ne sont que des conversations de bistrot, je décline donc l’aimable invitation d’un des membres de reopen a venir y discuter. J’ai mieux à faire moi !

    P.S. Ca devrait faire plaisir à votre juriste de pacotille qu’on n’accuse pas Ben Laden sans avoir de preuves formelles. Il faudrait d’abord l’arrêter puis le juger pour ça pour en être certain.


Réagir



https://merdekakreasi.co.id/buku/pkvgames/https://merdekakreasi.co.id/buku/bandarqq/https://merdekakreasi.co.id/buku/dominoqq/https://merdekakreasi.co.id/tentang-kami/