Le 11-Septembre dans l’angle mort des révélations sur la NSA
"Pour leur investigation, les chercheurs de la commission sénatoriale ont dû se déplacer jusqu'à un bâtiment spécial loué par la CIA non loin de son siège, en Virginie. L'agence leur a fourni des ordinateurs en circuit fermé, sans possibilité d'accès au réseau de la CIA. Selon Mme Feinstein, elle les a ainsi « noyés » sous un déluge de 6,2 millions de documents." (Le Monde).
"Après avoir découvert que personne d'autre à la Commission du 11-Septembre n'est intéressé par ce que savait la NSA à propos d'Al-Qaïda en général ou du complot du 11-Septembre en particulier, Lorry Fenner, membre du staff de la commission, décide de se lancer elle-même dans la lecture d'une partie des documents. Fenner est "abasourdie" que personne ne lise ces documents dans l'équipe de la commission chargée d'enquêter sur le complot du 11-Septembre, et demande à son responsable, Kevin Sheid, de dire à Philip Zelikow, le directeur exécutif de la commission, que quelqu'un devrait lire ces documents. Cependant, Scheid rechigne à une confrontation avec Zelikow, et Fenner ne veut pas passer outre son responsable en allant parler directement à Zelikow. Dès lors, bien qu'elle ait d'autres obligations à la commission, elle commence à lire elle-même les documents. Il y a des dizaines de milliers de pages de documents de la NSA sur Oussama ben Laden et Al-Qaïda, et selon l'auteur Philip Shenon, "cela prendrait plusieurs jours de lecture pour en survoler ne serait-ce qu'une infime portion." Fenner passe "deux ou trois heures" pendant "plusieurs jours" entre janvier et juin dans la salle de lecture, et quelques collègues l'aideront sur la fin, mais la plupart des informations ne sera jamais lu par la Commission du 11-Septembre." (History Commons).
"Je ne peux pas tout vous dire, car c’est classifié. Mais j’ai montré que la NSA en savait beaucoup sur les menaces du 11-Septembre et sur Al-Qaïda, ils surveillaient électroniquement différentes personnes et organisations depuis plusieurs années – vu que leur rôle est la collecte de renseignements. Le problème est qu’ils n’ont pas partagé toutes ces informations. S’ils l’avaient fait, d’autres services gouvernementaux les auraient exploitées, et il est plus que probable que la NSA aurait stoppé, je dis bien stoppé, les attentats du 11-Septembre. Et ils auraient pu localiser Al-Qaïda par la suite – lorsque les USA ont envahi l’Afghanistan.Il est vrai qu’il y a eu des dysfonctionnements dans le système de renseignement, mais la NSA était une des pièces maîtresses. J’ai donné au deux comités des preuves « prima facie » avec des documents. L’une d’elles était une étude interne détaillée de la NSA datant du début 2001 et conduite sur plusieurs années sur Al-Qaïda et des mouvements sympathisants, qui révélait ce que la NSA savait, ce qu’elle aurait pu faire, et ce qu’elle aurait dû faire. C’était une analyse extrêmement pertinente des renseignements de l'époque. Peu après le 11-Septembre, certains analystes de la NSA m’ont appelé à ce sujet. Pourquoi ? Parce qu’ils s’arrachaient, les cheveux en voyant qu’ils avaient eu ces informations à disposition, et qu’ils n’avaient pas réussi à faire en sorte que la direction de la NSA les partage avec le reste de la communauté du renseignement – même si cela était obligatoire ! Il s'agissait d'informations utilisables. Rappelez-vous à l’époque, nous étions aux premières heures de la guerre en Afghanistan. Les gens devaient exploiter ces informations, et remonter les réseaux d’Al-Qaïda.Mais les responsables de la NSA ont délibérément choisi de ne pas les diffuser. Donc l’analyse de ce qu’ils savaient avant et après le 11-Septembre, a été enterrée très profondément, car cela les aurait montré sous un jour très défavorable." (Huffington Post ou en français sur ReOpen911)
De gauche à droite : Coleen Rowley, Thomas Drake, Jesselyn Radack, Edward Snowden,Sarah Harrison et Ray McGovern (photo Sunshine Press / Getty Images)
"[...] La NSA avait à elle seule suffisamment d'informations pour empêcher le 11-Septembre, mais elle a choisi de s'asseoir dessus plutôt que de les partager avec le FBI et la CIA. Nous savons, nous y étions. Nous avons été témoins des nombreuses infamies bureaucratiques qui rendent la NSA aussi coupable des défaillances précédant le 11-Septembre que les autres agences de renseignements américaines.""[...] Il doit être clair maintenant, pour ceux qui peuvent supporter la vérité, que les problèmes à la NSA sont profonds – en terme d'efficacité, d'intégrité et de respect de la Constitution. En bloquant des informations et en exploitant le secret, les anciens et actuels dirigeants de la NSA ont réussi un coup sans précédent, en dissimulant la triste réalité que la NSA aurait pu empêcher le 11-Septembre mais ne l'a pas fait." (Consortium News)
Ce genre de propos contribue à faire croire que les informations susceptibles d'empêcher le 11-Septembre étaient comparables à une aiguille dans une meule de foin et dispense à nouveau d'établir toute responsabilité dans l'échec des renseignements. Le raisonnement est en fait assez simpliste : la NSA s'est mise à espionner tout le monde sous prétexte qu'elle n'avait pas suffisamment d'informations pour comprendre ce qui se tramait contre la sécurité des États-Unis, pendant que Greenwald et Snowden rétorquent que les renseignements américains avaient au contraire trop d'informations pour y voir clair, ce qui ne s'est pas arrangé avec les programmes de surveillance généralisée mis en place après le 11-Septembre. Pendant ce temps, personne – pas même la Commission d'enquête – n'a cherché à savoir ce que la NSA avait concrètement entre les mains avant le 11-Septembre et pourquoi elle n'en a rien fait. Ce débat s'est largement appuyé sur le cas des communications des pirates de San Diego avec le centre de communication d'Al-Qaïda au Yémen, que le site History Commons résume ainsi :
"Il fut dévoilé en 2003 que la NSA avait intercepté plusieurs appels entre les pirates Khalid Al-Mihdhar, Nawaf Al-Hazmi et Salem Al-Hazmi, et un centre de communication d'Al-Qaïda dans la ville de Sanaa au Yémen. Mais en 2004, suite aux révélations des écoutes que la NSA avait mises en place à l'intérieur des USA, certains médias ont commencé à réexaminer les circonstances des appels des pirates depuis les États-Unis, vu que l'administration Bush utilisait l'exemple de ces appels comme justification du programme d'écoutes intérieures de la NSA. Les appels sont considérées comme un aspect central des prétendus échecs des renseignements avant le 11-Septembre. Fin 1998, le FBI avait commencé à tracer sur une carte les interceptions des appels entrants et sortants du centre de communication d'Al-Qaïda. Selon l'auteur Lawrence Wright, "si une ligne avait été tracée depuis le centre de communication au Yémen vers l'appartement d'Al-Hazmi et Al-Mihdhar à San Diego, la présence d'Al-Qaïda au États-Unis aurait sauté aux yeux de tous." En 2006, Michael Hayden, l'ancien directeur de la NSA, dira au Sénat que si le programme d'écoutes intérieures de la NSA avait été en place avant le 11-Septembre, la NSA aurait tiré la sonnette d'alarme sur la présence à San Diego des pirates Khalid Al-Mihdhar et Nawaf Al-Hazmi. Cependant, des rapports de presse suggèrent tout autre chose. Par exemple, un haut responsable des renseignements dira dans un journal qu'il n'était pas possible techniquement pour la NSA, qui disposait d'un budget avoisinant les 3,6 milliards de dollars en 2000, de tracer les appels. "Ni le contenu des appels, ni la nature des interceptions ne nous permettaient de déterminer qu'un bout de l'appel se trouvait aux États-Unis," affirme cet officiel. Mais un autre rapport contredit catégoriquement cela. "La NSA avait la capacité technique de recueillir précisément le numéro de téléphone que le standard était en train de joindre aux Etats-Unis, mais n'a pas déployé cet équipement, de peur qu'ils soient accusés d'espionnage domestique." Les préoccupations concernant les allégations d'espionnage internes n'expliquent pas pourquoi cela aurait empêché la NSA de faire suivre l'information au FBI. Al-Mihdhar et Al-Hazmi n'étaient pas des citoyens américains mais des étrangers entrés illégalement aux USA en se faisant passer pour des touristes. De plus, un grand nombre d'éléments les reliait à Al-Qaïda. En tout état de cause, la NSA aurait bien diffusé des dépêches au sujet de certains de ces appels aux États-Unis. Certains officiels du FBI prétendront plus tard ne pas savoir ce qui s'est mal passé et pourquoi ils n'ont pas été avertis par d'autres agences de la présence des pirates aux États-Unis. Un haut responsable du contre-terrorisme affirmera : "Je ne sais pas s'ils ont eu la moitié de la conversation ou s'ils n'ont rien obtenu, ou s'ils ont raccroché ou qu'importe. Tout ce que je peux vous dire, c'est que nous n'en avons rien reçu – nous étant les personnes au FBI qui aurions pu nous en occuper. Alors ont-ils gardé cela secret ? Je ne sais pas." La communauté des renseignements américains, par l'intermédiaire de la CIA, avait également accès aux relevés des compagnies téléphoniques pour le centre de communication au Yémen qui auraient pu montré les numéros appelés aux Etats-Unis." (History Commons)
C'est d'autant plus dérangeant que le FBI avait spécifiquement demandé à la NSA de lui transmettre toutes les communications entre les États-Unis et le centre de communication du Yémen, et ce dès 1998. En réaction au propos de Snowden sur le 11-Septembre, Kirk Wiebe a justement précisé dans une interview à The Real News Network que :
"[...] Brian Williams a manqué l'opportunité d'évoquer un problème qui n'a pas été amplement et largement discuté, et il s'agit du fait que la NSA avait des informations qui auraient pu empêcher le 11-Septembre. C'est avant n'importe quel Patriot Act, avant n'importe quel programme de surveillance du terrorisme au nom du président et de Cheney et de tous ces trucs-là. Si vous revenez en arrière, en remettant l'horloge avant le 11-Septembre, nous avions en fait les informations. Mais nous ne le savions pas dans un certain cas. Et dans un autre cas, nous savions que nous les avions, mais ne l'avons signalé à personne, et n'avons rien dit à personne. Drake a été très clair là-dessus. Et ils en ont parlé publiquement. Il était présent à la NSA juste après le 11-Septembre. Il y était. Et Binney, moi-même et Loomis nous sommes retirés, mais Drake y était toujours. Et il a participé à un moment à la Commission Saxby Chambliss sur le 11-Septembre, qui examinait ce qui était allé de travers et il a dit à cette commission que la NSA avait les données pour empêcher le 11-Septembre et ne les a pas partagées. Je ne sais pas pourquoi ces informations n'ont pas été partagées, mais je pense qu'il aurait dû soulever cette question." (The Real New Network)
En lien avec cet article :
51 réactions
-
Doume65
2 juin 2014 19:31
Prenez peur, gens de Reopen. Andromede95, l’homme qui prouve que la chute du WTC7 n’est [pseudo-]mystérieuse que dans l’imaginaire conspirationniste (ces gens-là), va bientôt vous pulvériser (Façon WTC) !
Faut dire qu’il sait compter les secondes, lui : il en compte quinze pour l’écroulement de la WTC7, mais attention : à l’intérieur.
Comprenne qui peu.
Moi, je ne peux pas. C’est normal : j’ai fait une erreur d’orthographe dans un de mes posts. Me voilà relégué au statut (mon dieu, j’ai failli écrire statue) du mec qui possède la moitié d’un cerveau reptilien.-
christophe nicolas
3 juin 2014 08:39
Il ne faut pas s’inquiéter, Quirand est un formaté de la mécanique des milieux continus. Ils construisent des relations de cause à effet qui peuvent paraître logiques dans le détail et qui fabriquent un magnifique illogisme à la fin. C’est parce qu’il est dans son paradigme, a écrit des bouquins et a franchement l’air débile face au travail de Judy Wood. Il faut des gars comme lui pour les IUT mais il ne faut pas trop lui donner de responsabilités tant qu’il a de l’orgueil.
Il s’est fait avoir. Il faut dire que c’était tordu, ils ont vraiment cogité sec pour faire sauter ces tours. Ce sont de vrais enfoirés... -
Je Me Souviens
3 juin 2014 23:55
@Doume
Andromède est Jérôme Quirant.Il sévit aussi parfois sous le nom de Moorea.
Le plus comique est que quand vous êtes sur hoaxbuster(andromède) il se réfère à bastison(Quirant) pour valider ses affirmations....et vice versa !
-
Andromede95
4 juin 2014 21:46
christophe nicolas : « C’est parce qu’il est dans son paradigme, a écrit des bouquins et a franchement l’air débile face au travail de Judy Wood. »
Le « travail » de Judy Wood... Au moins chez reopen911, ils ne sont pas majoritairement atteints au point d’adhérer à son delirium. -
Andromede95
4 juin 2014 22:46
Anti-gauchiste : « Si vous avez envie d’avoir de démolir les mensonges d’andromede, de quirant et tous les agents dés-informateurs de la cia... »
Si ADBK78 avait la capacité de démolir quoi que ce soit (à part lui-même), ça se saurait... Le personnage est d’une clarté tellement brumeuse que même chez Reopen911, ils ne comprennent pas grand chose à ce qu’il raconte. Sur Hardware, il a surtout prouvé son incapacité à vérifier l’homogénéité des grandeurs physiques dans ses pseudo-équations, c’est dire où il en est côté formation scientifique... Allez, courage ADBK78, grâce à ton gourou Dieudonné, ta victoire est proche !
-
Andromede95
5 juin 2014 12:02
Anti-Gauchiste : « merci de m’envoyer sur la fin d’un topic où je ne vois nullement votre conversation. ensuite je n’ai toujours vu aucune réponses de la part de ta bande sur anti-debunking »
Rien que son naufrage explicatif sur les « temps de chute libre en moyenne » [sic] donne envie de ne plus s’attarder sur ce troll (qui se prend pour Einstein de surcroît).« c’est bizarre mais à chaque fois que quelqu’un te fout dans la merde tu dis « sur reopen 911 t’as pas bien convaincu » sans liens, sans sources et sans preuves confirmant ces mensonges. et toi tu as convaincu qui avec tes mensonges ? »Les sources et liens sont nombreux. Il suffit de consulter les forums de Reopen911 pour constater les réactions que suscitent les élucubrations de celui qui se manifeste sous le pseudo de « antidebunker » (et qui semble multiplier les alias sur Agoravox...). -
Andromede95
5 juin 2014 16:18
Anti-gauchiste : « Toujours en train de poster ce forum où vous êtes deux/trois à vous branler la douille. »
Deux ou trois seulement ??? Pas mal pour un topic qui accumule à ce jour 2418 pages.« Ce n’est pas la même personne, ils n’ont pas le même comportement, j’ai déjà vu les messages des deux, et pourquoi ses messages sont supprimés et censurés à cet anti-debunker ? »On ne censure pas « antidebunker », on encadre ses élucubrations pour illustrer la bêtise conspirationniste, et on le vire lorsqu’il trolle à coups d’arguments en forme de jeu de piste.« Ensuite pourquoi ces propos isolés ne sont pas les explications qu’il donne sur son site ? »Aucune idée. Mais même chez reopen911, le personnage est jugé plus qu’étrange.« Ce n’est pas la même personne, et peux tu me passer ces liens ? »A l’instar de nombreux conspirationnistes, tu attends de tes interlocuteurs qu’ils t’apportent tout sur un plateau. Mais si tu es un grand garçon, alors tu es capable de trouver toi-même la multitude d’élucubrations déversées sur les forums de reopen911 par ce personnage avec le moteur de recherche interne, et les réactions parfois consternées des habitués du site.« Ensuite sur reopen911 tu te fais souvent démolir et pourquoi es tu incapable de démonter les explications de la personne dont je parle si elles sont pourrits ? »Je n’en attends pas moins des habitués de reopen911 qu’ils me « démolissent ». C’est un échange de bons procédés entre contradicteurs.« Si il est nul pourquoi n’a tu toujours pas répondu à 95 % de ce qu’il a dit ? »Parce qu’il manque le décodeur pour traduire en français sa littérature. Je rappelle que même chez reopen911 ils ne comprennent pas grand chose à ce qu’il raconte.
-
-
Bergegoviers
2 juin 2014 21:59
Cet article suinte le complotisme conspirationnistes avec des relents antisémites si nauséabonds qu’ils ne sont pas sans nous rappeler les heures les plus sombres de notre histoire.
-
Pyrathome
2 juin 2014 22:32
Rhôôô Dracula t’es tout pâle, t’as dû boire du sang pas frais, une bonne décoction de gousses d’ail et tout ira mieux, tu verras....
-
Baarek
3 juin 2014 10:17
Je suis le seul a avoir saisi votre ironie semble t’il...
Comment va M. Harker en passant ?
-
JL
3 juin 2014 11:47
Difficile en effet, d’en dire autant et en si peu de mots sans recourir au second degré.
-
bakerstreet
5 juin 2014 01:09
Pour le 11 septembre je sais pas
Mais pour la guerre contre l’irak, 2, le retour,j’ai une idée un peu folle ,que j’ose à peine exprimer,car évidemment on va me traiter de parano ou de cinglé, planant au dessus du triangle des bermudes, et croyant qu’Appolo ne s’est pas posé sur la lune mais dans un studio d’Hollywood.Voilà :Et si les armes de destruction massives montrées à l’ONU, par Dick Cheney, n’étaient qu’un mythe, un montage.Imaginez deux secondes qu’il aient inventé tout ça : Des photos aériennes, des preuves irréfutables de convois fabriqués avec des modèles réduits de petites voitures miniatures armées de missiles.Et même pas d’armes chimiques.La poudre ? Juste de la lessive....Bien sûr, impossible....Ca serait du jamais vu, ou presque, depuis l’attaque inventée ou provoquée de toute pièce, qui amena la guerre du vietnam https://www.google.fr/url?sa=t&...J’aimerais savoir si je ne suis pas seul, à travailler du chapeau, à sombrer dans la théorie conspirationniste, je crois que c’’est le mot pour parler de cette chose.....Est ce une maladie mentale, ou une réalité politique, voilà le sens de ma question
-
-
tf1Groupie
2 juin 2014 22:54
"La NSA avait à elle seule suffisamment d’informations pour empêcher le 11-Septembre, mais elle a choisi de s’asseoir dessus plutôt que de les partager avec le FBI et la CIA"
Donc la NSA savait qu’Al-Quaida allait frapper ; cet article confirme que ce sont bien 19 arabes avec des cutters qui ont fait le coup !!
Reopen est en train de bouziller son fond de commerce, il faut vite faire disparaitre cet article
-
Buzz l’éclair
3 juin 2014 10:30
Cela démontre juste que vos préjugés sont erronés et que vous avez du mal à vous y faire.
-
Doume65
3 juin 2014 11:42
« Reopen est en train de bousiller son fond de commerce, il faut vite faire disparaitre cet article »
C’est quoi pour toi le fond de commerce de Reopen.
Régulièrement, tu interviens ici, on te répond, t’explique, mais tu n’en tiens aucun compte. Un forum est un lieu d’échange, pas un endroit pour soliloquer. Tu devrais faire l’effort de lire ceux qui veulent bien échanger avec toi.
Comme je crois en l’homme, et pourquoi pas en toi, je vais encore t’expliquer : Reopen n’a aucune théorie. Reopen se contente de dresser l’inventaire des très nombreuses incohérences du récit officiel du 11/9. La conclusion qu’apporte Reopen, c’est conformément à son nom, qu’il faut rouvrir une enquête. Et l’article que tu viens de lire conforte ce point de vue.
As-tu compris ? Veux-tu plus d’explications ? Veux-tu débattre ?
-
Ruut
3 juin 2014 14:59
ça montre peut être que ces Terroristes ont peut être étés utilisés a ,leurs insu pour d’autres projets.
-
tf1Groupie
3 juin 2014 16:26
Bon je ré-explique pour les atrophiés du bulbe :
Reopen déclare que la démolition contrôlée, appelée « théorie dissidente » devra être considérée comme valide. Point 5 du site.Donc Reopen accrédite l’Inside Job en faisant semblant de ne pas le faire. Mais Doumé aime l’hypocrisie.
Maintenant le présent article laisserait entendre que la NSA savait qu’un Inside Job était en préparation, que l’on allait dynamiter les tours, pouvait l’empêcher, mais n’a rien fait !!
Donc la NSA connait les vrais coupables et en plus il est public qu’elle sait tout ça...Et certains voudraient débattre sur de telles inepties ?
Désolé mais pour moi il y a des limites à l’absurdité et à la propagande.
-
Buzz l’éclair
3 juin 2014 18:15
C’est que c’est pas facile à comprendre, hein ?
« En définitive, comme le souligne un article de physiciens et d’ingénieurs publié sous comité de lecture dans la revue scientifique Open Civil Engineering Journal, l’hypothèse de démolition contrôlée « corrobore les faits sans violer les lois fondamentales de la physique » (S. Jones et al., avr. 2008, p.5). Elle présente la particularité d’être la seule théorie qui à ce jour apporte une explication à l’ensemble des phénomènes observés, là où la théorie officielle les passe sous silence ou bien les évoque sans parvenir à les expliquer de manière formelle. Tant qu’il en sera ainsi, la théorie dissidente devra être considérée comme valide [41] et la théorie officielle considérée comme non éprouvée. »Et que dit la note 41 ?« Une théorie valide est une théorie qui a résisté jusqu’à date à toutes les tentatives de réfutation. La théorie selon laquelle tous les corps célestes tournent autour de la Terre était valide jusqu’à ce qu’elle soit réfutée par les découvertes de Galilée. De même, la théorie de la démolition contrôlée est valide car elle n’a pas été réfutée (elle n’a pas été démentie par les faits). Mais cela ne prouve pas rigoureusement qu’elle soit vraie. Dans les sciences expérimentales, il n’y a de certitude que négative : on peut savoir hors de tout doute si une théorie est fausse (quand elle est réfutée expérimentalement) mais pas si elle est vraie. »D’un autre côté, vous mentez purement et simplement en prétendant que :« Maintenant le présent article laisserait entendre que la NSA savait qu’un Inside Job était en préparation, que l’on allait dynamiter les tours, pouvait l’empêcher, mais n’a rien fait !!Donc la NSA connait les vrais coupables et en plus il est public qu’elle sait tout ça... »Il n’y a pas de grande théorie unifiée derrière le discours de ReOpen911, mais d’une part, des faits et témoignages qui contredisent la version officielle, et d’une autre, des hypothèses qui ne prétendent pas être établir la vérité, mais des théories valides. Ayé, compris ?Mais au lieu de détourner cet article de son objet, pouvez-vous répondre aux questions suivantes :- Est-ce que oui ou non, la NSA a caché des informations capitales aux autres agences de renseignements en amont du 11-Septembre ?- Est-ce que oui ou non, les différentes commissions d’enquête ont fait état de l’ensemble des informations que possédait la NSA en amont du 11-Septembre ?- Est-ce que oui ou non, la quantité d’informations collectées par la NSA a été déterminante dans l’incapacité des renseignements à déjouer le 11-Septembre ? -
tf1Groupie
3 juin 2014 19:32
La note 41 est une fumisterie rhétorique pour que Reopen continue à avancer masqué.
Moi je peux vous dire que l’intervention des extra-terrestres dans le 11 septembre est une theorie qui n’a pas été réfutée, est-ce que l’on peut la mettre sur le site Reopen ?
Cet argument est bidon et Reopen, comme beaucoup ici, pousse l’Inside job sans l’avouer.Pour le reste je pense qu’il est très probable que la NSA ait caché des informations, et alors que vous devriez admettre que c’est plutôt quelque chose qui invalide l’Inside job, et valide la théorie des « défaillances internes ». Cette théorie est évoquée depuis le début et elle est toujours rejetée par Reopen et consorts.
C’est ce que j’ai soulevé dans mon premier commentaire et vous-même ou Doumé avez évité ce sujet.
Alors ne me parlez pas de détournement ou de malhonneteté !
-
joletaxi
3 juin 2014 21:53
vous êtes mauvais joueur, et en plus un em....
car comment ne pas apprécier les avions holographiques, les nano termites qui bouffent le béton, les passagers qui habitent maintenant la face cachée de la lune(bien que les ricains n’y aient jamais mis un pied),les avions téléguidés,l’armée US qui a tout vu, les incendies de poubelles à papier, les tours qui tombent sur elles mêmes, alors qu’il n’y a rien de plus cabochard qu’une tour qui tombe,à la vitesse de la pomme de Newton(vous remarquerez la corrélation, la pomme, big apple, hein si c’est pas une preuve).... blablabla.moi je dis, longue vie à Reopen.
et avec leurs révélations détonnantes, leurs arguments qui tuent,cela risque de durer , fort heureusement.vomigorax, un must, vous ne lirez pas des trucs comme ça dans l’immonde, même pas dans pifgadget
-
Doume65
4 juin 2014 11:42
« Bon je ré-explique pour les atrophiés du bulbe »
Tu n’es manifestement pas dans une démarche d’échange.
Lorsqu’on veut discuter, on ne commence pas par insulter de manière aussi grossière ses interlocuteurs.
Ceci dit, c’est la tradition chez les débunkers d’insulter les autres.
Seulement ce type de comportement, ça résonne chez les autres qui ont eux aussi envie d’insulter celui qui devient un adversaire.
Ce peut être pour toi un moyen thérapeutique pour évacuer tes frustrations, mais c’est stérile. Le pire c’est que tu ne te rends même pas compte que les arguments que tu avances après ce genre d’introduction ne sont plus écoutés, tu t’es décrédibilisé. Tant pis pour toi. -
Doume65
4 juin 2014 12:01
« Pour le reste je pense qu’il est très probable que la NSA ait caché des informations, et alors que vous devriez admettre que c’est plutôt quelque chose qui invalide l’Inside job »
Je crois que tu as raison, je dois être atrophié du bulbe, car je ne vois pas en quoi le fait de cacher des infos fait de soi un innocent.
-
tf1Groupie
4 juin 2014 13:32
où ai-je dit que la NSA était innocente ?
Vois-tu l’énorme différence qu’il y a entre « pouvoir empêcher le 11 sept » et « être complice du 11 sept » ? Entre « ne pas partager des informations » et « camoufler un Inside Job » ?
Ne me dis pas que tu as une volonté de débattre quand tu réponds systématiquement à côté de la plaque et qu’en tête de gondole tu essaies de ridiculiser Andromède, parce que ses arguments te dérangent.Les gens qui font semblant de débattre en déformant les propos sont nettement plus inquiétants que ceux qui se trompent de bonne foi.
Tu es là pour semer la désinformation, pas pour dialoguer, arrête tes cours d’hypocrisie. -
Buzz l’éclair
4 juin 2014 14:55
Quitte à me répéter, tanpis, ReOpen911 n’a pas de discours unifié, c’est une association avec différents points de vue qui se rassemblent autour d’une revendication commune : la réouverture d’une enquête sur le 11-Septembre. Donc lorsque l’un de ces points de vue s’exprime, il est apprécié au sein même de l’association qu’il ne soit pas érigé en vérité absolue, d’où les discours prudents et non-affirmatifs que vous prenez pour de l’hypocrisie car vous ne semblez (ou ne voulez) pas voir que ReOpen911 n’a pas de ligne unique, ce qui est forcément dérangeant pour les debunkers qui n’ont pas d’angle unique d’attaque et se retrouvent souvent à tomber dans l’invective ou les caricatures.
Alors certes, je vous accorde qu’il y a probablement plus de gens à ReOpen911 qui sont convaincus par la démolition contrôlée ou par un éventuel « inside job » que de personnes qui se contentent simplement de poser des questions et d’avoir un regard critique sur ce qui entoure le 11-Septembre. Mais en faire une généralité vous amène à ne pas pouvoir apprécié et comprendre le sens d’un article comme celui-ci sans venir parler de démolition contrôlée alors que ce n’est pas le sujet, tout simplement car cela ne cadre pas avec votre vision étriquée de ce qu’est ReOpen911.En tant que membre, adhérent, parfois traducteur, ancien rédacteur et ancien membre du CA de ReOpen911, qui n’est ni convaincu par la démolition contrôlée, ni par un « inside job », mais qui ne l’écarte pas a priori, je pense que je suis plutôt bien placé pour en parler. -
tf1Groupie
4 juin 2014 15:27
Vous vous moquez un peu du monde : l’article que j’ai mis en lien est cité comme « point-clé » par Reopen, ce n’est pas un « point de vue » !!
Que représente Reopen si cette association n’est qu’un rassemblement sans unité ?
Quand un article parait ici sous la bannière Reopen, qui représente-t-il exactement ?
Pourquoi le doute s’exprime-t-il uniquement contre la VO et pas également contre les théories encore plus contestables ?
Et si on vous disait que la VO ne représente qu’un avis parmi d’autres ?
Quand on veut être crédible il faut s’engager un minimum, sinon on ne fait que se joindre à une cohorte de sceptiques, voire d’illuminés.
Faites le ménage chez vous avant de flinguer tous azimuths au nom de la vérité. -
Buzz l’éclair
4 juin 2014 17:04
Cet article point-clé est un point de vue objectif et majoritaire dans l’association, il tente de clarifier le débat, quel est le problème ? Il n’y a pas d’obligation à adopter une pensée unique à ReOpen911 et l’unité s’est toujours faite sur la demande d’une nouvelle enquête. A force de vous le répéter, il va devenir clair que vous ne voulez juste pas l’entendre. Et pour ce qui est des théories farfelues et autres raccourcis, je suis bien d’accord que ReOpen911 aurait dû se charger de ça depuis longtemps, mais vu le temps gâché à se défendre sans arrêt de toutes sortes d’amalgames, on pourrait facilement retourner l’argument contre ceux qui se sont toujours opposés à la moindre critique de la version officielle : pourquoi n’avez-vous jamais fait la part des choses et contribué à clarifier le débat au lieu de le pourrir continuellement ? Et perso, je n’ai jamais passé mon temps à « flinguer tous azimuths au nom de la vérité » mais vous m’en direz tant...
-
tf1Groupie
4 juin 2014 18:26
Oui donc Reopen ne souhaite pas connaitre la vérité, Reopen fait (majoritairement si ça vous fait plaisir) tout ce qu’il faut pour installer l’idée que c’est un inside job.
Et il maquille ça sous l’artifice du doute ... sauf que Reopen ne doute que de la VO, jamais des autres theories ; le doute à sens unique n’est pas le doute, c’est du foutage de gueule.
Pourtant il est très facile de mettre en doute la démolition contrôlée.Une nouvelle enquête ne donnera pas plus d’information sur les raisons techniques de la chute des tours donc quoi qu’il arrive la majorité des gens de Reopen resteront scotchés sur la demolition contrôlée.
Contrairement à ce que vous affirmez il y a très peu de gens qui sont « opposés à la moindre critique de la VO » ; tout le monde reconnait que le rapport d’enquête est bourré d’erreurs.
Vous reprenez encore cet assertion très malhonnête des « truthers ».J’ai eu beau participer aux débats (ne vous en déplaise) j’ai vite constaté que les conspis ne cherchent pas à connaitre la vérité : ils cherchent contre vent et marée à rallier les gens à leur conviction viscérale, à savoir le complot des méchants Bush/Cheney.
A court d’arguments il se limitent à l’accusation ridicule de « collabo »
A l’évidence ici il est impossible de clarifier le débat tellement la mauvaise foi est patente -
Doume65
5 juin 2014 12:25
@tf1Groupie
Sur la déformation des propos, je viens de répondre. Sur la désinformation, Lorsque par exemple tu prétends que Giulietta Chiesa est un menteur, sans aucune autre explication (tu nous laisses trouver les mensonges de l’article), y compris lorsque je t’en réclame un peu plus bas, je me demande qui désinforme. J’attends aussi que tu trouves une seule « désinformation » de ma part dans mes posts.« où ai-je dit que la NSA était innocente ? »
Tous tes messages vont dans le même sens : expliquer qu’il n’y a pas eu d’inside job. Tu ne cesse d’innocenter l’ensemble de l’administration états-unienne, y compris la NSA.
« Vois-tu l’énorme différence qu’il y a entre « pouvoir empêcher le 11 sept » et « être complice du 11 sept » ? Entre « ne pas partager des informations » et « camoufler un Inside Job » ? »
Oui j’arrive à saisir, malgré mon demi-neurone. Mais encore une fois, en quoi le fait de « ne pas partager des informations » implique qu’on ne peut « camoufler un Inside Job »
« Ne me dis pas que tu as une volonté de débattre quand tu réponds systématiquement à côté de la plaque »
Je laisse les lecteurs vérifier si je réponds à côté de la plaque. Et j’attends toujours les réponses aux questions que je t’ai posées. par exemple, en quoi le fait que la NSA ait camouflé des infos l’innocente-il de la participation éventuelle à un inside-job ?
Un grand, grand, grand merci d’avance si tu veux bien répondre à cette question.
« et qu’en tête de gondole tu essaies de ridiculiser Andromède, parce que ses arguments te dérangent. »
Je t’accorde que je me suis un peu défoulé de manière préventive, afin d’anticiper les insultes. Au passage, nulle insulte dans mon intervention, et un lien vers son site. J’y reconnais même l’insuffisance de mon système cognitif. (bon ça c’est un peu du second degré)
« Les gens qui font semblant de débattre en déformant les propos sont nettement plus inquiétants que ceux qui se trompent de bonne foi.
Tu es là pour semer la désinformation, pas pour dialoguer »« arrête tes cours d’hypocrisie. »
Encore une insulte. Si respecter un minimum la personne avec laquelle on n’est pas d’accord, essayer d’éviter l’invective systématique, lire les arguments, les considérer avec intérêt, c’est être un maître d’hypocrisie (il faut bien être maître, pour donner des cours, non ? cette parenthèse avant que tu ne t’offusque que je déforme tes propos) alors oui, je le suis. Mais quand j’y vais franco (référence à Andromède95), tu n’apprécies pas non plus.Une dernière fois, puisque tu dis ne pas vouloir refuser le débat, après je n’insiste plus : En quoi le fait que la NSA ait camouflé des infos l’innocente-elle de la participation éventuelle à un inside-job ?
-
Andromede95
5 juin 2014 16:49
Buzz : « Et pour ce qui est des théories farfelues et autres raccourcis, je suis bien d’accord que ReOpen911 aurait dû se charger de ça depuis longtemps, mais vu le temps gâché à se défendre sans arrêt de toutes sortes d’amalgames, on pourrait facilement retourner l’argument contre ceux qui se sont toujours opposés à la moindre critique de la version officielle : pourquoi n’avez-vous jamais fait la part des choses et contribué à clarifier le débat au lieu de le pourrir continuellement ? »
Je réponds à cette question par une autre question : Pourquoi les publications de l’association Reopen911 sont-elles nettement plus accusatoires que son éditorial officiel ? Ce double langage aide-t-il vraiment à la recherche objective de la vérité ?D’autres questionnements sur http://perlesdu911.blog4ever.com/questionnaire-interminable-a-lattention-des-conspirationnistes -
Andromede95
5 juin 2014 17:03
@ADBK78, euh pardon, « anti-debunker », euh pardon « Anti-gauchiste »,
J’ai bien noté que tu fais partie des 0,1% de conspirationnistes toujours convaincus que ceci est une boite. Bonne continuation quand-même. -
Andromede95
5 juin 2014 19:17
Anti-gauchiste : « andromede tu fais diversion et tu me fais dire des choses que je n’ai pas dite / : En attendant tu n’as pas répondu à mes liens... »
La technique qui consiste à reprocher à interlocuteur de ne pas répondre à une ribambelle de liens cités relève du jeu de troll. Et je te rappelle que même les habitués de reopen911 ne s’intéressent pas au blog de « antidebunker », et pour cause : ses explications sont d’une clarté aussi brumeuse que cette pseudo-démonstration sur la « chute libre en moyenne ».
-
-
KARMANIOL
3 juin 2014 09:45
Bien, c’est courageux. Vous savez pourquoi.
A relier au « Al-Nosrat fait du bon boulot » en Syrie de M. Fabius (Le Monde, 14 décembre 2014). Tout devient évident. Se rappeler la vidéo de Bush apprenant la nouvelle de l’attaque, avait l’air nullement surpris.
Les dirigeants US ont tout simplement laissé faire, car il fallait un choc psychologique dans l’opinion, ce n’est pas un complot en fait mais une décision politique nécessaire, mûrement réfléchie, qui a été de sacrifier 2000 personnes pour assurer leur solution au Proche-Orient. Au fond, Hiroshima a été plus violent.
A noter que l’on s’excite beaucoup sur les décideurs des guerres actuelles, mais peu sur les acteurs. Je suis sidéré que l’on passe à côté de l’offensive massive de la presse occidentale qui actuellement verrouille les informations sur les massacres en Syrie ou en Ukraine, diabolise le questionnement sur l’activisme US-UE sous le terme ô combien infâmant de complotisme. Même les sites de réinformation dits sérieux comme les crises.fr (Olivier Berruyer) grelotent de frousse à l’idée de mettre les pieds dans le plat sur le rôle militaire des médias (en France, Le Monde, Libération, Radio France, etc...), peur sans doute d’être exclus des plateaux télé, d’un strapontin à France-Culture (d’où des joutes dérisoires avec Fourest, propagandiste de basse de l’OTAN dont ils donnent inutilement de la portée).
Il va falloir pour tirer les choses au clair rompre avec le système médiatique du régime.
-
-
-
Werner Laferier
3 juin 2014 19:46
1- Tous les experts ingénieurs ont montré que les 767, en heurtant les tours, ont détruit une partie des colonnes périphériques sur lesquelles reposaient 40% du poids total de la structure. Dans le même temps, les colonnes centrales, supportant 60% du poids du bâtiment, ont elles aussi été endommagées. Mais les colonnes n’ont pas été les seules à subir une importante dégradation : les poutres métalliques qui soutenaient les étages des tours ont également été frappées de plein fouet. Ce n’est qu’un exemple, car il y a tous les autres « faits » complotistes... et ceux-ci sont parfaitement expliqués.
2- Dans le cas de la tour no 7 du WTC : Les pompiers sur place rapportent que le bâtiment était par ailleurs entamés par des incendies sur 20 étages différents. Les secouristes semblaient certains dès 15 h que le bâtiment allait s’effondrer.
3- Les tenants d’une théorie d’un missile dans le Pentagone n’expliquent pas qu’aucun habitant de Washington n’ait vu de missile survoler cette zone, tandis que plus d’une centaine de témoins civils ont pu confirmer avoir vu l’avion de ligne aller dans le Pentagone. le comble du complotisme : le principal défenseur de la théorie du complot aux USA a déclaré que la théorie du complot du Pentagone était fausse et orchestrée par le gouvernement pour discréditée sa propre théorie du complot concernant les tours du WTC !-
joletaxi
3 juin 2014 21:57
ttttt , c’est quoi ce délire ?
il n’y a pas eu d’avions, pas de tours, tout ça, c’est une fiction hollywoodienne comme le débarquement, comme la guerre du pacifique( ils n’ont pas rejoué la scène du drapeau à Guadalcanal ?)comme les pas sur la lune, etc
vous êtes crédule hein !
-
joletaxi
3 juin 2014 22:09
cinglés ?
ben non, ce sont des extra terrestres,des lézards venus de gogonos.
ils voient des choses que vous êtes incapable de voir, pauvre humain.
vous n’avez pas vu le missile sur le pentagone ?
normal.mettez-vous dans l’ambiance que diable(oups, le diable est dans les détails, ce qui n’a rien à faire ici, mais j’aime bien)
paraît qu’en fumant du persil, on voit les nano termites ?
-
Pyrathome
3 juin 2014 23:03
Vous pouvez pas aller faire vos cochonneries ailleurs, les cinglés du bulbe, là ?
Joelasardine un complotiste ?
Ça c’est bien vrai, comme dit le général Wesley Clark, ce n’est pas un complot mais un coup d’état :
http://www.dailymotion.com/video/xlp2d6_le-plan-us-post-11-9-envahir-7-pays-dont-l-irak-la-lybie-la-syrie-et-l-iran-selon-le-general-us-wesl_news#from=embediframehttp://forums.france2.fr/france2/jtfrance2/Le20heures/general-confesse-denonce-sujet_58364_1.htm
Wesley Clark, général 4 étoiles retraité des Forces armées des Etats-Unis a dénoncé à plusieurs reprises depuis 2001 les plans militaires cachés du Pentagone et de leurs alliés : Israel, France, GB....etc
Et alors que je descendais pour quitter le Pentagone, un officier de l’État-major m’appelle dans son bureau et me dit : « Je veux que vous sachiez que nous allons attaquer l’Irak. » J’ai demandé « Pourquoi ? » Il a répondu « Nous ne savons pas. » J’ai dit : « Avons-nous établi un lien entre Saddam Hussein et le 11/9 ? » Et il m’a répondu que non.
De retour au Pentagone, six semaines plus tard, j’ai revu le même officier et lui ai demandé « Est-il toujours prévu que nous attaquions l’Irak ? » Il a répondu « Monsieur, vous savez, c’est bien pire que ça. » Il a pris un document sur son bureau et me dit : « J’ai reçu ce mémo du Secrétaire à la Défense … qui dit que nous allons attaquer et détruire les gouvernements dans 7 pays en 5 ans. Nous allons commencer par l’Irak, et puis nous irons en Syrie, au Liban, en Libye, Somalie, au Soudan et en Iran. » J’ai dit « 7 pays en 5 ans ! » Je lui ai demandé « est-ce un mémo top secret ? » Il me répondit « Oui, Monsieur ! » Je lui ai dit : « Alors, ne me le montrez pas. » Il allait le faire. « Sinon je vais en parler. »
Ces gens ont pris le contrôle de la politique des États-Unis, et j’ai compris alors, je me suis souvenu d’une réunion que j’avais eue avec Paul Wolfowitz en 1991. En 2001, il était vice-Secrétaire à la Défense, mais en 1991, c’était le sous-secrétaire, soit le numéro 3 au Pentagone. Il m’avait dit alors : « nous avons 5 ou 10 ans pour nettoyer tous ces régimes favorables à l’ex-Union soviétique, la Syrie, l’Iran, l’Irak, avant que la prochaine superpuissance n’émerge pour nous défier. » C’était une déclaration stupéfiante : l’armée servirait à déclencher des guerres et à faire tomber des gouvernements et non pas à empêcher les conflits. Nous allons envahir des pays. Mes pensées se bousculaient. J’ai mis ça de côté, c’était comme une pépite que vous conservez. Un groupe de gens a pris le contrôle du pays avec un coup d’État politique, Wolfowitz, Cheney, Rumsfeld… je pourrais nommer une demi-douzaine d’autres collaborateurs du Projet pour un Nouveau Siècle Américain (PNAC). Ils voulaient que le Moyen-Orient soit déstabilisé, qu’il soit chamboulé et placé sous notre contrôle. Tout cela nous ramène aux commentaires de 1991.
.
.
-
-
Ruut
4 juin 2014 15:28
La raison d’état se fait souvent contre la population qu’elle est censée protéger.
Il faudrait y apposer un filtre. L’enfer n’est pavé que de bonnes intentions. -
Depositaire
4 juin 2014 15:32
Cet article, s’il traite des infos récoltées par la NSA qui n’auraient pas été divulguées au FBI à propos des attentats du 11/09/01, ce qui est assez dans les habitudes de cette agence, part ensuite dans des spéculations assez fantaisistes quant à la cause de ces mêmes attentats.
En effet, supposer que des « terroristes » infiltrés aux USA, puissent prendre le contrôle d’avions de ligne, les détourner, (en les pilotant et en menaçant les pilotes avec un cutter), pour ensuite aller les faire s’écraser sur les tours du WTC, terroristes faisant partie de la fameuse mouvance « el qaïda » dont le chef Usamma ben Laden était planqué dans une grotte en Afghanistan, est tout simplement du grand guignol ! C’est tellement puéril que s’en est grotesque. Alors reprenons un peu quelques points :
1 - Dès l’instant où des avions de ligne ne répondent plus et se détournent de leur plan de vol, immédiatement les forces militaires aériennes sont alertées et des avions de chasse décollent de la base la plus proche de l’aéroport d’où proviennent ces avions pour, le cas échéant, les intercepter. Or, si il y a bien eu des avions de chasse qui ont décollés pour intercepter les avions de ligne incriminés, ils ont décollés de la base la plus éloignée possible de New York, alors qu’il y avait une base beaucoup plus proche dont les avions de chasse, qui se tiennent toujours prêts en cas d’alerte, auraient pu être là en 15 mn. Mais ils ont reçus l’ordre de ne pas bouger. De plus, ceux qui ont décollés de la base la plus éloignée n’ont pas dépassé la vitesse de croisière d’un boeing de sorte qu’ils n’ont rien pu faire. Par ailleurs, au lieu de se diriger en direction des avions de ligne qui s’étaient détournés de leur plan de vol, ils sont allés en direction de la mer avant de faire demi tour.
Curieux, non ?
2 - Piloter des avions de ligne de la taille de ces avions, puis les faire louvoyer entre les immeubles de New York pour enfin aller percuter les tours du WTC n’est pas exactement à la portée du premier venu. Même un pilote expérimenté hésiterait à voler dans ces conditions. C’est extrêmement délicat et dangereux. Alors penser que des individus qui n’avaient comme formation que celle dispensée dans des écoles de pilotage sur des simulateurs, c’est tout simplement risible !
3 - Concernant le Pentagone, le trajet et la vitesse à laquelle devait voler le soi-disant avion avant d’aller percuter le Pentagone, est tout simplement impossible selon les lois de la physique. A ce niveau du sol, un avion de ce type ne peut pas voler. Les réacteurs s’étouffent car l’air est trop épais par rapport à l’altitude. De plus le circuit qu’il aurait du faire, selon ceux qui prétendent qu’il s’agit bien d’un avion de ligne, est impossible à exécuter par ce type d’avion, sous peine de se disloquer. Enfin encore deux points : pourquoi le nuage d’explosion ne correspond pas à une explosion de kérosène. ( fumée blanche, visible sur une vidéo qui a été prise à ce moment là, alors que le kérosène brûle en faisant une fumée noire, comme sur le WTC) ? Et pourquoi n’y a t-il pas été trouvé de corps humains sur la pelouse du pentagone , comme cela aurait du être le cas en cas de crash d’avion de ligne avec des passagers ? Devons-nous ajouter que le trou laissé après l’impact, ne correspond absolument aux dimensions d’un avion de ligne. Il est trop petit.
4 - A propos du commentaire de Werner Laferier, ce que vous racontez est tout simplement du délire ! Comment des avions de ligne en percutant le WTC auraient-ils pu atteindre les piliers centraux et les endommager sur toute la structure des immeubles ? Qant à l’incendie déclanché par le kérosène entrain de brûler, il ne peut pas dépasser la température du kérosène brûlé qui est de 900 degrés Celsius. Or ces poutres métalliques étaient en acier qui fond à 1200 degrés. On en était fort loin. Qant à vos soi-disant ingénieurs qui auraient été unanimes pour affirmer le crash des avions comme cause de l’effondrement des tours, qui sont-ils, s’ils existent ? Sans doute des ingénieurs mandatés par le gouvernement US... Car malheureusement pour vous, des experts en démolition contrôlée, des ingénieurs en bâtiment, ont témoignés du fait qu’en aucun cas les incendies auraient pu faire s’écrouler des bâtiments de la taille des tours du WTC à la vitesse de la chute libre. C’est tout simplement impossible. Idem et encore plus pour la tour N° 7 qu’aucun avion n’a touché. Quand un immeuble s’écroule suite à un incendie il s’écroule par morceaux et progressivement,et ça peu prendre des heures, alors que là on voit distinctement la tour N° 7 avec quelques incendies de faible intensité s’écrouler d’un coup en quelques secondes. Il est clair que nous avons affaire à une démolition contôlée. Sachant que ce genre de démolition prend du temps pour être préparée, cela signifiait qu’elles ont toutes les trois été préparées en ce sens bien longtemps avant les attentats.
De plus il existe un certain nombre de témoignages, y compris de pompiers, faisant état d’explosions en rafale entendues peu avant l’effondrement, ou/et d’une formidable explosion entendue au sous sol d’une des deux tours bien après le crash de l’avion sur la tour.5 - Il existe encore bien des incohérences sur cet événement. citons en deux : Par quelle invraisemblance le FBI a t-il pu retrouver un passeport intact d’un des présumés terroristes sur un tas de débris du WTC quelques centaines de mètres plus loin des tours ?
Un des ces soi-disant terroristes était en fait un pilote de ligne marocain qui pilotait sur la compagnie Royal Air Maroc et qui, au moment des faits, était précisément au Maroc. Le moins que l’on puisse dire est qu’il a été particulièrement surpris de voir son nom apparaître dans la liste des présumés terroristes ayant pris le contrôle des avions. Il a immédiatement pris contact avec l’ambassade US au Maroc pour protester énergiquement et en apportant des témoignages indiscutables de sa présence au Maroc et de sa non appartenance à une quelconque nébuleuse terroriste.Pour conclure, devons-nous encore préciser que « el Qaïda » est une fabrication made in US et que Ben Laden, mort en décembre 2001 d’une maladie des reins, était un ancien agent de la CIA. Et il est au moins curieux, alors qu’il était hospitalisé dans un hôpital à Dubaï pou dialyse qu’il ait reçu la visite du correspondant local de la CIA, en Octobre ou Novembre 2001. Pourquoi un commando et même un seul homme ne s’est-il pas glissé discrètement pour assassiner Ben Laden et affaire classée ?
Je n’ai pas d’explications précises et documentées sur les responsables véritables de la destruction des trois tours du WTC, même si tout semble converger en direction du gouvernement US, mais une chose est sure : A partir des éléments que j’ai mentionnés plus haut, il est évident que cette destruction ne peut en aucun cas être due à des terroristes éventuels pilotes amateurs qui auraient détournés des avions de ligne. La version officielle est à ce point incohérente, qu’elle en est ridicule.
-
Pyrathome
4 juin 2014 19:02
La version officielle est à ce point incohérente, qu’elle en est ridicule.
.
Et oui, aussi ridicule que les trolls qui viennent à chaque article la défendre ( toujours les mêmes d’ailleurs..)....On se demande même par qui ils sont payé, parce que pour être aussi con, il faut vraiment être payé, c’est pas possible autrement..... -
tf1Groupie
4 juin 2014 19:14
« Même un pilote expérimenté hésiterait à voler dans ces conditions. C’est extrêmement délicat et dangereux »
J’imagine que ça doit être flippant pour un kamikaze !
Imaginez qu’il se prenne un mur Et encore une perle du 911.
Tu vois Pyrathome : on n’a pas besoin d’être payé, on rigole suffisamment comme ça -
Andromede95
5 juin 2014 10:47
Dépositaire : « Dès l’instant où des avions de ligne ne répondent plus et se détournent de leur plan de vol, immédiatement les forces militaires aériennes sont alertées et des avions de chasse décollent de la base la plus proche de l’aéroport d’où proviennent ces avions pour, le cas échéant, les intercepter. »
« Piloter des avions de ligne de la taille de ces avions, puis les faire louvoyer entre les immeubles de New York pour enfin aller percuter les tours du WTC n’est pas exactement à la portée du premier venu. Même un pilote expérimenté hésiterait à voler dans ces conditions. C’est extrêmement délicat et dangereux. Alors penser que des individus qui n’avaient comme formation que celle dispensée dans des écoles de pilotage sur des simulateurs, c’est tout simplement risible ! »Et pour « prouver » que le pilotage d’un avion de ligne est compliqué à ce point-là, il y a des conspis qui citent une photo de cockpit montrant tout plein de commandes et de boutons... Sauf que pour prendre la relève d’un pilotage en plein vol, le manche, le palonnier et la commande des gaz suffisent amplement. Les pilotes n’étaient pas expérimentés, certes, et les passagers en savaient quelque chose vu qu’ils ont été malmenés par des trajectoires moyennent maîtrisés. Mais il est nettement moins compliqué de viser des tours de 64 m de largeur et de 400 m de hauteur que d’atterrir proprement sur une piste balisée. Quant au Pentagone, ce n’est pas un hasard si c’est le plus qualifié des 4 pilotes kamikazes qui a été choisi pour cette besogne.« Concernant le Pentagone, le trajet et la vitesse à laquelle devait voler le soi-disant avion avant d’aller percuter le Pentagone, est tout simplement impossible selon les lois de la physique. A ce niveau du sol, un avion de ce type ne peut pas voler. »Sauf que dans les dernières secondes la trajectoire du Vol 77 était en pente descendante, et au niveau du sol qu’aux abords du mur.« Les réacteurs s’étouffent car l’air est trop épais par rapport à l’altitude. »Source ???« De plus le circuit qu’il aurait du faire, selon ceux qui prétendent qu’il s’agit bien d’un avion de ligne, est impossible à exécuter par ce type d’avion, sous peine de se disloquer. »Le Vol 77 a réalisé une trajectoire en boucle d’un diamètre de l’ordre de 10 km et à une vitesse maximale de l’ordre de 550 km/h, dans des conditions certes inhabituelles pour les malheureux passagers, mais pas impossibles contrairement à ce que racontent les conspis.« pourquoi le nuage d’explosion ne correspond pas à une explosion de kérosène. ( fumée blanche, visible sur une vidéo qui a été prise à ce moment là, alors que le kérosène brûle en faisant une fumée noire, comme sur le WTC) ? »Il faut une imagination à la hauteur des conspirationnistes pour n’y voir que de la fumée blanche sur les vidéos du crash du Vol 77 et les nombreuses photos du Pentagone en flammes.« Et pourquoi n’y a t-il pas été trouvé de corps humains sur la pelouse du pentagone , comme cela aurait du être le cas en cas de crash d’avion de ligne avec des passagers ? »Parce que certains conspis sont convaincus que le corps humain est conçu pour rebondir contre un mur en béton...« Devons-nous ajouter que le trou laissé après l’impact, ne correspond absolument aux dimensions d’un avion de ligne. Il est trop petit. »Bourde récurrente et révélatrice d’un sens de l’observation très limité des photographies : certains ne voient que le trou laissé au 1er étage, mais pas l’étendue des dégâts au rez-de-chaussée. -
Andromede95
5 juin 2014 11:26
Depositaire : « Comment des avions de ligne en percutant le WTC auraient-ils pu atteindre les piliers centraux et les endommager sur toute la structure des immeubles ? »
Les avions n’ont évidemment pas endommagé les immeubles sur toute leur structure. Ce sont les incendies, et l’effet château de cartes qui ont fait le reste.« Qant à l’incendie déclanché par le kérosène entrain de brûler, il ne peut pas dépasser la température du kérosène brûlé qui est de 900 degrés Celsius. Or ces poutres métalliques étaient en acier qui fond à 1200 degrés. On en était fort loin. »Si tu crois que l’acier ne se fragilise qu’à partir de son point de fusion, alors il serait plus que temps que tu prennes des cours de métallurgie.« Car malheureusement pour vous, des experts en démolition contrôlée, des ingénieurs en bâtiment, ont témoignés du fait qu’en aucun cas les incendies auraient pu faire s’écrouler des bâtiments de la taille des tours du WTC »Bis repetita sur ces fameux experts de l’AE911trouffe, avec son président en tête de liste :- Richard Gage fait surtout preuve d’approximation en matière de modélisation de la structure des tours avec des boîtes en cartons.
- Son disciple Anders Björkman, ingénieur suédois, n’est pas en reste avec ses boîtes à pizza (même lien que ci-dessus)
- Richard Gage prétend qu’il est impossible de créer des microsphères riches en fer autrement qu’avec de la thermite. Voici un contre-exemple de cette affirmation.
- Gregory Urich, à l’époque futur ex-membre d’AE911truth, a publié An open letter to Richard Gage and AE911Truth. Dans sa lettre, il remet en cause lesdites « caractéristiques » de la démolition contrôlée des Tours Jumelles.
- Pourquoi une pétition de « Boulangers et Pâtissiers » ou « Bouchers et Charcutiers pour la vérité sur le 11 septembre » aurait autant de poids et de valeur que l’AE911truth ? Réponse ici.
- Enfin, en qualifiant de « pyroclastiques » les poussières des effondrements des 3 tours du WTC, Richard Gage apporte surtout la preuve qu’il ne connait rien à la démolition contrôlée.
« à la vitesse de la chute libre »« Idem et encore plus pour la tour N° 7 qu’aucun avion n’a touché. »« De plus il existe un certain nombre de témoignages, y compris de pompiers, faisant état d’explosions en rafale entendues peu avant l’effondrement, ou/et d’une formidable explosion entendue au sous sol d’une des deux tours bien après le crash de l’avion sur la tour. »Voir : - Richard Gage fait surtout preuve d’approximation en matière de modélisation de la structure des tours avec des boîtes en cartons.
-
-
Gonzague
4 juin 2014 19:48
Je désirais, comme à mon habitude, poster un commentaire absolument hi-la-rant, de ceux qui font pouffer les femmes enceintes et provoquent des fausses-couches à répétition, mais tf1Groupie s’en sort très bien, je vous laisse donc entre vous.
-
mekanik
4 juin 2014 22:42
marrant comme les afficionados de la théorie du complot n’ont pas l’ombre d’un doute. ridicule et subjectif donc indigne de crédibilité
-
bakerstreet
5 juin 2014 00:51
Tant de choses ont été écrites sur le 11 septembre, qu’elles dépasseront bientôt les hypothèses sur la mort de Marilyn......
En tout cas l’hypothèse du colt 45, et du tueur payé en sous main, me parait hautement probable.Il suffit de regarder un de ces vieux western pour se faire une idée exacte des valeurs de ce pays.Remplacer les peaux rouges, par les japs, par les boches, par les arabes, et vous aurez une idée de ce qu’est un bouc émissaire, de la simplification d’un problème jusqu’à sa symbolisation en une pièce d’or, un marché, un pays, qu’il faut conquérir, au nom :- De dieu bien sûr toujours à notre coté- Du pays, de la bannière, « stars and stripes », de nos valeurs en général.« C’est rien qu’un mauvais moment à passer mon petit bonhomme, mais fait ça pour la patrie, suffit d’appuyer sur la gachette ! »Et Hollywood recycle ça en programme machine à laver et à refaire encore du fric, comme s’il en pleuvait.Cette machine « storrytelling » a un programme « planche à billets » qui est bien pratique aussi.Faudrait pas qu’ils y ait des emmerdeurs de communistes pour remettre son existence en question.Sinon on va être obligé de refaire un p’tit scénario de provocation-vengeur pour résoudre le problème, avec un bon gros missile ou deux.Lancé par nous ou par un tiers, quel est le problème.Les scénaristes sont invités à envoyé leurs idées à la maison blanche. -
Andromede95
5 juin 2014 11:37
Depositaire : « Par quelle invraisemblance le FBI a t-il pu retrouver un passeport intact d’un des présumés terroristes sur un tas de débris du WTC quelques centaines de mètres plus loin des tours ? »
Tes marottes relèvent d’une investigation à la Jean-Marie Bigard. Ce dernier prétendait se moquer de la VO en citant le rapport de la Commission 911, tout en n’ayant manifestement pas lu ce document. Le fameux passeport a été retrouvé, non pas dans les débris du WTC, mais avant le 1er effondrement.« Je n’ai pas d’explications précises et documentées sur les responsables véritables de la destruction des trois tours du WTC, même si tout semble converger en direction du gouvernement US, mais une chose est sure : A partir des éléments que j’ai mentionnés plus haut, il est évident que cette destruction ne peut en aucun cas être due à des terroristes éventuels pilotes amateurs qui auraient détournés des avions de ligne. La version officielle est à ce point incohérente, qu’elle en est ridicule. »Tu t’es surtout « documenté » exclusivement sur des sites conspirationnistes et sans vérifier quoi que ce soit à la source, d’où la ribambelle d’inepties dont tu nous gratifies ici-même. -
coinfinger
9 juin 2014 06:09
Les rapports entre le 11 sept , la NSA , le FBI etc ....sont d’autant plus difficiles à saisir qu’il ne s’agit pas seulement d’une énigme intellectuelle qui plus est mettant en jeu des services secrets .
Le film , les Oiseaux d’Hitchcock illustre bien ce que je veux dire . Méme si on a le danger sous les yeux , on a du mal à le voir , surtout si l’agression est gratuite , absurde et vient de l’insoupçonnable . C’est la pire des angoisses . A tel point que bien qu’aillant vu le film je l’ai pris pour une fiction . J’ai appris plus tard que de telles agressions ont eu lieu aux USA . Derniérement j’ai appris qu’ à 200 km de la mer Noire on voit des goelands dans le ciel , à la tombée du jour , ils poussent des cris lugubres et les gens se protégent d’eux car ils sont trés agressifs . C’est surprenant à plus d’un titre , loin de la mer , image de Jonathan Livingstone et autres ....Pourtant c’est vrai . Ce serait du à la pollution de la mer Noire , est-ce vrai ? Je n’arrive pas à l’intégrer .
Imaginons nous à la place d’un Américain , méme bien informé alors que pour nous c’est déjà difficile à comprendre . Pourquoi ce coup d’état ?
