Le brillant (et colossal) contresens d’Eric Zemmour
L’indigence abyssale de l’UMPS, sa décomposition par tous les bouts, transforme par simple effet d’optique Marine Le Pen en grande prêtresse de la vérité. Selon le même principe, Eric Zemmour brille aisément face à une caste médiatique discréditée par ses dénis de réalités et ses hypocrisies au service du Système…
Résultat, Eric Zemmour et Marine Le Pen marchent sur l’eau. Lui à 5000 exemplaires par jour, elle à 38% d’opinion favorables, selon un crescendo quasi-permanent…
Or il se trouve que, depuis bien des années, la pensée d’Eric Zemmour repose sur un énorme contresens historique, une colossale erreur que son nouveau livre semble devoir illustrer, comme le précédent (Mélancolie française, 2010).
Eric Zemmour situe l’origine des malheurs de la France aux années 1970, dans le sillage de Mai 68, traditionnelle bête noire (et rouge…) du camp réactionnaire. Mieux encore, lorsqu’il chausse les lunettes des siècles, Zemmour estime que la France a cessé d’être une grande nation en 1815 (oui, au début du XIXe siècle…). Napoléon, « l’Empereur » comme l’appelle Zemmour avec admiration, aurait donc emporté à Waterloo le dernier rêve de la grandeur française…
C’est que Zemmour a fait sienne l’image gaullienne – et barrésienne, et maurrassienne – d’une France dont la grandeur ne saurait être qu’européenne. On se rappelle le mot de Déroulède en 1881, à propos de l’Alsace-Lorraine et des colonies d’Afrique : « J’ai perdu deux sœurs, vous m’offrez vingt domestiques [ou « vingt nègres », selon les sources] »...
Cette « certaine idée de la France » a conduit, voilà cinquante ans, De Gaulle à larguer l’Afrique et l’Algérie, dans des conditions radicalement antidémocratiques et parfois meurtrières. Ainsi 95% du territoire de la République, et la moitié de sa population, furent mis au ban de la France. Outre ces aspects démographique et géographique, le largage de l’Afrique impliqua aussi de sévères effets psychologiques. Car en se débarrassant de l’Afrique pour des motifs à la fois raciaux, civilisationnels et financiers (même si le largage n’entrava que partiellement l’exploitation des richesses africaines, dans le cadre néocolonial…), la France foula au pied ses principes les plus sacrés (en particulier la démocratie), en même temps qu’elle trahit son idéal (liberté, égalité, fraternité, par delà les races et les religions). Pour l’âme d’un peuple, pour un inconscient collectif, tout ceci est, bien évidemment, très lourd de conséquences…
Or tout cela, dans son système, Zemmour le passe essentiellement à la trappe. Tout en continuant de se réclamer de la vérité et de pleurer sur la fin de la France…
Pourtant, c’est précisément le largage de l’Afrique et en particulier de l’Algérie qui a broyé le patriotisme français, en transformant les Africains partisans de l’unité franco-africaine en traîtres ou, au mieux, en imbéciles. D’ailleurs ceux-ci, dans les anciens départements d’Algérie, furent livrés collectivement aux couteaux vengeurs du FLN, avec la complicité du Machiavel de l’Elysée, et en parfaite connaissance de cause. Ainsi fait-on rentrer les fâcheux dans le rang…
Au rebours de ce qui est asséné depuis un demi-siècle (au point que beaucoup en sont aujourd’hui sincèrement convaincus, en particulier en France et dans ses banlieues…), au tournant des années 1950-1960, l’Afrique ne voulait à aucun prix de la sécession. Car elle savait qu’elle s’en trouverait rapidement paupérisée. « Nous ferions un bond de cinquante ans en arrière », avait prévenu Valdiodio N’diaye, partisan d’une « indépendance » dans un cadre confédéral, c’est-à-dire d’une indépendance à la californienne, qui n’en est donc pas une… Mais De Gaulle préféra acculer l’Afrique à une sécession qui, comme prévu, provoqua « un bond de cinquante ans en arrière », pour ne pas dire plus...
Entre misère de masse et explosion démographique, l’Afrique s’est donc déversée, et se déverse chaque jour davantage, sur l’ancienne métropole. Dans des conditions économiques et sociales, mais aussi idéologiques, délétères. D’autant que les principaux pourvoyeurs d’immigration africaine dans l’Hexagone furent longtemps les Algériens, chez qui le patriotisme français avait été broyé, comme on l’a dit, par la double action de De Gaulle et du FLN, alliés cyniques dans la terreur…
La France gaullienne refusa d’ensemencer l’Afrique (qu’on relise Alioune Diop) parce qu’elle refusait d’être en retour ensemencée par elle. En coulisses, De Gaulle parlait, sans ambages, de « bougnoulisation » et de « Colombey-les-Deux-Mosquées ». Le grand chef se résolut donc à réduire la France comme peau de chagrin. A la ramener vraiment à elle-même, corrigerait le gaullo-barrésien Zemmour. Ainsi, entre 1958 et 1962, la France connut le plus grand rétrécissement volontaire qu’un pays ait connu à travers l’histoire du monde. Quitte, à partir de là, à être condamnée à subir la loi du plus fort. Bizarrement, ces évidences semblent totalement échapper à Zemmour, habituellement plus sagace…
Cet étrange aveuglement de Zemmour coïncide avec la doxa de la Ve République gaullienne. Aussi les petits soldats du « PAF » ne risquent pas de le dénoncer : ils en sont eux-mêmes victimes. Ce n’est pas de sitôt qu’on verra un Patrick Cohen, une Ruth El Krief, un Aymeric Caron, une Léa Salamé ou un Laurent Ruquier venir reprocher à Eric Zemmour d’exonérer Charles de Gaulle de ses responsabilités éminentes et accablantes dans le désastre français contemporain. Sous cet angle, Zemmour fait bien partie du même Système que ses détracteurs, lui qui se pose volontiers en rebelle…
Contrairement à ce qu’affirment les gaullistes dont Zemmour, si de Gaulle n’avait pas largué l’Algérie et l’Afrique, s’il n’avait pas trahi les promesses solennelles au nom desquelles il organisa le coup d’Etat de mai 1958 et renversa la IVe République, aujourd’hui, la France serait davantage elle-même, c’est-à-dire plus conforme au génie de son peuple (liberté, égalité, fraternité) et à sa volonté. Mais ce génie du peuple français fut assassiné en même temps que la Révolution de 58. L’Afrique fut larguée, la France démembrée et finalement détruite ou, si l’on préfère, démantelée. Avant d’entrer en décomposition…
Tout cela, je l’ai expliqué il y a bien des années dans mon livre Histoire occultée de la décolonisation franco-africaine, imposture, refoulements et névroses (L’Harmattan, 2006). Le Suicide français d’Eric Zemmour, aussi pertinent dans ses constats qu’erroné dans ses conclusions et dans son analyse globale, aurait dû être vendu accompagné d’Histoire occultée en guise d’indispensable appendice. Ainsi aurait-il évité au Suicide français d’être un vaste et brillant contresens historique, qui au lieu d’éclairer notre présent, permet de prolonger l’imposture et d’accompagner les désastres qui menacent d’achever la France…
35 réactions
-
Rounga
14 octobre 2014 13:10
Je tape « Eric Zemmour indépendance Algérie » sur Google, et voilà que je tombe sur cette vidéo, qui montre que Zemmour a bien conscience du dommage que fut la décolonisation, ainsi que des illusions du Général de Gaulle. Dès lors, tout votre article tombe à l’eau.-
Alexandre Gerbi
14 octobre 2014 15:54
Je connaissais cette vidéo : en quoi Zemmour fait-il le lien entre le largage de l’Afrique et le désastre français ? Vous n’avez rien compris à mon article, que je vous conseille donc de relire, attentivement cette fois.
-
Rounga
14 octobre 2014 16:46
Si vous connaissiez cette vidéo, je vous conseille de la réécouter, attentivement cette fois.
Zemmour présente la décision de de Gaulle comme une erreur stratégique, puisque ses craintes causées par l’Algérie française se sont en fait réalisées grâce à la décolonisation. Il est donc évident que Zemmour ne suit pas de Gaulle sur ce point, et par conséquent, tout votre article ne tient plus. Vous êtes parti du principe que, étant gaulliste, Zemmour ne pouvait que soutenir inconditionnellement toutes les décisions de de Gaulle, ce qui est trop simpliste. Il aurait d’ailleurs été conforme à la logique la plus élémentaire de faire remarquer que, par ses origines, Zemmour a dû toujours entendre parler de la décolonisation comme d’un drame, et que son idée de la France n’excluait pas par principe les pays africains. -
Alexandre Gerbi
14 octobre 2014 17:24
J’ai pour habitude de m’en tenir aux faits : Zemmour n’a jamais désavoué ni dénoncé le choix du Général de larguer l’Algérie, pas plus dans cette vidéo que dans son livre Mélancolie française. Les rares fois où Zemmour a parlé des choix de De Gaulle concernant l’Algérie, c’est pour affirmer, comme le Général son idole, qu’il y avait en Algérie « un vrai problème démographique » et que le maintien de l’unité franco-africaine aurait coûté trop cher à la France (ce qu’il répète d’ailleurs dans l’introduction du Suicide français) : bref, la parfaite petite doxa gaulliste... Zemmour passe son temps à glorifier De Gaulle et à l’exonérer de toute responsabilité dans le désastre français, cela vous a-t-il échappé ? Il l’a encore fait hier sur BFMTV, face à JJ Bourdin, qui bien entendu s’est bien gardé de le contredire... Quant aux origines de Zemmour, je ne les ai pas mentionnées, car je trouve grotesque (voire scandaleux) de réduire un homme à ses origines familiales. Bref, manifestement, votre « zemmourisme » vous rend aveugle...
-
Rounga
14 octobre 2014 23:34
Ah ben ça y est ! Dès qu’on essaye de réfléchir avec bon sens en prenant de la distance, si sa réflexion est favorable, ne serait-ce que sur un point, à Zemmour, c’est du « zemmourisme » ! Et pire, si on a le tort de s’imaginer quelles sont les influences familiales qui ont pu l’influencer, c’estle « réduire » à ça !
Désolé, mais votre raisonnement ne tient pas une seconde car il prend appui sur le non-dit et non sur le dit. Dès lors, ce n’est qu’une extrapolation fumeuse.
-
-
mac
14 octobre 2014 13:46
La décolonisation n’est pas le seul fait de la France, c’est un processus qui à l’époque était général.
La France n’a pas décliné de 1958 à 1970, elle est passée du XX sicècle ou XXI ième siècle en choisissant d’investir dans la haute technlogie ( où nous excellions à la fin des années 60) plutôt que dans l’économie que certains appellerons péjorativement « négrière ». Il est juste dommage que les successeurs du général n’aient pas vraiment poursuivit sur cette voie pour qu’on soit toujours, ,comme on l’était à l’époque, les meilleurs d’Europe dans bien des domaines (aéronautique, automobile, spatial, nucléaire et informatique) avec un système éducatif performant qui nous était envié dans de nombreuses parties du monde.
On peut avoir de l’admiration pour la capacité qu’ont eu certains maîtres de forges à mettre au pas leurs ouvriers pour mieux exploiter le fruit de leur travail ou admirer les créatifs à la Bill gates, steve Jobs (du moins à leurs débuts) ou plus simplement un Roland Moréno en France. A chacun son truc et chacun ses regrets...On passera sur le « coup d’état de 1958 » qui mériterait à lui tout seul article complet quand on voit dans quelle panade était la France à l’époque... Pour un soi-disant dictateur, de Gaulle a fait presque autant de référendum que tous ses successeurs réunis et il les a respecté quitte à démissionner (on n’en dira peut-être pas autant de celui de 2005).
-
Alexandre Gerbi
14 octobre 2014 15:57
Puisque vous ironisez sur « De Gaulle dictateur », je vous conseille d’étudier, entre autre, la Loi 60-525 et l’Affaire gabonaise, auxquelles j’ai consacré des articles sur le blog Fusionnisme.
-
mac
14 octobre 2014 20:00
Oui , il y a de quoi ironiser sur de Gaulle Dictateur quand on voit ses successeurs.
Je ne rentrerais pas sur la repentance française concernant son passé colonial ou il faut mettre tout à plat y compris ce qu’ont fait les anglo-saxons.Un homme politique qui voulait supprimer le sénat et introduire la participation ne peut être foncièrement mauvais surtout quand les autres ont plus ou moins contribué à vendre la France à la finance anglo-saxonne...
-
-
Crab2
14 octobre 2014 14:03
Et Zemmour fut, sans que cela ne changea rien à l’affaire :
Suites :
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/10/algerie-temoignage.html
ou sur :
http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2014/10/14/algerie%C2%A0-temoignage-5468073.html
-
lsga
14 octobre 2014 14:14
Les mêmes qui ont acheté le livre de Trierweiler achètent le livre de Zemmour....
Combien d’entre eux ont lu Ricardo ? Smith ? Marx ? Maurras ? Combien d’entre-eux lisent les grands classiques de la philosophie politique ?Des gens médiocres, presque illettrés, qui lisent des livres médiocres, écris par des gens médiocres, et qui essayent de se convaincre qu’il sont brillants.Vivement que cette génération de sous-doués laisse la place aux générations transhumaines, il y en a vraiment marre de cette population mi-consanguine mi- abrutie.-
Trelawney
14 octobre 2014 14:45
Vivement que cette génération de sous-doués laisse la place aux générations transhumaines
Le transhumanisme partage de nombreuses valeurs avec l’humanisme parmi lesquelles un respect de la raison et de la science, un attachement au progrès et une grande considération pour l’existence humaine (ou transhumaine) dans cette vie. Le transhumanisme diffère de l’humanisme en ce qu’il reconnaît et anticipe les changements radicaux de la nature et des possibilités de nos vies provoqués par diverses sciences et techniques. »
Vu l’état dans lequel nos concitoyens végètent (cf Zemour, nos politiques, les médias etc), pour la génération transhumaine, il va encore falloir attendre quelques décennies. Mais gardons espoir !
-
lsga
14 octobre 2014 14:54
ça va aller beaucoup plus vite qu’on ne le croit. Déjà, d’ici 10 ans, il y aura des robots humanoïdes absolument partout, presque autant que de smartphones aujourd’hui....
-
Qaspard Delanuit
14 octobre 2014 21:57
« Les mêmes qui ont acheté le livre de Trierweiler achètent le livre de Zemmour. »
Affirmation gratuite, douteuse et vaine.Je peux jouer aussi ?Les mêmes qui apprécient la tarte aux concombre apprécient les commentaires d’Isga. -
Trelawney
15 octobre 2014 09:53
Qaspard de la nuit
Avant de lire le livre de Zemour, je vous conseille de lire les 3 tomes des « grandes questions économiques et sociales »
Tome 1 : croissance développement et emploi
Tome 2 :les mutations de la société française
Tome 3 : enjeux de la mondialisation
Pour le prix du livre de Zemour, vous pouvez vous acheter les 3 tomes.
Quand après vous lirez Zemour et si vous êtes adepte du second degré, vous allez passer un bon moment de franche rigolade
-
Qaspard Delanuit
15 octobre 2014 17:24
Trelawney, vous parlez de l’ouvrage collectif publié sous la direction de Combemale ?
-
-
Trelawney
14 octobre 2014 14:46
Colonisation définition : La colonisation est un processus d’expansion territoriale ayant pour but, l’exploitation d’avantages réels ou supposés (matière première, main-d’œuvre, position stratégique, espace vital, etc.) d’un territoire au profit de sa métropole ou de ses colons.
Comment pouvons-nous croire au XXI ème siècle et même avant, que la colonisation puisse être la cause du développement économique d’un pays ?
Si de nos jours il existe encore des gens pour affirmer que : « si la France décline, c’est parce qu’elle a perdu ses colonies » nous ne sommes vraiment pas sorti du merdier où c’est même personnes nous ont mis.
-
non667
14 octobre 2014 16:08
de gaulle = avant tout droit de touts les peuples a disposer d’eux- mêmes .= indépendance notamment vis à vis des impérialismes américains et russes qu’il voyait à juste titre derrière la révolution algérienne !
les nonsdes politiques des au référendum de 69 (régionalisation et suppression du sénat ! ) qui l’ ont fait partir sont des ord ..... (ps,pc,giscard ,.......) cause du déclins de la france .seul héritier plausible :le pen vite ! vive le F.L.N.= Front de Libération Nationale !
-
Le421
14 octobre 2014 18:28
Quand un pays commence à se référencer à des Zemmour ou autre Attali, il ne faut pas s’étonner que ça parte en couille !!
Mettez-nous donc Marine Le Pen à l’Elyzée et je pense qu’on aura bien avancé vers le fond de la piscine.
Malheureusement dans un pays démocrate rempli d’abrutis, il ne faut pas s’étonner d’avoir un tas d’abrutis en haut de l’affiche.
Un peu comme le gamin qui « bouffe » le jambon dans le bateau sur les explications de son grand-père... Ca part en couille, je vous le répète !!-
Jean
14 octobre 2014 18:43
Le421, c’est ce qui va se passer, un cycle, souhaitons que cela n’aille pas jusqu’au fond du tonneau comme en 1930
-
-
Antenor
14 octobre 2014 18:39
Zemmour se plante sur 1815. C’est en 1793 que la France s’est « suicidée » en s’imaginant qu’il suffisait de guillotiner le roi pour changer le pays en profondeur. L’épopée napoléonienne n’a été qu’une sanglante fuite en avant. La France a été vaincue par l’Angleterre comme Sparte l’avait été par Athènes.
-
Antenor
14 octobre 2014 19:03
@ Jean
Certes, mais tout son raisonnement est biaisé par cette mauvaise base de départ.
-
heliogabale
14 octobre 2014 21:24
elle ne s’est pas suicidée en 1793 : la preuve est qu’elle a tenu bon face aux assauts ennemis et qu’à l’été 1794 elle avait redressé la situation et repoussé les ennemis hors des frontières.
A cette époque là, les diplomates anglais espéraient que Robespierre tiendraient le pouvoir fermement et qu’ils pourraient conclure un accord de paix.
Manque de bol, ce n’était pas un Cromwell... quoi qu’on ait pu dire...
-
Antenor
17 octobre 2014 19:00
En 1793, la France s’est coupée la tête au sens strict comme au sens figuré. Depuis la mort de Louis XVI, c’est l’instabilité permanente parfois bien camouflée sous un beau vernis (Napoléon III)
Je ne suis pas un nostalgique de la monarchie mais le fait est que la Révolution n’est toujours pas achevée. Notamment parce que la séparation des pouvoirs n’est pas encore totalement réalisée.
La surpuissance de l’exécutif nous a mené à 1870 et inversement la surpuissance du législatif à 1940.
Deux raclées pareilles en moins d’un siècle à laquelle on peut ajouter 1814-1815 c’est du jamais vu depuis la Guerre de Cent Ans.
-
Antenor
14 octobre 2014 19:01
« la France foula au pied ses principes les plus sacrés (en particulier la démocratie) »
La démocratie n’a jamais eu de dimension sacrée, c’est bien là son drame. Le sacré nécessite des rites. Où sont les rites démocratiques aujourd’hui ?
Il y a beaucoup plus de jours fériés dans notre calendrier pour cause de fêtes religieuses qu’en l’honneur de la démocratie.
Je propose par exemple qu’on remplace le jour férié du 15 août par le 4 août.
-
Bastienou Carcajou
14 octobre 2014 19:28
Et les Britanniques qui ont suivi De gaule, qui eux aussi ont accordé l’indépendance à leurs colonies. Quels idiots !
Évidemment, les visées hégémoniques américaines et soviétiques n’ont pas leur place dans ce processus.
Qui portaient les valises du FLN ?
-
heliogabale
14 octobre 2014 21:21
Les Américains et les Soviétiques auraient pu diviser en trois le territoire français s’ils l’avaient souhaité, quitte à en faire le champ d’une atroce guerre civile...
Suite à l’humiliation de 1940, souhaitée par l’état-major français, la décolonisation devenait un processus inévitable...
L’indépendance de l’Inde c’est 1947, quinze ans avant l’Algérie...
-
-
heliogabale
14 octobre 2014 21:18
La décennie 1962-1972 est celle du miracle économique français... à part le Japon, personne ne fait mieux en terme de croissance... Si on avait laissé faire Chaban-Delmas avec sa nouvelle société, peut-être que la France aurait pris une autre trajectoire sur ces 40 dernières années.
Le déclin français est amorcé avec la fin de règne de Louis XIV (catastrophique en tout point). Ce déclin s’accentue avec le traité de Paris qui met fin à la guerre de sept ans et qui ampute la France d’une très grande partie de son empire colonial. L’Angleterre devient maître des mers et super grande puissance.
La révolution industrielle qui commence environ à la même époque va accroître la domination anglaise. La France commence sa révolution industrielle presque cinquante ans après, au même moment que l’Allemagne.
Le grand fracas de la révolution française lui a donnée quelque titres de gloire dont elle pourra longtemps être fière. Si on avait laissé Robespierre, la face du monde aurait changée !
Napoléon, une épopée qui finit mal... Lors des Cent jours, il n’a pas été à la hauteur et n’a pas compris les dynamiques qui l’avaient remis au pouvoir...
Sous Napoléon III, la France connaît un réel essor mais bien insuffisant pour concurrencer l’Angleterre et on assiste à l’émergence des États-Unis d’Amérique.
1870 est un nouveau coup porté contre la domination française en Europe continentale. L’Allemagne devient la grande puissance militaire et industrielle européenne.
Ce que l’on peut constater à la fin du XIXe siècle, c’est que les puissances économiques émergentes ne sont pas des puissance colonisatrices (Allemagne, Etats-Unis et Japon dans une moindre mesure).
La première guerre mondiale est un miracle, les Allemands ont été à deux reprises aux portes de Paris. S’ils avaient pris Paris, ils auraient revendiqué tout le Nord-Est de la France...
1940, une grande catastrophe militaire : l’état-major ne voulait pas se battre pour le pays...
Pour la guerre d’Algérie, les ultras de l’OAS qui prônaient en 1961 une Algérie française avec intégration des Musulmans étaient les mêmes qui leur déniaient les droits civiques les plus élémentaires. Evidemment, une république Franco-Algérienne unie allant de Dunkerque à Tamanrasset était possible mais il fallait y penser en 1870-1880 lorsque les Français étaient 40 millions et les Algériens 2 millions (ils étaient 3 millions en 1830).
-
Qaspard Delanuit
14 octobre 2014 22:14
« Evidemment, une république Franco-Algérienne unie allant de Dunkerque à Tamanrasset était possible »
On peut toujours rêver mais il faut ne rien connaître à la géographie ou bien en faire peu de cas pour imaginer une telle chose. La notion de territoire a un sens matériel et non seulement intellectuel. L’Algérie est sur un autre continent et occupe un espace plus grand que la France ; elle ne pouvait être qu’une colonie, puis rien d’autre ensuite pour la France sinon un souvenir, et la France rien d’autre pour l’Algérie qu’une langue et la structure d’une administration. L’Algérie ne pouvait pas plus rester française que l’Inde n’aurait pu rester anglaise.
-
-
politzer
15 octobre 2014 02:23
bonjour
d accord sur le rôle joué par De Gaulle qui devrait être accusé de crime contre l humanité en raison de sa trahison vis à vis des harkis , c est indiscutable, sans compter qu’il attendait de Fouchet son ministree de l’intéreiur de 68 qu’il fasse tirer ( il ne le fit pas !) sur la foule en révolte ! . Son rôle à la Libération ( poussé par un PCF à 25% quand même !) et dans son opposition à l impérialisme anglo saxon l est tout autant .Cela dit Zemmour et le rédacteur tombent dans le même défaut , l avantage de Zemmour au delà de son interprétation historique pré marxiste digne d’un alchimiste attardé ( Bachelard) c est qu’il se fait le porte parole des sans voix et notamment en matière d’immigration que 65% des Français refusent ! Mais bon les media et la caste politique ( qui nient les problèmes engendrés par l immigration) ont décidé de changer de peuple (!) puisque le peuple français s’inscrit en faux contre ce déni de réalité.Nos deux auteurs donnent de concert dans le baratin de la « démocratie » ( Zemmour moins quand même) en dépit de son dernier avatar de 2005 où la dictature conjointe des partis au pouvoir complices s est révélée au grand jour et au grand dam de cette caste habituée à tromper son monde en douce.Quant à l histoire de la colonisation il est conseillé à ce pourfendeur de moulins à vent de lire le méchant Lénine qui prolonge le bon Marx et notamment « L Impérialisme stade suprême du capitalisme) où la logique de l histoire montre la nécessité de la colonisation qui développe à la fois le pays et les forces politiques qui l aboliront .Je n en dis pas plus on ne va pas épargner aux jobards ignorants l effort de lecture !Notre graphomane écrit ceci : »[la France] en se débarrassant de l’Afrique pour des motifs à la fois raciaux, civilisationnels ...« Alors là il faut en tenir une couche pour débiter une ânerie pareille qui ne trouve nulle part le moindre commencement de preuve historique et politique !C est dans la droite ligne des »diots utiles« ( Lénine) du capitalisme financier nos fumeux »anti fa« , infiltrés par nos ennemis communs pour diviser et détourner les forces sociales en lutte contre ce régime de dictature du capital financier délétère !Ce graphomane n a manifestement rien compris à la logique historique qui rend nécessaire à la fois les mouvements de la colonisation ( exportation des capitaux capitalistes à la recherche de débouchés ) mais développement synchrone des pays colonisés donc des luttes de classes et avec le développement des luttes de libération nationale ( HoChi Minh formé en France et grand francophile) unies dans un ensemble dialectique qui se manifeste également par la lutte des peuples solidaires exploités eux aussi au delà des frontières ( la majorité des Français contre la guerre d Algérie ; la solidarité avec les colonisés depuis des lustres ) à la fois contre l exploitation capitaliste et colonialiste.En fait ce que suggère cet individu c est une responsabilité collective du peuple français qui se serait enrichi grâce aux colonies . D. Lefeuvre a démontré le contraire une fois pour toutes ! Ignorance , paresse intellectuelle ou mauvaise foi ? c est aussi assez dégueulasse de la part d un planqué du boulot en usine de cracher sur les millions d ouvriers d usines et agricoles , esclaves du capital financier dans leur propre pays ! Je rappelle à cet ignorant qui se prend pour zorro qu au 17e siècle on pouvait voir des marchés de chair humaine ( Snellgrave) livrée à la consommation ( un progrès le colonialisme quand même non ?) dans l ex Dahomey et qu au 19e les ouvriers français étaient moins bien traités que les esclaves maison en Martinique ! Le Capital tome 1. Rapports du médecin Vuillermé sur la condition ouvrière .Notre gauchiste si faiblard en logique historique malmène même la simple logique de la contradiction .Il affirme que de Gaulle largue les colonies parce que ça coûte cher au budget en 3e lieu après des raisons »raciales et civilisationnelles« (sic) ! Mais il insère la locution »même si« pour montrer qu il n y a pas de changement ( le néo colonialisme a poursuivi le pillage ) pour rendre compatible le jugement qui suit car pour continuer d accabler la France il se souvient que l exploitation coloniale a pris une autre forme ( tout aussi lucrative pour quelques uns ! Pas pour LA France en tout cas !)Et voilà son »même si« est censé faire tenir debout cette contradiction que les motivations financières furent secondaires »même si« lol elles ont montré leur permanence !Qu est ce qu on rigole !Ces motifs inventés de toute pièce suintent la haine du peuple français mais ne pèsent pas lourd au regard des intérêts financiers en jeu évidemment ! ca c est de l anarcho gauchisme » maladie infantile du communisme" comme l écrivait Lénine ! faire passer l idéologie avant la question des gros sous !!! Il faut vraiment être idiot ou à l abri du besoin pour débiter une telle ânerie !( Mais d où il vient ce loustic à la fin pour vomir sa haine du peuple français ? origine coloniale et petite bourgeoisie corrompue par les transferts sociaux et ingrat en plus ! ) Il se fait de la pub pour son bouquin inconnu au bataillon mais ça ne donne pas envie de le lire !-
Alexandre Gerbi
15 octobre 2014 17:47
L’ignorance et l’arrogance vont souvent de pair, vous illustrez parfaitement le principe...
Vous avez raison, ne lisez surtout pas Histoire occultée, vous n’y comprendriez rien...
-
-
DanielD2
15 octobre 2014 03:49
Article délirant.
Ah on serait beau avec notre empire colonial de centaines de millions d’Africains, a essayer de communiquer avec des Bédouins et des Malgaches pour leur expliquer qu’ils sont des Français comme les autres, et avec toutes les autres grandes puissances, mortes de rire, finançant des guérillas indépendantistes.
Ca vous arrive de réfléchir à ce que vous écrivez ?
-
Olivier Perriet
15 octobre 2014 09:26
C’est clair : fastoche de refaire l’histoire 50 ans après avec des « si »
-
-
DanielD2
15 octobre 2014 03:50
Article délirant.
Ah on serait beau avec notre empire colonial de centaines de millions d’Africains, a essayer de communiquer avec des Bédouins du désert et des Malgaches polygames pour leur expliquer qu’ils sont des Français comme les autres, et avec toutes les autres grandes puissances finançant des guérillas indépendantistes.
Ca vous arrive de réfléchir à ce que vous écrivez ?
