Le cauchemar des politiciens
Les politiciens, élus pour nous protéger de nos propres horreurs, finissent souvent par commettre des horreurs à leur tour. C’est une fatalité.
J’ai souvent expliqué que les structures sociales complexes n’avaient pas nécessairement besoin, pour s’épanouir, de chef ni de commandement central. C’est le fameux exemple des oiseaux avec lequel s’ouvre Le peuple des connecteurs.
On me répond souvent que les loups vivent en hordes structurées. C’est vrai. Les mammifères aiment les chefs car ils présentent un avantage dans les structures sociales simplifiées. Mais chez les hommes d’aujourd’hui, les structures sociales sont devenues complexes. Alors, pourquoi avons-nous encore des chefs ? Pourquoi multiplions-nous les couches hiérarchiques qui, d’un point de vue opérationnel, sont inefficaces dès que de réelles difficultés se présentent ?
Dans La Guerre et la Paix, Tolstoï propose une réponse magistrale. Après avoir montré que les chefs n’avaient aucun pouvoir réel, leurs ordres arrivant souvent trop tard, étant souvent inapplicables ou, quand ils sont appliqués, conduisant à des résultats opposés à ceux escomptés, il se demande à quoi servent les chefs :
Les hommes se mettent en marche d’Occident en Orient, massacrent leurs semblables, et cet événement est accompagné de discours sur la gloire de la France, la perfidie de l’Angleterre, etc. [...] Ces justifications libèrent les hommes qui participent à l’événement de leur responsabilité normale. Ces buts provisoires jouent le rôle des balais placés à l’avant de la locomotive pour nettoyer la voie. Ils aplanissent la route devant le sentiment de responsabilité morale.
Pour Tolstoï, le chef a pour fonction non de diriger les événements, mais d’en justifier la nécessité, parfois l’horrible nécessité. Quand les chefs disent qu’il faut tuer pour le bien de la nation, les hommes pillent, violent, tuent... Ils mettent leur sens moral en veilleuse et se transforment en bêtes sauvages.
Cette théorie de Tolstoï se justifie d’un point de vue évolutif. Les hordes de mammifères, en se dotant de chefs, gagnent un avantage certain. Lorsqu’une horde devient société, chez les humains, sa complexité devrait faire disparaître la nécessité de chefs, car l’auto-organisation est alors plus efficace. Mais ça ne se passe pas de cette façon.
Chez nous, il y a encore des chefs parce que leur présence procure un avantage qui compense leur inefficacité. Quel est cet avantage ? Nos sociétés complexes se développent avec la conscience des individus qui, pour vivre ensemble, développent peu à peu un sens moral. Mais ce sens moral, indispensable au quotidien, peut s’avérer problématique en temps de crise. Il faut alors le désactiver : tel serait le rôle du chef. C’est sans doute pour cette raison que le pouvoir séculier s’associe historiquement presque toujours au pouvoir religieux, car son domaine est la moralité.
Nous aurions besoin de chefs pour nous déresponsabiliser. Et je comprends mieux maintenant pourquoi la plupart des gens s’accrochent au droit de vote. Il les ramène à l’Ancien régime, à ce chef divin capable de les absoudre de leurs péchés. Peu importe que ce chef soit un monstre, un bandit, un truand. Ce qui compte, c’est que, de temps en temps, il paye pour nos égarements sauvages.
Une société sans chef, ça fait peur. Terriblement peur. Qui dès lors va me confesser et me pardonner ? Contre qui vais-je me retourner, si ça tourne mal ? Contre moi-même ? Nous ne sommes peut-être pas encore prêts pour ce grand saut.
Les idées de Tolstoï sont-elles encore valables ? J’entends des voix chuchoter : « Nous ne sommes pas en guerre. Nous ne commettons pas d’horreurs. Nos hommes politiques ont d’autres fonctions que nous absoudre. » Je crois le contraire. Nous sommes des monstres, nous avons comme dans le passé besoin d’être pardonnés. Maintenant que les psychanalystes remplacent les curés, maintenant que les neurologues ridiculisent les psychanalystes, il ne nous reste comme confesseurs que nos politiciens.
Pourquoi donc acceptons-nous leurs malversations et leurs magouilles ? Pourquoi osent-ils faire leur come back politique après un séjour en prison ? Ils purgent leur peine et reviennent comme si de rien n’était. Et des gens voteront pour eux. Ils voteront parce qu’ils les aiment, ils les aiment pour le service inestimable qu’ils leur rendent. Et peu importe qu’ils soient des crapules, la plupart des rois aussi étaient des crapules. Comme ils n’ont aucun autre rôle que celui de nous donner bonne conscience, on se moque bien de leur propre moralité. D’ailleurs, pour laver nos péchés, il faut bien qu’ils aient l’âme endurcie, il faut qu’ils soient prêts à commettre eux-mêmes des horreurs. Nous sommes obligés de leur pardonner, comme ils pardonnent, pour nous. C’est très chrétien. Matthieu écrit :
Si vous pardonnez aux hommes leurs offenses, votre Père céleste vous pardonnera aussi ; mais si vous ne pardonnez pas aux hommes, votre Père ne vous pardonnera pas non plus vos offenses.
Ainsi chacun de nous commet chaque jour des horreurs. Il suffit de voir Le cauchemar de Darwin pour s’en persuader. Nous cautionnons d’infâmes trafics dans nos centres commerciaux et nous finançons les guerres avec nos impôts. Nous sommes en guerre, même si nous n’allons pas nous-mêmes sur le champ de bataille. Comme à l’époque napoléonienne, nous tuons chaque jour, sans scrupule. Tout ça parce qu’ils, nos politiques, sont responsables à notre place. Nous fermons les yeux parce qu’ils sont là.
En fait, je les applaudis. La vie est plus facile grâce à eux. Mais bon, il est peut-être temps de devenir responsables, non ?
21 réactions
-
La Taverne des Poètes
5 septembre 2006 12:09
Les choses évolueraient positivement si la démocratie représentative associait la société civile. (non ! je ne vais pas reparler ici de mon idée de troisième chambre et d’école des citoyens, on dirait alors que je radote mais quand même...)
De même si les femmes s’impliquaient davantage en politique. Mais c’est le « complexe Françoise Giroud » : cette dernière a déclaré jadis ceci : « Les femmes ont à l’égard du Pouvoir l’attitude de gourmandes face à un gâteau au chocolat ». (Le Pouvoir enlaidit la femme mais transfigure l’homme qu’il rendrait même plus viril)
Alors oui nous déléguons au chef la corvée de gouverner même s’il est un peu véreux.
-
Laurent Bervas
5 septembre 2006 12:41
Synchronisation des connecteurs ?
Voici ce que j’écrivais ce matin :Je ne saurais l’exprimer avec précision mais j’ai le sentiment que les électeurs, les consommateurs en ont assez d’une communication « machiste » : « achète ça c’est bien pour toi ! ». C’est un petit peu la même chose qui s’est passée pendant le référendum, on nous à dit « vote oui, c’est bon pour toi » « on sait mieux (que toi) ce qui est bon pour toi », et les enfants se sont rebellés contre « les pères » qui ne les comprenaient pas.
La rupture (dont tout le monde se gargarise) que réclament les français n’est t’elle pas justement dans la manière de faire de la politique ?
-
-
-
-
-
-
-
-
tres interessant rene girard
merci je ne connaissais pas .
ROUMI
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Voici ce que j’écrivais ce matin :