Le certificat « médical »

Le certificat médical est d’usage historiquement récent. Ces dernières années, le champ de ses applications s’est étendu. Que ce soit pour justifier une interruption de travail, l’obtention d’un prêt bancaire ou la pratique d’un sport, le médecin est appelé à "certifier". En Justice aussi, les motifs de demande d’expertise médicale se sont multipliés.

Nécessité ou mode, il apparaît "normal" de s’entourer de "toutes les garanties" avant de prendre une décision quelconque....Garanties "scientifiques", bien sûr ! Quoi de plus légitime !
Le modèle de l’espace-temps sous forme de diabolo démontre l’impossibilité de contrôler les conséquences futures de nos décisions, toujours pétries d’inconsciences. Impossible de décider "en conséquence de causes". Le présent est rupture de continuité.
À force de supputer, ruminer, conjecturer, on a fini par préférer refiler la patate chaude du pronostic aux médecins, supposés maîtres de l’art, mais toujours aussi vaniteux que ceux de Molière, et donc assez naïfs pour endosser le rôle de bouc émissaire au cas où… ! Le mythe scientifique , et l’illusion de toute puissance qu’il procure, vient d’ailleurs de prendre un fameux coup dans l’aile lors de l’épidémie de grippe H1N1 !

Vue par l’expérience du quotidien, la certification ne cesse de montrer ses écueils et ses limites :

Au fil du temps le certificat de maladie est insensiblement devenu un document officiel d’inaptitude au travail. Il ne l’était pas au début. Au départ ce "certificat" était considéré comme une prescription parmi les autres, au même titre que celle d’avoir à faire régime et ne pas courir dans les courants d’air en même temps que de bien prendre "ses" antibiotiques. C’était de repos dont il s’agissait, d’hygiène de vie, pour guérir le malade et pas seulement la maladie !

Qui décide actuellement de l’inaptitude au travail ? Selon quels critères ? Pourquoi cette décision coûteuse pour la collectivité n’est-elle pas sous la responsabilité du médecin du travail, seul compétent en la matière ? Celui-ci n’est-il pas en effet le seul à connaître à la fois la médecine, l’intéressé et les exigences de son poste de travail ? L’évidence tellement évidente de tout cela est devenue tellement évidente qu’on semble avoir pu en oublier les fondements historiques, et c’est ainsi qu’ils se sont insidieusement effondrés.

En ces temps de risques de mise en chômage, les gens vont d’ailleurs de plus en plus souvent travailler sous antibiotiques et fébrifuges, sous calmants et antidépresseurs. On supplie son médecin de ne pas être mis en incapacité, de peur de... Cela signifie tout simplement qu’on a oublié que cette "prescription" comme toute prescription n’est en réalité qu’un "conseil" , qui ne doit en aucun cas être obéi au doigt et à l’œil ! Un médecin, ça se consulte, uniquement ! On a oublié que ce certificat ne constitue qu’une protection, légale bien sûr, mais qu’il est possible de faire sans, comme d’un parapluie.

Comment est-il possible qu’un médecin se permette de hurler et menacer de ne plus soigner ses patients s’ils continuent à grossir ou à fumer, ou même refuser de se faire vacciner ? Ici, comme ailleurs, les petits chefs se sont mis à foisonner, qu’ils soient professeurs d’université ou simples médecins de mutuelle : ils semblent savoir mieux que les intéressés ce qui est bon pour eux, même parfois après moins de quelques minutes d’examen.

Pour quel motif donnerait-on "congé payé" à quelqu’un qui a pris des risques ? Mais qui va décider du caractère insensé de ces risques, et donc du refus "légitime" de soigner ceux qui les ont pris ? Ceux qui pensent ainsi n’ont bien sûr pas cultivé la pensée en diabolo et croient qu’ils connaissent les causes des maladies, ou des accidents. Pour ceux-ci, il suffirait sans doute de supprimer les sports d’hiver par ailleurs si nocifs pour l’effet de serre pour voir disparaître d’un seul coup toutes ces vilaines fractures et ces mauvaises grippes et plein de ces mauvaises choses qui sont payées ensuite par l’employeur et le contribuable innocents, dans les deux sens du terme, les pôvres !

Ce que la pensée relative nous apprend, c’est qu’il n’a pas que la vitesse qui tue. La bêtise c’est pire ! En effet, lorsqu’on supprime n’importe quel élément d’un écosystème, il va se déséquilibrer aussi sûrement qu’une voûte dont on retire la clé. Il y a des médecins fumeurs et alcooliques. La seule chose qu’on ne sait pas, jamais, c’est par quoi va être naturellement remplacé le facteur supprimé, car la vie est équilibre et cherche toujours à se rééquilibrer ; il vaut mieux avoir pensé à l’avance au comportement qui, en remplaçant le supprimé, va apporter les mêmes avantages sans les mêmes inconvénients. 

Avoir oublié que le certificat d’incapacité a été conçu par le législateur comme une prescription en a fait un acte de marchand d’esclaves ; dans la réalité actuelle, cet acte n’est qualitativement en rien différent de celui des médecins de la Gestapo qui mettaient sur la pile de droite ou sur la pile de gauche la fiche du détenu qui courait tout nu devant lui.

Quant aux certificats de "bonne santé", l’expérience et le bon sens montrent qu’il n’y a rien de plus absurde : combien de patients ne se sont-ils pas écroulés, sur le trottoir de l’hôpital, terrassés par un infarctus, tellement sans doute ils étaient soulagés d’avoir entendu qu’ils n’avaient "rien" (de visible) au cœur ? Avant la guerre on déclarait syphilitiques ceux qui avaient la sclérose en plaques pas encore découverte ! Imaginez les conséquences ! Après la guerre on a déclaré l’allaitement maternel nocif pour la mère comme pour l’enfant ; on coupait les nerfs lacrimaux des "neurasthéniques". Actuellement, on envoie chez le psy pour mal au dos ceux chez qui la métastase vertébrale, déjà douloureuse, est encore invisible par les moyens techniques actuels... et on se demande très scientifiquement si la tristesse est une "maladie", après avoir déclarés "malades" les enfants agités et colériques !

C’est surtout dans les domaines des assurances et des entretiens d’embauche que les dérives de la certification médicale deviennent inquiétantes. Le processus d’exclusion est déjà à l’œuvre : un test du sida se trouve d’office dans le panel de la prise de sang qu’on vous impose à la demande d’un prêt hypothécaire. Toutes sortes de détecteurs de "mensonges " sont mis sur le marché pour vous tester "avant" d’être embauché. Il est bien clair que vous ne serez pas engagé si vous êtes porteur de tares médicales ou sociales ou simplement si vous "risquez" de devenir enceinte sous peu.

L’eugénisme fait son chemin dans la plus grande indifférence générale. Et pas seulement chez les médecins qui trouvent normal de faire des prises de sang dans les camionnettes de police lors des contrôles routiers ! Les juges, après s’être pris d’abord pour des assistantes sociales, se prennent de plus en plus pour des "médecins", certifient et prescrivent. En effet, si leurs "jugements" familiaux ne sont plus depuis longtemps qu’une signature au bas de l’expertise d’un(e) pédopsychiatre, trié(e) arbitrairement sur le volet, ils se sont mis à imposer des suivis médicaux, et cela parfois même en excluant le psychiatre déjà "choisi" par l’inculpé. Ils vont jusqu’à imposer au dit "maître de l’art de soigner" de signer des demandes d’examens de sang et d’urine sous menace de représailles à l’égard de l’inculpé, du "libéré sous conditions" ou du soi-disant jeune "protégé".

L’eugénisme fait son chemin quand, dans cette même foulée, des petits juges s’arrogent le droit de juger d’actes politiques en tant que personnes privées, mais qui ne se privent pas d’abuser de leur pouvoir, en imposant par exemple un avis personnel sur "la" saine gestion d’un aéroport, de décharges publiques ou encore du droit de grève. Ils se prennent pour des médecins de la société. Certification scientifiquement déguisée ! Le droit serait-il aussi devenu une "science" ?

Si les nouvelles sont mauvaises, elles ne sont que la partie visible d’un délabrement de la pensée collective qui s’éclate en "logiques" divergentes. Il est vrai que si les lois devaient être appliquées, ce ne sont plus des prisons, mais des camps qu’il faudrait construire. Mais prendre sur soi, au nom de la lutte contre l’incohérence, des "solutions" qui transgressent les références qu’on a à respecter fait pire. Il vaut mieux que les victimes des deux bords puissent et même doivent alors se solidariser pour faire évoluer politiquement le système.

La refondation de l’acte médical comme étant de droit public (de l’intérêt de tous) est plus qu’urgent, même et surtout si cela limite le "pouvoir" médical. Tel qu’il est pratiqué actuellement, il plonge la société dans ce que la psychanalyse appelle la loi de la mère, à géométrie variable, c’est à dire à la tête du client, au gré des fluctuations des émotions. Pour cela il faudra d’abord se mettre d’accord sur une autre définition du concept de "maladie", en tenant compte de ce que le modèle en diabolo nous a appris sur la "liberté" réelle.

En paraphrasant les paroles du troisième président des EU, Thomas Jefferson, qui disait en 1802 :

 « Je pense que les institutions bancaires sont plus dangereuses pour nos libertés que des armées entières prêtes au combat. Si le peuple américain permet, un jour, que des banques privées contrôlent leur monnaie, les banques et toutes les institutions qui fleuriront autour des banques priveront les gens de toute possession, d’abord par l’inflation, ensuite par la récession, jusqu’au jour où leurs enfants se réveilleront, sans maison et sans toit, sur la terre que leurs parents ont conquise. »

On peut aujourd’hui généraliser le propos à toutes les professions au pouvoir légalement institué :

L’utilisation d’un "pouvoir" institué à la résolution de cas particuliers est plus dangereuse pour nos libertés que des armées entières prêtes au combat.

La force créatrice du "pardon" dépend essentiellement de ce que celui qui l’accorde en fasse lui-même les frais, librement. Pardonner, comme juge, comme médecin, ou encore comme éducateur, sur le compte des victimes est un acte universellement nocif !