jeudi 22 mai - par L’apostilleur

Le Conseil de défense et de sécurité nationale. Notre laïcité soupire !

JPEG

Eh oui, il est difficile pour le Président de s’imposer les contraintes du seul pays au monde qui s'oblige la laïcité et subit les ravages en cours d’une culture exogène incompatible avec la sienne. Pour 57 % des jeunes musulmans la charia est plus importante que la loi de la République et 800 signalements chez nos élèves pendant la minute de silence pour Samuel Paty révèlent le chemin à parcourir pour leur intégration.

Dans ces conditions comment la laïcité, porte ouverte à toutes les religions et pilier fondamental de toutes les cultures peut-elle encore subsister en l'état ? L'Elysée communique prudemment avec des litotes "nous sommes tous parfaitement en ligne sur le fait de dire qu'il ne faut pas faire d'amalgame avec les musulmans car nous luttons contre l'islamisme et ses dérives radicales… menaces pour la cohésion nationale avec le développement d'un islamisme "par le bas". » Une formulation qui épargne en apparence la laïcité et les musulmans.

Le Président semble reconsidérer modérément les augures conflictuels à venir d’hommes responsables qu’on ne soupçonnera pas de néofascisme, d’extrémisme de droite ou de populisme ; François Hollande (2016) « Comment peut-on éviter la partition ? Car c'est quand même ça qui est en train de se produire : la partition. » Gérard Collomb 2023 « Aujourd'hui, on vit côte à côte, je crains que demain on vive face à face ». 

Le Président aurait-il entendu Mélenchon (2025) « oui, il y a un grand remplacement » ?

Il ne suffit pas d’ignorer les religions comme le voudrait la laïcité pour régler leurs dangers. Les laïcards se voilent la face en les ignorants comme Mélenchon affidé des musulmans avec sa créolisation.

Avec l’islam l’incompatibilité est constitutionnelle aussi, trop de nos musulmans déclarent les lois de leur religion au-dessus de celles de la République, et surtout trop peu disent le contraire. Les frères musulmans ne sont que les révélateurs d’une gangrène communautariste annoncée courageusement par Hollande et Collomb.

On était pourtant avertis avant eux.

En 2010, l’Europe avait déjà déclaré « l’échec du Multiculturalisme ».

Pourquoi réunir ce Conseil pour réagir avec dix ans de retard à la menace annoncée par Thorbjørn Jagland, Secrétaire Général du Conseil de l’Europe : « L’Europe est confrontée à des changements démographiques majeurs et à une diversité accentuée par les mouvements migratoires. Les approches en vigueur pour l’intégration et la gestion de la diversité culturelle sont remises en question… Comme nous le constatons aujourd’hui, le multiculturalisme permet à des sociétés parallèles de se développer au sein des Etats… Il faut mettre un terme à cela. »

En 2010 Angela Merkel admettait « l'échec du multiculturalisme allemand… Ce modèle a totalement échoué ». Pour elle mes immigrants devaient s'intégrer et adopter la culture et les valeurs allemandes. « Nous nous sentons liés aux valeurs chrétiennes. Celui qui n'accepte pas cela n'a pas sa place ici… Subventionner les immigrants ne suffit pas, l'Allemagne est en droit d'avoir des exigences envers eux par exemple qu'ils maîtrisent l'allemand et qu'il n'y ait plus de mariages forcés. »

Echec de l’Allemagne.

Le 5 février 2011 David Cameron reconnaît l'échec du multiculturalisme en Grande-Bretagne et dénonce « l'échec de la politique de multiculturalisme dans son pays, en appelant à mieux intégrer les jeunes musulmans pour lutter contre l'extrémisme. Avec la doctrine du multiculturalisme d'Etat, nous avons encouragé différentes cultures à vivre séparées les unes des autres et du reste de la population … Cela a conduit à un déficit d'identité nationale en Grande-Bretagne qui a amené de jeunes musulmans à se tourner vers une idéologie extrémiste. »

Echec de la Grande-Bretagne.

Tribunaux islamiques en Grande-Bretagne

Tribunaux islamiques en Grande-Bretagne

Le 10 février 2011, Nicolas Sarkozy emboîtait le pas à Angela Merkel et à David Cameron. « Le multiculturalisme est "un échec on s'est trop préoccupé de l'identité de celui qui arrivait et pas assez de l'identité du pays qui l’accueillait ».


"Nous ne voulons pas d'une société dans laquelle les communautés coexistent les unes à côtés des autres. Si on vient en France, on accepte de se fondre dans une seule communauté, la communauté nationale. Si on n'accepte pas cela, on ne vient pas en France… Si on accepte tout le monde, notre système d'immigration explose »

Echec de la France.

Quant à la Belgique… Avec son parti « islam » et ses candidats aux élections communales qui réclament "l'établissement d'un état islamique en Belgique ainsi que l'instauration de la charia" elle est prévenue. Le parti a déjà adressé au Roi sa « Demande de conversion du Roi belge à l'islam ».

Dans ce contexte on ne peut que soutenir l’initiative présidentielle qui sera approuvée par une écrasante majorité de patriotes français. Cette excellente possibilité constitutionnelle autorise notre Président à convoquer un conseil restreint avec le premier ministre et quelques ministres choisis pour débattre en secret. En l'occurrence pour traiter le problème religieux que pose l'islam en France et comme en Occident, sans devoir le dire. Lors de ces discussions en conclave, le frérisme musulman ne pourra pas être abordé sans toucher à leur religion.

La loi de 1905 est évoquée par les musulmans pour revendiquer les mêmes droits que les autres religions. Concernant la leur, la liberté de pratiquer leur religion conduit à la liberté de sa pratique, 1905 n’a pas prévu de trier dans les textes religieux les chapitres à exclure. Les chinois eux réécrivent la Bible et le Coran pour les adapter au système communiste, le nombre de ces croyants est trop important pour leur laisser le choix entre se conformer aux exigences nationales ou quitter la Chine. 

Les débats parlementaires de 1905 principalement anticléricaux n'avaient pas intégré dans leurs disputes la perspective islamique négligeable alors, les religions concernées avaient été matées par la Révolution et par Napoléon pour les juifs, 1905 s’inscrivait dans une continuité qui refoulait sans discussion les religions dans leurs cloîtres. Fin des débats.

L'islam n'a pas eu a passé par les fourches des parlementaires d’alors, il le faudra pourtant.

L’initiative du Président Macron avec son Conseil de défense et de sécurité nationale, pourrait commencer le chantier et proposer son exemple à l'Europe qui patauge.

(*) Le multiculturalisme est-il une solution en Europe ? -


12 réactions

  • SilentArrow 22 mai 13:23

    @L’apostilleur

    On ne change pas l’islam : on le détruit ou on accepte de devenir esclave.

    Répondre Lien permanent
  • Octave Lebel Octave Lebel 22 mai 14:01

    Le grand remplacement.

    La machine à fabriquer l’opinion version « on approche d’élections » s’est remise en route. Fournie par le GPS habituel, la carte " Frères musulmans" vient d’être sortie (brrrr...).

    Il va falloir s’y faire, nous sommes priés à nouveau de dresser l’oreille et d’aboyer aux signaux de ceux qui pensent pouvoir encore nous conduire aux sifflets de leur propagande. C’est drôle, on en a plus envie, trop facile à reconnaitre, trop indigeste et répétitif et toujours les mêmes histoires à la Zemmour.Pour nous faire peur et nous diviser. Marine et Jordan, qui se sont mis tout seul dans le creux de la vague, déposent avec bien d’autres des cierges pour que cela prenne parce qu’ils n’ont plus que cela pour tenter d’échapper à l’authentique démocratie qui arrive smiley

    L’apostilleur lui a vraiment de la chance, on dirait que JLM himself avait anticipé les bêtises qui allaient lui traverser la tête à trop écouter les médias mainstream. C’est sûr maintenant, cet  homme est le diable smiley

     

    Répondre Lien permanent
  • Octave Lebel Octave Lebel 22 mai 14:02

    Extraits 1 :

    François Bayrou souhaite ouvrir un débat sur l’identité française.

    Ce débat est odieux. Il n’a pas de sens, il n’a donc pas lieu d’être. C’est la 7e fois que le sujet d’identité est évoqué depuis 1987 ! C’est une opération purement politicienne. Elle fracture la société et brutalise les individus. Il faut mesurer la meurtrissure qu’un tel débat représente pour des millions de gens. Aujourd’hui, un Français sur quatre à un grand-parent étranger. Et comme on a affaire à un gouvernement qui ressort les vieux concepts Pétainiste de “français de papier”, l’alerte est maximale. 

    François Hollande a jugé ce “débat inutile”, quand Olivier Faure a indiqué qu’il n’y avait “pas de tabou”… 

    .... L’un a inventé la déchéance générale de la nationalité, et le second capitule sans combat en validant l’ouverture de ce qu’il appelle « un débat » ...C’est une ruse politicienne des gens au pouvoir pour diviser les gens. Pour substituer aux questions sociales une dispute sans objet et sans fin. Le but : installer la « préférence nationale » et priver des millions de gens de sécurité sociale. Le gouvernement cherche l’alliance avec l’extrême droite. Car sur ce sujet, Marine Le Pen mène la danse.

    Bruno Retailleau et Gérald Darmanin ont évoqué l’idée de restreindre le droit du sol .

    Le peuple français n’est décrit ni par une religion, ni par la couleur de peau, ni par la langue 29 pays ont le français comme langue officielle. Nous sommes Français par une définition qu’on s’est donnée nous-mêmes : le peuple est uni par un contrat politique : Liberté, Egalité, Fraternité. Tu es d’accord avec ça ? Tu es français. Mettre en cause le droit du sol, qui date de 1515, c’est curieux de la part des gens qui défendent les traditions. D’autant que cette manière de nous définir comme Français a fondé notre universalisme, celui de la Déclaration des droits de l’Homme. Donc, leur attitude est anti française. 

    Soyons clairs : entre M. Bernard Arnault, qui a pour lui “le droit du sang”, et qui menace de délocaliser pour éviter l’impôt, et 400.000 sans-papiers qui travaillent ici en payant des impôts, j’ai une préférence sociale pour ces 400.000-là.

    À suivre :

     

    Répondre Lien permanent
  • Octave Lebel Octave Lebel 22 mai 14:07

    Extraits 2, suite :

    Mettre des conditions n’est donc pas souhaitable ?

    Mais c’est déjà le cas ! Ce débat est une duperie ! Le gouvernement paie la non-censure du RN. Le « débat » en soi est une victoire idéologique pour LE PEN. Mais je les mets tous en garde : si on supprimait le double droit du sol par exemple des millions de gens seront mis en cause. Au total, Bardella et M. Ciotti aussi auraient sans doute autant de problèmes que moi et tous ceux qui ont un grand-parent étranger. Je voudrai que le droit du sol soit inscrit dans la Constitution. Il faut faciliter l’accès à la nationalité française ! Elle devrait être quasi de droit par exemple pour les médecins étrangers qui la demandent et la méritent compte tenu du bien qu’ils font aux gens.

    Avez-vous été surpris que François Bayrou utilise le terme de « sentiment de submersion migratoire » ?

    Quel délire ! Que vient faire le « sentiment » ici ? C’est la raison le bon outil ! Les faits devraient suffire. Et « submersion » par qui ? Par l’immigration ? Ce n’est pas vrai. Le solde migratoire n’augmente pas. Susciter la panique est indigne. Un Français sur quatre à un grand parent étranger. Nous sommes donc 17 millions d’agents de submersion ? Bardella serait un « français de papier » comme dit Retailleau ? 

    Pourquoi font-ils ça ? Pour créer de la division et faire des économies. Mais pensent-ils que ceux qui seront privé de sécu ne paieront plus de cotisations non plus ? Ou trouver les milliards alors manquant ? Mettre à part ceux à qui on conteste l’identité française, ou qui ne l’ont pas, ça s’appelle le développement séparé. Quand on veut, par exemple, réserver les allocations familiales aux Français, c’est bien la logique d’apartheid. Les uns se développent d’une manière, les autres d’une autre. On mesure l’énormité que c’est là ? 

    Faut-il limiter le nombre d’immigrés légaux qui arrivent en France comme le souhaite B Retailleau ? 

    Quelle est l’idée, bloquer l’immigration ? Quel est le rapport avec l’identité française ? Si on mélange tout, on va injecter de la xénophobie à l’intérieur même du peuple français. Le fait que Bayrou rallie cette idée, est bien un symptôme de la crise politique. Il adopte cette ligne pour payer le soutien de la droite extrême et l’extrême droite. 

    Je veux souligner le caractère fantasmatique de ces discussions dont le contenu est totalement toxique : xénophobe, islamophobe, et certainement raciste. Tous ceux qui ne comprennent pas que ce débat est un prétexte et qu’il faut en rejeter le principe même, sont complices. Et je ne suis pas surpris de voir M. Faure trouver qu’il n’y a pas de tabou en la matière. C’est le prix qu’il paye pour s’assurer qu’on laisse le gouvernement en place.

    Ces débats sont le résultat de la non-censure ?

    C’est un des fruits pourris de la non-censure. La crise que nous affrontons a pour point de départ le viol du suffrage universel en juillet. Tant qu’on n’aura pas réparé cette situation, ça ira de mal en pis. 

    Vous regrettez la non-censure sur le budget ? 

    On y a vu l’opposition des tigres de papier. A commencer par le RN, la fausse opposition de ce pays. Et ensuite les socialistes, devenus les supplétifs du gouvernement. Ils ont donné une garantie de survie. Du coup ils lui permettent d’élargir ses bases en ralliant les positions de la droite extrême et de l’extrême droite. Tout ça est la responsabilité directe de la non censure.

    Les sondages montrent que les Français soutiennent les mesures de restrictions migratoires. Est-ce que la gauche a perdu la bataille des idées ?

    Des mesures absurdes cruelles et inefficaces. On a reculé, si on en croit les sondages. Il faut voir aussi comment les questions sont posées. Oui, le racisme s’est débridé. Surtout quand ceux qui sont au pouvoir se mettent à parler comme des racistes. 

    Vous avez récemment évoqué la théorie du grand remplacement défendue par Eric Zemmour pour lui opposer l’idée de “créolisation”. Est-ce la version “positive” ?
    La version de M. Zemmour n’a pas de sens. Et encore plus, venant de lui qui participe de ce qu’il dénonce parce que, sauf erreur, sa famille est originaire du Maghreb comme la mienne. Chaque génération remplace la précédente sans lui ressembler. Donc chaque génération est créole. La preuve, c’est que si on parlait à M. Zemmour avec la langue française du XVIe siècle, il ne comprendrait pas un mot. 

    Je milite pour l’unité du peuple français. Je ne suis nullement dérangé par le fait que des étrangers deviennent français. Je trouve que ça donne envie d’appartenir à ce pays. D’ailleurs, je prends les paris : dans moins de dix ans, tous les pays d’Europe se battront pour faire venir du travail immigré et naturaliser des gens. Parce que le déclin de la natalité est une catastrophe pour nos systèmes et nos économies. Ce n’est pas un hasard si Mme Meloni a décidé de faire entrer 450.000 travailleurs étrangers en Italie. L’Espagne régularise 900 000 sans papiers. Et nous, les Français, qu’est-ce qu’on va faire ? Tous habiter en Vendée avec monsieur Retailleau, tellement on va être peu nombreux à la fin ?

    Le politique n’a donc pas son mot à dire ? 

    .... Donc, pardon pour M. Retailleau, qui va très mal le vivre : mais la France est déjà créolisée de manière décisive. En région parisienne nous sommes 13 millions à être des immigrés ou avoir un parent immigré : de toutes les régions et du monde entier. On vit ensemble. Donc, arrêtons avec les fantasmes, la vieille France… Je leur dis : vous ne pouvez pas aimer la France sans aimer les Français....

     

     

     

    Répondre Lien permanent
    • Ouam (Paria statutaire non vacciné) Ouam (Paria statutaire non vacciné) 22 mai 14:42

      @Octave Lebel
      Avez-vous été surpris que François Bayrou utilise le terme de « sentiment de submersion migratoire » ?

      Pourtabnt c’est ton pote Merluche qui expliquais que l’ancienne FRance n’existe pluds (car génocidée)
      Comme M Kassovitch recemennt
      Faudrai savoir il y a eu grand remplacemùent (génocide) ou pas ?
      Sauf si tu m’expliques que le remplacement des Amerindiens n’a pas eu lieu ou que cela à été une « chance » pour ce peuple
      D’ailleurs pourquoi donc ton gourou dis t’il sur place
       
      Le Burkina Fasso auxc Murkinabais
      Et pas le Burkina Fasso au reste du monde
      comme ici ou lorsque l’on dis
      La France au Francais c’est etre au mieux Nazi enfin au vu des fondus et traitres de chez La France Islamisée

      Répondre Lien permanent
  • ZenZoe ZenZoe 22 mai 15:38

    A vrai dire, je ne pense pas que la laïcité ait quelque chose à voir avec la situation actuelle de la France. Vous oubliez que tous les pays sont confrontés peu ou prou à la même menace. Cette menace s’appelle l’islam, même s’il faut comprendre que les musulmans sont aussi les victimes de cette religion mortifère, belliqueuse et rétrograde.

    J’ajoute pour être honnête qu’il existe une menace encore plus grande pour les pays occidentaux spécifiquement : le vide sidéral qu’il a à offrir en matière de spiritualité et d’appartenance.

    Répondre Lien permanent
  • Seth 22 mai 15:47

     Nous nous sentons liés aux valeurs chrétiennes. Celui qui n’accepte pas cela n’a pas sa place ici… 

    A dit celle qui a importé de l’immigré pour aider la production capitaliste.  smiley

    Dans ce contexte on ne peut que soutenir l’initiative présidentielle qui sera approuvée par une écrasante majorité de patriotes français. Cette excellente possibilité constitutionnelle autorise notre Président à convoquer un conseil restreint avec le premier ministre et quelques ministres choisis pour débattre en secret.


    Ya plus que ça à faire : s’assurer que le micronuscule puisse régler ce problème (et d’autres pourquoi pas) en un « conseil restreint » trié sur le volet et sans contradicteurs débattant en secret, loin de la représentation du peuple. Et vive la démocratie ! 

    Qu’est ce qu’on rigole ici !  smiley

    Répondre Lien permanent

Réagir