mardi 26 avril 2022 - par Jean Dugen�t

Le contexte international de l’invasion de l’Ukraine

Les États-Unis sont devenus la première puissance économique mondiale à la suite de la Première Guerre mondiale grâce à leur rôle financier pendant cette guerre et à leur modèle de capitalisme industriel plus productif avec notamment les productions « à la chaine ». Les USA ont pris ainsi la place occupée auparavant par les grandes puissances européennes. Celles-ci, avec principalement l’Angleterre, tiraient leurs richesses de leurs vastes empires coloniaux. A partir de la libération, les USA, vainqueurs avec la Russie de la guerre, vont considérablement accentuer leur domination sur l’économie mondiale. Ils deviennent la puissance dominatrice incontestée. En 1945, les USA produisent la moitié du charbon, les deux tiers du pétrole et plus de la moitié de l’électricité du monde. Ils vont aussi s’équiper en armement avec le plus gros budget militaire du monde. Ils vont s’imposer sur tous les autres continents avec des méthodes variées. En Europe, ce sera le plan Marshall, puis la CECA et la CEE suivie de l’UE… Ils imposent maintenant leur volonté aux 27 pays de l’UE. Ils s’imposent militairement avec l’OTAN qui faisait face jusqu’en 1989 aux armées du pacte de Varsovie.

Le rôle de l’ONU

Dès la libération, l’ONU vient remplacer la SDN (Société Des Nations) qui avait été créée à l’issue de la première guerre mondiale en 1919 pour « promouvoir la coopération internationale et obtenir la paix et la sécurité ». Au printemps 1945, les représentants de 50 pays se sont rencontrés lors de la Conférence de San Francisco. Ils ont élaboré la Charte des Nations Unies. Le 24 octobre 1945, celle-ci est signée puis ratifiée par 51 États désignés comme Membres Fondateurs. L’Organisation des Nations Unies est ainsi officiellement créée.

L’ONU, tout comme la SDN, émane des Etats qui sortent vainqueurs d’une guerre mondiale. Ils cherchent à mettre en place une organisation qui est censée permettre de négocier et d’arbitrer d’éventuels conflits pour éviter qu’ils dégénèrent à nouveau dans une guerre. L’ONU se présente naturellement comme une organisation parfaitement neutre par rapport aux politiques diverses qui peuvent être menées par chaque pays. Mais, en fait, l’ONU privilégie le maintien de la configuration déjà en place c’est-à-dire un monde dominé par l’économie capitaliste. L’ONU reconnaît des Etats mais, en fait, elle reconnait surtout les représentants des Etats. En cas de révolution elle répugne toujours à reconnaître la nouvelle autorité d’un pays et elle nie l’existence des Etats dont les grandes puissances ne veulent pas. Actuellement, l’ONU ne reconnait ni la République Arabe Sahraouie Démocratique ni la Palestine. L’ONU comme la SDN est par nature conservatrice et elle se plie souvent aux volontés du plus fort en s’adaptant d’ailleurs aux évolutions de la situation internationale. Ainsi, la SDN a cautionné la poursuite de la colonisation entre les deux guerres avec la fin de la conquête du continent africain. Ensuite, l’ONU a cautionné la répression armée des mouvements de libération nationale dans les colonies notamment lors de la guerre d’Algérie et aussi avec la répression du colonialisme Portugais vis-à-vis des tentatives d’émancipation dans ses colonies. De multiples interventions américaines ont été justifiées officiellement par la défense des valeurs de la démocratie libérale, en particulier le droit de la personne. L’idéologie anticommuniste a toujours prévalu : toute remise en cause du système libéral était présentée comme le résultat d’un complot… Dans ces cas, le droit international était à peine évoqué. Finalement, la configuration des rapports de forces permet aux États puissants tantôt d’utiliser la règle de droit, tantôt de la violer sans risque sérieux de subir des sanctions. Ainsi la Cour internationale de Justice ne s’est pas prononcée dans l’affaire du Nicaragua sandiniste. Dans d’autres cas, les directives de l’ONU ne sont pas appliquées et aucune sanction n’est prise. La réglementation du recours à la force est ainsi enfreinte par ceux-là mêmes qui l’avaient préconisée et instituée. En droit, les règles continuent de s’appliquer à tous mais, en fait, elles ne s’appliquent qu’à certains États. Il y a là une contradiction entre l’image de neutralité que veut donner l’ONU et la réalité. L’ONU reste une organisation réactionnaire.

D’ailleurs, c’est le Conseil de sécurité qui détient le pouvoir d'autoriser une action militaire contre un État voyou. Mais, ce Conseil de sécurité compte cinq membres permanents, chacun d'entre eux disposant d'un droit de veto, ce qui signifie que les cinq pays concernés (les États-Unis, la Chine, la Russie, la Grande-Bretagne et la France) sont ainsi à l’abri de toute censure autorisant une action militaire par les Nations unies. Seuls les pays « faibles » peuvent être sanctionnés.

Il est assez pitoyable de voir des militants qui se réclament du mouvement ouvrier se référer aux « règles de droit international » sans aucun recul par rapport aux dîtes « règles ».

L’éclatement du bloc de l’Est

Pendant toute la guerre froide les deux puissances (USA et URSS) vivaient sur le délicat équilibre de la menace d’attaques nucléaires venant des deux côtés. L’équilibre semble fragilisé par la chute du mur de Berlin en 1989 puis la dislocation de l’URSS en 1991. Le capitalisme sort vainqueur de ce bouleversement sans que les puissances capitalistes aient eu à combattre. La bureaucratie parasitaire s’est en grande partie autodétruite. Elle était devenue la principale force restaurationniste puisqu’elle cherchait à asseoir ses privilèges sur la propriété privée. Gorbatchev fut le représentant de cette large frange de la bureaucratie russe. Il cherchait à orienter la politique de l’URSS vers le « libéralisme » en espérant le faire progressivement mais en craignant de perdre le contrôle du processus. En même temps les masses populaires, tout en contestant la bureaucratie par leur aspiration à davantage de justice sociale, combattaient aussi ce système par leurs aspirations à avoir davantage de libertés. La bureaucratie ne pouvait pas maintenir son pouvoir en le démocratisant car les intérêts du peuple étaient incompatibles avec ce pouvoir de privilégiés. Le cumul de ses forces a fait s’effondrer le pouvoir de la vieille bureaucratie stalinienne. La chute du mur de Berlin reste le symbole fort du désir des peuples de l’Est d’accéder à plus de liberté. Ce sont donc deux forces sociales qui se sont combinées et qui ont toutes les deux contribué à mettre un terme à la domination de type stalinien à la fois sur l’Europe de l’Est et sur l’URSS. La volonté populaire d’avoir plus de liberté se combinait à la volonté d’une large frange de la bureaucratie de conforter ses privilèges par l’accès à la propriété privée des moyens de production. Dès l’effondrement du bloc de l’Est une quantité d’anciens apparatchiks ont cherché à devenir les nouveaux capitalistes en s’accaparant à bas coût les biens de l’Etat. Pendant les années noires (de 1991 à 2000), l’ancien Etat « soviétique » s’est décomposé et de véritables gangs se sont constitués pour s’accaparer et se disputer les dépouilles du vieil Etat. Des anciens bureaucrates de l’appareil stalinien vont émerger dans cette lutte de gangsters. Ce sont en effet les chefs de gangs divers qui ont finalement décidé de se mettre d’accord entre eux pour le partage des richesses. Leur accord ressemble à celui des parrains de la mafia. L’un d’eux a fini par émerger au-dessus des autres en devenant président de la Russie. Il s’appelle Poutine.

Engagements de la Russie envers l’Ukraine

Lorsque l'Union Soviétique disparaît le 31 décembre 1991, quatre anciennes Républiques Socialistes Soviétiques devenues indépendantes possèdent sur leur sol des armes nucléaires : la Russie, qui en détient le plus grand nombre, mais aussi la Biélorussie, le Kazakhstan et l'Ukraine. Cette situation préoccupe les États-Unis et les autres grandes puissances qui veulent à tout prix éviter une extension du nombre de pays détenteurs de l'arme nucléaire. Ils veulent limiter la possession de l’arme nucléaire à la Russie et l’interdire aux trois autres pays. Des négociations sont entamées et un premier accord est signé à Lisbonne le 23 mai 1992 (traité START). Il est ensuite revu et l’accord définitif est signé le 5 décembre 1995. Trois mémorandums sont signés respectivement pour la Biélorussie, l’Ukraine et le Kazakhstan. Sur chacun d’eux figurent les signatures des russes (Boris Eltsine), des américains (Bill Clinton) mais aussi du Royaume Uni (John Major). L’Ukraine ratifie alors le TNP (Traité de Non-Prolifération de l’arme nucléaire) que la Biélorussie et le Kazakhstan avaient déjà ratifié (Signature de Leonid Kuchma). Ce traité est fréquemment appelé le Mémorandum de Budapest puisqu’il a été élaboré, pour l’essentiel, les 5 et 6 décembre 1994 lors d’un sommet de l’OSCE (Organisation pour la Sécurité et la Coopération en Europe) à Budapest. Cet accord garantit que l'indépendance et la souveraineté de l’Ukraine dans ses frontières actuelles sera respectée. Boris Eltsine prend donc alors l’engagement :

« de respecter l'indépendance, la souveraineté et les frontières existantes de l'Ukraine. (…) de s'abstenir de recourir à la menace ou à l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de l'Ukraine (…) de s'abstenir de toute coercition économique visant à subordonner à leur propre intérêt l'exercice par l'Ukraine des droits inhérents à sa souveraineté et de s'assurer ainsi des avantages de toute nature. » (Mémorandum de Budapest).

Lorsque le traité START (protocole de Lisbonne de 1992) expire, les États-Unis et la Russie publient une déclaration commune le 4 décembre 2009 qui confirme que les garanties de sécurité figurant dans les mémorandums de Budapest signés avec l'Ukraine, la Biélorussie et le Kazakhstan demeurent valables au-delà de cette date.

« Le respect par ces États de leurs obligations au titre du protocole au traité START du 23 mai 1992 (Protocole de Lisbonne) et leur adhésion au TNP (Traité de Non-Prolifération) en tant qu'États non dotés d'armes nucléaires ont renforcé leur sécurité, ce qui s'est traduit, entre autres, dans les mémorandums de Budapest du 5 décembre 1994. À cet égard, les États-Unis d'Amérique et la Fédération de Russie confirment que les assurances consignées dans les mémorandums de Budapest resteront en vigueur après le 4 décembre 2009. »

En 2009 les deux grandes puissances ont donc clairement réaffirmé leur engagement « de respecter l'indépendance, la souveraineté et les frontières existantes de l'Ukraine ».

L’élargissement de l’OTAN et les prétendues promesses

Les évènements de 1991 ne concernent pas seulement la Russie et les autres anciennes républiques soviétiques. Ils concernent aussi les pays de l’Europe de l’Est et par conséquent la question de l’élargissement de l’OTAN c’est-à-dire le processus d'inclusion de nouveaux États dans l'alliance politique et militaire fondée en 1949 par les douze États signataires du traité de l’Atlantique nord. Rappelons que les internationalistes ont toujours été farouchement opposés à ce traité qui subordonne les intérêts des pays de l’Europe de l’Ouest à ceux des USA sur toutes les questions d’ordre militaire. C’est en cela que nous y sommes opposés et nous n’avons nullement besoin de faire état de promesses qui n’auraient pas été tenues. Nous n’avons pas davantage besoin de nous référer aux « règles de droit internationales ». Cependant, hormis les révolutionnaires tous les politiciens défenseurs ou adversaires de Poutine se réfèrent à ces règles de diplomatie internationale et, à l’image de Poutine lui-même, beaucoup essaient de montrer qu’il y aurait eu dans l’élargissement de l’OTAN une trahison d’anciennes promesses.

Il faut donc rappeler que, en principe, les pays de l’Europe de l’Est ont toujours été des pays indépendants. Nous savons bien qu’en réalité ce n’était pas le cas. Ces pays étaient censés être librement membres du Pacte de Varsovie qui était le vis-à-vis de l’OTAN. En fait, nous savons tous que ces pays étaient soumis au diktat de la bureaucratie stalinienne de Russie qui a mâté des rebellions en Allemagne de l’Est, en Pologne, en Hongrie et en Tchécoslovaquie. Cependant, quand ces pays ont décidé, après 1991, d’adhérer à l’OTAN comme ils avaient adhéré au Pacte de Varsovie auparavant, il n’y avait aucunement lieu de parler de traitrise ou de parole non tenue. Ce sont des pays indépendants qui ont le droit de choisir leurs partenaires. Nous ne voyons pas au nom de quoi ceux qui n’avaient jamais contesté leur adhésion au Pacte de Varsovie pendant la guerre froide contesteraient leur adhésion à l’OTAN après la guerre froide. Est-ce que des « règles de droit international » autoriseraient qui que ce soit à s’immiscer dans la politique de ces états ? Les internationalistes sont loin d’être satisfaits de voir ainsi se renforcer la puissance de l’OTAN mais ils ne se réfèrent pas pour cela à des notions de « droit international ».

Poutine critique une prétendue action agressive des USA laissant entendre que ce serait l’OTAN qui aurait été à l’initiative de l’élargissement. Il n’y a rien de plus faux ! L’initiative venait des pays demandeurs et la principale opposition à l’adhésion de nouveaux Etats n’est pas venue de l’URSS mais plutôt de l’OTAN elle-même c’est-à-dire des américains, des anglais, des allemands, des français...

Le principe de l’élargissement à l’Est ne fut reconnu par les seize qu’au sommet de l’OTAN de janvier 1994 après que l’administration de Clinton ait bien voulu y souscrire. Certains pays, dont la France, ne voyaient alors pas d’un bon œil l’ouverture du processus. L’élection de Jacques Chirac (1995) et l’insistance allemande eurent néanmoins raison des réticences françaises. Finalement, une invitation formelle adressée à la Pologne, à la Hongrie et à la République tchèque fut émise en 1997, après la réélection en Russie de Boris Eltsine, que Bill Clinton ne voulait pas gêner.

L’OTAN de l’après-guerre froide n’a jamais été prête à s’élargir à n’importe quel prix. Au début les candidats ne devaient remplir que trois conditions :

Le consensus entre pays membres devait être obtenu ;
Les candidats devaient apporter une contribution positive à l’Alliance atlantique ;
Seuls des "États européens" pouvaient candidater.

A partir de 1995, les candidats devaient répondre à cinq critères supplémentaires :

Avoir un système politique démocratique fonctionnant bien et reposant sur une économie de marché.
Traiter les populations minoritaires de manière équitable.
S’engager à régler les conflits de manière pacifique.
Être capables et désireux d’apporter une contribution militaire aux opérations de l’OTAN.
Être attachés au caractère démocratique des relations entre civils et militaires et des structures institutionnelles.

De plus, même si ce n’était pas une condition explicite, les pays candidats devaient en fait être également prêts à rejoindre la structure militaire intégrée. Les américains ne voulaient pas que d’autres pays fassent comme la France qui s’était retirée des structures du commandement militaire intégré de l’Alliance en 1966. On se souvient que De Gaulle avait alors exigé le démantèlement des bases de l’OTAN situées sur le territoire français. Dorénavant, le processus se veut en outre conditionnel et graduel. Depuis 1999, les candidats entament un dialogue intensifié avec l’OTAN puis peuvent se voir proposer le « Plan d’action pour l’adhésion », qui lui-même est susceptible de se conclure par l’adhésion.

Alors que l’OTAN n’a fait que rendre plus difficile l’adhésion de nouveaux pays en instituant des conditions d’admission plus restrictives, Poutine a plus tard accusé les dirigeants occidentaux d’avoir trahi une prétendue promesse. L’OTAN a seulement répondu, avec beaucoup de réticences, à une demande pressante qui venait de ces pays issus de l’Europe de l’Est et de l’ancienne URSS. Ils voulaient tous adhérer au plus vite à l’UE et à l’OTAN. Les internationalistes sont loin de s’en réjouir car ils combattent ces institutions mais il faut examiner la réalité des faits pour comprendre en quoi les discours de Poutine sont mensongers. Il veut seulement trouver une justification à ses agressions. Il veut reconstruire l’empire des tsars et de Staline. Nous sommes à nouveau dans cette situation avec des dirigeants de l’Ukraine qui sont eux aussi demandeurs pour adhérer à L’UE et à l’OTAN.

Evidemment, Poutine pour évoquer de prétendues promesses est dans l’incapacité de citer la moindre phrase, de dire où et quand de telles promesses auraient été faites. Mais, il ne manque pas d’aplomb. Il affirme (Ecouter sur cette vidéo à 0mn48s) :

« Il est de notoriété publique qu’on nous a promis que l’infrastructure du bloc de l’OTAN ne s’étendrait pas d’un pouce vers l’est. Tout le monde le sait. »

Si vous ne savez pas exposer une preuve (notamment en mathématiques) : dîtes « Il est trivial que… ». Si vous n’avez rien pour prouver ce que vous affirmez dîtes : « Il est évident que… » ou « Il est de notoriété publique que … »

Poutine continue sur sa lancée en s’enfermant dans le mensonge :

« Aujourd’hui, nous voyons où se trouve l’OTAN : en Pologne, en Roumanie et dans les États baltes. Ils ont dit une chose mais en ont fait une autre. Comme on dit, ils nous ont bien eus. Ils ont simplement triché. C’est ce qui s’est passé, voilà tout. »

Il n’y a eu aucune tricherie. Tout ce discours, sans réel fondement, vise à justifier l’invasion de l’Ukraine.

Poutine a aussi lancé ces accusations le 18 mars 2014, au moment où il s’est emparé de la Crimée :

« Ils nous ont menti à plusieurs reprises, ils ont pris des décisions dans notre dos, ils nous ont mis devant le fait accompli. Cela s’est produit avec l’expansion de l’OTAN vers l’Est, ainsi qu’avec le déploiement d’infrastructures militaires à nos frontières ».

Le comble c’est qu’à l’occasion, Poutine a bel et bien renié un engagement signé noir sur blanc. Il est bien le seul à ne pas respecter un engagement.

Voyons plus précisément à quel point il est aberrant d’évoquer de prétendues promesses faites par les leaders américains, britanniques, français ou allemands à Mikhaïl Gorbatchev vers 1990. Rappelons qu’à cette époque, Gorbatchev essayait d’orienter la politique de l’URSS vers une politique libérale sans savoir exactement comment il y allait. Dans les multiples discussions qu’il a pu avoir à ce moment avec les hommes politiques occidentaux, il est probable que les questions du Pacte de Varsovie et de l’OTAN aient été abordées sans que personne ne sache précisément ce qui allait advenir mais chacun exprimant des souhaits sur cette question. Il ne pouvait donc s’agir que de simples discussions si ce n’est de bavardages. Bien évidemment aucun accord sur la question n’a été signé à cette époque et il n’y a donc eu aucune promesse quoi qu’en disent Poutine et ses admirateurs. Il n’est guère possible qu’il en soit autrement si on veut bien se replonger dans le contexte de l’époque. Comment de quelconques promesses auraient pu être faites pour un avenir aussi incertain ? Personne ne pouvait prévoir ce qui se passerait en 1991. Mais, Poutine veut faire comme s’il y avait eu une promesse. Il considère donc que ce n’est qu’une erreur de détail s’il n’y a pas eu d’accord signé. Interrogé en 2015 par le réalisateur américain Oliver Stone, Poutine avait affirmé :

« Rien n’avait été couché sur le papier. Ce fut une erreur de Gorbatchev. En politique, tout doit être écrit, même si une garantie sur papier est aussi souvent violée. Gorbatchev a seulement discuté avec eux et a considéré que cette parole était suffisante. »

Les événements de 1991 ont surpris tout le monde : la chute de l’Union soviétique provoque en neuf mois l’émergence de quinze nouveaux pays souverains. Les frontières soviétiques ne sont plus les mêmes : en vertu du droit international, elles ne correspondent plus à l’URSS, mais à celles de la seule Fédération de Russie. Bien évidemment, aucune promesse n’avait été faite concernant des pays comme la Pologne, la République tchèque et la Hongrie. Cela a été confirmé par Mikhaïl Gorbatchev lui-même. Interrogé par Russia Beyond en 2014, un média d’Etat financé par le gouvernement russe, sur ce qui l’a poussé à ne pas demander aux Américains de signer un traité, le dernier dirigeant de l’URSS avait répondu :

« L’élargissement de l’OTAN n’a pas du tout été un sujet de discussion, et n’a pas émergé pendant cette période. Un autre enjeu que nous avons mis sur la table a été de garantir que les infrastructures militaires de l’OTAN n’avanceraient pas et que des forces armées additionnelles ne seraient pas déployées sur le territoire de ce qui était alors la RDA. L’affirmation de Baker a été faite dans ce contexte… Tout ce qui a pu être fait et tout ce qui devait être fait pour concrétiser cette obligation politique a été fait. Et respecté. »

Gorbatchev avait donc seulement évoqué, à propos de l’OTAN, l’avenir de l’Allemagne de l’Est. Mais Poutine se croit mieux placé que Gorbatchev pour parler de ce qui avait été dit.

Depuis la chute de l’URSS et du bloc de l’Est, voici les 14 pays qui sont venus élargir l’OTAN vers l’Est (Nous ne comptons pas l’Allemagne dont la partie ouest était déjà dans l’OTAN) :

Octobre 1990 – Du fait de la réunification de l'Allemagne, la partie orientale du pays est intégrée à l'OTAN.

12 mars 1999 – Adhésion de la Hongrie, de la Pologne et de la République tchèque.

29 mars 2004 – Adhésion de la Bulgarie, de l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie, de la Roumanie, de la Slovaquie et de la Slovénie.

1er avril 2009 – Adhésion de l’Albanie et de la Croatie.

5 juin 2017 – Adhésion du Monténégro.

27 mars 2020 – Adhésion de la République de Macédoine du Nord.

Cela porte actuellement à 30 le nombre des pays membres. À sa création en 1949, l’Alliance comptait douze membres fondateurs : Belgique, Canada, Danemark, États-Unis, France, Islande, Italie, Luxembourg, Norvège, Pays-Bas, Portugal et Royaume-Uni. Elle ajouta, entre le 18 février 1952 et le 6 mai 1955, trois autres pays à ses membres, la Grèce, la Turquie, et l’Allemagne, et un quatrième le 30 mai 1982, l’Espagne.

Remarquons en examinant cette carte, que l’OTAN n’a installé qu’une base militaire dans les pays concernés par l’élargissement (en Pologne). L’OTAN a aussi placé deux installations défensives en Roumanie et en Pologne. Il s’agit « d’éléments du dispositif antimissile américain ».

L’élargissement de l’OTAN est une conséquence de la victoire sans combat du capitalisme en 1989-91. Lorsque le bloc de l’Est s’est effondré de nouveaux marchés se sont ouverts avec la fin de l’économie planifiée sur cette vaste zone. Cela a donné, pour un temps, une bouffée d’oxygène au capitalisme qui en avait bien besoin pour repousser une nouvelle crise. Cela a permis aussi à la première puissance mondiale d’étendre sa puissance militaire vers l’Est. Ce fut là un autre aspect de cette victoire contre-révolutionnaire. La montée en puissance, en Russie, d’une nouvelle force impérialiste en est encore un autre aspect. Cette victoire du capitalisme ne s’est pas faite selon les souhaits de Gorbatchev qui voulait une entente entre les USA et l’URSS. Cela aurait probablement abouti à la suppression pure et simple de l’OTAN. Mais dès sa naissance, avec Eltsine, le caractère impérialiste de la Russie capitaliste s’est affirmé avec le conflit en Tchétchénie et il s’est amplifié avec Poutine. En face, le Complexe Militaro-Industriel des USA trouvait dans cette fracture entre les deux puissances la justification de son gigantesque budget. L’ensemble de ces forces réactionnaires a façonné la forme qu’a prise cette victoire sans combat du capitalisme. Nous allons voir maintenant successivement comment ont évolué ces deux puissances impérialistes.

Les USA, plus grande puissance contre-révolutionnaire

Revenons aux USA. En tant que puissance dominatrice, les Etats-Unis deviennent, à partir de la Libération, les champions de la lutte contre-révolutionnaire pour le compte du capitalisme mondial. La lutte des classes ne connait pas de répit et partout les travailleurs pour se défendre sont amenés à se mobiliser et à ébranler dans de multiples pays les bourgeoisies nationales. Régulièrement, les USA interviennent pour briser des révolutions et installer des dictateurs. Ce fut le cas notamment avec Augusto Pinochet au Chili, Jorge Rafael Videla en Argentine, Soeharto en Indonésie, Hosni Moubarak en Egypte… Mais les USA connaissent aussi des échecs en Chine (1949), à Cuba (1959), au Vietnam (1975), en Iran (1979), en Egypte avec la démission de Moubarak (2011), en Afghanistan (2021). Ils imposent des blocus économiques aux pays qui exproprient le capital mais, à l’évidence, ils ne font pas ce qu’ils veulent.

La situation internationale évolue et les stratégies de domination des USA aussi. Actuellement la Chine vient menacer la domination économique des USA en se gardant d’adopter une attitude agressive. La politique des dirigeants des USA doit s’adapter à la situation dans divers autres pays mais aussi en fonction de la politique intérieure américaine. Ainsi, les protestations contre la guerre du Vietnam aux USA ont été un facteur important de la défaite américaine. Les attentats du 11 septembre 2001 ont grandement contribué à la mise en œuvre de la politique agressive de la « global war ». Au gré de ces évènements différentes factions de la bourgeoisie américaine l’emportent plus ou moins mais le lobby de l’armement (Complexe Militaro-Insdustriel) domine dans les grandes décisions. C’est en application de cette politique de la « global war » que les USA ont lancé la grosse cavalerie de l’invasion de l’Afghanistan à la fin de 2001 puis de l’Irak le 20 mars 2003 avec par la suite les événements en Lybie…

Mais, les USA opèrent un tournant à partir de l’élection d’Obama en 2009. La politique menée en Afghanistan et en Irak est un échec en ce sens qu’il s’avère impossible, dans ces pays, de mettre en place un gouvernement qui serait reconnu et respecté par la population tout en étant aux bottes des américains. Les forces américaines n’ont donc pas réussi à s’imposer dans cette région autour de l’Iran. La révolution iranienne, confisquée par les ayatollahs, reste leur principal ennemi dans cette région tandis qu’ils doivent défendre l’enclave israélienne qu’ils ont contribué à mettre en place pour favoriser ensuite son peuplement par des juifs venus de divers pays. Les dirigeants américains doivent, pour continuer leur politique, faire face aux exigences de la politique intérieure. Les occupations militaires sont maintenant impopulaires en Amérique. Obama avait promis de supprimer le sinistre camp de Guantanamo mais il n’a pas réussi à le faire. Les photos qui montrent les exactions des américains dans la prison d’Abou Ghraib sont insupportables... Les dirigeants américains vivent sous la menace constante qu’un nouveau scandale éclate à propos du comportement de la soldatesque au proche orient. De plus, cette politique est ruineuse. La seule occupation de l’Afghanistan coûte environ 1/2 milliard de dollars par jour. Les USA entrent donc dans une politique de désengagement sur cette région. Pendant tout le printemps arabe, ils évitent d’intervenir directement. Quand le conflit éclate en Syrie, ils n’ont nullement l’intention d’envahir ce pays contrairement à ce que beaucoup ont imaginé. La priorité est que la révolution Syrienne soit écrasée quels que soient les moyens utilisés. Les américains se sont d’ailleurs parfaitement entendus avec El-Assad et Poutine lorsqu’en 2017, ils se sont tous partagé le sale travail. Les américains bombardaient Raqqa quand Poutine venait de raser Alep. Quand les bombardements des américains ont commencé, le ministre de la Réconciliation nationale du régime syrien, Ali Haidar, a déclaré que selon lui les attaques des Etats-Unis allaient dans le bon sens.

« En ce qui concerne les attaques en Syrie, je pense que ce qui s’est passé jusqu’à présent est un processus qui va dans la bonne direction, puisque le gouvernement syrien en est informé et qu’elles ne visent pas les installations militaires syriennes ni les civils. » (voir Internacional europa press) Il a également confirmé « que le gouvernement syrien avait été mis au courant et qu’il avait été assuré que les installations militaires syriennes ne seraient pas attaquées, ni les cibles civiles ».

C’est ainsi que Poutine entre sur la scène internationale.

La montée en puissance de Poutine et de l’impérialisme russe

Poutine a d’abord assis son autorité en Russie. Il a fait fortune, comme les autres oligarques, en profitant de l’éparpillement des immenses richesses qui étaient auparavant sous le contrôle de l’Etat. Comme d’autres gangsters, il s’en est accaparé une partie pendant les « années noires » (1991 – 2000). Il s’est imposé ensuite comme homme politique puis comme dictateur à la tête de la Russie. Il a d’abord été premier ministre de Eltsine avant de devenir Président. Puis, il a fait sauter toutes les dernières règles démocratiques qui lui interdisaient de rester au pouvoir. Il a ensuite guerroyé en Tchétchénie et en Géorgie. Il s’est alors aussi imposé comme un chef militaire et nous avons vu qu’il ambitionne de reconquérir la Grande-Russie. Il le dit clairement dans les 15 premières minutes de son discours du 21 février 2022. J’ai analysé cela en détail dans mon article intitulé « La politique impérialiste de Poutine ». Le conflit Syrien lui donne l’occasion de s’imposer sur la scène internationale puisqu’il prête main forte à Bachar el Assad et lui donne la possibilité d’écraser la révolution syrienne. Il détruit littéralement la Ghouta (banlieue de Damas) et la ville d’Alep en reproduisant la stratégie qu’il avait adopté pour détruire Grozny en Tchétchénie. Il devient ainsi à la fois allié et concurrent des USA dans la lutte contre-révolutionnaire. Poutine et les USA élaborent ensemble, et en parfaite harmonie, une stratégie pour éliminer l’Etat Islamique devenu trop encombrant après qu’ils aient tous ensemble contribué à le mettre en place dans leur stratégie pour écraser la révolution syrienne.

La population civile paie au plus fort cette stratégie d’anéantissement tandis que les derniers dirigeants de l’Etat Islamique quittent Raqqa tranquillement installés dans des cars et des camions.

Poutine est candidat pour écraser les rebellions et les révolutions au moment où les USA se trouvent en difficulté pour le faire puisqu’ils sont désormais en plein désengagement. Il confirme, en janvier 2022, au Kazakhstan ses talents de contre-révolutionnaire sous l’œil impassible des USA. Quelques diplomates américains donnent des conseils et des mises en garde pour éviter que les troupes engagées soient contraintes de rester sur le terrain. Poutine s’engage donc dans la brèche béante laissée par les américains en plein désengagement. L’échec de la politique américaine précédente est particulièrement évident avec leur départ précipité d’Afghanistan en août 2021. L’armée américaine a été ridiculisée. Cela montre que les dirigeants américains ne savent pas se défaire de leur précédente politique d’invasion. Ils ne savent toujours pas comment abandonner totalement leur occupation sur le secteur Irak-Syrie. Ceux qui expliquaient quelques temps auparavant que les USA envisageaient d’envahir la Syrie n'ont assurément rien compris à la situation et ont été bien démunis pour expliquer la déroute américaine en Afghanistan. En fait, ils étaient en pleine collaboration pour achever la contre-révolution en Syrie.

Désormais, il est clair que Poutine et les dirigeants américains sont à la tête de deux puissances impérialistes en concurrence. Poutine se montre particulièrement agressif mais les dirigeants américains font leur possible pour continuer à dominer le monde.

La crise du capitalisme et la perspective révolutionnaire

La crise ukrainienne s’inscrit dans une crise plus générale du capitalisme qui est à bout de souffle. La recherche perpétuelle du profit réclame l’ouverture de nouveaux marchés qui ne sont pas extensibles à l’infini. Le capitalisme ne survit qu’en engendrant de plus en plus de malheurs par la destruction de forces productives. La crise au Proche-Orient (Irak, Afghan, Syrie...) avec en plus la Libye a coûté des sommes faramineuses aux USA c’est-à-dire, en dernier ressort, du travail humain, pour aboutir à de monstrueuses catastrophes humanitaires. C’est cela la réalité du capitalisme actuel. L’alternative « Socialisme ou Barbarie » devient de plus en plus évidente au moment où nous sommes menacés à la fois par la guerre nucléaire et par des épidémies incontrôlables dans le cadre du capitalisme. Il n’y a d’issue positive possible que dans le combat internationaliste pour le socialisme. Les forces qu’il faut mobiliser dans ce conflit sont les oppositions à Poutine en Russie qui apparaissent de plus en plus clairement autant que les oppositions aux dirigeants des USA/OTAN dans tous les pays y compris en Amérique. La mobilisation du peuple ukrainien qui veut se défendre dans l’unité au-delà des divergences interne est aussi un signe positif. L’armement de la population et son auto-organisation sont déjà ressentis comme des dangers par tous les puissants. Le gaulliste Asselineau nous fait part à ce sujet de l’angoisse de tous les contre-révolutionnaires (Ecouter à 2mn40s sur cette vidéo) :

« Il n’y a rien de plus dangereux que d’armer une population qui ne sait pas manier les armes et de donner ça alors même que le pouvoir central d’un pays est en pleine déliquescence ».

Il a entièrement raison mais ce que les réactionnaires considèrent comme un danger est une source d’espoir pour les révolutionnaires. Il est possible que la classe ouvrière en Ukraine devienne incontrôlable par tous les appareils politiques et que les travailleurs prennent en main leur destinée, qu’ils fassent émerger leur propre pouvoir. Bref ! Une révolution ukrainienne est envisageable. Il faut œuvrer dans ce sens en Ukraine, en Russie et dans tous les pays. La mobilisation des organisations ouvrières et démocratiques, dans tous les pays du monde, tant en solidarité contre l’agression de Poutine que sur les revendications propres à chaque peuple porte en elle l’espoir d’une montée révolutionnaire dans le monde. Il revient aux militants du mouvement ouvrier de participer à la mobilisation en solidarité avec le peuple ukrainien et il revient à l’avant-garde d’œuvrer pour favoriser cette mobilisation.

L’AGIMO participe ainsi à la mobilisation internationale d’organisations politiques et aussi à la mobilisation européenne d’organisations syndicales. Au moment où nous écrivons ces lignes, le Réseau Syndical International de Solidarité et de Luttes prépare un convoi syndical vers l’Ukraine. Ce réseau rend compte de la mobilisation mondiale des organisations ouvrières. Il n’est pas possible de faire état ici de toutes ces initiatives (voir les 32 articles publiés à ce sujet par le réseau) Je vous invite cependant à lire la déclaration commune de syndicats ukrainiens. Toutes ces initiatives venant des internationalistes du monde entier sont complètement ignorées par les grands médias réactionnaires autant que par tous les poutinistes. Ces derniers n’oseraient jamais énoncer devant les ukrainiens les ignominies qu’ils n’hésitent pas à répéter en France. Seuls les internationalistes peuvent tenir le même discours en France, en Ukraine, en Russie, en Syrie et dans tous les pays du monde pour la bonne raison qu’ils sont les seuls à envisager de construire une organisation internationale de révolutionnaires.

Où va Poutine ?

Cela fait deux mois que la guerre fait rage en Ukraine. A l’évidence « l’opération militaire spéciale » de Poutine ne se déroule pas exactement selon le plan prévu. Il n’était pas prévu qu’elle dure aussi longtemps. Il est de plus en plus évident que Poutine ment. Il n’avait pas prévu que tant de généraux se feraient descendre. Il n’avait pas prévu que le Moskva sombrerait. Il n’avait pas prévu que ses armées se replieraient après avoir encerclé Kiev. Il invente de prétendues promesses pour tenter de justifier son agression mais il oublie le Mémorandum de Budapest signé par l’URSS qui était un engagement à « respecter l’indépendance, la souveraineté et les frontières existantes de l’Ukraine ». Il oublie aussi la déclaration commune du 4 décembre 2009 qui confirmait cet engagement des grandes puissances (URSS et Etats-Unis). Pourtant il se souvient de ce qui s’est passé cette année-là. Il venait d’être président pendant 8 ans et la constitution lui interdisait d’être à nouveau candidat à la présidence. Il avait donc placé à la présidence son commis (Medvedev) qui était auparavant l’équivalent de son premier ministre. Medvedev, à peine élu président de la république, avait alors nommé Poutine président du gouvernement. Elle n’est pas belle la vie au paradis de la démocratie ! Depuis, Poutine a simplement modifié la constitution.

Mais les poutinolâtres ne sont pas pour autant à cours d’arguments. Ils répètent à satiété, et avec délectation, les élucubrations de leur déesse nommée Néant (ce n’est pas moi qui l’invente). Elle affirme avec aplomb que les ukrainiens n'auraient pas respecté les accords de Minsk. En général, elle parle d’ailleurs de l’accord de Minsk comme s’il n’y en avait eu qu’un. Il s’agissait pour l’essentiel d’accords de cessez-le-feu. C’est donc le premier qui a fait exploser un pétard qui a rompu l’accord. Avec toute la propagande de guerre des deux camps, il est bien malin celui qui peut affirmer avec certitude de quel côté le premier coup de feu a été tiré. Mais rien ne la rebute. Elle ne s’embarrasse pas des multiples interrogations que peuvent susciter ces accords. Il est difficile d’affirmer leur nature exacte : accords de cessez-le-feu, armistice, accords de paix… Il est souvent question de protocoles plus que d’accords puisqu’il s’agissait de définir les étapes pour aboutir à une paix. Non seulement il est quasiment impossible de dire qui les a rompus mais nous ne savons guère qui était réellement tenu de les respecter. J’invite ceux qui veulent sérieusement s’intéresser à la question à consulter notamment sur le site « Jean Jaurès » l’article intitulé « Tout ce qu’il faut savoir sur les accords de Minsk en 22 questions ». Rappelons que ces accords prévoyaient une réforme constitutionnelle en Ukraine avec des élections à Donetsk et Lougansk. Il était prévu ces régions restent sous pavillon ukrainien. En reconnaissant leur indépendance, il est évident que Poutine a mis un terme à l’application des accords de Minsk. Mais il est inutile d’expliquer cela à un poutinolâtre. Laissons à leurs certitudes ceux qui, enfermés dans leur idéologie, ne se posent aucune question.

Tous les jours de nouvelles atrocités de cette guerre sont révélées dans la presse mais, submergés par la propagande de guerre des deux camps, nous ne pouvons pas déceler toute la vérité à ce sujet. Cependant une certitude demeure : Poutine est le responsable de toutes ces atrocités et il est responsable de la mort de chaque soldat russe ou ukrainien ainsi que de la mort des civils. Sans sa décision insensée d’envahir l’Ukraine cela n’existerait pas. Car il est bien l’unique responsable. Il faudrait pour le montrer écrire tout un article sur le fonctionnement politique de la Russie. La Douma a probablement autant de pouvoir que le parlement européen. Poutine réunit parfois 59 oligarques-ministres autour de sa grande table où ils sont 20 dans chaque longueur et 10 dans chaque largeur. Il les réunit aussi maintenant dans une grande pièce où les oligarques siègent à une extrémité et lui à l’autre. Ces oligarques sont les seuls qui comptent à ses yeux. C’est un peu comme si en France, Bernard Arnault était le président de la république et réunissait de temps en temps les 59 autres plus gros milliardaires. C’est là que chacun se trouverait investi de son secteur et de quelques consignes. Ce système est finalement moins hypocrite que le nôtre. Chez nous aussi ce sont les milliardaires qui décident mais ils mettent en place des pantins qui jouent la comédie pour prendre les décisions qui leur sont soufflées dans l’oreille. Cependant, soyons bien certains qu’en Russie les autres oligarques sont prêts à dévorer Poutine… L’avenir est incertain : celui de l’Ukraine, celui de la Russie et celui de Poutine.

175 r�actions

Commentaires: 0 | 100

Attila 26 avril 2022 14:28

Les �nes b�t�s bouffis d’orgueil de l’Occident ne sont m�me pas conscients que la d�claration conjointe russo-chinoise du 4 f�vrier 2022 marque le basculement du Monde o� l’Occident n’a plus les moyens d’imposer sa volont� au reste du Monde. De nombreuses alliances se nouent dans la zone Asie impliquant de nombreux pays non-occidentaux qui refusent de se plier aux diktats de l’Occident. Voici ce que la d�claration conjointe dit de l’Occident :
� Certains acteurs qui ne repr�sentent qu’une minorit� � l’�chelle internationale continuent de pr�ner des approches unilat�rales pour r�soudre les probl�mes internationaux et de recourir � la force ; ils s’immiscent dans les affaires int�rieures d’autres �tats, portent atteinte � leurs droits et int�r�ts l�gitimes, et incitent aux contradictions, diff�rends et affrontements, entravant ainsi le d�veloppement et le progr�s de l’humanit�, contre l’opposition de la communaut� internationale. �

.

R�pondre Lien permanent
- marly 26 avril 2022 14:39
  
  cet article est un tissu de mensonges, l’auteur se pr�sente comme trotskyste, mais Trotsky doit se retourner dans sa tombe. en r�alit� l’auteur est un s�ide de l’otan et il n’a rien � voir avec les communistes.
  
  R�pondre Lien permanent
- berry 26 avril 2022 14:44
  
  @marly
  Trotsky �tait d�j� un agent des mondialistes.
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Dugen�t 26 avril 2022 14:53
  
  @Attila
  Bonjour,
  Cette d�claration s’inscrit enti�rement dans la lutte entre puissances imp�rialistes. Les puissances �mergentes (Chine et Russie) viennent en effet contester et disputer la supr�matie des USA qui s’impose depuis la fin de la deuxi�me guerre mondiale. Ce qu’ils appellent « r�soudre les probl�mes internationaux et de recourir � la force » c’est changer la force dominante du capitalisme pour toujours le malheur des exploit�s. Ils "portent atteinte � leurs droits et int�r�ts l�gitimes" disent ils pour condamner les USA. Mais de quels droits et int�r�ts l�gitimes s’agit-il ? Ce n’est nullement du droit des travailleurs d’en finir avec l’exploitation capitaliste mais du droit d’une nouvelle puissance imp�rialiste d’en remplacer une plus ancienne. Est-ce cela le progr�s de l’humanit� ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Dugen�t 26 avril 2022 14:57
  
  @marly
  Sommes nous bien avanc�s avec une telle d�claration ? S’il y a un « tissu de mensonges », faites en donc l’�num�ration et on pourra en discuter.
  
  « l’auteur se pr�sente comme trotskyste ». C’est exact mais dans cet article je n’en dis pas un mot.
  
  « l’auteur est un s�ide de l’otan et il n’a rien � voir avec les communistes ». C’est une affirmation compl�tement gratuite. En quoi ce que j’ai �crit
  
  permettrait il d’affirmer cela ?
  
  Finalement, vous n’avez rien � dire... Alors ? Que devriez-vous faire ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Dugen�t 26 avril 2022 14:58
  
  @berry
  Merci pour votre contribution.
  
  R�pondre Lien permanent
- Jos�phine 26 avril 2022 16:08
  
  @Attila
  
  Je crois qu’il ne faut pas �crire sous les articles de cet individu, peut �tre pire qu’un certain Bernard Grua . Moi je viens moinsser sa propagande digne d’une d�jection de BFM, et je viens plusser les vrais camarades, �pic�tou !
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Dugen�t 26 avril 2022 19:01
  
  @Jos�phine
  « Je crois qu’il ne faut pas �crire sous les articles de cet individu »
  
  Pourquoi le faites vous ?
  
  R�pondre Lien permanent
- velosolex 26 avril 2022 19:46
  
  @Attila
  Comme vous parlez bien.
  On dirait du Labrov qui joue � la playstation avec la malette atomique.
  
  R�pondre Lien permanent
- Attila 26 avril 2022 19:57
  
  @Jos�phine
  Je me suis content� de fournir aux lecteurs que cela int�resse une information d’importance mondiale.
  Effectivement, il ne sert � rien de d�battre avec un individu pareil.
  
  .
  
  R�pondre Lien permanent
- marly 26 avril 2022 20:50
  
  @Jean Dugen�t
  
  Jean Dugen�t 26 avril 14:58
  
  @berry
  Merci pour votre contribution.
  
  berry 26 avril 14:44
  
  Trotsky �tait d�j� un agent des mondialistes.
  
  dugenet remerciant berry traitant trotsky de mondialiste, autant dire agent de l’OTAN ( qui n’existait pas du temps de Trotsky ) !!!!!!!
  
  et dugenet se pr�tend trotskyste ouarf ouarf ouarf
  
  arr�tez avec cette mascarade, vous �tes ce que Trotsky aurait d�cris comme un faussaire .
  
  et pour ceux qui ne connaissent pas Trotsky, son seul cr�do �tait « d�fense inconditionnelle de l’URSS » et cela malgr� la bureaucratie stalinienne qui voulait le liquider. La Russie de Poutine n’est pas l’URSS, loin s’en faut, mais c’est ce qui s’en rapproche le plus, raison pour laquelle les USA veulent la mort de la Russie.
  
  tous ceux qui ont choisi le camp de l’OTAN-EU-OTAN ont choisi le camp des assassins et des nazis , et les communistes y compris trotskystes ne peuvent que etre dans le camp de la Russie, quoi que l’on puisse penser par ailleurs de Poutine.
  
  R�pondre Lien permanent
- pascal58 26 avril 2022 23:02
  
  @Jean Dugen�t
  
  Cependant, quand ces pays ont d�cid�, apr�s 1991, d’adh�rer � l’OTAN comme ils avaient adh�r� au Pacte de Varsovie auparavant, il n’y avait aucunement lieu de parler de traitrise ou de parole non tenue. Ce sont des pays ind�pendants qui ont le droit de choisir leurs partenaires.
  
  Cela ne tient pas la route une seconde, parce qu’il y a un tr�s, tr�s gros biais dans votre argumentation.
  L’Otan n’avait nullement l’obligation d’accepter ces adh�sions, sur le principe de sa parole donn�e aux russes de ne pas s’�tendre � l’est.
  En fait vous ne faites que confirmer que les USA n’ont aucune parole, ni principe, seule leurs int�r�ts comptent.
  D’ailleurs cela, c’est m�me vu et confirm� avec ses alli�s les proches comme la France, en passant par Alstom, BNP Paribas ou encore les fameux sous marins Australiens.
  Les faits d’un c�t�, votre blablabla de l’autre.
  
  R�pondre Lien permanent
- velosolex 26 avril 2022 23:26
  
  @marly
  Pourquoi ne vous contentez pas de moinser, comme Aznavour faisait des petits trous dans les tickets de m�tro : au lieu de vous perdre dans cette diahr�e verbale que personne ne lit.
  Ou simplement de faire des doigts d’honneurs comme ces militantes de Le Pen, � la maire de Henin beaumont, quand elles ont appris que Marine, la copine de Poutine, resterait � mar�e basse.
  On se moque de ces doigts d’honneur !.
  Je voulais faire remarquer leur caract�re r�volutionnaire.
  Le doigt enfonc� profond dans l’air fait beaucoup moins de d�gats qu’un missile sol air, et lanc� sur qui, sur quoi.
  C’en est assez de la brutalit� des Russes en Ukraine, pour appr�cier cette mod�ration du doigt lev�.
  N�anmoins l’acte est parlant, m�me sans dire un mot. Cette solution ne pourrait elle pas �tre propos� � Vladimir Poutine dans le contexte actuel. Il nous ferait un « Henin-Beaumont » et pourrait sortir d’Ukraine la t�te haute.
  Tout le monde y trouverait son compte. Le « Henin Beaumont » devra n�anmoins b�n�fici� d’une appelation control�e, afin que des filous ne l’accaparrent pas � leur profit.
  
  R�pondre Lien permanent
- Captain Marlo 27 avril 2022 07:11
  
  @Jean Dugen�t
  L’�largissement de l’OTAN et les pr�tendues promesses
  
  Ukraine : la preuve qu’Am�ricains et Europ�ens s’�taient engag�s � ne pas �tendre l’OTAN vers l’Est
  "(...) Un document �manant des archives nationales britanniques corrobore la th�se avanc�e par Moscou de l’existence d’un engagement de Washington et des puissances occidentales � ne pas �tendre l’Alliance atlantique vers l’Est. Le magazine allemand Der Spiegel en r�v�le l’existence.
  
  Ce texte, longtemps class� secret d�fense, a �t� remont� des profondeurs des archives par le chercheur �tats-unien Joshua Shifrinson, professeur � l’universit� de Boston. Il y est question du proc�s verbal d’une r�union des directeurs politiques des minist�res des affaires �trang�res des �tats-Unis, de la Grande-Bretagne, de la France et de l’Allemagne, tenue � Bonn le 6 mars 1991. Le th�me �tait la s�curit� en Europe centrale et orientale.etc
  
  R�pondre Lien permanent
- serge.wasterlain 27 avril 2022 10:06
  
  @marly
  Ne pas r�pondre, ignorer. Ne voyez vous pas que vos commentaires renforcent l’influence de ces gens insinc�res et menteurs !
  
  R�pondre Lien permanent
- Jos�phine 27 avril 2022 11:27
  
  @serge.wasterlain
  
  Vous avez tout � fait raison Serge , ces trolls de l’OTAN sont mus par une violence , un orgueil et un bellicisme de haut niveau. Velosolex par exemple �crit « Bingo ! » sur le forum Agoravox � chaque fois qu’un russe meurt sous les armes de nos belles d�mocraties . Ce sont des vieux qui dans leur fin de vie ne sentent plus. L� o� nous nous �levons contre un potentiel conflit nucl�aire avec la Russie, eux ils disent « Vive la guerre contre les Ruskovs ! »
  
  Velosolex se vante d’avoir �t� un hippie pacifiste soixante-huitard qui fumait de la came en Afghanistan , et aujourd’hui � quelques encablures de sa propre mort, ce vieillard en fin de vie bave de haine et r�ve de vell�it�s guerri�res otanesques tel un sous-BHL . Il ne faut pas discuter avec ces gens. Ils sont fous furieux et ils se croient dans le camp du bien. En outre, ils se contentent de la soupe que leur sert les m�dias de Macron, sans aucune autre nuance. Ils ne supportent pas de voir que des jeunes n’adh�rent pas � leur « pr�t-�-penser ».
  
  Cordialement
  
  Jos�phine
  
  Je vous souhaite une excellente journ�e ! Aussi belle que la mienne, c’est un jour particulier pour moi.
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Dugen�t 27 avril 2022 12:12
  
  @Captain Marlo
  
  "Un document �manant des archives nationales britanniques corrobore la th�se avanc�e par Moscou de l’existence d’un engagement de Washington et des puissances occidentales � ne pas �tendre l’Alliance atlantique vers l’Est. Le magazine allemand Der Spiegel en r�v�le l’existence"
  
  Vous �tes bien entendu dans l’incapacit� de mettre un lien sur ce pr�tendu document.
  
  Vous ne voyez pas que vous colportez un ragot sans consistance. On nous pr�sente une r�v�lation : Il y a eu un document �crit class� secret d�fense au sujet de la promesse faite de ne pas �tendre l’OTAN vers l’Est.
  
  �videmment nous attendons une sorte de trait� sign� o� il est dit que l’OTAN ne s’�tendra pas vers l’Est.
  
  Que nenni ! Ce n’est pas du tout de cela qu’il s’agit !
  
  En fait, le journal l’humanit� (repris par « Arr�t sur Info ») r�v�le que le journal Der Spiegel fait une r�v�lation � propos d’une pr�tendue r�v�lation. On avance doucement.
  
  Cette r�v�lation est celle que nous attendons tous : "des accords �crits ont bien �t� pass�s avec Moscou pour ne pas �tendre la sph�re d’influence et d’action de l’Alliance atlantique � au del� de l’Elbe".
  
  Tr�s bien ! Puisqu’ils l’annoncent, alors nous voulons tous les voir ces pr�tendus accords �crits. D�ception ! Ce n’est pas non plus de cela qu’il s’agit ! Mais alors, c’est quoi qu’il y a dans ces documents longtemps rest�s class�s � secret d�fense �. R�ponse :
  
  "Il y est question du proc�s verbal d’une r�union des directeurs politiques des minist�res des affaires �trang�res des �tats-Unis, de la Grande-Bretagne, de la France et de l’Allemagne, tenue � Bonn le 6 mars 1991.«
  
  Faites bien attention � la nuance. Ce n’est m�me pas le »proc�s verbal d’une r�union« qui ne serait d’ailleurs pas un »accord". C’est un document o� il est seulement question d’un proc�s verbal.
  
  Et � partir de l� circule sans pr�cision une sorte de « on-dit » sur ce que contiendrait ce pr�tendu document dans lequel il serait question du proc�s-verbal d’une discussion au cours de laquelle aurait �t� �voqu� la question d’un accord...
  
  Vous ne croyez pas que �a suffit !
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Dugen�t 27 avril 2022 14:06
  
  @pascal58
  « il y a un tr�s, tr�s gros biais dans votre argumentation. »
  Comme vous d�tes et cela s’applique surtout � vous.
  Vous �crivez :
  
  "L’Otan n’avait nullement l’obligation d’accepter ces adh�sions, sur le principe de sa parole donn�e aux russes de ne pas s’�tendre � l’est."
  
  Mais, il n’y a jamais eu de parole donn�e aux russes � ce sujet. J’ai expliqu� cela en long, en large, et en travers dans l’article. Deux commentateurs ont essay� de revenir � la charge sur cette question avec des esp�ces de ragots et je les ai mouch�s.
  
  Il n’y a jamais eu de telles promesses !
  
  R�pondre Lien permanent
- Iris 27 avril 2022 14:34
  
  @NiNi
  J’esp�re que vous mourrez jeune pour ne pas avoir � vivre cette inf�mie.
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Dugen�t 27 avril 2022 14:48
  
  @marly
  Vous �tes bouch� ou quoi. Que voulez vous que je r�ponde � un commentaire de sept mots :
  « Trotsky �tait d�j� un agent des mondialistes. »
  
  Je ne vais pas m’abaisser � expliquer que personne ne parlait des « mondialistes » du vivant de Trotsky. Je lui dis « merci pour votre commentaire ». Il faut en effet le remercier de ne rien dire de plus. Mais c’est vous qui prenez la rel�ve.
  
  Tout ce que vous �crivez ensuite montre que vous ne comprenez rien. Ce que Trotsky d�fendait dans l’URSS c’�tait l’expropriation du capital qui �tait effectivement une conqu�te ouvri�re de la r�volution malgr� l’ex�crable bureaucratie stalinienne que Trotsky voulait liquider par la r�volution socialiste.
  
  Vous dites ensuite :
  "La Russie de Poutine n’est pas l’URSS, loin s’en faut, mais c’est ce qui s’en rapproche le plus«
  
  Sauf que dans la Russie de Poutine, ce qui a disparu c’est la seule chose que d�fendait Trotsky : l’expropriation du capital. Avec Poutine le capitalisme a �t� int�gralement remis en place de la pire des mani�res puisque les nouveaux capitalistes, comme Poutine lui-m�me, sont des anciens apparatchiks qui se sont enrichis avec des m�thodes de gangsters.
  
  »la raison pour laquelle les USA veulent la mort de la Russie"
  
  Quand vous �crivez que c’est la raison pour laquelle les USA veulent la mort de la Russie c’est mille fois faux. Le fait que le capitalisme ait �t� r�introduit c’est ce que d�fendent les USA et d’ailleurs les USA ne veulent pas du tout la mort de la Russie. Ils sont en concurrence avec le r�gime de Poutine. Ce n’est pas la m�me chose. Il veulent se d�barrasser de leur concurrent qui s’appelle Poutine et non pas de la Russie.
  
  Dans ce conflit entre deux concurrents les r�volutionnaires ne prennent pas parti. Croyez-vous que les ouvriers et les paysans sont exploit�s avec plus de douceurs en Russie qu’au USA ? Croyez vous que les capitalistes russes, comme Poutine, sont plus m�ritant que les capitalistes am�ricains ? Croyez vous que les m�thodes d’enrichissement des uns soient meilleures que celles des autres ? Nous ne choisissons pas entre des capitalistes. Nous les combattons tous.
  
  "les communistes y compris trotskystes ne peuvent que etre dans le camp de la Russie, quoi que l’on puisse penser par ailleurs de Poutine".
  
  Non ! Les communistes sont avec les travailleurs, ouvriers et paysans, et avec les jeunes de tous les pays notamment de Russie et d’Ukraine pour qu’ils en finissent avec un syst�me qui dresse les peuples les uns contre les autres pour les pousser une fois de plus � la guerre. Ils sont avec les exploit�s de tous les pays contre les exploiteurs de tous les pays et ils condamnent toutes les agressions imp�rialistes. Celles des USA quand il s’agit notamment de l’Irak, de l’Afghanistan, de la Libye... et ils condamnent l’agression de Poutine quand il s’agit de l’Ukraine.
  
  La position des vrais communistes c’est :
  
  — Troupes et mat�riel militaire des USA et de l’OTAN : hors d’Europe !
  
  — Troupes russes : hors d’Ukraine !
  
  — Troupes fran�aises : hors d’Afrique !
  
  — Aucune vente d’armes par la France � l’Arabie Saoudite (guerre au Y�men) !
  
  Les travailleurs et les jeunes qui sont confront�s � des occupations militaires crient toujours le m�me slogan que ce soit en fran�ais, en russe ou en anglais :
  
  Rentrez chez vous ! Damo� ! Go home !
  
  R�pondre Lien permanent
- Jos�phine 27 avril 2022 15:04
  
  @NiNi
  
  « une bande de vieux d�bris en phase terminale »
  
  Vous m’avez arrach� les mots de la bouche Nini. En 1968 ces boomers criaient « Place aux jeunes », d�truisant et d�construisant tout sur leur passage telles les hordes de Attila . En 2022 ces boomers sont morts de trouille face � un gros rhume , et ils hurlent dor�navant « Place aux vieux, enfermez-les jeunes, s�questrez les, piquez-les, faites les taire ! ». Ces boomers bellicistes qui applaudissent l’OTAN aujourd’hui sont certainement la g�n�ration la plus n�faste et la plus in�dite de toute l’histoire de l’humanit�.
  
  R�pondre Lien permanent
- serge.wasterlain 28 avril 2022 20:44
  
  @Jos�phine
  Je ne suis pas de la derni�re pluie non plus : j’ai 68 ans !
  
  R�pondre Lien permanent
- Jos�phine 28 avril 2022 22:24
  
  @serge.wasterlain
  
  Oh zut... Mais je fais la diff�rence entre les bons et les mauvais boomers. Mes meilleurs amis sont des boomers ! y’a t’il un jeune sur le site ? Enfin jeune, disons trentenaire.
  
  R�pondre Lien permanent
- Pauline pas Bismut�e 28 avril 2022 22:50
  
  @Jos�phine
  
  ’y’a t’il un jeune sur le site ?’
  
  Ah bah moi, je ne sais toujours pas ce que je ferai quand je serai grande...
  
  R�pondre Lien permanent
- Iris 28 avril 2022 23:06
  
  @Jos�phine
  Vous �tes quand m�me �trange, vous pourrissez les � boomers � depuis que vous �tes arriv�e, pour finir par nous raconter qu’ils sont vos meilleurs amis.
  
  R�pondre Lien permanent
- Iris 28 avril 2022 23:08
  
  @Pauline pas Bismut�e
  Moi je sais, quand je serai grand je serai sage, ob�issant, et surtout je serai mort.
  
  R�pondre Lien permanent
- Pauline pas Bismut�e 28 avril 2022 23:19
  
  @ Iris
  
  Mais je suis pleine de sagesse, quoique pas trop ob�issante, et pas encore morte !
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Dugen�t 28 avril 2022 23:32
  
  @Jos�phine
  
  "En 1968 ces boomers criaient � Place aux jeunes �, d�truisant et d�construisant tout sur leur passage telles les hordes de Attila"
  Cela c’est dans une chanson de Brassens. Moi j’ai le souvenir qu’en 68 nous avions beaucoup de respect voire m�me d’admiration pour les anciens qui avaient fait 1936 et encore plus pour ceux qui avaient particip� � la r�sistance ou pour les quelques trotskystes revenu vivant des camps de concentration... et aussi pour ceux qui avaient �t� condamn�s en luttant contre la guerre d’Alg�rie. Je peux vous donner une quantit� de noms pour chacun de ces cas. Nous faisions profil bas devant eux.
  
  R�pondre Lien permanent
- Iris 28 avril 2022 23:34
  
  @Pauline pas Bismut�e
  Je confirme que vous n’�tes pas morte et pleine de sagesse.. que je ne comprends pas toujours
  
  R�pondre Lien permanent
- Jos�phine 28 avril 2022 23:34
  
  @Iris
  
  Bonsoir Iris, je vous r�pondrai un jour, je fais la diff�rence entre mes amis qui sont vieux pour la plupart (soixantenaires) et le vivier �lectoral de Macron compos� de vielles rombi�res bourgeoises, de vieux d�bris triple-inject�s et d’ukrainistes obsc�nes . Oui, il y’a deux sortes de boomers , j’en suis t�moin.
  
  R�pondre Lien permanent
- Le b�b� de Macon 28 avril 2022 23:35
  @Jos�phine
  Mais je fais la diff�rence entre les bons et les mauvais boomers. Mes meilleurs amis sont des boomers ! y’a t’il un jeune sur le site ? Enfin jeune, disons trentenaire.
  On la gardera aussi celle-l�. Quand la b�tise vous colle, vous insistez.
  R�pondre Lien permanent
- Jos�phine 28 avril 2022 23:41
  
  @Jean Dugen�t
  
  Mais pourtant les soixante-huitards ont bien vir� le G�n�ral de Gaulle, non ? Qui est le dernier grand pr�sident de ce pays ? De Gaulle cher auteur ! Et surtout, qu’aurait fait De Gaulle face � un Zelensky qui demande nos armes fran�aise gratuitement et de fa�on illimit�e ? Vous pensez vraiment que DE GAULLE aurait donn� nos armes � l’Ukraine ? Ou � la Russie ?
  
  Non !
  
  Je suis plus jeune que vous, d’au moins 40 ans , et pourtant je connais mieux le personnage De Gaulle que vous...
  
  R�pondre Lien permanent
- Iris 28 avril 2022 23:44
  
  @Jos�phine
  Ya mille sortes de boomers, mille sortes de jeunes... �a devrait nous inciter � ne pas mettre les gens dans des bo�tes comme nous le faisons trop souvent ici et ailleurs.
  Dsl� pour cette douche nocturne d’eau ti�de. Bonne nuit
  
  R�pondre Lien permanent
- Jos�phine 28 avril 2022 23:49
  
  @Le b�b� de Macon
  
  Oui gardez l� je vous en prie.
  
  OK boomer ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Jos�phine 28 avril 2022 23:54
  
  @Iris
  
  Ya mille sortes de boomers, mille sortes de jeunes..*
  
  C’est bien ce que je dis dans mes propos , mais je n’oublie pas que ce sont les boomers qi ont vot� Macron. Vous en avez quelques exemplaires ici, le b�b� de Macron par exemple ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Jos�phine 28 avril 2022 23:57
  
  @Le b�b� de Macron
  
  Petit b�b� de Macron, maintenant tout le monde sait, vous n’avez pas pu vous en emp�cher. B�b� de Macron....
  
  R�pondre Lien permanent
- Jos�phine 28 avril 2022 23:58
  
  @Iris
  
  Bonsoir Iris, c’est pas de ma faute si le mot « Boomer » est devenu une insulte dans la langue anglaise...et fran�aise !
  
  R�pondre Lien permanent
- Jos�phine 29 avril 2022 00:00
  
  @CYRUS
  
  Cyrus ? M�fie toi de B�b� de Macon, celui qui prenait son pied devant les insultes porno-sexistes de Bernard Grua, .
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Dugen�t 29 avril 2022 09:00
  
  @serge.wasterlain et @jos�phine
  
  Brassens vous a d�finitivement r�pondu depuis longtemps
  https://www.youtube.com/watch?v=8oIJY5gjGo0
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Dugen�t 29 avril 2022 09:28
  
  @Jos�phine
  Je commence � comprendre votre orientation politique derri�re tous vos discours inutiles sur les jeunes et les vieux (Excusez-moi d’�crire en fran�ais).
  
  Vous �tes une admiratrice de De Gaulle qui �tait pour vous « le dernier grand pr�sident ».
  
  Pour nous convaincre, en guise de raisonnement, vous clamez et vous r�p�tez votre conviction.
  
  Imaginez-vous que n’importe qui peut faire la m�me chose avec un autre nom ? Pour mettre les points sur les « i » voici quelques exemples : Hitler, Roosevelt, Franco, Staline, Mao, Castro...
  
  Essayons de discuter c’est � dire d’avancer des arguments. De Gaulle �tait un anti-communiste virulent. D�s sa jeunesse il l’a montr� en Pologne, d’avril 1919 � mai 1920, puis de juin 1920 � la fin du mois de janvier 1921. Apr�s la fin de la guerre 14-18, il faisait partie de ceux qui ne supportaient pas que soit mis un terme � la dictature des tsars en Russie. Il appuyait la guerre les forces r�actionnaires qui ont d�clench� une guerre civile pour en finir avec cette « maudite r�volution des bolch�viks ». Il est donc all� donner son aide aux arm�es qui luttaient ainsi contre « les rouges ».
  
  Toute sa vie a �t� marqu�e par cette lutte contre ce qu’il appelait le « communisme » c’est-�-dire cette menace permanente des exploit�s luttant pour se sortir des griffes de l’exploitation.
  
  Vous �tes donc clairement du c�t� des exploiteurs.
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Dugen�t 29 avril 2022 09:55
  
  @Jos�phine
  « Vous pensez vraiment que DE GAULLE aurait donn� nos armes � l’Ukraine ? »
  
  Non ! Il n’aurait jamais fait cela. Il aurait pleinement approuv� Asselineau qui a dit :
  
  � Il n’y a rien de plus dangereux que d’armer une population qui ne sait pas manier les armes et de donner �a alors m�me que le pouvoir central d’un pays est en pleine d�liquescence �. (Ecouter � 2mn40s sur cette vid�o).
  
  Il faut bien �videmment comprendre ce qui se cache derri�re l’expression "une population qui ne sait pas manier les armes« . Ce qui d�range les r�actionnaires (De Gaulle ou Asselineau) ce n’est pas qu’ils »ne savent pas manier les armes« c’est qu’ils ne soient pas encadr�s dans une arm�e aux ordres d’un Etat qui d�fend le capitalisme.
  
  De Gaulle autant qu’Asselineau n’aurait jamais voulu donner des armes � une population civile. La notion de »Peuple en armes" ne pouvait �voquer que de la d�testation de sa part. C’est la possibilit� ouverte que le peuple prenne ses destin�es en main en s’�mancipant de toute autorit�. C’est la porte ouverte, de leur point de vue, � tout ce qu’il y a de plus abominable : le communisme, le diable, les rouges, le mal absolu... la fin de l’exploitation capitaliste, la fin de la recherche du profit remplac� par la recherche de la satisfaction des besoins de l’humanit�.
  
  Assur�ment, vous ne voulez pas de cela si vous admirez De Gaulle.
  
  R�pondre Lien permanent
- pascal58 29 avril 2022 19:52
  
  @Jean Dugen�t
  
  Et l� je suis en droit de vous traiter de menteur..
  
  https://www.youtube.com/watch?v=5lOjBp7Pzto&t=1s
  Expansion de l’OTAN : les origines de la grave crise actuelle (1/3) Expansion de l’OTAN : les origines de la grave crise actuelle (2/3) Expansion de l’OTAN : les origines de la grave crise actuelle (3/3)
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Dugen�t 29 avril 2022 22:03
  @pascal58
  « Et l� je suis en droit de vous traiter de menteur.. »
  
  Cela m’�tonnerait. Je rappelle que pour que quelqu’un soit un menteur, il faut deux conditions :
  1. Il dit quelque chose de faux.
  2. C’est sciemment qu’il dit des choses fausses.
  Si ce sont les sornettes � Dumas que vous consid�rez comme des preuves qu’il y a eu une promesse vous �tes bien na�f.
  
  Et cela ne vous �tonne m�me pas que ces pr�tendues preuves apparaissent aujourd’hui chez nous alors que Poutine lui-m�me n’oserait jamais en faire �tat tellement c’est gros. Comme cela a beaucoup de mal � passer maintenant les faussaires font des vid�os. Ils vont aller jusqu’o� comme �a ? Relisez ce que j’ai �crit � ce sujet et vous comprendrez par une simple analyse des faits que c’est faux. Il est absolument impossible qu’il y ait eu de telles promesses.
  
  Savez vous que Poutine avait d�j� fait deux mandats en 2009 lorsque qu’a �t� sign�e la d�claration commune du 4 d�cembre 2009
  
  . Cela montre que jusqu’� ce moment et certainement encore quelques temps apr�s il n’avait lui-m�me jamais parl� de telles promesses.
  
  Vous avez surtout le droit de vous excuser de m’avoir traiter de menteur.
  R�pondre Lien permanent
S�raphin Lampion 26 avril 2022 14:39

C’est bizarre.

Depuis des g�n�rations et pendant toute la p�riode sovi�tique ; Ukrainiens et Russes �taient encore plus proches que ne le sont les Fran�ais du nord et du sud de la Loire. Nombreuses sont les familles dont il serait difficile de d�m�ler les proportions de composantes des uns et des autres. Qui savait que Tchernobyl �tait en Ukraine, au moment de la catastrophe ?

Et puis patatras, les deux territoires deviennent des �tats-nations incompatibles et antagonistes, au point qu’on peut m�me r��crire l’histoire pour montrer que c’est une r�alit� �ternelle. Que ne pourrait-on pas �crire si la Lorraine et le Dauphin� rejoignaient la Srre et le Pi�mont pour former des nouveaux �tats hog�nes selon ces crit�res ?

R�pondre Lien permanent
- Jean Dugen�t 26 avril 2022 15:07
  
  @S�raphin Lampion
  "pendant toute la p�riode sovi�tique ; Ukrainiens et Russes �taient encore plus proches que ne le sont les Fran�ais du nord et du sud de la Loire«
  
  En �tes-vous certain ? Les mouvements nationalistes �taient �touff�s par une terrible r�pression. Les europ�ens ont d�couvert l’existence des tch�tch�nes d�s que le stalinisme s’est effondr�. Nombreux sont encore ceux qui n’ont jamais entendu parler des tatars. Croyez-bien pourtant qu’ukrainiens, tch�tch�nes et tatars ne se sont jamais satisfaits du sort qui leur �tait r�serv� sous ces dictatures. Mais les »obligations" de la diplomatie internationale faisait que, m�me en France, nous n’en avions jamais entendu parl�. Ne racontait-on pas aussi que la plus grande voie ferr�e �tait le transsib�rien ? Nous avons aval� tout �a.
  
  Ceci dit les ukrainiens ne sont pas les ennemis des russes. Ils ont toujours voulu leur ind�pendance (tout au moins depuis 1917) et ils y tiennent.
  
  R�pondre Lien permanent
- S�raphin Lampion 26 avril 2022 15:16
  
  @Jean Dugen�t
  
  « Ils ont toujours voulu leur ind�pendance (tout au moins depuis 1917) et ils y tiennent. »
  
  Comme les Corses, les Bretons et les « Occitans » (sic).
  Et pourquoi pas les Guadeloup�ens, les Martiniquais et les Guyanais ? Ce serait encore plus « l�gitime » historiquement.
  
  R�pondre Lien permanent
- Dudule 26 avril 2022 15:39
  
  @S�raphin Lampion
  
  Le bordel est surtout venu de Galicie et de Volhynie, les deux provinces les plus � l’ouest (sans jeux de mots).
  
  Ce coin perdu, apr�s avoir �t� la province la plus arri�r�e de l’Empire Austro Hongrois, est devenu la province la plus arri�r�e de Pologne, la Pologne en ayant h�rit� apr�s la 1�re Guerre Mondiale. Puis, le pacte Germano Sovi�tique a rattach� la Galicie-Volhynie � l’Union Sovi�tique, plus pr�cis�ment � l’Ukraine.
  
  C’est avec l’invasion allemande en 1941 que tout commence. Les bouseux d�g�n�r�s peuplant ces riantes contr�es, apr�s avoir fait partie des confins oubli�s de l’Empire HA puis de la Pologne, y ont vu une occasion unique d’exister enfin. Et que je te fonde un parti national socialiste local, et que je te massacre les juifs en veux tu en voil�, et que je te garde les camps de concentration, que je recrute des divisions SS, et que je te massacre les Polonais tant que je peux, et puis les Russes aussi, �videmment.
  
  Puis vient la lib�ration par l’Arm�e Rouge. La gu�rilla contre l’Arm�e Rouge dure jusqu’au milieu des ann�es 50...
  
  Puis vient l’ind�pendance en 1991. et voil� que les bouseux d�g�n�r�s commencent � proclamer que l’Ukraine, c’est eux (alors qu’ils n’en font parti que depuis 1939), et que les autres ne sont que des sales moskals (Russes) � exterminer, que quiconque n’est pas d’accord avec eux est un traitre � exterminer, et ainsi de suite.
  
  Ils prennent le pouvoir apr�s un un coup d’�tat en 2014 (organis� par vous savez qui, ils n’auraient jamais gagn�s une �lection r�guli�re de toutes fa�ons), et depuis tiennent le pays d’une main de fer.. Ils ont eu 8 ans pour diffuser leur propagande et endoctriner la jeunesse, et tabasser et forcer � fuir le pays les opposants, ils sont arm� jusqu’aux dents (par... nous), et ils sont vraiment dangereux, et, contrairement � ce qu’on nous dit, ils sont nombreux (minoritaires, mais nombreux) !
  
  La suite, vous la connaissez : interdiction de la langue russe et chasse au « Russes » (ukrainien russophone), chasse aux « rouges » aussi (la plupart des morts � la Maison des Syndicats � Odessa �taient des militants communistes), attaque du Donbass et de Marioupol (ils ont commenc� � tirer sur les civils � Marioupol le 9 mai 2014 lors de parades pour comm�morer la victoire), etc.
  
  Certains vacanciers vont faire une dr�le de t�te quand ils vont d�couvrir les motifs des tatouages de certains r�fugi�s Ukrainiens sur les plages ou � la piscine. Parce que ces braves gens ont l’�trange coutume de se tatouer leurs curieuses opinions politiques partout sur le corps...
  
  Tout �a pour �crire que, oui, la majorit� des Ukrainiens et les Russes sont culturellement (et linguistiquement) tr�s proches, le probl�me, c’est que ceux qui tirent les ficelles depuis 2014 ne leur sont pas proches du tout, m�me si leurs passeports sont Ukrainiens.
  
  R�pondre Lien permanent
- S�raphin Lampion 26 avril 2022 16:01
  
  @Dudule
  
  merci pour ces pr�cisions utiles
  
  R�pondre Lien permanent
- Ecom�ta 26 avril 2022 16:45
  
  @Dudule
  Tr�s bonne mise au point !
  
  Les Etats-Unis sont toujours rest� dans la guerre froide ! Ce sont des fourbes et L’Europe, ou plut�t l’Union Europ�enne est une petite chienne �tasunienne incapable de penser et d’agir par elle-m�me.
  
  Quant � la Russie, apr�s la guerre froide, elle avait d’autres chats � fouetter que de rester dans une telle querelle. Et les Etats-Unis en ont profiter pour faire ce qu’ils savent faire : manipuler tout le monde !
  
  Assez g�n�ralement la Russie, qui est ce qu’elle est ... mais qui n’est pas fourbe, ni imp�rialiste comme les Etats-Unis, dit ce quelle va faire et fait ce qu’elle � dit qu’elle allait faire au plan international !
  Il est possible de jouer franc jeu avec la Russie, jamais avec les Etats-Unis !
  Bien s�r Poutine a eu tort d’envahir l’Ukraine .... mais quand vous avez un voisin qui vous chie dans les bottes � longueur de journ�e pouss�e en cela par les Etats-Unis et avec la complicit� la petite chienne qu’est l’Union -Europ�enne...
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Dugen�t 26 avril 2022 17:21
  
  @S�raphin Lampion
  Il y a au moins une diff�rence c’est que les ukrainiens ont obtenu leur ind�pendance apr�s la r�volution de f�vrier 1917. Elle ne leur a pas �t� accord�e par les bolcheviks puisqu’ils n’�taient pas au pouvoir mais ils y �taient favorables et ils le sont rest�s quand ils se sont trouv�s au pouvoir. Ils �taient pour le droit des peuples � d�cider eux-m�mes de leur ind�pendance. Pour tous les autres, je n’ai rien contre le principe... Il faut qu’ils d�cident eux-m�mes dans des conditions r�ellement d�mocratiques ce qui suppose, au minimum, qu’il n’y ait pas d’occupation militaire du territoire en question. Il y a toujours des forces politiques qui visent � faire exploser des nations. Il faut voir clair dans leur jeu et savoir les d�noncer.
  
  R�pondre Lien permanent
- charlyposte 26 avril 2022 17:31
  
  @Jean Dugen�t
  Ind�pendance ne veut pas dire soumission aveugle envers cet occident rapace si tel avait �t� le cas en 1917 l’Ukraine n’aurait jamais obtenue la moindre ind�pendance
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Dugen�t 26 avril 2022 18:39
  
  @charlyposte
  �videmment « ind�pendance » et « soumission » sont incompatibles. Mais, pour �tre soumis il faut �tre contraint. Les ukrainiens ont refus� de rester sous l’autorit� de la Russie. Leurs dirigeants ont choisi de faire d’autres alliances avec des forces qui ne me conviennent pas mais il n’y pas l� de contrainte. Ils auraient bien �videmment pu faire comme la Suisse. Mais, peut-on les contraindre � faire comme la Suisse ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Dugen�t 26 avril 2022 18:49
  
  @Ecom�ta
  Bonjour,
  Je conseille de ne pas pr�ter des qualit�s humaines � des pays ou � des blocs de pays. La Russie, les Etats-Unis, l’Europe, l’Union Europ�enne ne sont pas bourbes, ne pensent pas, ne manipulent pas, n’ont pas d’autres chats � fouetter, ne savent pas �tre une petite chienne...
  Il est toujours plus clair de d�signer des personnes dans ces cas-l� cela �vite au lecteur de devoir faire lui m�me une translation hasardeuse.
  
  R�pondre Lien permanent
- Dudule 26 avril 2022 19:50
  
  @Jean Dugen�t
  
  Permettez moi de vous rappeler que la Russie non plus n’�tait pas ind�pendante de l’Union Sovi�tique. L’Union Sovi�tique n’�tait pas la Russie. Ni juridiquement, ni dans les faits.
  
  De fait, le seul Russe qui a �t� dirigeant de l’Union Sovi�tique �tait L�nine, tous les autres �tait Ukrainiens, avec un G�orgien de sinistre m�moire comme exception pour confirmer la r�gle (consid�rant que Gorbatchev �tait moiti� Ukrainien).
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Dugen�t 26 avril 2022 21:20
  
  @Ecom�ta
  L’union sovi�tique de Staline �tait une grosse dictature. Dans ce cas il n’y a aucune ind�pendance. Tout le monde ob�it ou se fait fusiller. C’est ce qui plait � Poutine quand il vante les qualit�s de l’URSS sous Staline. C’�tait comme s’il n’y avait qu’un seul pays comme au bon vieux temps de la Grande-Russie des tsars que Poutine r�ve de refaire. Il vient de commencer et �a se passe mal.
  
  R�pondre Lien permanent
- Xenozoid 26 avril 2022 21:26
  
  @Jean Dugen�t
  
  ...Il vient de commencer et �a se passe mal.....
  
  �a contredit ce que tu dit plus haut
  
  ..C’�tait comme s’il n’y avait qu’un seul pays comme au bon vieux temps de la Grande-Russie des tsars....
  
  tu vis dans un monde paralelle et dans le pass�
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Dugen�t 26 avril 2022 22:45
  
  @cettegrenouille-l�
  A propos de Thierry Meyssan, ceux qui ne savent pas lire peuvent se contenter de regarder la photo o� on le voit notamment avec Fr�d�ric Chatillon. C’est de la pure extr�me-droite. Si cela vous plait d’admirer ce genre d’individus je ne vois pas pourquoi vous faites des discours � propos des Le Pen et Zemmour en ayant l’air de ne pas les admirer aussi. C’est du m�me acabit.
  
  Apr�s cela vous feriez bien de vous poser la bonne question.
  
  R�pondre Lien permanent
- Captain Marlo 27 avril 2022 07:21
  
  @Jean Dugen�t
  "Il y a toujours des forces politiques qui visent � faire exploser des nations. Il faut voir clair dans leur jeu et savoir les d�noncer."
  
  Il faut voir clair dans les int�r�ts vitaux am�ricains.
  Ils ne veulent pas d’un bloc euro asiatique (Europe + Russie + Chine et + si affinit�s) . Ce bloc deviendrait la zone �conomique la plus puissance du monde.
  Et les USA perdraient leur h�g�monie mondiale.
  Ils font tout ce qu’ils peuvent pour diviser ce bloc : « diviser pour mieux r�gner ».
  
  "(...) Sans remonter � l’Ukraine � berceau historique et religieux � de la Russie, on peut faire dater la cause profonde de cette guerre � 1997 quand Zbigniew Brezinski, le plus influent conseiller des pr�sidents am�ricains pendant trente ans, a publi� son livre « Le Grand �chiquier », dans lequel il expliquait que le but strat�gique des Etats-Unis consistait � s’emparer de l’Ukraine et d�membrer la Russie pour briser sa puissance en Europe et l’emp�cher de se joindre � l’Allemagne.
  
  1997 �tant par ailleurs l’ann�e o� la premi�re phase de ce programme s’est mise en place avec l’entr�e dans l’OTAN de la Pologne, de la Tch�quie et de la Hongrie…etc
  
  R�pondre Lien permanent
- Captain Marlo 27 avril 2022 07:48
  
  � Le Grand �chiquier � de Zbigniew Brzezinski.
  
  La g�opolitique s’appuie sur la g�ographie, le marxisme n’est d’aucun secours en g�ographie. Il suffit de regarder la carte du monde, ce que font les gouvernements am�ricains depuis le d�but du 20e si�cle !
  
  "(...) Sans surprise, nous apprenons que la g�ographie pr�destine les priorit�s imm�diates des pays ; nous le savions depuis au moins Napol�on. Halford J. Mackinder au d�but du si�cle (20e) avait trac� d�j� ce que nous avions vu plus haut d�velopp� par Brzezinski, � savoir que � qui gouverne l’Europe de l’Est domine le heartland, qui gouverne le heartland domine l’�le-monde, et qui gouverne l’�le-monde domine le monde � (le heartland �tant le coeur continental). L’Am�rique suit donc cette voie pour parvenir au maintien de son rang.etc
  
  .
  
  H�las, les USA lancent leurs derni�res cartouches. La Russie et la Chine n’ont pas besoin de l’Europe, ils ont sign� une alliance : "Les relations entre la Russie et la Chine sont d�sormais � sans pr�c�dent �.
  
  "(...) Dans le cadre de cette d�claration, la Chine a pris le parti de la Russie dans le d�bat actuel sur l’expansion vers l’est du bloc militaire de l’OTAN dirig� par les �tats-Unis, les deux parties convenant qu’il faut y mettre un terme.
  
  � Les parties s’opposent � un nouvel �largissement de l’OTAN et demandent � l’Alliance de l’Atlantique Nord d’abandonner ses approches id�ologiques de la guerre froide �, peut-on lire dans le communiqu�, qui exhorte �galement le bloc � respecter � la souverainet�, la s�curit� et les int�r�ts des autres pays, la diversit� de leurs contextes civilisationnels, culturels et historiques, et � adopter une attitude juste et objective � l’�gard du d�veloppement pacifique des autres �tats. �
  
  Ces derni�res ann�es, la Russie et la Chine ont travaill� ensemble pour stimuler la coop�ration �conomique, et le commerce bilat�ral d�passe d�sormais 140 milliards de dollars par an. Vendredi, le g�ant �nerg�tique russe Gazprom et la China National Petroleum Corporation ont sign� un contrat � long terme pour la fourniture de 10 milliards de m�tres cubes de gaz russe � P�kin."
  
  R�pondre Lien permanent
- Captain Marlo 27 avril 2022 08:06
  
  @Captain Marlo
  C’est l’Europe qui va payer les pots cass�s, dans un conflit qui concerne la Russie et les USA, et pas les pays europ�ens, qui sont �troitement d�pendants des exportations russes.
  
  Pepe Escobar :" Installez-vous confortablement et assistez en direct au suicide de l’UE
  
  "Si l’objectif des �tats-Unis est de renverser l’�conomie russe par des sanctions et de l’isolement, comment se fait-il que ce soit l’UE qui s’effondre �conomiquement ?
  
  Le spectacle stup�fiant de l’Union europ�enne (UE) en train de se faire hara-kiri au ralenti a de quoi marquer les esprits. Comme un mauvais remake de Kurosawa, le film traite en fait de la d�molition de l’UE par les �tats-Unis, avec le d�tournement de certaines exportations de mati�res premi�res russes essentielles vers les �tats-Unis, au d�triment des Europ�ens.etc
  
  .
  Le rouble atteint son plus haut niveau face � l’euro depuis 34 mois & l’�conomie russe se porte comme le pont neuf !
  .
  L’Occident a perdu la partie : « Le spectacle de la fin du monde ancien » par R�gis de Castelnau"
  
  R�pondre Lien permanent
- Captain Marlo 27 avril 2022 08:20
  
  @Jean Dugen�t
  A propos de Thierry Meyssan, ceux qui ne savent pas lire peuvent se contenter de regarder la photo o� on le voit notamment avec Fr�d�ric Chatillon.
  
  Vu que la Gauche est de droite ou d’extr�me droite depuis fort longtemps....
  « Le livre noir de la Gauche fran�aise »
  Chapitres int�ressants :
  — La Gauche fran�aise et la r�pression, de la guillotine aux Gilet jaunes.
  — La Gauche fran�aise et la guerre.
  — La Gauche fran�aise et la colonisation.
  — La Gauche fran�aise et la corruption, de Danton � Macron etc
  
  Extrait : « La Terreur instaur�e en 1792 sera la principale source d’inspiration des bolch�viks en 1917. L�nine trouvera dans F�lix Dzerjinski, le fondateur de la Tcheka, son »Fouquier-Tinville« . Et le massacre des cosaques en f�vrier mars 2019 sera qualifi� par les l�ninistes de »Vend�e Bolch�vique".
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Dugen�t 27 avril 2022 09:46
  
  @Captain Marlo
  « le massacre des cosaques en f�vrier mars 2019 »
  
  Merci pour cette info. Je n’�tais pas au courant.
  Sur la gauche fran�aise, je recommande plut�t le livre de Jean Dugen�t : « De Fran�ois Mitterrand � Jean-Luc M�lenchon ».
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Dugen�t 27 avril 2022 09:50
  
  @Captain Marlo
  Bonjour,
  Avec quatre « commentaires » � suivre, o� il n’est pas question de mon article, vous feriez mieux de les concat�ner et les proposer en mod�ration comme un nouvel article puisque vous avez envie d’�crire quelque chose.
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Dugen�t 27 avril 2022 14:56
  
  @Xenozoid
  J’ai peut �tre �t� un peu court. Je voulais dire que Poutine vient de commencer � reconstruire la Grande-Russie et effectivement �a se passe mal. Alors qu’il vient d’entreprendre la reconqu�te il est d�j� bloqu� dans un petit pays qui a un budget militaire 10 � fois moins important que celui de la Russie. Il est encore loin d’�tre le puissant dictateur qui r�gnera que la Grande-Russie reconstruite.
  
  R�pondre Lien permanent
- CATAPULTE 27 avril 2022 18:27
  
  @Captain Marlo
  .
  
  Vu que la Gauche est de droite ou d’extr�me droite depuis fort longtemps....
  
  .
  Faut reconna�tre qu’Asselineau ne faisait gu�re illusion...
  Et pour parfaire son camouflage, il usait de la ruse qui consistait � se d�clarer lui-m�me « ni de droite, ni de gauche »...
  
  R�pondre Lien permanent
- CATAPULTE 27 avril 2022 18:40
  
  @Captain Marlo
  .
  
  C’est l’Europe qui va payer les pots cass�s, dans un conflit qui concerne la Russie et les USA
  
  .
  Conclusion aussi h�tive qu’idiote et sommaire...
  C’est effectivement l’Europe qui va payer, mais en partie seulement, les pots cass�s qu’elle a choisi de payer pour dire « non » � la Russie... dans un conflit qui concerne davantage la Russie et l’Europe que « La Russie et les USA »... Preuve en est, on prend la peine de rappeler plus loin que « l’Europe d�pend �troitement des exportations russes »... ce qui signifie par ailleurs que la Russie d�pend tout autant de ses exportations vers l’Europe...
  Fallait-il se fendre d’un commentaire aussi inutile si c’�tait pour l’argumenter de la preuve inverse ?
  Stupide, en somme...
  
  R�pondre Lien permanent
- Xenozoid 29 avril 2022 17:29
  
  @Jean Dugen�t
  
  Alors qu’il vient d’entreprendre la reconqu�te
  
  la reconquete de quoi ? le cid contre les arabes ? comme en syrie..lol
  
  il est d�j� bloqu� dans un petit pays qui a un budget militaire 10 � fois moins important que celui de la Russie
  
  si il �tait bloqu� l’europe,devait le savoir,surtout l’otan,et tu as raison il va se d�bloquer de l’europe et construire ailleur, les abrutis vendront les cordes
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Dugen�t 29 avril 2022 19:14
  
  @Xenozoid
  Je reprends tout. Poutine cherche � reconqu�rir la Grande-Russie c’est-�-dire celle des tsars et de Staline. Il veut faire un unique pays avec l’ensemble de ce territoire qui, sous Staline, constitu� l’URSS. Mais, sous Staline, avec la dictature, cette URSS fonctionnait comme un unique pays. C’est cela qui plait � Poutine et c’est cela son but. Il l’a clairement expliqu� dans les 15 premi�res minutes de son discours du 21 f�vrier 2022.
  J’ai expliqu� tout cela en d�tail dans un pr�c�dent article intitul� « la politique imp�rialiste de Poutine ». Il a commenc� la reconqu�te des pays et r�gions qu’il veut faire revenir dans le giron de la Grande-Russie.
  Son invasion de l’Ukraine se situait dans cette perspective.
  Il faut bien constater qu’il est d�j� bloqu� dans ce petit pays qui a un budget militaire 10 fois moins important que celui de la Russie.
  
  Son projet de Grande-Russie a du plomb dans l’aile.
  
  R�pondre Lien permanent
- Xenozoid 29 avril 2022 19:17
  
  @Jean Dugen�t
  
  je ne voit pas de grande russie, par je vois des colonialistes qui on du mal avec le changement
  
  R�pondre Lien permanent
- Xenozoid 29 avril 2022 19:19
  
  @Xenozoid
  
  par contre je vois des colonialistes qui ont du mal avec le changement, 2 guerre coloniales, c’est pas assez ? vive la guerre mondiale
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Dugen�t 29 avril 2022 21:10
  
  @Xenozoid
  
  Je vous vois venir avec vos « colonialistes ». La volont� de faire revenir dans le giron de la Russie l’Ukraine pour commencer (et on verra ensuite) n’est ce pas du colonialisme.
  
  Je viens d’expliquer dans cet article les grandes lignes de ce qu’est la situation internationale au moment de l’invasion de l’Ukraine. J’ai essay� de montrer qu’� l’issue de l’�clatement du bloc de l’Est (URSS + Europe de l’Est) des conqu�tes ouvri�res ont �t� perdues pour le grand plaisir des forces r�actionnaires du capitalisme mondial. C’est avant tout l’abandon des �conomies planifi�es et donc la r�introduction du capitalisme qui est une victoire du capitalisme. Il y a eu en faible contrepartie davantage de libert�s d�mocratiques dans tous ces pays (mais cela est discutable). En plus de cela, au terme d’un processus long (entre 10 et 20 ans), nous nous retrouvons :
  — d’une part avec une extension de l’OTAN vers l’Est (Cela fait partie de la victoire du capitalisme) ;
  — d’autre part avec l’apparition d’une nouvelle force imp�rialiste : La Russie de Poutine avec une politique ultra-nationaliste et conqu�rante. (C’est encore une victoire du capitalisme).
  
  En laissant de c�t� la Chine qui dans le m�me temps devient une grande puissance, nous nous retrouvons avec ce conflit en Ukraine suite � cette invasion.
  
  Il n’est pas question pour ceux qui d�fendent les travailleurs (d�mocrates ou r�volutionnaires) de prendre la d�fense de l’un ou de l’autre des camps capitalistes qui s’affrontent puisqu’ils sont en concurrence. Nous sommes dans le cas classique, depuis la crise du capitalisme au d�but du si�cle pr�c�dent, d’un conflit entre puissances imp�rialistes. C’est comme en 1914 avec la triple entente et la triple alliance.
  
  Or, nous voyons, dans le mouvement ouvrier et ailleurs (notamment avec l’extr�me-droite et l’UPR) toute une coalition qui se range du c�t� de l’imp�rialisme de Poutine pour partir en guerre contre l’adversaire : l’OTAN, les USA...
  
  J’ai bien compris que comme mille autres c’est l� que vous voulais en venir avec cette histoire de « colonialistes ». Il est vrai que pour tous les poutinistes (de l’extr�me-droite � l’extr�me-gauche) il n’est gu�re n�cessaire de faire des analyses politiques. Il suffit de r�p�ter � sati�t� que les USA sont les m�chants et que par cons�quent Poutine est le gentil.
  
  Je ne peux que r�p�ter toujours la m�me chose. Je fais donc un copier/coller d’un de mes commentaires pr�c�dents :
  
  Croyez-vous que les ouvriers et les paysans sont exploit�s avec plus de douceurs en Russie qu’au USA ? Croyez vous que les capitalistes russes, comme Poutine, sont plus m�ritant que les capitalistes am�ricains ? Croyez vous que les m�thodes d’enrichissement des uns soient meilleures que celles des autres ? Nous ne choisissons pas entre des capitalistes. Nous les combattons tous.
  
  Nous sommes avec les travailleurs, ouvriers et paysans, et avec les jeunes de tous les pays notamment de Russie et d’Ukraine pour qu’ils en finissent avec un syst�me qui dresse les peuples les uns contre les autres afin de les pousser une fois de plus � la guerre. Ils sont avec les exploit�s de tous les pays contre les exploiteurs de tous les pays et ils condamnent toutes les agressions imp�rialistes. Celles des USA quand il s’agit notamment de l’Irak, de l’Afghanistan, de la Libye... et ils condamnent l’agression de Poutine quand il s’agit de l’Ukraine.
  
  Notre position c’est :
  
  — Troupes et mat�riel militaire des USA et de l’OTAN : hors d’Europe !
  
  — Troupes russes : hors d’Ukraine !
  
  — Troupes fran�aises : hors d’Afrique !
  
  — Aucune vente d’armes par la France � l’Arabie Saoudite (guerre au Y�men) !
  
  Les travailleurs et les jeunes qui sont confront�s � des occupations militaires crient toujours le m�me slogan que ce soit en fran�ais, en russe ou en anglais :
  
  Rentrez chez vous ! Damo� ! Go home !
  
  Apr�s tout cela, il ne vous reste plus qu’� expliquer que je suis abreuv� par la propagande occidentale.
  
  R�pondre Lien permanent
- Xenozoid 29 avril 2022 21:24
  
  @Jean Dugen�t
  
  Apr�s tout cela, il ne vous reste plus qu’� expliquer que je suis abreuv� par la propagande occidentale.
  
  bon c’est pas la fin du monde non plus, tu peux aussi te « d�conecter » mais peut �tre tu es trop dedans et que c’est tres mouvant, alors tu peux aussi retenire ta respiration, pendant que je commente le reste, tu as surement comprit maintenant que c’est de l’humour, et que je te souhaite bien du bruit
  
  R�pondre Lien permanent
- V_Parlier 29 avril 2022 23:23
  
  @Jean Dugen�t
  Votre image d’appel, montrant une r�volution ainsi connot�e dans laquelle est incrust� un drapeau ukrainien, est non seulement ridicule mais vous vaudrait un passage � tabac � Kiev
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Dugen�t 29 avril 2022 23:31
  
  @V_Parlier
  Votre avis � ce sujet m’est indiff�rent et rien ne vous autorise � affirmer ce qu’en penseraient les ukrainiens de Kiev.
  
  R�pondre Lien permanent
- V_Parlier 30 avril 2022 21:04
  
  @Jean Dugen�t
  Vous vous autorisez bien � transformer les ki�viens quasiment en internationalistes trotskystes, alors que ne pourrais-je pas me permettre.
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Dugen�t 30 avril 2022 21:08
  
  @V_Parlier
  J’ai m�me laiss� la parole � un ukrainien trotskyste. Je n’ai fait pour cela aucune transformation.
  
  R�pondre Lien permanent
nono le simplet 26 avril 2022 15:25

j’avoue ne pas avoir eu le temps de voter pour ton article ...

je l’ai survol� et le lirai plus compl�tement plus tard ...

j’ai remarqu� ce matin que Lavrov parlait encore ce matin d’« op�ration sp�ciale » dans son discours liminaire face � Guterres ... hallucinant !!!

R�pondre Lien permanent
- Xenozoid 26 avril 2022 15:28
  
  @nono le simplet
  
  hallucinant !!!
  
  tu es rigolo
  
  R�pondre Lien permanent
- charlyposte 26 avril 2022 15:30
  
  @nono le simplet
  YA UNE GUERRE ? ou �a donc ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Xenozoid 26 avril 2022 15:35
  
  @charly
  
  nono est en reconnaisance, il n’a pas encore bombard� son plein de « coockies »
  
  R�pondre Lien permanent
- S�raphin Lampion 26 avril 2022 15:58
  
  @charlyposte
  
  YA UNE GUERRE ? ou �a donc ?
  
  R�ponse : un peu partout
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Dugen�t 26 avril 2022 17:22
  
  @nono le simplet
  Merci de ton soutien. Je vais �couter le discours de Lavrov.
  
  R�pondre Lien permanent
- pemile 26 avril 2022 17:50
  
  @Jean Dugen�t « Je vais �couter le discours de Lavrov. »
  
  Ca vaut le d�tour !
  
  Notre but principal est de prot�ger les populations civiles
  
  Les n�gociations sur l’Ukraine ont peu de chance d’�tre efficaces si Kiev continue d’�tre aliment�e en armes
  
  R�pondre Lien permanent
- velosolex 26 avril 2022 19:27
  
  @pemile
  G�n�ralement, (d’ailleurs les g�n�raux Russes tombent comme des mouches) quand le comique Lavrov fait son show, �a ressemble un peu � un gag de coluche qui tourne mal. L’�l�phant met sa trompe dans l’eau de la rivi�re Ukrianienne et se la fait bouffer par un crocodille.
  Ensuite il demande � ce que les crocodiles soient priv�s de leurs dents. Quand trois ou quatre �l�phants se font fait bouff� jusqu’� l’os, avec leurs defenses, Lavrov menace d’une charge d’�l�phants bourr�s, le monde entier, si on continue � encourager les crocodiles jaunes et bleus qui d�fendent leur territoire
  . Lavrov est vert de rage.
  On est pri� d’avoir peur.
  
  R�pondre Lien permanent
- velosolex 26 avril 2022 19:42
  
  @charlyposte
  « YA UNE GUERRE ? ou �a donc ? »
  Apparement si tu vois pas ce qui se passe, je crois pas que tu r�sisterai � une attaque de morpions.
  C’est la ran�on de l’insensiblit�, et de la psychopathie. Le cr�tin se blinde et refusr de voir quand �a le gratte, au risque de voir son squellette n�ttoy� sur place.
  
  Une m�taphore du conflit en cours. Jusqu� lors, m�me pas mal, nous dit Poutine !
  
  R�pondre Lien permanent
- velosolex 26 avril 2022 19:44
  
  @nono le simplet
  Pas grave.
  Regarde en haut � droite. Y a d�j� 15 cr�tins qui t’ont moins�. C’est le vote du m�rite.
  Le jour o� tu es pluss� par ces connards, c’est que t’es dans le faux.
  
  R�pondre Lien permanent
- pipiou2 26 avril 2022 19:54
  
  @CYRUS
  Comme les allemands �taient une force d’interposition entre les collabos et les r�sistants
  
  Depuis quand tu d�clenches une guerre pour maintenir la paix ?
  
  T’as encore bu plus que de raison .
  
  R�pondre Lien permanent
- pipiou2 26 avril 2022 19:56
  
  @pemile
  Qu’est-ce que ce serait si leur but n’�tait pas de « prot�ger les populations civiles », j’ose m�me pas imaginer la boucherie.
  
  R�pondre Lien permanent
- pemile 26 avril 2022 20:07
  
  @pipiou2
  
  Et pour n�gocier ils exigent que l’Ukraine ne se d�fende pas !
  
  Je viens d’�couter Nicolas Tenzer qui revient d’Ukraine et qui est plus qu’impressionn� par les capacit�s d’organisation des Ukrainiens. La seule solution fiable � long terme qu’il envisage c’est la reprise du Donbass et de la Crim�e par l’Ukraine !
  
  R�pondre Lien permanent
- pemile 26 avril 2022 20:09
  
  @CYRUS
  
  Tenzer se marrait aussi en comparant les 2% d’extr�me droite en Ukraine avec les 40% en France.
  
  R�pondre Lien permanent
- velosolex 26 avril 2022 22:26
  
  @pemile
  La russie admettrait l’alimentation en corde de chanvre via le territoire Ukrainien, afin de pouvoir pendre au plus vite les Ukrainiens qui restent.
  
  R�pondre Lien permanent
- pipiou2 26 avril 2022 22:34
  
  @pemile
  En fait je viens de me rendre compte que ce boloss de Cyrus n’avait toujours pas capt� ce qu’est un nazi.
  
  Ils doivent �tre beaucoup comme lui en France semblerait-il.
  
  R�pondre Lien permanent
- pipiou2 26 avril 2022 23:06
  
  @CYRUS
  Bon c’est vrai qu’avec ta dyslexie, normal que tu confondes la gauche et la droite, le centre et les extr�mes...
  
  Ah au fait, t’as un suppositoire sur l’oreille
  
  R�pondre Lien permanent
- Venceslas 27 avril 2022 00:03
  
  @pemile
  
  @CYRUS
  
  Tenzer se marrait aussi en comparant les 2% d’extr�me droite en Ukraine avec les 40% en France.
  
  Les 40% en France, soit dit en passant, dont font partie ces trolls qui nous donnent des le�ons d’intelligence, parce que para�t-il, nous n’avons rien compris...
  
  R�pondre Lien permanent
- nono le simplet 27 avril 2022 06:45
  
  @velosolex
  Le jour o� tu es pluss� par ces connards, c’est que t’es dans le faux.
  ils sont de tous les complots ... format�s par leurs lectures de sites hyst�ro-sceptiques ...et google a la gentillesse de s�lectionner les meilleures r�ponses � leur go�t pour la connerie ...
  
  R�pondre Lien permanent
- NiNi 27 avril 2022 14:12
  
  @velosolex
  Tu devrais de carrer ta
  
  R�pondre Lien permanent
raymond 26 avril 2022 16:33

Piquer son saumon � un ours n’a jamais �t� une bonne id�e, le lendemain de l’�lection l’histrion se pr�cipite � Kiev avec son ami allemand....

R�pondre Lien permanent
- charlyposte 26 avril 2022 17:34
  
  @raymond
  Avec des sacs de bl� sur les �paules !
  
  R�pondre Lien permanent
- velosolex 26 avril 2022 19:36
  
  @raymond
  Disons que Poutine tient plut�t du chacal.
  Le probl�me vient qu’il se prend effectivement pour un ours, et qu’il prend les autres pour des blaireaux !
  Arriv� un moment de la crise, il est fort possible qu’il cherche un trou de souris pour s’en sortir.
  Il est d�j� loin le temps o� il faisait des r�unions tiperware avec un vingtaine d’hotesses de l’air.
  
  R�pondre Lien permanent
Decouz 26 avril 2022 17:29

Vous avez raison : il n’y a de promesse que dans la narration de Poutine, le seul acte officiel que l’on peut invoquer est la cr�ation du CCP puis du COR qui lui succ�de en 2002 instance de consultation entre la Russie et l’OTAN. Cette promesse soit-disant non tenue ne vise qu’� d�cr�dibiliser.

Le reste ce sont des discussions entre personnalit�s diverses, qui ne pouvaient lier ni les �tats ni l’OTAN, si toutefois ces discussions ont bien eu lieu, ce n’�taient pas des actes officiels et il ne faut pas faire d’anachronisme en m�langeant diverses situations qui se sont produites � des �poques diff�rentes, unification de l’Allemagne et fin du Pacte de Varsovie.

Si les Russes sont pointilleux sur les formes, alors ils auraient du exiger un trait� sign�, mais sign� par qui au fait ? On sait que les trait�s ont souvent �t� pi�tin� dans l’histoire de toute fa�on, mais cela permet de d�noncer r�ellement des responsabilit�s ou des fautes morales de promesses non tenues, ce qui n’est pas la situation actuelle.

R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100

Le contexte international de l’invasion de l’Ukraine

175 r�actions

R�agir