Le danger du pacifisme inhumain
Le pacifisme constitue a priori une approche individuelle, collective et politique louable, voire souhaitable. Atteindre ses objectifs sans agressivité ni violence, n’est-ce pas faire preuve d’humanité ? Comment condamner un individu qui refuse de blesser son prochain ? Cependant, derrière ces trompeuses apparences angéliques, l’idéologie pacifiste, dans sa déclinaison politique, occulte une inhumanité insidueuse, véritable apologie criminelle de l’inaction.
L’expérience de la dernière décennie est sur ce point irréfragable. Les mouvements et manifestations pour la "paix" dans le monde, généralement affiliés à un dogmatisme de gauche, constituent en effet un exemple péremptoire. Les pacifistes avaient défilé contre l’intervention internationale pendant la Guerre du Golfe, alors que le Koweït et sa population appelaient désespérément à l’aide. Ces "militants de la paix" avaient ensuite récidivé durant les années 1990 en protestant contre les frappes de l’OTAN en ex-Yougoslavie, alors en pleine période d’épuration ethnique. Ce sont encore ces même activistes qui affirment aujourd’hui que la violence ne résoudra pas la crise du Darfour. Et tandis que les tenants de cette idéologie en appellent à l’humanité présente en chacun de nous afin de privilégier le seul dialogue comme solution, ce sont des centaines de milliers d’êtres humains qui sont massacrés, et des millions d’autres qui sont obligés de fuir et de se réfugier dans les pays voisins.
Le pacifisme politique dévoile là son vrai visage ; un dogmatisme irrationnel et criminel, une doctrine chimérique et inhumaine, dont la dangerosité est aggravée par un aspect séraphique et vertueux illusoire.
Contrairement à ce que l’on pourrait croire, cette apathie délictueuse n’est pas une dérive politique récente. Dès 1936, Roger Martin du Gard, célèbre pacifiste français, déclarait : "Tout plutôt que la guerre, tout ! Même le fascisme en Espagne, même le fascisme en France, même Hitler !". Cette citation caractérise parfaitement l’essence du pacifisme politique ; lâche, aveugle et insensible.
La faille première du pacifisme, c’est qu’il repose sur le postulat douteux que la nature humaine est dissociable de sa composante violente et instable. Une telle hypothèse ne peut que résulter d’une contemplation candide et superficielle de l’essence humaine. L’homme, parce qu’il est doué de raison, sujet aux passions et aux émotions, et dépositaire de reliquats instinctifs, est incapable de se débarrasser définitivement de cet élément endormi et relativement aléatoire que constitue la tendance à la violence. Si l’homme ne peut être réduit à un simple loup pour l’homme, il conserve néanmoins la potentialité d’en devenir un. Et rappelons, à ceux qui voient uniquement dans cette inclination un héritage bestial qu’il faut éliminer, que les animaux ne font pas la guerre, concept proprement humain.
Bien sûr, ces dernières lignes peuvent apparaître pour le moins pessimistes, ou plutôt sombrement réalistes. Mais ce serait tomber dans l’excès inverse que de considérer cyniquement et lugubrement l’homme comme un être seulement violent. Les éléments constitutifs de notre nature que sont la raison, la passion, l’émotion, et même le reliquat instinctif, cités ci-dessus comme sources potentielles de violence, sont également des moyens de canalisation et d’annulation de cette tentation violente, et donc de formidables raisons d’espérer. Car si les animaux ne font pas la guerre, la paix leur est également inconnue.
Pour revenir au pacifisme politique, si j’ai abordé la question, c’est en réaction au traitement complaisant par les médias des manifestations pour la paix d’il y a quelques jours, à l’occasion du troisième anniversaire de l’opération Iraqi Freedom. Des milliers de personnes ont ainsi défilé dans plusieurs grandes villes du globe, afin de protester contre l’occupation de l’Irak et de l’Afghanistan. C’est donc le retrait pur et simple des troupes coalisées qui était demandé, au cri de ralliement : Ensemble contre la guerre, place à la paix, comme au Canada, et donc ni plus ni moins l’abandon des populations locales qui était prêché. La prospective évidente d’un chaos innommable et de conséquences meurtrières et criminelles n’a même pas semblé effleurer l’esprit des militants, plongés dans un univers utopique déconnecté du réel.
Car que l’on ait été pour ou contre la guerre en Irak, un retrait prématuré, voire immédiat, des troupes coalisées aurait des conséquences indéniablement terribles pour le pays, pour les populations locales, la région, l’Occident et le monde. Ce qui relève a priori de l’évidence ne l’est apparemment pas pour les esprits innocents, ou idéologiquement anesthésiés, qui ont manifesté à cette occasion. Car c’est aussi le propre de l’homme que d’asphyxier son esprit critique par le biais de carcans idéologiques.
Bref, si le bellicisme doit effectivement être abhorré, méfions-nous également du pacifisme, menace sous-estimée dans nos démocraties.
187 réactions
-
-
-
Et si les pro-guerre eux même n’existaient plus ?
Oui c’est utopique et alors ? Notre période est sans rêve, sans grande ambition humaniste et à porté mondiale, ça manque... Depuis les totalitarismes barbares, nous avons peur des grandes idées. Alors, que ce ne sont pas tous les rêves qui menent à Auswitch...
J’ai fait le choix d’y croire. (et sans religion derrière, je précise)
-
-
Comment on peut penser des trucs pareil ??
Vous considérez le pacifisme comme une « apathie » ; et « un dogmatisme irrationnel et criminel » ? Mais vous quelle est votre idéologie ? Quel genre d’homme êtes vous pour ne pas voir que la guerre est un fleau ! C’est toujours le peuple, les femmes et les enfants qui trinquent !! Et j’ignore même comment on a pu endoctrinés tant d’homme à s’entretuer sur les champs de bataille avec autant de témérité et de férocité ! Ca me dépasse...Je comprends pas comment on a pu ne serait-ce qu’un instant vouloir lancer une bombe atomique ; alors qu’on ait donné l’ordre, ça me dépasse encore plus...
Et puis expliquez moi pourquoi le pacifisme mène à la destruction ? Vous êtes sans argument, votre texte n’est qu’une propagande idéologique.
Oui au désarmement Oui à l’humanisme Oui au devenir humain de l’homme. Oui à la responsabilité universelle.
-
-
Bien sur, tout ce que vous dites est censé, mais je pense que c’est un risque à prendre. Puis peut être que sur le court terme vous avez raison, mais sur le long terme je ne le pense pas. la guerre engengre la guerre. Si nous arretions de vivre dans une guerre latente de tous contre tous, peut être que plus personne ne serait agressif, et celui qui l’est se retrouverait bien dépourvu et seul, et ne trouverait personne pour se rallier à sa cause violente.
Finalement la guerre c’est un comportement de peureux. C’est tellement plus facile d’éliminer ceux qui troublent l’ordre. Peut-être faut il savoir prendre le risque que le rêve échoue, pour qu’il puisse reussir. Il en vaut la peine.
-
-
« Un simple citoyen excédé par l’aveuglement dogmatique et les malversations médiatiques qui règnent dans les démocraties occidentales, notamment en France où l’illusion idéologique et la bien pensance caractérisent une trop grande partie des médias et des élites. »
- aveuglement dogmatique
- illusion idéologiqueRien que ça ! mdr Merci O notre sauveur ! Rah la la quel dommage que la philo soit à ce point inexistante dans l’enseignement... Lis Kant et tu sauras ce que c’est que ne pas être dans l’idéologie et avoir une vraie pensée parfaitement construite.
-
-
Jigmy
14 avril 2006 15:02
parfaitement raison. Comme disait de gaulle, la dictature on sait comment y en entre, mais jamais comment on en sort. Donc même dans le chaos il vaut mieux s’abstenir d’ingérance violente...
-
Sotek
15 avril 2006 01:05
Marsupilami, la page de ton lien sur Gandhi est hébergé sur un site révisionniste et racial-nationaliste. Mais n’étant pas fermé idéologiquement, je vais tâcher de lire le contenu de cette librairie online, bien que ma première réaction soit la révulsion. Mais comme il est rare d’avoir accès à de tels écrits en France, autant profité de l’opportunité.
-
-
-
-
Jigmy
14 avril 2006 15:06
Avec tes « si on avait » poétiquement répétés, tu ne leurres personne.. C’est bien tenté la rhétorique sophistique mais Protagoras visiblement ne t’as pas assez fait formé :-P
-
Sotek
15 avril 2006 00:52
@Dom : Certes, mais parfois il n’est pas possible de s’interposer. Et, même s’il l’on peut s’interposer, et bien que cette forme de non-violence est louable, que faire si l’on tombe sous les coups de l’agresseur, et que celui parvient ensuite à s’attaquer à nouveau à l’enfant ? C’est un peu les règles d’engagement de l’O.N.U. que vous prônez ici, sauf que les casques bleus ont un droit de riposte. Des hommes morts ne peuvent plus s’interposer ... D’où une violence qui demeure nécessaire si toutes les autres options ont échoué.
Quant à la question de l’avènement d’Hitler, de tels phénomènes peuvent arriver n’importe quand, c’est pourquoi il nous faut demeurer vigilant et ne pas céder à l’esprit pacifiste munichois des années 1930. Comme l’homme que je cite dans mon article dont les propos me paraissent vraiment horribles.
Au niveau de l’intervention des alliés, vous abordez là la question des intérêts nationaux, géopolitiques et géostratégiques. Mon article ne s’attaquait qu’à un sujet moral, ce afin d’ôter toute prétention morale au pacifisme et à ses militants. Je sais pertinement que cette même morale sert également souvent aux gouvernments à camoufler des motifs bien moins louables afin de justifier une action militaire.
-
-
-
-
Jigmy
14 avril 2006 14:55
« Le statut d’être humain implique un profond sentiment de tendresse et de respect envers l’identité de l’autre » Le Dalai Lama
Autrement dit, du fait de notre humanité, nous AVONS des efforts à faire pour oeuvrer au Bien. Dont celui d’éviter la violence, même si effectivement parfois c’est la voie de l’efficacité et de la facilité. Si on se résigne à la violence on met à mal l’humanité qui est en nous.
En effet, quand un moustique vous gonfle, quoi de plus simple que de l’écraser ? Il aurait peut etre suffit d’éteindre la lumière et d’ouvrir la fenetre...
-
-
« ...il existe des peuples chez qui le mot »guerre« n’existe pas... »
On peut savoir ce qu’il en reste ? Et où ?
Qu’on aille les dresser
) -
-
-
-
-
Sotek
14 avril 2006 19:36
@ Demian West : vous auriez pourtant du continuer à lire, cela vous aurait évité d’écrire beaucoup d’inepties à mon sujet telles que « Sotek veut louer la guerre ». Je vous met au défi de prouver une telle intention. Vous me qualifiez d’ « irresponsable » mais ce terme s’appliquerait plutôt à vous, et je vous met sur ce point dans le même sac que les bellicistes et autres assoiffés de sang. Parceque vous pensez que le dialogue est une panacée universelle, et parcequ’ils pensent que la violence est la solution unique, vous êtes tous aussi dangereux. Bellicistes et pacifistes ont le même sang sur les mains, et les uns ont dangereux surtout parceque les autres existent et vice cersa.
A part cela, j’aime beaucoup vos croquis et peintures.
@Jimgy : —« Et si les pro-guerre eux même n’existaient plus ? Oui c’est utopique et alors ? »— Une telle pensée est justement dangereuse parcequ’utopique.
— « Vous considérez le pacifisme comme une »apathie« ; et »un dogmatisme irrationnel et criminel« ? »— En effet.
— « Mais vous quelle est votre idéologie ? »— Mon optique est justement de m’enfermer dans aucune. C’est pourquoi je n’exclue ni le dialogue ni l’action coercitive.
— « Quel genre d’homme êtes vous pour ne pas voir que la guerre est un fleau ! »— C’est à croire que vous n’avez pas lu ou compris ce que j’ai écris dans cet article. C’est justement parce que la guerre est un fléau que le pacifisme, en prônant l’inaction, est dangereux. La guerre est un fait, et non mon souhait. Et pour en limiter les ravages, l’action coercitive comme le dialogue peuvent s’avérer efficaces. Puisque cela semble vous dépasser, je vais prendre un exemple fort simple et très concret.
Un enfant se fait étrangler dans la rue, il risque d’y laisser la vie. Trois choix s’offrent à vous. Premier choix : laisser l’enfant se faire assassiner en n’intervenant pas, ou tenter de raisonner l’agresseur pendant que la victime suffoque, et tant pis si finalement cela n’a pas abouti. Second choix : tenter le dialogue puis attaquer l’agresseur physiquement, mortellement ou pas, s’il n’obtempère ou ne répond pas, ou si la victime est sur le point de trépasser. Troisième choix : tuer l’agresseur directement et tous les individus suceptibles selon vous de devenir à leur tour des assassins.
Le pacifiste fera le premier choix et l’enfant sera tué, l’agresseur s’enfuira certainement et pourra continuer à trouver et executer d’autres victimes. Le belliciste fera le troisième choix et tuera l’agresseur ainsi que beaucoup d’autres personnes non coupables. Dans les deux cas, vous aurez beaucoup de sang sur les mains, directement ou indirectement. C’est pourquoi j’opte pour le second choix, ni pacifiste ni belliciste, mais pacifique réaliste. Peut être l’assassin s’arrêtera, ce qui est fort peu probable, et j’aurais sauver deux vies. Soit je serai obliger de l’attaquer, et j’aurais alors moi aussi du sang sur les mains, mais pas en même quantité et avec un fardeau moral différent. Bref, pour citer Sartre, « les pacifistes ont les mains propres mais ils n’ont pas de mains ».
— « Et j’ignore même comment on a pu endoctrinés tant d’homme à s’entretuer sur les champs de bataille avec autant de témérité et de férocité ! Ca me dépasse.... »— Parceque l’esprit humain sera toujours sensible à l’endoctrinement et car il ignore cette vérité intemporelle, le pacifisme est une menace. Si cela vous « dépasse » et que vous ne le comprenez pas, c’est sans doute que vous devriez prendre à votre propre compte les conseils de lecture philosophique que vous me donnez. Mais, vu votre cursus, j’ose croire que vous avez lu nombre d’ouvrages de cet ordre. Cependant lire n’implique pas forcément comprendre. A ce sujet ne vous inquietez pas pour moi, la philosophie ne m’est pas étrangère. Et puisque vous semblez affectionner de telles références, permettez moi de vous comparer aux prisonniers du mythe de la caverne.
@Dom : —« Bien essayé sotek, mais le règne animal connait très bien les principes de guerre et paix »— Par cette affirmation, et ce que vous avez écrit par la suite, vous sombrez malheureusement dans l’antropomorphisme et donc, dans l’erreur. Permettez moi donc de citer Boris Cyrulnik,éthologue et neuropsychiatre : « On ne peut pas dire ques les animaux font »la guerre« . Les animaux vivent dans un monde de perceptions et répondent à des stimulations sensorielles. Reste que les motifs de conflit sont nombreux : la survie, le territoire ... Mais l’affrontement est loin d’être systématique : les animaux apprennent à maîtriser leur agressivité, notamment par le rituel. C’est donc d’une perturbation que naît la violence. Les animaux deviennent plus agressifs lorsqu’on perturbe leur milieu social ou écologique. Mais, dans la plupart des cas, la violence est contrôlée, voire évitée. Et cela grâce à la ritualisation à laquelle sont soumis les affrontements entre animaux. Ceux-ci ne s’opposent au sein, non pas d’ »armées« , mais plutôt d’associations de mâles souvent encouragés par les femelles. [...] Et pour inspirer la terreur chez leurs adversaires, les animaux [...] prennent des postures. Ce qui permet d’affirmer sa supériorité, en évitant le contact direct. » Les animaux ne font donc pas la guerre, notion et action typiquement humaine. Prenez donc garde à l’antropomorphisme qui coule votre raisonnement !
Vous affirmez ensuite : — « Mais votre texte veut en venir où exactement ? Vous vous insurgez contre le fait que les êtres humains deviennent adultes massivement et reconnaissent que tous les moyens de dialoguer entre les cultures et les peuples sont meilleurs que les moyens militaires ? »— Je vous conseille de relire mon texte, cela vous éviterait de tirer des conclusions infondées et ridicules. Bien sûr que le dialogue est préférable à l’action armée, mais que faire face à ceux que le discours ne touche pas ? Comme je l’ai dit plus haut, si les pacifistes sont dangereux, c’est pour beaucoup en raison de l’existence des bellicistes et vice versa. Ceux qui ne croient qu’au dialogue ne pourront raisonner ceux qui ne croient qu’à la guerre.
Vous poursuivez ainsi : —« Vous vous foutez de qui là ? Car quand on est ado et qu’on manque d’arguments on tape, mais c’est ce qui fait un adulte, un être capable de se remettre en cause, est qu’il change d’optique quand il voit qu’il a tort. »— Je recherche toujours l’intérêt de ce passage par rapport à mon opposition au pacifisme politique...
—« Des gens qui ne peuvent jamais se remettre en question, pour qui la guerre est de toute façon une évidence ne méritent pas qu’on les aide. »— Soit vous ne connaissez pas le sens du terme « évidence » soit vous ne vivez pas parmi les hommes soit vous avez été maladroit. Oui la guerre est une évidence, lisez les journaux.
-
Sotek
14 avril 2006 19:40
Ah oui, dernière chose qui risque de faire hurler certains.
Ma position quant au dialogue et à la violence se rapproche de celle qu’en avait Gandhi. Ce dernier estimait la non-violence et le dialogue supérieurs à la violence, et la violence supérieure à la soumission (et donc à l’inaction dans mon optique). S’il vous plaît chers intervenants, n’insultez donc pas la mémoire de ce grand homme en le traitant de pacifiste.
-
-
-
-
Sotek
14 avril 2006 22:16
Commentaire affligeant.
« Les vrais pacifistes sont actifs ». Oui, ils militent pour privilégier le dialogue avec Khartoum pendant que des populations entières se meurent. Et ils manifestent pour le retrait des troupes américaines alors que cela livrerait l’Irak à une terreur bien plus grande qu’elle n’est aujourd’hui.
C’est le pacifisme, en niant complètement la réalité et l’efficacité de l’option armée, qui constitue une idéologique suicidaire qu’il faut combattre. Si le dialogue est préférable, ce ne sont pas de belles paroles et l’inaction, louées par les pacifistes de l’époque, qui ont vaincu Hitler et ses légions.
Les Grecs et les Romains l’avaient bien compris, « si vis pacem para bellum ».
-
-
-
-
-
-
-
-
Sotek
14 avril 2006 23:56
La haine source unique ? Non je ne pense pas. L’intérêt économique, la volonté d’expansion territorial etc... sont des causes de guerre qui n’ont pas besoin d’une haine préalable. L’adversaire peut être un adversaire de circonstance. Après, il est vrai que les dirigeants poussent souvent les hommes de troupe à haîr leur ennemi, tout simplement parceque ces derniers ont souvent besoin d’une justification morale pour tuer leur prochain. Mais cela est une évolution récente. Les Mongols par exemple, n’avait pas de problèmes moraux à ce niveau, ils n’haîssaient donc pas forcément leurs ennemis. Ils s’agissaient pour eux simplement d’obstacles à leur expansion.
-
Sotek
15 avril 2006 00:21
—« Allons, quel est le vrai moteur qui fait qu’un homme entraîne ses congénères dans la guerre ? Vous parlez de L’intérêt économique, la volonté d’expansion territorial, mais ça ne suffit pas à justifier qu’on puisse trucider son prochain sans broncher intérieurement ... »—
En fait il faut distinguer deux moteurs. D’abord celui qui motive la hierarchie politique et donc qui « entraîne ses congénères dans la guerre », qui n’est pas forcément la haine. Mais l’expansion etc.. Puisque, après tout, ces gens là n’auront pas à tuer leur prochain directement.
Après, il y a le moteur au niveau des hommes de troupe donc je parlais un commentaire au dessus. Ces personnes là sont confrontées directement à la mort de leur prochain ; et c’est là que la haine peut jouer un rôle majeur d’anesthésie de la morale. D’où l’usage de la propagande pour pousser les hommes de base à haîr leurs ennemis, afin de faciliter la mise à mort de ces derniers.
Cependant, je pense que même pour l’homme de base, celui directement confronter au choix de tuer, la haine n’est pas le seul moteur. La peur ou l’instinct de survie peuvent en être par exemple. Certains diront qu’il s’agit là de haine déguisée, mais certains cas prouvent le contraire. L’homme tout seul dans sa maison, qui soudain entend quelqu’un se glisser la nuit chez lui. C’est la peur, et non la haine, qui le poussera à trouver une arme quelconque, le coeur battant, pour affronté son adversaire. Et même à ce niveau de base, d’autres moteurs existent. Certains morbides et cyniques tels que la soif de sang, ou le mépris ou l’insensibilité remplacent la haine, ou la soif « d’aventure », ou tout simplement par résignation. Prenons l’exemple des mercenaires. Haissent-ils vraiment tous les gens qu’ils tuent ? Je pense que c’est loin d’être le cas. Ils le font pas résignation et cynisme. ou peut être pour l’une des raisons morbides citées ci-dessus.
Le meilleur moyen de savoir est bien sûr d’y être confronté directement ...
-
-
-
Sotek
15 avril 2006 00:08
Ce que je n’exclue pas dans mon article. Je le répète, je ne nie pas la supériorié du dialogue sur la violence et l’aptitude de tout être humain à dialoguer. Néanmoins, le dialogue peut montrer ses limites car des pensées et idéologies opposées peuvent rarement s’accorder par le simple usage de la parole ou de l’écrit. L’usage de la force doit demeurer une option, une option en dernier recours d’accord, mais une option néanmoins.
Je ne pense donc pas m’égarer, je vous suis d’ailleurs gré de ne pas avoir qualifié ces errements que vous me prêtez d’idéologiques, mais faire preuve de réalisme. Il y a des conflits que le dialogue ne peut résoudre, et cela, les pacifistes ne l’admettent pas, ou ils l’admettent mais préfère une coupable inaction.
C’est pour cela que je lutte contre toute forme d’idéologie car, un tel carcan réduit l’espace de pensée en centrant ce derniers autour de piliers quasi-immuables dont il est difficile de se détacher. Je ne me qualifie pas de complètement « aidéologique », mais j’essaye en tout cas d’emprunter la voie qui m’y menera. L’étude du factuel est un excellent moyen d’y parvenir.
Et, en l’occurence, les faits montrent que le dialogue n’est pas la panacée. Parvenir à dialoguer avec un fanatique religieux tient par exemple du prodige. La force est donc parfois la seule réponse malheureusement.
-
Sotek
15 avril 2006 00:24
Sincérité/vérité.
J’envisage d’ailleurs de changer d’avatar, l’histoire de ce drapeau pourrait me prêter des opinions qui ne sont pas mienne.
-
-
-
-
-
-
Ca s’arrange pas, les mystères de l’West
)Voilà que ça sombre dans le surréalisme à quarante sous...
A deux balles, pour ceux qui sont plutôt familiers des nouvelles monnaies...
-
)