samedi 10 octobre 2015 - par Christophe Hamelin

Le d�veloppement durable comme rouage du d�sastre

L'actuelle progression de l'écologie dans les consciences n'est peut-être pas le signe que nous allons dans le bon sens. Bien au contraire, cela pourrait bien être le signe d'un rétrécissement de l'horizon mental de la population qui éloignerait la perspective d'une résolution positive du désastre qui s'annonce...

À l'heure où nous nous approchons de ce qui s'apparente au jugement dernier, c'est-à-dire le moment où l'écosystème ne pourra plus fonctionner, la prolifération des discours sur le développement durable peut être analysée comme le signe que nous sommes malgré tout sur la bonne voie pour résoudre le problème. Quel meilleur exemple que la prochaine conférence sur le climat qui aura lieu à Paris, la COP 21 , dotée d'un objectif à la mesure de ses prétentions : limiter la hausse des températures à deux degrés sur l'ensemble de la planète. Les huiles de l'oligarchie politique mondiale vont donc se rendre à Paris pour lancer un signal fort et décider des mesures à prendre pour parvenir à ce résultat. Le monde de l'art (si tant est que l'on puisse nommer des « oeuvres » ou « dispositifs » – on ne sais plus comment les appeler – comme celui-ci de l'art...) n'est d'ailleurs pas en reste avec la Nuit Blanche de Paris dont le thème cette année fut le climat. L'aspect spectaculaire de ces grand-messes qui occupent l'espace-temps de la communication moderne contraste avec la modestie des ambitions affichées une fois qu'on les a dépouillées de tout leur appareillage idéologique. Bien sûr, il y a plusieurs façons de lire la situation et, d'un autre coté, de nombreuses voix se réjouissent, par exemple, de la tenue de la COP 21, signe supplémentaire d'une prise de conscience qui va dans la bonne direction. D'ailleurs, tout un aréopage hétéroclite de personnalités médiatiques pousse en ce sens, à l'image de l'Appel des Consciences du 21 juillet 2015, rassemblant des personnalités telles que Nicolas Hulot, Pierre Rabhi, en passant par Arnold Schwarzenegger et le prince Albert de Monaco ; appel qui s'apparente à un cénacle d'entrepreneurs de morale, d'anciens journalistes, bref de toute cette élite de pacotille qui clame son angoisse de ne plus être en mesure de jouir de ses privilèges bien qu'en réalité elle ne décide de rien puisque son influence, artificiellement constituée par les médias, n'a d'autre fonction que la moralisation de la population.

Au delà de ces événements préfabriqués, nous voyons, avec le développement durable, se déployer mondialement l'immense appareil de propagande mis en place par les États et les entreprises – ce qu'André Gorz nommait la mégamachine industrialo-étatique – en vue d'imposer un seul et même paradigme face à un désastre majeur dont les générations d'aujourd'hui ne voient que le commencement. L'écologie (en tout cas sa version actuelle) et sa déclinaison en terme de développement durable sont des mises en mots particulières de la situation présente, mises en mots dont la fonction est d'éviter ce que George Orwell nommait le « crime de la pensée », qui consisterait, dans notre réalité, à imaginer des solutions qui mettraient en danger le capitalisme. Mais Orwell n'a fait que reprendre des préceptes qui existaient déjà dans la philosophie allemande, à l'image de Marx et Engels qui écrivaient :

« Les pensées de la classe dominante sont aussi, à toutes les époques, les pensées dominantes, autrement dit la classe qui est la puissance matérielle dominante de la société est aussi la puissance dominante spirituelle. La classe qui dispose des moyens de la production matérielle dispose, du même coup, des moyens de la production intellectuelle, si bien que, l’un dans l’autre, les pensées de ceux à qui sont refusés les moyens de production intellectuelle sont soumises du même coup à cette classe dominante »^¹.

Je ne sais pas si, dans l'histoire, il est possible de trouver exemple plus abouti de ce raisonnement qu'en ce qui concerne l'écologie et ses déclinaisons en terme de politiques de développement durable. Certes j'entends d'ici gronder ceux qui affirment n'être pas dupes du mouvement à l’œuvre et qui savent que la COP 21 va échouer, que de toute façon, ses objectifs sont trop peu ambitieux et les lobbies entrepreneuriales trop influents. Mais n'y a-t-il pas moyen de déceler, même dans les critiques adressées aux politiques de développement durable, l'acquiescement au paradigme imposé par la bourgeoisie ? Ainsi, alors que le désastre prend des allures dantesques, c'est sur le mode de vie que porte principalement l'effort de communication du pouvoir central et nous, nous consentons, plein de culpabilité, aux injonctions de réformes de nos habitudes quotidiennes, comme si nous en étions responsables, comme si elles n'étaient pas déterminées par de puissants mécanismes socio-économiques mis en place par la classe dominante, celle-là même qui vient nous faire la leçon. Ainsi, nous acceptons de réfléchir aux moyens de limiter nos déchets, de recycler ou de tenter de baisser la pollution atmosphérique en achetant le bon modèle de voiture ou en limitant notre vitesse. Combien de fois entendons-nous quotidiennement que c'est la conscience de tout un chacun qu'il faut modifier et même qu'avant de vouloir changer les autres, c'est bien par soi-même qu'il faut commencer ? Et comme nous sommes là, anxieux de voir l'inévitable se profiler, avec le sentiment qu'en réalité il n'y a personne aux manettes, nous obtempérons. Nous nous plongeons dans une introspection stérilisante, adoubant ainsi la psychologisation d'une situation collective, niant le fait que dans la société de masse, la population est impuissante car elle est aux mains d'une oligarchie qui décide de tout. Alors qui aujourd'hui ne recycle pas ses déchets ? Qui ose encore mélanger le verre avec le plastique dans la grande poubelle ? Qui jette son ordinateur avec les autres déchets ménagés ? Aujourd'hui plus qu'hier, les analyses de Marx et Engels assènent à l'individu de masse embourgeoisé une vérité qui indique la profondeur abyssale de son aliénation. Que penser de ce genre de vidéos de propagande (consultable également ici), typiquement petite-bourgeoise en ce qu'elle indique, en mettant en scène des femmes et quelques hommes émasculés dans un univers psychédélique typique de la contre-culture post-soixante-huitarde, qu'une solution au désastre est possible dans la société marchande ? Le coup de force consiste ici à affirmer qu'une adéquation entre l'intérêt personnel du consommateur et la préservation de la planète est possible, disjonctant ainsi l'idée que l’existence même de la société de consommation est incompatible avec la pérennité de l'écosystème actuel.

Guy Debord a décrit en 1971 dans un texte quasi-prophétique, La planète malade², l'avènement de ce qui ne s'appelait pas encore les politiques de développement durable. Il y décrit l'implacable mathématique par laquelle la science moderne prédisait déjà l'échéance catastrophique. Et Debord d'expliquer :

« Les maîtres de la société sont obligés maintenant de parler de la pollution, et pour la combattre (car ils vivent, après tout, sur la même planète que nous ; voilà le seul sens auquel on peut admettre que le développement du capitalisme a réalisé effectivement une certaine fusion des classes) et pour la dissimuler : car la simple vérité des "nuisances"et des risques présents suffit pour constituer un immense facteur de révolte, une exigence matérialiste des exploités, tout aussi vitale que l'a été la lutte des prolétaires du XIX^ème siècle pour la possibilité de manger. »

Évidemment, selon Debord, l'optique réformiste de ce que sont aujourd'hui les politiques de développement durable est vouée à l'échec, au même titre que les réformismes précédents. Les échecs de ces derniers, tels la social-démocratie (échec si l'on considère avec les socialistes que son rôle était d'améliorer la condition de la population mais victoire pour le pouvoir en ce qu'elle a permis d'éviter que les bourgeois ne soient dépossédés de l'appareil de production), ont pu être effacés par la capacité des peuples à absorber la douleur, absorption facilitée par le fait que l'école et l'industrie culturelle organisent l'amnésie en remplaçant la mémoire par l'histoire : ce qui était une dégradation inacceptable pour une génération est alors accueilli sur le mode de la normalité par la suivante (c'est pourquoi de nombreuses personnes pensent que la social-démocratie a effectivement amélioré la condition du peuple). Le développement durable procède de même : en présentant comme acceptable ce qui était jadis inacceptable, en présentant comme données de tout temps des dégradations en réalité récentes, il annihile la mémoire. Ainsi, les nouvelles générations ne savent plus ce que fut l'ensemble ville-campagne que détruit la constitution d'immenses espaces architecturaux fonctionnalisés. Elles ne savent plus le souci esthétique qui habitait la constitution paysagère quand elle était menée de façon autonome par les peuples. Comment le pourraient-elles quand le fonctionnel se généralise à tout les espaces-temps ? Des espaces ruraux jadis magnifiques disparaissent sous des lotissements ou des parcs d'activités labellisées « environnementaux » sans la moindre insurrection (notons que ISO signifie International Organization for Standardization. Quel bonheur d'imaginer à quel point le monde normé par ISO sera merveilleux). Le temps lui-même se rétrécit sous les coups de ce que l'on nomme maintenant « l'emploi du temps », temps employé qui s'ajuste à merveille avec la contraction de l'espace qu'opère la fonctionnalisation par l'architecture. Comment, pour un individu scolarisé, imaginer un temps sans emploi du temps ? un lieu de vie sans architecture hétéronome ? Comment ne pas penser ici à Marx et Engels ?

La capacité des discours dominants à stériliser la pensée est absolument stupéfiante. Encore une fois, le paradigme écologique des politiques de développement durable en fourni peut-être le meilleur exemple historique. Prenons le recyclage : tout le monde recycle aujourd'hui. Mais a-t-on bien mesuré les conséquences de ce geste ? A-t-on réellement réfléchi individuellement et surtout collectivement aux implications gravissime du recyclage ? Il est possible d'en douter et ce pour plusieurs raisons. Tout d'abord parce que la reprise en masse d'un geste par une multitude d'individus indique l'existence d'un mécanisme extérieur qui détermine ces mêmes individus. La normalité étant que le libre-arbitre de tout un chacun ou des communautés (s'il en existait encore en Occident) produise une grande variété de comportements, la massification du geste de recyclage indique par conséquent qu'il n'y a pas eu réflexion autonome.

Mais plus encore, une rapide analyse montre que le recyclage est la pire des solutions aux problèmes qui nous assaillent. Tout d'abord, il permet aux entreprises (donc à la bourgeoisie qui accumule à travers elles) de ne pas subir les conséquences de leurs actes. Puisque les populations effectuent gratuitement le travail de recyclage des produits et autres emballages par lesquels les firmes inondent leurs vies, celles-ci peuvent continuer à fabriquer ces mêmes marchandises inutiles et de mauvaise qualité avec leurs emballages. Voilà certainement une des causes de la bien-nommée « obsolescence programmée ». Puisque la population atténue les effets de cette pratique de sabotage en limitant la quantité de déchets qui en résulte, les entreprises peuvent la perpétuer voire l'institutionnaliser. Ce faisant, c'est logiquement que le recyclage provoque à long terme l'accroissement de la production de déchets tout en permettant aux entreprises d'exploiter ce qu'il reste de ressources naturelles puisqu'il repousse le moment où l'accumulation de déchets va réellement poser problème.

Le comble, c'est que la fonction de l'emballage est, certes de protéger le produit, mais aussi d'empêcher le vol. Donc la population participe du maintien d'un système d'emballage qui lui est hostile. En effet, le vol est le fait des strates les plus défavorisées de la population – ce sont les pauvres qui volent dans les magasins – par conséquent, recycler consiste à acquiescer à l'ordre marchand qui organise la pénurie et la frustration dans les catégories les moins favorisées.

Ainsi, nous voyons que le recyclage n'est pas une solution mais une partie du problème. En d'autres termes, il ne faut plus recycler ! L'acceptation généralisée de cette pratique désastreuse n'est que le signe de l'embrigadement généralisé qui règne dans ce pauvre Occident. Il est également le signe d'une volonté implicite de ne pas remettre en cause les bases de la société capitaliste. En cela, le geste du recyclage, quand il est effectué par quelqu'un qui connaît les enjeux tels qu'ils viennent d'être présentés, est un geste d'extrémiste qui, par tous les moyens et quelles qu'en soient les conséquences, refuse la nécessaire radicalité des solutions à un mal lui même radical. Le manque de radicalité est la marque de l'extrémisme. Le plus longtemps le capitalisme survivra, le plus l'état de la planète sera désastreux au moment de son écroulement, épuisée qu'elle sera par l'exploitation intégrale de ses ressources et l'explosion inévitable des déchets qui en résultera. En ce sens, le recyclage est une pratique « jusqu'au boutiste ». Il ne s'agit pas ici de ne mettre en cause que la population. En effet, l’effort de propagande produit par le pouvoir central est ici énorme et se porte sur toutes les couches de la société, y compris et surtout les enfants. Pauvres enfants, jeunes êtres à qui on explique que leur planète se détériore à grande vitesse et que leurs vies va se passer dans un environnement abimé, à qui la petite-bourgeoisie écologiste des associations que l'on autorise à intervenir dans les écoles explique que la solution se situe dans « les petits gestes quotidiens qui vont sauver la planète » : le recyclage, le co-voiturage (là encore, comment ne pas voir que, si le capitalisme perdure, tout le pétrole sera consommé quoi qu'il arrive. Alors pourquoi co-voiturer ? Pour que ce système subsiste le plus longtemps possible ? avec l'accentuation des conséquences désastreuses que cela sous-tend ? Pour que la classe dominante puisse poursuivre ses extravagances le plus longtemps possible pendant que nous économisons ?), etc. L'effort porté par l'oligarchie sur les enfants est caractéristique des régimes totalitaires : ce sont désormais les enfants et les jeunes embrigadés par le pouvoir central avec la collaboration de la petite-bourgeoisie écologiste, qui vont apprendre aux vieux comment se comporter. Je le répète, cette inversion de l'ordre anthropologique de la transmission des savoirs est le fait de tous les totalitarismes. Nous pouvons tout à fait imaginer que dans quelques décennies, avec l'accentuation du désastre, le pouvoir autorisera la dénonciation des comportements « non citoyens » au sein même des familles : la tendance actuelle nous dirige droit vers ce type de monstruosités. Quoi qu'il en soit, cette litanie écologiste indique que la modification des comportements personnels est riche d'avantages pour la classe dominante qui répand ce discours. En effet, elle prévient la constitution d'une conscience collective lucide du désastre, lucide c'est-à-dire qui prendrait acte de la radicalité d'un mal qui prend sa source au plus profond de la domination économique et sociale. En culpabilisant les individus sur leurs faits et gestes, en leur répétant qu'ils doivent se livrer à l'introspection, c'est-à-dire à une démarche d'autocritique qui les fera accéder à un stade supérieur de conscience, on met à l'abri les structures socio- économiques du système d'exploitation du travail qui est à la base de la catastrophe.

Mais pire encore, par là, le pouvoir central accroit son emprise sur la vie de tout un chacun. À terme, nos poubelles seront équipées d'un code-barre (c'est déjà le cas en Allemagne depuis les années 90) et l'on vérifiera le poids ainsi que le contenu de nos déchets. De même, sous couvert d'économies d'énergie, le gouvernement vient d'imposer en douce, le 17 août 2015, la généralisation du nouveau compteur électrique EDF, nommé Linky par la novlangue fasciste, qui est en réalité un mouchard qui tient informé la mégamachine de nos faits et gestes. Les exemples de ce type sont légions. Sous prétexte de sauver la planète, l'oligarchie fasciste qui règne aujourd'hui sur le monde happe ce qu'il nous reste de liberté. Ce faisant, les écologistes et autres entrepreneurs de morale embourgeoisés, tous ceux qui pensent pouvoir résoudre le problème en évitant une remise en cause radicale du système, précipitent davantage encore le mouvement de prise en charge intégrale de la vie par les institutions bourgeoises à l’œuvre depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Pour poursuivre le raisonnement de Guy Debord, on voit que la fonction du développement durable est de perpétuer les conditions d'accumulation du capital malgré leurs conséquences funestes. Les catastrophes engendrées par le système, loin de l'affaiblir, le renforce. Nous vivons un cauchemar. Par conséquent, la progression de la conscience écologiste dans la population n'est pas un signe d'espoir pour le futur, bien au contraire, elle est un signe d'aliénation. Puisque l'écologie écarte l'idée d'une destruction radicale du système capitaliste en général et de la bourgeoisie en particulier, elle nous prive mentalement de la seule solution qui soit pour prévenir le désastre auquel nous assistons. En cela, l'écologie est une pensée typiquement petite-bourgeoise, elle ne dépasse pas intellectuellement les limites que lui inflige l'ordre économique qui la fait exister. Par conséquent, elle est une pensée qui ne peut qu'accompagner le désastre et non pas le résoudre. Elle fait partie du problème et non de la solution. Je demande à ceux qui s'étranglent en lisant cela de ne pas se mettre en colère, car se scandaliser est un moyen de faire l'économie de la réflexion. Il faudrait tenter d'appréhender à quel point l'horizon de ces pratiques se limite à la survie de ce système funeste dans lequel nous achetons notre nourriture à des entreprises, dans lequel nous ne produisons plus rien de ce qui nous entoure et où nos déplacements sont à la fois provoqués et autorisés – ou pas – par la mégamachine industrialo-étatique. Enfin, et c'est certainement là le point crucial, il semble plus urgent que jamais de renouveler la réflexion sur la question de ce qu'est le totalitarisme.

Christophe Hamelin

1 Karl Marx – Friedrich Engels, L’idéologie allemande, Paris, Éditions Sociales, 1976, p. 44.

2Guy Debord, Œuvres, Paris, Éditions Gallimard, 2006, p.1063.

29 r�actions

mmbbb 10 octobre 2015 18:29

C’est un article que l’on croirait lire dans Contrepoint un article de Guy Sorman qui est reste bloque a l’idee de progres du XIX siecle un progres a croissance indefini en niant les effets de la pollution lui qui se pretend etre un connaisseur de la chine le comble de la malhonnete intellectuel L’ecologie qui n’est pas dans la grille de lecture des marxistes justement et dont le peuple paie en silence les fruits de la croissance. Un article fouillis � charge ou se m�le les id�es politiques et philosophique L’auteur emploie le mot moral mais il devrait au prealable donner une definition tant ce mot est aujourd’hui rejete et galvaude S’il est vrai que le discours de l’ecologie est porte par les gourous de la communication, L’ecologie est avant tout une science complexe qui etudie les ecosystemes et les cycles de la nature. L’auteur aurait du donner la parole aux scientifiques ces travailleurs de l’ombre dont les etudes peuvent apporter une vision autre que politique. et reducteur du discours des grand messes

R�pondre Lien permanent
lsga 10 octobre 2015 19:02

un tr�s bel article.

R�pondre Lien permanent
- mmbbb 12 octobre 2015 09:18
  
  @lsga
  
  Je vous croyais plus intelligent Il y a le meme article ecit dans Contrepoints par Sorman Ce media prend le contreprieds des ecolos sans aucun recul Les bouteilles en plastique est un cas d’ecole. Ce liberal oublie de citer Rene Dumont qui avait predit que l’eau potable deviendait une source rare Les eaux des villes sont traitees filtrees et javellisees A lyon l eau sent parfois la javel Le bassin breton ne permet plus de donner une eau potable et il est conseille aux meres de donner de l’eau en bouteille La bouteille termine sa vie a la poubelle et les beaucoup agriculteurs d’aujourd’hui se suicident Cet article comme celui de Sorman est un artcile de bo bo ayant un prurit anal tant le sujet est complexe et que nous nous sommes laisses enfermes dans un systeme de production idiot . Il ya eu un rapport de l’inspection general des finaces sur le cout de la depollutiuon des eaux en bretagne Le plastique finit aussi sa vie dans les oceans et apres une decompostion par les UV se melange au plancton Par ailleurs ces dechets terminent le tri final en Inde comme nos cartes mere d’ordinateur en afrique ou le recyclage pollue les organismes des noirs . Cet article comme celui de Sorman s’adresse a des nantis qui m�riteraient un jour de crever de faim
  
  R�pondre Lien permanent
clostra 10 octobre 2015 19:29

Superbes illustrations !

Alors, COP21, Climat ou D�veloppement Durable ?

On va on vient on r�ve on parle, On va on vient on r�ve on parle, on rit, on rit ... pour oublier que tout �a n’est pas dr�le. (Julien Clerc)

Ce qui fait surtout qu’on ne comprend rien � la COP21 est que �a part dans tous les sens et que ce qui f�d�re n’est pas le climat mais l’id�e, la certitude que le D�veloppement Durable est un humanisme.

Regardez bien, voici que soudain on nous promet une croissance de (zut, j’ai oubli�) en pleine pr�paration de la COP21, calcul d’apothicaire qui mise sur - on vous le donne en mille - les extractions de gaz de schistes des Etats Unis qui font plonger le cours du p�trole, ont permis (et qui pourrait le reprocher) � un plus grand nombre de partir (en polluant avec tous ces gaz d’�chappement, ces CO2 - oh ! le vilain ! chaud devant ! - ce CO et ces particules fines-qui-ne-r�chauffent-rien-du-tout - sans compter tous ces avions qui d�ferlent pour le D�veloppement Durable du Tourisme avec tout ce k�ros�ne.

C’est que c’est beaucoup plus exigeant de parler « durablement » (chewing gum tr�s � la mode) de D�veloppement Durable, surtout si on consid�re que c’est un humanisme. Un humanisme qui, par exemple, consid�re que l’entreprise durable op�re un management par la confiance (durant les 3 ann�es o� j’ai eu la chance de pouvoir l’exercer dans un service public - laboratoire hospitalier - il n’y a pas eu un seul arr�t maladie), c’est juste un petit exemple pour illustrer ce que peut �tre l’humanisme du D�veloppement Durable.

Alors, au diable le Climat et la COP21 !

Sauf que soudain on entend parler d’extr�me pauvret�, de sous pour le d�veloppement des pays sans eau, sans �lectricit�, sans �conomie. D�j� c’est difficile � cerner l’extr�me pauvret�, mais si en plus on doit se gratter la t�te en se demandant quel est le lien avec le climat, c’est dur.

Donc, le climat, son impact (il neige � Moscou c’est un peu t�t, on caille depuis d�but septembre, le blizzard � souffl� sur la c�te est des USA - non pas encore cette fin d’ann�e), sa prise en compte font partie d’un ensemble plus vaste mais il faut en effet s’entendre sur ce qu’on appelle D�veloppement Durable.

R�pondre Lien permanent
liberty1st 10 octobre 2015 20:05

Tr�s agr�able de lire un article � contre-courant. J’�tais sceptique � la premi�re lecture mais il est vrai que certains de vos points sembles tr�s sens�s et posent des questions cruciales sur notre mod�le de soci�t�.

Il est vrai que de nombreuses campagnes de culpabilisation et de normalisation de l’individu (via la publicit�/propagande moralisatrice par exemple) entrainent un transfert de responsabilit� des industriels vers le citoyen et, plus grave encore, cela l�gitime les pratiques inacceptables de l’industrie telles que le suremballage ou le gaspillage alimentaire. Marre des pubs du genre "recycler c’est bien ; faites le pour vos enfants ; faites le pour vous ; si tu ne recycles pas t’es un co****d.

Cela ressemble beaucoup � ce que l’on a observ� avec la cigarette : aujourd’hui, les gens qui fument sont pr�sent� comme des irresponsables et des �go�stes ("qui creusent le trou de la s�cu") alors que les industriels peuvent toujours vendre des cigarettes …

Il est �galement vrai que l’on doit s’interroger sur la sant� mentale de nos soci�t�s quand l’on emp�che et l’on condamne « le voleur de pommes » alors que les plus grands voleurs et meurtriers de l’histoire ne sont que rarement inqui�t�s (d�tournement de fond, �vasion fiscale, fraudes, guerre ill�gitime...).

" Le manque de radicalit� est la marque de l’extr�misme" est une phrase que je trouve assez paradoxale pouvez-vous expliquer ?

Non les braves gens n’aime pas que l’on suive une autre route qu’eux.

R�pondre Lien permanent
- Christophe Hamelin 11 octobre 2015 11:52
  
  @liberty1st
  Bonjour et merci pour vos commentaires et critiques. Je suis tr�s �nerv� par mes erreurs d’orthographe mais il suffit que j’envoie l’article � la mod�ration pour qu’elles m’apparaissent en partie. Je voudrais expliquer la phrase que vous mentionnez :
  
  " Le manque de radicalit� est la marque de l’extr�misme«
  
  Effectivement, il y a ici une faiblesse de l’article car elle n’est pas expliqu�e. Alors voil�. Je pense que notre approche du champ politique est totalement biais�e par les mots. Le terme »d’extr�me« nous dessine un tableau qui d�signe ceux qui votent Les R�publicains ou PS comme des mod�r�s alors que les extr�mistes de gauche et de droite seraient, en quelque sorte, victimes d’un d�lire politique minoritaire. Mais que sont ceux que l’on appelle des »mod�r�s« et autres centristes ? Ce sont des gens qui s’accrochent � un syst�me funeste et moribond et qui s’ent�tent � voter pour le maintenir, en d�pit des catastrophes qu’il provoque. Par cons�quent, leur manque de radicalit� est bien la marque de leur ent�tement, de leur extr�misme. Donc, en r�alit�, les personnes dites extr�mistes ( de droite comme de gauche) sont en r�alit� les plus lucides et les »mod�r�s", du fait qu’ils refusent la n�cessaire radicalit� des mesures � prendre pour enrayer le d�sastre, sont en r�alit� les extr�mistes. C’est cette approche l� que je reprends � propos du d�veloppement durable.
  
  R�pondre Lien permanent
- liberty1st 15 octobre 2015 03:23
  
  @Christophe Hamelin
  Merci pour cet �claircissement.
  
  R�pondre Lien permanent
jjwaDal 10 octobre 2015 20:41

Le sujet est complexe et je pense que vous vous y perdez en partie. Tout d’abord l’expression « d�veloppement durable » recouvre dans les esprits pas mal de choses qui n’aboutissent pas in fine aux m�mes r�sultats. S’il s’agit du d�veloppement durable de la croissance �conomique et donc de la consommation de ressources naturelles, le rapport du « Club de Rome » a montr� que la pression agr�g�e de nos effectifs par nos « exigences de consommation individuelles » aboutit � une implosion de notre mode de civilisation dans ce si�cle. En soi, aucun de nos actes ne pose vraiment soucis, c’est toujours le produit de nos effectifs par le volume per capita de ressources n�cessaires qui m�ne au mur ou au pr�cipice. Cas typique la consommation de viande. Aussi longtemps (avec les rendements actuels qui sont quasi en plateau pour de multiples raisons) que la surface de terre agricole n�cessaire par individu que multiplie nos effectifs est marginal par rapport aux terres cultivables (disons o� pousse de l’herbe donc herbivores, carnivores bref un �cosyst�me complexe), no problem. Quand il faut utiliser la quasi totalit� de ces terres aucun soucis si on accepte la disparition de l’essentiel des �cosyst�mes riches sur Terre...
Quand on d�passe ce chiffre « game over » n’est plus tr�s loin.
Or nous cumulons les handicaps s�rieux. D�j� nous n’avons pas ma�tris� assez t�t nos effectifs. Ensuite nous sommes effectivement devenus « accrocs » � un mode de vie �nergivore et ressourcivore qui exclu qu’on puisse le transposer � 10 ou 11 milliards d’humains en 2050. Personne ne peux imaginer sous ses yeux les besoins des 7 milliards d’humains actuels et leur impact sur la plan�te. Dit sans d�tour nous avons la trajectoire d’une colonie de bact�rie sur bo�te de Petri qui d�vorent toutes les ressources disponibles sans voir venir le pic et l’effondrement qui va suivre. Ce n’est pas l’oligarchie mais bien la nature humaine profonde qui nous pousse � d�vorer au maximum de nos ressources financi�res (du p�cul donc...) en nous tamponnant des besoins l�gitimes des pays qui n’ont pas atteint notre stade de « d�veloppement » et bien plus encore des autres formes de vie et des g�n�rations � venir. Dit sobrement nous sommes une bande de salopards finis et sans �tats d’�me. Un riche h�ritier qui dilapide tout pour sa jouissance personnelle et la famille et la descendance peux aller au diable...
Le recyclage est un maillon essentiel si on veux durer un peu plus mais illusoire sans un frein tr�s net au gaspillage de masse et surtout � l’asym�trie du partage des ressources.

Or depuis le d�but chacun d�vore le maximum de ressources sur lequel il peux mettre la main et ce syst�me nous condamne sans appel. Avant que la population des pays d�velopp�s comprenne ce qu’elle a fait nous serons dans un potage assez indigeste.
Alors bien s�r, la technostructure qui nous environne pompe l’essentiel des ressources et de l’�nergie qu’on peux individuellement nous attribuer et nous ne l’avons pas d�cid�e nous-m�mes. Mais nous hurlerions si elle n’�tait pas l�...
Contrairement � vous je pense que nos �lites sont � notre image : ils poussent juste l’obsc�nit� un cran plus haut, c’est tout.

R�pondre Lien permanent
Sozenz 10 octobre 2015 22:05

excellent contrepied de tout ce que l on nous enseigne !
J’ adore votre approche . un Grand Bravo !
et si vous le voulez bien . je le garde pr�cieusement dans mes petits papiers. il m�rite d’�tre r�pandu, tr�s largement, au del� d agoravox !!

R�pondre Lien permanent
tf1Groupie 10 octobre 2015 22:56

Une caricature d’article ; on dirait qu’il a �t� produit par une machine a laquelle on a donn� les mots-cl�s suivants : dominant, capitalisme, bourgeoisie, ali�nation, Orwell etc...

Tout �a pour prendre l’�cologie en otage.

Bof !

R�pondre Lien permanent
- Sozenz 10 octobre 2015 23:30
  
  @tf1Groupie
  Je trouve son raisonnement tr�s coh�rent.
  On nous " assomme avec le recyclage du papier , tout va et doit passer la l informatique pour �viter le gaspillage du papier . et � l oppos� on vous produit des tonnes de papier pour la publicit� ...
  on retire les sacs plastiques dans les grandes surfaces et � l oppos� il y a de plus en plus de packaging, v�tements , meubles � base de produits p�troliers...
  on fait des ampoules basse consommation, am�lioration de l habitat et EDF r�le quand il n y a pas assez de consommation durant les hivers cl�ments ...etc.
  il y a une multitude de non sens qui peuvent totalement appuyer cet article.
  
  R�pondre Lien permanent
- Sozenz 10 octobre 2015 23:50
  
  @Sozenz
  je vais aller un peu plus loin :
  on ne retire pas le support papier pour ne pas gaspiller de papier . mais pour permettre l’�limination de certains emplois. le traitement des donn�es via le papier . ch�que , TIP, permet
  1 de rentrer les donn�es automatiquement ( �conomie de main d’œuvre).
  2 pr�l�vements automatiques => bien souvent une surestimation des consommations et de permettre d obtenir un capitale plus �lev� que ce qu il aurait pu �tre. remboursement apr�s . pendant ce temps ils ont plus de fonds � faire fructifier .
  3 une g�n�ralisation � tout niveau du passage � l informatique et une plus grande surveillance et un plus grand contr�le. voir caisses enregistreuses directement li�es aux centres des imp�ts...
  etc ... ce ne sont que des exemples .
  
  R�pondre Lien permanent
Le p’tit Charles 11 octobre 2015 08:17

Le d�veloppement, est le plus court chemin vers nos tombes...Les preuves sont devant nos yeux.. !

R�pondre Lien permanent
M de Sourcessure 11 octobre 2015 09:07

Merci pour cette lueur d’intelligence. Ca fai du bien quand son propre cerveau commence � s’endormir... « D�veloppement durabl » sonne comme une formule incantatoire.

On pourrait remplacer :
- dominus vobiscum
- et cum spiritu tuo
- amen

par :
- d�veloppement durable
- et �nergies renouvelables
- amen

Dans les deux cas, « amen » est les seul mot rempli de sens. Il signifie : je me soumets � votre id�ologie car ma volont� n’est pas assez puissante pour vous r�sister.

Ces slogans lancinants serin�s par les pr�tres des media et repris par les fid�les �lecteurs (qui ne sont m�me pas des �lecteurs fid�les) ont la m�me fonction que la liturgie : donner du foin au troupeau quand on l’enferme dans les �tables citadines.

D’autres improbables de mots m�riteraient la m�me dissection que celle � laquelle vous vous livrez. Je vous en propose une : « les droits de l’homme ».

R�pondre Lien permanent
- Sozenz 11 octobre 2015 12:09
  
  @M de Sourcessure
  mais arr�tez de cracher sur la Foi � tout va d�s qu’on vous laisse ouvrir la bouche .
  Mais vous gonflez passablement bande de fachos.
  franchement plus je vous vois plus je crois que le monde merite ce qu il a . non qu il soit puni par quoique ce soit . mais parce que l homme est malsain .
  il ne sait que jeter son fiel gratuitement ...
  j ai rencontrer un homme qui a eu des cancers, j ai eu de la compassion pour lui . et quand j ai vu comment son mental fonctionnait . je me suis dit . ca ne pouvait en �tre autrement . il s est lui m�me empoisonn� .
  A bon entendeur ...
  
  R�pondre Lien permanent
- M de Sourcessure 11 octobre 2015 13:50
  
  @Sozenz
  
  Amen
  
  R�pondre Lien permanent
clostra 11 octobre 2015 13:23

R�flexion sur le recyclage sans parti pris

Dans l’�ducation des enfants, on leur apprend � ne pas jeter n’importe o� et � privil�gier les poubelles. On peut r�fl�chir l� dessus comme geste devenu st�r�otyp� ou comme moyen de limiter la pollution visuelle, olfactive, pestilentielle. Je vous laisse conclure.

La nature ne fait que recycler. Elle recycle � tout-va son eau, sa terre, ses v�g�taux, ses animaux.

On pourrait faire comme elle le fait dans certains cas en stockant sans utiliser dans l’imm�diat (on pense aux couches de crustac�s qui g�n�rent avec l’aide de l’�nergie de la mer, de l’eau de ruiss�lement le sable qui g�n�re les filons de gr�s), la craie etc avec lesquels on construit les maisons. On ne recyclera pas de si t�t les sculptures de certains parvis de cath�drales, du moins il faudra du temps avant d’en refaire de la pierre. Donc une notion de dur�e, de stockage, de r�utilisation. Et je ne parle ni du cycle de l’eau, ni de celui du CO2 et de l’O2. Avec le/les milliards d’esp�ces v�g�tales, on peut dire que la nature s’en donne � coeur-joie dans le recyclage, le design, le perfectible, la perfection.

A propos de perfection v�g�tale, on peut consid�rer cette apog�e comme le d�but de la fin comme l’explique Jean-Marie Pelt : la sp�cialisation � outrance met la plante en danger pour sa survie. On pourrait penser le contraire, bien non !

Il semble tr�s important de traiter nos d�chets. Ce que vous fustigez est le fait de s’en resservir tout de suite, d’en cr�er « pour le plaisir », et de nouveaux, qui va utiliser de l’�nergie pour une remise en forme.

Vous fustigez la bourgeoisie (mais tout le monde est bourgeois actuellement) m�me si elle est parfois SDF, si elle l’a �t� ou le sera, ou le sera de nouveau. C’est parce que tout le monde est bourgeois que cette �conomie du d�veloppement dure. Vous auriez pu trouver mieux.

R�pondre Lien permanent
- Sozenz 11 octobre 2015 13:42
  
  @clostra
  vous vous trompez sur le recyclage que fait l homme et ce qui est de l ordre naturelle des choses .
  quand vous voyez l’obsolescence programm�e des objets. les int�r�ts �conomiques imm�diats. comment , mais comment pouvez vous croire une seconde � la volont� de l homme (je ne parle pas des id�alistes qui ont raison de l �tre ) de vouloir fonctionner comme fonctionne la nature .
  Effacez le Mot Profit de la bouche de tout le monde et l� , oui nous pourrons nous mettre � la hauteur de ce qui est naturel .
  quand on entant Obama sur le cout et ce que va rapporter telle ou telle mesure ils ont tous que cela � la bouche. De leurs bouches se vomissent des mots qui ne font pas parti de la Nature . PROFIT , DOLLARS, EURO ces repr�sentations de papiers ( et m�me plus de papiers , de chiffres virtuels) . On troque notre terre pour du virtuel, une chose qui n existe pas, pour une escroquerie , un mensonge , une tartuferie.
  
  R�pondre Lien permanent
Sozenz 11 octobre 2015 14:03

on accepte que des gredins mettent la main sur les terres , sur la terre a coup de fausses monnaies, c est comme leur donner la terre contre des billets de monopoly. Une terre qu ils rendent malade et qu ils soignent � coup de « Chimio » ,
Regardez comment l homme est soign� et dans quel objectif et vous saurez ils traitent la terre .
ils exploitent l homme comme ils exploitent la terre
Comment peut on traiter la terre quand on voit comment nous nous traitons les uns les autres ?
Comment peut il y avoir une diff�rence ?

R�pondre Lien permanent
Claudec 11 octobre 2015 17:40

Article bien long pour ne rien dire, d�s lors que l’essentiel y est occult�, comme il le sera � COP 21 et l’est par tous les pouvoirs.

Aucune des politiques, notamment �conomiques et sociales, men�es par les �tats avec leurs aspects �cologiques, migratoires, de l’emploi, de sant� publique, de s�curit�, etc. ne peut avoir de sens si ne sont pas prises en compte les r�alit�s de la d�mographie mondiale.

L’empreinte �cologique de l’humanit� r�sulte du pillage des ressources limit�es de son habitat qu’est la terre. C’est ce qui est extorqu� � celle-ci pour le d�veloppement de l’esp�ce la plus pr�datrice de toutes.

L’�cologie en tient-elle compte, quand ses partisans, absorb�s chacun par l’un de ses aspects dont il a fait son hochet, n�gligent que chaque jour 220 000 �tres humains suppl�mentaires d�ferlent sur la terre ? Quand elle est mise au service d’int�r�ts politiques, plut�t que d�fendue par eux. ? Non ! Elle n’est plus l’�cologie mais une id�ologie comme une autre, luttant pour la conqu�te ou la conservation du pouvoir, � des fins noy�es dans un flot de revendications d�magogiques.

Elle devient �copolitique, v�hicul�e par les partis qui la servent � travers le prisme de leurs ambitions et surtout s’en servent, en ignorant les cons�quences pourtant pr�visibles d’une croissance d�mographique incontr�l�e.

Imaginer l’homme renon�ant au d�veloppement et au progr�s dont il est porteur est une utopie d’autant plus dangereuse qu’elle porte � diff�rer le seul combat qui vaille dans l’urgence : limiter la taille et les proportions de la pyramide sociale, pour l’adapter � ce qui reste des ressources de la plan�te.

Pour approfondir cette r�action :

http://claudec-abominablepyramidesociale.blogspot.com

R�pondre Lien permanent
- Sozenz 11 octobre 2015 19:00
  
  @Claudec
  Aucune des politiques, notamment �conomiques et sociales, men�es par les �tats avec leurs aspects �cologiques, migratoires, de l’emploi, de sant� publique, de s�curit�, etc. ne peut avoir de sens si ne sont pas prises en compte les r�alit�s de la d�mographie mondiale.
  
  c est bien vous aussi vous avez bien appris votre le�on en d�non�ant la d�mographie galopante.
  Mais punaise regardez les tonnes de d�chets ne serait ce qu en informatique. tous les 6 mois on fait un PC plus performants que le pr�c�dant avec des programmes de plus en plus gourmands rendant obsol�tes certains PC , donc soit vous tomber sur obsolescence du produit soit les programme sont tellement goinfre qu ’il faut changer . sachez qu auparavant par exemple une voiture ou un frigo tenait toute une vie . combien maintenant ? Vos godasses il font des semelles qui ne tiennent pas qui s usent vitesse grand V m�me dans les pompes de « qualit�s » , vos v�tements , Mais punaise , ouvrez les yeux .
  ils cr�ent des semences st�riles .
  je r�colte mes semences . et � chaque fois je suis �merveill�e de voir la quantit� que je peux faire avec une seule souche .( j ai eu cette vision de la multiplication des pains quand j ai r�colt� mes semences )
  des terres il y en a , il y en a pour tout le monde . mais ces enfoir�s ils bousillent nos terres , nos eaux . font fuirent les agriculteurs de tous les pays . OUVREZ LES YEUX !!
  Vous me rendez dingue en fait .
  on est en train de se r�guler tout seul au niveau de la d�mographie ; vous ne le voyez pas ? et ceux qui disent qu il y a un probl�me quant � la d�mographie ceux sont eux m�me qui disent qu il faut de l immigration car il y a d�peuplement .
  EH ! OH ! DEBOUT ! faut ouvrir les yeux . et arr�tez de r�p�ter tous les messages que l on vous fourre dans la t�te .
  ils veulent mettre au pas les gens . et faire un g�nocide de ceux qui ne se plieront pas ....
  le message est clair maintenant ?
  
  ( d�sol�e , je suis un peu �nerv�e . mais ce n est pas inutile je crois )
  
  R�pondre Lien permanent
- Claudec 11 octobre 2015 22:05
  
  @Sozenz
  Oui, vous vous �nervez ; et bien mal � propos.
  
  � ... ces enfoir�s ils bousillent nos terres , nos eaux . font fuirent les agriculteurs de tous les pays ... � - Ces enfoir�s, c’est vous, c’est moi, ce sont tous ces producteurs de plus en plus performants, qui produisent toujours plus et ont besoin de consommateurs, eux-m�mes de plus en plus nombreux et toujours plus exigeants. A population moindre, moins de production, moins de consommation, moins de gaspillage, moins de pollution, ...
  
  � ... on est en train de se r�guler tout seul au niveau de la d�mographie ... � - Archi faux. 250 millions d’�tres humains au d�but de notre �re, plus de 7 milliards aujourd’hui, 9 milliards dans 35 ans et plus de 11 millards au d�but du prochain si�cle.
  � ... et ceux qui disent qu’il y a un probl�me quant � la d�mographie ceux sont eux m�me qui disent qu il faut de l’immigration car il y a d�peuplement ... � - Chaque jour 220 000 �tres humains suppl�mentaires sur terre, pour la plupart en Afrique, dont la population aura doubl�e au cours du pr�sent si�cle (environ de 2 � 4 milliards).
  Des taux de natalit� sup�rieurs � 6 et 8 dans les pays pauvres, pendant que dans les pays riches ils sont inf�rieurs � 2, ce qui effectivement est insuffisant pour renouveler leurs populations.
  Les flux migratoires dont nous avons le triste spectacle au quotidien, ne sont que les faibles pr�mices de ce qui nous attend.
  
  � ... ils veulent mettre au pas les gens . et faire un g�nocide ... � - Qui parle de g�nocide ? La d�natalit� peut suffire � ramener, puis maintenir la population terrestre � un niveau compatible avec les ressources de la plan�te et le minimum d’ordre n�cessaire � la vie en soci�t�.
  
  � ... arr�tez de r�p�ter tous les messages que l’on vous fourre dans la t�te � - Plut�t que de prof�rer n’importe quoi, donnez-vous la peine de visiter s�rieusement mon blog : http://claudec-abominablepyramidesociale.blogspot.com , �a vous aidera � tenir votre lorgnette par le bon bout.
  
  R�pondre Lien permanent
- Sozenz 12 octobre 2015 12:04
  
  @Claudec
  Oui, vous vous �nervez ; et bien mal � propos
  c est bien vous avez sautez sur l os lanc� .
  
  Ces enfoir�s, c’est vous, c’est moi, ce sont tous ces producteurs de plus en plus performants, qui produisent toujours plus et ont besoin de consommateurs, eux-m�mes de plus en plus nombreux et toujours plus exigeants. A population moindre, moins de production, moins de consommation, moins de gaspillage, moins de pollution, ...
  c est vous , mais je tente que cela ne soit pas moi . je vis avec ce qui m est strictement n�cessaire.j use jusqu’ � la moelle mes v�tements , mes chaussures, je ne gaspille pas la nourriture par respect de ce qui est produit par la nature qui nous en fait cadeau.
  mais oui , il y a une surconsommation, une production inutile qui font tourner les entreprises. et cer n est pas dans les populations les plus pauvres que ce principe existe , mais bien dans les pays d�velopp�s o� les d�chets se font bien trop nombreux. les personnes ach�tent trop souvent pour cacher leur mis�re. ce que l on appelle : l’effet de compensation .
  mais cecl n empeche pas les grands pollueurs de d�truire des des terres et des cours d eau : coca cola , monsanto, l industrie chimique , gaz de schiste , l abatage des for�ts . de voir des peuples entiers se faire d�truire alors qu il sont en harmonies avec leur environnement. etc ... etc ... etc ... il ne veulent pas laisser de place � ceux qui ne sont pas Rentables ( rentable sur la consommation, ou sur l hyper production), ceux qui ne veulent pas faire " parti de Ce Monde Commercial.
  Archi faux. 250 millions d’�tres humains au d�but de notre �re, plus de 7 milliards aujourd’hui, 9 milliards dans 35 ans et plus de 11 millards au d�but du prochain si�cle.
  comment pouvez vous pr�dire ce qui sera dans le si�cle suivant ? vous vous appuyez sur les chiffres d aujourd’hui en faisant un calcul math�matique de croissance comme si vous pouviez contr�ler les r�actions � venir.
  http://histgeo.free.fr/cinquieme/inde/inde.html
  http://www.lerougeetlenoir.org/reinformation/les-analytiques/vaccin-decryptage-de-l-affaire-de-sterilisation-de-masse-au-kenya
  produits qui jouent sur la fertilit� en produisant des probl�mes endocriniens
  ET ceci sans information ou mauvaise information et sans consentement des parties concern�es http://www.nouvelordremondial.cc/2008/11/05/les-pierres-guides-de-la-georgie/
  nous allons �tre un troupeau � gerer comme les animaux .....
  il y aura ceux qui auront le droit de se reproduire et les autres ( ou reproduire ce qui aura les meilleurs souches ou g�nes .
  Vous ne le voyez pas venir ? moi si !!
  il y aura ceux qui pourront se nourrir et les autres non . brevetage du vivant , contr�le et main mise. ( vous vous souvenez de la phrase : ne pourra acheter et vendre que ceux qui auront la marque de la b�te sur le front ou sur la main « ?
  
  on pourrait faire un bouquin entier sur ce qui est fait et tous les liens qu il y a entre toute chose pour instaurer un syst�me qui va au del� du probl�me de la surpopulation.
  allez voir les commentaire de Aldous Huxley ( le meilleur des monde �) ce n est pas de la science fiction il s est bas� de projets r�els pour �crire son livre . comme beaucoup d autres auteurs de sciences fiction...
  Bon courage .
  Je vais vous dire le gros probl�me de l �tre humain .c est qu il est » seul " a devoir reunir toutes les informations et d en faire la synth�se . alors que ceux qui dirigent travaillent depuis tr�s longtemps et sur plusieurs g�n�rations pour mettre en place un syst�me bien rouer et qui est tiss� comme une grande toile d araign�e . Reunissant les �lites et �clair�s par les plus grands chercheurs
  Encore une fois . BON Courage !!
  
  R�pondre Lien permanent
raissa 11 octobre 2015 18:08

tout � fait sur la m�me longueur d’onde. Je ne vais pas payer une bouteille plastique pour ensuite la recycler gratuitement et ensuite aller payer au prix fort la laine polaire fabriqu�e en chine pour laquelle j’aurai fourni gratuitement la mati�re premi�re + le temps perdu � trier mes « d�chets » ...Non mais pour qui nous prend-on ? Sommes nous responsables de la pollution et de l’�puisement des ressources ou en sommes nous les victimes collat�rales ? Que les responsables de ce d�sastre en paient les cons�quences....Pas nous.

R�pondre Lien permanent
- Sozenz 11 octobre 2015 19:04
  
  @raissa
  ah , les bouteilles plastiques ca aussi un super th�me.
  ces enc... ils mettent du sel d aluminium dans l’eau ...
  choisis ton poison ; les polluants de la bouteille ou le sel d aluminium ....
  circulez , y a plus rien a voir .
  ils nous coincent par tous les bouts
  
  R�pondre Lien permanent
- Sozenz 11 octobre 2015 19:09
  
  @Sozenz
  et en plus ils se font du fric . produits p�troliers et la flotte qui nous est donn�e par la nature . ils vendent m�me l air ( voir chine )
  ils cr�ent les probl�mes et apportent les solution ,mais casque ....ils retire tout ce qui est donner pour nous tous par la terre et gratuitement .
  
  R�pondre Lien permanent
Nycolas 12 octobre 2015 18:13

J’aime beaucoup votre article, et je partage tout � fait votre vision du d�veloppement durable comme partie du probl�me et non de la solution.

Le seul point sur lequel je suis en d�saccord est la facilit� qui consiste � d�signer des responsables et d’appeler ces responsables des « bourgeois » et « petits-bourgeois », tant cette analyse est, pour moi, d�pass�e. De nos jours, si les int�r�ts de classe existent toujours, en revanche les classes ne sont plus aussi bien dessin�es, ni ne le sont selon les m�mes contours qu’elles l’�taient autrefois. Il serait un peu trop long de d�velopper, mais je crois qu’il faudrait r�fl�chir dans le cadre de cette id�e � la notion de la diffusion de la responsabilit� et donc de sa dilution. Il est facile d’accuser « les autres » pour ne pas voir que nous avons tous notre part dans cette responsabilit� dilu�e du d�sastre �cologique en cours. Il serait sans doute plus int�ressant de reconnaitre que la caste bourgeoise n’existe plus au sens strict, tout comme il n’existe plus de classe moyenne au sens strict. Pour moi le clivage social principal se d�roule entre une classe de gens qui ont le pouvoir et ceux qui subissent ce pouvoir. Il faudrait ajouter aussi que ceux qui exercent le pouvoir le subissent tout en m�me temps, parce que, comme la responsabilit�, le pouvoir est diffus, et que la doctrine occidentalo-capitalo-mondialiste n’�pargne personne.

Il n’en est pas moins vrai que cette situation encourage l’apparition d’une nouvelle forme de totalitarisme sans visage (m�me pas de Big brother) vaguement teint�e de vert, et contre laquelle il est difficile d’agir. Lyncher une caste de « petits-bourgeois » qui n’a qu’une existence symbolique n’am�nera rien. Il faut se tourner vers les noyaux du pouvoir, l� o� celui-ci n’est pas encore assez diffus pour �tre insignifiant. Car nous sommes tous une part de ce que vous appelez la m�gamachine, mais que celle-ci a ses centres nerveux ou n�vralgiques, � d�faut d’un cerveau unique pilotant tout.

R�pondre Lien permanent
- Sozenz 12 octobre 2015 19:58
  
  @Nycolas
  OUI !!!
  Car que serait le « pouvoir » le pouvoir « invisible » si le peuple du monde ne participait � sa mise en place . tous les jours � tout niveau.
  https://www.youtube.com/watch?v=qk2REkgJmQw
  
  R�pondre Lien permanent
- Christophe Hamelin 24 octobre 2015 02:18
  
  @Nycolas
  Bonsoir et d�sol� du d�lai de r�ponse. Je veux r�pondre � ce que vous �crivez sur les classes sociales. Je crois, au contraire, que les termes de bourgeoisie et de petite-bourgeoisie sont plus d’actualit� aujourd’hui qu’hier. Une des plus grandes r�ussites de la bourgeoisie est d’avoir su se faire oublier alors qu’elle est au summum de sa puissance ; Je me permets � ce niveau de vous conseiller l’excellent livre des Pinson-Charlot : sociologie de la bourgeoisie. ce livre montre l’incroyable puissance de cette classe � notre �poque, comment elle se dissimule, se reproduit et r�pand dans la soci�t� l’id�e qu’elle n’existe plus (alors qu’elle est plus puissance qu’� aucune autre �poque). Cela est d’autant plus rageant qu’alors qu’elle se maintient par des pratiques claniques, elle r�pand dans la soci�t� le discours du « self made man », celui qui s’est construit tout seul, l’id�e de l’individu tout puissant qui va r�ussir alors qu’elle-m�me tire sa puissance de pratiques de groupe. Donc, d�sol� Nycolas, il y a maintenant plus que jamais une bourgeoisie (je rappelle qu’aujoud’hui, certains bourgeois sont plus riches que plusieurs Etats. Oui, des individus parviennent � �tre plus riches que des millions de personnes... Bien mauvais moment pour imaginer la fin de la bourgeoisie...) et cela est de m�me pour la petite-bourgeoisie qui r�pond au millim�tre � la description que Bourdieu en fait dans « La distinction » qui est un des plus grands livres qui soit.
  Coridalement
  
  R�pondre Lien permanent

Le d�veloppement durable comme rouage du d�sastre

29 r�actions

R�agir