Le discours du Front national revisité pour l’occasion des lundis républicains
Mme Sorel qualifiée par certains de Zemmour au féminin. Dans son intervention, elle a fait référence à Luc Ferry (lui même se réfère à la culture grecque), Max Gallo et bien d’autres.
Elle insiste sur les principes de la laïcité, l’égalité et la fraternité.
Elle fait une distinction entre les migrants européens qui avaient quelques repères communs avec la communauté française d’accueil.
Elle fait ensuite le constat suivant : la société au lieu de permettre et d’inviter le migrant et sa descendance à s’élever vers le niveau social ( sous-entendu acquérir le normes et standards de la société française), elle a procédé à des concessions sur des principes fondamentaux de la nation française. Mais, Mme Sorel fait la part entre le politique et la société civile. Cette dernière n’a pas fait de concession et n’a pas cherché à s’adapter aux entrants, au contraire elle n’a jamais cherché à aliéner son identité. D’où ce hiatus entre le discours politique et la société civile. Donc l’apparition d’une contradiction entre l’élite politique et les citoyens. Elle rappelle une citation d’un penseur indien « Pas de concession sur des principes fondamentaux ».
Elle insiste sur la notion de la liberté. Elle fait la remarque selon laquelle la notion de la liberté et sa pratique n’est pas une donnée qui va de soi, elle n’a pas la même signification dans toutes les cultures, et elle tient à rappeler l’adage suivant : « Tout ce qui n’est pas interdit est permis ».
Quant à l’égalité, une fois qu’elle en donne la définition classique, elle manifeste son doute de sa bonne application, surtout la tendance d’aller vers la discrimination positive. Elle souligne que la discrimination positive ne favorise qu’une classe et ne permet pas de toucher les populations les plus modestes. Elle est donc pour elle une source qui favorise le communautarisme.
Pour ce qui est de la fraternité, c’est de considérer que l’être humain est un frère de par son humanité, certaines cultures limitent la fraternité à celui qui partage la même culture et la même croyance.
Ensuite, elle s’attache à montrer qu’il n’y a pas eu suffisamment d’information envers les enfants d’immigrés sur l’apport bénéfique que leur apporte la société française et ce que cette dernière a fait et fait pour tous les nouveaux arrivants, elle souhaite par exemple que l’on suscite et l’on développe le sentiment de reconnaissance de ces populations vis-à-vis de leur société d’accueil. C’est à l’évidence ce qui manque chez les enfants des quartiers. Elle reproche au discours qui culpabilise la société française et victimise cette population d’engendrer de la haine et la frustration suite aux problème de l’échec scolaire et le défaut d’intégration. Elle n’hésite pas à rappeler les chiffres des dizaines de milliards pour l’intégration, et elle répète que l’on doit insister sur ce « socle de reconnaissance » qui fait développer le sentiment d’aller vers la société d’accueil.
Et bien sûr la laïcité est un principe qui ne peut pas exister partout, « il y a un abîme entre les systèmes culturels ». Elle souhaite inciter au respect de ce principe de part son histoire douloureuse.
Mme Sorel fait la distinction entre l’intégration et l’insertion.
Elle pense que « la repentance » est une idéologie contreproductive, injuste et dangereuse et à terme elle est un frein à l’intégration et à l’insertion. Pour elle nous en vivons actuellement les conséquence.
L’école qui était jusqu’à récemment un outil d’intégration formidable ne l’est plus. Parce qu’elle a changer de méthodes pédagogiques. Selon Mme Sorel, nous avons travaillé sur les symptômes et non sur les causes des difficultés des enfants d’immigrés. L’école s’est rendue coupable à trop vouloir prendre en compte les spécificités des enfants des immigrés. Nous avons érigé en dogme le culte des différences au lieu de transmettre à l’enfant le pacte républicain.
Actuellement, le taux de présence en terme de culture sur certain territoire est tel que le mélange et l’ouverture sur la société est presque inexistant, d’où les difficultés de se réapproprier des normes et des standards de la société française. Elle propose de transmettre le sens de ce qui est l’identité nationale.
Mme Sorel réfute l’existence d’un ascenseur social. Pour elle il n’y a pas eu d’ascenseur de tout. Qu’il fallait parler de parcours personnel et de projet de vie qui font la réussite d’une personne.
Elle réfute également l’explication simpliste qui consiste à dire que les difficultés que rencontrent les gens de quartier sont dues à une société raciste.
Qu’attendons-nous de la population migrante ? Voilà une question à laquelle il faut répondre.
L’insertion c’est une cohabitation sans se fondre dans la communauté nationale, ou une intégration c’est-à-dire faire partie de la nation. Dans les deux cas la population a pour obligation de respecter les normes de la société d’accueil.
Elle cite le Premier ministre turc qui déclare que le fait de demander à ses concitoyens de s’intégrer est une violation et un crime de leur identité . Pour ce politique, l’acquisition de la nationalité n’est pas un signe d’intégration, il les incite même à défendre leur culture tout en tirant au maximum les avantages de ce que peut leur apporter la nationalité du pays d’accueil.
Donc, le problème peut se poser d’avoir la nationalité du pays d’accueil sans avoir une adhésion affective, cette allégeance reste acquise pour le pays d’origine.
D’après elle, l’intégration se fait de manière volontaire et par conviction. C’est un cheminement moral et personnel. Mme Sorel pense qu’il n’y a pas de panne de l’intégration à la française, au contraire l’intégration continue, même avec des gens venant de contrées n’ayant pas la langue française en commun.
Elle estime que la langue française est un facteur d’appropriation des éléments de la culture et par extension l’appropriation de l’identité nationale, « est français celui qui parle français » d’après sa formule. Le refus de parler la langue est un signe de refus de faire partie de la communauté la plus large, c’est-à-dire s’approprier un élément de l’identité nationale.
Voilà globalement le contenu de ce débat. Une intervenante a estimé que Mme Sorel est excessive dans sa description des phénomènes, et qu’elle généralise à outrance des cas particuliers. Mais la plupart des intervenants furent acquis à son discours.
Personnellement, j’estime que le discours de Mme Sorel n’est pas nouveau. Le Front national a une longueur d’avance sur elle. Est-ce que le constat de situation particulière peut à lui seul donner au discours la profondeur de la pensée philosophique, sociologique, de la justesse ?? J’en doute fort.
Qu’elle ait raison sur certains faits, cela ne se discute pas, son discours est plutôt empreint de bon sens, mais ce bon sens se limite aux généralités mais ne va guerre en profondeur. Par exemple, l’idéologie de la repentance, la victimisation des populations immigrés ou issues de l’immigration. Derrière cette idéologie il y a visiblement un refus obstiné de voir cette population autrement qu’incapable d’acquérir une pensée différente de celle de leur culture d’origine. C’est inscrire des individus dans un déterminisme social et religieux à l’instar des religions qui ne tolèrent aucune hérésie. Ce n’est pas étonnant de voir les gens revendiquer cette appartenance pour ne pas se sentir lésés. On est bien dans l’ère de la liberté totale. Autant commencer par celle qui nous permet de prendre notre revanche sur l’autre.
Elle a fait une réflexion assez juste sur la burqua, rappelant que beaucoup de musulmans disent que ce n’est pas dans l’islam et cela ne concernent pas l’islam, en résumé, c’est une hérésie. Mais dès que l’on souhaite réglementer ce genre de phénomène, ceux-là mêmes s’indignent que cela stigmatise les musulmans. Donc, il faut savoir c’est dans l’islam ou pas, si ce n’est pas dans l’islam c’est que les musulmans ne sont pas stigmatisés par une réglementation concernant cet accoutrement.
Par contre, d’autres points abordés sont moins pertinents. Le plus flagrant concerne la langue française. En effet, Elle dit textuellement que « est français celui qui parle français ». Je ne pense pas que les Québécois, les Suisses, Certains Belges sont Français parce qu’ils parlent français.
Mme Sorel fait une erreur fondamentale, elle même fait l’erreur de prendre les symptômes pour des causes. Quand elle parle de la violence en estimant que le sport n’est pas recommandable à des enfants déjà nourris de violence. Je me demande sur quoi elle se base pour proposer sur ce genre d’affirmation.
Elle mélange les décisions d’ordre individuel et d’ordre politique. Elle mélange ainsi les conditions subies par des familles défavorisées généralement populaires manquant d’éducation avec le comportement typiquement bourgeois, calculateur, prévoyant etc. Les décisions de prise en charge qu’elle préconise sont paradoxalement impossible à appliquer à moins d’arracher les enfants de leur milieu familial. Les enfants seront porteurs malgré tout de l’héritage familial en bon ou en mauvais. Implicitement ou inconsciemment, elle admet que la pauvreté est pour quelque chose dans les difficultés de ces gens, ajouter à cela un conflit de normes difficile à résoudre dans un contexte économique qui hypothèque durablement l’avenir des jeunes.
Mais le plus choquant, c’est quand elle parle de gens qui ont certainement raté leur intégration (de gens qui sont en France depuis trois génération voire même quatre) comme s’ils doivent toujours avoir le même rapport avec la France que celui qui venait d’arriver. Celui qui s’est fait naturalisé, ou encore étranger, a certainement de la reconnaissance pour la France de l’avoir accueilli, mais quid de ceux qui sont nés en France de parents Français eux-mêmes Français nés en France, le sentiment de reconnaissance dans son discours ne fait pas de distinction de populations. Elle prend pour synonyme les populations immigrées et celles d’origine immigrée et leur assigne un devoir de reconnaissance qui devient un legs familial à porter de génération en génération. Cela peut se concevoir pour la première, mais la deuxième population française depuis plusieurs générations est-elle dans un rapport de donnant-donnant, est-elle turbulente parce qu’elle estime qu’elle a des droits comme tous les autres composantes de la nation, et qu’elle veut se faire entendre à tort ou à raison ?? Son analyse mérite d’être complétée à ce niveau-là.
Je termine par une question à laquelle je n’ai pas de réponse, pourquoi a-t-on diabolisé le FN si finalement tout le monde reprend ce qu’il a soulevé comme réflexions sur des problèmes qui se posaient il y a maintenant plus de deux décennies ??
http://www.agoravox.tv/actualites/societe/article/eric-besson-invite-malika-sorel-26350
33 réactions
-
Free Palestine
20 mai 2010 11:27
les lundi républicain,vaste farce, énorme mystification , on a envie de rire ,il y avait Besson le ministre des colonies.
-
Free Palestine
20 mai 2010 11:30
Elle rappelle une citation d’un penseur indien « Pas de concession sur des principes fondamentaux ».
hahahaha Achille Zavatta. -
Free Palestine
20 mai 2010 11:32
« Tout ce qui n’est pas interdit est permis ».
On touche le fond du crétinisme -
Free Palestine
20 mai 2010 11:45
Elle pense que « la repentance » est une idéologie contreproductive, injuste et dangereuse et à terme elle est un frein à l’intégration et à l’insertion.
La tyrannie de la repentance on croirait lire le médiocre Bruckner,on ne demande pas de repentance mais le devoir de vérité sur les crimes du colonialisme entre autre ,l’hyper mémoire d’une autre communauté n’est pas de la repentance,non celle ci sert de caution à une exploitation honteuse.
On inverse désormais tous les schémas les victimes d’un système de discrimination institutionnalisé doivent montrer patte blanche et être plus royaliste que le roi lui même,d’où l’émergence de ces nouveaux supplétifs du pouvoir néo colonial Sarkosyste dont la fonction principale consiste a cracher sur leur communauté d’origine pour une place au soleil républicain.
Un bon immigré est un immigré silencieux le problème c’est que l’on parle de nationaux Français, comment remédier à cette confusion permanente qui règne dans l’esprit Français ?-
Massaliote
20 mai 2010 13:28
« les victimes d’un système de discrimination institutionnalisé » Qui se pose en victime éternelle de la discrimination ? Sinon une population allogène qui ne cesse de cracher sur son pays d’accueil. UN BON IMMIGRE SELON MOI NE DOIT PAS REVENDIQUER PLUS DE DROITS QUE LES NATIONAUX.
-
LE CHAT
20 mai 2010 11:59
pourquoi a-t-on diabolisé le FN si finalement tout le monde reprend ce qu’il a soulevé comme réflexions sur des problèmes qui se posaient il y a maintenant plus de deux décennies ??
Juste pour une question de pouvoir , les dirigeants hyènes de l’UMPS émanation du Bilderberg ne veulent surtout pas partager la carcasse qu’ils ont à ronger ! c’est aussi simple que cela ! -
Massaliote
20 mai 2010 12:15
« Celui qui s’est fait naturalisé, ou encore étranger, a certainement de la reconnaissance pour la France de l’avoir accueilli » NON. Cela devrait être mais il faut prendre en compte la mentalité dévoyée de certains individus. Pour ceux-ci, « La reconnaissance est un fardeau. Tout fardeau est fait pour être secoué » Diderot, dans « Le neveu de Rameau ».
-
Massaliote
20 mai 2010 12:20
« Je ne pense pas que les Québécois, les Suisses, Certains Belges sont Français parce qu’ils parlent français. » Mais étant détenteurs d’une culture proche ils ont plus de vocation à le devenir et à s’intégrer qu’un immigré qui ne parle que son dialecte.
-
foufouille
20 mai 2010 13:21
"d’où les difficultés de se réapproprier des normes et des standards de la société française. Elle propose de transmettre le sens de ce qui est l’identité nationale."
elle aurait du preciser quel est l’uniforme francais
-
FRIDA
20 mai 2010 19:59
@foufouille,
L’uniforme c’est une casquette rouge mise à l’envers, un survêtement, le haut blanc et le pantalon bleu, et des babouches
-
-
COVADONGA722
20 mai 2010 14:55
repentance , pffff
yep , parfois je me prend a rever quel dommage que cela ne soit pas les anglosaxons qui aient colonisé le magreb , nos ennuis seraient de la taille de ceux posés par les amerindiens. -
Hieronymus
20 mai 2010 15:17
bonjour
je ne vous suis pas bien Frida
que reprochez vous au fond a Malika Sorel ?
d’avoir un discours qui en de nombreux points se rapproche de celui du FN ?
et alors, il ne vous est jamais venu a l’idee que le Front National pouvait parfois etre le seul parti a oser enoncer certaines verites disons derangeantes, peu politiquement correctes ?
bon on peut tergiverser sur des points de detail comme le sport mais au global qd j’entends Malika Sorel j’applaudis des 2 mains car enfin, enfin, quelqu’un qui met les pieds ds le plat, qui ose dire les choses, appeller un chat un chat, enoncer les verites de bon sens, c’est une veritable bouffee d’oxygene face au discours maso d’autoflagellation de nos zelites et au discours haineux des lobbies communautaristes qui ruinent la cohesion nationale !
avec elle on a qqu’un d’intelligent, honnete et courageux, ce n’est vraiment pas frequent, c’est meme franchement rare, alors keske pas encore bien ?-
FRIDA
20 mai 2010 19:15
@Hieronymus
Mon article est une critque de certaines positions de l’auteur, par exemple quand elle parle du sport ou la langue française. Et surtout son analyse qui n’est pas complète et les points qu’elle aborde sont sans profondeur. Le fait que son discours ressemble sur beaucoup d’aspect à celui du FN ne me gêne pas et je ne lui reproche aucunement. Le FN est capable (et il l’a déjà fait) de soulever certaines problématiques d’une manière juste, abstraction faite sur sa position extrême sur beaucoup de chose mais je me pose la question comment on a pu diabolisé le FN et on a refusé de débattre avec lui sur des thèmes soulevés actuellement. Et le plus grave c’est qu’on ne fait pas référence au parti qui les a le permier pointés. Je suis d’accord avec elle sur pas mal de choses mais en même temps en désaccord sur d’autres, mais ce n’est pas là le problème. Etre honnête, courageux et intelligent ne suffit pas, les solutions qu’elles proposent sont pratiquement impossibles à appliquer, comment voulez-vous se substituer à la famille pour distiller l’amour de la nation ? sur ce point, elle pronne une politique autoritariste, même si cela n’est pas clairement exprimé, quand il y a une opposition entre la culture familiale et la culture sociétale, les enfants sont enclins à prendre position pour leurs familles même si celles-ci ont tort. A moins de pratiquer la politique de déracinement famillial comme l’a fait le Canada pour les amérindiens, mais je doute que cela soit une solution porteuse d’avantages.Elle sait que ces populations ont un schéma culturel très fort et très holiste. Mais à mon avis, la critique et l’action doit se faire au niveau des intelectuels des deux côtés de la méditérrannée, qui donnent systématiquement raison à des comportements déviants. Vous l’avez vous même soulevez dans votre critique du dernier article de Tahr Ben Jalloun.
-
Hieronymus
21 mai 2010 04:58
Frida, merci de votre reponse
a lire votre post, je comprends que vous n’etes pas hostile a M.S.
alors qu’a lire votre article on avait presque l’impression contraire, si serieusement
il se trouve que j’ai deja qq familiarite avec la pensee de M.S. pour avoir ete le premier a l’evoquer ds un article ici sur AV
http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/malika-sorel-une-zemmour-au-62517
a ce moment les reactions a son encontre etaient plutot negatives, depuis cela semble avoir favorablement evolue et je m’en rejouis en esperant que la tendance va s’accentuer
pour vous dire tres franchement, je trouve le discours de M.S. quasi unique ds le paysage politique et mediatique francais et je pense que si Elle peut le dire, cad critiquer avec vigueur l’attitude negative (anti-francaise meme si le mot est tres mal apprecie) de nombreuses communautes, c’est du uniquement au fait qu’Elle est elle meme d’origine maghrebine, il serait suicidaire pour un non maghrebin de tenir de tels propos, il suffit de constater l’attitude embarrassee du ministre Besson apres le speech de M.S. !
aussi ds ces conditions, vos reserves et critiques, sans doute en partie justifiees, me surprennent grandement, c’est deja quasi miraculeux qu’on puisse dire (et donc entendre) ce que M.S. nous dit, n’allons donc pas bouder notre plaisir et nous mettre a ergoter sur des points de detail si l’essentiel est dit, car c’est bien par cela qu’il faut commencer : enoncer un diagnostic exact ..
cordialement -
FRIDA
21 mai 2010 09:59
@Hieronymus,
Détrompez-vous, le discours de MS était porté par beaucoup de gens issus de l’immigration, mais généralment cette façon de voir et de poser le problème a été occultée par les médias. Ce n’est pas parce que cela n’a pas été entendu qu’il n’a jamais existé. Je suis d’accord avec MS, sur beaucoup de choses, mais il ne faut pas oublier que pour résoudre un problème, il faut être pragmmatique et s’attaquer à son origine. Et je pense que les intellectuels ont beaucoup de responsabilité pour avoir promu et développé le communautarisme et ce manque d’intégraion. Et c’est parce que les gens simples n’ont écouté que leur bon sens que l’on est loin d’une situation catastrophique.
Mon article est plutôt une synthèse de l’intervention de MS, et j’ai réservé la fin de mon article pour soulever quelques réserves. J’ai bien compris d’après les commentaires que certains ont pensé que je la critique ou que je suis hostile, mais pas de tout. Mais après tout, cela arrive que l’on ne puisse pas être d’accord sur tout.
-
-
miel de fiel
20 mai 2010 15:41
En ce qui me concerne, dans mon centre ville Canebière de Marseille, les gens du FN sont invisibles et ne me posent aucun problème de vie quotidienne.
Ceux qui m’en posent, par contre, ce sont les MUSULMANS, de tous pays, y compris la France.Gardez bien tous les yeux fermés, par confort intellectuel, sur la réalité de notre pays, les poids morts ne sont pas gênants quand on sait les utiliser. Rares sont les personnes vraiment conscientes du degré de haine flamboyante dont nous sommes l’objet.
Une guerre civile annoncée ne servira qu’à nous détruire plus vite tout en masquant l’incapacité notoire de SARKOZY à gouverner une France qu’il n’aime pas........ et des français aborigènes qu’il méprise, au nom de son égotisme priapique.
Seuls les imbéciles ne changent jamais d’avis lorsque le monde change autour d’eux.
N.B. Lorsqu’on se pose en donneur(se) de leçons, on commence par remplir sa fiche d’identité, c’est le moindre des respects pour les lecteurs débatteurs. Je suis étonnée du laxisme du site à ce sujet.-
foufouille
20 mai 2010 20:01
"A un détail prés : les Hollandais...anglais...allemands qui s’installent en France ne brulent pas de voitures,ne caillassent pas les pompiers venus les éteindre : rien que pour cela qu’ils en soient remerciés...."
normal ce sont des bourgeois escrocs UMPS
-
foufouille
20 mai 2010 21:35
@chams
a force de te lire j’en arrive a la conclusion que tu ne change JAMAIS d’avis...tu vois ce que je veux dire ?
pourquoi ?
c’est obligatoire ?
tu as pas du tout lire ............ -
foufouille
21 mai 2010 10:13
@ chams
« a force de te lire j’en arrive a la conclusion que tu ne change JAMAIS d’avis...tu vois ce que je veux dire ? »il y a donc de nombreux imbecile
ca doit etre changer d’avis dans ton sens
-
-
miel de fiel
20 mai 2010 19:09
°_* Bin ça alors ! ! ... Il y va fort de café en intox LE PEN ! ! !
http://www.mejliss.com/showthread.php?t=446626 <
< http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/05/20/97001-20100520FILWWW00573-grande-mosquee-premiere-pierre-posee.php
< Préparez le réveillon dès maintenant... on ne sait jamais ! < -
-
Christoff_M
21 mai 2010 02:53
Bon les amis LePen il est plus candidat, alors si vous pouviez arreter de parler de lui...
et de tomber dans le bas de gamme de journaleux au service du mondialisme et du Bilderberg !!
Tout ça pour éviter de nous parler de deux bons sionistes obligatoires que le FMI et autres banques au service de la mondialisation vont nous imposer comme courroie de transmission du sionisme financier en France !!
Moi je verrais bien Minc et Attali comme conseillers spéciaux, Fabius comme premier ministre, et
comme président notre ami DSK intronisé comme candidat par sa secrétaire madame Aubry !!le bonheur total avec les membres de la secte au complet, un avenir radieux et doré nous attend !!
-
Christoff_M
21 mai 2010 02:56
Marrant pour des gens qui dénoncent le communautarisme de ne pas appliquer la leçon qu’ils veulent imposer à tous les autres....
-
-
miel de fiel
21 mai 2010 05:25
Par delà les mers, le porc-« épique » populaire (non, je n’ai pas dit la bête immonde « populiste »...) déploie aussi ses piquants affûtés par le coin du bon sens ....... http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/national/201005/20/01-4282422-quebec-doit-fermer-le-robinet-de-limmigration-croit-andre-drouin.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B4_manchettes_231_accueil_POS1 <
-
Massaliote
21 mai 2010 09:56
Les Québécois, Suisses et Belges sont les bienvenus en France. Il n’y a qu’un problème, ils ne semblent pas trop tentés, je ne comprends pas pourquoi. Au nom de la mixité sociale, je suis pourtant favorable à leur implantation massive sur notre territoire, par exemple à Tremblay
-
Triodus
21 mai 2010 10:20
Bonjour Massaliote,
Ici, autour de Genève, il y a énormément de suisses qui habitent en France (et de français qui travaillent en Suisse). Autant dire que dans les communes françaises plutot aisées autour de la frontière, il y a relativement peu de « minorités visibles » comme vous les appelez..
Par contre, il reste une majorité bien visible : celle des français qui râlent.. contre les suisses.
Mais après tout, un français qui râle est une français qui est en forme !
Cdt,
T.
