Le FN, thermomètre politique de la gauche ?
Il y a une « explosion du vote FN parmi les fonctionnaires de catégorie C ». Cela inquiète Maryse Lebranchu, militante politique depuis 1972, successivement maire, députée, ministre… Elle ne serait pas la seule : « Les syndicats eux-mêmes en parlent et sont inquiets », a-t-elle confié à Libération.
Cette découverte, cette inquiétude l'amène, justement, à se poser des questions. Et pour cela, chose étrange, malgré l'expérience de plus de 40 années de vie politique, elle doit faire appel à des chercheurs, en l’occurrence à des sociologues, pour comprendre le comment et le pourquoi ! Cette demande, aussi légitime qu'elle puisse paraître, est un aveu grave. Me la Ministre, comme de nombreux politiques, comme les syndicalistes qui partagent son inquiétude, semble si loin de la population dont elle a la charge (elle est, depuis mai 2012, ministre de la Décentralisation et de la Fonction publique) qu'elle doit faire appel à des spécialistes pour essayer de les comprendre.
En démocratie, on pourrait croire, naïvement, que les corps intermédiaires, syndicaux, politiques, représentant la population, étaient représentatifs. Il ne le semble pas. Évidemment, il ne leur viendra pas à l'esprit de se remettre en question, de remettre en question le système qui les a produits, en instaurant un non cumul des mandats rigoureux, une limitation stricte du renouvellement des mandats…
Il n'était pas besoin de la montée du FN pour avancer de telles propositions : il suffit de dire que la moitié du corps électoral potentiel est exclu ou s'exclut de lui même des consultations. Que la composition sociologique des élus est assez proche de la pyramide sociologique de la population à condition de la mettre sur sa pointe…
Les choses sont plus graves qu'on ne le pensait. Le PS a perdu depuis longtemps une bonne partie de son électorat populaire, notamment ouvrier. Certains ont même théorisé, dès 2011, la nécessité d'accompagner cette mutation, d'abandonner les classes populaires et de chercher l'appui de « la France de demain », faite des diplômés, des jeunes, de la « France de la diversité » et des femmes. La logique de classe caractérisait le monde ouvrier et on sait que la lutte des classes n'existe plus*, il est logique de ne plus s'intéresser à une « classe » qui n'existe plus. Mais pourquoi donc s'inquiéter de ce qui apparaît comme un succès rapide, sinon dans la conquête de la « France de demain », du moins dans l'abandon des (ou par les) classes populaires !.
Aujourd'hui, en attendant la « France de demain », le PS est encore, pour l'essentiel, un parti de fonctionnaires. Il est difficile de savoir si ce sont les adhérents de ce parti qui ont perdu tout contact avec la masse des électeurs fonctionnaires ou les élus et ministres qui ont perdu le contact avec les adhérents de leur parti.
A défaut d'avoir des antennes, d'être en contact direct avec la population, le scrutin à la proportionnelle pour l'élection des assemblées, au niveau local et national, aurait permis aux politiques de prendre conscience de la montée du mécontentement, du désenchantement, de la déception des électeurs.
Certes l’adoption de quelques mesures ne suffirait pas à résoudre tous les problèmes. Il ne peut pas y avoir de vrai démocratie politique sans démocratie économique. On en est loin quand les grands groupes d'information appartiennent aux industriels du bâtiment ou de l'armement et que toutes les équipes ont la même origine sociale et sont formées par le même moule. Il suffit de voir avec quel mépris, toutes les « élites » politiques, journalistiques.... ont traité les résultats du dernier référendum et comment elles se sont bien entendues pour en effacer les résultats.
De plus, reprenant une phrase célèbre, il est possible de dire que la démocratie dans un seul pays est tout aussi impossible que le socialisme dans un seul pays, surtout dans un monde interconnecté et financiarisé comme celui d'aujourd'hui.
Quant au thermomètre « FN », il indique des poussées de fièvre. Depuis les élections européennes de 1984, le FN a enregistré, au premier tour des élections nationales (européennes, présidentielles ou législatives) un résultat supérieur à 10 % dans 13 scrutins sur 19, dont 5 à 15 % ou plus. Ces résultats ne semblaient pas « inquiétants », ce qui est inquiétant c'est que les fonctionnaires des catégories C votent de moins en moins pour le parti des fonctionnaires.
Alors on va demander aux sondages, aux sociologues, ce que la sensibilité des élus, des militants du parti, ne peut saisir. Et tout à coup, on découvre qu'il est loin le temps où le FN attaquait les fonctionnaires« Le FN est un parti qui a un langage de défense absolue des fonctionnaires, y compris des enseignants »... qu'il y a un malaise « derrière les guichets des caisses de la Sécurité sociale, à l'hôpital ou dans les services sociaux ». Les grèves et manifestations n'ont alarmé personne.
C'est, bien sûr, au guichet que la situation est la plus difficile. Entre ceux qui, d'un coté du guichet, sont victimes de cette politique et viennent solliciter le secours de l’État, de l'administration et de l'autre coté du guichet ceux qui sont chargés d’exécuter une politique dont ils sont à la fois les agents et les victimes et quelquefois tenus pour responsables !
Ni le gouvernement, ni le PS ne peuvent incarner l'espoir au guichet. Ni d'un coté, ni de l'autre.
Cette rupture du lien entre les fonctionnaires et la gauche daterait de 2012 mais comme chacun sait, il ne s'est rien passé en 2012, ni depuis, qui puisse expliquer ce basculement… Sauf peut-être une certaine continuité. Bien entendu, la politique gouvernementale n'y est pour rien : coupes budgétaires, mal-être et absence de mobilité au travail, suppression de postes de fonctionnaires, baisse du pouvoir d'achat, chômage, recrutement et renouvellement de CDD.
Ceux qui l'avaient cru, ont été déçus par Sarkozy, certains ont encore voté pour Hollande en 2012 et on leur dit, aujourd'hui comme hier, qu'une seule politique est possible. Qu'il faut continuer, accentuer, avec les résultats connus et dont même Madame la Ministre semble douter qu'ils puissent être différents à l'avenir : « Et si [et non quand] nos politiques produisent des résultats, est-ce qu’on réussira à le [FN] faire refluer ? »
Il ne reste plus qu'à aller chercher un bon conseiller en communication pour trouver « des mots pour s’adresser à ces fonctionnaires qui basculent de plus en plus... ». Des mots, non des mesures. Pour faire avaler la politique actuelle, non pour la changer.
* Tout le monde n'est pas d'accord avec cette affirmation, notamment Warren Buffet qui affirme : « la lutte des classes existe, nous l'avons gagnée » (Warren Buffett, 4ième fortune mondiale en 2013)
15 réactions
-
julius 1ER
27 septembre 2014 17:18
en maximisant l’individualisme, le système a développé l’égocentrisme et l’égoïsme comme jamais auparavant ................. qui plus est en martelant en permanence le thème de l’insécurité depuis 30 ans les politiques ont créés d’énormes clivages, ajouté à cela un tel écart de salaires et revenus entre les smicards et les cadres du haut de l’échelle, la France d’en haut et celle d’en bas.............. les gens ne vivent plus dans le même pays qu’on le veuille ou non !!!!!!!!!!
Le PS( s’il avait encore quelque chose de socialiste) n’a rien fait contre cela, qui plus est il n’a pas eu le langage de vérité qu’il faudrait avoir lorsque le pays est dans les abysses et maintenant que va t-il se passer ???? pas grand chose et le FN n’est certainement pas la solution en aucune manière, son programme est insignifiant et démago quand à certaines solutions..... il faudra recourir à une assemblée constituante mais pas que composée de politiques il faudra inclure une grande partie du corps social par tirage au sort parmi ceux qui se proposeront et devra représenter la moitié de la constituante ...afin de remettre le système à plat et repartir sur des bases saines.Hors de cela nous assisterons à un long délitement du pays qui finira en guerre civile si rien n’est fait pour rendre le pays plus juste et plus humain...... .-
epicure
28 septembre 2014 23:35
non l’individualisme n’a pas été maximisé, il a été particularisé.
Au lieu de renvoyer à l’individu réel, il ont renvoyé l’individu à des représentations abstraites ( les marques, l’apparence etc... ), à des chimères inatteignables collectivement ( la réussite etc... ), l’individu doit donc se démarquer des autres pour essayer d’atteindre ces chimères, se conformer à elles, être le premier, le plus compétitif.
Pendant ce temps, les vrais égoïstes, qui sont au commandes des sociétés , de la bourse etc... s’en mettent plein les poches, mais comme ils sont spéciaux, et donc méritent leur réussite et pas les autres, il peuvnet tout se permettre.
Ils ne sont pas dans le même pays, ils vivent dans une sphère étrangère.Pour avoir une constituante démocratique, il faut appliquer le mandat impératif, le seul à pouvoir exprimer la volonté réelle du peuple.
-
Baasiste 2
29 septembre 2014 00:04
« non l’individualisme n’a pas été maximisé, il a été particularisé.
Au lieu de renvoyer à l’individu réel, il ont renvoyé l’individu à des représentations abstraites ( les marques, l’apparence etc... ), à des chimères inatteignables collectivement ( la réussite etc... ), l’individu doit donc se démarquer des autres pour essayer d’atteindre ces chimères, se conformer à elles, être le premier, le plus compétitif. »la marque, l’apparence les nike et adidas sont liés à l’individualisme car liés aux plaisirs-volontés-envies individuels qui varient très peu. l’individualité varie peu c’est ça que tu dois mettre dans ton cerveau. et comme dit l’individu essaye d’épater les autres individus (pour sa gueule d’individu seulement), essaye d’être le 1er contre les autres individus d’être le plus compétitif des individus (0 solidarité de groupe).
jamais tu aura des gens différents à 100 %. ton individualisme a détruit les races, nations, cultures, identités sexuelles, religions et traditions, tous ce qui est lié au groupe, tu devrais être heureux, à la place t’as seulement l’individualisme c-à-d l’individu qui change peu d’une personne à ’laure, donc une identité unique pour tous le monde.
« Pendant ce temps, les vrais égoïstes, qui sont au commandes des sociétés , de la bourse etc... s’en mettent plein les poches, mais comme ils sont spéciaux, et donc méritent leur réussite et pas les autres, il peuvnet tout se permettre.
Ils ne sont pas dans le même pays, ils vivent dans une sphère étrangère.Pour avoir une constituante démocratique, il faut appliquer le mandat impératif, le seul à pouvoir exprimer la volonté réelle du peuple. »
ces riches dominent par les droits individuels, et l’égoïsme individualiste (que ma gueule).
-
epicure
29 septembre 2014 03:41
mais la séparation des gens en catégories différentes c’est la nature même de ton particularisme bouffon.
les droits différents entre les capitalistes et les travailleurs c’est ton particularisme.Les riches ne dominent pas par des droits individuels mais par des droits particuliers, c’est à dire hors de la loi commune ( différence des droits ), comme ton particularisme le défend.
Les riches se pensent différents du reste de la population, par des particularités personnelels qui les différencient des autres. Tout comme tu te pense différent des femmes à cause particularités personnelles, par exemple.
Le capitalisme en mettant en avant la propriété privée, et en lui assignant des droits spéciaux, n’est pas individualiste, mais bien particulariste.
Dans l’individualisme, la seule chose mise en avant c’est l’individu, pas quelque chose au dessus de lui (dieu, propriété, furher, roi, etc... ), comme toujours tu parles de l’individualisme sans comprendre ce dont il est question.
Bref tu mélanges toujours tout, n’importe quoi et son contraire, sans rien comprendre.
reviens quand tu auras gagné des points de QI, par exemple en abandonnant le crétinisme, euh, le créationnisme littéral.
-
Baasiste 2
29 septembre 2014 15:19
« mais la séparation des gens en catégories différentes c’est la nature même de ton particularisme bouffones droits différents entre les capitalistes et les travailleurs c’est ton particularisme.
Les riches ne dominent pas par des droits individuels mais par des droits particuliers, c’est à dire hors de la loi commune ( différence des droits ), comme ton particularisme le défend.’
bouffon les droits libéraux sont les mêmes pour tous, tu as le droit de t’enrichir, tu as le droit de choisir ton emploi/d’adhérer à un emploi/de le refuser, tu as le droit de consommer, tu as le droit de monter ta boite... on appelle ça les libertés individuelles universelles, chaque individu est libre de faire ce qu’il veut, l’incapacité n’est pas l’absence de droits. 0 particularisme nul groupe/nul collectif/nulle communauté ne peut violer la liberté individuelle.
»Les riches se pensent différents du reste de la population, par des particularités personnelels qui les différencient des autres. Tout comme tu te pense différent des femmes à cause particularités personnelles, par exemple.«
eh non les riches se sentent différents des pauvres car ils pensent qu’ils sont des individus intelligents-performants-compétitifs, ils considèrent leur individualité comme supérieure car dans le système libéral où l’individu est livré à lui même ety où l’individu est le moteur, c’est eux qui gagnent. anti-particularisme, ils se démarquent par comparaison entre individualités.
»Le capitalisme en mettant en avant la propriété privée, et en lui assignant des droits spéciaux, n’est pas individualiste, mais bien particulariste.«
tu te fous de la gueule du monde ? le capitalisme est la liberté individuelle d’accumuler du fric et d’en faire ce qu’on veux, le socialisme est le groupe (anti-individualisme) qui veut mettre la main dessus.
»Dans l’individualisme, la seule chose mise en avant c’est l’individu, pas quelque chose au dessus de lui (dieu, propriété, furher, roi, etc... ), comme toujours tu parles de l’individualisme sans comprendre ce dont il est question.«
la propriété est lié à l’individualisme, c’est l’individu qui s’épanouit qui agit librement sans contraintes. si tu es contre la propriété tu es pour restreindre l’individualité et son champ d’action par l’Etat collectif anti-individualiste. l’individualité aussi c’est la performance et compétitivité de l’individu. l’individualisme c’est l’individu comme seul moteur de la société, l’individu autonome, etc... la propriété n’est que le résultat de l’égoïsme, des envies, désirs, pulsions et de l’avarice des individus.
au final : Bref tu mélanges toujours tout, n’importe quoi et son contraire, sans rien comprendre.
reviens quand tu auras gagné des points de QI, par exemple en abandonnant le crétinisme, euh, l
»e créationnisme littéral."
euh ducon pour le moment on a vu qui a été débile dans le débat sur darwin, 0 arguments chez toi le con c’est bien toi. en tous acs tf1 pense comme toi à ce sujet pas moi ;)
-
epicure
29 septembre 2014 17:38
ben oui on a vu qui était le débile sur Darwin c’est celui qui prend la génèse au sens littéral et qui ignore toute la science. Ta position est basée sur l’ignorance, et l’idiote obéissance à une autorité incompétente en matière scientifique.
Pour le reste tu es toujours dans les amalgames entre tout et n’importe quoi. Tu ne sais pas distinguer le particulier de l’individu, donc pas la peine de discuter avec une bourrique.
Le capitalisme est particulariste, il peut être anti individualiste, donc il n’est pas individualiste, c’est le capitalisme libéral et lui seul qui est individualiste. Donc comme d’habitude tu tourne en rond à prouver que tu ne comprends pas ce dont tu parlesLe lien que tu as avancé est complètement nul, puisqu’il se base sur le refus de al connaissance scientifique, c’est un site obscurantiste pour des idiots incapables de réfléchir et de se cultiver par soi même.
Ramènes nous des vrais liens de sites scientifiques la prochaine fois.Aller bouffon tu n’a aucun argument car tu es incapable de réfléchir, c’’est pour ça que tu es d’extrême droite :
tu as besoin d’une autorité pour réfléchir,
tu classes les gens dans des catégories rigides, comme ça quand tu croises quelqu’un tu sors tes petites fiches pour la catégoriser, pas besoin de réfléchir pour déterminer les caractéristiques réelles de cette personne.
Bref c’est le pied tu n’as jamais besoin de réfléchir.
C’est tranquille d’être d’extrême droite quand on ne sait pas réfléchir par soi même. Tout le travail est prémâche par des autorités arbitraires. -
Baasiste 2
29 septembre 2014 20:43
« ben oui on a vu qui était le débile sur Darwin c’est celui qui prend la génèse au sens littéral et qui ignore toute la science. Ta position est basée sur l’ignorance, et l’idiote obéissance à une autorité incompétente en matière scientifique. »
ducon tu ignores la science tu n’as toujours pas répondu à ces arguments : « pourquoi quand on passe d’une espèce à une autre (en regardant les fossiles et la paléontologie) l’évolution se fait d’un coup sec, on passe d’une espèce à une autre sans fossiles intermédiaire entre (0 évolution graduelle). pourquoi y a t’il aucun fossiles intermédiaires entre les poissons et les amphibiens ? hormis un poisson se traînant le bide sur le sable dans l’eau, rien. pourquoi n’y a t’il jamais de début d’ailes, de débuts de poumons, de demi jambes ou que sais je ? pk jamais d’organes ou membres à moitié fonctionnels, en partie fonctionnels, mal finis etc.... ?pourquoi les scientifiques comme fossiles intermédiaires entre l’oiseau et le dinosaure en n’ont aucun et font passer des dinosaures plumés (bref comme les vélociraptors qui n’ont pas du tous la gueule du piaf) et des oiseaux avec quelques apparences de dino comme des fossiles intermédiaires entre l’oiseau et le dino, (on passe ainsi du dino au dino plumé pour d’un coup atteindre le petit pigeon ou l’hirondelle, sans transition, évolution visible-progressive-lente-graduelle, hilarant). pk on passe d’un groupe d’espèces à une autre sans transition visible dans les fossiles (on apsse du poisson à l’amphibien sans fossiles intermédiaires par exemple)pk une espèce ressemblante à une autre est classé de suite comme ancêtre de cette espèce ?pourquoi la bipédie de l’homme est apparu d’un coup aussi ? pas progressivement. pourquoi il n’y a aucun chaînon entre homo l’habilis et homme de Neandertal ? pourquoi il y a aucun ancêtre singe-homme retrouvé ? pourquoi on passe directement de australopithèque à l’hominidé sans fossiles entre les deux montrant que l’australopithèque devient un hominidé (pareil partout impossible de voir dans les fossiles qu’une espèce est en train de changer, on passe d’une espèce à une autre d’un coup, pareil on passe du reptile au mammifère sans explication, sans fossiles montrant la transition).et enfin autre chose : les études montrent que la sélection naturelle élimine les mutations la plupart du temps c’est du au fait que la plupart du temps ces mutation mauvaises (ce qui fut prouvé aussi)...il n’y a jamais eu de nouveaux gènes c-à-d des mutations menant à un gène avec de nouvelles fonctionnalités, on a jamais observé ça et enfin les mutations sont mineures et ultra improbables et se diluent dans la naissance.pk ds organismes ultra-complexes on leur trouve aucun ancêtres fossilisés (éx : trilobite) et des tonnes alors que selon le darwinisme une espèce très complexe doit provenir d’une espèce simple.pk des tonnes d’êtres vivants actuels n’ont pas évolué depuis des centaines de millions d’ans en regardant les fossiles ?bref l’évolution nous faisant passer d’une cellule à un homme est impossible.pk cette théorie n’a jamais été prouvé devant nos yeux, par des expérimentations, observations ou que sais je ?»incapable de répondre à ces questions donc bouffon cesse d’écouter l’autorité religieuse darwinienne débilement qui n’est pas compétente en science. ta théoire est une religion, une croyance, le pb c’est que moi ma religion on peux montrer qu’elle est fausse, la tienne oui car elle se prétend scientifique.ta pseudo science ne convainc plus personne hormis les débiloss avalant la science stalinienne sans broncher, regardable tf1 et les lobotomisés à l’école ainsi que ceux qui regardent jurassik park.« Pour le reste tu es toujours dans les amalgames entre tout et n’importe quoi. Tu ne sais pas distinguer le particulier de l’individu, donc pas la peine de discuter avec une bourrique. »
j’ai montré que tu prends l’individualisme pour le particularisme avec des arguments, toi tu affirmes cette merde dans arguments, réponds à ce que j’ai dis.
« Le capitalisme est particulariste, il peut être anti individualiste, donc il n’est pas individualiste, c’est le capitalisme libéral et lui seul qui est individualiste. Donc comme d’habitude tu tourne en rond à prouver que tu ne comprends pas ce dont tu parles »le capitalisme guignol a tjrs reposé sur les libertés individuelles, les désirs individuels, l’individu comme moteur de la société... lé libéralisme cause le capitalisme obligatoirement, c’est dans un cadre libéral que le capitalisme s’épanouit, merci de reconnaître que le capitalisme est individualiste. sinon le capitalisme est particulariste il est pour la nation, la famille, une race, pour une religion, etc... pour un groupe ?
« Le lien que tu as avancé est complètement nul, puisqu’il se base sur le refus de al connaissance scientifique, c’est un site obscurantiste pour des idiots incapables de réfléchir et de se cultiver par soi même.
Ramènes nous des vrais liens de sites scientifiques la prochaine fois. »euh gros con je repost le lien : http://www.creationnisme.com/2010/07/lage-de-la-terre-101-preuves-de-la-jeunesse-de-la-terre-et-de-lunivers/
ce site est un association religieuse tenue exclusivement par des scientifiques.
ce lien montre à la base des faits-connaissances-lois-preuves scientifiques que tu racontes de la merde avec tes amis darwiniens, il n’y a aucune négation des connaissances scientifiques au contraire elles sont utilisé contre ton obscurantisme religieux, religion=croyance en quelque chose de non-scientifique ce qu’est le darwinisme. l’obscurantisme est l’opposition à la science le darwinisme s’oppose à la science.
bref bouffon une fois de comme tous cons incultes et sans cervelle tu répètes la propagande darwinienne en boucle et tu es incapable de contredire l’anti-darwinisme, ce qui prouve que tu suis une théorie sans raisons donc sans réflexion.
« vrais scientifiques » c’est quoi pour toi des vrais scientifiques des gens recrachant ta propagande religieuse ?
« Aller bouffon tu n’a aucun argument car tu es incapable de réfléchir, c’’est pour ça que tu es d’extrême droite :
tu as besoin d’une autorité pour réfléchir »ducon de l’extrême droite du NOM la bible n’est aps une autorité je suis cet ouvrage librement avec réflexion, esprit critique, etc... toi ducon tu es un athéiste sans aucune raisons valables avec le fameux « oh olol moi ge cé mieu le la bibl la vérité la moral le bien ololol mm si ché pas pk je sui aussi kon ke les athées soumis au kapitalisme mm schema de pensee mon cerveauu est infaillibl je peu reflechir mieu ke tou mm si chai aps pk mm si jai auk1 arguments pour affimer ca et moi pa avoir kompri ke bible=croyance en qq chose pas outil pour reflechir »
t« u classes les gens dans des catégories rigides, comme ça quand tu croises quelqu’un tu sors tes petites fiches pour la catégoriser, pas besoin de réfléchir pour déterminer les caractéristiques réelles de cette personne. »si tu réfléchirais tu te rendrais compte que 85 % de l’identité de chaque homme ou femme appartient à une catégorie. ton individualisme de merde qui cherche à catégoriser tous le monde dans une même catégorie=unisexualité, métissage, athéisme, culture mondialiste, consumérisme... fous le toi où je pense.
« Bref c’est le pied tu n’as jamais besoin de réfléchir.
C’est tranquille d’être d’extrême droite quand on ne sait pas réfléchir par soi même. Tout le travail est prémâche par des autorités arbitraires »maistu crois que tu sais réfléchir par toi même tu rabâches toute la propagande maçonnique-gauchiasse-libérale-athéiste du système, je sais mieux réfléchir que toi glandu car j’explose tes conneries à chaque post, tu n’as aucun arguments,n tu es incpable de répondre à tous ec que je dis, etc... on voit qui sait réfléchir et qui ne sait pas réfléchir. tu es athée pk ? c’est simple car ton mode de vie est libéral et libertaire voilà pk tu es athée car t’es un gros larbin et mouton du système qui est en concordance avec tes valeurs et ton mode de vie. tu crois qu’à être athée tu n’es soumis à aucune autorité regardes le consumérisme rend de plus en plus athée avec la richesse t’es fier de tes influences ?
-
-
ETTORE
27 septembre 2014 19:46
Le FN à toujours servi de balayette à tous les partis de droite ou de gauche
( quand il y avait encore différenciation idéologique entre les deux)C’est le FN qui servait à pousser les voix dans l’escarcelle de la droite ou de la gaucheOn se repassait la balayette à tour de rôle en raclant au plus près, histoire de bien ramasser tout ce qui fuyait devant. mais en insistant qu’on pouvait tout aussi bien faire sans.Sauf que.....maintenant à force de jouer avec la balayette,les partis en lice risquent bien de se la prendre dans le c... !!!!C’est pas pour me déplaire , que ça serve de godmichet à certains tromblons de la République.Juste que je ne suis pas sûr d’apprécier l’agitation que ces pervers en tirerons . -
Xaimas
27 septembre 2014 22:10
De toute façon le FN est le seul choix crédible aujourd’hui, faute d’adversaires convenables... Sarkozy ? Hollande ? Valls ? Ou un des chefs carriéristes de l’UMP ? Qui voudrait voter pour ça ?
-
Signal d’alarme
27 septembre 2014 22:50
Il y a aussi beaucoup de fonctionnaires catégorie « a » qui rejoignent le FN dont des profs, le succès du collectif Racine en témoigne.
-
Onecinikiou
27 septembre 2014 23:02
Un peu d’intelligence et de courage dans un océan de médiocrité :http://bibliobs.nouvelobs.com/essais/20140924.OBS0131/pourquoi-la-france-peripherique-a-t-elle-bascule-dans-le-vote-fn.html -
ben_voyons_ !
27 septembre 2014 23:24
Le FN, thermomètre rectal, pour sûr.
Afin que les Français l’aient bien dans le fion.
-
-
jef88
28 septembre 2014 12:54
Remarque :
dans mon coin paumé des Vosges il y avait une industrie prospère jusqu’aux années 60 ....
Depuis c’est la maison de retraite qui est devenue le plus GROS employeur de villes(?) qui à l’époque comptaient 5000 habitants et qui à présent n’en ont plus que 2500 ......
Le FN monte à chaque élection : pourquoi ?
- la gauche et la droite ont montré leur incompétence en terme d’emploi .
- ceux qui restent au pays (souvent les vieux) sont nostalgique de l’ancienne prospérité.
- les jeunes voient leur avenir bouché. Alors chômage pour chômage ne vaut il pas mieux le vivre dans la maison familiale plutôt que dans un HLM ?
DONC leurs votes sont une protestation, pas une adhésion ! -