Le MRAP devrait avoir honte
Le ministère de l’Immigration et de l’iIdentité nationale serait, pour le MRAP, toujours aussi bien inspiré, "le ministère de la honte". Il continuerait les politiques de Vichy et n’aurait qu’une obsession, choisir les bons immigrés et exclure les mauvais.
A supposer même que l’ambition du ministère confié à Brice Hortefeux puisse être celle-ci, seules les âmes infiniment délicates pourraient en être choquées. D’autant plus que le ministre a rappelé que c’est avec "fermeté et humanisme" qu’il accomplirait sa mission.
Je pourrais me contenter de répondre à cette absurde philippique que tout ce qui est excessif est insignifiant. Ce serait traiter à la légère un sujet grave.
Ce ministère de l’Immigration et de l’Identité nationale n’est pas arrivé dans notre espace politique comme un intrus, en catimini. On sait quelle polémique est née quand Nicolas Sarkozy a évoqué pour la première fois ce problème. La démocratie n’a pas été prise à revers et au contraire la transparence a régné. Personne, ayant voté au second tour pour Nicolas Sarkozy, ne peut soutenir que la composition gouvernementale, sur ce plan, a étonné. Il y a donc une majorité tout de même impressionnante de citoyens qui ont avalisé cette politique et ce qui l’inspire. Dans ces conditions, si on a le droit évidemment de vilipender ce qui a été légitimé, il me semble qu’on doit le faire avec toute la modestie républicaine requise. Une démarche contraire, donc, à celle que le MRAP a adoptée. Comment ne pas percevoir que cette agression constitue la manifestation d’un mépris du peuple, la traduction triste d’une mise entre parenthèses de l’élection présidentielle, le constat amer d’une insupportable défaite ? Mais qu’on ne s’y trompe pas, en dépit du leurre agité par le MRAP, ce n’est pas l’humanisme qui a été vaincu le 6 mai, c’est une certaine conception de la gauche.
Le MRAP, au lieu de s’enfermer dans cette autarcie si peu lucide, aurait dû au contraire admettre que le seul barrage contre les dangers objectifs qu’il lui arrive d’évoquer se trouve dans une politique d’immigration et d’intégration à la fois vigoureuse et équilibrée. Une démocratie qui saurait se défendre sans se renier. Suivre le MRAP, c’est à coup sûr faire le lit de ce que notre communauté nationale récuse. Un extrémisme sans solution ni avenir. Ce n’est pas heureusement le choix majoritaire du 6 mai.
Le MRAP, plus profondément, ne sait plus sur quel esprit danser. Rendu inutile sur sa droite, dégoûté par sa gauche, il s’acharne, il s’échine à demeurer dans le jeu, avec force protestations vides de sens et la volonté de créer l’illusion de périls en réalité imaginaires. Alors, comme il n’a plus rien à dire, il le dit mal, il l’affirme avec grossièreté. Moins la cause est bonne, plus la forme est outrancière. Le ministère de la honte ! Derrière cette enflure, on sent la nostalgie, le regret, l’envie du créateur frustré. Levez-vous, orages désirés ! Le problème est que le MRAP a le désir mais qu’il n’y pas d’orages en vue, sinon ceux que l’élucubration théâtralement indignée cherche à susciter. Le MRAP va se faire un torticolis à force de regarder le présent en se tournant vers le passé. L’invocation lancinante de Vichy, ce n’est pas non plus précisément l’avenir. Mais que deviendrait donc le MRAP sans les catastrophes qu’il maintient en vie, aussi usées soient-elles dans les mémoires, en pratiquant la respiration artificielle ?
Alors, qui devrait avoir honte, vraiment ?
150 réactions
-
Votre observation ne serait pas fausse si ce problème n’avait pas été largement discuté entre les deux tours, de sorte que l’électeur votait ou non en connaissance de cause.Quant à SV, qui a craché sur Bayrou, on ne peut pas dire que son indignation a été forte !
-
« Votre observation ne serait pas fausse si ce problème n’avait pas été largement discuté entre les deux tours. »
Largement discuté par qui ? Par la toute petite minorité de Français qui se sont informés sur internet ou en lisant la presse écrite, et encore ! Par ceux qui lisent les blogs de gauche, etc... J’ai pas vu de soirée-débat « Pour ou contre le ministère de l’Immigration et de l’Identité Nationale » sur TF1, avec des invités comme Simone Veil pour mettre en avant ce que ce genre de rapprochement peut avoir de problématique et d’insidieux. Bref.
-
Je dois être une des rares ignares, mais je ne savais pas ce qu’était le MRAP, donc après une rapide petite recherche sur le net, pour les quelques autres personnes qui seraient dans mon cas, c’est le Mouvement contre le Racisme et pour l’Amitié entre les Peuples.
-
La plupart des pays pratiquent deja une immigration choisie. Cela sert a quoi de faire venir plein de gens quand nous avons deja du mal a integrer ceux qui sont deja en France.
Je rejoins aussi un autre commentaire, il y a plein de personnes qui sont pour l’immigration massive a condition que ces immigres ne viennent pas a cote de chez eux.
-
MRAP : Mouvement pour le Racisme et l’Anenantissement des Palichons.
Faut arreter de se voiler la face, ce mouvement est ouvertement raciste anti blanc.
Cette assos ne denonce evidemment jamais le racisme anti blanc et le nie bien volontié.
Cette assos encourage les personnes qu’elle defend à jouer systematiquement la carte du racisme quelque soit la situation.
Cette assos ne manque jamais une occasion d’attiser la haine anti blanc et justifier des actes odieux.
Cette assos oeuvre pour la destruction de l’identité nationale francaise.
Bref cette assos n’a qu’un but monter les communités d’origines etrangeres contre la communauté des personnes de type europeen (les palichons). Traduction cette assos oeuvre pour la guerre civile ...
Lutter contre le racisme et ouvrer pour l’amitié entre les peuples c commencer par lutter contre cette assos !!!
-
Monsieur Bilger, puisque vous assumez le manichéisme contenu dans « l’obsession de choisir les bons immigrés et exclure les mauvais immigrés » et que vous déclarez qu’il ne faut pas en être choqué, pourriez-vous nous dire comment vous séparez les bons des mauvais immigrés, quelles définitions vous donnez des bons et des mauvais immigrés ?
-
Pour vous donner une réponse sans doute partielle mais dont la traduction quotidienne est facile à voir, ceux qui respectent nos lois, cherchent à s’insérer sur tous les plans, contre ceux dont les comportements transgressifs et les modalités d’existence ne laissent pas d’inquiéter le pays. C’est tout simple, basique.
-
Monsieur Bilger, e déclarant un principe de distinction entre les bons et les mauvais immigrés, vous allez au-delà du discours de Sarkozy qui se limite à parler d’immigration choisie plutôt que subie, donc en termes de flux migratoires plus qu’en termes de sélection des individus. (du moins dans son discours) Il me semble que vous franchissez un pas supplémentaire. La manière que vous avez de ne pas répondre à la question des critères en disant que c’est « simple et basique » m’inquiète encore davantage car cela suppose selon vous qu’il y a des évidences.
-
Mais encore, monsieur Bilger, un « bon immigré » serait-t-il celui qui respecte la loi ? Comment savoir à l’entrée qu’il va respecter la loi (sauf cas extrême du trafiquant notoire, par exemple) ? Le fait de ne pas obtenir de papiers classe l’individu avec les hors-la-loi même si aucun acte délicteux n’est commis : « mauvais immigré » ?
Vous dites que ceux dont les modalités d’existence inquiètent le pays devront être interdits ou chassés. Il faudrait donc retenir le critère de l’inquiétude ressenti et non le criète objectif du danger réel ?
Outre la question des critères, qui décidera ? (Un homme seul -le ministre, le juge, le préfet- , un organisme collégial public et transparent ?), avec quelle légitimité, selon quelles règles déontologiques car la « fermeté mais humanisme » (Hortefeux) est une formule bien vague. Or, c’est un domaine sensible où les choses doivent être précises et pensées. Plutôt que d’évoquer vaguement l’humanisme, ne serait-il pas judicieux de commencer déjà par respecter les règles internaionales élémentaires en matières de droits de l’homme ?
Il ne suffit donc pas de dire que c’est simple et basique !
-
Au contraire, c’est pour l’éviter.Les présidentielles l’ont démontré.
-
Monsieur Bilger : il n’y avait pas le moindre risque de voir gagner le FN ni aux présidentielles ni aux Législatives (du fait du scrutin électoral majoritaire). L’UMP a bel et bien opéré un virage très net vers la droite extrême sans y être obligée. A tel point que le centre attire aujourd’hui beaucoup de démocrates de gauche tant il paraît démarqué de cette droite umpiste.
-
Vous écrivez n’importe quoi et en particulier « mon idole » ! Si au moins vous lisiez ce que j’écris !
-
-
Un Ministère de l’identité nationale et un Ministère de l’immigration. Je trouve cela très bien.
Pourquoi faudrait-il s’excuser constamment de vouloir asseoir un peu plus l’identité de la France, en terre de France et d’exiger qu’on y parlât le français ? Qu’on sache le lire ?
Pourquoi serait-il interdit de contrôler ceux qui entrent en France pour s’y installer ? Pourquoi serait-il interdit de contrôler ceux qui y sont installés récemment ?
Pourquoi devrions-nous avoir honte de notre Histoire ?
Pourquoi devrions-nous rejeter notre religion ?
Faudrait-il également renier nos us et coutumes ?
Faudrait-il accepter que des étrangers, ou d’origine étrangère, perturbent le respect que l’on doit à nos morts de France, en leur lieu de sépulture ? Qu’ils soient français ou étrangers !
Faut-il accepter les tags sur leurs monuments ?
Faut-il accepter les croix renversés ?
Faut-il accepter de se faire traiter de sale français ?
Faut-il accepter d’autres identités parce que nous sommes en France ? Nous sommes français et c’est l’identité de la France qui prime, j’ai le regret de le dire. La France est française avant tout.
La France n’a jamais interdit à tout individu de pratiquer une coutume ou un religion à partir du moment où il n’y a pas de troubles de l’ordre public.
Faut-il accepter les tags sur les murs de maisons de particuliers, sur les trains, sur les bâtiments publics ....
Il faut accepter les menaces dans un tribunal, les menaces contre les forces de l’ordre...
Monsieur Sarkozy a dit qu’il balaierait l’après 68, il n’a pas dit qu’il mettrait tous les étrangers dehors depuis 68.
Il a dit : qu’il n’était pas raisonnable d’accueillir en France des étrangers, sans travail, sans logement, qui ne parlent pas le français.
A force de contester, on fait le jeu des fraudeurs, le jeu des réactionnaires, le jeu des voyous.
Une loi dit que pour rester dans un pays, il faut des papiers. Point.
Je ne vois pas ce que Vichy vient faire là dedans.
Le problème en France, est que l’on doit tout accepter, tout tolérer et ne plus imposer de contraintes.
Ensuite, on se plaint des violences, des agressions, de la régression de l’image de la France dans le monde.
Est-ce que vous croyez qu’en Hollande, en Angleterre, en Suisse..., il n’y a pas des mesures prises pour lutter contre l’immigration.
On leur demande même de connaître des dates de l’Histoire des pays, des événements précis, des hommes célèbres, de prêter serment....
N’est-il pas naturel de connaître, ne serait-ce qu’un peu, l’Histoire du pays dans lequel, un individu entre et désire vivre ?
Dans ce pays, il y a des étrangers qui sont en possession de faux papiers. Plus particulièrement depuis que M Sarkozy a déclaré qu’il ferait la chasse aux sans papiers, certains s’en procurent avant d’entrer en France. Avant les élections j’ai entendu dire que certains s’en faisaient communiquer par les Etats-Unis, pour pouvoir entrer en France.
Exemple concret :
Une personne de ma connaissance qui a travaillé dans une société locative pour cadres. Des noirs lui furent adressés. Leurs références ne permirent pas de les loger. Une employée d’une société HLM, voyant qu’elle ne leur avait pas attribué de logement, la traita de « raciste primaire ». Elle fit donc son enquête. Elle téléphona à l’employeur. Elle apprit que le titulaire des certificats de travail était retourné en Afrique depuis deux ans déjà. Les papiers étaient donc faux. Elle téléphona ensuite à la société de location qui les avait logés jusque là, elle apprit qu’ils étaient redevables de plusieurs loyers. Quant à la CAF, elle estima qu’à partir du moment où des allocations avaient été attribuées, c’est qu’ils les méritaient !!
Afin de supprimer des fonctionnaires, on a supprimé la fiche familiale d’état civil et la fiche individuelle d’état civil. Tout dossier, grâce à ces documents permettait d’effectuer un contrôle. Aucune inscription scolaire ne pouvait être faite sans l’un de ces documents.. C’est facile de s’indigner. C’est également facile de se servir d’enfants pour émouvoir.
Par contre, si l’Etat disait : « nous avons tant de clandestins, tant de malades clandestins, tant d’enfants à scolariser, etc ... » , alors, messieurs les français à compter d’aujourd’hui, vous devez pour leur entretien, XXX € par mois.
Il me semble bien que là, il n’y aurait plus beaucoup de défenseurs !!!
-
Un Ministère de l’identité nationale et un Ministère de l’immigration. Je trouve cela très bien.
Pourquoi faudrait-il s’excuser constamment de vouloir asseoir un peu plus l’identité de la France, en terre de France et d’exiger qu’on y parlât le français ? Qu’on sache le lire ?
Pourquoi serait-il interdit de contrôler ceux qui entrent en France pour s’y installer ? Pourquoi serait-il interdit de contrôler ceux qui y sont installés récemment ?
Pourquoi devrions-nous avoir honte de notre Histoire ?
Pourquoi devrions-nous rejeter notre religion ?
Faudrait-il également renier nos us et coutumes ?
Faudrait-il accepter que des étrangers, ou d’origine étrangère, perturbent le respect que l’on doit à nos morts de France, en leur lieu de sépulture ? Qu’ils soient français ou étrangers !
Faut-il accepter les tags sur leurs monuments ?
Faut-il accepter les croix renversés ?
Faut-il accepter de se faire traiter de sale français ?
Faut-il accepter d’autres identités parce que nous sommes en France ? Nous sommes français et c’est l’identité de la France qui prime, j’ai le regret de le dire. La France est française avant tout.
La France n’a jamais interdit à tout individu de pratiquer une coutume ou un religion à partir du moment où il n’y a pas de troubles de l’ordre public.
Faut-il accepter les tags sur les murs de maisons de particuliers, sur les trains, sur les bâtiments publics ....
Il faut accepter les menaces dans un tribunal, les menaces contre les forces de l’ordre...
Monsieur Sarkozy a dit qu’il balaierait l’après 68, il n’a pas dit qu’il mettrait tous les étrangers dehors depuis 68.
Il a dit : qu’il n’était pas raisonnable d’accueillir en France des étrangers, sans travail, sans logement, qui ne parlent pas le français.
A force de contester, on fait le jeu des fraudeurs, le jeu des réactionnaires, le jeu des voyous.
Une loi dit que pour rester dans un pays, il faut des papiers. Point.
Je ne vois pas ce que Vichy vient faire là dedans.
Le problème en France, est que l’on doit tout accepter, tout tolérer et ne plus imposer de contraintes.
Ensuite, on se plaint des violences, des agressions, de la régression de l’image de la France dans le monde.
Est-ce que vous croyez qu’en Hollande, en Angleterre, en Suisse..., il n’y a pas des mesures prises pour lutter contre l’immigration.
On leur demande même de connaître des dates de l’Histoire des pays, des événements précis, des hommes célèbres, de prêter serment....
N’est-il pas naturel de connaître, ne serait-ce qu’un peu, l’Histoire du pays dans lequel, un individu entre et désire vivre ?
Dans ce pays, il y a des étrangers qui sont en possession de faux papiers. Plus particulièrement depuis que M Sarkozy a déclaré qu’il ferait la chasse aux sans papiers, certains s’en procurent avant d’entrer en France. Avant les élections j’ai entendu dire que certains s’en faisaient communiquer par les Etats-Unis, pour pouvoir entrer en France.
Exemple concret :
Une personne de ma connaissance qui a travaillé dans une société locative pour cadres. Des noirs lui furent adressés. Leurs références ne permirent pas de les loger. Une employée d’une société HLM, voyant qu’elle ne leur avait pas attribué de logement, la traita de « raciste primaire ». Elle fit donc son enquête. Elle téléphona à l’employeur. Elle apprit que le titulaire des certificats de travail était retourné en Afrique depuis deux ans déjà. Les papiers étaient donc faux. Elle téléphona ensuite à la société de location qui les avait logés jusque là, elle apprit qu’ils étaient redevables de plusieurs loyers. Quant à la CAF, elle estima qu’à partir du moment où des allocations avaient été attribuées, c’est qu’ils les méritaient !!
Afin de supprimer des fonctionnaires, on a supprimé la fiche familiale d’état civil et la fiche individuelle d’état civil. Tout dossier, grâce à ces documents permettait d’effectuer un contrôle. Aucune inscription scolaire ne pouvait être faite sans l’un de ces documents.. C’est facile de s’indigner. C’est également facile de se servir d’enfants pour émouvoir.
Par contre, si l’Etat disait : « nous avons tant de clandestins, tant de malades clandestins, tant d’enfants à scolariser, etc ... » , alors, messieurs les français à compter d’aujourd’hui, vous devez pour leur entretien, XXX € par mois.
Il me semble bien que là, il n’y aurait plus beaucoup de défenseurs !!!
Ordalie
-
Merci pour votre très long commentaire avec des pensées de bon sens.
-
Ouh la la, Ordalie, ça vous arracherait les neurones d’essayer d’avoir un peu de rigueur dans vos raisonnements, et de faire moins d’amalgames ?
« Pourquoi faudrait-il s’excuser constamment de vouloir asseoir un peu plus l’identité de la France, en terre de France ? »
Apportez-moi auparavant une définition de l’identité de la France. Après, on en reparle.
« Pourquoi devrions-nous rejeter notre religion ? »
Oups ? De quelle religion parlez-vous ? Qui est ce « nous » caché derrière ce « notre religion » ? Je suis Français de souche et athée, est-ce grave ?
« Faut-il accepter les tags sur leurs monuments ? (...) Faut-il accepter les tags sur les murs de maisons de particuliers, sur les trains, sur les bâtiments publics .... »
Car bien sûr, on reconnaît un étranger au fait qu’il tague les monuments, les maisons et les trains... Car jamais un bon Français ne ferait cela.
« Faut-il accepter d’autres identités parce que nous sommes en France ? Nous sommes français et c’est l’identité de la France qui prime, j’ai le regret de le dire. La France est française avant tout. »
Bon sang mais c’est bien sûr. C’est tellement simple que ça ne peut pas être faux. Votre bon sens m’a convaincu ! Peu importe qu’on ne définisse pas ce qu’est l’identité de la France, du moment que les mots sonnent bien ! Vous devez probablement vous dire : « L’identité de la France ? Mais enfin, c’est simple. Voyez : moi, je suis français(e), donc l’identité de la France, c’est forcément à peu près ce qui me ressemble, ce qui est comme moi... Et défendre l’identité de la France, ça ne peut pas m’être nuisible, c’est forcément la défense de ce que je suis. »
Je me demande (honnêtement) dans quel monde vous vivez, si vous êtes sincère dans ce que vous écrivez. C’est tellement gros qu’on dirait l’oeuvre d’un propagandiste qui souhaiterait anesthésier encore plus les consciences.
-
« Merci pour votre très long commentaire avec des pensées de bon sens. »
Nonnnn !!!!!
Ou bien vous faites de l’ironie sur quelqu’un qui va pourtant globalement dans votre sens, ce qui n’est pas très sympa, ou bien vous venez de vous discréditer définitivement !
-
-
comment des millions d’arabes(derrière les « idées » c’est d’eux dont parle l’auteur) pourraient-ils s’assimiler aux lois ou aux moeurs françaises ?
et s’ils refusaient-c’est le chemin pris par eux- ,que proposez-vous de leur faire ?
devraient-ils changer de prénom par exemple ?
devraient -ils reçoncer à vouloir construire des mosquées cathédrales ?
quel est le problème au fond ?
-
Quelqu’un pourrait-il répondre aux questions suivantes.
1) Pourquoi avons-nous accordé l’indépendance à des pays dont la population n’a aujourd’hui rien de plus urgent que de se sauver en quatrième vitesse, pour venir s’installer chez nous, sans autorisation préalable ?
2) Le but de la décolonisation était-il d’inviter les populations décolonisées à venir s’installer chez-nous ?
3) Pourquoi des populations qui ont souffert le martyre de la colonisation, n’ont-elle rien de plus urgent que de venir s’installer dans le pays de leurs anciens bourreaux, au lieu de profiter tranquillement chez eux de leur liberté chèrement acquise ?
-
ip 32
question sans réponses valables ,car vous construisez un problème qui en suppose au moins deux et qui sont totalement distincts.
au fond vous faites comme l’auteur et tous les partisans de ce ministère inutile.vous vous inventez une problématique idéologique sans aucun rapport avec la réalité de la situation.
la Magréb est juste à côté de nous .toute sa jeunesse (80% des moins de 30 ans sont au chômage) désespère et ne souhaite qu’une seule chose :rejoinde par tous les moyens la prospère Europe.
allez-vous dressez des murs ?
demander à ces populations d’abjurer leur foi et leur identité pour vous rejoindre en toute quiètude ?
je le reconnais ,la situation est assez cocasse:des arabes qui demandent à leur anciens colonisateurs le droit de vivre dignement c’est tragique.mais quand les gens ont faim ils cessent de penser idéologiquement.enfin, pour un temps provisoire seulement.
-
Pourquoi ne pas soumettre la création d’un Ministère de l’Identité Nationale à referendum ?
Le Peuple français ne devrait-il pas être consulté sur cette question qui le touche de près ?
-
l’MRAP celui qui dirige cette taule, c’est autoproclammé cadre territorial
ouai dans l’cadre i fait picasso,la tète dans l’cul koi
-
Un pays peuplé en majorité, de noirs est un pays africain,d’arabes est un pays arabe,de chinois est un pays asiatique.Donc pour que la France reste un pays français il faut qu’elle soit peuplée en très grande majorité de gaulois i.e des gens issus des celtes,des germains,des slaves et des latins qui ont habité la Gaule.Seule une toute petite minorité de non gaulois est acceptée et même désirée mais dans des conditions précises et bien déterminées comme le mariage entre autres ou le talent créateur scientifique ou esthétique,en vue du métissage et l’enrichissement des personnes et de la culture.Et bien sûr il faut que ces étrangers aiment et adoptent la culture gauloise,c’est une condition sine qua non sans pour autant renoncer aux pratiques de leur propre culture qui ne soient pas évidemment incompatibles avec celles adoptées.Que l’on veuille ou non la spécificité de l’identité nationale et culturelle d’un pays est fortement liée à la spécificité de la nature ethnique du peuple qui habite ce pays.Et il faut respecter les multiples,diverses et variantes cultures qui existent dans le monde,ce qui en fait la richesse,pourvu qu’elles soient compatibles avec l’idée universelle du bien.-----suite----
-
attention,s’agissant des berbères les histoirens ne s’accordent toujours pas à leur trouver une origine fixe.d’aucuns plaident pour une origine européenne de ses populations arabisées ,d’autres pour une asiatique.
comment faire ?
-
-
@ (IP:xxx.x49.107.65)
L’identité de la France. Qu’est ce ?
Diantre, que d’encre celle là aura t-elle fait couler !
L’identité de la France est :
Une République, une patrie : la France,
Un drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge, que l’on doit faire respecter et non siffler,
Un Hymne, « La Marseillaise »
Liberté, égalité, fraternité,
Une Histoire de France,
Une Religion, Catholique, France : « Fille aînée de l’Eglise », ses cathédrales, ses églises,
Ses monuments, ses académies, ses institutions
Une géographie : des montagnes, des villages, des fleuves, des campagnes,
Une agriculture, ses vins, son artisanat,
Des Hommes célèbres,
Ses cimetières de la mémoire,
Un enseignement, une culture
Une justice,
Sa diversité, sa pluralité, etc...
Je regrette de vous déplaire. J’ai ma conception de la France, telle qu’elle me fut enseignée et telle qu’on m’a appris à l’aimer.
Est-ce que vous croyez qu’en 1914 ou en 1939, si les Français n’avaient pas eu le sens de la Patrie, de la France, ils seraient allés la défendre au péril de leur vie ?
Vous devriez aller faire un tour à Verdun, au fort de Vaux, à Douaumont, à Vauquois, à Vimy, à Lorette, à la Chapelle du Souvenir, etc... Peut-être que cela vous donnera une idée de ce que c’est, aussi, la France.
Par ailleurs, ce sont des lieux de recueillement et de sérénité.
Ce n’est pas que du clinquant, de la mode, des artistes braillards, des choses insignifiantes, etc...
Vous avez certainement dû oublier de regarder aux informations le cimetière d’Ablain St Nazaire, dans lequel le carré musulman avait été profané. Inscriptions insultantes. Pour information c’est la plus grande nécropole de France.
Ou le cimetière juif de Lille.
Ou un cimetière chrétien en Alsace
Une église catholique brûlée,
Une statue de la Vierge brulée à Notre Dame de la Garde,
C’est notre patrimoine que cela vous plaise ou non et c’est notre IDENTITE nationale.
La France a droit au respect. Tout comme chaque français a des devoirs et des obligations envers elle.
J’ajouterai qu’étant donné qu’il n’y a plus de colonies françaises, la France a apporté son assistance durant des années à ces pays pour sa population. Aujourd’hui la France ne le peut plus.
Que la France continue à ouvrir ses frontières pour une immigration qu’elle choisit. Ce sera sa politique, mais je maintiens que tout individu qui vient vivre en France, qui demande à obtenir sa nationalité a des devoirs envers ce pays.
On devient français, ce n’est pas à la France de s’adapter.
Tout n’est pas autorisé.
Alors, ce pays, comme dirait monsieur Sarkozy, on l’aime ou on le quitte
Qu’il veuille restaurer notre image, je trouve cela très bien.
Si je vous ai anesthésié ; c’est bien dommage.
Au moins, il y a du positif, je n’ai pas voté Sarkozy, mais grâce à vous j’apprends à l’apprécier.
Quant à mon monde, pour le moment il est comme le vôtre, internet et Agoravox.
Je ne vais pas renier mon éducation pour vous faire plaisir ! ou ma religion.
Quant à ma rigueur, je pose mes idées comme elles viennent, à ce que je sache, je ne fais pas un concours.
Sur ce, comme dirait mon père : Salut Barbot !!
Ordalie
-
nimporte quoi les morts de 1914 ont étés arrachés à leurs familles , il n’y a que quelques illuminés comme vous qui sont partis volontairement, la guerre personne n’en veut c’est une horrible chose à vomir
-
@ IP:xxx.x86.132.112)
C’est pour cela que lorsqu’ils sont partis, ils disaient on sera de retour à Noël.
Personne n’a dit non plus qu’il voulait une guerre. L’Histoire sert au moins à cela. Eviter que cela ne recommence.
-
@ Ordalie,
Ce que je comprends, c’est que votre vision de l’identité nationale est une vision figée, immuable, non évolutive : celle qu’on vous a apprise dans votre enfance, et de laquelle vous ne voulez vous éloigner à aucun prix.
Une vision d’Epinal, dans laquelle tout est simple, et tout est à sa place, faite de convictions figées pour de bon, ce qui permet de ne pas avoir à réfléchir ou remettre en cause les choses, c’est reposant pour l’esprit : les 3 couleurs du drapeau, l’hymne, la religion, les hommes célèbres, etc...
Votre vision est très majoritairement orientée vers le passé. Vous ne comprenez pas que la notion d’identité nationale n’existe pas parce que ce qui pourrait s’y apparenter est en constante mutation. Tout ce que vous décrivez est le fruit d’évolutions, de combats. Pourquoi cette évolution devrait-elle s’arrêter ? Avant la Révolution Française, l’identité nationale était la monarchie absolue, la paysannerie exploitée, etc... A l’époque, vous auriez été de ceux qui auraient trouvé cette Révolution inique, au nom de la préservation de l’identité nationale ?
Je suis Français et j’espère bien que ma génération modèlera la France de manière à ce qu’on en vienne, par exemple, à changer les paroles indignes de la Marseillaise. Serez-vous alors infiniment triste que l’on ait osé porter ainsi atteinte à l’identité nationale ?
Je suis Français et pour moi la France est laïque, et non catholique. Des régions entière de France ont une histoire protestante. Des pratiquants de toutes les religions sont présents en France, et la majorité des Français ne sont pratiquants d’aucune religion. Les cathédrales sont des monuments historiques, et font partie de la France, mais au même titre que les sites mégalithiques de Carnac (qui témoignaient des croyances religieuses en vigueur à cette époque reculée).
L’identité de la France, c’est aussi les banlieues, les populations d’origine immigrée, car tout cela est le fruit de l’histoire de la France. Or ce pays, cette identité, vous semblez ne pas les aimer. Si j’étais sarkozyste ou lepéniste, je dirais qu’il ne vous reste plus qu’à le quitter, ce pays, puisque vous ne l’aimez pas. Mais je trouve ça stupide, alors je ne le dis pas.
De plus, le patrimoine n’est pas assimilable à l’identité. Bien sûr que toutes les atteintes au patrimoine que vous citez me scandalisent. Mais sont-elles le fait d’étrangers ? Je ne vois pas bien où vous voulez en venir en citant tous ces exemples.
Vous dites : « Je ne vais pas renier mon éducation pour vous faire plaisir ! ou ma religion. »
Mais je ne vous demande pas de renier quoi que soit. Il s’agit de votre identité « personnelle » et non de l’identité nationale. Je vous demande juste de ne pas vous identifier à l’ensemble de vos concitoyens, et de ne pas exiger d’eux qu’ils soient semblables à vous. La façon que vous avez de vouloir imposer à tous votre mode de vie, vos valeurs, est assez totalitaire sur le fond.
-
-
Les berbères sont d’origine européenne descendant peut-être des grecs et des romains de l’antiquité et des métissages, qui ont colonisé la Méditerranée,probablement.----------------------------suite--------------------------- Une culture ne peut exister sans un territoire et un peuple spécifiques,c’est scientifique.Si l’on veut défendre le multiculturalisme au niveau mondial,et bien c’est dans cette aune qu’il faut le mesurer.Et donc il faut défendre la culture française et par conséquent le territoire vital de la France et le peuple gaulois qui y habite et la génère.La culture noire a l’immense territoire de l’Afrique pour se dédévelopper et s’y réfugier en cas de nécessité,idem la culture arabe avec le moyen-orient et l’afique du nord,idem la culture chinoise avec l’immense Chine,idem la culture hispanique,anglo-saxonne,russe,etc..avec d’immenses territoires pour les protéger.La culture française n’a qu’une toute petite portion de territoire la France et encore une partie de ce territoire vital commence à se défranciser,raison de plus pour la défendre de toute sa force et de tout son coeur.C’est pourquoi il est d’une nécessité impérieuse de garder le territoire de laFrance entièrement réservé à la culture française et donc que la France soit peuplée de 90% au moins de gaulois, taux nécesaire pour garder la culture française intacte.------suite-----
-
ben ça doit un peu vous rassurer la présence de millions d’arabes d’origine berbère ,avec sans doute des origines grecques et romaines, sur votre sol. je pense qu’à ce rythme là vous risquez de précipiter la France aux oubliettes.
la colonisation devait pallier ce risque.vous l’avez raté,et ce n’est pas de la faute des autres que a France se retrouve à ne représenter qu’un % de la population mondiale.
il n’y a rien de scientifique à tout cela.bien des peuples et des civilisations ont disparu.on s’en remettra de la disparition de la France si cela devait se produire un jour.
-
-
Vivement que notre ami sarkosy vous montre son vrai visage d’internationaliste et on en reparlera de votre identité fouançaise. Lorsque il aura sabordé votre économie et revendu ou cédé tous les fleurons industriels pour un pécule symbolique là vous serez bien. Et la misère et le chomage aidant, même vos « satanés » immigrés quiteront votre beau pays pour des horizons économiquement plus souriants.
Plutôt que de vous focaliser sur les vrais problèmes qui sont légions et autrement plus pressants que de savoir si mohamed et mamadou doivent aller à l’église et manger du ralouf, vous sodomisez les mouches en vain et n’êtes même pas capable de laver la marde qui vous bouche la vue.
Tant pis pour vous, continuez à vous acharner sur les petits beurs et les renois, puisque c’est ce qui vous amuse, mais démographiquement vous ferez pas le poids, rendez-vous dans quelques années et on verra qui dictera sa loi.
Essayer plutôt de retenir vos élites, dès que la fouance forme une tête, celle-ci se voit comme happée par les labos et les universités américaines. Les gaulois ultra qualifiés se barrent aux states et les élites du tiers monde les remplacent en gauloisie, vous saisisez dans quel sens s’établit le flux.
Cela concerne aussi les patrons d’entreprises, les artistes, bref tout ce qui fait la cohésion d’une nation. Même les chinois se paient votre industrie du luxe. Bientôt la France ne sera plus qu’un concept vide de sens et vous ne ferez croire à personne que c’est la faute des immigrés venant d’Afrique du nord.
Vous vous pavanez ostensiblement avec votre fierté et votre identité nationale sous le bras, mais malheureusement ça suffira pas pour faire becter vos nationaux, c’est tout juste bon à rassurer l’électorat qui vous aura porté aux affaires, à savoir les plus de 60 berges et les nostalgiques.
La belle affaire, et quand bien même vous seriez en mesure d’expulser toutes les têtes qui dépassent en les jaugeant à l’aune de votre chauvinisme, que faire ensuite ?
Cela fera-t-il de la france un pays respecté, souverain ou ne serait-ce que prospère ? Mon oeil !!
Si encore si vous aviez causé de redonner sa souveraineté à la France, une capacité de créer et réguler la monnaie, une véritable force d’intervention militaire indépendante des yankee, des universités que le monde entier se dispute, une industrie du cinéma prolifique, des politiques qui ne se compromettent pas pour du pétrole ou du gaz, la oui votre rengaine aurait un sens et vos petit immigrés seraient les plus fervents supporters de votre identité nationale.
-
Toujours pas de réponse de l’auteur à mes questions pourtant pertinentes posées plus haut... Mais cela se comprend puisqu’il s’est enfermé lui-même dans un piège dont il ne peut sortir : commente définir un « bon immgré », comment définir un « mauvais immigré » ? Pour tout réponse : « c’est très simple et basique ». Le danger de Sarkozy, c’est sa volonté de réduire le complexe. Simplifier ce qui est compliqué, je suis pour ! (rétablir les choses simples qu’un cours anormal des choses ou l’esprit humain a compliquées) mais prétendre réduire le complexe, n’importe quel scientifique dirait que c’est une chose impossible. La complexité est une règle de la nature, de la vie, de l’univers. Je récuse au gouvernement la capacité et le droit de réglementer le complexe.
Seulement quand on s’appelle Sarkozy on veut simplifier même dans le domaine du complexe en déclarant des postulats pseudo scientifiques du genre « les pédophiles et les homosexuels naissent ainsi », on veut réglementer la « normalité » ! Et la réponse de l’auteur à ma question participe complètement de ce simplisme dangereux : c’est simple et même basique nous dit l’auteur ! Ce serait plus simple de créer un ministère de la tolérance réciproque.
Je suis contre le racisme et pour l’identité nationale. Mais je ne suis pas favorable du tout à un ministère qui porte ce nom et qui l’accole dangereusement au mot « immigration ». Je suis opposé surtout à un gouvernement qui définirait cette idée et prétendrait nous l’imposer. Je récuse à ce gouvernement toute légitimité pour intervenir dans ce domaine. Je lui récuse tout droit à définir unilatéralement pour désigner le « mauvais immigré, puis le »mauvais français"...
-
pour quelqu’un qui pratique l’exercice judiciaire définir les immigrés depuis les catégories du bon et du mauvais, quoi de plus ordinaire.
le plus étonnant c’est que vous pensiez possible un débat avec l’auteur au sujet des immigrés alors que tout le monde connaît le parti pris idéologique de celui-ci.
-
Monsieur Sarkozy a été clair :
Une immigration choisie de personnes diplômées capables de travailler en France pour y faire vivre sa famille.
Il ne veut plus d’immigration-assistanat
Il a, par ailleurs, déclaré qu’il y aurait une politique méditerranéenne.
-
moi ,je suis contre l’identité nationale.être contre le racisme, ça sert à quoi,à qui ?
-
à IP:xxx.x7.32.107 : Comme nous sommes sur le média citoyen, je me devais d’essayer le débat... Au moins cela aura permis d’indiquer à l’auteur ici mon point de vue. L’auteur s’est piégé (stupidement) d’emblée dès le début de son article en disant qu’il n’était nullement choquant de faire le tri entre les « bons » et les « mauvais » immigrés. Comme je ne voyais personne relever ce fait, j’ai fini par intervenir. C’est tout.
-
vous avez très bien fait de relever ce point.mais il faut croire que l’ auteur n’est pas encore tout à fait décomplexé.
-
-
L’internaute ci-dessus ne doit pas aimer laFrance et la culture française,pourquoi est-ce qu’il reste en France ?-------------------------------------------------------------------suite------------------------------------------------------j’ajoute que c’est le métissage qui est une richesse et non le mélange.On confond le métissage avec le mélangisme,rien de plus faux et de plus dangereux.Le métissage c’est la synthèse avec affinité d’entre les éléments les meilleurs et rejet avec repoussoir des éléments mauvais dans des proportions bien déterminées scientifiquement.Le mélangisme mêle les choses mauvaises et contradictoires dans n’importe quoi et n’importe comment,ce qui amène nécessairement des conflits.On peut prendre comme image la molécule d’eau qui est une combinaison(terme scientifique)de 2 atome d’oxigènes et un atome d’hydrogène avec réaction chimique,et non un mélange à n’importe quelle proportion d’oxigène et d’hydrogène,ce qui est tout le monde le sait un mélange hautement explosif.-----------------quant au contenu de la culture spécifiquement française ou gauloise en voici quelques éléments:le rationnalisme cartésien,Les Lumières,les écrivains Voltaire,Rousseau,Hugo,Zola,Sartre etc...,la cuisine la meilleure du monde dit-on(fromages et charcuteries les plus variés ,choucroute alsacienne et cassoulet toulousains,les meilleurs vins du monde,)la haute couture(Yves St-Laurent),la haute technologie(nucléaire civil et militaire,l’aérospatiale,Ariane,Concorde,Airbus,TGV etc...)sans oublier la musique(Aznavour,Piaf,Bécaud,Trénet)
-
ip 253,amoureuse de la France,
il y des situations où le choix n’existe quasiment plus.celui de millions d’immigrés ,contraints de vivre parmi des gens qui les exluent ,relève de ce cas.
que peut-on y faire ?
le problème n’est pas d’aimer ou d’hair un pays.ça c’est de l’idéologie politique pour désoeuvrés.le problème est tout autre.
quant à votre question de mélange ou pas ,c’est déjà désuet cette façon de concevoir les flux migratoires.
la question ne se pose même plus car les gehttos sont déjà constitués.
-
-
Je suis en train d’essayer de définir l’identité nationnale et culturelle de laFrance et pas(encore)de déterminer la politique pour résoudre les problèmes de laFrance.-----------------------------------------------------suite--------faute de temps j’ai omis bien d’autres éléments de la culture française,je voudrais encore citer pour la musique Ferrat,Ferré,Aubret,Mathieux,Halliday,Polnareff,et pour le cinéma,MarcelCarnet(les enfants du paradis),François Truffeau,la gouaillerie de Arletty et de Jean Gabin,mentionnons aussi Misstinguette,le French Cancan et la Marseillaise.-------------------------------------C’est pourquoi il est légitime et absolument nécessaire vue l’urgence et la gravité de la situation,de lier immigration et identité nationnale qui est en interdépendance comme je l’avais montré.Maintenant c’est aux politiques de déterminer les actions pour protéger la culture et l’identité nationnale ainsi définie et renforcer la vitalité du peuple français composé donc de gaulois en très grande majorité et d’une toute petite minorité non gauloise,à 10 pour 1,proportion à maintenir absolument.----J’ajoute pour préciser qu’un non gaulois français ne sera pas jamais tout à fait un vrai français de souche,il faudra faire avec de part et d’autre et arrêter de geindre sans cesse,ce qui nuit à tout le monde.
-
suite------Ainsi donc,la France étant ce qu’elle est aujourd’huis,pour qu’ un métissage(et non un mélange) soit pleinement réussi,il n’est plus possible d’accueillir un immigré non gaulois de plus,même la politique de l’immigration zéro n’et plus suffisant,il faut aller plus loin,il faut une politique d’« immigration NEGATIVE »,i.e une émigration d’une partie de non-gaulois,ou politique du retour de gré ou de force.Par exemple une partie de noirs rentreraient enAfrique pour aider les pays africains à se développer ou aller aux antilles,idem pour une partie des arabes pour le Magrheb.Les musulmans pratiquants iront dans les pays muslmans où ils seront plus libres .Le voile islamique doit être interdit dans tous les lieux publiques et le jeûne du Ramadan,les interdictions alimentaires et vestimentaires sont incompatibles avec la culture et les coutmes français.
-
253,
aucune chance. les groupes qui entrent chanque année en France sont constitués exlusivement d’algériens ,de marocians et de tunisiens.
vous êtes donc très mal parti
-
on peut-être magistrat et stupide à la fois.encore une étrange façon de concevoir les choses.
c’est juste la vieile France, à travers la bouche de l’auteur, qui rêve encore à l’ancienne.l’étude du droit est neutre ici.
-
-
Je ne comprends même pas cette espèce d’hypocrisie française qui fait que nous n’avons même pas de chiffres officiels sur l’immigration et les flux migratoires à nos frontières !! toute personne sensée sait bien que ce silence favorise les trafics, les passeurs et surtout le travail au noir ; je suis tres prudent sur l’efficacité de ce qui va être fait, j’attends de voir !!
Mais qu’y a t il de pire que de ne rien faire, en gros c’est ce qui se passe en France depuis plus de vingt ans, et de laisser faire et tout se dégrader car ce système entraine des tas de trafics parallèles, comme les hôtels pourris loués très chers à des sans papiers...
A ceux qui lèvent des boucliers, qui s’exclament comme si c’était l’horreur,« la droite facho » toute suite assimilée à l’extrême droite parce qu’elle parle de faire quelque chose pour l’immigration !! A ces personnes je dirais deux choses : dans la vie quand il y a un problème on peut agir et prendre le problème en main, ou laisser pourrir comme on le fait depuis plus de vingt ans parce que c’est un sujet « emmerdant politiquement parlant »...
Deuxième chose à une autre époque, des démocrates ramollis qui ne faisaient rien on laisser émerger des partis comme le National Sozialism ; alors je dis à ceux qui s’effraient un peu trop vite, à force de fermer les yeux, de laisser faire tout et n’importe quoi on devient complice de toutes les déviations, mafias et même à une époque lointaine, on a pu devenir collabo, à force de fermer les yeux !!
-
Réaction banale et attendue,il n’y a rien de nouveau sous le soleil ;on persiste dans l’erreur pour se persuader soi-même d’être dans la vérité,réaction d’orgueil et d’amour propre mal placés-------------La pensée précède l’action,la théorie prépare à la pratique,l’esprit commande à la matière.Il y a l’idéal conçu par l’intelligence surnaturelle transcendantale et la réalité naturelle immanente imparfaite,et bien sûr il y a des différences entre les deux.Mais c’est l’ordre surnaturel qui conduit l’ordre naturel jusqu’à son achèvement dans la perfection.L’Histoire c’est l’histoire de cette évolution,de ce perfectionnement permanent et continu de l’humanité.Mais l’histoire va aussi en zizag,avec des aller-retours et elle est tragique avec les haines,les violences et les guerres,nous le savons.Néanmoins, à la fin,la ruse de l’Histoire et sa patience triompheront de tous les obstacles ;comment peut-il en être autrement ?la beauté est -elle moins désirable que la laideur,l’intelligence moins forte que la bêtise,et le mal vaincu par le mal ?-----La victoire morale est la seule victoire qui vaille,car elle précède toute victoire.
-
erreur-dessus:lire « le bien vaincu par le mal ? »à la place de « le mal vaincu par le mal ? »
-
Moi je vois une chose, c’est que tu fais des belles phrases pour noyer le poisson, mais qu’on attend de savoir ce que tu penses et ce que tu proposes !! rien de plus facile que de jouer l’intellectuel à deux balles qui regarde cela vu d’en haut et de ne pas se mouiller !! c’est ce que fait le PS depuis plus de vingt ans, on voit le résultat et c’est grace à des beaux discours dans le vide que le FN était arrivé ; et maintenant en parlant de choses concrètes il disparait de lui meme ; Mitterand et son joujou sont enfin en train de mourir... enfin !!
-
-
Je cite un extrait de blog : « La victoire de Nicolas Sarkozy trouve son explication dans une telle analyse stratégique. En bonne théorie, le vainqueur est celui qui capte le jeu en cessant de le jouer et donc nécessairement en inventant un nouveau site à partir duquel il joue. Ce site ne peut être qu’extérieur au site du jeu dominant, en l’occurrence la position que Mitterrand avait allouée à Le Pen. En occupant (dangereusement) ce lieu réprouvé et sacré (presque mystiquement), il a fait sauter le dispositif mitterrandien et fait place nette à une configuration politique « vierge ». Pour ce faire, il lui a suffi de viser la poutre maîtresse du dispositif : le mythe du « danger Le Pen ». La réintégration du thème de l’identité nationale (absente de son discours d’avant la campagne, plutôt multiculturaliste et postrépublicain), l’invention tactique du « ministère de l’Immigration et de l’Identité nationale » (synthèse détonante de deux contraires : immigration et nation) ont suffi à pulvériser les positions stratégiques de tous les partis. La baudruche du « danger Le Pen » s’est dégonflée, le FN étant ramené à bien peu de chose, et la gauche, restée calée dans les catégories mitterrandiennes, s’est vue dévoilée dans son « archaïsme », selon le mot de DSK. »
