Le mystère de la grande pyramide, ou pas
La construction des pyramides, et plus particulièrement celle de Khéops, en 2500 avant J.-C., est un sujet qui a fait couler beaucoup d'encre, ainsi que beaucoup d'argent dans les caisses des éditeurs. L'assertion la plus courante qui justifie cet intérêt est la supposée immense difficulté technique à bâtir ces monuments colossaux. Ceci a donné lieu à une grande quantité de théories, de la plus raisonnable à la plus délirante.
C'est cette assertion que je réfute. Je ne vois strictement aucune difficulté technique dans l'édification des pyramides, compte tenu de la technologie de l'époque. N'ayant pas pu compulser toute la littérature sur le sujet, je ne prétend pas être le premier à évoquer la théorie qui va suivre, et j'en doute même très fortement, c'est "statistiquement" très improbable. Elle n'est cependant mentionnée nulle part dans les références classiques. À vrai dire, elle reprend -et complète- la théorie la plus ancienne, celle issue de l'Historien antique Hérodote, qui, en 500 avant J.-C., a rapporté le témoignage des Égyptiens de l'époque.
Hérodote nous rapporte ceci : la grande pyramide a été construite sur environ 20 ans, par une centaine de milliers d'hommes, à l'aide de "courts instruments de levage en bois". Le noyau intérieur, en gradins, a été construit d'abord, puis le parement extérieur lisse, aujourd'hui quasiment disparu, a été posé du haut vers le bas.
De nos jours, cette théorie est généralement rejetée, considérée comme obsolète. Les deux objections principales sont l'absence de preuves archéologiques, et l'incapacité de déplacer avec cette méthode les gigantesques blocs de 60 à 80 tonnes qu'on trouve au-dessus de la chambre du roi (10 sur l'illustration suivante), à une hauteur d'environ 50 mètres par rapport la base de la pyramide. Quelques autres détails sont également critiqués, mais ce dernier point semble rédhibitoire.
Je vous invite à visionner la vidéo suivante, qui fait effectivement l'impasse sur ces blocs massifs, quand bien même elle est très pertinente concernant le levage des blocs "standards", dont le poids est entre 300 kg et 2,5 tonnes.
Cette vidéo nous montre une version particulièrement ingénieuse des instruments de levage, je n'ai pas d'opinion particulière sur ceci, je note simplement que les anciens Égyptiens connaissaient le principe des instruments de levage à contre-poids, en témoigne les "chadoufs" servant, encore aujourd'hui, à puiser de l'eau, qui reposent sur ce principe physique.
D'autre part, le témoignage rapporté par Hérodote est rejeté sous prétexte qu'il s'est écoulé 2000 ans entre la construction et le recueille de ces propos. Hérodote aurait été "baratiné" par les guides touristiques locaux, qui auraient inventé une explication. Je considère que c'est ignorer, voir mépriser ce qu'est l'Egypte, l'âme particulière de ce pays fascinant. S'il y a une chose frappante lorsqu'on s'y intéresse, c'est son caractère immuable, éternel. En déambulant dans les rues du Caire, j'ai été frappé de retrouver ce qu'Hérodote décrivait du caractère des Égyptiens, leur rapport intime à la religion, leur nonchalance, leur vie "en symbiose" avec les animaux : encore aujourd'hui, les rues du Caire sont peuplées de chats et de chiens, on voit circuler des ânes tirant des carrioles, on trouve des moutons dans les arrière-cours et les ruelles... D'autre part, autre caractéristique du pays, tous les peuples qui l'ont conquis n'ont pas, comme ailleurs, importé leur culture, mais au contraire, ont adopté les mœurs locales, Grecques, Perses, Romains... Souvenons-nous également que Champollion a pu décoder les hiéroglyphes grâce à la permanence de la langue Copte à travers les millénaires. C'est ce caractère fondamental qui me fait penser qu'il est tout à fait plausible que la tradition orale concernant la construction des pyramides a pu se maintenir pendant 2000 ans sans altération majeure.
Ainsi, les théories "à la mode" reposent sur l'utilisation de rampes, c'est-à-dire de talus de remblais en pente douce sur lesquels les blocs étaient tiré à l'aide de cordages. L'utilisation des rampes est avéré par des traces archéologiques, cependant à des échelles modestes. On trouve plusieurs variations de la théorie des rampes. La théorie d'une rampe unique et rectiligne est généralement écartée, car son volume serait supérieur à celui de la pyramide elle-même. La rampe hélicoïdale extérieure est encore celle qui obtient le plus de "suffrages".
La rampe linéaire.
La rampe extérieure hélicoïdale.
L'architecte Jean-Pierre Houdin avait proposé en 2011 une théorie alternative de double rampe, une rampe linéaire pour les étages inférieurs de la pyramide, et une rampe hélicoïdale intérieures pour les étages supérieurs. Il a décrit un mécanisme ridiculement sophistiqué pour expliquer la manière de hisser des blocs massifs de plusieurs dizaines de tonnes du toit de la chambre du roi. Il a imaginé que la grande galerie servait de rail à un chariot de contrepoids, attaché à un système de cordage relié aux blocs massifs, qui permet, en faisant "glisser" ces derniers le long de la paroi de la pyramide, de les hisser avec un moindre effort musculaire.
La rampe hélicoïdale intérieure de Houdin.
Théorie de levage par contrepoid de Houdin.
J'avoue être stupéfait du soutien qu'il a trouvé à cette théorie de la part d'ingénieurs "d'élite" appartenant à des institutions aussi prestigieuses que Dassault systèmes ou le CEA. Ces théories, comme toutes les théories des rampes, me paraissent totalement délirantes. La théorie que je soutiens est infiniment plus simple et rationnelle, et détruit définitivement (?) l'assertion que je décrivais en introduction, qui veut qu'il y ai une quelconque difficulté techinqie dans l'édification de ces monuments. Avant de la développer, clarifions quelques points concernant la pyramide.
Celle-ci est constituée de rangés horizontales de blocs de poids et de hauteur variables. Les rangés du bas font au maximum 1,8 mètre de hauteur, pour des blocs de 2,5 tonnes. La hauteur des rangées diminue progressivement avec l'élévation, et donc leur poids, jusqu'à des blocs de 50 cm de haut pour 300 kg. Comme je le décrivais plus haut, le "problème" réside dans les blocs géants du toit de la chambre du roi, qui se trouvent environ au 50e rang, sur un total d'environ 200.
Ma théorie se base sur les axiomes suivants : pour mener à bien un tel chantier, les architectes ont rigoureusement planifié la construction, et ont systématiquement privilégié les méthodes les plus simples, la politique du moindre effort. D'autre part, je considère que le témoignage recueillit par Hérodote peut être considéré comme fiable. Il n'y a aucune difficulté technique exceptionnelle pour lever un bloc de 2,5 tonnes à une hauteur de 2 m en utilisant un système de grue en bois. Et concernant les blocs géants, il y a une technique très simple et économique qui permet de les déplacer jusqu'à la hauteur voulue.
En vertu du premier axiome, je peux affirmer ceci : le plan complet de la pyramide et de ses différents éléments a été établi avant le début des travaux, ce qui n'a rien d'extravagant. Et en vertu de ce principe, je propose l'explication suivante : les Égyptiens n'ont pas attendu d'atteindre le 50e rang pour hisser les blocs massifs, comme dans la fumeuse théorie de Houdin. Dit autrement, il est infiniment plus simple de faire monter ces blocs géants 50 fois d'un rang, plutôt qu'une seule fois de 50 rangs !
Ainsi, je propose que les blocs massifs ont été les premiers ramenés sur le site. Les blocs "légers" du premier étage ont été disposés en les traînant jusqu'à leur emplacement, puis une rampe de dimension très modeste a été construite pour hisser les blocs massifs sur cet étage, puisque la hauteur ne dépasse pas 1,8 m. Une fois le premier étage terminé, un système de grue a été installé à la distance la plus courte par rapport au lieu d'approvisionnement des blocs. Cette grue a hissé les blocs du deuxième étage en un point unique, et ceux-ci ont été déplacé sur la plateforme du premier niveau, en commençant par le point le plus opposé à la grue. À un certain degré de complétude du deuxième étage, avant son achèvement, la même modeste rampe ayant servi à hisser l'ensemble des blocs massifs au premier étage a été reconstruite pour hisser ces blocs au deuxième étage encore inachevé, puis l'étage a été complété. On a ensuite ajouté un système de grue au second étage pour édifier le troisième, et ainsi de suite, jusqu'à atteindre le sommet. Il s'agit donc tout simplement de stocker temporairement les blocs géants sur les étages, et de les monter sur l'étage suivant lorsque celui-ci s'étend à proximité. Ceci ne demande que quelques dizaines de m² de remblai.
Le premier étage est monté, les blocs massifs (en noir) sont déjà tous présents sur le chantier. Une petite rampe (en brun) est construite.
Les blocs massifs sont hissés sur le premier étage.
Avant que le deuxième étage ne soit terminé, la rampe est reconstruite.
Les blocs massifs sont hissés au deuxième étage.
Le deuxième étage est complété.
Le troisième étage est entamé, avant d'être terminé, on reconstruit la rampe, et on hisse les blocs massifs, etc, etc, etc.
Cette théorie réconcilie ainsi la théorie d'Hérodote, l'usage des "courts instruments de levage en bois", et l'usage des rampes, pour hisser les blocs massifs d'étage en étage. Elle présente le minimum d'effort possible pour acheminer les blocs géants jusqu'à leur lieu de pose. Les volumes de matière à déplacer sont minimes, le remblai servant à la construction des petites rampes peut être facilement réutilisé à chaque fois.
Encore une fois, j'ignore si cette théorie a déjà été émise. Quoi qu'il en soit, elle "démystifie" ce qu'on nous présente encore comme une énigme. Elle évite les sophistications extrêmes et les efforts inutiles.
173 réactions
-
JPCiron
17 mars 09:50
Oui, les Egyptiens Anciens, à l’époque des pyramides, étaient une Grande Civilisation. Avec de grands artistes, de grands savants. Ils étaient aussi en avance de quelques millénaires sur les sujets de la Morale, de l’Au-delà, etc.... et tous s’en sont ensuite largement inspirés tout en s’appropriant leur génie.
-
charlyposte
17 mars 12:43
@JPCiron
Il me semble que les Sumériens ne sont pas anodins dans cette affaire !
-
JPCiron
17 mars 13:16
@charlyposte
Très juste, il y a aussi les Sumériens, dravidiens qui se sont d’ailleurs inspirés des Elamites (et/ou de leurs cousins de la vallée de l’Indus). En tout cas, sur le thème de ’’l’ombre’’ (l’âme) des morts ils sont les premiers à avoir inventé l’idée d’une chose distincte du corps, qui continuait sa ’’vie’’ après la mort. En termes de technologie et d’Art, les Egyptiens (dont c’est l’objet de l’Article) étaient sans doute largement plus brillants. De même qu’en termes de richesse de la théologie + lois (de Maât).
Sur les sujet relatifs à l’eschatologie, les Chrétiens ont repris la quasi totalité des points des Perses antiques ; c’est à dire le zoroastrisme originel.
Au final, quel est l’apport original de nos trois religions du Livre ???
-
charlyposte
17 mars 13:38
@JPCiron
Le rapport final ou presque est situé à Babylone avec les Akkadiens après la chute des Sumériens via la fusion des Élamites... que dire de la genèse réécrite par les Grecs ! que dire du stupide NOÉ qui ose maudire CANAAN ! que dire de sieur ABRAHAM qui profite de la faiblesse Sumérienne pour chanter sa connerie partout ou ses moutons l’entraîne, tel un berger errant au milieu du rien !
ou sont nos historiens pour nous dire la vérité rien que la vérité ! idem via la malédiction de la race noire à cette époque car trop puissant pour des bergers de basses cours .... aucun doute possible selon moi. -
JPCiron
17 mars 16:17
@charlyposte
< nous dire la vérité rien que la vérité ! >
La vérité a toujours plusieurs visages.
C’est comme un problème mathématique, ou philosophique : tout dépend des données dont on dispose parmi celles existantes, celles que l’on utilise, l’importance relative accordée à chacune, et l’ordre dans lequel on les fait apparaître.Sur la Septante, j’ai mon idée : ce n’est pas un livre de théologie.
Pour le N.T., c’est un remake d’un précédant livre Perse. -
Montdragon
17 mars 18:31
@JPCiron
On a plus de traces des égyptiens car ils écrivaient, sculptaient, et construisaient en dur.
Écrire sur de l’argile cuit et construire en adobe ça aide pas les archéologues.
Sinon, certains sarcophages contenaient des bijoux parées de lapis lazuli d’Afghanistan, tout ce monde-là était en contact. -
JPCiron
17 mars 21:19
@Montdragon
< certains sarcophages contenaient des bijoux parées de lapis lazuli >
Effectivement.
L’extraction du lapis lazuli Afgan était quand même à 4000 km de l’Egypte...
Mais l’usage du lapis lazuli a aussi été trouvé dans des tombes d’Egypte protodynastiques, datées de vers 3300 ans avant JC (Nagada III) -
Durand
18 mars 06:38
@JPCiron
« Au final, quel est l’apport original de nos trois religions du Livre ??? »
Seul le christianisme véhicule l’idée que chaque être humain est libre, maître de son destin, responsable de ses propres choix. Point de sacrifices au Temple pour marchander avec Dieu le rachat de ses fautes, point de Mektoub, ni d’ Inch Allah pour dédouaner le Chrétien de ses mauvais choix...
..
-
JPCiron
18 mars 08:40
@Durand
Bonjour,
< Seul le christianisme véhicule l’idée que chaque être humain est libre, maître de son destin, responsable de ses propres choix.>
Un Chrétien peut certainement penser que le Christianisme est la seule religion des 3 religions du Livre qui véhicule cette idée de libre arbitre.Cependant près de deux millénaires plus tôt, le Zoroastrisme originel avait exprimé clairement le concept de Libre Arbitre :
« Depuis l’origine, Mazda, depuis que par ta pensée tu formas le corps, la conscience et les forces de l’esprit, depuis que tu infusas dans le corps l’âme qui le fait vivre, depuis que tu créas l’action et le jugement pour que chacun choisisse sa voie comme il le désire. » (Yasna 31.11)
« O Très Sage Seigneur, de toi vient le zèle, la parfaite dévotion, en toi réside l’ouvrier, l’artisan du monde, en toi la souveraine sagesse qui laissa l’âme libre sur les chemins qui mènent au bon et au mauvais pasteur ! » (Yasna 31.9)
« Ô Mazda,dès l’instant où, à l’origine, dans Tes pensées Tu as créé le corps, la sagesse, la conscience et insufflé la vie en nous et que Tu nous as dotés de paroles et d’actions, Tu as voulu que nous choisissions notre doctrine et notre manière de vivre telles que nous l’entendons. » (Chant IV, 11)
-
Durand
18 mars 09:37
@JPCiron
Ce que vous signalez est parfaitement exact mais vous ne parliez que des trois religions du Livre...
Il est fort probable que d’autres spiritualités véhiculant la responsabilité individuelle, autres que le Zoroastrisme que vous citez, plus anciennes que la Torah, voire contemporaines de la Torah ou postérieures à elle, aient également pu exister brièvement et disparaître sans laisser de traces écrites, visibles ou décelables par l’archéologie. Le simple fait que la responsabilité personnelle ne soit pas une chose facile à endosser, à largement pu mener, ici ou là et à toutes les époques, de nombreux peuples à choisir la voie commode de la prédétermination divine plutôt que celle de l’autocritique et de l’amélioration de soi.
C’est pour cette raison que le Talmud n’est pas reconnu par les Chrétiens (ni par certains Juifs), pas plus qu’ils ne reconnaissent le Coran : le premier détruisant l’esprit de la Torah et le second celui des Évangiles.
..
-
Durand
18 mars 10:15
@JPCiron
... On pourrait également citer le Tao (le Chemin), pour son concept de « responsabilité individuelle », autant dans l’agir, que dans le non-agir...
..
-
JPCiron
18 mars 18:48
@Durand
< d’autres spiritualités véhiculant la responsabilité individuelle, autres que le Zoroastrisme que vous citez, plus anciennes que la Torah, voire contemporaines de la Torah >
L’essentiel de la Septante fonctionne sur l’archaïque concept de responsabilité collective.
Ce ne sont que dans quelques versets tardifs, vers la fin de l’époque Perse, qu’est introduit la responsabilité individuelle... soit vers le IV s avant JC au plus tôt !!Le Judaïsme, proche de ce que nous le connaissons aujourd’hui, est une religion finalement très récente ...
La responsabilité individuelle existait depuis plus d’un millénaire en Perse et en Egypte, alors qu’elle faisait péniblement son apparition dans la Septante peu avant notre ère.
-
JPCiron
19 mars 09:13
@Durand
< On pourrait également citer le Tao >
Le Tao est assez contemporain des écrits de la Septante : quelques petits siècles avant JC...
-
-
Gégène
17 mars 10:25
Les archéologues sérieux font de l’expérimentation, comme par exemple à Guédelon.
les autres se contentent de déclarer que la taille d’objets en jade en Amérique précolombienne à l’aide d’au mieux des outils en bronze (pour prendre un autre exemple) ne soulève aucune difficulté . . .
d’autres enfin après avoir soulevé une tonne, affirment que soulever 100 tonnes c’est kif-kif
-
saint louis
17 mars 10:35
@Gégène
Effectivement, toutes les théories vont rester hypothétiques, car nous ne saurons jamais la réalité de la technique utilisé.
Peut être que celle ci sont complétement différentes à celles supposés. -
Opposition contrôlée
17 mars 11:37
@saint louis
Sur la question particulière de la construction des pyramides, la seule chance de sortir de la théorie serait une découverte archéologique, par exemple une peinture ou un bas relief qui montre le processus.
Cependant, ce que je veux montrer dans l’article c’est que les théories communément admise ont cette curieuse propriété d’être exagérément complexes. -
charlyposte
17 mars 13:10
@saint louis
Sachant que l’on à brûlé moult fois la bibliothèque d’Alexandrie avec plus d’un million de rouleaux et manuscrits de connaissances jetés aux oubliettes de l’histoire pour ne pas faire de l’ombre au moindre mensonge historico-moderne !!! selon moi : plus de 80% des historiens sont des sbires au service de la doxa ou les effaceurs de vérités en bande organisées
-
-
Géronimo howakhan
17 mars 10:55
Mes salutations, amateur de pipeau à ce que je vois..no offense intended.
pourquoi ? selon moi ce sujet traité ainsi et bien la archie fausse histoire des humains ne peut plus tenir longtemps..pour les masses, pour d’autres le fait de la fausse histoire est déjà clair..même en haut lieu officiel, mais voila ..c’est si gros que ça peut de suite changer la face du monde et le cerveau des humains
et ce qui gene c’est que ça inclus des disciplines factuelles donc prouvables au delà des théories qui ne sont que de l’imaginaire avec un but précis derrière de continuer à niquer les masses comme la géométrie, les mathématiques, l’astronomie, mais aussi la chimie, la géologie, l’architecture et aussi à la base un simple bon sens ..
je ne mets aucun lien car j’en suis rendu au point où je m’en fou réellement en fait..l’heure étant à l’écroulement total..
les curieux éveillés à la vie, auront déjà trouvé même sans chercher, un tas de choses sur ces sujets..car ça ne concerne pas que la grande pyramide et loin de là..
et je signale à Mossieur Astérix que tout ceci ne serait pas arrivé dans un Menhir.-
Géronimo howakhan
18 mars 08:50
@moi même
il n’y a quasiment rien en Français sur le sujet des pyramides,
sauf Jacques Grimaud, d’autres vont beaucoup plus loin que lui mais dans le même sens..
comme
https://www.youtube.com/watch?v=dfPfPB601hw&ab_channel=JesseMichelshttps://www.youtube.com/watch?v=hVIwzVA952E&t=4s&ab_channel=LondonReal
https://www.youtube.com/watch?v=dfPfPB601hw&ab_channel=JesseMichels
https://www.youtube.com/watch?v=T5DNvYMtkyk&t=1459s
https://www.youtube.com/watch?v=0H5LCLljJho&t=743s&ab_channel=PowerfulJRE
https://www.youtube.com/watch?v=nAk8MagnDsY&t=7s&ab_channel=PowerfulJRE
enfin etc il y a pléthore de livres, conférences , video, d’implication de sciences assez factuelles et prouvables comme géologie, astronomie, mathématiques, architecture etc
Un des enjeux de cette rhétorique naive avec petits dessins pour enfants de 3 ans ?
L’histoire elle aussi est fausse bien sur ..tout ressort de partout..rien ne l’empêchera..
ensuite ? je ne sais pas, si nous gardons ce même état d’esprit dégénéré ma fois, rien de bon ne sera..
-
christophe nicolas
17 mars 11:11
J’ai arrêté de regarder lorsque j’ai vu des vis en métal sur son mini-mécanisme de levage des blocs en pierre car les vis n’existaient pas du temps des égyptiens. De plus, la pierre est posé sur un plateau qu’il faut bien retirer or c’est de nouveau une phase de levage sans plateau donc c’est reculer pour mieux sauter. Bref, c’est n’importe quoi.
Ce n’est pas la roue qui posait problème aux égyptiens, c’est la friction entre l’essieu tournant et le poids de la charrette. En effet, les Égyptiens utilisaient des rouleaux donc ils connaissaient le système roulant pour diminuer la friction au sol. La solution sera de déporter la friction dans le moyeu de la roue en créant une pression hydrostatique graissée dans une cage.
il faudra attendre les turcs (hittites) pour résoudre ce problème.
Vos Égyptiens étaient des crétins finis comme tous les idolâtres, et vous voulez nous faire croire qu’ils ont fait les grandes pyramides ? Ils ont tenté d’imiter des choses qu’ils ne comprenaient pas et ont abouti à l’esclavage donc Dieu les a puni pour ça. Voilà, la « terrible » vérité qui vous effraie.
Bon sinon si vous voulez connaitre ce que c’est, il s’agit d’un laboratoire pour étudier les champs de potentiel électromagnétique un peu spéciaux qui permettent des poussée ascensionnelles. La pyramide permet des blocages de ces poussées ascensionnelles tout en se préservant des remontées hydrauliques qu’elles produisent (cf loi de Jurin). Evidemment, les locaux qui recevaient une eau très pure et bénéfique à l’occasion vivaient dans un véritable jardin d’Éden mais un jour, ils désobéirent aux Elohims qui servaient Dieu. Les plus crétins de la bande se mirent au polythéisme et devinrent les idolâtres... :)
Le polythéisme se définit ainsi : Lorsque les messagers de Dieu disent d’adorer Dieu, les crétins déifient les messagers car lorsque Dieu vient, c’est toujours dans un messager s’imposant les mêmes lois qu’aux hommes... :)
Lorsque certains veulent voler les secrets de la connaissance dans le but de dominer les autres peuples en refusant de voir Dieu dans toute chose, ils échouent en idolâtres esclavagistes qui se prennent un jour une grosse branlée....
La science humaine, c’est à dire qui ne voit pas Dieu en toute chose, est très limitée, voici ce qu’en dit Dieu :
Je ne condamne pas la science. Je suis même heureux que l’être humain approfondisse par son savoir les connaissances qu’il a accumulées, pour pouvoir me comprendre et m’admirer toujours davantage dans mes œuvres. Je vous ai donné l’intelligence pour cela. Mais vous devez vous en servir pour voir Dieu dans la loi de l’astre, dans la formation de la fleur, dans la conception de l’être, et non vous servir de l’intelligence pour violenter la vie ou nier le Créateur.
Pour comprendre comment produire ces champs spéciaux, il faut une science qui admette des concepts surnaturels. Vous faites comme si ce n’était pas le cas mais c’est déjà le cas dans la théorie des champs sauf que ce n’est pas présenté ainsi par désir Luciférien. Du coup, cela en fait une science obscure et non pas lumineuse.
Si vous croyez comprendre la mécanique quantique, c’est que vous ne la comprenez pas
Newton disait pareil pour la gravité puisqu’il a rien entre la terre et la lune pour « matérialiser » sa force d’attraction. Le graviton n’existe pas et l’espace-temps courbe d’Einstein n’est qu’un changement de variable sans queue ni tête pour le profane qui n’explique rien sur le fond, permettant tout de même certaines avancées techniques car il a admis des observations psychologiquement inadmissibles. Toutefois les explications d’Einstein sur le fond restent à moitié fausses parce qu’il était matérialiste en sciences.
Ce paradoxe de compréhension provient d’un désir Luciférien de produire une science matérialiste or les expériences EPR récemment nobelisées sont une manière vraiment très compliquée, vraiment très compliqué et qui offrent peu de fruits, si ce n’est celui très important de prouver que la science matérialiste est prise en défaut.
-
Montdragon
17 mars 18:22
@christophe nicolas
"il faudra attendre les turcs (hittites) pour résoudre ce problème.
"
Pourquoi assimiler ces deux peuples de façon anachronique ?
-
-
charlyposte
17 mars 12:34
Sachant que l’intérieur d’une pyramide n’est pas une tombe... on peut donc dire sans se tromper que c’est autre chose
chose qu’il faut cacher à la plèbe pour ne pas faire de l’ombre à la doxa historienne de la cave au grenier ! hum, un vaste sujet idem via le temple d’Hercule à BAALBECK au Liban avec des pierres de plus de 700 tonnes -
charlyposte
17 mars 12:40
On me souffle à l’oreille que la première arme de destruction massive c’est * L’ARCHE D’ALLIANCE * je vous donne 4 heures pour méditer sur cette affirmation
-
Seth
17 mars 17:15
Ce n’est pas la photo de la « Grande Pyramide » qui est en tête mais celle de Mykérinos, la plus petite avec les 3 pyramides des Reines...
-
Opposition contrôlée
17 mars 17:17
@Seth
Je sais bien, la grosse « tranchée » au milieu est caractéristique.
-
-
-
Seth
17 mars 18:06
@charlyposte
Euh... Khéops date de plus de 2000 ans me semble-t-il. Certes ce n’est pas Lascaux mais quand même...
-
charlyposte
17 mars 18:18
@Seth
Je voulais mentionner les historiens de l’époque concernant cette pyramide selon les termes indiqué dans l’article -
Opposition contrôlée
17 mars 19:06
@charlyposte
C’est mignon mais ça n’a rien à voir avec l’article, spécialité des trolls dans ton genre. Je dis simplement qu’au point de vue de la construction d’un édifice comme les pyramides, avec des moyens techniques limités mais une main d’oeuvre abondante, c’est très facile à faire dès lors qu’on planifie la construction.Et, je ne l’ai pas dit dans l’article, mais il n’y a pas de contrainte de main d’oeuvre en Egypte à ces époques. Du fait des saisons dites nilotiques, pendant 4 mois dans l’année, les ouvriers n’ont rien à f**tre, en période de crue du Nil. ils n’ont pas bossé toute l’année pendant 20 ans mais seulement pendant les périodes de crue. Le reste du temps étant consacré aux labours et aux récoltes.
-
charlyposte
18 mars 11:40
@Opposition contrôlée
C’est la première fois que l’on m’accuse de trollisme....chapeau sieur historien au service des obscurantistes et des agences de voyages pour faire rêver le touriste lambda... hum. j’aimerai lire de ta part, à quoi peut bien servir une pyramide et particulièrement celle de KHÉOPS ? sachant quelle est tout sauf une tombe ou simili !!! -
Opposition contrôlée
18 mars 13:11
@charlyposte
Les signes extérieurs du troll, abondance de smileys, commentaires hors sujet. Je parle de mécanique et de mode de construction.
Inversion accusatoire. J’ai pas besoin d’invoquer les extra-terrestres pour décrire comment on fabrique un tas de cailloux à l’architecture extrêmement primitive.au service des obscurantistes
Technique typique de tout charlatant, l’axiome foireux. Pourquoi c’est pas une tombe ? Evidemment, il y a une fonction symbolique qui va au-delà de la fonction d’usage. C’est essentiellement l’affirmation de l’institution monarchique. Si tu as la capacité d’attention suffisante, voir cette vidéo, où c’est très simplement expliqué :sachant quelle est tout sauf une tombe
https://www.rts.ch/archives/tv/culture/homme-a-la-recherche-de-son-passe/10284083-le-pharaon.htmlA quoi sert le château de Versailles ? A quoi servent les cathédrales ? A quoi seervent les quelques tombes monumentales qu’on voit au cimetière du père Lachaise ?
-
-
Seth
17 mars 18:03
J’ai fait de l’Histoire de l’Art (entre autres...) dans le fin des années 70 et je me souviens bien de l’Egyptologie.
On était sur ce sujet assez clair : il n’y avait pas de mystère sur la construction de Khéops. La théorie d’Hérodote ne tenait pas debout et la seule technique valable et retenue était celle de la rampe linéaire pour aussi volumineuse qu’elle ait pu être mais peut être les choses ont changé depuis.
Quant à la théorie de ce M. Houdin, elle n’existait pas en ce temps là. Je ne connais pas sa formation mais en principe les Architectes ne sont guère compétents en matière de techniques de construction, c’est le boulot des Ingénieurs et là je vous parle par expérience professionnelle et habitude de les fréquenter.
Je ne trouve rien sur lui si ce n’est ce wiki en Anglais (rien en Français, curieux n’est il pas ?) et les jugements ne sont gère amènes apparemment :
https://en.wikipedia.org/wiki/Jean-Pierre_Houdin
Mais bon, tout cela fait rêver et tant mieux mais on ne se pose pas tant de questions sur la manière d’élever des plafonds hauts de plus de 20m à Persépolis.
-
Opposition contrôlée
17 mars 18:43
@Seth
Il faut voir que ces histoires sont avant tout un business, il faut vendre du rêve, comme en témoigne certains commentaires ici. A noter que la secte scientologue, ou plus exactement l’escroquerie scientologue se sert de cet imaginaire pour soulager ses adeptes de leur pognon. il ne sont pas les seuls cependant, et même le ministère égyptien des antiquités a trop de fric à perdre pour démystifier la question.
Concernant Houdin, cherchez sur youtube, il y a moults vidéos concernant ses théories fumeuses.
https://www.youtube.com/watch?v=CwcCTPL-S_0
https://www.youtube.com/watch?v=oGzzQ4chUqwJe le répète, ce qui me fait marrer, c’est qu’avec la théorie que je développe, qui est simplement vérifiable avec un niveau en science physique de terminale, on explique très bien comment fabriquer une pyramide, qui comme vous le faite remarquer, est une structure beaucoup plus simple à bâtir que les bâtiment de Persépolis.
-
-
Montdragon
17 mars 18:20
Pour faire exploser le problème des poids et levage.
Sinon, tant que l’affreux Zahi Hawass sera vivant, rien n’avancera.
-
saint louis
17 mars 19:07
@Montdragon
Cette technique semble plus réaliste que la taille de blocs sans outils lourd de coupe comme les scies à câble actuels. -
Opposition contrôlée
17 mars 19:16
@saint louis
Vous vous imaginez ça par ce que vous n’avez aucune expérience du travail du calcaire. Quand on connait bien son gisement, il est rès facile d’obtenir des lignes de brisure bien droites en utilisant simplement des coings. C’est la technique qui fût en usage dans toutes les carrières de la région parisienne jusqu’au début du XXe siècle. Les carriers peuvent sortir des blocs semi-finis sans avoir à les tailler. Ce sont les couches sédimentaires, leur hauteur, qu’on exploite. Elles sont par définition bien normées sur le plan horizontal. -
saint louis
18 mars 20:41
@Opposition contrôlée
Pour l’outil, c’est un coin, pas un coing qui est un fruit qui sert à la confection de la pâte de coing.
Après pour la taille du calcaire je ne suis pas spécialiste et l’extraction dans les carrières m’ont toujours étonné de sortir des blocs si réguliers du sol. -
Opposition contrôlée
18 mars 21:06
@saint louis
Merci pour la correction.
J’ai fait un commentaire plus bas sur ce sujet. A vrai dire, j’ai fréquenté les carrières sous Paris, improprement appelées catacombes, et j’ai pu voir et expérimenter les problématiques d’extraction des blocs de calcaire. -
Aita Pea Pea
18 mars 21:26
@Opposition contrôlée
Adolescent j’ ai exploré des "muches’ sur le sud du PdeC ouest. Nous étions cinglés vu les dangers. -
Opposition contrôlée
18 mars 21:31
@Aita Pea Pea
Marrant. J’ai entendu parlé de ces carrières, et qu’effectivement elles étaient particulièrement casse-gueule. -
Aita Pea Pea
18 mars 21:38
@Opposition contrôlée
Muche en picard veut dire planque. Sous les villes et villages existaient ces sous-terrains pour échapper à l’ennemi , vu la grande instabilité guerrière pendant des siècles. -
Opposition contrôlée
18 mars 21:41
@Aita Pea Pea
Au temps pour moi, ce sont des sous-terrains refuge, donc. Ca doit pas être très grand j’imagine ? -
Aita Pea Pea
18 mars 22:10
@Opposition contrôlée
Difficile à imaginer. Néanmoins le sous sol d’Arras purement défensif est parlant, et largement au delà de la première guerre mondiale qui l’a mis en valeur. -
Aita Pea Pea
18 mars 22:37
@Opposition contrôlée
J’ai pas répondu. Oui c’était pas énorme sous les villages , mais de quoi abriter même les bêtes quelques jours. Aujourd’hui tout est pratiquement effondré ,ça cause même des blêmes sur ceux qui ont construit dessus.
-
-
sylvain
17 mars 18:23
c’est pas trop mon sujet, mais il me semble qu’il y a beaucoup d’autres problèmes techniques que le levage des pierre pour expliquer la construction des pyramides, la plupart ayant trait a la précision
-
Opposition contrôlée
17 mars 18:50
@sylvain
On a pas inventé la rationalité. Chantier industriel implique méthodes industrielles, il n’y a rien d’extravagant à affirmer que les anciens égyptiens pratiquaient la standardisation. Demander à un artisan une tolérance de l’ordre du centimètre n’est pas extraordinaire. -
sylvain
17 mars 21:04
@Opposition contrôlée
encore une fois, je ne m’y connais pas trop, mais si je me souviens bien, d’après les égyptologue, les pyramides auraient été construites avec des burins en cuivre et des boules de granit en guise de marteau.Il semblerait pourtant qu’on ne comprenne pas comment ils ont fais des tunnels parfaitement rectilignes ( genre 1mm de déviation sur plus de 100m), ou des plans quasi parfait de plusieurs m2 sans l’aide de lasers.Ce dont je me souviens (j’ai juste regardé quelques reportages) ce n’est pas une précision au cm, mais au mm, voir au micrometre. De même pour les emboitement des pierres, complexes et pourtant parfaitement ajustés, on ne passerait pas une lame de rasoir entre les joints..... Mais c’est peut être des conneries
-
-
JACQUOU
17 mars 20:02
Doné un moment à l’érection des piramides c’est impossible parce que elle son pas de chair mé de pierre..
-
JACQUOU
17 mars 21:09
@JACQUOU
On ne peu pas doité la pierre sans s’y cassé les dents !
A mon temps on pourré l’y fer.. Y A des milliardères j’en broute !
-
-
Opposition contrôlée
17 mars 20:25
Je vais reformuler l’essence de la théorie que j’expose :Toutes les explications sur la construction des pyramides incorporent cette idée absurde que les architectes ont attendu d’avoir besoin de placer les blocs massifs de 60 tonnes pour les hisser. Si on considère qu’ils ont planifier le chantier avant le commencement des travaux, les gros blocs ont été construit dès le début, et ont été hissés d’étage en étage, ce qui est infiniment plus facile, parce que les rampes nécessaires sont d’un volume très faible par rapport à l’ouvrage. CQFD.Merci, si vous voulez faire des commentaires, de critiquer cette théorie.-
sylvain
17 mars 21:21
@Opposition contrôlée
elle parait bien ta théorie, même si je suppose que ça ferait un gros bordel de pierre a stocker tout au long du chantier, et que tirer 60 tonnes avec seulement des bras ça parait pas facile, ceci dit c’est beaucoup moins que les statues de l’ile de paque.
Il y en avait combien de ces énormes blocs ?? parcequ’il fallait construire les étages avec toutes les pierres stockées dessus en même temps... -
Opposition contrôlée
17 mars 21:40
@sylvain
Le nombre de gros blocs, c’est pas grand chose. Les très lourds ne dépassent pas une ou deux dizaines. Compte-tenu de la taille du chantier, c’est ridicule, il suffit de voire le plan en coupe de la pyramide dans l’article.
-
-
VDob
17 mars 21:46
La question c’est pourquoi ces blocs ?
Et il y a un type qui apporte une réponse intéressante : le poids des blocs correspond exactement au poids nécessaire pour que le toit ne se soulève pas du fait de la pression exercée si on remplit entièrement
la « chambre du roi » d’eau.
Il extrapole ensuite cette théorie vers une histoire de chambre secrète qui ne me paraît pas crédible, mais ce premier point est intéressant je trouve sur le plan physique. Reste à savoir : pourquoi exactement chercher à pressuriser de l’eau ?
-
Opposition contrôlée
18 mars 12:59
@VDob
Les blocs du toit sont un système archaïque de voûte, ça sert juste à rediriger la force vertical au dessus des vides en force latérale. C’est de la mécanique de niveau de classe de 1ère.
-
Géronimo howakhan
18 mars 08:50
il n’y a quasiment rien en Français sur le sujet des pyramides,
sauf Jacques Grimaud, d’autres vont beaucoup plus loin que lui mais dans le même sens..
comme
https://www.youtube.com/watch?v=dfPfPB601hw&ab_channel=JesseMichelshttps://www.youtube.com/watch?v=hVIwzVA952E&t=4s&ab_channel=LondonReal
https://www.youtube.com/watch?v=dfPfPB601hw&ab_channel=JesseMichels
https://www.youtube.com/watch?v=T5DNvYMtkyk&t=1459s
https://www.youtube.com/watch?v=0H5LCLljJho&t=743s&ab_channel=PowerfulJRE
https://www.youtube.com/watch?v=nAk8MagnDsY&t=7s&ab_channel=PowerfulJRE
enfin etc il y a pléthore de livres, conférences , video, d’implication de sciences assez factuelles et prouvables comme géologie, astronomie, mathématiques, architecture etc
Un des enjeux de cette rhétorique naive avec petits dessins pour enfants de 3 ans ?
L’histoire elle aussi est fausse bien sur ..tout ressort de partout..rien ne l’empêchera..
ensuite ? je ne sais pas, si nous gardons ce même état d’esprit dégénéré ma fois, rien de bon ne sera.. -
riemann66
18 mars 09:09
J’aime bien la thèse (même si elle est controversée) de J. Davidovits
https://www.geopolymer.org/fr/archeologie/pyramides/les-pyramides-sont-elles-faites-en-beton-1/
selon laquelle les blocs seraient en béton banché dont la composition peut produire un résultat très proche des blocs de carrières. On imagine les norias d’ouvriers grimpant (péniblement...) le long des flancs de la pyramide (rampes et/ou escaliers) portant chacun une petite quantité de béton encore fluide, et le versant dans des doubles banches de deux à trois pieds de haut appuyées aux deux bouts sur deux blocs déjà coulés et solidifiés, disposés donc en crénaux. Au passage on comprend mieux le parfait ajustage entre blocs, même quand la face de contact n’est pas plane. Et ça vaut pour les 6 faces. Qui sait ?
-
Opposition contrôlée
18 mars 09:49
@riemann66
C’est totalement invalidé par les éléments archéologiques. C’est pas compliqué : on peut encore visiter les carrières, et voir des blocs pas finis. On dispose d’ailleurs de documents écrits concernant leur exploitation.Il faut comprendre que lorsqu’on extrait du calcaire, qui est une roche sédimentaire, on extrait un banc sur toute sa hauteur, la hauteur des blocs correspond à la couche sédimentaire, et elle est régulière, ce qui offre d’emblée deux faces parallèles. On exploite généralement un banc de calcaire dur qui se trouve au-dessus d’une couche sédimentaire tendre, ce qui permet d’enlever de la matière facilement sous le banc. A l’aide de coings, il est très simple ensuite de fracturer le banc. Les roches sédimentaires étant très homogènes, la fracture est généralement très régulière, ce qui offre une face elle aussi quasiment lisse, semi-finie. Il y a donc assez peu de travaille de rectification à faire lorsqu’un bloc est extrait.D’autre part, le calcaire n’est pas particulièrement dur, il se travaille très bien, soit par percussion, soit par abrasion à l’aide de roches plus dures.C’est plus compliqué avec le granite, mais le volume de granite dans une pyramide est minime, « négligeable » par rapport au volume de calcaire.En Egypte, la logistique est grandement simplifiée par les conditions naturelles. Le Nil coule du Sud vers le Nord, tandis que le vent souffle systématiquement du Nord vers le Sud. Ainsi, les navires transportant les blocs des carrières du Sud n’ont qu’a se laisser porter par le courant, et remontent ensuite à la voile.
-
Géronimo howakhan
18 mars 09:55
@Opposition contrôlée
Salut, pas du tout, c’est de l’imaginaire..et pourquoi ? parce que l’histoire est fausse, je dirais même plus archie fausse
https://www.youtube.com/watch?v=-WhOSRbOLo0&ab_channel=JREClips
-
riemann66
18 mars 12:14
@Opposition contrôlée : Je connais le mode d’extraction des blocs dans une carrière de calcaire. Sauf erreur c’est ainsi qu’ont été extraits les pierres relativement petites utilisées pour Notre Dame de Paris. Quand je pense aux énormes blocs utilisés dans les ouvrages incas (Cusco, etc...) dont les faces sont incurvées et pourtant parfaitement jointes, j’ai du mal à comprendre comment ils ont procédé. Et donc l’idée de blocs coulés me semble à creuser un minimum. Dans mon métier d’architecte j’ai vu des ouvrages en béton « imitant » la pierre de façon incroyable. Mais OK, ce n’est qu’un ressenti, pas une étude approfondie.
-
Opposition contrôlée
18 mars 12:55
@riemann66
Les incas, c’est une autre question.
Encore une fois, on a des traces physiques et écrites de l’exploitation des carrières, et j’essaye de montrer dans l’article qu’il n’y a pas de difficulté technique à mettre en oeuvre des blocs de calcaire. On peut inventer n’importe quelle théorie, mais je ne vois pas pourquoi il faudrait trouver des solutions exotiques à un problème qui n’existe pas.
-
-
Géronimo howakhan
18 mars 09:58
https://www.youtube.com/watch?v=Q-PRZWMN8iE
le temps n’est plus du coté du mensonge...mais de la révélation de ceux— ci..qui est inévitable..
-
charlyposte
18 mars 11:48
On me souffle à l’oreille que les civilisations anciennes étaient bien plus avancées que nos pseudos civilisations modernes ! no comment.
-
Opposition contrôlée
18 mars 12:44
@charlyposte
Cultive toi un peu, ça te changera de youtubeurs débiles.
https://www.rts.ch/archives/tv/culture/homme-a-la-recherche-de-son-passe/10284185-laudela.html
-
-
Aita Pea Pea
18 mars 12:31
La forme des pyramides prouve qu’au fil du temps les ouvriers égyptiens voulaient en foutre de moins en moins. Sinon on aurait des cubes.
-
Opposition contrôlée
18 mars 12:43
@Aita Pea Pea
C’est rapporté par Hérodote. Les ouvriers en avaient raz-ke-c*l de Khéops et de sa folie des grandeurs. -
charlyposte
18 mars 13:11
@Opposition contrôlée
Tu bosses pour les agences de voyages ou je me trompe ??? -
Opposition contrôlée
18 mars 13:13
@charlyposte
C’est plutôt le contraire, puisque je te dis qu’il n’y a rien de miraculeux. Tu bosses pour « l’église » de scientologie ou je me trompe ? -
Aita Pea Pea
18 mars 13:14
@Aita Pea Pea
D’ailleurs en leur filant le smic , la sécu et la retraite ils ont construit la moche tour Montparnasse. -
charlyposte
18 mars 13:20
@Opposition contrôlée
J’attends de lire : à quoi sert la pyramide de KHÉOPS sachant quelle n’est pas un tombeau pour les initiés hormis pour les touristes fervent de lobotomisation à outrance ??? -
charlyposte
18 mars 14:36
@Aita Pea Pea
LOL j’ai une terrible envie d’aller manger une bonne frite au gras de vache chez Momo à BERGUES
-
-
xana
18 mars 15:47
Bonjour Opposition contrôlée, et merci pour votre article.
Evidemment vous ne vous ferez guère d’amis en refusant d’entrée toutes les théories à la mode sur la construction des Pyramides, mais au moins ca donne un peu d’air frais !
J’avais commencé à écrire sur ce sujet, mais j’y ai renoncé. A quoi bon ? Vous avez raison sur les faits, mais vous n’empêcherez jamais les imbéciles de pontifier du haut de leur sottise. Ils en sont si fiers ! Grâce à Internet, même eux ont voix au chapître. Quelle victoire !
-
Opposition contrôlée
18 mars 15:52
@xana
Bonjour,
J’ai écrit ça pour m’amuser, et puis ça me rappelle le soleil de l’Egypte, en attendant l’été. J’aime bien l’idée de déplacer le problème d’une approche technique vers une approche méthodologique.
Vous vouliez écrire sur le sujet, à propos de quoi ? -
@xana
t’as l’esprit ouvert toi aussi
on a bien eu les dinosaures alors pourquoi s’interdire de penser qu’il y a peut-être eu d’autres hommes sur terre avant nous ??
-
-
samy Levrai
19 mars 11:02
La méthode proposée est en effet simple et intelligente, les rampes semblant bien stupide par rapport à de multiples petites grues.
peut être qu’en 20 ans on peut placer 2 millions de blocs de pierre en pyramide en travaillant 4 mois par an.
Combien de temps prend la taille d’un bloc ? et donc de 2 million de blocs ?
des calculs ont ils été faits et sur le nombre d’ouvriers nécessaire dans des conditions optimales dans un flot continue ?
Je n’ai aucun problème avec le transport des pierres même très lourdes avec les technologies de l’époque ( j’ai vu une vidéo ( film d’époque ) de transport d’un obelix de 300 tonnes du moyen orient vers l’Italie avec des ânes ( beaucoup ) tirant un énorme traineau sur des troncs d’arbre ( beaucoup ) jusqu’au bateau) .
Ce sont les 20 ans pour tailler et assembler qui me semble dingue d’autant qu’il a fallut aussi rendre plan, le plateau avant de bâtir.
-
@samy Levrai
salut
je rajoute que chaque bloc est unique et taillé spécialement pour un emplacement spécifique !!
ça rajoute encore un temps fou à la construction -
Opposition contrôlée
19 mars 12:49
@samy Levrai
« Donnez moi un levier assez grand, et je soulèverais le monde »
-
Opposition contrôlée
19 mars 13:04
@chat maigre
Parfaitement faux.
@samy Levrai
Le calcul est assez compliqué, parce que la taille des blocs n’est pas la même en bas et en haut, comme je l’indique dans l’article. D’autre part, la qualité des blocs extérieurs n’est pas la même que ceux du remplissage. Comme je l’ai dit dans un commentaire, un bon carrier peut sortir un bloc de calcaire « semi-fini » sans qu’il ne nécessite de rectification majeure, voir pas du tout si il s’agit de blocs de remplissage. Le problème, comme écrit plus haut, c’est que l’effort relativement à la taille des blocs décroit avec le temps.Concernant la main-d’oeuvre, je me suis mal exprimé, il y a bien une disponibilité de quasiment toute la « population active » pendant la saison des crues, mais ça n’empêche pas des travailleurs dédiés. Notamment pour les carrières et la logistique. Ca complique encore l’équation : production de blocs toute l’année, et travaux majeurs d’édification pendant 4 mois pour leur mise en oeuvre.
Si on calcul « brutalement » le nombre de blocs à sortir tous les jours, on obtient moins de 275 blocs.Une équipe d’une dizaine de carriers au 18e siècle dans les carrières parisiennes pouvaient sortir entre 20 et 30 blocs par jour, sachant qu’ils travaillaient dans des carrières souterraines contrairement aux Égyptiens avec des carrières à ciel ouvert. Ils disposaient aussi d’outils en fer contrairement aux Égyptiens.
Si on considère 10 carriers Égyptiens pour 10 blocs par jour, ça fait pas plus de 300 ouvriers pour assurer le débit nécessaire. Soyons gentil et laissons leur des congés, même si on triple le chiffre, àa fait pas plus de 1000 ouvriers pour l’extraction.
Rien de miraculeux.
-
-
@l’auteur
tu as bien choisi ton pseudo, tu veux contrôler ce que pensent les gens qui ne pensent pas comme toi
quand on s’intéresse à ce genre de sujet, il ne faut pas avoir un esprit étriqué et ne pas avoir peur de tout remettre en question !!
je ne vais pas perdre mon temps à essayer d’argumenter avec des gens qui crient complotiste dès qu’on pose sur la table des faits et des observations concrètes qui remettent en doute la version officielle
je suis passionné par le sujet depuis ma plus tendre enfance et beaucoup de certitudes anciennes ont été démontée par des arguments difficilement réfutables.
les égyptiens connaissaient la poulie mais ne connaissaient même pas la roue !!
même de nos jours, on serait bien incapable de transporter des pierre de 200 tonnes avec nos grues ou en hélico à si haute altitude !!
je vous conseille d’écouter ce qu’en pense des experts indépendants et d’arrêter de répéter comme un gris du Gabon ce que disent les archéologues subventionnés
si le sujet vous intéresse vraiment, je vous conseille de suivre Patrice Pouillard et Erik Gonthier
-
charlyposte
19 mars 11:33
@chat maigre
Pour info il y a au Gabon 16 centrales nucléaires naturelles à OKLO -
@charlyposte
salut
il y a des gris en quantité aussi au Gabon, tu confirmes ou pas
-
charlyposte
19 mars 11:50
@chat maigre
Je confirme que le perroquet gris du Gabon est une valeur qui n’a pas de prix.... tristement prisé par le braconniers..... et si on parlait de l’éléphant blanc au Gabon !!! j’attends de toi un argument fort et vrai -
@charlyposte
le gis du Gabon est un animal d’une intelligence extraordinaire
on avait une femelle chez moi qui a vécu 80 ans, 40 ans chez des amis de mes grands parents et ma mère l’a récupérer car ça imite même l’intonation de la voix et ça devenait insupportable pour la femme de son ancien proprio, et 40 ans dans notre famille !!
elle ne te disais bonjour que le matin car elle avait compris que ce n’était pas adapté à d’autre moment de la journée, ça peut te ressortir une phrase entendue des décennies auparavant
quelques années avant ça mort, elle nous avait sortie, du jour au lendemain :
— Edouard fait tes devoirs !!!
le fameux Edouard était le fils des anciens proprio et il avait 70 ans quand elle nous a ressorti ça !!!merci à toi pour les éléphants blanc du Gabon, je n’étais pas au courant et ça va me faire l’aprem
-
Opposition contrôlée
19 mars 12:10
@chat maigre
C’est l’encyclopédie de la charlatanerie en condensé ce message ! Attaque ad-hominem, inversion accusatoire, pas lu l’article apparemment, ou mal, puisque j’explique précisément que les blocs, qui ne font pas 200 tonnes mais 80 au grand maximum, et ce n’est que moins d’une dizaine qui pèsent ce poids, ont été monté de 1,8 m à chaque fois au maximum. S’en suit la traditionnelle méthode troll du « binôme ricaneur » qui spam de la merde...
Rien compris à l’article, mais donne des leçons. Le socle de la statue de L"nine à à Moscou, en granite pèse... 250 t, construit dans les années 1970.même de nos jours, on serait bien incapable de transporter des pierre de 200 tonnes avec nos grues ou en hélico à si haute altitude !!
http://encspb.ru/object/2805476415?lc=ru
Vous êtes sous emprise sectaire, tant pis pour vous.
-
@Opposition contrôlée
merci de confirmer mon intuition à ton sujet
-
charlyposte
19 mars 12:17
@chat maigre
Concernant les éléphants blancs du Gabon, c’est simple.... c’est du pognon destiné aux corrompus et soumis à LA FRANCE À FRIC made in ALI BONGO en oubliant par intérêt d’investir là ou il y a urgence on appelle cela au GABON * UN ÉLÉPHANT BLANC * -
Opposition contrôlée
19 mars 12:19
@charlyposte
Hors sujet +
Hors sujet +
Hors sujet +
Hors sujet +
Hors sujet +
Smileys +
binôme ricaneur =
troll
-
ou sont nos historiens pour nous dire la vérité rien que la vérité ! 
