Le premier parti d’opposition japonaise attaque la version officelle du 11-Septembre 2001
Malgré le mutisme obstiné et criminel de l’ensemble des organes de presse et de la quasi-totalité de la communauté journalistique, la remise en question de la version « officielle » des attaques du 11-Septembre 2001 continue de progresser inéluctablement dans les populations occidentales.
La quantité astronomique d’incohérences factuelles et d’impossibilités scientifiques entourant le mythe du complot islamiste entretenu par les autorités américaines apparaît d’emblée à toute personne qui se repenche sur le détail de cet événement historique et hors du commun.
Que ce soit au détour des forums, d’une soirée entre amis ou d’une conversation au restaurant, nous rencontrons aujourd’hui chaque jour plus de gens qui ne croient plus à la théorie d’un complot islamiste ourdi par Oussama Ben Laden et qui n’hésitent plus à le dire sans craindre de se faire traiter de révisionnistes ou de "conspirationistes"...
La raison en est que, malgré le black-out entretenu par des grands médias sous contrôle, le questionnement sur le 11-Septembre 2001 n’a jamais cessé de progresser, principalement grâce aux espaces de diffusion encore libres sur le net.
Ces espaces de libertés ont permis la distribution de travaux de fonds, comme les enquêtes citoyennes effectués par de nombreux documentaristes (9/11 Press for truth, 9/11 Mysteries et la dernière mouture de Loose Change, dite Final Cut), le regroupement systématique de tous les éléments de presse opéré par Paul Thomson avec sa 9/11 Timeline ou, encore, le collectif Patriots Question 911 qui regroupe les personnalités officielles remettant en question la version servie par les autorités américaines des attaques du 11-Septembre 2001...
Les films comme 9/11 Press for Truth ne sont pas d’obscurs travaux de "conspirationnistes" bidouillant sur le net, mais de véritables documentaires au budget souvent conséquent, et dont la seule raison de leur non-diffusion tient à leur objet : un retour en détail sur l’ensemble des événements de cette terrible journée du 11 septembre 2001.
Pourtant, il ne faut pas croire que la situation de ces films soit partout la même dans le monde. Si l’ensemble des réseaux de distribution et de diffusion de masse français les boycotte, il faut savoir que le film 9/11 Mysteries, qui met en lumière l’évidence scientifique de la démolition contrôlée du World Trade Center, a été diffusé à une heure de grande écoute sur la première chaîne nationale autrichienne à l’occasion du sixième anniversaire des attaques, ainsi sur une chaîne nationale japonaise, pays où la remise en question du 11-Septembre vient tout simplement d’atteindre le débat à l’Assemblée nationale...
Le 11 janvier 2008, durant 30 minutes retransmises en direct par la télévision japonaise, le député Yukihisa Fujita, membre du principal parti d’opposition nippon, égraine les questions sans réponse autour du 11-Septembre : au sujet du Pentagone, de l’effondrement des tours, de la non-interception des avions détournés, du WTC7, du rapport de la commission d’enquête et des délits d’initiés...
La scène est surréaliste, un certain "questionneur" en parle ainsi sur le forum de France 5 :
"Imagine t-on en France un parlementaire de l’opposition à l’Assemblée nationale questionner le Premier ministre sur l’appui militaire que la France apporte aux Etats-Unis pour leur guerre en Afghanistan en mettant en cause la version officielle des événements du 11-Sseptembre 2001, images à l’appui montrées à tous les parlementaires ? Evidemment pas. Pourtant l’équivalent de cette chose invraisemblable vient de se produire au Japon."
Voici l’intégralité de l’intervention du député Fujita (sous-titres français) :
La retranscription complète en français est sur le forum du site ReOpen911.info.
A peu près au même moment, à l’autre bout du monde, un chroniqueur de la chaîne MTV Canada passe en revue la dernière mouture du film Loose Change, dite Final Cut, un vrai travail de professionnels du film, cette fois, extrêmement bien documentés et chapeauté par les leaders les plus sérieux du Mouvement pour la vérité sur le 11-Septembre comme David Ray Griffin.
Dans un montage nerveux autour de larges extraits du film, le chroniqueur pose les questions que tout journaliste qui se respecte devrait se poser à propos du 11-Septembre : la culpabilité de Ben Laden est-elle concrètement prouvée ? Où sont les débris de l’avion supposé s’être écrasé sur le Pentagone ? Qu’est-il arrivé au WTC7 cette troisième tour de 200 mètres qui s’est effondrée, elle aussi, le 11-Septembre 2001 sans avoir été atteinte par aucun avion ? Etc.
Si le sujet reste encore tabou dans certains médias de masse, aux mains de puissances financières dont l’implication directe ou indirecte dans le "coup" du 11-Septembre 2001 apparaît chaque jour plus évidente, le lien entre la crise qui secoue aujourd’hui le système capitaliste globalisé et la révélation progressive de cette abominable manipulation ne fait aucun doute.
L’émergence inéluctable de la vérité au crépuscule d’une administration américaine criminelle et les facteurs de déstabilisation majeurs qu’elle contient contribuent largement à la panique des hautes sphères de la finance où l’on est, généralement, très bien informé... Sept ans après l’effondrement des tours, va-t-on assister en 2008 à l’effondrement du mythe destructeur qu’elles ont servi à fonder ? L’avenir immédiat de l’humanité en dépend certainement pour partie...
255 réactions
-
Marco
30 janvier 2008 11:55
Onegus,
Merci pour cet excellent article.
Chacun peut constater l’hallucinant silence de tous les médias de masse occidentaux sur cet incroyable événement survenu au parlement japonais.
Vous pouvez le vérifier par vous-même sur Google Actualités :
- Médias de langue française
- Médias de langue anglaise
- Médias de langue allemande
- Médias de langue italienne
L’excellent dossier "11 septembre 2001" abonde d’autres exemples d’événements passés sous silence par les médias de masse occidentaux.
-
Napakatbra
30 janvier 2008 12:28
L’ancien président italien a déjà parlé d’un "complot" de la CIA, personne n’a réagit
http://lesmots.freelatitude.net
-
Kyja70
30 janvier 2008 12:44
Et aussi :
- Cheik Zayed des Émirats arabes unis
- Bachar el-Assad de Syrie
- Hugo Chavez du Venezuela
- Mahmoud Ahmadinejad d’Iran
- Fidel Castro de Cuba
-
ju
30 janvier 2008 21:59
En lien, un des meilleurs documentaire (en anglais) consacré à l’attaque du Pentagone. video.google.com/videoplay
Ce documentaire a été réalisé par Pilots for 9/11 Truth, une association internationale de pilotes et de professionels de l’aviation. Cette association via le Freedom of Information Act a obtenu le rapport "étude du vol 77" fait par le National Transportation Safety Board (NTSB) en 2002. Ce rapport contient les données des boites noires en format CSV et l’animation du vol 77 depuis son départ jusqu’au Pentagone. En août 2006, l’association a fait une étude et une analyse approndie des données et de l’animation du vol 77. Comme le montre le documentaire, les données fournies par le NTSB sont en contradiction avec le Rapport de la Commission du 11/9.
1. Les données d’altitude montrent que l’avion était au moins 91,44 mètres trop haut pour avoir heurter les lampadaires.
2. La phase de descente de l’avion est en contradiction avec le fait qu’il ait pu renverser les lampadaires et qu’il puisse avoir été dans le champs de la vidéo officielle (les 5 images) qui montre un objet étant parallèle à la pelouse du Pentagone.
3. L’enregistrement des données s’arrête au moins une seconde avant l’heure officielle de l’impact.
4. Si la tendance des données est prolongée, l’altitude de l’avion est au moins 30,48 mètres trop haute pour avoir impacté le Pentagone.
L’association a contacté le NTSB et le FBI en rapport à ces incohérences et d’autres (bâtiments à gauche de l’avion pour la version officielle, bâtiments à droite selon les données des boîtes noires ; à la 39è min dans le documentaire) et n’a reçue à ce jour aucune réponse. Le NTSB et le FBI ont refusé de corriger, réfuter, ou offert une contre analyse qui explique ces incohérences entre la version officielle et les donées des boîtes noires.
NTSB : http://fr.wikipedia.org/wiki/National_Transportation_Safety_Board
Format CSV : http://fr.wikipedia.org/wiki/Comma-separated_values
-
patrice69
31 janvier 2008 10:05
Avis aux lecteurs : les commentaires mis hors de vue ne contiennent ni insultes, ni propos fascistes ou de nature pédophile, mais juste une opinion différente de ceux qui hurlent à la manipulation, à la dictature planétaire.
Je me permet de citer ce message qui a été replié...
-
Lambert85
31 janvier 2008 10:22
Sont quand même très cons ces américains, ils réussissent à faire passer un missile pour une avion de ligne (avion qu’ils ont réussi à faire disparaitre sans traces) devant des milliers de témoins et ils se trompent dans les données de la boite noire retrouvée, alors qu’il aurait été beaucoup plus simple de dire que les données étaient détruites !
L’altimètre n’a pas été calibré par les terroristes qui ne voulaient pas atterrir, la différence d’altitude s’explique. Case closed. Next !
-
Kyja70
30 janvier 2008 12:39
Il ne faut pas tout mélanger !
Cet article ne nie pas l’existence d’Al Qaida ou du terrorisme. Il ne nie pas l’existence des événement du 11 septembre. Bien au contraire il pose de vraies questions, sur les faits, sur la couverture médiatique de ces attentats et plus généralement de la "guerre contre la terreur".
C’est incroyable de voir le nombre de FAITS qui démontre que la version gouvernemental du complot islamiste est fausse ! Qui finance Al Qaida ? Qui a créé Al Qaida ? A qui profite le crime ?
Rien n’est tout blanc ni tout noir ! Et pourtant, les médias relaient inlassablement les même mensonges !
Il est vraiement temps que les journalistes fassent leur travail sur ces événements et qu’on en finisse avec ce mythe des "méchants islamistes" qui ont réussit à déjoué le "Grand Empire Américain" !
Dernière précision, ce mouvement qui se bat pour la réouverture du dossier du 11 septemebre et appelle à la mise en place d’une commission d’enquête internationale et indépendante est tout sauf anti-américain, puisqu’il a été initié par les familles des victimes du 11 septembre !
Il s’agit d’un mouvement, avant tout pacifiste et démocratique, qui est solidaire avec le peuple américain !
Allez signer la pétition pour la mise en place d’une commission d’enquête internationale et indépendante pour enfin savoir ce qu’il s’est réellement passé le 11 septembre 2001 : http://www.reopen911.info/petition.html
-
non666
30 janvier 2008 12:52
Personne ne nie que des mouvements terroristes islamistes puissent exister.
Mais de plus en plus de gens envisagent que certains mouvements terroristes , certaines des actions qui leurs sont attribuées, soient en fait des actes de services "actions" d’Etats bien installés pas du tout islamistes.
A chaque attentat , il faut se poser la question : "A qui profite le crime ?" decortiquer les actions qui seront menées "en reaction" , en invoquant ces attentats comme pretextes.
La on obtient ce que les criminalistes appelent des "mobiles".
Sur l’affaire di 11/09, les mobiles sont evidents, les interets des pays anglo-saxons transparents comme de l’eau de roche, et la defense des interets d’israel explique bien des prises de positions sur nos forums de France...
Maintenant, les pistes des extra-terrestres, celle des mechants islamistes ou des facho sd’extreme droite ne doivent pas etre ecartés non plus, hein ?
Il leur manque juste de vrais mobiles...
-
patrice69
30 janvier 2008 13:41
"Maintenant, les pistes des extra-terrestres, celle des mechants islamistes ou des facho sd’extreme droite ne doivent pas etre ecartés non plus, hein ?"
CQFD -> Delirium tremens
-
Traroth
30 janvier 2008 13:48
@Arthur Mage : Donc, votre raisonnement, pour résumer, c’est "ils sont méchants, donc ils sont forcément coupables". C’est ridicule. Cela dit, j’imagine que vous connaissez les éléments qui permettent de douter de la véracité de la thèse officielle (sinon, j’imagine que vous ne vous permetteriez pas de vous exprimer sur le sujet). Personnellement, je les trouve tellement troublant que s’ils ne vous font pas douter, rien ne le fera. A ce niveau, ce ne sont plus des oeillères, mais un bandeau. La discussion est donc forcément stérile.
-
paul
30 janvier 2008 14:24
avant de faire des affirmations sur Al-Qaida il faudrait d’abord : 1 - savoir si Al-Quaida existe vraiment, 2 - qui commendite les attentats, 3 - le but réel des guerres d’afghanistan et d’iraq si ce n’est que le pétrole, 4 - endiquer le remplacement du dollar par une autre monnaie qui conduirait les états unis à la faillite. C’est de toute façon une manie dans la famille bush, il suffit de relire l’histoire de cette famille depuis la fin du 19ème siècle, ils ont été de toutes les magouilles les plus sordides, y compris avec les nazis.
-
Serpico
30 janvier 2008 15:29
Mage :
Au lieu de nous la jouer "sage" tout en gardant la ligne de désinformation, essaie de répondre au défi posé par non666 :
Comment expliques-tu que les charges pour la destruction du WTC7 aient été mises en place si vite alors que c’est matériellement impossible et alors qu’officiellement on a prétendu auparavant qu’il s’était effondré à cause du mouvement sismique provoqué par la démolition des deux autres tours ?
Sois honnête pour une fois, merde.
-
Lambert85
30 janvier 2008 16:16
Personne n’a mis de charges pour détruire ce batiment, ni avant ni pendant les incendies ! C’est de la désinformation ! Il s’est effondré tout seul suites aux dégats importants et aux incendies pendant 7 heures.
-
magicboss
31 janvier 2008 11:38
C’est marrant que le copain de Lambert n’ait pas ressorti son histoire de poussette chargée d’explosifs trimballée par une équipe de mendiants qui se baladaient à côté du WTC 7 le 11 septembre ...
Il nous la faisait à chaque fois avant ... lol
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Si jamais, pour ceux qui habitent près de Genève :
PROJECTION - CONFERENCE - DEBAT
Le jeudi 28 février au Forum Meyrin, 20hIntervenants pour le débat :
Daniele Ganser, chercheur dans le domaine géostratégique à l’Université de Bâle.
(auteur du livre : Les armes secrètes de l’OTAN, Gladio et terrorisme en Europe de l’Ouest)
http://www.danieleganser.chMarc Chesney, finances, Université de Zurich.
La dernière fois au cinéma Rialto de Genève, une centaine de personnes n’avaient pas pu rentrer faute de places.
Cette fois ci la salle est de 700 places ... venez nombreux !!!
Oil, Smoke and Mirrors, VO ST FR
(Pétrole et écrans de fumée)
Film de Ronan Doyle (USA)
Entrée Fr. 12.- -
parousnik
13 février 2008 00:21
Aucun immeuble de béton et d’acier n’ajamais été détruit totalement à cause d’un mouvement sismique ni même lors de violents tremblement de terre comme à Kobe (Japon)
-
jakback
30 janvier 2008 12:24
Très bon article, bien documenté, qui confirme se que l’on savait, nous ne savons rien de la vérité, tout est mis en place pour attester la version officielle, les contradicteurs sont les révisionnistes du xxi eme siècle.
Il existe une histoire gravée dans le marbre, interdisant toute question même anodine.
Il a dit la vérité, il seras exécuté.
-
patrice69
30 janvier 2008 14:55
T’as vu comme on se sent puissant quand on pense avoir tout compris.
Ils ont eu beau, les ricains, investir des milliards dans leur coup monter, un simple petit gar futé, en France... a tout compris.
Je serai toi, je me méfierai en rentrant chez moi ce soir. Des fois que la CIA envoie les martiens pour te kidnapper.
PS : La plupart des sites conspirationnistes ont des liens vers des sites sur les OVNI... véridique, vérifiez.
-
Traroth
30 janvier 2008 15:09
Ce qui est particulièrement frappant dans la propagande que vous répandez, c’est que vous prétendez que les opposants de la thèse officielle affirment que ce n’est pas Al-Quaeda qui a fait les attentats du 11 septembre. Or, rien n’est plus faux. Le seul dénominateur commun entre ces opposants, c’est le constat de l’invraisemblance de la thèse officielle, mais évidemment, c’est plus simple de parler de martiens et de rire bêtement. Sans proposer de raisonnement, bien sûr...
Une association de professionnels du batîment affirme que l’écroulement des tours, tel qu’il s’est produit, n’a pas pu être causé par le crash des avions ? Qui s’en soucie ?
Le NIST, équivalent US de l’AFNOR, affirme la même chose ? Même remarque !
Des témoignages, y compris de nombreux pompiers survivants, dénonce les contradicitons entre la thèse officielle et ce qu’ils ont constaté de visu sir place ? Quelle importance ?
Un dirigeant politique italien parle de complot ? Il est fou !
Un député japonais ? Pareil...
A partir d’un certain point, il n’y a plus de discussion possible. On peut toujours tout contester, même le bleu du ciel...
-
Serpico
30 janvier 2008 15:32
Patrice69 ;
Les sites sur les OVNIs ont peut-être des liens vers les sites qui mettent en doute la thèse US.
Ce n’est pas la même chose.
Et même si c’était le cas, cela prouverait quoi ?
Que les extraterrestres ne peuvent exister parce que certaines petites têtes ont décidé de ne jamais l’admettre ?
-
patrice69
30 janvier 2008 21:29
Ouais, moi aussi j’ai un avatar avec un type quia une sale gueule.
Amusant tout ces lascars qui défendent la vérité, et qui choissient comme image pour les représenter, un pictogramme de swharzy, une tête de mort pour un autre, un mage boudhiste, etc
allez les puceaux... je vous laisse.
-
guitouni
30 janvier 2008 12:52
Cela fait des années que la polémique bat son plein entre les partisans de la théorie du complot et partisans de la version officielle.
Visiblement l’auteur de cet article n’a lu que ce qu’il voulait lire. Il ne cite pas les centaines de sites webs et forums qui démontent patiemment et un à un les arguments des "pro-complots". Je n’ai aps le temps de pointer vers ces articles, mais on les trouve facilement (par exemple le topic de forum-hardware sur les attentats du 11/09 cite des dizaines de liens en premiere page).
Il n’y a AUCUNE invraisemblance scientifique dans les événements du 11 septembre, tout au plus des évenements surprenants (comment ne le seraient-ils pas quand des boeing s’écrasent dans des tours ?). TOUT a été expliqué et TOUS les arguments des illuminés pro-complot démentis. La seule chose sur laquelle on puisse avoir un doute est que le gouvernement américain ait été plus ou moins au courant d’attentats en préparation et n’ait éventuellement pas fait tout son possible pour l’empecher. Mais c’est toujours facile de dire après coup qu’un tel attentat (que personne n’aurait trouvé crédible dans un film hollywoodien avant le 11/09...) était possible...
Auteur, faites un travail journalistique objectif, au moins en recherchant les sources contradictoires à votre opinion. Ce que vous venez de faire n’est que du journalisme de caniveau, comme l’a fait Michael Moore dans son film. Mais il est vrai qu’il est plus facile de fantasmer sur un complot de la CIA, du gouvernement ou que sais-je que d’accepter d’une bande de dingues ont tué 3000 personnes avec des cutters et déstabilisé une bonne partie de la plantète...
-
non666
30 janvier 2008 13:10
Juste un "detail" pour vous montrer que les agences de renseignements US, qui fournissent les arguties sensées ridiculiser les "complotistes", n’ont pas repondu sur tout.
1) Sur le WTC7, la version officielle a d’abord été que la tour s’etait detruite du fait du tremblement de terre due a l’effondrement des deux tours, puis devant les evidences et les nombreux temognage de pompier a du admettre qu’elle avait fait l’objet d’un demolition controlée.
Je defi quiconque de montrer qu’on peut calculer les charges permettant une destruction controlée, faire l’instalation des explosifs en quelques heures, le jour ou un drame majeur vient de frapper le quartier et alors que des pompiers sont encore en train de chercher des corps parmis les debris des deux autres sites...
2) Je defi quiconque de justifier la possibilité d’appeler au portable, a l’epoque des faits, chez lui alors qu’un avion est une cage de faradet parfaite , que les avions volent tres haut dessus du rayon d’action des relais gsm au sol et qu’a l’epoque, les avions n’etaient pas equippé des relais embarqués le permettant...
Il etait meme interdit d’allumer son portable en vol sensé perturber les appareils de bord.
Pourtant dans la version officiele les courageux passagers ont mené l’assaut contre les terroristes et se sont sacrifié en forçant le crash. Les présumées conversations (des passagers avec leurs familles restées au sol) ont fait meme fait l’objet d’un film a succès. Ce n’etait pas possible a l’epoque , faute de relais gsm destinés aux passagers dans les avions.
De plus l’avion numero 3 a laissé des debris sur plusieurs kilometres, ce qui correspond plus a une explosion en vol qu’a un crash forcé...
On continu ?
Mais il y a plus scandaleux, en France on est capable d’avoir un vrai attentat et de faire croire a un "accident industriel "
-
Jovial
30 janvier 2008 13:36
C’est toujours la même chose avec les défenseurs de la version officielle. Ils ont lu deux trois explications alambiquées sur un forum et ils sont rapidement convaincus que l’ensemble de la thèse officielle tient la route... Ensuite quand il s’agit de proposer des explications à l’effondrement du WTC7 pour ne citer que ça, on a le droit qu’à des propos du genre "Je vous donne pas les liens parce qu’il y en a trop et ils sont faciles à trouver...". Ok sauf que même le rapport officiel des attentats n’arrivent pas à expliquer la chute de ce fichu batiment, que son propriétaire a admis devant caméra qu’ils avaient décidé de le démolir. Drôle de façon d’éteindre un incendie superficiel que de foutre au sol le batiment !
Donc au final, je cherche toujours à savoir, quel est la position officielle concernant la chute du WTC7 ?
-
patrice69
30 janvier 2008 13:38
"Mais il y a plus scandaleux, en France on est capable d’avoir un vrai attentat et de faire croire a un "accident industriel "
Allusion à l’usine AZF ? Si c’est la cas, quel amalgame fourre-tout.
Et si je ne suis pas d’accord avec moi, vous allez me tuer ? C’est en tout cas ce que votre avatar laisse penser. Au début j’ai cru que vous étiez pro FN à cause de ce picto de tête de mort...
-
Lambert85
30 janvier 2008 13:50
Haha ! Ce sont plutôt les conspirationistes qui se contentent souvent de répeter les âneries qu’ils ont lues sur des sites peu fiables ! Le rapport de la commission d’enquète parlementaire ne parlait pas des autres immeubles détruits entourant les deux tours, ça n’intéressait personne à l’époque. Le Nist a sorti plusieurs rapports préliminaires pour tenter d’expliquer cette chute et étudie toujours ce sujet (à mon avis ils s’en foutent un peu, d’où le retard). Ce batiment comme d’autres était fortement endommagé suite à l’effondrement des deux tours et a brûlé pendant 7 heures, sa structure d’acier n’a pas résisté.
Le propriétaire n’a JAMAIS admis qu’il avait laissé détruire son immeuble ! Les assurances n’auraient jamais payé s’ils avaient des doutes. Silverstein a simplement raconté qu’en début d’après-midi les pompiers n’arrivaient pas à contenir les incendies du 7 et qu’ils avaient des doutes sur la stabilité du batiment. Il leur a répondu qu’il y avait déjà assez de morts et qu’il serait raisonnable de retirer les équipes du batiment qui avait déjà été évacué. Ce qu’ils ont fait. Rien de neuf donc.
-
onegus
30 janvier 2008 14:25
Erreur, cher Guitouni, je connais ces sites de "debunking", faits pour l’essentiel de désinformation et surtout de dénigrements des acteurs de la remise en question de la version officielles du 911. Si vous les estimez aussi pertinents, pourquoi ne faites-vous pas un article sur le sujet, quelque chose de bien ficelé, avec liens et traductions ? Parce que vous savez quoi ? J’adorerais me tromper sur la question du 11 septembre, j’adorerais qu’on me démontre de façon crédible, avec des éléments concrets crédibles et non des insultes ou des entreprises de stygmatisation que je me trompe, que le pays qui m’a fait rêver toute mon enfance et où j’ai vécu n’a pas pu sombrer dans cette dérive sordide. Si vous parveniez à ça, je vous en serais éternellement reconnaissant. Mallheureusement, le sérieux et la crédibilité se trouve du côté des centaines de chercheurs qui contre vents et marées exhument un à un les éléments à charge mettant en lumière la réalité d’un des plus abominables crimes d’Etat de l’Histoire.
Votre histoire de "partisans de la théorie du complot et de partisans de la version officielle" ne veut rien dire.
Tout d’abord parce qu’il n’y a pas de version officielle, puisqu’il n’y a pas eu d’enquête indépendante, mais une version gouvernementale bancale faite de bric et de broc. Deuxièmement parce que ce vous appelez "version officielle" est une théorie du complot (je vous renvoie à l’éthymologie de l’expression), la théorie d’un complot islamique et que donc les partisans aveugles dont faites partie pourraient légitimement être affublés de l’étiquette "conspirationnistes"...
Retournez-donc faire quelques recherches car je pense que vous avez survolé les choses. Le néologisme "conspirationnistes", vocable fourre-tout, véritable cache-sexe du vide de la pensée, n’a plus court : les partisans citoyens du mouvement pour la vérité sur le 11 septembre se définissent comme des sceptiques. Car c’est bien de celà dont il question, non pas d’établir telle ou telle théorie invérifiable, mais de démontrer que la théorie du complot islamique est elle-même invérifiable et qu’elle ne repose sur aucun élément concret juridiquement valide. C’est bien la raison pour laquelle, la marionnette ben laden n’est pas officiellement recherché pour le 911, comme vous pouvez le vérifier par vous-même en allant consulter sa fiche sur le site du FBI.
Cher Monsieur Guitouni, que votre position soit le fruit d’une volonté de désinformation ou de la simple bêtise, je crains que vous n’apparteniez déjà à une époque révolue...
Bien à vous.
-
patrice69
30 janvier 2008 14:56
"Je defi quiconque de justifier la possibilité d’appeler au portable, a l’epoque des faits, chez lui alors qu’un avion est une cage de faradet parfaite , que les avions volent tres haut dessus du rayon d’action des relais gsm au sol et qu’a l’epoque, les avions n’etaient pas equippé des relais embarqués le permettant..."
En effet, il faudrait une machine à remonter dans le temps...
-
Lambert85
30 janvier 2008 15:01
Je reposte ici, d’autres commentaires se sont intercalés :
Tous les appels venant des avions détournés étaient fait par des téléphones de bord, un seul très bref appel par portable a réussi à passer quand l’avion volait à basse altitude, ce qui est tout a fait possible. Bref du vent comme d’habitude. Bonjour chez vous !
-
Jovial
30 janvier 2008 15:02
Donc il est tombé tout seul ? Il n’a pas été dynamité ? C’est encore pire dans ce cas, car personne n’est capable d’expliquer comment un batiment comme ça serait tombé ainsi à cause d’un incendie. Et puis 6 ans après, qu’une commission cherche encore à trouver une explication à cette chute prouve bien qu’il y a un soucis. Et donc si je comprends bien, le fait qu’un batiment tombe sans raison n’intéressait personne à l’époque ? La vérité est que vous êtes incapable de démontrer comment ce batiment aurait pu tomber sans un dynamitage et donc la vrai question, c’est comment a-t-on pu préparer un tel dynamitage en si peu de temps.
-
onegus
30 janvier 2008 15:22
@ patrice69
je ne réponds pas aux gens qui me parlent depuis une poubelle !
je te laisse t’amuser avec ton ami le troll lambert : bon 69 les gars !
Pour les posteurs sérieux : désolé pour l’écart.
-
Lambert85
30 janvier 2008 15:33
Ca n’a rien d’extraordinaire qu’un batiment a structure d’acier de presque 50 étages s’effondre quand il a été fortement endommagé par l’impact de débris énormes et qu’il brûle violemment pendant 7 heures alors que le pompiers avaient abandonné la lutte depuis plusieurs heures. Pourquoi la commission aurait-elle dû s’interesser à tous ces batiments détruits autour des WTC, ça n’intéressait personne à l’époque !
-
onegus
30 janvier 2008 18:45
"Il faut apporter des preuves. Votre action est plus nuisible à la manifestation de la vérité qu’utile parce que vous ne faites que semer le doute. Et dans le doute, nous ne pouvons pas nous décider pour telle version ou telle autre. A qui profite le doute ? A ceux qui ont compris qu’on ne peut pas prendre de décisions."
Commencez par consulter tous les documents en lien dans mon article, de manière objective et sans arrière-pensée, prenez connaissance de la quantité de détails factuels qu’ils contiennent et que vous ignorez car les médias ne sont jamais revenu dessus. L’essentiel des sources que je fournis sont basées sur des éléments de presse vérifiables et croisables : c’est le travail que font ces chercheurs, travail que la presse a cessé de faire dans son ensemble depuis la fin 2001. Ce n’est ni à vous ni à moi de décider si ces éléments constituent des preuves, mais à la justice Américaine le jour où la pression du peuple Américain l’exigera.
Pour ce qui est de semer le doute, c’est effectivement ce que je revendique avant tout, ainsi que l’invitation à chacun de se pencher sérieusement sur le détail de cet événement crucial à travers les documents sérieux qui sont à la portée de tous. Il ne s’agit pas de décider pour telle ou telle version, mais d’approfondir sa connaissance des faits et de mesurer la distance qui les sépare de ce qui nous en a été dit à l’époque où nous étions tous en état de choc.
Quant au doute, il profite depuis 7 ans à ceux qui prennent les décisions, celles de lancer des guerres opportunistes et lucratives, par exemple, ou de réduire à une peau de chagrin les droits citoyens fondateurs de leur propre pays, par exemple... Comme je l’ai dit dans mon article, il est intéressant de constater que le mythe du 11 septembre s’effondre par la base, et que la vérité progresse inexorablement malgré le black-out entretenu par les pouvoirs politico-financiers, qu’elle progresse dans les populations grâce à de nouveaux réseaux, et qu’elle convainc sans difficulté celui à qui elle honnêtement présentée.
-
-
-
Kobayachi
30 janvier 2008 23:17
peut etre pas 50 ans mais surement encore quelques mois apres le depart de Bush et de son administration de la maison blanche.
-
-
patrice69
30 janvier 2008 13:10
Heu, on parle bien du Japon, ce pays ou aucun partit d’opposition n’a été élu depuis la seconde guerre mondiale ?
Un peu comme si vous nous disiez "Le PCF remets en cause les théories du 11 sept.
Je ne donnerai pas mon avis sur les théories du complot, car on entre dans un domaine qui relève du religieux. Mais il ets clair que ce type d’article ne fait que renforcer l’impression que ces théories ne sont pas sérieuses.
-
non666
30 janvier 2008 13:13
Lerma2, le fait de cracher sur les temoins , sur les "porteurs de lumière" pour les dicrediter sous le pretexte qu’ils n’etaient pas dans le bon camps pendant la seconde guerre mondiale ne marche plus.
Le devoir de memoire a fonctionneé sous ce but, pendant 50 ans mais il ressemble de plus en plus a ce qu’il est : un moyen pour rendre certains interets non criticables.
-
patrice69
30 janvier 2008 13:35
????
Vous avez fumé quoi ?
Vous connaissez le Japon.
C’est la droite qui est au pouvoir depuis 50 ans. Les USA auraient bien préféré la gauche, mais, il ya vaite le danger communiste. Il ne s’agit en rien de ma part, de critiquer le Japon ou de dire qui est coupable de ceci ou de cela.
Je soulignais le fait que dans ce pays, l’opposition n’existe pas depuis 50 ans. Qu’elle est arichi-minoritaire, e que tout le monde ou presque, se fout de ce qu’elle pense. Cela ne remet pas en cause son existence, c’est un fait.
Quant à vouq ualifier de "porteur de lumière", quand je vois votre avatar...
Vous comprenerz pourquoi je parlait de "religieux".
Vous êtes un intégriste. Je ne suis pas de droite et je n’aime pas Sarko. Mais vous l’avez déduit parce que je dis le contraire de ce que vous pensez.
Bref, vous n’avez plus les pieds sur terre.
-
Philou017
30 janvier 2008 14:04
Cet article montre qu’il commence a y avoir des hommes politiques qui parlent publiquement de leur doutes(certitudes ?).
Six ans apres, Ben Laden Court toujours. On a de multiples témoignages que les forces présentes en Afghanistan n’ont rien fait pour l’attraper. Un gouvernement ami au Pakistan, l’Afghanistan occupé, et Ben Laden continue à se promener en diffusanr des videos bidons annoncés avant tout le monde par des organismes "anti-terroristes" Américains. Bienvenue au royaume de la manipulation.
Il y an a un qui a ouvert les yeux : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=742
-
patrice69
30 janvier 2008 14:59
"On a de multiples témoignages que les forces présentes en Afghanistan n’ont rien fait pour l’attraper"
Voir l’emissiond e Yves calvi à ce sujet. Totalement invraisemblable...
-
Philou017
30 janvier 2008 20:41
Disons plutôt que vous ne voulez pas le croire. Quand aux avis des experts qu’on voit sur les médias, ca ne vaut pas tripette pour se faire une idée. Ces experts travaillent dans leur bureaux et se basent le plus souvent sur les informations données par des agences de presse ou des gouvernements. La télé de la désinformation...
-
-
Sébastien
30 janvier 2008 13:21
Ma concierge, avec tout le respect que j’ai pour elle, me dit la meme chose. Cest un coup de la CIA et de Bush.
Si c’est un coup monte, comment se fait-il qu’il n’y ait eu aucune fuite ? Merde, quelle logistique il faut pour organiser tout ca. Combien de personnes impliquees ? J’ai lu quelque part que les tours auraient ete dynamitees pour faciliter leur affaissement. Qui est alle poser ces bombes ? Bush lui-meme ? Qu’ont-ils dit aux pirates ? Qu’ils allaient se sacrifier pour que l’americain moyen puisse remplir sa grosse bagnole de petrole sans que ca lui coute trop cher ?
Toutes les personnes qui ont enquete sur cette affaire etaient-elles au service de ce complot ?
Que le gouvernement des US ait eu une reaction opportuniste suite a cet attentat, en flairant tout de suite un pretexte pour s’approprier des ressources petrolieres, je suis tout a fait d’accord. Mais de la a l’organiser et a causer la mort de 3000 personnes, je ne vous suis pas.
-
wangpi
30 janvier 2008 13:49
@ sebastien
aimez-vous tant GWB pour choisir son portait officiel comme avatar ?
-
Philou017
30 janvier 2008 14:17
@Sebastien
Les faits montrent qu’il s’agit d’un complot intérieur. Le reste est de la littérature. Dès le 12 Septembre, Donald Rumsfeld designait Saddam Hussein comme responsable des attentats. Tout cela était parfaitement prémédité.
www.solidaire.org/scripts/livret.phtml
-
Lambert85
30 janvier 2008 14:41
Ouais à part qu’il s’est ridiculisé le Rumsfeld quand on a eu la preuve que l’Irak n’avait rien à y voir ! Il a du se rabattre sur les afghans...
-
Traroth
30 janvier 2008 15:14
Oui, il est ridicule. D’ailleurs la stratégie des néocons a complètement échoué et ils ont dû renoncer à envahir l’Irak...
-
-
Lambert85
30 janvier 2008 13:22
Hahaha, voilà notre gugusse national qui a enfin découvert cette histoire navrante de ce parlementaire nippon ridicule qui circule depuis la mi-janvier sur les forums conspirationistes ! Cet abruti s’est ridiculisé en ressortant les vieilles âneries d’une vieille version de Loose change largement debunkees depuis des lustres, ça n’a donc AUCUN intérêt !
non666 : il n’a jamais été question de tremblement de terre pour le wtc7, il s’est effondré après l’impact de nombreux débris des tours et les 7 heures d’incendies violents qui ont suivi. Les pompiers avaient déjà peur qu’il s’effondre en début d’après-midi, info relayée par les journalistes, diriez-vous qu’ils mentent ? Tous les appels venant des avions détournés étaient fait par des téléphones de bord, un seul très bref appel par portable a réussi à passer quand l’avion volait à basse altitude, ce qui est tout a fait possible. Bref du vent comme d’habitude. Bonjour chez vous !
-
wangpi
30 janvier 2008 13:38
ce monde et cette société se caractérisent par la toute puissance de trois éléments fondamentaux dont ils se nourissent : un renouvellement technologique incessant, un présent perpétuel, le faux sans réplique.
dans un monde réellement renversé, le vrai n’est qu’un moment du faux (généralisé).
-
onegus
30 janvier 2008 13:43
En complément, le sujet de MTV Canada évoqué dans l’article est visible ici.
Merci à l’équipe d’Agoravox pour les correctifs et précisions.
@Arthur Mage
Je vous renvoie à la définition du "mythe" comme récit fondateur, ne reposant pas nécessairement sur une réalité historique ou factuelle, le "mythe" au sens religieux dont la fonction est avant tout symbolique, et qui s’applique totalement au récit surnaturel qui a été construit autour des attaques du 11 septembre... Je vous conseille de visionner la conférence de David Ray Griffin pour mieux saisir la question.
Il ne s’agit pas de nier la réalité et l’horreur du terrorisme islamique (qui touche à 99% les populations musulmanes, je vous le rappelle), mais de comprendre comment cet extrêmisme a été délibérément alimenté depuis 30 ans (premier jihad afghan financé la CIA) et tranformé en menace globale par la mise en scène macchiavélique du 11 septembre 2001.
Quant au label "Al Quaeda", s’il a été depuis repri à leur compte par les extrêmistes islamiques, sa paternité revient historiquement aux services américains :
Tout au long des années 1980, la CIA a dépensé des milliards de dollars d’aide militaire en Afghanistan pour supporter les mujahidin -les guerriers saints- dans leur guerre contre l’Union Soviétique, qui avait envahi le pays en 1979.
Ces guerriers saints furent armés, entraîné et payé avec les dollars de l’impôt Américain. Leurs superviseurs de la CIA compilèrent les noms des chefs moudjahidin dans une base de données informatique, qui fut utilisée par les agences de renseignement pour communiquer avec leurs "guerriers saints". Etant la première de son genre, cette source d’information fut simplement connue comme "La Base", ce qui se traduit en arabe par "Al Qaeda"... -
Chichile
30 janvier 2008 13:44
Je ne suis pas certain de bien comprendre ce que cet article nous apporte de plus sur le sujet du 11 septembre 2001 (ce qui soit dit en passant est une marotte de notre auteur), si ce n’est qu’un membre de l’opposition japonaise remet en cause les conclusions de la version officielle, qui reste encore le meileur moyen de faire passer un message clair sur les positions de celui qui s’en revendique.
Rien de nouveau sous le soleil, si ce n’est que l’on ne nous a pas tout dit, et là dessus, nous sommes tous d’accord.
-
Philou017
30 janvier 2008 14:24
Ce qui est intéréssant, c’est le silence assourdissant de l’ensemble des médias occidentaux sur cet évènement. Une preuve de plus que ces médias sont controlés afin de garder les populations dans le "bon chemin" et d’éviter de se poser des questions embarrassantes.
Pourquoi tous les grands médias sont-ils devenus aussi aphones sur les choses dérangeantes et soutiennent-ils de façon globale les idéologies des cercles de pouvoir (libéralisme, consommation à outrance, pointage du terrorisme islamiste, critique systématique des greves, etc...).
Orwell approche...
-
Lambert85
30 janvier 2008 14:32
Mais oui pauvre abruti, si tu crois que tous les médias sont aux ordres c’est que tu es encore plus atteint ! Ca n’avait aucun intérêt c’est tout !
Allez-y moinssez, ça vous ocvcupera au moins !
-
superesistant
30 janvier 2008 15:04
@ Lambert85
C’est dingue ce qu’il y a comme abrutis autour de vous non ???
heureusement vous vous ne doutez pas de vos arguments... et c’est à çà que l’on reconnait les grands hommes, leur ouverture d’esprit... et leur réactions modèrées face à la critique... merci !Je sais... je suis un abruti ( de plus.. )
-
Chichile
30 janvier 2008 18:17
Philou, il faut admettre que je doute fort que les spectateurs soient super intéressés par ce fait, ce qui va forcément faire passer cette information en queue de peloton sur la liste de ce qui est "bankable" dans le cadre d’un JT de 30 minutes. Ce sont des choix de rédaction qui seront faits, et qui seront eux dictés par l’audimat, c’est à dire l’intérêt des spectateurs pour les informations délivrées par ladite chaîne de télévision. Avec les conséquances que cela peut avoir sur les écrans de pub avant et après le JT, donc sur les recettes de la chaîne.
Il se peut effectivement que des infos sensibles ou dérangeantes ne fassent pas la une de nos JT nationaux, mais je ne pense pas qu’il faille y voir la main de quelque groupuscule voulant contrôler le monde.
-
Philou017
30 janvier 2008 20:55
Pour se faire une idée de qui est derriere les médias, il est intéréssant de voir de ce dont ils ne parlent pas :
- Le pouvoir de plus en plus grand du monde de la finance sur nos sociétés
- L’altermondialisme
- Le pic pétrolier
- la crise boursiere
- le ridicule des videos de Ben Laden
- les invraissemblances et incohérences du 11/9
- de Gladio et des magouilles de la CIA (faire des recherches sur philip Agee par ex)
- des vrais motifs des guerres
Bref, ils ménagent les intérêts des puissants et de leurs actions en bourse et soutiennent globalement la rhetorique des gouvernements et des multinationales (liberalisme, anti-greve, Europe, G8, FMI, Banque Mondiale, etc..). Ceci allié aux dérivatifs propres à distraire les masses (people, sports, faits divers). Je ne plaisante pas quand je parle d’Orwell.
Ce soir à 20H, Cac40 et Dow Jones vous informent...
-
-
donino30
30 janvier 2008 13:47
Accuser les états-unis d’avoir eux mêmes orchestrés l’attentat est d’une gravité extrême. Se poser la question à un moment donné est salvateur, mais présenter la chose, avec le recul, comme une réelle hypothèse en est une toute autre. Surtout avec les quelques bouts de ficelles apportés comme éléments.
Par l’absurde : si c’était le cas, apprendre la vérité serait un tel séisme sur le monde occidental qu’il y a bien, bien longtemps que Al-Qaida et consors se seraient faits justice de le crier au monde. Choquant.
-
patrice69
30 janvier 2008 14:03
Vous noterez que tous les commentaires qui ont pour but de remmetre en cause la théorie conspirationniste sont repliés.
Bref, leurs propos sont jugés non constructifs...
Interessant...
-
jako
30 janvier 2008 14:24
C’est intéressant cela démontre juste que leurs arguments sont soit absents soit non convaincants :)
-
patrice69
30 janvier 2008 14:47
Oui, sans doute.
Regarde ceci en entier s’il te plait.
http://forum.doctissimo.fr/viepratique/Actualites/tv-facilement-experience-sujet_7138_1.htm
Et tu comprendra pourquoi, ces pseudos-reportages de preuves, sont bidons.
-
onegus
30 janvier 2008 14:47
"Accuser les états-unis d’avoir eux mêmes orchestrés l’attentat est d’une gravité extrême. Se poser la question à un moment donné est salvateur, mais présenter la chose, avec le recul, comme une réelle hypothèse en est une toute autre. Surtout avec les quelques bouts de ficelles apportés comme éléments.
Par l’absurde : si c’était le cas, apprendre la vérité serait un tel séisme sur le monde occidental qu’il y a bien, bien longtemps que Al-Qaida et consors se seraient faits justice de le crier au monde. Choquant."
Malheureusement, les "bouts apportés comme éléments" s’applique à la théorie du complot islamique". Les éléments discréditants cette théorie sont en revanche pléthore, même si nos chers media ne leur donnent pas la visibilité qu’ils mériteraient.
Je vous rejoins sur le potentiel de déstabilisation de cette vérité, sa livraison aux opinions publiques produirait sans doute de véritables séismes, c’est bien la raison du black-out entretenu et imposé aux médias par des pouvoirs politiques occidentaux qui, eux, sont parfaitement informés sur la question...
La question du déni, dont votre message est la parfaite expression, est centrale dans cet événement hors du commun et sans précédant dans l’histoire de l’Humanité du fait de sa portée globale... Oui, la révélation de la vérité sur le 11 septembre signerait la fin d’une certaine Amérique, mais si ça vous fait peur, dites-vous que ce ne serait pas nécessairement pour le pire...
Pour votre laius sur "al quaeda", vous êtes à côté de la plaque, les extrêmistes islamistes ont tout intérêt à accepter la paternité du 911 : ne voyez-vous pas l’aura que ça leur donne auprès des opinions publiques musulmanes au sein desquelles ils recrutent et qu’ils cherchent à soummettre à leur tyrannie ? Tant que vous n’aurez pas compris qu’il y a alliance objective entre les extrêmistes neoconservateurs et les extrêmistes islamiques, vous continuerez à alimenter une machine infernale qui peut conduire le monde à un conflit généralisé.
-
Lambert85
30 janvier 2008 14:53
Pauvre gugusse ! Tout le monde a déjà entendu ces histoires de complot interne ! Meyssan est même passé à la télé. Ca n’a pas créé de choc du tout. La plupart des gens qui ont un cerveau logique et qui ont vraiment étudié la question ont compris que la désinformation venait des conspirationistes, pardon des "sceptiques" dans ton genre ! Les médias ne sont pas inféodés, ils ont juste compris que vos thèses sont ridicules.
-
donino30
30 janvier 2008 16:00
Je ne suis pas certain que l’auteur se rende compte qu’il est maintenant en train d’affirmer haut et fort qu’il est certain de sa "thèse". Ni de ce qu’une telle accusation implique. Enfin bref...
-
magicboss
31 janvier 2008 11:03
"Je ne suis pas certain que l’auteur se rende compte qu’il est maintenant en train d’affirmer haut et fort qu’il est certain de sa "thèse". Ni de ce qu’une telle accusation implique. Enfin bref... "
Hem ... on a vu ce que les accusations de la thèse affirmant que des barbus avec des cutters dont le chef qui doit faire des dialyses fréquemment et qui se cache dans une grotte depuis 6 ans à impliqué comme chamboulements géopolitiques et guerres fratricides qui tuent des milliers d’innocents ...
-
-
-
patrice69
30 janvier 2008 14:04
Connerie Tal, c’est moi, et je peux le prouver. J’ai couché avec le président des USA.
-
patrice69
30 janvier 2008 14:45
Oui, bush s’apprête à tout avouer, mais il avale un bretzel de travers.
-
TALL 30 janvier 2008 16:53N’empêche que quand la Commission Geniusavox nous fournira son rapport implacable et bétonné de la Grande Vérité, on aura l’air fin en 2508
-
-
jzk
30 janvier 2008 14:06
Pour tous les gens crédules face à la thèse officielle, ce que l’on ne peut vous reprocher ceci dit vu comme elle est séduisante, je vous invite à regarder ce film :
Confronting the evidence :
http://video.google.com/videoplay?docid=7871917330806338693Il s’agit d’un regroupement d’expert de tous les domaines : bâtiment, journalistes, pompiers, militaires, experts en explosifs... qui expliquent toutes les incohérences du dossier. Ce n’est pas un documentaire bidon type théorie du complot, je vous invite à le regarder avec attention. Par contre ce n’est pas un film hollywoodien, donc c’est un peu long, il n’y a pas d’action et pas de rires enregistrés... Mais ce n’est pas le but.
Si après un visionnage sérieux de ce film vous croyez encore à la thèse officielle, libre à vous. Mais là on ne pourra plus rien pour vous.
-
jzk
30 janvier 2008 14:07
Surtout que l’on sait bien que cette mascarade a été mise en scène pour légitimer l’invasion du moyen orient aux yeux d’un peuple qui n’en voulait pas à la base.
Ce n’est pas comme si ça ne s’était jamais vu avec les états unis (Pearl Harbor...)
Plus c’est gros plus ça passe.
-
patrice69
30 janvier 2008 14:11
Ni pour toi. Je me suis penché sérieusement sur ce reportage à l’époque ou il a surgit.
Il a depuis été taillé en pièce. et décrédibilisé (trucages, ajouts sonnores).
Un peu comme le fameux "ils n’ont jamais marché sur la Lune", ou les "experts" n’étaient pas plus experts que vous ou moi. Par contre, les experts, les vrais (directeurs d’observatoires, astronomes), cassaint les arguments en 30 sec.
Allez zou, replié moi, je ne suis pas dans la pensée conforme. Je refuse de me branler avec vous.
-
jzk
30 janvier 2008 14:17
T’es sérieux là ?
Franchement déjà je n’ai pas entendu parler de ça, et secundo je ne vois pas quel est l’intérêt de faire ce reportage en le truquant. A qui cela profiterait il ? C’est complètement idiot.
Enfin conclure sur un : je ne me branle pas avec vous et je vais voir ailleurs sous entendu je reste hermétique à toute discussion, on est pas du même niveau, c’est très grand. Bravo !
-
patrice69
30 janvier 2008 14:26
"ranchement déjà je n’ai pas entendu parler de ça, et secundo je ne vois pas quel est l’intérêt de faire ce reportage en le truquant. A qui cela profiterait il ? C’est complètement idiot."
Il ne vous aura pas echappé que les partisants de la thèse conspirationnistes sont des démocrates, des gens d’extrème gauche ou anti-américains.
Castro, chavez, etc.
Et ce n’est pas du tout idiot. Le but est de dresser la planète contre les USA.
Enfin oui, je le regrette , je suis un peu grossier. Mais ne trouvez vous pas que vous faites preuve d’une grossiereté encore pire vis-a-vis des victimes ?
Les contre arguments de cette vidéo doivent pouvoir se trouver sur youtube. Cherchez.
-
patrice69
30 janvier 2008 14:38
Un bon exemple vis-à vis de l’affaire de "on a marché sur la lune".
http://forum.doctissimo.fr/viepratique/Actualites/tv-facilement-experience-sujet_7138_1.htm
Combien de gens auront regardé ce reportage et l’auront cru s’il ne l’ont pas regardé jusqu’au bout...
-
Lambert85
30 janvier 2008 14:44
Votre docu-menteur inter-minable (plus de 2,5 heures) date un peu ! Jimmy Walter a laissé tombé tout ça depuis...
-
jzk
30 janvier 2008 14:58
Donc vous ne croyez pas au complot américano/israélien du 11 Septembre mais vous croyez volontier au complot de la théorie du complot... Cherchez l’erreur...
Le démontage de la thèse de "confronting the evidence" est sur youtube et vous me proposez de chercher. Par pitié aiguillez moi, je veux en savoir davantage.
Pour moi au contraire le scénario se tient et beaucoup trop d’élements concordent. On peut peut être démonter quelques arguments mais pas tous.
Comment vous expliquez que les tours s’effondrent et tombent si "proprement", comment expliquez vous les multiples manoeuvres et exercices militaires ce jour là destinées à désorienter les chasseurs entre les exercices et la réalité ?. Comment expliquez vous le bruit de l’explosion qui retentit avant l’impact de l’avion ? Comment expliquez vous le simulacre du pentagone ? Comment expliquez vous le trou de quelques mètres alors qu’un avion d’une evergure triple aurait soi disant percuté le secteur... et comment expliquez vous là encore l’impact propre et net, aucune trace de débris, on voit même des livres et un ordinateur parfaitement INTACT à pas 1 mètre de l’endroit de déflagration... Et quid de la video de la station essence même pas à la bonne date...
Vous pouvez peut être réfuter certains arguments, mais la suspicion demeure très très fortement.
Et sans avoir fait polytechnique en démolition, qui ne s’est pas dit qu’un avion balancé en haut de la tour ne fait pas s’écrouler tous ces blocs de béton et les envoie en POUSSIERE ! Tout au plus la tour se plie, mais ne part pas en fumée comme ça faut arrêter le délire.
Et faut arrêter aussi de croire que n’importe quel pelot peut survoler tranquillement l’espace aérien des USA, et surtout l’espace du pentagone qui est à priori l’un des endroits les plus protégés au monde... Même en 2001.
Enfin il en faut des gens qui gobent n’est-ce pas. Sans la jouer X-files, on est carrément en droit de s’interroger ! -
patrice69
30 janvier 2008 15:05
"Donc vous ne croyez pas au complot américano/israélien du 11 Septembre mais vous croyez volontier au complot de la théorie du complot... Cherchez l’erreur..."
Absolument pas. Les conspirationnistes sont un minorité très active mais une minorité. J’aime bien les titillers avec les martiens, parce que en général, ces gens là y croit aussi. Rgardez l’autre type 666machin, qui me parle tout à coup de jeanne d’arc....
Pour le reste, notamment le coup de l’avion trop petit dans le pentagone, vous avez même eu droit à reportage d’arte...
Franchement, cherchez. Je ne vais me fatiguer à vous filer le lien, qui plus est ce commentaire sera replié par les intégristes dans quelques heures. Et oui, il n’es pas "constructif" car il n’est pas du même avis que le leur.
-
jzk
30 janvier 2008 15:11
Ben envoyez moi ça en PV, pas de soucis ^^
Je ne sais pas quoi chercher car ce que je trouve moi c’est justement contre la thèse officielle.
Mais je suis sérieux et persiste : prouvez moi que la thèse qui pour l’instant m’a la plus convaincu est fausse !C’est facile de retourner l’affaire. C’est vous qui vous positionnez en contradiction avec moi. Prouvez moi que j’ai tort, je ne demande que ça.
-
jzk
30 janvier 2008 15:13
(en même temps quand je vois qu’une de vos sources provient de Doctissimo, je comprends pourquoi vous ne m’apportez rien d’autre que des "cherchez vous trouverez, c’est dans l’Evangile)
Et les martiens et la lune, je laisse ça aux geeks, merci de ne pas tout confondre.
-
Lambert85
30 janvier 2008 15:20
Mon pauvre ami, vous semblez vous perdre dans vos délires ! D’abord les tours n’étaient pas en béton mais avaient une structure en acier, l’acier n’ayant pas besoin de fondre pour s’écrouler, la chaleur intense suffit à le déformer. Il n’y avait qu’une fine couche de béton sur les planchers d’acier. Les tours ne se sont pas effondrées proprement, tous les batiments autour de ces tours ont subi d’importants dégats et des incendies ! Il n’y a jamais eu d’explosion avant l’impact, votre Rodriguez a changé sa version des faits tant de fois qu’il est peu crédible (surtout qu’il était au sous-sol).
Au pentagone, une centaine de témoins enregistrés ont vu un avion, certains ont même reconnu un avion d’american airlines. Aucun des milliers de témoins qui ont du voir l’avion ne s’est manifesté après coup pour parler d’un missile ou d’un drône. Quelle importance qu’on n’ait pas encodé la bonne date dans la caméra de surveillance ? S’il s’agissait d’un coup monté, ce serait stupide ! Le livre et l’ordinateur se trouvaient au dernier étage du batiment à côté de la partie effondrée, l’avion a défoncé le rez-de chaussée bien plus loin. Le diamètre du "trou d’entrée" correspond au diamètre de la carlingue du 757, les dégats sur la facade de chaque côté correspondent à la longueur des ailes. Le générateur de secours extérieur a été défoncé et déplacé par le réacteur gauche du 757, aucun missile n’aurait pu résister. Le pentagone n’est qu’un ministère au milieu d’une banlieue très fréquentée, il est proche de l’aéroport de Washington et n’est certainement pas le "batiment le plus sécurisé". Plusieurs sites conspirationistes finissent par admettre que c’est bien un 757 qui a défoncé le pentagone. Mettez-vous au courant :
911research.wtc7.net/talks/noplane/index.html
pagesperso-orange.fr/jpdesm/pentagon/pages-fr/tf-resum.html
www.oilempire.us/pentagon.html
-
jzk
30 janvier 2008 15:31
Lambert : Je ne suis pas votre "pauvre ami". Si vous vous adressez à moi, soit vous vous mettez au même niveau, soit vous me respectez comme il se soit mais oubliez ce ton condescendant ça le don de m’irriter, merci.
Je pensais justement que les ingénieurs avaient planché sur des tours parées contre les incendies et les chocs et tremblements de terre. J’ai vu plusieurs paroles d’experts en bâtiment et ingénieurs (sur le net comme tout le monde hein, ce ne sont pas mes amis) qui expliquaient que les tours étaient construites de manières à ce que si un incendie se déclare à un étage, la structure et l’isolation empêche la propagation de celui ci aux autres étages. Soyons sérieux, les bâtiments étaient quand même prévus pour résister à bien plus.
Et au fait, la tour voisine qui s’est effondrée "toute seule", c’était pas "solidarité" avec les deux autres ?
-
Lambert85
30 janvier 2008 15:40
Mon pauvre ami, tous les batiments entourant les deux tours ont subi des dégats importants, renseignez-vous mieux que sur des sites paranos ! L’hôtel Marriott a été détruit ainsi qu’une église orthodoxe, beaucoup ont dû être détruits après coup suite aux dégats importants et aux incendies. Le 7 a subi d’importants dégats structurels et a flambé 7 heures ! Les pompiers parlaient déjà de risques d’effondrement en début d’après-midi ! Regardez cette courte video et écouter le reporter et voyez les fumées importantes sortant du 7 :
-
jzk
30 janvier 2008 15:48
Ciel, un comique...
Visiblement vous êtes là uniquement dans le but de faire le boulet. Comme d’hab avec les boulets sur le net, tant que l’on est bien planqué derrière l’écran de son PC on se montre bien impétueux...
Je ne vous accorde plus d’importance, vous pourrissez le débat.
-
Philou017
30 janvier 2008 17:06
Le ton de vos commentaires montre bien qui ne supporte pas certaines vérités. Evidemment, c’est une pilule difficile à avaler, mais on s’y fait.
La seule chose incroyable, en fait, c’est que des gens aient pu monter ce complot. Mais c’est une réalité. Même un conspirationniste comme mr Ritter, ex-inspecteur de l’ONU, se pose des questions...
-
patrice69
30 janvier 2008 20:17
Le conspirationnisme est une drogue qui vise a oublier ses propres malheurs et un existence médiocre en rejettant la faute sur quelqu’un d’autre.
Ceux et celles qui se passionnent pour cette affaire n’ont jamais filé un centime pour les enfants d’irak pendant les 8 ans de l’embargo de clinton. MAis cela ne les empêche pas de parler du 911 comme si c’étais un enjeu essentiel.
Ils voudraient nous faire croire que leur but est la recherche de la justice, de la vérité... Que font-il concrètement ? Rien.
On parle ici de béton, d’acier, de courbures du métal. Mais qui parle des victimes... Personne.
Parce que dans le fond, cela vous fait bien plaisir que des ricains soient morts...
Regardez la réalité en face, vous n’en avez rien à foutre du 911. Ce qui vous branche c’est de penser détenir un secret, une vérité cachée. Et cela ferait de vous quelqu’un d’exceptionnel.
Ce n’est pas pour rien que les conspirationnistes sont aussi des fan des OVNI... Tout ceci est symptomatqiue d’un manque de reconaissance.
Allez, je vous laisse à vos délires.
Bisous mes petits loups.
-
Philou017
30 janvier 2008 21:01
Allez, va regarder tes "news" sur TF1 et laisse les grands discuter...
-
patrice69
30 janvier 2008 21:24
Bel argumentaire. Tu en as d’autre comme ca ?
Je t’embrasse très fort,
Ton Patrice.
-
-
-
Imhotep
30 janvier 2008 14:28
Régulièrement on voit fleurir - disons au minimum deux fois par mois - un article conspirationniste, et encore plus aux périodes anniversaires.
C’est un débat stéril car les aveuglés du complot de la CIA refusent de voir que les USA n’avaient aucun besoin de cela pour faire la guerre. Ils l’ont faite en Irak contre l’avis de l’ONU. Ils ont utilisé non le 11/09 mais les ADM comme argument. De plus les innombrables attentats dans le monde entier démentent cette théorie : hôtels, bâtiments publics, avions ciblés par des roquettes.
Les russes sont aussi intervenus en Afghanistan avant les américains et n’ont pas eu besoin de WTC.
-
onegus
30 janvier 2008 15:05
Cher Imhotep,
Vous vous décrédibilisez par l’emploi du néologisme barbare "conspirationniste". Ce réflexe pavlovien (ou panurgique) me surprend la part de l’auteur de l’excellent "Sarkozy, Gaino, Dieu" et autres très bons articles...
J’en conclue que vous n’avez pas effectué de travail de fond sur la question essentielle du 11 septembre, et que vous êtes sujet au mécanisme que j’ai décris dans un article précédent : une vérité aussi terrifiante est difficile ne serait-ce qu’à observer, car elle nous remet nous-même en question en tant qu’occidental, elle nous effraie par ce qu’elle suggère d’ébranlement de notre monde et déclenche en nous le déni avant même que nous n’en examinions les fondements (les éléments matériels tendant à l’alimenter).
Je ne saurais trop que vous conseiller de surmonter vos peurs et de vous plonger sérieusement sur la question du 11 septembre, vous n’en serez que mieux armé pour appréhender la réalité du monde qui se dessine sous nos yeux...
Bien à vous.
-
Philou017
30 janvier 2008 17:20
@Imohtep
Vous dites à peu pres n’importe quoi. En 2001, les Américains ont encore le souvenir cuisant du Vietnam. Il faut un évenement massue pour permettre au gouvernement de lancer l’invasion de l’Afghanistan et de l’Irak. Le 11/9 servira de Pearl Harbor afin de permettre ces guerres.
Ben Laden n’a servi que de coupable ideal. Un coupable qui curieusement court toujours et dont le gouvernement Américain tente encore de se servir, alors qu’il est probablement mort, et d’ailleurs pas inculpé pour les attentats du 11/9. L’histoire montre que les gouvernements ont besoin de mensonges et de faux prétextes pour déclencher des guerres.
Une "Judicial Watch" (requête citoyenne) a révélé que la commission à l’énergie dirigée par Cheney avait au printemps 2001 une carte de l’Irak avec les emplacements precis de tous les puits pétroliers dans ses dossiers. Le 12 Septembre, Rumsfeld designe l’Irak comme responsable. Sans même parler du 11/9, une analyse de la politique et des agissements du gouvernement Bush montre ses véritables objectifs et motivations.
Pour qui veut ouvrir les yeux.
-
-
TSS
30 janvier 2008 14:59
la thèse "officielle"(tronquée et arrangée) qui ne repose sur aucune enquète serieuse est elle même conspirationniste..
qui s’est reellement interessé au transfert de toute la famille Ben Laden des EU vers les emirats avec la complicité de GWB alors qu’aucun avion n’avait le droit de voler ?
nous sommes tous des conspirationnistes
-ceux qui se contentent de croire ce qu’on leur raconte !(conspirationnistes par demission)
-ceux qui sont sceptiques !(conspirationnistes par opposition)
-
mulder181
30 janvier 2008 15:03
@patrice69
Enfin oui, je le regrette , je suis un peu grossier. Mais ne trouvez vous pas que vous faites preuve d’une grossiereté encore pire vis-a-vis des victimes ?
quelles victimes, celles du 11 septembre ou celles d’afghanistan et d’irak ? La diiférence de traitement entre les 2 est inversement proportionnelle à leur nombre, ne croyez vous pas ?
1+1=1
-
vivelecentre
30 janvier 2008 15:03
pour une fois , d’accord avec himohep !
c’est quand même inquiétant de voir les commentaires de bon sens sombrer dans des notes négatives, alors que les dérives paranoiaques du complot "étasuniens, du complot mondial, des médias tous a la solde des pouvoirs politiques ’occidentaux, recueillent autant de vote positifs
cela en dit long sur l’état d’esprit des différents intervenants sur ce site et cela explique bien d’autre interventions delirante et haineuse sur de nombreux sujet
-
Jovial
30 janvier 2008 15:21
Au passage juste l’histoire de...
Qui peut croire un seul instant que le pentagone n’a que deux caméras de surveillance (sortant moins de 10 images par seconde) pointées sur lui ?
Allez Lambert, traite-moi d’abruti !
-
Lambert85
30 janvier 2008 15:24
Pourquoi y aurait-il d’autres caméras surveillant cette si belle pelouse le long d’une autoroute ? Ces deux caméras photographiaient plus qu’elles ne filmaient ce petit poste d’entrée. De toute façon s’ils avaient montré des images vous auriez crié au trucage ! On parie ?
-
stephanemot
30 janvier 2008 15:56
onegus c’est comme Giuliani : chaque phrase comprend un mot, un verbe, et "9/11".
la différence, c’est la touche laguillerienne ("on vous ment on vous spolie").
vous vous plaignez d’un manque de visibilité mais votre écosystème semble bien se porter : une piqûre de rappel mensuelle sur un site participatif permissif, un succès d’édition tous les trois mois, et une grande figure de la pantalonnade politicarde internationale pour resserrer les rangs tous les six mois.
sur ce, je me recroqueville sous une avalanche de "moins" causée par vous et vos fidèles, qui êtes pourtant supposés condamner toute forme de censure.
-
borneo
30 janvier 2008 16:34
depuis deux mille ans, des milliers de croyants nous affirme l’existence de Jésus.
et je doute.
depuis le 11 Septembre, ils sont des milliers a affirmer un complot sans autres preuves que les liens de Bush et Cheney à l’industrie du pétrole (dont l’Arabie saoudite) et au complexe militaro industriel.
et je doute.
C’est bien parce certaines enquêtes s’arrétent au premier suspect disposant d’un mobile crédible que prés de 100 condamnés dans les couloirs de la mort ont été libérés suite a une contre enquéte ADN.
Mon sentiment et ce n’est nullement une démonstration, est que sans doute on a jugé opportun de ne pas s’opposer à une véritable attaque terroriste dont il est démontré que les services spéciaux avaient été alertés de son imminence.
-
Philou017
30 janvier 2008 17:27
"depuis le 11 Septembre, ils sont des milliers a affirmer un complot sans autres preuves que les liens de Bush et Cheney à l’industrie du pétrole (dont l’Arabie saoudite) et au complexe militaro industriel."
Des preuves sur www.reopen911.info avec en particulier des dizaines de documentaires faits par des americains en VO sous-titrée. Le fait qu’aucun média ne parle de ces Americains qui contestent le 11/9 montre bien que la manipulation médiatique bat son plein. Les medias sont aujourd’hui des instruments de propagande ’soft’. On evite de parler de ce qui dérange, sauf pour le décridibiliser, et on soutient globalement les objectifs des pouvoirs en place (libéralisme, guerres, terrorisme musulman, société individualiste et soumise au fric, etc...).
1984, nous voilà.
-
