Le PS sous une burqa de contradiction, de malhonnêteté et d’imposture
On reste stupéfait, les bras ballants. Les leurres agités par le Parti Socialiste pour refuser une loi interdisant la burqa, sont cousus de fil blanc. Le porte-parole du parti, M. Hamon, a résumé ainsi sa position sur RTL, le 6 janvier 2010.
1- « Le Parti socialiste a débattu, a-t-il dit, il a rappelé des principes : nous sommes totalement opposés à la burqa, la burqa est une prison pour les femmes. Dans la République, elle n’a pas sa place mais une loi de circonstance n’aurait pas les effets escomptés. »
2- « Dans cette affaire, on est confronté à une forme de dérive d’un certain islam », mais « il ne revient pas à un État d’apprécier ce qui est la bonne interprétation des écritures, sur ce qui serait dans le Coran ou pas dans le Coran, ce qui serait dans la Bible ou pas. »
3- « Nous pensons que plutôt que de faire une loi qui serait une loi de circonstance, il faut utiliser tous les instruments que nous propose le droit pour faire en sorte, aujourd’hui, que ces comportements soient condamnés quand ils sont encouragés. »
4- « Qu’on ne fasse pas une loi dont on ne voit pas très bien comment elle serait appliquée » « Si demain on ne pouvait pas dans l’espace public porter la burqa, de quelle manière les forces de l’ordre arriveraient-elles à amener une femme à abandonner cette burqa. La pousseraient-elles à enlever son voile ? »
Prétexter, d’autre part, pour s’y opposer, qu’une loi interdisant la burqa serait inapplicable, est cette fois un bobard malhonnête. Toute loi présente des difficultés d’application plus ou moins grandes. La plus insurmontable, comme il arrive souvent, est d’abord le refus de l’appliquer. Il existe, ensuite, des pondérations à l’appréciation du pouvoir exécutif et de l’autorité judiciaire.
La première application, cependant, n’est pas la répression, mais la seule publicité de cette loi en faisant connaître aux citoyens les règles de la République. Promulguer une loi d’interdiction aurait un effet dissuasif et serait un avertissement clair pour les islamistes sur la détermination de la République à faire respecter les droits de la Personne. S’ils s’en trouvaient, toutefois, pour oser transgresser la loi, ce serait aux pouvoirs publics de sanctionner les contrevenants.
Le PS qui a été au pouvoir, est-il si dénué d’imagination pour inventer les procédures appropriées ? En revanche, proclamer d’entrée son refus d’une loi est un aveu : les droits de la Personne, quand il s’agit de la femme, ne méritent pas la protection que seule la loi garantit. Les Islamistes ne sont pas fous, ils reçoivent le message 5 sur 5 ! Ils savent qu’ils ont alors le champ libre pour continuer à étendre sur le pays l’ombre de leur mythologie obscurantiste.
4- Une imposture
Le summum est enfin atteint quand le PS sombre dans l’imposture en prétendant qu’il n’appartient pas à « un État d’apprécier ce qui est la bonne interprétation des écritures, sur ce qui serait dans le Coran ou pas dans le Coran, ce qui serait dans la Bible ou pas. »
Mais qui demande à l’État de jouer les théologiens ? Il lui est seulement prescrit de jouer le Républicain, c’est-à-dire de faire son simple travail en imposant le respect de la Constitution et des droits et devoirs qu’elle garantit ou exige. Sur le territoire de la République, la liberté religieuse ne peut signifier la liberté de violation des droits de la personne. Que les pouvoirs publics y veillent ne signifient pas qu’ils s’immiscent dans des interprétations doctrinales. En revanche, aucune liberté religieuse ne peut autoriser quiconque à prendre des libertés avec les droits de la Personne. Si, comme le PS le soutient avec raison, la burqa et le voile en général est « une prison pour les femmes », le devoir de la République est de les en libérer et d’empêcher de nuire ceux qui veulent les y maintenir !
Le PS rejoue la comédie de « Tartuffe » à sa façon : le dévot légitime sa convoitise de la femme de son hôte sous prétexte d’ « d’admirer en (elle) l’auteur de la nature » et d’honorer « (le) plus beau portrait où (Dieu) lui-même s’est peint. » Le PS consent à la ruine des libertés républicaines sous couvert de respecter la liberté religieuse.
Contradiction, malhonnêteté et imposture, voilà qui fait beaucoup pour un parti qui souhaite revenir au pouvoir. Quand il y était, c’est vrai, on l’a vu moins précautionneux pour détruire la grande loi libérale d’accès aux documents administratifs nominatifs du 17 juillet 1978 : il a fait voter en catimini la loi du 12 avril 2000 qui a interdit toute communication à sa victime d’une lettre de dénonciation la concernant. La Gauche plurielle, emmenée par Lionel l’ancien trotskyste et Jospin le socialiste, avec la complicité du Président Chirac, a rétabli ainsi en France la protection du délateur en rejetant sans état d’âme le débat contradictoire et sans que ça gêne quiconque, à de rares exceptions près. Paul Villach
200 réactions
-
french_car
8 janvier 2010 10:49
Ah le petit couplet sur l’administration-voyou. En dehors du fait que Villach a cessé de voter PS à partir de ce fait, quelle rapport avec le sujet ? C’est son petit « Delenda Carthago » quoique Villach soit plus Néron que Caton.
-
french_car
8 janvier 2010 10:53
Vous savez-bien qu’une telle loi serait :
- inapplicable
- anticonstitutionnelle - et en ce moment à l’UMP ils savent faire
- contreproductive puisque provoquant l’effet inverse de celui attendu, à savoir la multiplication des burqas -
Yohan
8 janvier 2010 10:56
Ce qui m’inquiète plus encore que les atermoiements du PS (sauve qui peut et double discours habituel) c’est sont aussi les hésitations à l’UMP. En fait, ce qui apparaît clairement c’est que d’un côté tout le monde est contre (sur le plan rhétorique) et que de l’autre, il faut surtout se hâter de ne rien faire (couardise habituelle de nos politiques). L’attitude de la France est analysée dans les pays arabes et pas seulement et je pense à certaines femmes qui là bas en Iran ou ailleurs se sentent bien seules....Cette lâcheté récurrente de nos politiques sera durement sanctionnée dans les urnes...
-
french_car
8 janvier 2010 11:04
Pas de burqa en Iran Yohan, les femmes là bas portent un foulard négligeamment posé en arrière de la tête. Et sur leur profil Face book pas de foulard du tout.
-
Yohan
8 janvier 2010 11:19
Justement, c’est pour cela que je pense à elles. Des fois que les mollahs viendraient prendre exemple sur la France.
-
-
manusan
8 janvier 2010 11:25
Les bobo qui nous expliquent que ces pratiquent ne doivent être combattu QUE par l’éducation oublient un peu vite que l’éducation (nationale) est gratuite en France, qu’aucune loi n’oblige en démocratie d’orienter son antenne satellite vers la Mecque pour capter des chaines comme Al-Manar et que ces pratiques d’un autre âge ont été de longues batailles entre laïcs et religieux chrétiens extrémistes ; de l’inquisition au droit à l’avortement, il n’y a pas si longtemps.
Et pourquoi pas demander le retour des ceintures de chasteté pendant qu’on y est ?
750 euro, c’est trop peu. Retour au pays, point barre, c’est la seul chose que craignent ces fanatiques.
Aujourd’hui la justice malaisienne a déclaré illégale l’interdiction faite aux chrétiens de désigner leur Dieu par le nom d’Allah, 3 églises cramées pour l’occasion. Réactions dans le monde musulman : aucune. C’est à la fois affligeant et révélateur. Il faut dire qu’on a longtemps considéré la Malaisie comme pratiquant un islam « modérée ».
-
l’éminent Roungalashinga
8 janvier 2010 11:35
750 euro, c’est trop peu. Retour au pays, point barre
Et s’ils sont français ?
-
manusan
8 janvier 2010 11:38
On retire la double nationalité évidement, ça existe déjà pour ceux qui pratiquent les « écoles » terroristes.
-
french_car
8 janvier 2010 11:40
Eternel appel au « retour au pays » mais s’agissant de citoyennes françaises vous proposez quoi ?
J’avais vu un tel appel un jour ici pour l’acteur Samy Naceri, sachant qu’il est né à Paris IVeme je me demandais s’il fallait l’expulser vers l’Ile Saint Louis. -
l’éminent Roungalashinga
8 janvier 2010 11:42
On retire la double nationalité évidement
Et s’il sont uniquement français ?
-
manusan
8 janvier 2010 11:51
On fait un mariage blanc avec un(une) taliban et on lui retire sa nationalité française dés qu’il (elle) a la nationalité afghane.
ça marche aussi avec plein d’autre pays, il y a l’embarras du choix c’est formidable.
-
l’éminent Roungalashinga
8 janvier 2010 12:08
Alors vous êtes pour les mariages forcés ? On en apprend tous les jours.
-
-
cti41
8 janvier 2010 11:25
Electoralisme, manque de volonté, langue de bois, je crois que tous les partis politiques sont à mettre dans le même sac. A vouloir ménager la chêvre et le chou, comme le dit Frère Voiture, on prend les électeurs pour des ânes.
Aucun doute que ce n’est pas de cette manière qu’on va réduire l’abstention à l’occasion des élections.
Christian Contini. -
french_car
8 janvier 2010 11:26
Il appartient à la société de faire en sorte que les filles élevées dans notre pays ne se laissent pas contraindre au port de ce vêtement.
Ca s’appelle éduquer, mais ça Villach ne sait pas ce que c’est. Un prof n’est pas là pour éduquer mais imposer, mettre au pas. -
l’éminent Roungalashinga
8 janvier 2010 11:33
Il semble que si l’on se dirige vers une loi pour interdire la burqa on ne la formulera pas en ces termes, hypocrisie oblige (hypocrisie qui, on le sait, est la civilisation, blablabla, merci Zemmour...). Non, il s’agira en fait d’une loi stipulant que dans l’espace public le visage devra être découvert. On imagine déjà les débats sans fin pour déterminer à partir de quel pourcentage de visage visible la loi considérera que celui-ci est bien « découvert ». Mais passons.
Je m’étais juste fait une petite réflexion, en début de semaine. J’attendais un RER sur un quai, à l’extérieur, et le froid était mordant comme un piranha. Je ne sentais déjà plus mon menton, et le bout de mon nez commençait à se congeler. Avec mon écharpe, j’ai tout naturellement recouvert mon visage jusqu’au dessus du nez, et, avec mon couvre-chef, on ne pouvait voir de moi que les yeux et la partie inférieure du front. Je n’étais d’ailleurs pas le seul dans ce cas. C’est à ce moment-là que je me suis rendu compte que si une loi existait, un policier aurait pu me sommer de dévoiler mon visage sous peine d’amende.Avoir le choix entre payer et se les cailler, tout ça juste pour que des musulmanes n’aient pas le droit de porter une burqa. Va-t-on dire à ceux qui ont une stalactite au bout du nez qu’ils sont des martyrs de la résistance anti-oumma ?
Tout ça juste pour demander à tous les hâteurs d’interdiction : est-ce que vous êtes sûrs de ne pas faire une connerie ?
-
docdory
8 janvier 2010 12:39
@ L’éminent Roungalaschlinga
La solution du problème que vous exposez est très simple : la loi qui interdirait de circuler à visage couvert ne s’appliquerait pas les jours où le plan « grands froids » est appliqué ( ou bien les jours pendant lesquels la température extérieure est inférieur à - 5 ° ) -
Annie
8 janvier 2010 12:49
Vous savez très bien Doctory, que les personnes âgées sont plus vulnérables au froid et peut-être serait-il avisé d’introduire une clause spécifique pour elles les autorisant à se cacher le visage entre 0 et - 5 degrés. Maintenant il reste à définir à partir de quel âge une personne est âgée, parce que certaines personnes âgées vieillisent mieux que d’autres et sont plus résilientes.
-
docdory
8 janvier 2010 14:05
@ Annie
Vous savez très bien que n’importe quel policier sait distinguer une burqa ou un niqab d’un bonnet et d’une écharpe ... -
french_car
8 janvier 2010 15:37
On se promènerait tous avec un thermomètre dans le c...l afin que la maréchaussée puisse vérifier en cas de contrôle.
-
french_car
8 janvier 2010 15:39
Il me semble qu’il était proposé de porter des masques en cas de pandémie ??
Allez voir un peu à Tokyo le nombre de personnes masquées en ce moment. Devrait-on alors produire un certificat de viralité ? -
Mycroft
8 janvier 2010 15:39
Et vous savez également que, dans un pays qui veut rester vivable, le policier ne prends pas de décision personnelle, il obéit à la loi, au texte exacte, sans chercher à faire de cas particulier.
Si la loi vise la burqua, elle est anticonstitutionnelle. Anti française, en fait (la vraie France, celle des lois et des valeurs et non celle des traditions).
Si elle impose un visage identifiable, alors, que ce soit une burqua ou
Ceux qui ne comprennent pas l’importance de notre constitution et de nos valeur n’ont rien à faire en France, même si toute leur famille est née sur notre sol depuis 15 génération. Laïcité, ça ne signifie pas chasse au musulman.
Si on veut libérer les jeunes de l’influence religieuse familiale, interdisons les écoles privée religieuse, et généralisons l’internat. Là, les enfants seront protégés de l’influence de la religion de leur parent. Si on se propose de se lancer dans une telle réforme, là, oui, on combattra efficacement l’extrémisme, on intégrera réellement les jeunes dans la société.
Mais ça, ça demande d’avoir une réflexion qui va un peu plus loin que « musulman = méchants ».
-
Nobody knows me
8 janvier 2010 15:54
On imagine déjà les débats sans fin pour déterminer à partir de quel pourcentage de visage visible la loi considérera que celui-ci est bien « découvert ». Mais passons.
Enfin Rounga ! Vous n’y pensez pas !! Les opportunités de « groupes de travail » qu’on va pouvoir faire à l’Assemblée ! Trop bien, enfin un peu d’action !
Faut les ménager nos députés. Ils aiment légiférer pour emmerder le monde, légiférer pour s’augmenter, alors pourquoi les en priver les pauvres.Cdlmt
-
Nobody knows me
8 janvier 2010 16:03
D’abord
La solution du problème que vous exposez est très simple : la loi qui interdirait de circuler à visage couvert ne s’appliquerait pas les jours où le plan « grands froids » est appliqué ( ou bien les jours pendant lesquels la température extérieure est inférieur à - 5 ° )
Puis
Vous savez très bien Doctory, que les personnes âgées sont plus vulnérables au froid et peut-être serait-il avisé d’introduire une clause spécifique pour elles les autorisant à se cacher le visage entre 0 et - 5 degrés. Maintenant il reste à définir à partir de quel âge une personne est âgée, parce que certaines personnes âgées vieillisent mieux que d’autres et sont plus résilientes.
Prochaine étape
L’interdiction de sortir les jours de grand froid pour les personnes de 65 ans et plus.
Garde à vue, amende et sursis pour tout contrevenant à cette règle.
La devise du gouvernement Sarkozy n’est finalement pas si éloignée de la caricature des guignols : TOUS EN TAULE !!Ca me conforte dans l’idée qu’on va avoir droit à une nouvelle belle grosse bouse législative inapplicable. C’est tout Sarkozy ça. Il nous fait le gars qui se remue, qui agit, mais les 3/4 de ses projets de loi se font retoquer car c’est de la merde en barre.
Pas folle la guêpe ! Heureusement, grâce à ses amis « imprimeurs », les gens croient réellement qu’il se démène...JE SENS QU’ON VA BIEN SE POILER A LA SORTIE DU PROJET DE LOI !!
VITE VITE VITE, DEPUTES, A VOS CRAYONS !!Cdlmt
-
l’éminent Roungalashinga
8 janvier 2010 16:55
La devise du gouvernement Sarkozy n’est finalement pas si éloignée de la caricature des guignols : TOUS EN TAULE !!
Ca me rappelle une affiche de Sarko « Ensemble, tout devient possible », pendant la campagne de 2007. Un petit rigolo avait transformé le « o » en « a » avec un feutre et avait rajouté « de prison », ce qui donnait « Ensemble tout devient passible de prison ».
-
-
manusan
8 janvier 2010 11:45
journal : Le temps (s’abonner gratuitement pour tout lire) :
Identité nationale : les leçons de français d’Azouz Begag
« Monsieur l’émir »
Ce soir-là en Haute-Savoie, il ne sera en fait que peu question de son programme pour la région Rhône-Alpes. Le candidat centriste souhaite d’abord, le temps d’une campagne, s’ouvrir à tous les citoyens « comme je le fis dans ce labo à ciel ouvert que sont les banlieues ». Il veut rencontrer ceux des alpages « qui ont voté à 23% pour le FN » et « les 80% de jeunes de moins de 25 ans qui ne sont pas allés voter aux dernières élections européennes ». « Je veux aller parler directement avec ceux qui choisissent Le Pen à cause des Arabes qui volent les autoradios ou qui veulent construire des minarets à Zurich ou Lausanne », annonce-t-il.
La Suisse ? Ironique, il montre son costume et réajuste sa cravate : « Lorsque je suis à Genève, les boutiquiers m’appellent Monsieur l’émir, je suis une source de profit, je n’ai pas de casquette à l’envers même si papa était prolo. » Et conclut : « Dans 10 ans, on sera entouré de Chinois, alors il faudra que l’on se serre les coudes, les Français, les Arabes et les Africains, afin de protéger notre identité. »
http://www.letemps.ch/Page/Uuid/653d4860-edaf-11de-a8f4-337535916795|1Je résume : le français a donc le droit d’être anti-chinois mais pas anti-arabe. C’est un politicien francais d’origine magrébin, membre du modem, élu, qui le dit. Aucune réaction des médias.
-
docdory
8 janvier 2010 14:41
@ Manusan
Rien d’étonnant : le nombre de ressortissants chinois au MRAP doit être des plus faibles !Il est vrai que les chinois qui s’installent en France n’ont de cesse de se comporter comme tous leurs nouveaux concitoyens, au lieu d’essayer de s’en distinguer par tous les moyens , vestimentaires ou autres . -
manusan
8 janvier 2010 15:17
string + qipao, je vois déjà qui ça dérange.
http://world.lib.ru/img/w/walentin_l/qipao/qipao3_kuq60ngesfdl.jpg
-
french_car
8 janvier 2010 15:45
Un peu naïf Docdory : la particularité de la mafia chinoise c’est qu’elle ne sort pas de sa propre communauté.
« Têtes de serpent ». Les Triades, ces mafias sévissant à Hongkong, Macao ou Los Angeles, n’ont vraisemblablement pas infiltré les bandes qui, peu à peu, se font une place au soleil des Chinatowns franciliens, estiment les policiers. Question d’origine. La grande majorité des émigrés chinois sont en effet des Wenzhou, du nom de la ville principale de la province du Zhejiang. « Rien ne me laisse supposer l’implication de groupes avec une structure pyramidale comme les Triades », assure un responsable de la 12e section des Renseignements généraux de la préfecture de police, spécialisée dans l’immigration. Avis partagé par tous ceux qui ont affaire à ce milieu. « Il existe, certes, des groupes structurés, dont le sommet est au Zhejiang. Ces hommes, qu’on appelle « têtes de serpent », ont souvent été expulsés de France et connaissent les failles de notre système. Ici, en Europe la France n’étant pour eux qu’une région , ils disposent de groupes mobiles », explique Jeffrey Schkinazi. Pour cet avocat parisien, qui connaît bien les Wenzhou, « la quasi-totalité » de l’activité délictueuse est en rapport avec l’immigration.
La filière s’occupe de tout. Les candidats sont recrutés par dazibaos, affichettes collées sur les cabines téléphoniques près des lycées ou dans les gargotes des quartiers populaires de Wenzhou. « Voyage en Europe, visa assuré. » Le client paie cash ou signe une reconnaissance de dette. Parfois, le voyage est payé en France, par un parent déjà installé. La prise en charge est alors totale : transport, déguisement en homme d’affaires, réception à Roissy, planque à Paris ou dans la proche banlieue. Enfin, livraison au patron d’un atelier de confection de Montreuil, ou à un restaurateur faisant fabriquer ses raviolis aux crevettes à la tonne dans les caves de pavillons d’Aubervilliers.
Pour les « canards » ouvriers, paysans ou lycéens engoncés dans leur costume de faux homme d’affaires , c’est à Roissy que le danger commence. Sport favori des bandes : piquer les « canards » des autres bandes. A leur descente d’avion, les businessmen déguisés, totalement paumés, seuls ou en petits groupes, se repèrent facilement. Un Chinois s’approche : « On t’attendait, suis-nous. » En fait, il appartient à un groupe concurrent. Ainsi Lu, 16 ans, a été enlevée avec trois autres « canards », qui, eux, ont réussi à s’enfuir. Elle a été conduite à Bobigny. Cas exceptionnel, son père, commerçant parisien, a prévenu la police. « Comme les autres, il marchandait la rançon. Ces négociations nous ont permis de remonter jusqu’à l’appartement de Bobigny », raconte un enquêteur de la 2e DPJ. Dans une des chambres, tremblaient six autres clandestins.
-
-
Jojo 8 janvier 2010 11:57Si j’ai bien compris le « Parti socialiste a débattu », oui je sais plutôt barbare comme pratique, mais bon en démocratie, c’est la règle. Et elle s’impose à tous…
Au sortir de ce débat, la déclaration du PS est sans équivoque sur le voile intégral mais juge qu’une loi n’est pas la réponse appropriée.
Là-dessus, le Procès Verbal surgit sans crier gare ni gouille, cramoisi de colère pour éructer ses : « Contradiction, malhonnêteté, imposture, bobard, leurres divers et variés »
Enchainant sur un très désintéressé :
« Il faut sauver les zuzulmanes de leurs oppresseurs islamistes qui sont partout en Hexagonistan et même à Barbuvox (Copyright CD) et qui depuis vingt ans étendent chouia chouia, les ténèbres obscurantistes sur la si vulnérable république. »Jusque là rien de nouveau, je sais. S’agissant de vérités historiques... Il n’y a rien à y opposer n’est-ce pas.
En fait ce qui me laisse sans voix, c’est juste la conclusion du billet :
« en rejetant sans état d’âme le débat contradictoire et sans que ça gêne quiconque, à de rares exceptions près. »
Qu’est-ce à dire ? Qu’il y a le bon débat, celui qui ne peut qu’aboutir à voter la loi et le mauvais débat malhonnête et à leurre en veux-tu en voilà : Celui qui a eu lieu au PS par exemple et dont PV dénonce les intergérico-métogéronimo-leurredubain ? Poubelle
-
docdory
8 janvier 2010 21:34
@ Le furtif
Tiens , c’est bizarre , maintenant que vous en parlez, on ne voit plus gazi Borat sur Agoravox ! ( NB , j’ai cru pendant longtemps qu’il était islamiste avant de comprendre que c’était un adepte extrême du politiquement correct ! ) -
docdory
8 janvier 2010 22:18
@Le furtif
Je reconnais que Gazi Borat a une très grande culture . Mais on ne le voit plus depuis quelques semaines sur Agoravox, j’aimais bien le contredire, non seulement parce que je n’étais quasiment jamais d’accord avec lui , mais en plus parce qu’il me donnait du fil à retordre ! -
french_car
8 janvier 2010 22:38
Gazi est peut être parti voir la Sublime Porte chère à son coeur.
Pourquoi serait-il islamiste ?
-
-
-
-
l’éminent Roungalashinga
8 janvier 2010 12:32
C’est au nom de la laicité, de la liberté d’expression et puis quoi encore que ce parti s’assoit irresponsablement sur l’émancipation, le progrés, qu’il tourne le dos aux valeurs qui font de notre république le sanctuaire des lumières.
Ah ! Ah ! Ah ! Il me fait vraiment rire, Thierry Jacob ! Il croit vraiment à ce qu’il raconte !
-
-
projetX
8 janvier 2010 12:24
Le partti socialiste est de toute facon toujours contre tout !
il ne propose rien.Et il ne va surtout pas froisser son electorat de bobos, d’immigrés, de criminels, et des barbus en tout genre.
-
Paul Villach
8 janvier 2010 12:26
Lu à l’instant sur Libération.fr 08/01/2010
Le socialiste Bernard Poignant pour une loi contre le port de la burqaSOCIETE - Rompant avec la position du parti socialiste sur la question, le maire PS de Quimper Bernard Pöignant se prononce en faveur d’une loi contre le port de la burqa. « Tout le monde semble d’accord que le nijab et la burqa n’aient pas leur place dans la République française, écrit-il dans un communiqué. Il faut donc un instrument juridique pour l’écarter. Dans la République, c’est la loi ». "Comment accepter qu’un mur de tissu isole les femmes, porte atteinte à leur dignité, leur interdise l’échange social dans l’espace public quand les murs de bétons sont condamnés parcequ’ils isolent et enferment les peuples ?« ajoute t-il. »Comment comprendre que la Constitution française a intégré la parité hommes-femmes et laisser faire une telle domination de l’homme sur la femme qui ne peut en aucun cas être sa propriété ?« . Pour Bernard Poignant, »toute religion doit être reconnue et respectée« mais »tout fondamentalisme, tout intégrisme doit être combattu. Et ce combat doit être celui de la, loi.« . Et le maire de Quimper de conclure : »Ce sont les raisons qui m’amènent à être en désaccord avec la décision du bureau national du parti socialiste sur cette quesstion. C’est un recul sur les principes de laïcité et de dignité".
-
manusan
8 janvier 2010 12:43
Tout à fait d’accord avec le maire de Quimper, mais il convient de préciser quel type de vêtement à caractère religieux peut ou ne peut pas être autorisé dans l’espace publique, toute religion confondue bien entendu, en prenant en compte les spécificités vestimentaires des moines, rabbins, bouddhistes, Imam ...
Cette loi doit aussi être celle de l’égalité des religions en France, seule la laïcité en permet l’arbitrage.
-
Maldoror
8 janvier 2010 14:02
@manusan :
Il ne s’agit même pas ici d’une question de religion, sinon il n’y aurait aucune différence à faire entre le voile et la burqua : ici on se situe à un autre niveau, on franchi la limite qui sépare la liberté individuelle de la dignité de la personne humaine (je rappelle que le Conseil d’Etat a interdit le lancer de nain sur ce visa, alors même que dans l’affaire en question la personne exerçait de sa propre volonté cette activité en contrepartie d’une rémunération) et de l’ordre et de la sécurité public : on parle tout de même d’individus entièrement dissimulés de la tête au pied, visage inclus.
Laisse t’ont les gens se promener cagoulés ?Vouloir comme Hamon s’abriter derrière de petits débats de théologiens pour refuser l’intervention d’une loi républicaine c’est une belle preuve de pusillanimité qu’ils n’ont pas sur d’autres sujets.
« Le Parti socialiste a débattu, il a rappelé des principes : nous sommes totalement opposés à la burqa, la burqa est une prison pour les femmes. Dans la République, elle n’a pas sa place mais nous sommes trop lâches et capitulards pour légiférer sur le sujet. »
Maldoror.
-
manusan
8 janvier 2010 14:23
dac avec toi Maldoror.
La Burka va bien au delà du religieux, je suis fondamentalement d’accord.
Mais bon, entre nous, va expliquer à ces touristes que la Burka est du même niveau que le lancé de nain ou le diner de moches. Franchement bon courage.
Il est regrettable que certains au PS appellent à voter non voir à se désintéresser de la question, la gauche a toujours été présente dans les mouvements de libération de la femme, je pense au droit à l’avortement en particulier.
-
-
bo
8 janvier 2010 13:14
Hier sur une radio...un parlementaire (pas de gauche) a évoqué sa position négative en la justifiant par la peur des attentats en représailles....
-
peace06
8 janvier 2010 13:22
Le PS... sauf critiquer systématiquement TOUT ce que tout le monde fait (et même ce qu’ils font eux memes)... ils ne font plus rien d’autre !!!! c’est navrant !!!
La burqua est une insulte aux femmes.... et meme si dans certains pays elle existe, ce n’est pas une raison pour qu’elle soit autorisée chez nous !! dans ce cas, pourquoi ne pas autoriser aussi la bigamie, la lapidation, l’esclavage des enfants... puisque ca existe ailleurs !!!
Je suis dégoutée du PS....manquer de c..... à ce point, c’est indécent !!! -
Maldoror
8 janvier 2010 13:38
De toute façon, LE PS EST MORT DE TROUILLE, c’est clair et net.
Je me demande à quoi sert ce parti qui, peut-être plus qu’un autre, ne cesse de se coucher devant de petits communautarismes organisés...
Ils sont en face du pire président que la France n’ai jamais eu, n’importe quelle opposition digne de ce nom et sachant les attentes des français pourrait en venir à bout.. mais ils sont tellement prisonniers de leurs tabous et leurs petits intérêts électoraux qu’ils n’arriveront jamais à rien.
Ils n’arrêtent pas de se lamenter sur 2002, mais n’en ont toujours pas traiter les causes et tiré les conséquences, à savoir qu’ils sont toujours et plus que jamais à côté de la plaque. Tellement que l’UMP peut s’offrir le « libdup » le plus débile qui soit ils ne se relèveront pas pour autant.
Qu’elle s’autodétruise, cette bande de collabos trouillards.Maldoror.
-
manusan
8 janvier 2010 15:24
On se demande des fois si finalement le PS n’était pas un parti taillé par et pour Mitterrand uniquement.
-
-
Internaute
8 janvier 2010 13:40
Le PS ne votera pas de loi contre la burka. Le PS veut réglariser tous les clandestins. Le PS refuse toute idée d’extradition et condamne les français à payer sans cesse pour les nouveaux arrivants au nom des droits de l’homme, de l’égalité et patati et patata. Le PS n’a rien contre les mutilations sexuelles et trouve que c’est une avancée de l’humanité dont la France doit s’honorer. Le PS, Martine Aubry en tête, favorise l’application de la Sharia en réservant des heures à la piscine de Lille pour les femmes arabes. Cette discrimination, cette forme d’apartheid où les français sont exclus ne lui pose aucun problèmes d’éthique. Le PS foule du pied la nationalité française en voulant donner notre droit de vote aux étrangers.
Au PS ils ne sont pas stupides. Ils ont trés bien compris que 10 millions d’immigrés qui ne votent pas leur donnera bien plus facilement la victoire s’ils se mettent à voter un petit peu que la frange marginale de français indécis qu’il faudrait convaincre.
La politique du PS est celle du mat de cocagne. Les jambons sont accrochés en haut et pour l’instant c’est l’UMP qui se remplit la panse. La France, tout le monde s’en fout complètement et se moquent des français. Tous, non pas vraiment tous. Le FN est le seul à proposer un référendum sur l’immigration..
-
french_car
8 janvier 2010 15:52
Un referendum sur quoi ? Quelle serait la question posée ?
Etes-vous pour qu’on renvoie illico tout ressortissant d’un pays extra-CEE ?
Sinon est-ce simplement pour que l’on renvoie illico les clandestins ? La loi a déjà tout prévu et on a renvoyé 29 000 étrangers l’an passé en vertu d’icelle.
-
-
-
docdory
8 janvier 2010 14:01
Cher Paul Villach
Malheureusement , le PS , sous couvert des arguments plus que spécieux que vous pulvérisez avec virtuosité dans votre article, ne fait que dissimuler de basses intentions électoralistes .
Il est notoire que le PS et les Verts souhaitent, comme l’UMP, attirer vers eux un supposé « électorat musulman » ( dont rien ne permet d’affirmer qu’il vote plus à gauche qu’à droite ).
En témoigne les incessantes subventions attribuées par des mairies « socialistes » à l’édification de mosquées sous couvert de « centres culturels musulmans » , avec la dernière initiative du maire socialiste de Paris de dépenser la somme astronomique de 28 millions d’euros , volée aux contribuables parisiens au mépris le plus total de la loi de 1905 , pour l’édification d’un prétendu « institut des cultures de l’islam » qui ne sera rien d’autre qu’une mosquée déguisée et agrémentée d’un vernis culturel. Or , la République ne reconnaît ne salarie et ne subventionne aucun culte ( article 2 , loi de 1905 ). Subventionner un « institut des cultures de l’islam » , c’est pourtant objectivement reconnaître et subventionner un culte , le culte musulman . C’est donc interdit à un élu de la République. Cette subvention n’est donc rien d’autre qu’ un scandaleux détournement de fonds publics au profits d’intérêts religieux .
Témoigne aussi de ces manoeuvres électoralistes du PS le refus de la mairie de Paris de faire cesser le scandale des rues occupées par des prières musulmanes
http://www.ripostelaique.com/Dossier-sur-les-prieres-musulmanes,3259.html
http://www.ripostelaique.com/Toutes-nos-videos-sur-les-prieres,3258.html
alors que depuis 2002 , la loi a redonné un pouvoir de police au Maire de Paris en matière de circulation.
Il est bien évident que le PS est soumis à une double contrainte :
1°) récupérer « l’électorat musulman » ( le droit de vote aux immigrés aux élections locales fait d’ailleurs toujours scandaleusement partie du programme du PS et de toute la gauche , et participe de la même démagogie électoraliste ).
2°) ne pas effrayer l’électorat féministe et républicain qui est effaré de cette invasion de l’obscurantisme et de la prolifération de ces nouvelles belphégors !
Malheureusement , le PS n’a pas compris que l’on ne pouvait pas courir deux lièvres à la fois , et que , si l’électorat musulman ne représente que 3 ou 4 % des citoyens français d’après les sondages les plus récents , l’électorat républicain représente au moins 85 % de la population ,et que cet électorat approuve massivement l’idée d’une loi anti burqa !
Que le PS ne s’étonne pas que cette attitude de tergiversation face à la montée de l’obscurantisme lui fasse perdre la prochaine présidentielle .
Mais , ce dont la France a besoin , pour lutter contre le retour au moyen-âge , c’est non seulement d’une loi contre la burqa , mais aussi :
1°) d’une loi interdisant le voile islamique aux mineures de moins de 18 ans ( car il s’agit objectivement d’un mauvais traitement à enfant, )
2°) d’une loi interdisant le port du voile à l’université ( les université sont des lieux de savoir et non de propagande religieuse vestimentaire ) ,
3°) d’une loi autorisant les chefs d’entreprise à faire respecter la laïcité dans leurs entreprises . Tout chef d’entreprise doit pouvoir exiger de ses employés qu’ils respectent la neutralité religieuse , sous peine de licenciement . Cette loi permettrait à un employeur de licencier par exemple , une employée qui se mettrait abusivement à porter le voile sur son lieu de travail, ce qui n’est pas le cas actuellement.
4°) D’une loi interdisant toutes les mutilations religieuses rituelles y compris les circoncisions .
5°) Il faut aussi faire appliquer avec toute la rigueur nécessaire l’article 35 de la loi de 1905 , concernant la police des cultes :
« ART. 35.- Si un discours prononcé ou un écrit affiché ou distribué publiquement dans les lieux où s’exerce le culte, contient une provocation directe à résister à l’exécution des lois ou aux actes légaux de l’autorité publique, ou s’il tend à soulever ou à armer une partie des citoyens contre les autres, le ministre du culte qui s’en sera rendu coupable sera puni d’un emprisonnement de trois mois à deux ans, sans préjudice des peines de la complicité, dans le cas où la provocation aurait été suivie d’une sédition, révolte ou guerre civile. »
Une affaire récente d’expulsion d’un imam radical vers l’Egypte , relatée ici réjouit le citoyen d’un côté , mais le chagrine d’un autre côté. Logiquement , cet imam, comme les autres qui ont été expulsés avant lui, aurait du avoir un procès et être condamné à de la prison ( entre trois mois et deux ans ) avant d’être expulsé en Egypte . On peut également s’étonner qu’il ait fallu plusieurs mois de prêches séditieux avant qu’on se décide à réagir , ce qui aurait du être fait dès la première infraction !
On peut donc regretter ce court-circuitage expéditif de la justice. Mais d’un autre côté, de nombreux juges ont dans le passé démontré leur incapacité, par faiblesse , ou malheureusement parfois, par idéologie, d’ appliquer toutes les rigueurs de la loi républicaine quand la situation l’exige. Compte tenu de l’intense prosélytisme islamique qui règne dans les prisons françaises et de l’état des finances de la France, l’expulsion est peut-être un moindre mal , qui empêchera cet imam de faire son ignoble propagande en prison , mais n’empêchera malheureusement pas l’Egypte de nous expédier de nombreux remplaçants du même tonneau .
Peut-être serait-il opportun à ce sujet de n’autoriser l’exercice de la fonction de prêtre d’une quelconque religion, en France, qu’aux citoyens de nationalité française , les prêches devant être tenus en langue française pour faciliter la surveillance de ce qui s’y raconte !
-
french_car
8 janvier 2010 15:59
Léon je ne vous suis pas, le bonheur de découvrir les tétons de Béa en soulevant le capot de la Burqa moi ça me fait baver
.
Et puis ça fait la 3eme crise de villachophilie que vous nous faites, faudrait consulter le Docdory d’urgence
. -
Nobody knows me
8 janvier 2010 16:25
Léon je ne vous suis pas, le bonheur de découvrir les tétons de Béa en soulevant le capot de la Burqa moi ça me fait baver
Désir d’immédiateté, parce que la vie est trop courte. Il veut tout voir, tout de suite.
Finalement, les femmes qui se cachent en disant qu’elles veulent se protéger des regards des hommes n’ont finalement pas si tort...
xD -
Paul Villach
8 janvier 2010 17:21
@ Trolléon
J’apprécie que vous avanciez à visage découvert enfin : Trolléon ! On sait qui vous êtes. Encore un effort et vous quitterez bientôt la burqa que vous vous êtes donnée comme logo.
« Béa » paraît avoir fait forte impression sur certains : j’en suis ravi. Paul Villach
-
docdory
8 janvier 2010 17:58
@ Léon-Trolléon
Oui , je parle de l’idéologie multiculturaliste relativiste dans une réponse au post de 16 h 07 de voxagora . -
Yohan
8 janvier 2010 18:13
Mauvais cacul, car l’électorat musulman n’a pas de chapelle ni de préférence particulière, elle vote à quelque chose près comme les autres, et même aux extrèmes...
-
-
Pierre JC Allard
8 janvier 2010 14:09
Je ne suis pas chaud pour des prohibitions vestimentaires. On refuse d’appeler les choses et les problèmes par leur nom, de sorte qu’on se retrouve avec une croisade un peu farfelue, ici contre un bout de tissu et ailleurs contre des blocs de béton. Pourquoi ne pas dire clairement : plus de Musulmans en France, mais en respectant les droits de ceux qu’on a laissé entrer de bonne foi ?
Arreter l’invasion et la France, en deux générations, assimilera ce corps étranger.Pierre JC Allard-
Maldoror
8 janvier 2010 14:26
@ JC Allard :
En effet.
Le hic c’est qu’il se passe tout l’inverse : face à un flux migratoire qui ne va que s’intensifier, dans un contexte de crise et d’échec du système éducatif et républicain, c’est bel et bien la France qui va être assimilée. Déjà on a les chocottes d’interdire ledit bout de tissu, ça en dit long sur ce qui nous attend
.
-
-
joelim
8 janvier 2010 15:18
D’accord avec votre article, sauf que pour moi le PS n’est pas malhonnête mais bête. Et cette bêtise sur le sujet de la Burqa est probablement une conséquence du fait que ce parti est devenu une véritable « pomme pourrie », dans le sens où rien ne peut s’y améliorer, tout au contraire se dégradant au fil du temps...
Le problème de la Burqa est du même tonneau que celui du monokini dans les pays musulmans. Et le voile, lui, équivaut à peu près au bikini. Il est important je crois de juger les choses avec la même intensité d’une culture à l’autre.
Et donc ceux qui sont pour la Burka en France mais contre le monokini dans les pays arabes souffrent d’une contradiction interne qui risque, s’ils comprennent leur erreur, de se transformer en dissonance cognitive. Voilà pourquoi ils sont souvent butés.
Mais je suppose que celles qui demandent la tolérance de porter ce masque religieux dans un pays laïc ont la même tolérance pour les femmes qui veulent bronzer seins nus sur des plages de pays de tradition musulmane.
A moins que non ? Il faudrait leur demander...
-
Nobody knows me
8 janvier 2010 15:25
La burqa est qualifiée de « prison pour les femmes » : elle est donc attentatoire à la liberté de la personne
Il existe donc déjà un moyen pour lutter contre ça dans les textes ?
Pourquoi légiférer par dessus alors ??
Pour donner du boulot aux députés ??
Pas une mauvaise idée quand on voit l’Assemblée générale désertée ou remplie de lézards dormant sur les bancs...Pour affirmer que Sarkozy agit contrairement aux autres en faisant gerber des usines à gaz à ses incapables de ministres ?
C’est sympa de vous soucier de la côte du gouvernement. -
Annie
8 janvier 2010 16:05
C’est finalement assez effrayant lorsqu’on y pense. Si cela se trouve, les Français vont se retrouver avec une loi qui interdit la burqa, parce que pour certains elle représente un danger pour la sécurité publique, pour les autres, cela remet en cause les fondements de la république laïque, sans oublier ceux qui la condamnent parce qu’il s’agit d’un vêtement d’asservissement pour les femmes, ou qui représente un symbôle de l’islamisation de la France. Et je ne parle pas de ceux qui espèrent provoquer la communauté musulmane pour susciter un plus grand effet de rejet.
Chacun devrait trouver midi à sa porte. Par contre je ne suis pas sure que la France, elle, y trouve son compte.-
Paul Villach
8 janvier 2010 17:12
@ Annie
Ne laissons pas polluer le débat par des arrière-pensées.
La seule pensée qu’il importe d’avoir est le respect des droits de la Personne, partie intégrante de l’identité nationale française.Le voile est attentatoire à la liberté de la femme, de même qu’on ne saurait tolérer qu’un homme promène une femme en laisse.
Admettez que les arguments avancés par le PS naviguent entre contradiction, malhonnêteté intellectuelle et imposture. Il s’est montré moins scrupuleux quand il s’est agi par une loi liberticide de détruire la loi du 17 juillet 1978... Pourquoi donc ?
Sans doute l’application d’une loi n’est jamais simple.
La loi de 1841 sur la réglemenation du travail des enfants n’a pas été appliquée immédiatement, faute de moyens.
Reconnaissez toutefois que c’était un point de départ et d’appui pour l’avenir.Il me semble qu’une loi d’interdiction du voile serait plus simple à appliquer aujourd’hui : elle fixerait clairement la règle à respecter. Celui ou celle qui entendrait la transgresser saurait ce à quoi il ou elle s’exposerait. Nul besoin d’avoir un agent à tous les carrefours. Comme sur la route, l’annonce d’un contrôle de vitesse 24h/24, même s’il n’existe pas toujours, rend le conducteur plus sage. Paul Villach
-
joelim
8 janvier 2010 17:32
Annie, une raison simple de refuser la burqa : le visage presque entièrement couvert, hors période de gel, ne permet pas d’identifier une personne : n’importe qui peut se cacher ainsi ce qui pose des problèmes de sécurité.
Et puis, si on est pour la Burqa, pourquoi alors ne pas être pour les seins nus sur les plages des pays de tradition musulmane ? C’est dans nos coutumes, pourquoi on n’aurait pas droit de le faire là-bas ?... Evitons donc le deux poids deux mesures.
-
docdory
8 janvier 2010 17:36
@ Annie
Le même genre d’arguments avait été utilisé à propos de la loi sur les signes religieux à l’école . Le résultat est que cette loi a été d’une excellente efficacité , bien que son champ d’application aurait du s’étendre aux universités et aux entreprises .Selon les sondages , 80 à 90 % des français sont contre la burqa .Très curieusement , ceux qui disent que le fait que 80 % des français soient contre la burqa n’est pas un argument suffisant pour l’interdire sont d’ailleurs souvent les mêmes qui disent qu’il faut interdire les OGM parce que 80 % des français n’en veulent pas dans leur assiette.On ne peut pas réclamer que l’Etat obéisse au peuple le peuple quand ça vous arrange et traiter ce même peuple de « populiste » quand ça dérange vos idées ! -
Yohan
8 janvier 2010 18:08
Exact Doctory
C’est la question que je me pose depuis le début. Radical sur le voile et mou sur la Burqa. Peut-être que Sarko prend ses ordres en Arabie Saoudite ? Va savoir... -
dom
9 janvier 2010 00:54
« n’importe qui peut se cacher ainsi ce qui pose des problèmes de sécurité. »
exact joelim
donc
il faudrait surtout interdire le port de cagoules noires aux brigades d’intervention de la police.
Les femmes mises sous burqa cachent elles leurs charmes féminins...
mais des policiers... de quoi se couvrent-ils exactement le visage eux ? C’est pour l’impunité ?
Mais on n’en discute même pas de ces masques beaucoup plus inquiétants... les fonctionaires doivent pouvoir être connus des citoyens !! Déjà ces cagoules sont illégales !!!
cher Paul Villach... vous vous laissez trop facilement entraîner sur les « débats » imposés... que j’appelle scléroses intelectuelles volontaires pour ma part.
évidemment...
la burqa est bien trop pratique à chiffonner quand on veut pas affronter les masques que portent l’Obama et son gouvernement d’eugénistes nazis en permanence !!!
Après les bushistes et le nouveau terme « d’ennemis combattants » (échappant donc arbitrairement aux conventions de Genève) ...
voici qu’ils viennent de sortir de leurs cervelets divins et très supérieurs le terme de « non-personne » ... LA DESHUMANISATION OFFICIELLE D’ETRES HUMAINS !!!
ouvrant ainsi tout grand la porte des pires HORREURS que des hommes peuvent imposer à leurs semblables !!!
Ne pas voir ni entendre nos politiciens HURLER contre cette nouvelle ABOMINATION est vraiment à VOMIR et absolument INDIGNE !!!
-
-
voxagora
8 janvier 2010 16:07
Parmi tous les commentateurs de l’article de P.Villach,
combien d’hommes qui s’empoignent pour savoir s’il faut les couvrir ou
les découvrir, combien de femmes ?
Messieurs, sur ce site comme dans l’arène politique, écoutez
le silence des femmes-
docdory
8 janvier 2010 17:40
Hélas, je crois que oui ! Fabius, habituellement, est pourtant l’un des moins pires au PS !
-
docdory
8 janvier 2010 17:51
@ Voxagora
Il y a bien Annie qui s’exprime , mais elle est prisonnière d’une double contrainte politique :- comme toute femme probablement de gauche, elle doit faire preuve d’un minimum de féminisme et donc , au fond d’elle-même la burqa lui paraît probablement révoltante ( du moins je l’espère pour elle ) ;- mais comme toute femme de gauche , elle se croit obligée à adhérer à l’idéologie multiculturaliste du relativisme culturel et de l’antiracisme mal compris, et elle se croit dans l’obligation de penser que notre culture ne saurait être supérieure aux autres , d’une part , et que critiquer ou vouloir interdire une coutume religieuse , c’est du racisme , d’autre part .Le drame de la gauche actuelle , c’est qu’entre la liberté des femmes et l’idéologie multiculturaliste, elle a sacrifié la liberté des femmes et choisi le multiculturalisme pour des raisons électoralistes en ce qui concerne les dirigeants des partis de gauche, et par peur d’être accusé de racisme pour certains électeurs d’une gauche bo-bo . -
french_car
8 janvier 2010 18:06
Cocnernant Fabius Sissy et Docdory soit vous citez vos sources, soit vous faites retirer vos posts.
-
Yohan
8 janvier 2010 18:17
Voxagora
Pas d’accord, ça créerait un précédent et la rédac chef serait obligé de supprimer tous les nartiks à Momo -
Annie
8 janvier 2010 18:43
@Doctory,
vous m’analysez selon votre prisme à vous. Je me décrirai certainement comme une femme de gauche et oui, je pense que la burqa imposée est une contrainte supplémentaire pour les femmes que je préfèrerai qu’elles ne portent pas. Mais plutôt que de chercher du côté du multiculturalisme, c’est l’applicabilité de cette loi qui me pose problème. Je ne sais pas si la comparaison est osée, mais cela me fait penser à certains égards à l’avortement, qui représente pour moi la liberté des femmes à disposer de leurs corps mais avec lequel je me sens un peu mal à l’aise. Ce qui ne veut pas dire que je suis contre mais que je pense que c’est un pis-aller, malheureusement nécessaire, dont l’interdiction a eu et a encore dans certains pays des conséquences très souvent fatales. Ce qui fait que j’y suis totalement favorable, et que je garde mon dilemme dans ma poche.
Et si vous me poussez dans mes retranchements, je vous révèlerez mon secret : « live and let live’ ». -
docdory
8 janvier 2010 18:59
@ French car
La « petite phrase » de Fabius à l’annonce de la candidature de Royal est : « qui gardera les enfants ? »source :En espérant avoir répondu à ta légitime question ... -
french_car
8 janvier 2010 22:46
n’importe quoi Docdory. Il s’agissait d’une plaisanterie sur le choix cornélien entre Hollande et Royal si les deux se présentaient.
-
dom
9 janvier 2010 01:00
docdory
qui vous a autorisé à parler à la place d’Annie ?
inutile de répondre, personne ne vous le permet. -
french_car
9 janvier 2010 18:59
Sissy, effectivement L.Fabius a prononcé la phrase dans le contexte particulier d’une rivalité Hollande/Royale - à l’époque ils n’étaient pas séparé. La mise hors contexte - oups je parle comme Villach
- en pervertit le sens.
-
A. Nonyme
8 janvier 2010 16:09
Bonne analyse. Plus que jamais le PS c’est : « je suis ni pour ni contre, bien au contraire ».
-
boubi
8 janvier 2010 17:34
La france est au bord du gouffre et elle veut faire porter le chapeau aux musulmans ?Ouvrez les yeux !!!Vous voulez un bain de sang ou quoi ?Ne tomber pas dans le piège tendu par les sioniste qui souhaite que l’on s’entretue , il n’ya qu’eux qui seront gagnant .
-
boubi
8 janvier 2010 17:36
Voici ce que disent les rabbins en secret .A voir absolument.
Comment arrivera la victoire juive Rabbin Ron Chaya
http://www.youtube.com/watch?v=xp-XfFbFzNc -
-
docdory
8 janvier 2010 19:14
@ Axior
Une loi contre la burqa ne seriat inconstitutionnelle que si le conseil constitutionnel en décidait ainsi . Rappelons que celui-ci n’a pas de pouvoir d’auto-saisie . par conséquent , pour qu’une loi anti-burqa passe devant le conseil constitutionnel , il faudrait qu’un certain nombre ( 60 ) de députés le saisissent à ce sujet .On voit mal des députés de la majorité le saisir pour une loi proposée par la majorité, quant aux députés du PS , une telle saisine équivaudrait à un quasi suicide politique pour celui-ci , vu la popularité qu’aurait une loi anti-burqa y compris chez bon nombre de musulmans !Vous ne croyez pas qu’un bon nombre de musulmans, et surtout de musulmanes, en ont marre, eux aussi, de ce genre d’extravagances ?Il n’est d’ailleurs pas sûr de trouver 60 députés socialistes partisans d’une telle saisine, ils seront trop contents de ne pas avoir à mettre eux-mêmes les « mains dans le cambouis » quand ils reviendront au pouvoir ( s’ils y reviennent un jour , ce qui , avec ce soutien malencontreux à la burqa , est une éventualité qui va en s’amenuisant ! )
-
-
Annie
8 janvier 2010 17:54
Si 80 à 90% des Français sont pour l’interdiction du port de la burqa, on ne peut donc pas dire que le PS est démagogue en se positionnant ainsi. Pour ce qu’il reste du PS, enfin du vrai, je préfère encore un parti qui reconnaît publiquement ses contradictions plutôt que la certitude de tous les bien-pensants. Après la burqa, quoi d’autres ?
D’un côté vous vous plaignez de l’excès de lois, mais bien sûr seulement celles qui vous embêtent, et de l’autre vous voulez criminaliser le port d’un vêtement. Vous êtes tous en faveur de la tolérance, mais uniquement celle qui vous est favorable.-
docdory
8 janvier 2010 18:04
@ Annie
Je répond ci-dessus à votre objection dans mon post de 17h36.Par ailleurs , divers règlements d’urbanisme m’interdisent de construire une maison rose avec des étoiles vertes à côté du musée du Louvre ou du Château de Chambord.Pourquoi serait-il constitutionnel de réglementer l’aspect des habitations et anticonstitutionnel d’interdire des vêtements liberticides ?Le problème est celui de toute démocratie : jusqu’à quel point peut-on laisser la liberté aux ennemis de la liberté ? -
dom
9 janvier 2010 01:36
« jusqu’à quel point peut-on laisser la liberté aux ennemis de la liberté ? »
bonne question qui mérite réponse
vivre et laisser vivre est la réponse unilatérale
tant que la liberté de l’autre n’empiette pas directement sur la vôtre... et inversément, tant que vous n’empiettez pas sur la liberté d’une femme de se couvrir des pieds à la tête si ça lui chante !!!
parce que si vous vous occupez de a liberté de votre voisin au lieu de soigner la vôtre vous êtes alors déjà un ennemi de la liberté.
Par contre nous devons veiller à ce que la société elle-même devient et les libertés que se donnent des fonctionaires sur les citoyens quand un terme tel que « non-personne » devient un terme légal !!! A chaque liberté sécuritaire d’un fotionaire c’est un citoyen qui trinque.
Voilà qui devrait réellement vous inquiéter et pas des bouts de chiffon !!!
La liberté vous préoccupe ? Veillez donc à ce que votre constitution soit respectée au lieu de vous préoccuper de l’accoutrement des femmes, fussent-elles musulmanes.
les empoisonnements industriels ne sont manifestement pas dûs aux musulmans non plus, mais à des corrompus aux bottes du common wealth qui vous fourguent des neuro-toxiques dans les alcopops et vous engraissent au hamburger pour ensuite vous filer des produits « light » plein d’aspartame, autre neuro-toxique développé à Auschwitz !!!
VOILA les libertés liberticides que prennent les multinationales sur VOUS !!!
VERIFIEZ !!! Informez-vous !!! protégez les mômes !!!
-
-
ZEN
8 janvier 2010 17:59
Absolument contre tout enfermement voilé des femmes, je suis en accord avec Axior
Par définition une loi doit avoir une application universelle
Si on doit en faire une, il faut alors impliquer aussi le masque, le capuchon rabattu sur le visage,la cagoule (même policière), etc...
Bon courage, les législateurs... !-
ZEN
8 janvier 2010 19:08
Universel n’implique au sens propre aucune obligation ...
général est plus employé dans ce domaine, c’est vrai, mais ça revient au même...
Je ne comprends pas ce mélange de problèmes
-
-
Shaytan666
8 janvier 2010 18:07
Moi je ne suis pas contre la burqa ou le niqab mais alors uniquement comme ceci
http://static.cozop.com/imgdepot2/3/a/b/57b8c521de53efd9d6058a2f6098e3ab.jp g -
-
Philippe D
8 janvier 2010 18:24
Sur ce genre de sujets le PS est à la ramasse.
Incapable même de s’appuyer sur ses convictions laïques ou féministes pour se permettre d’avoir le courage de dire Stop.
Il laissera les autres légiférer sans lui en s’en félicitant secrètement, surtout pour ne pas avoir à eu a se salir les mains.
Des tartuffes trouillards.
.
.
- en pervertit le sens.