mardi 2 janvier 2018 - par Christophe Certain

Le revenu universel ou l’�conomie de M�nchausen

Vouloir mettre en place un revenu universel c’est un peu comme vouloir imiter le mythique baron de Münchausen, qui, englué dans un marais, s’envola dans les airs en tirant sur ses propres bottes. C’est amusant conceptuellement, mais on se doute bien que ça va poser un problème quand on va vouloir passer à la pratique. En l’occurrence, le problème du revenu universel est de savoir comment on va s’y prendre pour distribuer à tout le monde de l’argent qu’on n’a pas. Le simple fait que des acteurs de plus en plus nombreux posent cette idée de revenu universel comme une possibilité « à essayer » montre bien l’état avancé d « idiocratie » auquel nous sommes arrivés. Nous allons donc essayer dans cet article de donner un aperçu de la situation inédite que créerait l’ouverture d’un droit à un « revenu universel ».

Margaret Thatcher a dit au moins une chose pertinente dans sa vie : « il n’y a pas d’argent public, il n’y a que l’argent des contribuables ». Voilà un éclairage définitif du problème. En d’autres termes, les allocations des uns sont les impôts des autres. Il n’y a aucun mystère, aucune magie comptable. L’état ne fait que redistribuer de l’argent qu’il prend aux uns pour le donner aux autresⁱ. Dans cette optique simple de redistribution, le « revenu universel » pourrait remplacer les mécanismes actuels comme l’allocation adulte handicapé, le RSA, les aides au logement, etc. Ca réduirait la paperasse, ce n’est pas stupide. Mais si cela se limite à ce tour de passe-passe, il s’agit d’une arnaque conceptuelle, puisque pour la plupart des Français cela ne changera rien. Si ce n’est que cela nous nous en tirerons bien.

l’état va donner aux contribuables de la main droite ce qu’il leur aura pris de la main gauche. Mais ce sera maintenant marqué « REVENU UNIVERSEL » dessus

Pour qu’il y ait réellement un revenu « universel », comme son nom l’indique, il faut que tout le monde reçoive ce revenuⁱⁱ. On peut se demander alors par quelle magie l’état qui actuellement nous ponctionne chaque mois et qui malgré cela s’endette chaque année un peu plus, pourrait soudain renverser la vapeur et se mettre à nous distribuer de l’argent. D’où sortirait-il ? Voilà bien un grand mystère. A moins de croire aux contes et de penser qu’on peut tirer sur ses bottes pour s’envoler du marais fiscal, l’hypothèse la plus probable est que le revenu universel, s’il existe un jour, sera financé par un prélèvement supplémentaire sur les revenus existants. Autrement dit l’état va donner aux contribuables de la main droite ce qu’il leur aura pris de la main gauche. Mais ce sera maintenant marqué « REVENU UNIVERSEL » dessus.
On parle là au niveau global de l’ensemble des contribuables. Tant qu’on ne rentre pas dans les détails, et qu’on ne sait pas qui va payer, tout le monde peut être alléché par le principe de gagner plus sans travailler plus, pour reprendre une antienne connue. Mais comme il s’agit d’un jeu à somme nulle, c’est quand on va vouloir appliquer cette merveilleuse idée que les cocus vont pouvoir se compter. Pour eux le revenu universel sera « compensé » par un impôt supplémentaire égal ou supérieur. C’est mathématiquement inévitable. Alors qui va payer ? Voilà la seule et vraie question à poser concernant le revenu universel. Les gauchistes veulent toujours « faire payer les riches », mais il n’y a pas assez de riches à plumer pour fournir un revenu à tout le monde. Par ailleurs ils connaissent toutes les ficelles pour mettre leur patrimoine à l’abri du fisc. Ne comptez pas non plus sur les entreprises, et encore moins sur les transnationales qui placent leurs bénéfices dans les paradis fiscaux pour ne laisser en France que les dettes. Il ne va donc rester en lice pour payer que les suspects habituels dans ce genre d’affaire : les salariés et les retraités.

Une chose est sûre : les seuls qui vont tirer un avantage de ce revenu sont ceux qui n’ont rien du tout.

Une chose est sûre : les seuls qui vont tirer un avantage de ce revenu sont ceux qui n’ont rien du tout. Tous les autres paieront pour la plupart plus qu’ils ne recevront pour compenser. C’est vous dire l’ampleur de l’embrouille. Le revenu universel sera en fait un impôt supplémentaire pour ceux qui ne sont pas déjà dans la misère. Mais il y a pire. Après avoir déterminé la source mystérieuse de cette future allocation miraculeuse, il nous reste malheureusement à mettre sur la table ses conséquences, qui seront encore plus terribles. Le problème des allocations en effet est qu’elles n’arrivent pas dans un milieu statique.
Pour prendre un exemple, toutes les personnes qui se sont intéressées à l’immobilier peuvent arriver à la conclusion que les allocations logement ont pour résultat final d’augmenter le prix des loyers. Le prix de l’immobilier, qu’il s’agisse de location ou d’achat, n’est pas basé sur la valeur intrinsèque des biens mais sur le prix maximum que les acheteurs sont prêts à payer pour un type de bien. Si l’argent dont disposent les clients pour acheter ou louer augmente, le prix de l’immobilier augmentera. C’est inévitable. De la même façon, quand les salaires augmentent, alors rapidement tous les prix augmentent, c’est l’inflation. Alors que croyez-vous qu’il va se passer si des millions de personnes dans ce pays ont soudain un revenu mensuel supplémentaire de mettons 600€ ?

Eh oui, vous l’avez deviné, les prix vont augmenter, et rapidement annuler en grande partie l’effet de cette hausse des revenus. (On peut se rappeler à cet égard le précédent historique de l’augmentation des salaires concédée par le patronat aux salariés en 1968, qui fut noyée en quelques années par l’inflation).
Prenons maintenant le cas de ceux pour qui le revenu universel se sera soldé par une perte nette à cause de la hausse concomitante des prélèvements. Nos martyrs fiscaux se verront infliger une double peine, puisque non seulement on leur prélèvera plus d’argent qu’on ne leur en donnera au nom du revenu universel (comble de l’hypocrisie), mais avec l’inflation, leur pouvoir d’achat réel sera amputé une seconde fois. Le pire étant que ce sera la mauvaise réallocation de leur argent par l’état qui aura créé l’inflationet fait baisser leur pouvoir d’achat ! Mais il y a (encore) pire.

Avec le démantèlement du droit du travail, les entreprises ont maintenant toute latitude pour baisser unilatéralement les salaires. Que croyez-vous qu’il va se passer ?
Après une euphorie de courte durée, les personnes sans emploi bénéficiant du revenu universel vont se retrouver à nouveau en concurrence avec les salariés, et on peut parier que les personnes sans emploi, pour pouvoir garder la tête hors de l’eau, consentiront rapidement à compétences égales à des emplois payés 600€ de moins (le montant putatif du revenu universel) que les salariés actuels, en pensant éventuellement qu’elles pourront trouver mieux ultérieurement. Dans ce contexte, les entreprises, qui préfèrent garder leurs employés déjà formés et opérationnels, « proposeront » progressivement à ces derniers une baisse de salaire équivalant grosso modo au montant du revenu universel, à choisir entre ça et la porte. Le revenu universel va donc agir comme une trappe à bas salaire, et les salaires réels - hors revenu universel - vont finir par s’aligner sur ceux de nos voisins européens plus défavorisés. Pourquoi se gêner ? Le salaire minimum en Grèce est de 500€. Un rêve d’oligarque.
Encore une fois, ce seront les contribuables qui auront financé par leurs impôts le revenu universel, et c’est la mauvaise réallocation de leur argent par l’état qui permettra la mise en concurrence et finalement la baisse de leur salaire. Une seconde fois, l’état joue avec votre argent contre vous.

Est-ce que le revenu universel sera considéré par les banques comme un « revenu » ?

Examinons maintenant à quoi va pouvoir servir cet argent. Est-ce que le revenu universel sera considéré par les banques comme un « revenu » ? En d’autres termes cet argent pourra-t-il servir de garantie de revenu à un emprunt ? Rien n’est moins sûr. S’agissant d’une expérience sociale inédite, qui peut être remise en cause à tout moment, il y a tout lieu de penser que cet argent ne pourra pas servir de garantie pour l’achat d’un quelconque bien immobilier. Voilà la vraie différence entre un revenu et une allocation de l’état. Sachant que, comme on l’a vu, on peut prédire sans grand risque d’erreur que le revenu universel entraînera parallèlement une hausse des prix et une baisse des salaires, cet argent, au lieu d’aider les bénéficiaires à se libérer du système, comme beaucoup le croient, ne fera que les aliéner un peu plus, en les appauvrissant et en rendant pour beaucoup l’accès à la propriété définitivement impossible.

Si l’on pousse la logique jusqu’au bout, la conséquence ultime de ce mécanisme infernal sera que le nombre de travailleurs pauvres augmentant, le nombre de contribuables capables de financer le revenu universel va progressivement se réduire, et la pression fiscale va devenir insupportable sur ceux qui resteront. Une inévitable faillite du système s’ensuivra, puisqu’à un moment il deviendra plus rentable de ne pas travailler que de payer des impôts. Le revenu universel ne pourra plus être versé. Entre temps les prix auront augmenté et les salaires auront baissé. Des millions de personnes n’auront plus d’emploi et plus aucun revenu. C’est un bon cocktail pour que cette expérience sociale se termine dans un immense bain de sang. A moins, à moins que l’abus de drogues et le désespoir ne poussent nos dirigeants à une solution encore plus folle qui serait de financer à un moment ce revenu universel par la dette… Ce qui permettrait de prolonger quelques temps l’agonie jusqu’à l’explosion finale de l’ensemble du système financier mondial dans un feu d’artifice galactique. Un moyen radical pour en finir avec les souffrances d’un système à bout de souffle, et qui attend son « reset » comme nous l’annonçait il y a déjà quelques années Christine Lagarde, qui en tant que présidente du FMI, devait savoir de quoi elle parlait.

Il reste encore de la place pour un gigantesque accident économique, un cataclysme de la taille des assignats de la révolution française

Malheureusement, peu de choses nous séparent de cette apocalypse économique. Nous ne sommes pas au bout de la descente aux enfers que connaît notre pays depuis les années 70. Il reste encore de la place pour un gigantesque accident économique, un cataclysme de la taille des assignats de la révolution française, qui ont entraîné la faillite de l’état, l’arrivée de Napoléon et la fin de la république. Il ne manque plus qu’un candidat particulièrement démagogue propose aux prochaines élections présidentielles l’adoption du revenu universel, pour tous et particulièrement pour les jeunes (à partir de 16 ans), et nous serons propulsés vers cette idiocratie si prometteuse. S’il est malin, notre candidat se gardera bien évidemment de rentrer dans les détails, et insistera sur la nécessaire progressivité des choses, sur la pédagogie, insistera sur le fait que cela va nécessairement créer de l’emploi et supprimer le chômage dans des proportions jamais atteintes, études, sondages et experts économiques à l’appui. Plus l’arnaque est énorme, plus on a envie d’y croire. Notre habile candidat gagnera facilement à sa cause les plus jeunes électeurs. Il ne lui restera plus une fois élu qu’à instaurer l’abaissement de la majorité élective à 16 ans, avec bien sûr le droit au revenu universel à partir de cet âge (on pourra l’appeler la loi Iphone), et sa réélection sera assurée. La machine infernale pourra alors tourner à plein régime jusqu’à l’explosion finale !

i - en fait il peut faire pire nous aborderons ce point plus loin

ii - On peut imaginer que « tout le monde » concerne les adultes de 18 ans échus pour simplifier.

Un projet Kisskissbankbank vous propose d'expérimenter le revenu de base avec une argumentation imparable !

"Toute proportion gardée, c'est la même démarche que les expérimentations des mutuelles ou de la couverture des accidents du travail au siècle dernier : ça semblait impossible, jusqu'à ce que quelques conspirateurs positifs non seulement le rêvent mais l'expérimentent pour convaincre, avant que ça ne devienne la norme."

"Cela fonctionne ! Avec 90% des codes postaux concernés sur le premier tirage au sort, le projet du revenu de base fait son chemin toujours plus rapidement. Dernièrement, ce sont mêmes des collectivités de communes et des départements qui s'emparent du sujet et veulent expérimenter."

Peu importe la faisabilité technique, la méthode Coué permettra de pallier tous les problèmes, notamment de savoir comment on va faire pour donner de l'argent qu'on n'a pas sans augmenter les impôts ! Bienvenue dans l'économie Bootstrap de Münchausen !

218 r�actions

Commentaires: 0 | 100 | 200

Clocel 2 janvier 2018 09:06

Auteur-serviteur de la pens�e unique, assez bas de gamme ma foi, du sous-Madelin �poque reaganienne flamboyante... Le genre de tartines qu’on d�gustait au 20 heure avec l’in�narrable PPDA qui fut au journalisme ce que DSK fut au tiers-monde : Un Tourmenteur/liquidateur.

Bref, le son de la collaboration qui nous est si familier aujourd’hui.

Aucun int�r�t autre que de faire conna�tre aux plus jeunes la source d’inspiration des Guignols de l’info...

Si l’auteur souhaite faire des piges pour Babylone, va falloir qu’il s’accroche, on a d’authentiques enfumeurs sur ce site, qui connaissent leur Jean-Marc Sylvestre par cœur, qui peuvent � l’occasion sortir une r�plique d’Aphatie tout � fait cr�dible !

Allez, on se d�courage pas.

R�pondre Lien permanent
- Jean-Pierre Llabr�s 2 janvier 2018 09:27
  
  Au
  Revenu de Base (ou Revenu Universel) financ� par la Fiscalit�, sans Refondation du Capitalisme
  on peut pr�f�rer le
  Dividende Universel financ� par l’�pargne, avec Refondation du Capitalisme
  
  1)
  Refondation du Capitalisme & Instauration d’un Dividende Universel par l’�pargne.http://www.sincerites.org/article-le-dividende-universel-83909790.html
  2)En 20 ans, les Fran�ais(es) pourraient d�tenir 51 % du capital social des entreprises du CAC 40, banques incluses .http://www.sincerites.org/2017/05/en-20-ans-les-francais-es-pourraient-detenir-51-du-capital-social-des-entreprises-du-cac-40-banques-incluses.html
  3)
  Lettre ouverte � la Classe Ouvri�re (et � tous ceux qui se sentent victimes du Capitalisme, du Lib�ralisme �conomique, de la Mondialisation et de l’Union Europ�enne).
  http://www.sincerites.org/2017/04/lettre-ouverte-a-la-classe-ouvriere-et-a-tous-ceux-qui-se-sentent-victimes-du-capitalisme-du-liberalisme-economique-et-de-la-mondial
  4)
  Des peuples socio-�conomiquement incomp�tents ne peuvent �lire qu’un personnel politique socio-�conomiquement incomp�tent.
  http://www.sincerites.org/2017/02/des-peuples-socio-economiquement-incompetents-ne-peuvent-elire-qu-un-personnel-politique-socio-economiquement-incompetent.html
  5)
  Pauvre peuple russe : Spoli� en 1917 et en 1991 !http://www.sincerites.org/2014/08/pauvre-peuple-russe-spolie-en-1917-et-en-1991.html
  
  R�pondre Lien permanent
- Christophe Certain 2 janvier 2018 09:36
  
  Si vous n’�tes pas d’accord avec cet article essayez au moins d’expliquer ce qui ne va pas ? Trouver des contre-arguments, non ? C’est vrai que �a va �tre compliqu�.
  Je con�ois que la r�alit� vous soit d�sagr�able, mais mieux vaut sans doute cela qu’une formidable utopie qui se termine mal.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ciriaco 2 janvier 2018 09:50
  
  @Christophe Certain
  Ce qui va pas ? Comment vous expliquer. Le travail n�cessiterait un tel effort vus vos verrous id�ologiques, qu’il faudrait que vous puissiez d�j� les discerner. En fait, dans la r�alit�, la raison ne survient pas via un d�bat �gotique comme � la t�l� mais par la r�flexivit� qu’on exerce sur soi-m�me. D�s lors vous �tes volontaire ou non.
  
  Je vous �coute...
  
  R�pondre Lien permanent
- Christophe Certain 2 janvier 2018 09:57
  
  @Ciriaco
  « la r�flexivit� qu’on exerce sur soi-m�me ? » Commencez par utiliser des mots que vous comprenez avant de critiquer ce que font les autres, on gagnera du temps.
  
  J’expose des choses concr�tes dans cet article, comme le fait qu’on ne peut pas financer un revenu quand on n’a pas d’argent pour le payer et qu’on est de plus endett� jusqu’au cou. C’est de la logique de base que m�me un �colier de CM2 peut comprendre.
  Maintenant si �a c’est un verrou id�ologique j’aimerais bien que vous m’expliquiez comment vous comptez vous y prendre ? Mais je perds mon temps.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ciriaco 2 janvier 2018 10:02
  
  @Christophe Certain
  Et bien en cas je vous laisse dans vos certitudes, et vous prierai simplement d’avoir la d�cence ne pas poser de question malhonn�te. Grandir, c’est aussi �a.
  
  R�pondre Lien permanent
- Christophe Certain 2 janvier 2018 10:12
  
  @Jean-Pierre Llabr�s
  Alors le « dividende universel » voil� encore un bon moment de rigolade. votre id�e lumineuse c’est de cr�er des fonds de pension ?
  
  Je crois que je vais faire mon prochain article sur le sujet.
  
  R�pondre Lien permanent
- Christophe Certain 2 janvier 2018 10:17
  
  @Ciriaco Pauvre de moi je vais �tre priv� de votre lumineuse r�flexion !
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 2 janvier 2018 10:26
  
  @Christophe Certain
  
  notre ami Ciriaco est un vell�itaire de la contestation.
  
  R�pondre Lien permanent
- velosolex 2 janvier 2018 18:56
  
  @Christophe Certain
  Le probl�me avec votre ton « na�f et plein de bon sens », c’est que vous p�dalez un peu � cot� du v�lo �conomique, celui ci �tant justement tr�s alambiqu�, pour ne pas dire ne refl�tant aucunement une science exacte, mais plut�t une philosophie, voir un syst�me religieux, comme le credo lib�ral d�velopp� par Norman Friedman, responsable de la mont�e du lib�ralisme.
  
  Cela n’a rien � voir avec de l’arithm�tique de CM2, de robinets qui fuient....
  La critique vous agace. On vous comprend. Vous cachez votre incomp�tence �conomique et soci�tale en b�tant en touche, avec les m�mes arguments un peu l�gers, du gars � qui on ne lui fait pas :
  -Je perds mon temps
  -Comment vous allez vous y prendre
  -Les riches vont se faire plumer.... ;
  - O� c’est y que vous allez trouver les sous.......
  Les sous, no problem...On remarquera que le probl�me ne se pose pas quand il s’agit de partir en guerre. Les id�es, par contre ne sont pas l�gions. Celle ci n’est pas la panac�e, mais elle a le m�rite de voir la redistribution, dans une monde o� les b�n�fices g�n�r�s par le capital et les forces de production �chappent de plus en plus aux agents de base....A ceci s’ajoute �videmment les limites g�n�r�es par les limites d’un monde maintenant clos, et qu’il va falloir g�rer...Donc la limite de la richesse ne reposera pas seulement sur le partage avec les autres, mais avec la capacit� de la terre de supporter les cons�quentes induites. Ca ne semble pas vous effleurer ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Fifi Brind_acier 2 janvier 2018 20:12
  
  @Christophe Certain
  Merci pour votre article, qui montre que l’�conomie est circulaire.
  Ce n’est pas ce qu’expliquent nos experts patent� de BFM WC !
  Pour eux, l’�conomie est lin�aire : « A produit B », et c’est tout !
  
  R�pondre Lien permanent
- massimo 3 janvier 2018 10:26
  
  @Christophe Certain
  
  et on fait comment Monsieur, avec 3.5 millions de chomeurs et 400.000 emplois non pourvus ? on fait comment quand les entreprises remplacent les gens par des robots ?
  
  Je veux dire par la que en l etat actuel des choses le RU reste une utopie, il faut repenser la fiscalit� de facon a ce qu elle jouissent a tout le monde.
  
  Il faudra donc de l argent nouveau , taxe sur les robots, evasion et optimisation fiscale , suppression des niches fiscales, credit d impots qui ne servent a rien , reforme du patrimoine.....
  
  l argent il faut le prendre la ou il est , ce n est qu une volont� politique.
  
  R�pondre Lien permanent
- Christophe Certain 3 janvier 2018 15:50
  
  @Fifi Brind_acier
  merci je n’avais pas vu ce commentaire !
  
  R�pondre Lien permanent
- Fifi Brind_acier 3 janvier 2018 18:09
  @massimo
  l argent il faut le prendre la ou il est , ce n est qu une volont� politique.
  
  Depuis Maastricht, les politiques n’ont plus la main, et c’est ballot, mais la Commission europ�enne n’est pas de votre avis... Voici les articles des Trait�s sur lesquels elle s’appuie pour imposer aux Gouvernements fran�ais les r�formes structurelles.
  Comme un malheur n’arrive jamais seul, nous sommes dans la zone euro, ce qui impose d’autres contraintes depuis 1997 et le Pacte de stabilit� et de croissance. Le but de ce machin �tait de faire converger les �conomies des 19 pays de la zone euro.
  Manque de bol, les �conomies divergent de plus en plus....
  R�pondre Lien permanent
- mmbbb 7 janvier 2018 12:40
  
  @Christophe Certain Vous faites allusion aux assignats ce fut une autre histoire J ai survole votre article il est vrai mais vous oubliez ceci nous avons sign� le Traite de Maastricht les chantres de ce traite nous promettaient la securite la prosperite et le rayonnement de l Europe Le resultat est diametralement oppose me semble t il et cette Europe eclatera D ailleurs les anglais reprennent leurs billes Notre elite a vendu la France ce pays est en ruine a qui la faute ? Nous sommes inf�od�s a l allemagne l euro mark L immobilier est a la hausse valeur refuge et l economie reelle est d�laiss�e . En France le patrimoine immobilier est evalue a 10 000 millairds d euros . Ann�e 2018 ,il y a 10 ans la crise des subprimes , vous ne mentionnez pas le role des etats et notamment francais pour bloquer cette crise financieres et eviter la chute des banques Ce fut une crise systemique venue des USA ou la modelisation mathematique des risques ( tritiation) a foire et foutu le systeme en l air . Sarko a debloque des milliards venant gonfler le deficit de l Etat. Sans les Etats , les banques auraient fait faillite en cascade C ’est connu la privatisation des profits l etatisation des risques Par ailleurs certains oiseaux de mauvais augures pretendent qu une nouvelle crise financiere eclatera . Et dernier point la montee en puissance de IA va jeter a la rue des centaines d employ�s du tertiaire . Quelles solutions avez vous ? NB le fascisme s est nourri de la crise bancaire en Allemagne de l inflation et le defaut de couverture des citoyens . Les allemands courraient apres une patate alors que le mark allemand etait devalue Dans votre arcicle, vous ne mentionnez aucunement cette economie virtuelle de paille et le liberalisme . Les crises ce n est pas le peuple qui les provoquent mais il est �vident qu en europe nous ne sommes pas a l abri d un retour de regime autoritaire Todd le dit Il mentionne par ailleurs que la l esperance de vie diminue chez les blancs des USA la crise est generale Ne croyez vous pas ? Ultime remarque les pays les plus endettes les USA et le Japon Ce dernier a une dette publique Les USA font marcher la planche a billet depuis la desindexation du dollar de l etalon or . Les USA par ailleurs ont adopte le Le SNAP (Supplemental Nutrition Assistance Program), 14 % de la population est beneficaire Une forme de revenu universel afin de maintenir l ordre social ?
  
  R�pondre Lien permanent
JL 2 janvier 2018 09:14

Bonjour Christophe Certain,bravo pour cette analyse fouill�e.

Bien vu le parall�le avec les APL.

Vous �crivez : ’’ il n’y a pas assez de riches � plumer pour fournir un revenu � tout le monde. Par ailleurs ils connaissent toutes les ficelles pour mettre leur patrimoine � l’abri du fisc. Ne comptez pas non plus sur les entreprises, et encore moins sur les transnationales qui placent leurs b�n�fices dans les paradis fiscaux pour ne laisser en France que les dettes.’’

Cela veut dire qu’on pourra avoir toutes les bonnes id�es du monde, aussi longtemps que les r�formes se feront sur un terrain pourri, ce ne sera jamais au mieux que de fausses bonnes id�es.

Par terrain pourri, je pense � la fraude et l’�vasion fiscale, bien entendu.

« Plumer » les riches ? Non ! leur reprendre ce qu’ils ont gagner indument ; et d’ailleurs, contrairement � ce que vous dites, ils sont bien assez nombreux !

Je dis reprendre parce que leurs fortunes n’ont �t� possibles que dans un syst�me collectif o� l’argent va � l’argent, et o� seule la position et non pas le m�rite permet des revenus aussi scandaleux : autrefois les �carts n’�taient pas aussi astronomiques, except� bien s�r sous l’Ancien R�gime. On y retourne � grands pas : Macron est en train d’achever la Restauration.

R�pondre Lien permanent
- JL 2 janvier 2018 09:19
  
  @JL
  
  « ce qu’ils ont gagn� ... »
  
  L’autre priorit� avec la rigueur fiscale, c’est la lutte contre le Pouvoir m�diatique.
  
  Rocard disait : � Il y a six pouvoirs qui commandent le monde : les ex�cutifs, les l�gislatifs, les judiciaires, le technologique ou scientifique, le financier et le m�diatique. Les cinq premiers sont encadr�s par des lois et des contre pouvoirs. Le syst�me m�diatique n’a pas de contre pouvoirs et ses d�bordements sont sans limites �
  
  Les r�seaux sociaux sont le contre pouvoir qui manquait : c’est pourquoi il fait si peur, et on y trouve autant de d�tracteurs et de dingues. manipul�s.
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 2 janvier 2018 09:31
  
  @JL
  
  Le d�tournement de l’argent public des plans de relance qui est fustig� dans cet article est ce que Michel Rocard d�non�ait comme « la redistribution � l’envers » ; � l’envers de l’�quit� s’entend.
  
  Ce keyn�sianisme pervers c’est ce que j’appelle « les pompes � fric », ou encore le keyn�sianisme vu par la droite, la droite la plus ignare en mati�re �conomique, celle que l’on a appel� la plus b�te du monde.
  
  C’est aussi essentiellement ce qui donne du grain � moudre au n�olib�ralisme qui prend pr�texte de ce pervertissement de l’�tat par pour tuer le keyn�sianisme et par l�, toute vell�it� de redistribution sociale par d’�ventuels gouvernements de gauche ; et aboutir � terme, � la mort de l’�tat providence.
  
  Ps. Le m�me Rocard que celui cit� plus haut disait aussi : « Les souverainet�s nationales ont d�pass� le stade de l’efficacit�, elles entrent dans la p�riode de la nuisance ! » (Michel Rocard, conf�rence devant le medef !)
  
  C’est maintenant l’UE qui, en mati�re de nuisance, tient les rennes.
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 2 janvier 2018 09:40
  
  @JL
  Analyse � lire en totalit� l� : Contre � le cirque politico-m�diatique �tabli et sa logique de spectacularisation du monde � (tribune), par Alain Accardo, jeudi 28 d�cembre 2017
  
  Aujourd’hui la m�canique qui assure la p�rennit� du pouvoir en France est essentiellement huil�e par les m�dias ; cf. ce qui est dit dans le lien propos� ci-dessus : Dans les d�mocraties bourgeoises, les m�dias de la presse �crite et audio-visuelle constituent l’instrument de beaucoup le plus efficace. En toute logique on devrait s’attendre � ce que la critique des m�dias institutionnels soit une pr�occupation prioritaire de tous les opposants � l’ordre �tabli.
  
  Si malgr� ces m�dias stiendi�s, un pr�sident anim� d’intentions r�formatrices qui ne seraient pas du gout du CAC40 ou du Medef, pour ne citer que ces deux-l� bien de chez nous, quoique ... arrivait malgr� tout � l’�lys�e, il lui arriverait ce qu’il est arriv� � Mitterrand, ou Tsipras, ou Theresa May, ou ... Salvador Allende ! La liste est si longue que j’en oublierais.
  
  R�pondre Lien permanent
- Christophe Certain 2 janvier 2018 09:51
  
  @JL
  
  effectivement je ne pouvais pas traiter tous les aspects de cette histoire. Notre soci�t� s’est li�e les mains en acceptant les diktats des banques, de l’UE et des multinationales et c’est pour cela qu’on ne peut plus faire aucune r�forme qui n’aille pas dans le sens de ces lobbies.
  Il y a c’est vrai des diff�rences de revenus abyssales ne serait-ce que par rapport aux ann�es 60.
  Il y aurait tellement � �crire sur le sujet. Personnellement je pense que c’est un combat perdu. Notre soci�t� va exploser avec la fin de l’empire am�ricain, et il sera difficile de faire quoi que ce soit en termes de projets de soci�t� avant. Enfin c’est ce que je pense.
  Maintenant on peut r�duire notre exposition personnelle aux probl�mes pos�s par cette soci�t� et au risque de crash final qui nous menace en changeant de mentalit� et en essayant d’aller vers une certaine autonomie.
  Ce qui me para�t un leurre, et c’est le sujet de cet article, c’est de penser qu’un subside de l’�tat (qui de plus n’est pas finan�able � moins de croire au p�re No�l) sortira par magie les gens du p�trin et les rendra libres. C’est exactement le contraire, c’est le retour � une forme d’esclavage consenti. La libert� �a se paye cash, c’est prendre des risques, travailler plus que les autres et souvent gagner moins avec beaucoup d’ennuis en prime. Le changement ne peut pas venir d’une rente de l’�tat, il ne peut venir que de notre action individuelle pour changer notre propre vie.
  
  R�pondre Lien permanent
- Cateaufoncel 2 janvier 2018 12:37
  
  @Christophe Certain
  
  « ...il ne peut venir que de notre action individuelle pour changer notre propre vie. »
  
  Et ils seront combien, les id�alistes qui adh�reront � cette combine ? 1 % ? 5 % ? 10 %, ce serait certainement le bout du monde. Alors il resterait � « convaincre » l’immense masse des r�fractaires et des indiff�rents.
  
  Cela pourrait procurer du « travail » � 20 % peut-�tre, de ceux qui ne s’en ressentiraient pas de jouer aux n�o-babacools communautaris�s, en leur offrant des postes d’espions, de flics, de juges - plus besoins d’avocats,la r�pression tendant � la pr�servation de l’int�r�t g�n�ral -, de gardiens de prison et de camps de r��ducation, de tortionnaires et de bourreaux....
  
  P.S. - Comme il y a de plus en plus d’emplois qui sont d�truits avec le remplacement de l’homme par des automates, des machines et des robots, les services fournis et les objets produits pourraient �tre soumis � l’imp�t, sans que l’Etat n’ait d’autre solution que de prendre dans la poche gauche ce qu’il va met tredans la poche droite.
  
  La taxation de machines plut�t que d’argent liquide rendrait la fraude fiscale plus difficile et plus risqu�e, et l’interdiction de d�localiser pour les entreprises pourrait �tre assortie de l’obligation pour les consommateurs d’acheter « national » dans tous les secteurs o� ce serait possible, ce qui pourraient ramener des emplois dans des domaines compl�tement sinistr�s par la concurrence d�loyale des pays du tiers monde.
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean-Yves TROTARD 2 janvier 2018 12:39
  
  @Christophe Certain
  
  
                     Lenine �tait de votre avis ; il a dit : « Qui ne travaille pas ne mange pas » .
  
         Vous etes un bon bolchevik . Votre pens�e est profonde.
  
  R�pondre Lien permanent
- Christophe Certain 2 janvier 2018 14:58
  
  @Cateaufoncel
  « Et ils seront combien, les id�alistes qui adh�reront � cette combine ? 1 % ? 5 % ? 10 %, ce serait certainement le bout du monde. Alors il resterait � � convaincre � l’immense masse des r�fractaires et des indiff�rents. »
  
  Personnellement je me fous de ce que font les autres, et je n’ai aucune intention de leur imposer quoi que ce soit, comme beaucoup de dictateurs virtuels sur ce site. Il n’y a tout simplement pas d’autre issue. Comme je l’ai d�j� dit � quelqu’un d’autre, les machines sont en Chine et les ch�meurs en France, donc j’aimerais bien savoir comment vous allez faire pour taxer ces machines qui vont financer votre revenu ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Cateaufoncel 2 janvier 2018 15:44
  
  @Christophe Certain
  
  « Personnellement je me fous de ce que font les autres... »
  
  J’avais cru comprendre que vous nous invitiez, tous, � changer notre propre vie, pas que nous devrions nous installer chacun dans notre coin avec vingt poules, douze lapins, un bout de jardin potager et un ou deux pommiers.
  
  « Comme je l’ai d�j� dit � quelqu’un d’autre, les machines sont en Chine et les ch�meurs en France... »
  
  En France, le secteur secondaire occupe plus de 40 % de la population active... Ca fait d�j� beaucoup de machines.
  
  Et le pr�sident du groupe helv�tico-su�dois Asea Brown Boveri d�clarait dans une interview publi�e dimanche par la NZZ am Sonntag que nous nous acheminons vers des relocalisations li�es � la « transformation num�rique qui rapproche les sites de production des consommateurs ».
  
  Vous me direz peut-�tre que c’est du grand n’importe quoi... Moi, je n’ai pas d’opinion � ce sujet...
  
  R�pondre Lien permanent
- Christophe Certain 2 janvier 2018 16:59
  
  @JL c’est vrai l’UE fait partie des coupables, mais elle n’est pas la seule !
  
  R�pondre Lien permanent
- Fifi Brind_acier 2 janvier 2018 20:27
  @JL
  o� l’argent va � l’argent,
  
  Je suppose que vous vouliez dire : « L’argent public va � l’argent »...
  Car c’est un des paradoxes de la situation dans la plupart des pays europ�ens : les merveilleux Trait�s europ�ens mettent les salari�s en concurrence, mais aussi les entreprises !
  
  Comment une entreprise, qui ne peut pas se d�localiser, peut survivre en France, en concurrence avec les salaires roumains � 160 euros, ou birmans � 2,47 $ par jour ? Elle est oblig�e de fermer, et de licencier, car elle n’est pas comp�titive, ses prix de production sont trop �lev�s.
  La solution a �t� trouv�e : on baisse les salaires, on liquide les services publics, on privatise la S�cu, �a va co�ter tr�s moins cher. Et l’ Etat verse les imp�ts aux entreprises, pour compenser les pertes de comp�titivit� dues � l’euro trop cher /$ , et aux Trait�s europ�ens qui ont ouvert les �conomies � la mondialisation ...
  C’est le programme de Macron impos� par la Commission europ�enne.
  R�pondre Lien permanent
- Duke77 2 janvier 2018 22:55
  
  @Christophe Certain
  
  Ce ne sont pas les machines qu’il faut taxer, �videmment... mais les milliardaires et les multinationales. Vous savez les 1% qui poss�dent plus de la moiti� des richesses ! C’est pourtant assez simple comme info que les riches ne paient pas ou tr�s peu d’imp�ts et que cet absence de participation � la collectivit� est la cause de sa ruine.
  
  R�pondre Lien permanent
- Fifi Brind_acier 3 janvier 2018 07:06
  @JL
  Je crois que vous m�langez un peu tout...
  Mitterrand �tait le candidat des Am�ricains, en 1965, contre de Gaulle.
  Mitterrand a gagn� en 1981, gr�ce � Chirac, qui a appel� l’ UMP � voter pour lui, pour se d�barrasser de Giscard.
  Comme Macron, Tsipras a bien �t� propuls� par les m�dias, car il est all� montrer patte blanche � Washington, d�s 2013, pour rassurer la finance et expliquer qu’il ne sortirait de rien du tout.
  Allende n’a pas �t� tu� par les m�dias, mais par un coup d’�tat foment� par la CIA.
  
  Quant � Th�r�sa May, elle se porte tr�s bien, et la GB aussi ! Le ch�mage n’a jamais �t� si bas en GB depuis 1974 !
  R�pondre Lien permanent
- Christophe Certain 3 janvier 2018 11:40
  
  @Duke77
  Ce qui est simple aussi, c’est que les milliardaires et les multinationales font en sorte d’�chapper � l’imp�t, et dans une soci�t� mondialis�e, vouloir les faire payer des taxes est comme partir � la chasse au dahut. Le jour o� la France retrouvera sa souverainet�, si jamais �a arrive, on en reparlera.
  
  R�pondre Lien permanent
- Christophe Certain 3 janvier 2018 16:08
  
  @Cateaufoncel
  Quand je dis que je me fous de ce que font les autres, c’est que �a n’influe pas sur ce que je fais moi-m�me, sinon on n’avance pas.
  
  Oui les machines pour la production de masse sont pour beaucoup parties en Chine et en Inde, la France s’est d�sindustrialis�e, et ayant eu des clients dans l’industrie automobile je peux m�me vous expliquer o� les usines sont parties, avec les emplois aff�rents. Est-ce que vous voulez nous faire croire le contraire ? Vous allez taxer les voitures qui sont fabriqu�es en Inde par les soci�t�s fran�aises ? C’est ce qui s’appelle se tirer une balle dans le pied non ?
  Tant mieux s’il y a une relocalisation de certains secteurs industriels, mais il n’y aura de toute fa�on quasiment plus d’emplois dans ces secteurs. Il y a pas loin de chez moi une usine qui tourne avec max 10 personnes dedans.
  Donc il faudra trouver d’autres activit�s plut�t que de taxer ce qui reste d’industrie. N’oubliez pas que c’est vous qui achetez les produits finaux de ces industriels. Donc si vous les taxez les taxes seront ajout�es au prix de production et c’est vous qui les paierez au bout du compte. C’est de l’�conomie Shadok.
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 3 janvier 2018 16:13
  
  @Fifi Brind_acier
  
  l’amalgame est dans votre t�te qui croit que je les vois tous de la m�me mani�re, en t�moigne cette phrase ridicule : ’’Allende n’a pas �t� tu� par les m�dias’’.
  
  Vous fonctionnez toujours � cette altitude ? Attention aux mottes de terre !
  
  R�pondre Lien permanent
- Fifi Brind_acier 3 janvier 2018 18:20
  
  @Duke77
  Les riches mettent leurs avoirs � l’abri dans des paradis fiscaux, et les multinationales vont installer leur si�ge, devinez o� ? Dans des paradis fiscaux, genre Irlande, Pays Bas ou Luxembourg... Ces pays font leur beurre avec, ils n’ont aucunement l’intention que les Trait�s europ�ens soient modifi�s.
  
  Et comme il faut l’unanimit�... ben, les choses restent comme elles sont.
  
  - Luxembourg paradis fiscal pour 340 multinationales
  
  - Irlande paradis fiscal pour multinationales
  
  - Pays Bas, paradis fiscal pour multinationales am�ricaines...
  
  R�pondre Lien permanent
- mmbbb 7 janvier 2018 17:42
  
  @Christophe Certain c ’est une volonte de l elite . Tchuruk ne voulait plus d industrie en France Par ailleurs il etait a la tete d une belle entreprise Alcatel Cette entreprise a sombre Ce PDG a une bonne retraite L elite dans ce pays n est jamais responsable et s en tire toujours comme Lauvergeon. Les parachutes dores. Il est toujours facile de taper sur le peuple trop facile Quant a la Chine elle a vendu des TGV a la Turquie et en Afrique
  
  R�pondre Lien permanent
cevennevive 2 janvier 2018 10:19

Bonjour,

« Le changement ne peut pas venir d’une rente de l’�tat, il ne peut venir que de notre action individuelle pour changer notre propre vie. »

Oui ! Mais nous avons essay� de le faire en 68, et cela nous est encore et toujours reproch�.

Comment lutter contre la fraude fiscale, l’augmentation des fortunes gagn�es sur la sp�culation, le profit des actionnaires d�passant les salaires des ouvriers, etc...

Votre article ne nous montre que la face apocalyptique de la chose. Vous avez certainement raison sur certains points, mais JL, qui, lui est pourtant bien oppos� au projet de RU vous donne des arguments tr�s sens�s.

Peut-�tre devons-nous mieux �tudier ce projet fou, mais votre article ne comprend qu’une partie des arguments pour le faire, la partie n�gative.

Bien � vous.

R�pondre Lien permanent
- Christophe Certain 2 janvier 2018 12:05
  
  @cevennevive
  
  « Comment lutter contre la fraude fiscale, l’augmentation des fortunes gagn�es sur la sp�culation, le profit des actionnaires d�passant les salaires des ouvriers, etc... »
  
  Je ne parle pas de �a, c’est un autre probl�me sur lequel il y aurait bien des choses � dire, et qui d�passe la port�e de cet article
  Mon propos c’est d’en finir avec l’illusion que tout le monde va pouvoir arr�ter de travailler tout en �tant pay� par l’�tat, et que m�me en continuant de travailler l’�tat ne pourra pas verser plus d’argent qu’il n’en gagne. Il n’y a qu’en dissipant les illusions que les gens pourront se rendre compte que s’ils veulent la libert� il va falloir qu’ils se bougent le cul individuellement, et que �a risque d’�tre moins confortable que l’esclavage du salariat. Mais au moins �a risque de d�boucher sur quelque chose.
  
  Ceci dit si on arrive � lutter contre les probl�mes que vous �voquez, quel est l’int�r�t d’instituer un revenu universel alors que nous payons des imp�ts, et que ces imp�ts seront toujours sup�rieurs � ce que l’�tat nous reversera ? Autant commencer par baisser ces imp�ts, et notamment les plus injustes comme la TVA ou TIPP.
  
  R�pondre Lien permanent
- cevennevive 2 janvier 2018 12:22
  
  @Christophe Certain
  
  L�, je suis d’accord avec vous...
  
  Malgr� tout, je suis persuad�e que ce RU pourrait, � terme, faire baisser cette mis�re qui nous montre des gens faisant les poubelles pour manger, et dormant sous des cartons.
  
  Mais, moi aussi, je fais comme vous, je ne vois qu’un aspect des choses. Le c�t� « raisonnable » que vous nous repr�sentez, et le c�t� « empathie » que je revendique.
  
  Convenez donc avec moi que cette dichotomie mondiale est insupportable.
  
  R�pondre Lien permanent
- Christophe Certain 2 janvier 2018 15:08
  
  @cevennevive
  pour que tout le monde ait de quoi manger il faudrait commencer par produire sur place ce que nous consommons, au lieu d’acheter des produits chinois donc � relocaliser l’industrie, et � supprimer la pr�dation des banques ! Vaste programme !
  
  R�pondre Lien permanent
- Fifi Brind_acier 2 janvier 2018 20:48
  @Christophe Certain
  Un 2e salaire, c’est ce qui existe depuis la Lib�ration. Le mod�le social fran�ais redistribue plus de 50% de la richesse produite, sous forme d’aides sociales de toutes sortes, de logements sociaux, de S�curit� sociale , de retraite par r�partition, de services publics etc.
  Vous semblez l’ignorer.
  Mais la France au moins jusqu’� Maastricht, �tait un pays souverain qui fonctionnait, de mani�re protectionniste. Ce qui est le cas encore des 170 pays hors de l’ UE. Le monde est majoritairement protectionniste. Chaque pays sait prot�ger ses industries et son patrimoine. Sauf nous, les pays europ�ens, � qui c’est interdit : tout doit circuler librement, dans l’ UE et hors de l’ UE !
  Ce sont les Trait�s europ�ens qui mettent le mod�le social fran�ais en �tat de fragilit� et en voie de disparition. La question de Cevennevive est pertinente. Il n’est pas possible de poursuivre les capitaux � l’�tranger car il n’y a plus de contr�le des mouvements de capitaux, c’est interdit.
  Donc, tout ce qu’on pu faire les Mamamouchis de Bruxelles, c’est la liste des paradis fiscaux dans le monde, en oubliant les pays europ�ens, genre Pays Bas, Luxembourg ou Irlande ... , et pi c’est tout.
  La sortie de l’ UE & de l’euro permet de reconstruire l’�conomie fran�aise, et de pr�server ce mod�le social. Car jamais aucun revenu universel dans un pays europ�en n’attendra ce niveau redistributif !
  Ou alors, ceux qui le d�fendent sont des na�fs ind�crottables, qui n’ont pas compris pourquoi les riches ont fait l’Europe des banksters : c’est pour mieux vous niquer mon enfant ... !
  « Aux origines du carcan europ�en » par Annie Lacroix Riz.
  R�pondre Lien permanent
- Fifi Brind_acier 3 janvier 2018 07:08
  
  @Fifi Brind_acier
  J’aime bien les gens courageux qui mettent des moins, mais n’ont pas d’arguments � opposer � mon commentaire...
  
  R�pondre Lien permanent
- Christophe Certain 3 janvier 2018 10:37
  
  @Fifi Brind_acier
  Le propos de cet article n’est pas de refaire le monde mais d’�valuer la faisabilit� du revenu universel dans l’�tat actuel des choses, ce qui est d�j� un sujet � part enti�re.
  
  Evidemment si on revient � la souverainet� nationale on pourra faire beaucoup de choses, mais pour l’instant on est mal partis pour �a.
  Donc si on veut que les gens prennent conscience de cela, il faut commencer par leur montrer que le RU est un faux espoir qui ne les m�nera nulle part, ou alors � quelque chose d’encore pire que ce qui se passe actuellement. Une fois �limin�es les fausses solutions les vraies, ou tout au moins celles qui paraissent plus plausibles, appara�tront.
  
  R�pondre Lien permanent
- Fifi Brind_acier 3 janvier 2018 18:24
  
  @Christophe Certain
  Je comprends bien votre objectif, mais je diverge sur l’argumentation.
  A mon avis, le principal argument contre le RU, c’est qu’il vient � la place du mod�le social actuel, et pas en plus.
  
  R�pondre Lien permanent
jjwaDal 2 janvier 2018 10:34

J’ai rarement vu autant de na�vet� dans un texte.
Car pour estimer qu’un « revenu universel » consiste en somme � piquer dans la poche droite du contribuable la somme qu’on mettra dans la poche gauche, il faut avoir de s�rieux trous de m�moire sur des pans entiers de l’�conomie.
Vous citez Thatcher qui �tait pass� ma�tre dans l’analyse sociologique, « la soci�t� �a n’existe pas », autant que la mauvaise foi « Il n’y a pas d’argent public, il n’y a que celui des contribuables ». Bien s�r il n’y a d’argent que priv� puisque le monop�le de cr�ation financi�re a �t� laiss� au priv�, la privatisation la plus obsc�ne qu’on puisse imaginer , illustr�e avec le chantage au chaos magistralement mis en oeuvre en 2008, pour qu’apr�s privatisation des profits on passe � la socialisation des pertes...
Que l’Etat se fasse ran�onner pour un privil�ge conc�d� est bien s�r irr�versible, une constante de la physique, en somme...
Qu’il y ait au sein m�me de l’UE des paradis fiscaux privant l’Etat fran�ais de sommes estim�es � quelques dizaines de milliards d’€ serait donc intouchable ? Curieux que sauf pour des opuscules d’extr�me gauche tendance marxiste (style « Figaro ») le sujet soit si peu abord�.
Que la derni�re s�quence en date du capitalisme (sa financiarisation extr�me disons) ait priv� les salari�s d’une part des gains de productivit� qu’ils r�cup�raient au titre de contributeurs majeurs (avec les entrepreneurs) � la cr�ation de richesse, ceci depuis le d�but des ann�es 1980 (les sommes estim�es en perte de salaires annuels vont de 50 � 100 milliards d’€ en France), ne serait pas une piste ?
La course imb�cile � la productivit� (qui pratiqu�e par tous est un juste un m�canisme imb�cile de transfert d’argent des plus pauvres aux plus riches, ou des ch�meurs aux d�tenteurs de capitaux), la mondialisation fronti�res grandes ouvertes (qui r�duit la base contributive ici ) seraient aussi aussi intouchables ?
Il aura fallu l’�norme crise �conomique du d�but des ann�es 1930 pour qu’un Roosevelt apparaisse et soit �lu, pour que des ann�es plus tard on b�n�ficie des acquis issus du CNR.
L’�conomie mondiale est au point mort, non parce que nous manquons de mati�res premi�res, de main d’oeuvre ou de comp�tences, d’entrepreneurs, d’argent, mais de pouvoir d’achat. Ceux qui pourraient consommer ne le peuvent pas, les plus riches th�saurisent et jouent au casino.
J’ignore s’il faudra en passer par un « revenu de base » apr�s que la productivit� maximale partout aura engendr� un ch�mage maximal partout.
Quelle alternative voyez-vous ?

R�pondre Lien permanent
- Christophe Certain 2 janvier 2018 13:24
  
  @jjwaDal
  
  je crois que vous n’avez pas bien compris mon propos, mais puisque vous �tes un des seuls � argumenter un minimum je vais vous r�pondre. La na�vet� n’est pas de mon c�t�, elle est plut�t du v�tre si vous pensez s�rieusement que vous allez pouvoir r�cup�rer l’argent qui est dans les paradis fiscaux pour financer je ne sais quoi alors que ces paradis fiscaux sont la base du syst�me dans lequel nous vivons. On a vu la pantalonnade de la lutte contre les paradis fiscaux avec Sarkozy.
  Ensuite vous confondez deux choses. La cr�ation mon�taire et la richesse. La cr�ation mon�taire bas�e sur le vide, �a s’appelle de la planche � billets et �a se termine toujours tr�s mal, que ce soit cr�� par les banques ou par l’�tat. Avant l’�tat cr�ait de la monnaie, mais cette monnaie �tait index�e sur l’or, qui est une valeur tangible, et cet or �tait achet� avec les fonds vers�s par les contribuables. Aujourd’hui les banques cr�ent de l’argent sur de la dette, ce qui m�nera in�vitablement � une explosion du syst�me, car pour payer les int�r�ts de la dette il faut en permanence cr�er de l’argent suppl�mentaire.
  Donc l’�tat ne dispose que des richesses qui sont fournies par les contribuables et rien d’autre. Pour le reste c’est de la dette. L’argent cr�� hors contributions des imp�ts c’est de la dette. Est-ce que par hasard vous voulez financer le revenu universel avec un emprunt ?
  
  Pour le reste bien s�r que les gains de productivit� sont confisqu�s, le rapport entre les gains des salari�s et ceux du capital sont repartis dans l’autre sens apr�s un si�cle de conqu�tes sociales. Mais pourquoi faudrait-il �tre salari� ? Personnellement je pense que l’esclavage commence avec le salariat, et je pense que la seule r�volution que l’on puisse faire c’est un changement au niveau personnel et familial. Mais on peut toujours r�ver.
  
  Pour les alternatives, la premi�re chose que l’on pourrait faire concr�tement au niveau de l’�tat c’est d’interdire l’usure, comme le fit Saint-Louis et donc d’interdire tout pr�t avec int�r�ts et mettre la fin � la domination des banques sur le pays. Ce n’est pas pour rien que Macron est banquier comme Pompidou qui saborda l’ind�pendance de l’�tat pour nous forcer � emprunter sur les march�s.
  En mettant un terme aux diktats des banques on en finirait du m�me coup avec la sp�culation sur l’immobilier et avec la ponction ind�e que les banques prennent sur toute les activit�s humaines.
  L’�tat pourrait par ailleurs garantir des emprunts sans int�r�t pour l’immobilier, ce qui permettrait d’acc�der � une v�ritable autonomie.
  Mais pour cela il faudrait auparavant quitter l’UE, l’OTAN et l’euro et retrouver notre ind�pendance au niveau du pays. Sinon nous sommes condamn�s � rester des satellites des USA, et � p�ricliter avec eux jusqu’� l’implosion finale de l’empire.
  Enfin il y aurait beaucoup � dire mais �a d�passe le contexte de cet article dont le but �tait simplement de montrer que la libert� ne peut venir, et ne viendra pas d’une subvention de l’�tat, car elle est de toute fa�on irr�aliste.
  
  R�pondre Lien permanent
- jjwaDal 2 janvier 2018 15:25
  
  @Christophe Certain
  
  Finalement nous sommes bien plus proches que je ne le pensais. Vous admettez donc l’�norme h�morragie financi�re que sont pour l’Etat, l’�vasion fiscale, la confiscation d’une part (auparavant salariale) des gains de productivit� par le capital, l’emprunt sur les march�s financiers � taux usuraire et le libre-�changisme avec des partenaires qui n’ont ni notre niveau de vie ni nos standards sociaux/environnementaux induisant un ch�mage massif et donc une base contributive r�duite.
  Ne parlons m�me pas du dumping en mati�re de minima sociaux et de salaire basique au sein m�me de l’UE et pire de la zone euro...
  Si la richesse de l’Etat ne peux provenir que des contribuables, alors toute politique visant � augmenter la productivit�, d�localiser les emplois, corseter les minimas sociaux et accepter la fuite de l’imposition par ceux qui devraient contribuer le plus est suicidaire pour le collectif. Or, tout cela est fait pour les motifs qu’on sait.
  En mati�re de cr�ation mon�taire et vous et moi avons (presque) tout � apprendre. D�j� toutes les grandes banques centrales pr�tent � taux voisin de z�ro et nulle preuve existe que �a ne puisse durer durablement (voir Japon). Ce dernier illustre bien que quand la banque centrale d’un Etat ach�te sa dette (pr�te � taux z�ro), rien n’interdit en th�orie qu’elle la rach�te en totalit� puis l’efface. Techniquement un des �conoclastes a soutenu que c’est concevable.
  Cela ne dispense pas d’exporter pour gagner les devises n�cessaires � l’achat des importations (on ne peux payer les autres en monnaie « de singe ») mais l’obligation d’un Etat souverain de se faire ran�onner semble sujet de d�bat...
  Par ailleurs l’id�e que l’unique fa�on d’emprunter pour un Etat est de se faire ran�onner par les march�s financiers est une religion r�cente.
  Le capitalisme des ann�es 1950/1980 �tait substantiellement diff�rent, qui peux affirmer que celui des ann�es 2020/2100 sera celui que nous connaissons et qui a prouv� ses limites ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Fifi Brind_acier 2 janvier 2018 21:06
  @jjwaDal
  Meuh... non, la Banque de France date de 1801, elle est nationalis�e depuis la Lib�ration. Mais les Trait�s lui interdisent, depuis Maastricht, de pr�ter de l’argent � l’Etat � taux 0%, comme elle le faisait avant. Article 104 du Trait� de Maastricht, puis 123 du TFUE.
  Voici le circuit obligatoire pr�vu par les Trait�s europ�ens :
  la BCE cr�e des euros (beaucoup !), elle pr�te aux banques (pas cher), et l’Etat et les Collectivit�s locales sont oblig�es d’emprunter aux banques ( le plus cher possible, �videmment) D’o� l’�volution de la dette publique.
  Le lien avec le budget de l’ Etat ?
  Bercy n’a que 2 sources pour remplir ses caisses : les imp�ts et les emprunts aux banques. Dont on doit rembourser les int�r�ts ... avec les imp�ts.
  30 ou 40 milliards par an de remboursements qui ne vont pas aux logements sociaux, aux h�pitaux, aux pompiers etc. On dit que cette dette est « ill�gitime », car elle a �t� fabriqu�e pour enrichir les banques et soumettre les Etats endett�s.
  R�pondre Lien permanent
- jjwaDal 3 janvier 2018 12:55
  
  @Fifi Brind_acier
  Je parlais de « religion » Fifi. Compar� au christianisme ou � l’islam la d�possession du droit r�galien des Etats de battre monnaie a encore des tanins dans la bouteille...
  BoE, BoJ, Banque centrale Chinoise, FED aux USA toutes les grandes banques centrales pr�tent � taux mis�rable sinon nuls.
  L’idiot du village plan�taire passe par les banques pour respecter le marbre des trait�s, mais dans le paradigme actuel la moiti� des Etats europ�ens feront d�faut sur leur dette ou crucifieront l’�pargne de leurs citoyens (style 2/3 vaporis�e), alors un article se change surtout si le deuxi�me de la classe le demande.
  T�t ou tard si on suit un sc�nario � la japonaise, tous nos emprunts � rembourser auront �t� contract�s � un taux d’int�r�t tr�s proche de z�ro et s’il le faut � z�ro (0,37% en 2016,), donc quasi plus d’int�r�ts � rembourser CQFD.
  D’ailleurs dans la version QE de la BCE, cette derni�re ach�te massivement de la dette souveraine pour faire baisser les taux, ce qui �quivaut � nous mettre des valises de billets sur la table....
  
  R�pondre Lien permanent
- Fifi Brind_acier 3 janvier 2018 18:36
  @jjwaDal
  Le fait que l’argent co�te peanuts aux banques et aux emprunteurs provoque une bulle sp�culative qui va nous p�ter � la figure.
  
  Les pr�misses de la crise 29 r�apparaissent.
  Mais ce qui est pire, c’est que l’ Europe a d�cid� que les banques pourraient siphonner les comptes des clients pour se renflouer en cas de faillite...
  Cf « la ponction des comptes bancaires est d�sormais l�gale en France »
  Merci Hollande !
  R�pondre Lien permanent
- jjwaDal 3 janvier 2018 19:34
  
  @Fifi Brind_acier
  
  Tu as un PEL, un livret A, une assurance-vie ? Donc tu d�tiens une cr�ance sur ta banque, tu sais bien qu’elle n’a pas tes billets dans un coffre � ton nom, le pognon est jou� au casino � peine entr�... Mieux, pour un euro pr�t� elle peux en emprunter 9 et les jouer, qui s’en priverait ?
  Tu es comme moi dans la situation d’un actionnaire qui a avanc� du pognon � une entreprise, elle fait faillite, bah « hasta la vista babe »...
  La dette souveraine ce sont des imp�ts non lev�s pendant un demi-si�cle pour pr�server la paix sociale ou ce que tu veux. Ils ont eu tort peut-�tre mais « nous » les avons �lus.
  Nous sommes comptables de leurs b�tises, donc notre �pargne est hypoth�qu�e de nos 2000 milliards d’€ de dettes. Pas compliqu�. Injuste,mais pas compl�tement, car la connerie ou l’ignorance se paient et on est un paquet � avoir besoin d’un bon coup de pied au cul pour se r�veiller.
  La plupart auront la naus�e, quelques-uns les mains sales, un peu de lecture nous fera � tous beaucoup de bien.
  Ce n’est pas mon hypoth�se pr�f�r�e (voir plus haut).
  Et meilleur voeux ! A la fin c’est nous qu’on vaincra comme dirait Ruffin.
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 3 janvier 2018 19:59
  
  @jjwaDal
  
  les inconnus - la bourse
  
  R�pondre Lien permanent
- Fifi Brind_acier 8 janvier 2018 07:08
  @jjwaDal
  Je n’ai rien du tout, aucun compte �pargne sauf 39 euros sur mon livret A !
  Vous n’avez pas compris ce que j’ai �crit.
  Avant Maastricht, l’ Etat empruntait aussi, mais � taux 0% � la Banque de France.
  Depuis, il emprunte avec int�r�ts au march�, ce qui nous co�te 41 milliards chaque ann�e. C’est du racket organis�.
  PS : Pour rendre les �lecteurs responsables, encore faudrait-il qu’ils aient �t� inform�s correctement avant, ce qui n’est pas le cas. Et encore, cela suffit-il ? L’UPR pr�vient les Fran�ais depuis 2014 sur ce qui va arriver, avez vous vot� Asselineau pour autant ?
  R�pondre Lien permanent
zygzornifle 2 janvier 2018 10:37

M�nchausen est d�pass� car il y a Macronchausen ....

R�pondre Lien permanent
- Christophe Certain 2 janvier 2018 13:24
  
  @zygzornifle c’est pas faux !
  
  R�pondre Lien permanent
foufouille 2 janvier 2018 11:03

« Pour prendre un exemple, toutes les personnes qui se sont int�ress�es � l’immobilier peuvent arriver � la conclusion que les allocations logement ont pour r�sultat final d’augmenter le prix des loyers. »

donc avant, on pouvait louer un T1 pour 10% du smic ? le reste de l’article est nul que �a.

petite pr�cision, il existe diff�rentes versions du RU ..............

R�pondre Lien permanent
- Christophe Certain 2 janvier 2018 11:57
  
  @foufouille personne n’a dit �a. Le loyer augmente au bout du compte du montant de l’allocation, c’est aussi simple que �a. Maintenant si vous n’�tes pas capable de comprendre �a, c’est s�r que pour le reste �a ne doit pas �tre facile.
  
  R�pondre Lien permanent
- foufouille 2 janvier 2018 12:44
  
  @Christophe Certain
  
  donc aucune r�ponse � la question en bon faux cul. il me reste 105€ a pay� pour mon T1 apr�s APL .........
  
  R�pondre Lien permanent
- Christophe Certain 2 janvier 2018 13:55
  
  @foufouille vous voulez peut-�tre que je vous donne un peu d’argent ? Je ne pensais pas qu’on en �tait l�.
  
  R�pondre Lien permanent
- jeandumoullin 2 janvier 2018 13:57
  
  @Christophe Certain
  
  Il faut se cotiser pour �radiquer la mis�re des n�c��it�ux ....
  
  R�pondre Lien permanent
- foufouille 2 janvier 2018 13:58
  
  @Christophe Certain
  
  prouve moi que ce loyer existait en pourcentage du smic avant l’APL. mais pas un taudis. c’est simple, non ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Christophe Certain 2 janvier 2018 14:06
  
  @foufouille non, je crois qu’il faut arr�ter le tutut.
  
  R�pondre Lien permanent
- foufouille 2 janvier 2018 14:28
  
  @Christophe Certain
  
  tu devrais vivre dans un logement loi 48 comme tu trouves que c’est bien.
  
  R�pondre Lien permanent
- Christophe Certain 2 janvier 2018 14:51
  
  @foufouille je fais ce que je veux, et c’est tr�s bien comme �a.
  
  R�pondre Lien permanent
- jeandumoullin 2 janvier 2018 19:12
  
  @Christophe Certain
  
  Il faut cotiser pour �radiquer la mis�re dans le monde ...
  
  R�pondre Lien permanent
M�lusine ou la Robe de Saphir. 2 janvier 2018 11:10

Traffic de came en vue,...

R�pondre Lien permanent
Asaln 2 janvier 2018 11:55

D’abord une citation de Tatcher �a fait mal mais aussi du bien car � l’aune des connerie prof�r�es par la dame on peut �tre � peu pr�s s�r que c’est faux. Et c’est m�me le contraire : il n’y a pas d’argent priv�... et cela par d�finition de ce qu’est la monnnaie. � ne pas confondre donc avec la production. Cependant m�me l� il y a un biais car pour revenir � des notions de bases on ne voit pas tr�s bien ce qu’un gugus aurait � faire avec 3000 fers � cheval ou avec 500 peaux de castor � part les regarder pourrir et regretter le temps qu’il a pass� � les chasser.

Ensuite, l� o� on est d’accord, c’est bien l’arnaque au revenu universel, mais pas pour les m�mes raisons. Il est assez �vident qu’il n’y a pas de revenu universel dans notre mod�le de soci�t�( Llabres a raison de gueuler ! ). Que lorsque les lib�raux le pensent il s’agit , comme en tout d’ailleurs, d’un d�voiement de l’id�e. Ils pensent qu’on remplacera TOUTES les « aides » comme ils les appellent et basta d�merde toi avec tes 600 balles. Le reste du « magot » (comme ils pensent) �tant �videmment privatis� dans des soci�t�s de type assurancielles pour le plus grand profit des actionnaires et de l’oligarchie.

Sauf qu’�videmment la s�curit� sociale ou les retraites c’est bien autre chose que ce qu’on veut bien en dire. Et c’est d’ailleurs pour �a qu’elle ont d�j� �t� d�voy�es par l’introduction du patronat dans leur gestion puis la mise sous tutelle de l’Etat au nom d’un « si tu payes tu d�cides ». D’abord « si tu payes tu d�cide aussi » c’est l’introduction du patronat dans la gestion de la s�cu. Puis tu d�cides tout seul c’est la mise au pas de ces caisses communes pas un �tat ploutocrate, enfin leur lente destruction, jusqu’au « revenu universel » version lib�rale et financi�re. C’est certain, que ce soient les socialistes (qui d�j� r�sistaient � la s�cu comme ils r�sistaient aux cong�s pay�s malgr� qu’ils se les attribuent maintenant en « oubliant » qu’ils ont d� c�der au mouvement social) ou la droite lib�rale ou r�actionnaire, que le revenu universel qu’ils envisagent est �videmment une arnaque. Mais si l’on parle de charges, de revenus et de pr�l�vements ce n’est que la suite de ce qui se fait aujourd’hui avec les « all�gements » divers et qui fait porter le fonctionnement du syst�me de plus en plus sur les m�mes tout en augmentant le d�ficit, avec (et je suis gentil) quelques 120 milliards annuels d’all�gement divers, d’imp�ts et de « charges sociales ». Si on y ajoute l’�vasion fiscale tol�r�e ou pas on arrive quand m�me � un sacr� total ! Et pendant ce temps l� on continue de parler des charges comme si le taux officiel �tait vrai alors qu’il est faux, archi faux. C’est par exemple comparable au vrai prix des autos et au prix catalogue. Qui paient son auto au prix catalogue ? Quel patron paie ses charges au prix catalogue � part peut-�tre l’auto entrepreneur (on peut dire aussi auto-esclave si on veut) ? Par contre c’est sur le prix catalogue qu’on pleure. Autrement dit une analyse formelle et classique de ces ph�nom�ne est totalement obsol�te, voire d�bile et en tout cas non �clairante.

Mais finalement je crois bien qu’on peut �tre d’accord avec Miss TINA dans une version corrig�e :� il n’y a plus d’argent public, il n’y a que de l’argent priv� ou qui va le devenir � et je pense que c’est bien ce quelle voulait dire. Il ne faut pas lire les d�claration � un niveau trop na�f, ces gens sont des roublards autrement ils ne seraient pas l� o� ils sont.

Moralit� il est plus que temps qu’au lieu de se demander si on va acheter le dernier frigo Samsung ou Miele, on s’attaque aux vraies causes du probl�me au lieu de ce genre d’article bateau, et que le bon peuple (s’il existe encore) se sorte les doigts du ...

R�pondre Lien permanent
- Christophe Certain 2 janvier 2018 14:03
  
  @Asaln
  
  Ca m’a beaucoup amus� de faire une citation de Thatcher, mais trop de provoc tue la provoc. Alors non je ne suis pas na�f, l’�tat n’a pas d’autre argent que celui que nous lui donnons nous, contribuables. Il n’y a pas de magie. Il y a de la cr�ation mon�taire c’est vrai, mais c’est de la dette, ou cet argent est index� sur quelque chose comme l’or.
  Si vous voulez cr�er un revenu universel bas� sur la dette ou sur la planche � billets, je ne pense pas que ce soit une bonne id�e.
  
  R�pondre Lien permanent
- Fifi Brind_acier 3 janvier 2018 07:23
  @Asaln
  Tout le monde paye des imp�ts, � travers la TVA sur chaque achat.
  Voici comment se r�partissent les recettes de Bercy :
  - taxe sur la valeur ajout�e (TVA) : 152,8 Md€, soit plus de la moiti� des recettes fiscales nettes de l’�tat (52,9%) ;
  - - imp�t sur le revenu (IR) : 72,7 Md€ (25,2%) ;
  - - imp�t sur les soci�t�s (IS) : 25,3 Md€ (8,8%) ;
  - - taxe int�rieure de consommation sur les produits �nerg�tiques (TICPE) : 13,3 Md€ (4,6%) ;
  - - autres : 24,6 Md€ (8,5%), cet ensemble comportant des imp�ts directs et indirects.
  PS : Le RU existe d�j�, c’est le RSA. Il s’ajoute au mod�le social actuel, il ne le remplace pas, comme c’est le cas du revenu universel.
  R�pondre Lien permanent
Fergus 2 janvier 2018 12:29

Bonjour, Christophe

Il est �vident que, dans une soci�t� transform�e par les nouvelles technologies et l’automatisation croissante, le Revenu Universel deviendra une �vidence pour contrer les pertes d’emploi � venir. Ce n’est donc pas par hasard si les exp�rimentations se multiplient.

Je note d’ailleurs que le RU est une formidable opportunit� pour les employ�s relativement aux patrons. Actuellement, ces derniers ont beau jeu pour mettre la pression sur les salari�s, eu �gard au nombre �lev� des ch�meurs. Avec le RU, ce privil�ge dispara�tra dans la mesure o� les salari�s auront plus facilement la possibilit� de claquer la porte en cas d’abus, mais surtout de choisir des emplois � temps partiel, notamment sur les jobs p�nibles.

Et que dire des paysans qui d�gagent un revenu net d�risoire de leur travail ? L’agriculture s’en trouverait r�g�n�r�e.

R�pondre Lien permanent
- Christophe Certain 2 janvier 2018 13:43
  
  @Fergus
  
  Bonjour Fergus, je ne suis pas s�r que �a en prenne le chemin, �tant donn� que les soci�t�s produisent en Chine et vendent en France pour caricaturer. S’il y a des gains de production je ne vois pas comment nous allons pouvoir en b�n�ficier ici, � part �ventuellement en termes de baisse des prix, mais en tout cas pas en termes de revenus. L’industrie dispara�t � grande vitesse de notre pays il n’en restera bient�t plus rien.
  Concernant les emplois c’est pareil, j’en parle dans l’article. Un revenu suppl�mentaire (en admettant m�me que son financement soit possible) pour tout le monde ne ferait qu’augmenter l’inflation, donc l’avantage dispara�trait rapidement. Ce qui met la pression sur les salari�s ce n’est pas les salaires mais la pr�sence de millions de ch�meurs, qui seraient encore moins regardants sur les salaires et le plein temps s’ils ont un revenu compl�mentaire avec le RU. Un revenu compl�mentaire mais qui ne serait de toute fa�on pas suffisant pour vivre... Donc le RU pousserait au contraire les salaires � la baisse et l’emploi au temps partiel (annualis� tant qu’� faire) en tout cas c’est mon avis !
  
  R�pondre Lien permanent
- Laulau 2 janvier 2018 16:06
  
  @Fergus
  Votre vision de l’influence d’un �ventuel revenu universel sur le march� du travail me semble totalement erron�e. Beaucoup de salari�s pourraient au contraire se contenter de mini-jobs comme en Allemagne ou au royaume un pour compl�ter leur revenu. Gattaz en r�ve !
  
  R�pondre Lien permanent
- Christophe Certain 2 janvier 2018 16:21
  
  @Laulau
  
  ce que vous dites au contraire illustre parfaitement mon propos. Les mini-jobs sont des jobs pay�s � prix mini (1€ de l’heure pour les migrants), donc adieu les salaires corrects ! Et quand le revenu universel dispara�tra les salaires resteront au plus bas.
  
  R�pondre Lien permanent
- velosolex 2 janvier 2018 16:33
  
  @Fergus
  « Pour un revenu inconditionnel suffisant » (Andr� Gorz)
  Andr� Gortz longtemps hostile au projet y avait vu une alternative int�ressante. On peut caricaturer cette question, mais elle r�v�le une probl�matique commune au monde du travail. Les exclus sont de plus en plus nombreux. Et la productivit� s’am�liorant il faut repenser ce monde du capital et de redistribution. Le partage semble � mon avis la meilleure alternative, tout en gardant un salaire viable, voir au augmentant �videmment le salaire des moins nantis. C’est comme cela qu’on se sortira de ce monde non sens, produisant d�linquance, d�pression, terrorisme, exclusion. Trump �videmment, constatant sous son ventilateur, que la terre ne se r�chauffe pas, fourni surement une autre analyse, celle d’un autisme, bien n�....
  
  R�pondre Lien permanent
- Fergus 2 janvier 2018 19:05
  
  Bonsoir, Laulau
  
  « Beaucoup de salari�s pourraient au contraire se contenter de mini-jobs »
  
  Effectivement, et c’est pr�cis�ment cela qui renforcerait leur puissance vis-�-vis du patronat, ces mini-jobs choisis �tant compl�t�s par le RU alors que les mini-jobs dont vous parlez sont subis !
  
  R�pondre Lien permanent
- Fifi Brind_acier 2 janvier 2018 21:24
  @Fergus
  L’ Etat ne peut redistribuer que les imp�ts qui entrent, ou emprunter.
  Plus il y aura de ch�meurs, moins les entreprises payent d’imp�ts, moins il y aura de l’argent qui rentre � redistribuer. De plus, il est interdit d’emprunter au del� de 3% du PIB, sinon, sanctions financi�res.
  L’aust�rit� impos�e par Bruxelles va plomber encore plus les �conomies de la zone euro. Donc, il rentrera de moins en moins d’argent � redistribuer, m�me pour votre revenu minimum, qui va remplacer tout le mod�le social, ce que vous oubliez de dire.
  
  Car le revenu universel va de pair avec la privatisation compl�te de tous les services publics, de la S�cu, des retraites par r�partition etc. C’est exactement le programme de Macron.
  R�pondre Lien permanent
- Fifi Brind_acier 3 janvier 2018 07:34
  @velosolex
  y avait vu une alternative int�ressante
  
  Une alternative � quoi ? Vous �vitez soigneusement de le pr�ciser....
  Il s’agit d’une alternative au mod�le social Fran�ais, mis en place � la Lib�ration par les Gaullistes et les Communistes, qui redistribue plus de 50% de la richesse produite.
  
  Une horreur pour le patronat qui r�ve de sa destruction depuis 1945.
  Je constate que le MEDEF a de nombreux soutiens, des idiots utiles qui se tirent une balle dans pied, en croyant « �tre modernes »... Le patronat vous remercie beaucoup de votre soutien actif !
  Le MEDEF est autrement plus explicite que vous !
  "Le mod�le social fran�ais est le pur produit du Conseil national de la R�sistance. Un compromis entre gaullistes et communistes. Il est grand temps de le r�former, et le gouvernement s’y emploie.
  Les annonces successives des diff�rentes r�formes par le gouvernement peuvent donner une impression de patchwork, tant elles paraissent vari�es, d’importance in�gale, et de port�es diverses : statut de la fonction publique, r�gimes sp�ciaux de retraite, refonte de la S�curit� sociale, paritarisme…
  
  A y regarder de plus pr�s, on constate qu’il y a une profonde unit� � ce programme ambitieux. La liste des r�formes ? C’est simple, prenez tout ce qui a �t� mis en place entre 1944 et 1952, sans exception. Elle est l� . Il s’agit aujourd’hui de sortir de 1945, et de d�faire m�thodiquement le programme du Conseil national de la R�sistance !"
  R�pondre Lien permanent
- Laulau 3 janvier 2018 09:37
  
  @Christophe Certain
  Je r�pondais � Fergus ...
  
  R�pondre Lien permanent
- Laulau 3 janvier 2018 09:40
  
  @Fergus
  Vous �tes un doux r�veur ...... On ne vit pas avec un demi smic et on ne choisit pas plus qu’un ch�meur d’aujourd’hui.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ben Schott 3 janvier 2018 09:52
  
  @velosolex
  
  � Trump �videmment, constatant sous son ventilateur, que la terre ne se r�chauffe pas �
  
  Il n’y a pas que lui.
  
  Quand il fait chaud, c’est � cause du r�chauffement climatique. Quand il fait froid aussi nous dit le Minist�re de la V�rit�.
  
  R�pondre Lien permanent
- Christophe Certain 3 janvier 2018 10:38
  
  @Laulau
  au temps pour moi, d�sol� !
  
  R�pondre Lien permanent
M�lusine ou la Robe de Saphir. 2 janvier 2018 12:35

L’id�e n’est pas mauvaise au d�part, mais suppose un pr�alable : un dossier de 100 pages avec un projet solide et bien ficel�. Certifi� : bon pour la plan�te, la cr�ation et l’�ducation.

R�pondre Lien permanent
Chamiot 2 janvier 2018 12:50

Bonjour � l’auteur..

D’abord juste une pr�cision : Le Baron, dans le superbe film de Josef von Baki (derniers tours de manivelle - en Agfacolor ! - en d�cembre 1942 alors que la 6� Arm�e agonise dans Stalingrad) se « sort » de la tourbi�re, o� il �tait tomb� en se tirant (tr�s fort !)...par les cheveux. C’est un d�tail.

Il nous faudrait un pareil miracle pour �chapper � notre destin car tout est soumis d�sormais aux valeurs morales du Troupeau (exclusives, revanchardes, destructrices de toute �lite et de toute hi�rarchie..) : la Grande Egalit� entre les Peuples, les individus, les sexes, les �ges de la vie.

En ce qui concerne la valeur « travail », la morale saine, dans toute soci�t� au cours des si�cles s’�non�ait ainsi :« celui qui ne travaille pas ne devrait pas manger � sa faim » (encore moins avoir le reste)

la morale perverse du Troupeau �nonce (depuis longtemps -cf les pr�mices communistes -, mais de fa�on toujours plus imp�rieuse) que le plus mal-venu, le plus inutile, le plus rat� a DROIT � exactement � la m�me chose que le plus capable, le plus travailleur, le plus instruit, le plus utile.

D�s lors vous avez raison d’�tre pessimiste (*). Les valeurs de la Grande Egalit� sont incompatibles avec toute structure et donc, toute vie (la vie n’est que structure et exclusion).

Des �l�ments incompr�hensibles rationnellement (allocs familiales tout en remboursant l’assassinat des foetus viables, f�minisation de l’Arm�e, de la Justice et de l’Education, pr�tention � l’instruction en supprimant toute distance, en pourchassant toute discipline, �tonnement (!) devant une jeunesse sauvage (nuisible) non �duqu�e tout en organisant une chasse au m�le et au p�re, aux parents « maltraitants », tout en promouvant l’anti-mod�le masculin - la p�d�rastie, etc...) s’analysent de m�me en faisant appel aux imp�ratifs id�ologiques �galitaires du Troupeau.

(*) le processus n’est PAS r�versible et ne peut aller que vers l’avant.

Bien � vous

R�pondre Lien permanent
M�lusine ou la Robe de Saphir. 2 janvier 2018 12:57

Et dans le programme. Virer tout ceux qui font du sale boulot. A mon grand-p�re parti travailler en Allemagne en 40 et qui a d�moli tout le syst�me d’une usine de canon,...point�s directement vers le Belgique.

R�pondre Lien permanent
Zolko 2 janvier 2018 13:46

@ l’auteur : article int�ressant, mais je pense que vous avez raison d�s le d�but : le revenu universel n’aura rien d’universel, il sera r�serv� aux « pauvres » et remplacera simplement le RMI et/ou l’allocation ch�mage. C’est effectivement une arnaque intellectuelle.

R�pondre Lien permanent
- Christophe Certain 2 janvier 2018 13:48
  
  @Zolko c’est effectivement le plus probable.
  
  R�pondre Lien permanent
zygzornifle 2 janvier 2018 13:49

Le RU est serait une bonne chose car l’emploi devient une denr�e en p�nurie par contre si on laisse les politiques actuel droite gauche LREM ou l’UE le g�rer le RU deviendrait rapidement la MU : Mis�re Universelle ......

R�pondre Lien permanent
- Christophe Certain 2 janvier 2018 14:04
  
  @zygzornifle
  la mis�re universelle on y va d�j� mais ce sera sans le revenu du m�me nom !
  
  R�pondre Lien permanent
- Fifi Brind_acier 2 janvier 2018 21:36
  @zygzornifle
  Les ch�meurs, c’est l’argument pour faire pleurer dans les chaumi�res et faire accepter le RU. Ce que ne disent pas ses d�fenseurs, c’est que le RU vient � la place des 50% de la richesse redistribu�e actuellement, le RU co�tera tr�s moins cher !
  Il ne vient pas en plus des acquis actuels, il vient � la place du mod�le social actuel.
  C’est la fin du mod�le social solidaire issu du CNR : une poign�e de cacahou�tes � chacun, qui devront, avec �a, tout payer : l’�cole payante + les mutuelles priv�es + les retraites par capitalisations + l’intervention des pompiers etc etc
  C’est ce que pr�ne depuis des ann�es Attali : « D�brouillez-vous ! »
  R�pondre Lien permanent
- Fifi Brind_acier 3 janvier 2018 18:41
  
  @Yaurrick
  La gestion des biens publics par les lib�raux est un scandale, que vous avez raison de d�noncer, puisqu’il socialise les pertes et privatise les profits.
  Cf « Argent public et fortunes priv�es. »
  
  Mais cela ne remet pas en cause le fait que les Fran�ais sont majoritairement pour un syst�me solidaire, et pas « chacun pour sa pomme », comme aux USA.
  
  R�pondre Lien permanent
Laulau 2 janvier 2018 15:57

Une chose est s�re : les seuls qui vont tirer un avantage de ce revenu sont ceux qui n’ont rien du tout.

Et bien, �a n’est pas s�r du tout ! La distribution d’un minimum vital pour chaque individu, c’est pain b�ni pour les employeurs qui b�n�ficieraient d’une main d’œuvre qui pourrait se contenter de quelques centaine d’Euros par mois ..... Gattaz en a r�v�, Hamon l’a mis dans son programme !

R�pondre Lien permanent
- Christophe Certain 2 janvier 2018 16:23
  
  @Laulau et comment Hamon va le financer ? Ca m’�tonnerait qu’il l’ait mis dans son programme. Les autres auront certes un revenu universel, mais des imp�ts qui le compenseront, sinon c’est de la magie.
  
  R�pondre Lien permanent
- Laulau 3 janvier 2018 09:43
  
  @Christophe Certain
  Vous avez une nette tendance � r�pondre � cot� de la question......
  
  R�pondre Lien permanent
- Laulau 3 janvier 2018 09:49
  
  @Laulau
  Je parlais de l’influence du revenu universel sur le march� du travail, pas de son financement. D’ailleurs vous semblez oublier que ce RU remplacerait les allocations actuelles : ch�mage, familiales, logement etc ... Et puis on pourrait financer tout �a par un imp�t indolore pour les financiers, une TVA « universelle » par exemple.
  
  R�pondre Lien permanent
- Christophe Certain 3 janvier 2018 10:47
  
  @Laulau
  
  j’ai expliqu� en long et en large dans l’article les cons�quences que j’imagine sur l’emploi. Je n’ai rien de plus � en dire. Si vous n’�tes pas d’accord c’est votre droit.
  
  Actuellement la France est surendett�e, le paiement des int�r�ts de la dette est le second poste des finances publiques, bient�t il deviendra le premier, et encore un peu apr�s nous serons en faillite. Il faut arr�ter de croire qu’on peut sortir des centaines de milliards de nulle part pour que les Fran�ais puissent arr�ter de bosser alors qu’on est d�j� compl�tement � la ramasse financi�rement. Pour le resteJe n’oublie pas que le RU remplacerait des allocs existantes, c’est m�me par l� que j’ai commenc� mon article (l’avez-vous lu ?) seulement si je prends mon exemple personnel, ma femme et moi recevons 0€ de l’�tat en termes de subventions aujourd’hui. Donc si demain il fallait que nous touchions mettons 600 x 2 = 1200€ d’o� vont-ils sortir ? Qui va les payer ? Dans un �tat o� le bilan est d�ficitaire de fa�on chronique depuis 1974, d’o� vont sortir les centaines de milliards suppl�mentaires n�cessaires � part de notre propre poche ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Laulau 3 janvier 2018 14:00
  
  @Christophe Certain
  Je vais vous laisser avec votre cat�chisme d’�conomiste comptable. La dette, la dette, la dette ....
  Comment notre pays (comme beaucoup d’autres) s’est-il sorti des ruines de la guerre ? D’o� sont sortis les capitaux pour reconstruire, cr�er des barrages, des centrales nucl�aires, des universit�s pendant les « trente glorieuses » ? D’une comptabilit� rigoureuse ? O� bien de cr�ation mon�taire et de d�valuation successives ? Oh le gros mot ! D�valuation, la terreur des comptables et des rentiers. Faites vite un signe de croix !
  
  R�pondre Lien permanent
picpic 2 janvier 2018 16:13

Il faudrait taxer depuis des lustres les robots et autres machines qui remplacent le travail des hommes...
c’�tait �a normalement, les romans d’anticipations...les robots travaillant � notre place et nous lib�rant du travail...comment, et bien en redistribuant le salaire que ces robots prennent par leurs pr�sences...Sauf que ces robots sont au service d’une seule personne et reversent ces salaires � cette unique personne...le patron...
comment justifier que le patron qui a mis ses sous pour ses robots ne soient pas le seul � profiter des b�n�fices qu’ils permettent ?
pour la simple et bonne raison, qu’il y a une sorte de copyright universelle sur la fabrication des robots...ce n’est pas un type tout seul qui a tout invent�, qui est descendu dans les mines extraires les m�taux jusqu’� coder l’ia du robot...non, il ne fait que profiter de ce que l’humanit� � d�couvert et con�u depuis des lustres...
la technologie ne doit pas �tre propri�t� priv�e � ce point, c’est absurde...
voil�, en quoi une machine, un robot, une technologie qui remplace le travail d’un homme doit �tre tax�e pour le bien de la communaut� humaine...

ce salaire universelle est tr�s facile � trouver...suffit juste de r�flechir.

R�pondre Lien permanent
- Christophe Certain 2 janvier 2018 16:25
  
  @picpic eh oui c’est comme dans les romans d’anticipation, sauf que les robots sont en Asie et les hommes sans travail en europe. Et si on les taxe, c’est nous qui allons payer les taxes, donc �a ne va pas r�soudre le probl�me.
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean 2 janvier 2018 18:00
  
  Oui, restent les question suivantes :
  -un « robot’ co�te tr�s cher et a besoin d’une maintenance importante et de haut niveau.
  -produira des »objets" mais seront t’ils achet�s par des robots ?
  
  R�pondre Lien permanent
- picpic 2 janvier 2018 19:21
  
  @Christophe Certain
  
  Oui, mais il faut �tendre �a � toutes les technologies qui remplacent le travail d’homme...m�me un vulgaire tracteur devrait �tre tax� au m�me titre qu’un smartphone.
  Le fermier qui cr�e des b�n�fices gr�ce � son tracteur devrait reverser des royalties pour le tracteur...au m�me titre que le designer qui utilise une tablette graphique etc...
  la technologie doit �tre tax� en proportion du travail d’homme qu’elle remplace.
  M�me l’utilisation massive d’internet par une entreprise etc...
  
  La solution est quelque part par l�...
  
  R�pondre Lien permanent
- picpic 2 janvier 2018 19:26
  
  @Christophe Certain
  
  en sommes, il faut r�fl�chir � une taxe des moyens de production...c’est un vieux concept de marx, il avait tout compris.
  
  Sans compter que si on taxait une usine � pizza pour s’approcher du prix d’une pizza chez un pizza�olo on retisserait les mailles du tissus de l’artisanat etc..
  �a r�tablirait pas mal d’�quilibre.
  
  R�pondre Lien permanent
- Fifi Brind_acier 3 janvier 2018 07:41
  
  @picpic
  Alors il faut sortir de l’ UE, remettre l’�conomie en ordre, et faire revenir les entreprises d�localis�es...
  Pour l’instant, les emplois industriels sont partis loin.
  Les produits reviennent par cargos porte conteneurs.
  95% des objets que vous avez autour de vous, ne sont plus produits en France.
  
  R�pondre Lien permanent
- Christophe Certain 3 janvier 2018 10:53
  
  @Fifi Brind_acier
  les entreprises d�localis�es ne reviendront pas toutes seules, pour �a il faudrait revenir � une monnaie nationale et d�valuer par rapport � l’euro
  
  R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100 | 200

Le revenu universel ou l’�conomie de M�nchausen

218 r�actions

R�agir