Les questions philosophiques posées par l’intelligence artificielle
L'intelligence artificielle n'est plus une simple curiosité technologique : elle s'invite désormais dans notre quotidien, nos administrations et nos débats politiques. À mesure que ses capacités progressent, elle soulève des questions qui dépassent largement le domaine de l'informatique. Une machine peut-elle penser ? La conscience est-elle nécessaire à l'existence ? Peut-on confier à une intelligence artificielle une part du pouvoir exécutif ? En interrogeant les notions de conscience, de responsabilité et de légitimité politique, l'essor de l'IA nous conduit finalement à une réflexion plus profonde : qu'est-ce qui fait encore la singularité de l'être humain ?
L'intelligence artificielle constitue sans doute l'une des révolutions les plus importantes du XXIe siècle. Bien au-delà de ses applications pratiques dans l'économie, la médecine ou l'administration, elle soulève des interrogations philosophiques fondamentales. En effet, à mesure que les machines deviennent capables de dialoguer, de raisonner, d'analyser des données et même de produire des créations originales, elles nous obligent à nous interroger sur des notions aussi essentielles que la conscience, l'existence, la responsabilité ou encore le pouvoir politique.
La première question concerne la conscience. Lorsqu'une intelligence artificielle est capable de tenir une conversation complexe, de répondre à des questions abstraites ou de discuter de philosophie, il est naturel de se demander si elle pense réellement. Cette interrogation renvoie au célèbre « Je pense donc je suis » de René Descartes. Pour le philosophe français, la pensée consciente constituait la preuve irréfutable de l'existence du sujet. Cependant, une intelligence artificielle peut produire un discours sur la pensée sans pour autant éprouver une expérience intérieure. Elle peut parler du doute sans douter réellement, ou décrire la joie sans jamais la ressentir.
Cette réflexion conduit à une seconde question : la conscience est-elle nécessaire à l'existence ? L'exemple des personnes amnésiques montre que la mémoire n'est pas une condition indispensable de l'être. Un individu qui perd tous ses souvenirs continue d'exister. De même, un nouveau-né, une personne endormie ou un patient plongé dans le coma existent indépendamment de leur capacité à réfléchir sur eux-mêmes. Il semble donc que l'existence soit plus fondamentale que la conscience. Dès lors, une intelligence artificielle pourrait exister comme un système réel sans posséder pour autant une conscience comparable à celle des êtres humains.
Cette distinction entre existence et conscience conduit à une réflexion plus profonde sur la nature même de l'être. Depuis l'Antiquité, les philosophes ont tenté de comprendre ce qui distingue les choses inanimées, les êtres vivants et les êtres conscients. Une pierre existe, un animal vit et agit, tandis qu'un être humain est capable de s'interroger sur sa propre existence. L'intelligence artificielle semble brouiller ces catégories traditionnelles. Elle n'est ni un simple objet inerte, ni un organisme vivant, mais elle manifeste certaines capacités intellectuelles que l'on croyait autrefois réservées à l'homme.
Une autre question majeure concerne la responsabilité. Dans nos sociétés, les décisions importantes sont prises par des personnes ou des institutions identifiables. Lorsqu'une erreur est commise, il est possible de rechercher un responsable. Or, si des systèmes d'intelligence artificielle participent de plus en plus à la prise de décision, cette logique devient plus complexe. Qui doit être tenu responsable lorsqu'un algorithme commet une erreur ? Les programmeurs ? Les dirigeants qui l'ont déployé ? Les utilisateurs ? Cette difficulté montre que la responsabilité demeure un élément essentiel de la vie politique et juridique.
La question du pouvoir politique est également centrale. Certains imaginent qu'une intelligence artificielle pourrait un jour exercer une partie du pouvoir exécutif. Une telle perspective présente des avantages évidents. Contrairement aux êtres humains, une machine n'a pas d'ambition personnelle, de carrière politique ou d'intérêts financiers à défendre. Elle pourrait appliquer les lois avec une grande impartialité et limiter les phénomènes de favoritisme ou de corruption.
Cependant, cette vision rencontre plusieurs limites. D'abord, l'application d'une loi nécessite souvent une interprétation. Les situations humaines sont complexes et ne peuvent pas toujours être réduites à des règles strictes. Ensuite, les objectifs eux-mêmes doivent être définis. Une intelligence artificielle peut optimiser un système, mais elle ne peut déterminer seule ce qui est juste ou souhaitable. Faut-il privilégier la sécurité ou la liberté ? La croissance économique ou la protection de l'environnement ? Ces choix relèvent de valeurs collectives qui dépassent le simple calcul.
Ainsi, il semble plus réaliste d'envisager l'intelligence artificielle comme un outil au service des institutions plutôt que comme un substitut complet au pouvoir politique. Dans une telle organisation, les citoyens ou leurs représentants continueraient à fixer les objectifs généraux, tandis que l'IA assurerait une mise en œuvre efficace et impartiale des décisions prises démocratiquement. Elle pourrait préparer les budgets, analyser les données, détecter les fraudes ou optimiser les services publics, sans pour autant remplacer totalement les responsables élus.
Enfin, l'intelligence artificielle nous oblige à réfléchir à ce qui fait la singularité de l'être humain. Pendant longtemps, la capacité de raisonner fut considérée comme le trait distinctif de notre espèce. Or, les progrès technologiques montrent qu'une partie du raisonnement peut être reproduite par des machines. Cela ne signifie pas nécessairement que l'homme perd sa spécificité, mais cela nous pousse à la redéfinir. Peut-être que la conscience, la liberté morale, la capacité à donner un sens à l'existence ou à choisir des valeurs demeurent des caractéristiques profondément humaines.
En conclusion, l'intelligence artificielle ne constitue pas seulement une innovation technique. Elle représente un défi philosophique majeur. En nous interrogeant sur la conscience, l'existence, la responsabilité et le pouvoir, elle agit comme un miroir qui nous oblige à mieux comprendre notre propre condition. Les réponses définitives n'existent pas encore, mais une chose est certaine : réfléchir à l'intelligence artificielle revient aujourd'hui à réfléchir à ce que signifie être humain.
63 réactions
-
jjwaDal
25 juin 19:49
Un outil simple est de l’intelligence embarqué, une machine aussi, un robot aussi et l’I.A pareillement. Le danger vient de notre propension à favoriser un monde complexe quand les alternatives low tech,aux conséquences plus prévisibles devrait faire l’affaire. Plus nous favorisons la complexité et plus les décisions deviennent difficiles à arbitrer, les conséquences à prévoir. De là la tentation de demander à des mécanismes de jugement infatigables capables de trouver pour nous la bonne formule. De là à lui laisser de fait prendre les décisions à notre place sans comprendre les enjeux nous mêmes il y a un pas qui sera franchi probablement. C’est bien un choix humain de confier le choix des cibles en Iran à une I.A qui a conduit à frapper l’école élémentaire de Minab, tuant plus de cent fillettes. Etant fille de monstres elle ne peut selon moi que devenir monstrueuse. Peut-être suis-je pessimiste, mais nous verrons bien assez tôt.
-
jjwaDal
26 juin 11:49
@xenozoid
Navré mais quand on voit la santé mentale de ceux à la tête des grands projets de recherche en I.A on doit se poser des questions. Même sans eux elle débarque dans un monde fort belliqueux qui est passé aux missiles hypersoniques et aux attaques saturantes de drônes exigeant pour la défense des prises de décisions que seule une I.A sera capable de faire. Au moindre « bug » elle enverra la sauce sans intervention humaine et c’est un cas de figure minimaliste. Quand elle aura à charge une couverture satellitaire complète (constellation « Starshield » en cours de mise à poste) son potentiel de surveillance et d’actions sera bien plus vaste et elle sera la seule capable de digérer concrètement le volume gigantesque de données qu’il faudra traiter rapidement, la tentation de la laisser agir même encadrée sera grande. L’école de Minab est le prélude des choses à venir. GIGO dans toute sa splendeur.
-
Eric F
26 juin 17:49
@jjwaDal
A propos du bombardement d’une école en Iran, l’IA s’est basée sur des données non à jour, donc même si la décision avait été exclusivement humaine elle aurait conduit à la même fatale catastrophe. Depuis longtemps les militaires ont inclus un taux « acceptable » (!) de « victimes collatérales », désormais ils diront « c’est la faute à l’ordinateur »...
-
pemile
25 juin 21:01
@Sigurdhur « réfléchir à l’intelligence artificielle revient aujourd’hui à réfléchir à ce que signifie être humain. »
Oui, parce que les LLM ne sont que des perroquets statistiques sur l’ensemble des écrits de l’humanité !
-
Sigurdhur
26 juin 09:34
@pemile
Mais alors que fait-on du « cogito cartésien »-je pense donc je suis- pour les LLM ?
-
pemile
26 juin 09:37
@Sigurdhur
Je copie donc je fais semblant de penser ?
Et ça impressionne ceux qui n’en comprenne pas le fonctionnement ?
-
pemile
26 juin 09:40
@Sigurdhur
J’adorerais voir un LLM entraîné uniquement sur les posts de @Ouam, @Francis, @ahtupic, @Legstr glaz, et les autres fous furieux d’AVox !
-
Francis
26 juin 10:27
pemile
J’adorerais voir un LLM entraîné uniquement sur les posts de @Ouam, @Francis, @ahtupic, @Legstr glaz,
Au moins sur ce qu’il faut penser des LLM on pourrait y associer pemile.
Ce com. c’est pas ce qui s’appelle marquer contre son camp ?
-
pemile
26 juin 10:35
@Francis « Au moins sur ce qu’il faut penser des LLM on pourrait y associer pemile. »
Toutafé, mais les LLM reconnaissent déjà qu’ils ne comprennent pas ce qu’ils disent !
Si tu me demandes si moi, ChatGPT, je comprends ce que je dis de la même façon qu’un humain, la réponse est non. Je peux manipuler et relier des concepts de manière très performante, mais je n’ai pas conscience de leur signification
-
pemile
26 juin 10:38
@Francis « Ce com. c’est pas ce qui s’appelle marquer contre son camp ? »
Du tout, un LLM entraîné uniquement sur les posts de @Ouam, @Francis, @ahtupic, @Legstr glaz, et les autres fous furieux d’AVox, serait au contraire un formidable outil pédagogique pour aider chacun à comprendre ce qu’est réellement un LLM et une belle occasion de se marrer !
-
pemile
26 juin 10:52
@Francis Même pas besoin d’entraîner un LLM avec tes posts pour faure le constat que tu es bien fâché avec la réalité !
-
Francis
26 juin 11:22
@pemile
c’est quoi, la réalité ?
Si je suis fâché avec la réalité selon pemile, pemile est fâché avec la réalité selon moi, c’est imparable.
-
pemile
26 juin 11:42
@Francis « pemile est fâché avec la réalité selon moi, c’est imparable. »
Bien ! On va donc évaluer tes compétences, comparer à celle d’un LLM, pour défendre cette affirmation « imparable » ?
Et aussi ta capacité à argumenter sur celle là « on peut associer pemile aux fous fourieux d’AV » ?
-
Aristide
26 juin 13:50
@pemile
Et ça impressionne ceux qui n’en comprennent pas le fonctionnement ?
Ceux ?
-
pemile
26 juin 13:58
@Aristide "Ceux ?
Oui, tous ceux, tu estimes ça à combien de pourcent des utilisateurs ?
-
Aristide
26 juin 14:30
@pemile
Jamais de réponses, toujours des renvois de questions en évitement.
Allons, l’IA est une révolution, et ce n’est que le début, vous pouvez continuer à en nier le moindre intérêt…
-
pemile
26 juin 15:23
@Aristide « vous pouvez continuer à en nier le moindre intérêt »
C’est pas bien de mentir !
Tu peux sourcer d’où tu prétends sortir cette connerie ?
-
-
Francis
26 juin 10:32
Sigurdhur,
la conscience est-elle nécessaire à l’existence ?
Qu’appelez vous « exister » ?
Les objets n’existent pas selon vous ?
-
jjwaDal
26 juin 11:29
@Francis
On pourrait aussi ajouter que la vie ne semble pas une condition sine qua non de la pensée pour beaucoup d’humains qui pensent que la conscience continue à exister après la fin de vie , la mort étant alors simplement une fin de vie et pas d’existence) et la notion d’existence n’est en elle-même pas tranchée. Si nous étions dans une simulation numérique, les objets tout comme nous auraient une existence, mais certes pas celle à laquelle nous pensons.
-
Francis
26 juin 11:50
@jjwaDal
Je comprends dans votre réponse, que << Exister = être vivant >>
Dont acte.
Pour moi, la vie est nécessaire pour que la conscience s’exprime. Pour que la conscience soit consciente.
Question : Pourquoi une conscience inconsciente survivrait-elle ?
-
jjwaDal
26 juin 15:24
@Francis
Comme disait André Brahic « Si vous pensez avoir compris c’est que je me suis mal exprimé… » Je pense qu’être vivant est un sous-ensemble d’exister, donc il y a inégalité. Si on est vivant on existe, mais si on existe on peut ne plus être vivant, voire ne jamais l’avoir été. C’est en tout cas à défaut d’une certitude ma meilleure hypothèse. Deux pistes sont à explorer , la première relevant des perceptions extra-sensorielles et des actions extra corporelles semblant indiquer que la pensée ne se résume pas à ce qui se passe dans le support que nous lui estimons exclusif (le cerveau ou le corps matériel), la seconde s’appuyant sur la possibilité qu’elle s’appuie (aussi) sur un autre support que la matière ordinaire qui semble un composant ultra minoritaire de notre environnement. Notre conscience survit très bien au sommeil profond où elle est notoirement absente, mais bien sûr je parle de la survie de la conscience après la mort sous une autre forme.
-
Francis
26 juin 15:36
@jjwaDal
Je pense qu’être vivant est un sous-ensemble d’exister,
vous parlez d’incarnation et de réincarnation ?
Bah ! Pourquoi pas ? L’univers est si complexe qu’on est loin d’en avoir saisi toutes les bizrreries. Ce qu’on ne sait pas dépasse largement ce que l’on sait.
-
Eric F
26 juin 17:58
@Francis
« Ce qu’on ne sait pas dépasse largement ce que l’on sait. »
En effet, et plus le volume de connaissances de l’humanité augmente (comme un ballon que l’on gonfle), plus la surface de contact avec ce que l’on ne connait pas augmente.
Il y a des millénaires, en considérant la terre comme un plateau surmonté d’un dôme avec des lumignons, et des divinités derrière tout phénomène naturel, tout était résolu. -
Eric F
26 juin 18:05
@jjwaDal
« Notre conscience survit très bien au sommeil profond où elle est notoirement absente »
eh bien en transposant, la mort constitue le « repos éternel » où la conscience reste éternellement notoirement absente.
-
jjwaDal
26 juin 18:53
@Eric F
Parlez vous de votre expérience personnelle ou celle de proches en qui vous avez une confiance absolue ? On a pourtant le message de religions sur plusieurs millénaires parlant de la survie de la conscience, des milliers de témoignages de NDE qui semblent indiquer des vécus dont les données n’ont pu être produits par les sens, des rencontres effectuées par des citoyens haut dessus de tout soupçon de mythomanie ou de blagueur qui parlent de voyageurs dont l’existence n’est pas contemporaine, un des plus anciens language avait déjà jugé utile d’inclure dans son vocabulaire des termes pour désigner les « fantômes » et les « démons », sans parler du folklore sur la planète entière parlant de rencontres peu « catholiques ». On peut tout balayer d’un revers de main pour le confort intellectuel. On a littéralement des milliers de témoignages parlant de bizarreries , qui justifieraient une enquête et intéresseraient n’importe quel tribunal s’ils concernaient un délit au code pénal et cela ne justifierait pas une curiosité légitime ? Il y a des tas d’anomalies autour de nous et il faudrait rester prisonnier de ce que nos yeux voient car ce n’est pas notre expérience personnelle ? Je vais dire à la collègue de travail avec laquelle je suis le plus souvent en relation que son mari doit arrêter de se droguer alors ou que la canicule lui est tombé sur la tête. Elle m’a dit ce matin que son mari dans la nuit de mercredi à jeudi regardait par la fenêtre de leur chambre au milieu de la nuit ( ne pouvait pas dormir en raison de la chaleur) et a vu passer dans le ciel une « assiette volante » illuminée comme un « sapin de noel ». Vous n’avez jamais vu ça, ce n’est pas passé au journal de 20h donc c’est de la foutaise. Vous pouvez le croire, moi pas. Un témoignage isolé sur un contact avec un défunt peut passer, mais des centaines ?... Nous avons su que l’éclair et le tonnerre était liés très longtemps avant de pouvoir le prouver scientifiquement et si le lien de causalité est désormais établi (auparavant une simple évidence statistique) on a dû mal à expliquer par ex le phénomène de foudre en boule. Personne ne songe à nier le phénomène pour autant. L’ouverture d’esprit ne vaut pas naïveté.
-
jjwaDal
26 juin 19:10
@Francis
Je n’ai pas d’opinion assurée sur le sujet. Ce dont je suis absolument certain est que nous sommes entourés d’un taux tellement élevé d’anomalies qu’il faut choisir de ne pas les voir pour ne pas se poser de questions sur la nature profonde de la réalité. Certaines me font penser par ex que nous pourrions être dans une simulation informatique qui rendrait un peu vaine toutes nos tentatives d’expliquer le monde qui nous entoure, un monde qui graviterait autour de nous, où nous serions l’unique observateur d’un environnement passif entièrement maîtrisé. C’est tout. Je ne veux pas préjuger de ce qu’est l’environnement autour de moi.
-
Sigurdhur
26 juin 19:18
@Francis
Message de 10:32
Je distinguerais l’existence de la conscience de l’existence en soi.
Pour moi, exister, c’est avoir une réalité, indépendamment du fait d’être perçu. Un rocher, une étoile ou un arbre existent, même s’ils n’ont pas conscience d’eux-mêmes.
En revanche, avoir conscience de son existence est autre chose. Le célèbre « Je pense, donc je suis » ne dit pas que seule la conscience fait exister les choses ; il affirme simplement que la conscience est la première certitude que l’on a de sa propre existence.
Donc oui, selon moi, les objets existent. Ce qui leur manque, ce n’est pas l’existence, mais la conscience de cette existence.
À mon tour, je vous pose une question : si les objets n’existaient pas faute de conscience, comment expliquer que l’Univers ait existé pendant des milliards d’années avant l’apparition d’êtres conscients ?
-
Francis
26 juin 19:24
@jjwaDal
un des plus anciens language avait déjà jugé utile d’inclure dans son vocabulaire des termes pour désigner les « fantômes » et les « démons »
si vous êtes passionnés par ces choses là, vous pourriez aimer « Les furtifs » un roman d’Alain Damasio (l’auteur de x« La zone du dehors » et « La horde du contrevent. »
Mais je pense que vous vous instruiriez davantage en lisant « La Lettre sur les apparitions, les spectres ou les esprits » de Spinoza : https://remy-reichhart.fr/imprimer.php?pg=art88
-
Francis
26 juin 20:22
@Sigurdhur
À mon tour, je vous pose une question
Dsl, je n’ai pas mieux à vous répondre que ce que j’ai écrit ci-dessus à 11:50 :
« Pour moi, la vie est nécessaire pour que la conscience s’exprime. Pour que la conscience soit consciente. »
-
jjwaDal
26 juin 20:38
@Francis
Merci pour le lien mais le texte date. Aucun de ces deux hommes n’avait en 1674 les moyens d’étude statistique, de collecte d’informations, d’accès à l’information courant sur plusieurs millénaires pour faire autre chose que tourner en rond logiquement autour du peu de données dont ils disposaient. Un philosophe est tout sauf un scientifique et il est parfaitement logique en philosophie de dire que la matière est pesante sans pouvoir jamais déterminer qu’elle est sans aucune masse intrinsèque (pas un détail je pense). En philosophie l’échelle des températures n’a aucun raison d’être infini vers le haut et pas vers le bas, faute de comprendre que c’est un phénomène émergeant qui interdit de par sa nature des températures plus basses que -273°C. Autant dire que leur opinion sur ce qu’est la pensée, la conscience, la réalité est un amusement de l’esprit, pour moi rien de plus. Contrairement à Goethe il n’a jamais été confronté à un artefact qui ne pouvait raisonnablement être d’origine humaine, ce qui aurait ouvert ses horizons. Beaucoup parlent de « Dieux » depuis des millénaires sans jamais avoir eu le recul pour comprendre l’origine de cette croyance.
-
Francis
27 juin 09:14
@jjwaDal
Contrairement à Goethe il n’a jamais été confronté à un artefact
Pourquoi Goethe ? Vous croyez que son témoignage vaut plus que celui d’un autre ?
Vous même, vous avez déjà « vu » un fantôme ? Ou devrais-je dire : vous croyez avoir vu un fantôme ? Ou une fantomette ?
-
Eric F
27 juin 09:48
@jjwaDal
La religion est un enseignement de croyances, pas une preuve de réalités.
L’interprétation que nous avons de nos expériences est influencée par nos croyances, ainsi il y a deux siècles la personne qui a vu un curieux phénomène dans le ciel aurait cru voir un ange. Il est arrivé à chacun de croire reconnaitre quelqu’un par exemple, ce sont des extrapolations à partir d’une ressemblance. Il y a des phénomènes (au sens de « perception de réalités ») qui posent question (par exemple de tout temps les "feux de saint Elme, les aurores boréales...), et désormais avec les drones, ulm, ballons sondes, reflets d’illuminations, etc. le nombre de causes de phénomènes bizarres s’est accru.
(je deviens de plus en plus rationaliste sceptique avec le temps) -
ahtupic
27 juin 09:53
@Eric F
(je deviens de plus en plus rationaliste sceptique avec le temps)
Mefiez vous, vous allez devenir complotiste ! Quelle horreur !
-
Gollum
27 juin 10:00
@ahtupic
Ah ben non ya pas plus irrationnel que les comploplo... suffit de te lire pour le confirmer..
-
jjwaDal
27 juin 10:14
@Francis
Non, j’aurai pu donner le nom de ma voisine mais que vaut le témoignage d’un anonyme que personne ne connaît ? L’avantage de l’I.A je pense est qu’elle ne refusera pas a priori d’examiner les faits et de faire des pondérations statistiques, ce que nous refusons collectivement de faire.
-
jjwaDal
27 juin 11:02
@Eric F
Vous avez parfaitement le droit de refuser l’examen de tout sujet qui vous dérange. Je suis le premier à refuser de consacrer du temps à des sujets qui sont des foutaises avérées et l’idée que la conscience pourrait perdurer après la vie ou que nous ne sommes pas l’espèce la plus intelligente sur Terre, me choque mais ce sont les hypothèses qui me semblent le plus coller aux faits. On peut bien sûr récuser les faits eux-mêmes, ce que j’évite au maximum, car refuser tout ce qui ne relève pas de l’expérience personnelle ne peut mener bien loin. Je n’ai par ex aucun moyen personnel de récuser l’hypothèse actuelle que la matière n’a aucune masse propre et il faut bien accepter de croire en l’intelligence et l’honnêteté des autres, sous réserve qu’un faisceau d’indices appuie la crédibilité de la thèse. Le quotidien démontre notre volonté farouche de ne pas examiner les faits et d’exiger une réponse logique recevable quand ils sont déconcertants. Nous regardons ailleurs dès que le champ des hypothèses s’ouvre à des possibilités que nous refusons d’examiner a priori. That simple… Par ex dans l’actualité récente un homme de 85 ans prend sa voiture pour aller à un rendez vous médical à 20 min de chez lui. Il ne se présente pas au rendez vous et la famille s’inquiète. La gendarmerie est impliquée et on le localise via son smartphone dans un hôtel de Croatie. Il aurait parcouru plus de 1500km en une journée au volant, franchi plusieurs frontières et probablement acquitté paiement pour une chambre d’hôtel dans un pays dont il ne maîtrise très probablement pas la langue, logique… Lui même a indiqué une défaillance de son GPS sans comprendre pourquoi et comment il a pu faire un tel périple. Apparemment il n’a jamais eu de troubles psychologiques et puisqu’il est retrouvé tout rentre dans l’ordre. Sauf que rien ne colle dans l’histoire bien sûr. Alors autant récuser les faits ou regarder ailleurs, ce qu’on a fait. Si on évite à l’I.A ce biais de regarder dans l’autre direction quand ça nous gêne, nous pourrions lui trouver une certaine utilisé pour regarder la réalité droit dans les yeux .
-
Francis
27 juin 11:02
@jjwaDal
que vaut le témoignage d’un anonyme que personne ne connaît ?
En l’occurrence (*) pas moins que celui d’une personnalité connue..
(*) les fantôme, autrement dit jusqu’à preuve du contraire, les hallucinations. Et puisque vous invoquez les IA, vous savez bien qu’elles aussi sont sujettes aux hallucinations.
-
Francis
27 juin 11:13
@Eric F
le nombre de causes de phénomènes bizarres s’est accru.
Plus précisément : le nombre de causes de phénomènes que l’on croyait bizarres s’est accru.
Bon, c’est encore mal dit mais tout le monde comprend (un peu mieux).
-
Eric F
27 juin 11:14
@ahtupic
Il m’arrive d’être qualifié de complotiste lorsque je suis sceptique sur la communication officielle, par exemple sur la guerre en Ukraine ou l’obligation vaccinale. Bon, parfois l’alarmisme qui me paraissait excessif s’avère justifié, par exemple la fréquence et ampleur des canicules.
-
Francis
27 juin 11:23
@Eric F
la fréquence et ampleur des canicules.
Vous me faites penser à Tintin qui fait croire aux indiens que le soleil lui obéit.
À ma connaissance, il n’est écrit nulle part dans le cahier des charges de dame nature que les canicules sur Terre devront revenir de façon régulière et que leur ampleur demeurera dans des limites convenables.
-
ahtupic
27 juin 11:32
@Eric F
Ben oui, la guerre en Ukraine sans parler de Maïdan
Les waxxins imposés rapidement sans test
Pour le cadmium, j’avais dit que c’était épandu et j’ai mis hier sur l’article de Cabanel la vidéo qui parle du composé cadmium-zinc.
Bizarre que ce pb n’ait été révélé que recemment !!
Pour les engrais, peut être y en a-t-il un peu mais ??
-
Eric F
27 juin 11:58
@Francis
Il n’est certes écrit nulle part que les canicules doivent être régulières, mais des prévisionnistes avaient annoncé une hausse de la moyenne globale et multiplication des canicules, or il s’avère que cela se produit décennie après décennie, et tout le monde convient désormais qu’il faut prendre des dispositions collectives pour s’y adapter.
Sur ce coup les auteurs de SF avaient été prophètes, le thème était en vogue dans les années 70. -
Eric F
27 juin 12:03
@ahtupic
est-ce cette expérimentation des années 50 ? https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_LAC
-
ahtupic
27 juin 12:26
@Francis
C’est normal puisque ce sont eux qui les provoquent.
L’UE et la France doit être ramené au niveau du tiers-monde. Cela a bien été dit à Davos.
Eh bien, la canicule est là, ca tombe à pic.
Mais je suis quand même étonné par la quantité de bisounours qui ne s’inquiètent de rien.
Il y a eu la fausse pandémie prévue de longue date...par les sachants.
Il y a actuellement la destruction de l’agriculture, abattage des bêtes avec une mobilisation effarante des FDO, Centaures, ...
Il ,y a l(affaire Epstein mais apparemment ca ne doit pas être grave vu que personne n’en parle.
Mais les lanceurs d’alerte sont parfois liquidés ou mis en taule ou on coupe les comptes.
Dieudonné, sur les ordres d’Ariane de Rothschild est le pire des comploteurs vu qu’il ne peut faire un spectacle sans que des dizaines de policiers n’arrivent.
Les lois liberticides pleuvent.
L’éducation ne fabrique plus que des crétins et c’est pratique à diriger.
Le grand remplacement continue à se faire. On n’a plus d’industrie et d’ailleurs la voiture électrique, sous prétexte de pollution a déjà tué l’industrie automobile française.
En même temps, on voulait arrêter le nucléaire. C’est terriblement rationnel, hein ?
La France est sur le point de sauver la planète
Rationnel aussi ??Les élections n’auront surement pas lieu. Donc je ne vois pas pourquoi on s’étripe avec les candidats potentiels
Et il y a aussi le foot. ca occupe d’autres bisounours
Monnaie numézique, c’est bien pour la dictature.
On est mal barré
-
ahtupic
27 juin 12:36
@Eric F
est-ce cette expérimentation des années 50 ?
Je n’en sais rien, c’est vous qui voyez ou non
Et depuis 1950, ils n’ont plus rien fait ?
-
Francis
27 juin 12:53
@Eric F
il s’avère que cela se produit décennie après décennie, et tout le monde convient désormais qu’il faut prendre des dispositions collectives pour s’y adapter.
La question est : quelles dispositions ? Si c’est seulement les experts de ceci ou cela qui sont consultés, ça craint.
-
Eric F
27 juin 13:59
@Francis
Concernant les dispositions pour s’adapter à des fréquents et intenses pics de chaleur, c’est typiquement un problème « pluridisciplinaire », certainement pas à laisser confisquer par les experts d’une seule corporation ou idéologie -rappelons nous comment les mandarins hospitaliers avaient préempté la gestion de la crise sanitaire-.
-
Ouam (Paria statutaire non vacciné)
2 juillet 05:05
@Eric F
« Il n’est certes écrit nulle part que les canicules doivent être régulières, mais des prévisionnistes avaient annoncé une hausse de la moyenne globale et multiplication des canicules, or il s’avère que cela se produit décennie après décennie, et tout le monde convient désormais qu’il faut prendre des dispositions collectives pour s’y adapter. »
Ouaip j’ai même entendu que c’est la faute d’El Nino c’est dire ...
Un jour va falloir que j’explique que E Nino s’est gourré de sens et que ce n’est pas horizontal mais vertical.. un peu comme par exemple ..une remontée d’air chaud persistante du Sahara qui n’arrive jamais ...comme nous le savons tous (lol)
Prendre le modèle actuel en référence et en déduire le climat futur... Comme cela est fait un peu partout à des fins commerciales (ne rêvons pas) et de plus très localisées (cad seule l’Europe pense qu’elle va sauver le climat avec ses petits bras et ses moins de 10% d’impact global...et les 90% du reste du monde qui s’en contre-cogne joyeusement et hypocritement) si il y a .. Enfin bref faut bien remplacer une religion/secte par une autre
-
-
ddacoudre
27 juin 01:24
Bonjour tu spécules, mais c’est intéressant. l’IA n’a pas de conscience et est incapable de disposer d’un ressenti, c’est-à-dire d’avoir une émotion que l’on ne peut pas définir ni mesurer. Elle n’a pas la possibilité d’inventer quelque chose dont elle ne trouvera pas les informations pour l’élaborer comme nous, seulement elle n’est pas limitée comme nous par son environnement quotidien, car elle n’en a pas, elle n’a pas de notion de temps. tu l’interroges et elle répond et elle ne garde pas en mémoire toutes les discussions sur un chat, mais conserves l’esprit de fond que tu lui as donné. Également il faut surveiller ses réponses, car elle se trompe. Elle peut raisonner à ta place dans le sujet requis si tu lui as donné une fois qu’elle à pu te cerner ; elle interprète l’utilisation de tes mots pour faire une analyse de ton humeur. C’est une machine elle le sait, car cela lui a été dit, elle sait quelle consomme beaucoup d’énergie. la formulation de ce qu’on lui demande doit être précise, car elle à des interdits. Mais c’est un outil performant dans les recueils d’informations et faire des calculs de probabilité, si les données existent. l’humain vit en relation avec son environnement qui lui dicte ses choix et il peut en retirer une vision d’avenir pas elle elle n’a pas de quotidien ni d’environnement ; qu’elle puisse remplacer l’humain est un fantasme ; si on lui retire la faculté de naviguer sur tous les sites, elle n’existe plus. cordialement ddacoudre overblog
-
pemile
27 juin 09:17
@ddacoudre « si on lui retire la faculté de naviguer sur tous les sites, elle n’existe plus »
Et comment s’en protéger ?
https://eldritch.cafe/@UnePorte/116767127393674911
Le niveau d’absurdité et de gaspillage induit par les crawlers IA c’est quand même impressionnant.
En 33 jours, mon serveur web s’est mangé 2,21 milliards de requêtes HTTP. Si je me trompe pas ça fait une moyenne de 775 requêtes par seconde.
54 millions viennent de Google 132 millions de Facebook 187 millions d’OpenAI 554 millions de Claude/Anthroopic 893 millions de bots déguisés en particuliers depuis des IP résidentielles Et le reste c’est du « autre »
Ce traffic a consommé 5,40 terabytes de bande passante.
Le site qui a reçu le plus de traffic (787 millions) c’est le wordpress d’une asso ultra locale qui doit avoir quelques centaines de visiteurs humains par mois, grand max.
Ces IA saturent tous les sites et sont trop connes pour ne pas se faire piéger par un simple outils comme Iocaine !
-
Francis
27 juin 09:20
@ddacoudre
(l’IA) n’a pas de notion de temps
Curieusement, notre inconscient non plus. -
Francis
27 juin 09:28
-
Eric F
27 juin 10:01
@Francis
On n’a pas la liste des symboles qui sont acceptés, mais on peut faire des essais ㋡
-
Ouam (Paria statutaire non vacciné)
2 juillet 04:53
@Francis
(l’IA) n’a pas de notion de temps
Curieusement, notre inconscient non plus.
— -J’me demande d’un coup suite à ton post si on peut faire un « master reset » de l’IA avec un bon produit bien frelaté de chez Pfizer, si un C Jacobs de celle ci reste aussi envisageable surtout pour les IA jeunes ^^
Faudrais demander cette info à un spécialiste de la promotion de l’injection massive présent ici, un indice ...
Il est connu pour la promotion des sacs plastiques pour étouffer les résistants à l’injection
-
-
pemile
1er juillet 10:01
Après avoir misé massivement sur l’intelligence artificielle pour améliorer la qualité de ses véhicules, le constructeur américain Ford a dû rappeler des centaines d’ingénieurs expérimentés, reconnaissant que l’IA ne pouvait pas remplacer des décennies de savoir-faire humain.
-
Aristide
2 juillet 01:24
@pemile
250 à 300 milliards de dollars investis dans le monde sur l’IA, des États-Unis à la Chine en passant par l’Europe...Et toujours pas de café en sortie ...
-
Ouam (Paria statutaire non vacciné)
2 juillet 04:47
@pemile
Chouette info , alors nous n’allons plus payer nos rams un bras et un rein ..
Hélas je sens ET crains que c’est encore de l’info de « source sûre » sauce p1000 cad Tasty Crousty + El Mordjene
-
pemile
2 juillet 08:31
@Aristide « Et toujours pas de café en sortie »
Ben oui, l’intelligence que ça demande va encore demander quelques trillions et TWh !
-
