Les sept chefs d’accusation de Georges W. Bush
Il n’avait pas trop maigri. Une barbe dépeignée, poivre et sel, bouffait son visage marqué par des rides que les caméras officielles de la Maison Blanche avaient réussi à cacher durant de longues années. Encadré par deux barbouzes des services de sécurité locaux, il avançait péniblement, car ses jambes étaient entourées de chaînes cadenassées. Derrière, on pouvait voir un car blindé. Lorsque l’accusé pénétra dans la salle d’audience, un étrange silence s’installa dans les travées occupées par quelques journalistes chanceux.
Le juge, un jeune du Wisconsin, avait belle allure avec sa robe noire. Il avait les cheveux très courts et son visage, qu’on n’arrivait jamais à voir de face, pour raison de sécurité, paraissait très beau de profil.
Georges W. Bush, libéré de ses chaînes et menottes, semblait à l’aise dans ce rôle inattendu d’accusé. Il fixait du regard le jeune juge qui gardait son sang-froid et ne semblait nullement impressionné par la qualité de l’accusé. Tranquillement, il commença par informer Bush des prérogatives du tribunal qu’il présidait et qui devait communiquer au détenu les charges qui pesaient contre lui.
Le président déchu, ne se contenant plus, éclata en ces termes : « Je suis le président élu des Etats-Unis d’Amérique et je suis votre chef suprême. Je ne reconnais à ce tribunal aucun pouvoir pour me juger. Il est sous l’autorité des extrémistes et des terroristes qui ont agressé mon pays et qui vous manipulent comme des marionnettes. Ceux qui ont organisé cette mascarade sont des traîtres... »
Se sentant obligé d’intervenir, le jeune juge fit remarquer au président que la séance du tribunal était tout ce qu’il y a de légal et qu’il devait la mener jusqu’au bout en lisant les sept chefs d’accusation contenus dans l’acte qu’il tenait à la main. Il fit également remarquer au détenu que les paroles qu’il venait de proférer n’engageaient que sa personne et que lui-même, en tant que juge, n’avait pas à les commenter. Alors, il commença la lecture de l’acte, sous le regard désapprobateur de Georges W. Bush :
« Premièrement, vous êtes accusé d’avoir organisé, planifié et mené jusqu’au bout l’une des plus grandes opérations de manipulation du siècle. Vous avez menti à votre peuple à propos de la présence, en Irak, d’armes de destruction massive. Ce mensonge d’Etat vous a permis d’avoir l’aval du pouvoir législatif et de l’opinion publique américaine pour mener votre guerre injuste contre le peuple irakien.
« Deuxièmement, vous êtes accusé de génocide. Bien avant le début de la guerre, vous avez délibérément bombardé des populations civiles. La puissance de feu qui s’abattit de vos avions, et qui n’a pas sa pareille dans l’histoire, était disproportionnée par rapport à la taille des cibles. Un grand nombre d’habitants, des citoyens civils, ont péri sous vos bombes. Gratuitement, sans que cela ait un rapport direct avec la guerre injuste que vous meniez contre le peuple irakien. Plus tard, sous l’occupation, vous avez continué à tuer femmes et enfants. A Felloudja notamment, où vos avions à la gâchette facile ont abattu, en une seule journée, trois cents civils. Dans d’autres villes aussi, où vous n’avez accordé aucune considération à la vie humaine. Aujourd’hui même, vous êtes en train d’abattre de nouvelles victimes civiles à Najaf, alors que le carnage continue à Felloudja.
« Troisièmement, vous êtes accusé d’avoir organisé, planifié et mené jusqu’à son terme l’un des plus grands pillages archéologiques de l’histoire de l’humanité. Sous l’œil bienveillant de vos soldats, des énergumènes dirigés et manipulés ont attenté à l’histoire millénaire de ce pays, dans le but d’effacer toutes les traces qui attestent l’ancienneté et l’authenticité de cette civilisation. Il fallait gommer tout ce qui pouvait prouver que cette terre est le berceau de l’humanité.
« Quatrièmement, vous êtes accusé de pillage économique. L’un des objectifs de votre guerre injuste contre le peuple irakien est de contrôler les immenses richesses énergétiques de l’Irak. Vous êtes également accusé de trafic d’influence dans l’octroi des concessions d’exploitation des champs pétrolifères dont un certain nombre fut cédé à la société de votre vice-président, Halliburton.
« Cinquièmement, vous êtes accusé de destruction massive de l’infrastructure de base de l’Irak. Il est prouvé aujourd’hui que de très nombreuses installations civiles ont été délibérément anéanties sans que cela ait un rapport direct avec la guerre injuste que vous menez contre le peuple irakien. Il a été également prouvé que l’octroi des marché de " reconstruction " se faisait en l’absence des règles élémentaires en vigueur dans ce domaine puisque la presque totalité des sociétés sollicitées par le pouvoir militaire américain à Baghdad étaient de nationalité américaine. Un petit nombre d’entre elles provenait des pays amis impliqués dans la guerre. Vous avez intentionnellement, et sans le passage habituel aux appels d’offres, refusé de recourir aux sociétés françaises, allemandes et russes, dans le but évident de sanctionner ces pays pour leur opposition à la guerre.
« Sixièmement, vous êtes accusé de crime contre l’humanité puisque vos soldats ont torturé et avili des prisonniers irakiens. Vous êtes accusé d’avoir attenté à la dignité humaine. Vous êtes accusé d’avoir ignoré délibérément la convention de Genève relative aux prisonniers de guerre. Ces crimes, largement médiatisés, attestent la brutalité de vos procédés d’interrogatoire. Les confessions de médecins qui ont maquillé des crimes survenus dans la prison d’Abou Ghrib ajoutent à l’horreur de cette sale guerre que vous menez contre le peuple irakien.
« Septièmement, vous êtes accusé d’avoir délibérément porté atteinte aux symboles religieux de l’Irak. Dès le 9 avril 2003, vos troupes se signalaient déjà par le bombardement d’un minaret de la mosquée d’El Adhamia, à Baghdad. Et depuis cette date jusqu’au bombardement qui touche actuellement l’enceinte du mausolée de l’imam Ali, à Najaf, vous n’avez eu aucune considération pour les sentiments religieux de la population irakienne. Dans le même ordre d’idées, certains de vos soldats ont obligé des prisonniers irakiens à interrompre le jeûne du Ramadhan durant la journée. Ils les ont également contraints à boire du vin et à manger du porc. Des soldats américains ont également procédé à des fouilles intimes sur des musulmanes irakiennes très attachées à leur religion. Vous êtes accusé de mener de nouvelles croisades, en vous appuyant sur une brochette de traîtres et d’anciens agents de
A la fin de la lecture, Bush s’effondra en pleurant à chaudes larmes. Le juge avait-il réveillé une conscience engourdie par le pouvoir et ses privilèges ? La voix intérieure qui demande des comptes à chacun d’entre nous s’était-elle manifestée soudainement ? Non, Bush pleurait parce qu’il venait de réaliser qu’il allait finir ses jours en prison, dans une geôle insalubre, loin du faste et du luxe de son ranch texan. Mais le juge s’en moquait, des états d’âme du Georges W. Bush. Les deux gardes du corps s’approchèrent du tyran et l’arrachèrent de son siège d’un geste brusque.
Quant à la question qui taraudait les journalistes présents à la séance, elle ne trouvera pas sa réponse : « Quelle sera la sentence pour tous les crimes de Buch ? » Aucune, pour le moment. Car ce monde est trop injuste, trop lâche pour sanctionner les puissants. Mais l’histoire n’oublie jamais de réserver une place pour les tueurs de peuples. Elle se trouve toujours dans ses feuilles les plus sombres. Juste à côté des pages lumineuses où s’inscrit déjà, en lettres d’or, la légende des héros qui ont mis à genoux la première puissance mondiale ! Avec des armes de fortune et beaucoup de courage !
132 réactions
-
Bill
9 janvier 2007 10:08
Un peu facile tout ça ! Au fond si nous voulions émettre un jugement précis (et je ne suis ni pro-bush, ni pro-états-uniens) il faudrait tout reprendre depuis le début, le 11 septembre, l’attaque du Koweit par Sadam, etc, etc...
Ce n’est pas avec des raisonnements simplistes que nous pourrons comprendre les choses.
Bill
-
minijack
9 janvier 2007 11:11
Oui, un peu facile. Même si ce n’est pas faux, les choses sont certainement plus compliquées que ça et remontent bien avant l’accession de Georges. W. Bush junior à la présidence. Personnellement c’est son père que je traduirais en justice plutôt que le pantin qu’on fait passer pour un président.
Et j’ajouterai un huitième chef d’inculpation : le 11 Septembre lui-même, dont beaucoup d’indices portent à croire qu’il fut sinon organisé du moins laissé advenir par les responsables américains pour fortifier le pouvoir branlant d’un « mal élu » dont l’industrie texane avait besoin.
-
Bill
9 janvier 2007 12:50
Euh... Jipilol
Ne fais pas semblant de ne pas voir les tensions actuelles dans le monde... il n’y a pas que le 11 septembre, il y a le radicalisme musulman sur toute la planète. La réaction des Etats-Unis vient aussi de ça ! Je ne dis pas qu’ils ne se sont pas trompés de cible, pas plus que je ne dis que cela concerne tous les musulmans.
Quant au complot sur les tours, la politique fiction, pourquoi pas !
Bill
-
Bill
9 janvier 2007 13:54
Mais Jipi, je n’ai pas dit le contraire... Relis aussi un peu « Le Prince »... Je crois juste qu’il faut parfois chercher en dessous.
En revanche, je suis parfaitement d’accord que tout cela a radicalisé la situation et que c’était une erreur stratégique et politique. Je pense qu’ils ont voulu installer une démocratie, que le peuple serait heureux et deviendrait pro-américain.
Mais Sadam n’a pas toujours été un modèle non plus, il ne faut pas l’oublier !
Pour la manipulation qui a cours sur la France, ce n’est pas nouveau ! Sur le Rwanda par exemple, alors que ce que fait la France en Cote d’Ivoire avec les meilleures intentions du monde est une catastrophe ! mais on en parle pas... parce qu’on ne nous manipule pas dessus...
Bon, voila, bien à toi.
Bill
-
Bill
9 janvier 2007 15:06
Jipi
Je ne suis pas du tout d’accord avec toi ! Pourquoi avoir fait courir le misnistre des affaires étranges d’un pays du monde à l’autre, pour rien ? Il suffisait de s’abstenir à l’onu ou de voter contre, c’était suffisant. Ce n’était qu’un aveu d’impuissance de notre pays. Ca n’a d’ailleurs rien changé.
Une déclaration Etats-Unienne : « c’est l’ancienne Europe » ! Ben oui, de l’Europe des six où nous avions un minimum de poid, nous étions en train de passer à l’euroland à 25, dans lequel nous ne pesons pas grand chose...
On a les politiciens qu’on mérite !
Bill
-
Depi
9 janvier 2007 15:54
Pour la manipulation qui a cours sur la France, ce n’est pas nouveau ! Sur le Rwanda par exemple, alors que ce que fait la France en Cote d’Ivoire avec les meilleures intentions du monde est une catastrophe ! mais on en parle pas... parce qu’on ne nous manipule pas dessus...
Pas vraiment d’accord, même si elle n’était pas acceptée par la population à l’origine, le travail des militaires sur place à commencer à porter ses fruits depuis cet été et même si vers Abidjan il y a sans doute toujours quelques tensions, la situation s’est beaucoup aplanie et même les journaux cessent de titre au coup d’état français chaque jour. Beaucoup craignent leur départ dans peu de temps.
-
Bill
9 janvier 2007 16:12
Merci Depi de m’obliger à préciser !
C’est lié à une conversation que j’ai eu avec un ivoirien, la France en faisant tampon laisse le champ libre aux « rebelles » qui sont particulièrement cruels pour les villageois. J’avoue que ça m’embète un peu !
Par contre de plus en plus les accusations sur le Rwanda ne tiennent plus...
Bien à toi, toujours heureux de te relire.
Bill
-
Depi
9 janvier 2007 16:41
C’est toujours le même problème de toute manière.. Je viens de lire un article résolument anti-français et pro-Gbagbo et forcément ça accrédite les dires de ton ami ivoirien. Toutefois, comme dans toute crise, il y a passion de chaque côté et c’est difficile de voir où se situe la vérité.
Je pense qu’il y a autant d’excès du côté rebelle que du côté loyaliste.. Tout comme on peut en trouver du côté de la Force Licorne. On ne pourra tirer réellement des enseignements de la zone tampon et du travail de ces militaires qu’a posteriori mais je pense qu’après des débuts difficiles ils s’en sont plutôt bien tirés..
Ne pas négliger aussi les milices du Burkina-Faso et les massacres qu’elles peuvent commettre mais pour ça il faudrait que je me renseigne à nouveau j’avais beaucoup suivi la crise à l’époque mais depuis c’est devenu épisodique.
Sinon j’avoue que pour le Rwanda, je ne suis pas très compétent, j’étais bien jeune à l’époque et ça ne m’a pas marqué outre mesure.
Toujours un plaisir d’échanger sur AgoraVox et notamment avec toi !
Depi
P.S : Quoi je copie, j’ai bien le droit ;o)
-
Bill
9 janvier 2007 16:49
Cher Depi
Tu as parfaitement raison, tu es modéré et c’est bien.
Toutefois, s’il y a toujours des débordements dans toutes les guerres, ce que j’entends des atrocités qui se passent dans l’autre zone est tout bonnement insupportable ! Je tacherai de te trouver un lien.
Bien à toi
Bill
-
Depi
9 janvier 2007 17:02
Bill, si tu veux une atrocité dont personne ne parle essaye de te renseigner sur le génocide du peuple Acholi par le gouvernement ougandais. On ne trouve presque aucune information à ce sujet tant ce gouvernement est soutenu par les pays occidentaux et ce n’est qu’en feuilletant la première publication française de Foreign Policy que j’en ai entendu parler.
Je compte faire un article dessus mais j’attends des informations d’une amie qui se trouve en Afrique pour une association humanitaire mais elle a attrapé le paludisme alors je ne sais quand elle pourra répondre à mes questions..
Sinon, je viens de trouver un article de 2004 sur des massacres en Côte d’Ivoire : http://www.afrik.com/article7513.html
Qui massacrera le plus ?
Depi
-
Bill
9 janvier 2007 17:10
Ah c’est pas joli joli tout ça !
Tu as entendu parler de ces femmes qui se font violer au milieu du village par les soldats, devant tout le monde ? Ces ordures leur tirent ensuite au fusil dans le sexe avant de les laisser sur place, rejetées de toute leur communauté. Il y a un médecin qui s’occupe de ses pauvres femmes, je ne sais plus quel pays ça concerne !!!
Je lirai volontiers ton article.
A bientot
Bill
-
Depi
9 janvier 2007 17:28
J’ai entendu parler d’histoires similaires mais pas de celle-ci en particulier il me semble. Mais une simple recherche sur le net et on trouve vraiment de quoi nous retourner l’estomac sur la question.
Un simple exemple sur le Sierre Leone, acrticle d’Amnesty daté de 2000 : http://web.amnesty.org/library/index/fraafr510352000
Assez indigeste à lire.
J’ai peut-être trouvé ce dont tu parlais :
« En temps de paix, les femmes congolaises doivent faire face à des demandes sans limites ; mais dans cette guerre, les phantasmes les plus insensés ont trouvé leur expression. Quand sept soldats violent une femme ou une jeune fille, lorsqu’ils lui enfoncent un couteau ou tirent des coups de feu dans son vagin, la femme n’est plus pour eux un être humain, elle est un objet. Et comme il n’y a plus de lois ni de règles, les combattants déversent leur colère et leur folie sur les femmes et les jeunes filles. »
Un médecin congolais vivant à l’est de la RDC et spécialisé dans le traitement des victimes de viols
Tiré de : http://web.amnesty.org/library/Index/FRAAFR620182004?open&of=FRA-373
Depi
-
Bill
9 janvier 2007 19:10
Julot
C’est idiot ce que tu dis ! Je ne vois pas en quoi il est puéril de parler des misères des autres pays du monde !
Depi, oui, en effet, je crois que l’article que j’ai lu d’un médecin venait bien de ce pays. On manque un peu d’argent en sus dans sa clinique.
Bien à toi mon cher Depi
Bill
-
-
LE CHAT
9 janvier 2007 10:31
excellent maamar , moi j’ai fait une bonne rigolation
tu peux remplir pelican Bay avec tous ces neocons , les dick cheney , les donald rumsfeld , les condoleezza rice , ils méritent tous leurs pyjamas oranges !
mais je crois que dans ton pays aussi y’a de nombreux criminels qui aiment pas trop les journaleux critiques fais gaffe à toi
-
-
-
-
-
-
-
-
ouh la, tu debarques toi. Des heures de debats sur agoravox (dans la section dossiers, 11 septembre), des heures de video dispo sur reopen911.online.fr t’attendent
-
-
ritchie
9 janvier 2007 11:58
Amusant, mais manquant parfois de réalisme : certains chefs d’accusation (pas tous)auraient pu être rédigés par le juge d’un tribunal islamique.....De là à imaginer son siège dans le Wisconsin ????!!
-
-
-
-
zO
9 janvier 2007 13:57
« Juste à côté des pages lumineuses où s’inscrit déjà, en lettres d’or, la légende des héros qui ont mis à genoux la première puissance mondiale ! »
Je ne comprends pas tout, qui sont ces héros qui méritent des lettres d’or ? Al Quaîda ?
-
Martin Kellenborn
9 janvier 2007 13:58
C’est vrai que le 11 septembre attribué au gouvernement US lui même , donc la théorie du complot est quelque chose qu’il fallait oser.J’avais cru comprendre que les égorgeurs qui ont fait plusieurs dizaines de milliers de victimes en Algérie étaient le plus souvent du GIA mais que parfois ce pouvait être l’armée algérienne déguisée en terroriste.Alors G Bush, quels que soient ses défauts n’a pas de leçons à recevoir de Mr Bouteflika et plus généralement du régime algérien et de ses sbires.Comme a dit un certain, l’anti-américanisme c’est le socialisme des imbéciles !! et encore c’est vraiment désobligeant pour le socialisme que de le méler à cette affaire
mk
-
Sylvio
9 janvier 2007 15:00
Les personnes qui recherchent la vérité sur le 11 septembre et accusent l’administration Bush ne sont pas anti-américaine bien au contraire. Cette amalgame est très insultant.
Déjà le mouvement pour la vérité sur le 11 septembre est américain avant tout, ce sont des centaines de sites et de mouvements aux USA qui le composent.
- voir la liste des mouvements : partie gauche de 911blogger.com
- voir les officiels américains par exemple : http://patriotsquestion911.com/La recherche de la vérité sur ces attentats est une démarche citoyenne et n’a rien d’idéologique.
Maintenant, nous voyons que tout les détracteurs du « 9/11 movement for truth » s’attache inexorablement à attaquer les personnes qui le compose et non les faits, les analyses et les arguments qui montrent que la thèse officielle est complètement fausse.
« Quand l’homme pointe la lune, le con regarde le doigt. » A tout nos détracteurs (et petit message à mon ami Tristan Mandès France) : Ne regardez pas ceux qui défendent l’idée que le 11 septembre est un complot interne, regardez ce qu’ils vous montrent. C’est quand on a pas d’arguements que l’on diabolisee en utilisant l’attaque personnelle, l’amalgame et le discrédit.
-
-
-
Dominique Larchey-Wendling
9 janvier 2007 16:07
Non le terrorisme islamiste ou d’une autre forme n’est pas, n’a jamais été et ne sera jamais la plaie d’un siècle, càd dire, j’imagine dans vos mots, le plus grand fléau de l’humanité. Jamais le terrorisme n’a menacé l’existence même d’une société et encore moins d’une civilisation.
Les deux plaies du 21ième siècle seront le changement climatique et la pénurie des hydrocarbures. Ces deux phénomènes et leurs conséquences prévisibles peuvent tuer des centaines de millions de gens et briser des sociétés par les pressions sociales qu’ils exerceront sur elles.
Voilà de véritables plaies. Une autre plaie latente de l’humanité est la peur liée au racisme qui trouve une place bien au chaud derrière la soit-disant lutte contre l’islamisme radical.
Mettez-vous bien dans la tête ceci : la « guerre contre la terreur » est une GUERRE POUR LES RESSOURCES PETROLIERES, ni plus, ni moins. Ca ne veut pas dire que le terrorisme n’existe pas ... il joue le rôle de prétexte, pas d’objectif à détruire. Ca a toujours été son rôle dans l’Histoire.
-
Dominique Larchey-Wendling
9 janvier 2007 18:33
Si on agresse oubien tue votre femme ou votre fille, votre première réaction sera-t-elle de choisir parmi ceux que vous n’aimez pas et dont vous convoitez les ressources (par exemple, le terrain, le trésor ...) et de le tuer en affirmant que c’est lui le coupable ?
Votre argumentaire aurait un semblant de sens si S. Hussein ou l’Irak avait le moindre rapport avec le 11/9. Ce qui n’est pas le cas, même dans la version officielle des évènements du 11/9.
Bush et sa clique ont exploité le 11/9 jusqu’à la nausée et continuent encore aujourd’hui. Comme le dit Rumsfeld à mots couverts dans l’express, le 11/9 a été une BENEDICTION pour l’administration Bush.
-
Dominique Larchey-Wendling
9 janvier 2007 18:51
« Je sais tout le monde croit les Américains tellement obnubilés par les richesses que ... »
Peut-être que si tout le monde le croit, c’est tout simplement parce que c’est vrai ? Mais c’est juste le pétrole qui les intéresse. Et encore, pas l’argent qui va avec, le POUVOIR donné par le contrôle de cette ressource, « a stupendous source of strategic power, and one of the greatest material prizes in world history » selon les propres mots du ministère des affaires étrangères américain (State Department).
Les visées sont le contrôle des autres grandes puissances : la Chine, la Russie et l’Europe.
-
@ (IP:xxx.x8.1.178) le 9 janvier 2007 à 17H50
Quelle température fait il chez toi aujourd’hui ??
-
Dominique Larchey-Wendling
10 janvier 2007 14:46
@ (IP:xxx.x8.1.178)
Au moins les choses sont claires. Ce que vous affirmez confirme ce que j’ai écrit avant. C’est une lutte pour la survie dans laquelle les USA ne défendent que leurs propres intérêts, au détriment de tous les autres, en particulier, de celui des Européens. Ils deviendront donc un jour ou l’autre nos maitres ou nos ennemis. A moins qu’ils ne s’effondrent avant. Et visiblement, vous avez choisi votre maitre.
L’ennemi que vous croyez pourchasser est en vous. La haine vous rongera, vous ruinera et vous tuera.
-
-
Sylvio
9 janvier 2007 14:47
M. Maamar Farah
Vous avez effectivement oublié le 8e chef d’inculpation qui est un événement déclencheur : les attentats du 11 septembre organisé en interne (inside job).
Des nombreux faits le montre clairement. Seul des organismes US interne avait les moyens de détruire les tours à l’explosif (voir le documentaire 9/11 Mysteries ou lire l’analyse du professeur Steven Jones) ou d’empêcher les avions de l’us air force de décoller (procédure habituelle) pour intercepter les avions détournés (lire "Le nouveau Pearl Harbor de David Ray Griffin).
Pour un aperçu de l’ensemble des faits démontrant que le 9/11 est un inside job, voir Loose Change 2, lire le dossier synthétique : http://www.reopen911.info/dossiers/911-les-points-essentiels.pdf ou attendre le printemps 2007, pour voir la version finale de Loose Change (20 millions de $ de budget cette fois).
Maintenant merci de se renseigner correctement là dessus et de ne pas porter de préjugé foireux.
Il est une chose de sûre : il n’y a pas de preuve, d’enquête indépendante ou de procès qui rendent la thèse officielle plus crédible que les théses lihop (« ils sont sciemment laissé faire ») et mihop (« ils ont planifié »).
En France, c’est l’omerta sur ce sujet mais aux USA le mouvement « 9/11 Truth Movement » commence petit à petit a prendre de l’ampleur : http://www.911blogger.com http://www.911truth.org http://www.truthmove.org
Sylvio - membre actif de www.reopen911.info - site d’information sur les attentats du 11 septembre.
-
Sylvio
9 janvier 2007 17:03
Arthur :
Comme je l’ai dis :
« Quand l’homme pointe la lune, le con regarde le doigt. »
Ne regardez pas ceux qui défendent l’idée que le 11 septembre est un complot interne, regardez ce qu’ils vous montrent.
C’est quand on a pas d’arguments que l’on diabolise en utilisant l’attaque personnelle, l’amalgame et le discrédit. Et j’ajouterai donc pour votre intervention : la moquerie...
-
Sylvio
9 janvier 2007 17:49
Je suis tout à fait d’accord avec votre commentaire qui n’est pas con ;) Et bien désolé si cette expression que je répétais car je la trouvais approprié utilise ce terme.
Quoi qu’il en soit, dans le contexte que je présente, je parle des détracteurs qui nous diabolisent en nous mettant dans le même panier, de manière infamante, aux négationistes, aux anti-sémites/racistes ou que l’extrême droite et non de ceux qui ne veulent pas nous prendre pour argent comptant ce qu’on leur affirme.
Je conçois qu’il soit nécessaire de savoir à qui on parle avant de l’écouter mais nous n’avons justement aucune idéologie et nous disons régulièrement à nos lecteurs de se faire leur propres opinions à partir des informations que nous leur donnons, ces informations étant souvent basé sur des faits avérés (quelques exemples : les tours sont tombés en 10s ou les 3 premiers avions n’ont pas été intercepté par l’us air force le 9/11, le wtc a été racheté par Silverstein quelques mois avant le 9/11, la sécurité du wtc était assuré par une société dirigé par le frère de Bush). A chacun d’interpréter ces informations, nous avons les sources de celles-ci.
Bref quand ce sont des personnes « du peuple » (et non des médias) qui ne se présente que sous l’étiquette « chercheurs de la vérité sur le 11/9 ». Allez vous menez une enquête sur chacun d’eux AVANT d’écouter leur propos ? Il ne faut pas tomber non plus dans une suspission excessive. Je suis développeur web, athée, sans appartenance politique, je n’ai aucun intérêt à vouloir savoir et faire connaitre la vérité autre que celui de défendre la démocratie, ma démarche est avant tout citoyenne. Et toute personne soucieuse de la démocratie devrait s’intéresser au 11/09 qui est un événement historique et déclencheur et justement ne pas suivre les dépêches colportées par les médias qui émanent souvent d’organisme officiels.
Bien cordialement.
-
-
-
-
Sylvio
9 janvier 2007 15:38
Bush a fait beaucoup plus de victimes en Irak que Bush.
Et Bush n’est pas allé en Irak pour défendre la démocratie et l’injustice mais pour le pétrole et le pouvoir (suprématie américaine au moyen orient), quelle hypocrisie que de dire que Bush est un philanthrope.
-
-
-
Sylvio
9 janvier 2007 16:53
On peut être contre Sassou N’guesso, Ahmadinejad et le demi-frère de Saddam Hussein et contre Bush, ne faîtes pas d’amalgame s’il vous plait. Je met en tête de liste celui qui a causé le plus de mort, c’est à dire Bush.
D’autre part, le sujet n’est pas là, vous savez très bien que Bush n’est pas venue faire la guerre à l’Irak pour apporter la démocratie. Vous savez très bien que le gouvernement en place est composé par des personnes qui privilégieront les intérêts américains avant les intérêts du peuple Irakien.
Votre doctrine est-elle « la guerre c’est la paix » (George Orwell - 1984) ?
-
Dominique Larchey-Wendling
9 janvier 2007 16:58
@ M. Mage
Sachez que quand je lis :
« des gens comme nous-mêmes qui connaissons la démocratie depuis toujours ! »
je ne me pose plus la question de savoir qui est immature. La démocratie est jeune presque partout et particulièrement en Europe ... elle a tout au plus 2 siècles. Qu’est-ce au regard de l’évolution des sociétés ?
La démocratie n’est pas un fait accompli mais une lutte permanente pour la liberté par le droit (et non pas par la force, conception Bushienne de la « démocratie »). Elle pourrait très bien repartir comme elle est venue. Adossée à l’ère industrielle qui lui a donné l’énergie peu chère pour tout le monde, elle pourrait bien disparaitre avec l’énergie de nouveau chère pour tout le monde.
Il est évident que l’Irak est loin de la démocratie, mais croyez-vous vraiment qu’elle s’est partout installée la fleur au fusil ? Si vous croyez que la démocratie est un acquis définitif pour nous, c’est que vous ne comprenez absolument pas ce qu’est la démocratie.
-
Dominique Larchey-Wendling
9 janvier 2007 20:15
Excusez moi monsieur Mage mais je doute que vous lisiez le NY Times, en tous cas pas en 2003 ... le NY Times ne s’est en rien opposé à l’invasion américaine en Irak. Ca vous dit quelque chose l’affaire J. Miller ?
Non je ne cherche pas mes informations dans la presse française mais beaucoup auprès des dissidents américains qui existent encore.
Il ne fait aucun doute que l’Irak était une dictature un S. Hussein un dictateur. Une grande partie des pays de l’ONU sont des dictatures et beaucoup d’entre elles sont des alliés des occidentaux et des américains en particulier, ne serait-ce que le Pakistan par exemple ou l’Arabie Saoudite ou le Kazakhstan ...
Pourquoi l’Irak et pas les autres dictatures ?
-
Dominique Larchey-Wendling
10 janvier 2007 07:58
Si je comprends bien M. Mage, vous êtes un partisan du Grand Empire Américain ? J’ai le regret de vous informer que tous les empires ont eu le même destin, TOUS. Ils ont disparu victime de l’« imperial overreach ». Tout cela est bien éloigné des valeurs démocratiques. Ce que vous proposez en réalité, c’est la domination d’un modèle sur les autres. Votre modèle n’est pas soutenable. Il consomme beaucoup trop d’énergie et vous n’allez pas tarder à la comprendre.
Cordialement,
DLW
-
Dominique Larchey-Wendling
10 janvier 2007 14:55
Un empire ne peut être une démocratie. Les sacrifices humains qu’il requiert sont incompatibles avec les valeurs démocratiques, cf. Zbigniew Brzezinski, « The grand Chessboard » :
« Democracy is inimical to imperial mobilization. »
Votre « pax democratia » est une dictature mais votre cerveau est bien trop endoctriné pour que vous puissiez vous en rendre compte.
-
Dominique Larchey-Wendling
10 janvier 2007 15:08
En ce qui concerne le NY Times, vous devriez potasser un peu mieux le dossier. Le journal a ses empreintes un peu partout dans la fabrication du prétexte à la guerre, les fameuses « Weapons of Mass Destruction ».
-
-
-
Depi
9 janvier 2007 17:05
La chaîne britannique More4, qui s’était déjà fait remarquer en diffusant « Mort d’un président » simulant l’assassinat de George Bush, va diffuser un téléfilm situé en 2010 dans lequel le premier ministre britannique doit être extradé et jugé à la Haye pour crimes de guerre en Irak avec l’accord de son frère ennemi Gordon Brown.
(Avec AFP).
En relation avec l’article..
-
-
-
-
Adama
9 janvier 2007 18:47
Trop drôle cet article d’un journaliste du grand pays démocratique « Arabo » Kabyle (chut ! ne pas prononcer ce mot là) ! La Kabylie n’existe pas ni les massacres des hommes libres, et puis les commentaires néo fachisant à tendance le peniste bovéïste...
bref,la françabia d’aujourd’hui.
-
-
-
-
Serpico
10 janvier 2007 17:34
Maamar :
Je connais votre signature et cela me fait très plaisir de vous lire sur AgoraVox.
Il est difficile de comprendre ces réactions qui font voir à nos interlocuteurs « occidentaux » un islamiste (encore faut-il s’accorder sur la signification du terme) chez quelqu’un qui distingue le musulman de l’islamiste ou qui sépare le comportement islamiste de l’attitude musulmane.
En fait, c’est assez simple : si vous vous appeliez Pierre ou Paul ou Jack ou John, on vous traiterait au pire de pauvre naïf.
Par contre, si vous traînez un nom à consonnance arabe vous êtes présumé musulman et si vous avez le malheur de dire du bien de l’Islam (ou si vous ne n’adhérez pas aux préjugés ambiants), vous êtes catalogué « islamiste ».
Comme vous le dites si bien (et je l’ai dit moi-même à plusieurs reprises), ces gens-là ne savent rien (ou pas grand’chose) de l’islamisme ni des islamistes.
Je sais qu’en tant que journaliste Algérien vous savez très bien comment se présente la bête intégriste.
Cette confusion est comparable à celle que ces mêmes personnes reprochent, par exemple, aux anti-américains dits « primaires » qui amalgameraient l’Etat US et les citoyens des USA ou à celle qui voyait dans tous les citoyens de l’URSS des bolchéviques et des veaux sans cervelle.
Cependant, connaissant les musulmans, je n’en ai jamais entendu qui traitaient les pro-chrétiens de membres du Ku Klux Klan.
Le peu de sens critique et le peu de perspicacité dont font preuve certaines personnes quand il s’agit du tiers-monde en général est d’une effarante stupidité.
-
-
Adama
10 janvier 2007 07:26
Non il ne répondra pas , c’est dur d’admettre que les « arabes » soient sanguinaires...
Demandez aux Kurdes gazés et aux Chiites, plus de cent mille tombes....
-
Serpico
10 janvier 2007 17:39
Adama : « Non il ne répondra pas , c’est dur d’admettre que les »arabes« soient sanguinaires... »
**********
Il a répondu plus haut.
Mais si, c’est facile d’admettre que des arabes peuvent être sanguinaires. Il y a toute une littérature ARABE qui traite de la question depuis des siècles.
Quand on a si peu de culture, on ne s’avance pas trop.
C’est la deuxième fois que vous risquez sur un pari perdu d’avance. Je vous conseille de réfléchir au lieu de fonctionner au préjugé.
Par contre, moi, j’attends toujours que les USA et Israel reconnaissent leurs sauvagerie.
-
-
-
Serpico
11 janvier 2007 13:57
A 29.162.15 : « l’auteur de l’article prononce des accusations énormes que je n’avais jamais entendues »
***************
Pourtant cet esprit critique, éveillé et aiguisé devait ronfler quand Colin Powell a servi ses énormités sur les ADM devant le Conseil de Sécurité ?
Le dernier des imbéciles aurait vu que même le secrétaire d’Etat n’était pas convaincu de son baratin.
-
Serpico
9 janvier 2007 22:33
Il faut ajouter :
— Violation du droit international à de multiples reprises et notamment le statut de Nuremberg dont les normes sont toujours en vigueur telles qu’elles ont été rappelées par l’accusateur en chef Robert Jackson et selon lesquelles même les USA y sont soumis.
dans ce cadre :
1. Violation de l’article 1 du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) et de la charte des Nations unies qui interdisent tout recours à la force, le pacte Kellog-Bryand et la convention de la Haye : destruction de la Yougoslavie.
2. Attaque de l’Afghanistan
3. Agression de l’Irak.
— Organisation du tourisme de la torture avec l’aide des entrepreneurs républicains : Philip Morse par exemple qui a assuré le transport à Guantanamo. Propriétaire des Boston Red Sox. Ni la CIA ni les services secrets n’ont participé à l’organisation de ce tourisme. Les entreprises privées REPUBLICAINES se font de l’argent avec ces excursions sordides.
— Vampirisation de l’épargne du Tiers-Monde (comme toujours et plus qu’avant) pour financer la guerre et éviter la hausse des impôts pour les Etats-Uniens tout contents de faire la guerre aux frais des victimes.
L’acte daccusation serait monumental si on continuait comme ça.
Ce qui est navrant, c’est l’insensibilité incroyable de ces citoyens des pays riches qui ne savent qu’approuver en discutaillant à la télé les actes barbares de leurs dirigeants.
Eux n’ont pas besoin de se faire exploser en kamikaze : ils ont les moyens de tuer en masse tout en donnant des leçons de démocratie.
