Les services secrets américains auraient tenté d’introduire des explosifs au G8 de Heiligendamm

142 réactions

• ---

  armand 31 juillet 2007 23:33

  Comme celle de la paternité du Christ, sans doute,étouffée par le Vatican depuis 2000 ans, n’est-ce pas ?

  Répondre Lien permanent

• ---

  Antoine Cortollosa 31 juillet 2007 23:40

  Si c’est écrit dans le Da Vinci Code... pourquoi le nier ? Dan Brown aussi a droit à son succès de librairie, au même titre que Thierry Meyssan... L’éducation serait probante en répétition ? J’ai comme un doute à voir que les meilleurs commentateurs se retrouvent moinssés. Bon courage.

  Répondre Lien permanent

• ---

  Eve 6 août 2007 12:44

  Je vous moinsse, pour vous rassurer sur la qualité de votre commentaire. Ego quand tu nous tiens...

  Répondre Lien permanent

• ---

  Djanel 31 juillet 2007 21:08

  DANTONcul.

  Vous êtes nul en calembour. Vous devriez partir en stage de perfectionnement en Bretagne chez la Taverne des poètes.

  Il vous donnera gratuitement des cours pour améliorer l’image des intervenants sur agora vox. Action de salubrité sociale.

  Je me suis demandé à la lecture de votre commentaire si vous arriviez à vous comprendre.

  Lien permanent

• ---

  Hermes 31 juillet 2007 20:53

  Bravo pour cet article courageux, et merci a Agoravox de le publier.

  Les services secrets sont des organisations nuisibles (quel que soit leur bord) pour lesquelles tout est permis car la fin justifie les moyens.

  J’ai bien peut qu’il y ait bien plus qu’une once de verite dans les theories dites « du complot », meme si la responsabilite des faits restera peut-etre partagee entre extremistes des deux bords (bushistes et islamistes).

  Les consequences du 11/09 sont collosales et ont permis de mettre en place nombre de lois liberticides jusqu’en en France (on l’oublie vite). On voit en particulier venir aijourd’hui une censure d’Internet qui prend directement racine dans les lois post 9/11.

  Si les « theorie du complot » semble monstrueuse c’est qu’on est conditionne a n’attribuer de comportements monstrueux qu’a ceux que la presse nous designe comme des monstres. Or de tous bords il y a des fous et des deranges. L’appellation meme de theorie du complot est une manipulation mediatique elementaire pour discrediter certains journalistes d’investigation.

  A ma connaissance il y a encore plus d’elements troublants dans cette affaire d’ailleurs.

  Pour appuyer l’auteur sur le fait que le procede d’operation false flag soit courant : le Monde a recemment publie des revelation sur le detournement d’avion vers Mogadiscio qui aurait ete a l’epoque pilote par les services secrets Israeliens pour entraver le processus de paix alors entame avec les Palestiniens. Exit le processus de paix.

  Et il y a tant d’autres exemples... Le procede est connu de tous les dictateurs et pratique depuis l’antiquite : Neron l’incendiaire accusa bien les chretiens d’avoir incendie Rome pour mieux les exterminer. Dans le film qui retrace ces evenements on entend une phrase dans la ouche de Neron : « Plus le mensonge est enorme plus la populace y croit ».

  Pensez aux soit-disant armes de destruction massive de Saddam Hussein...

  Par ailleurs plusieurs millions d’Americain adherent a un mouvement chretien extremiste (http://www.huffingtonpost.com/max-blumenthal/rapture-ready-the-unauth_b_57826.html) qui prone la guerre totale au moyen Orient. Le retour du Christ serait le resultat de ce chaos. Et apparemment ces gens sont ecoutes jusqu’au plus hautes instances.

  Il y a tout lieu d’etre inquiet et de ne pas boire comme du petit lait ce que nous servent les medias (pas plus les medias alternatifs qu’officiels). Un lecteur sceptique prone le rationalisme. Je suis entierement d’accord. le rationalisme est une bonne base de reflexion pour aboutir a une synthese saine A CONDITION de n’ignorer aucun fait et d’analyser toutes les sources d’information.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Djanel 31 juillet 2007 21:20

    Le choix n’est pas judicieux parce que Néron aussi fut accusé d’avoir incendié Rome. On oublie trop souvent le comportement des premiers chrétiens qui voyaient dans ce gigantesque incendie la main de Dieu punissant les pêcheurs. Ils manifestèrent leur joie et furent à leur tour accusé d’être les incendiaires ce qui disculpa partiellement Néron.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Hermes 31 juillet 2007 21:40

    Je ne pensais pas a ces divers retournements autour de la strategie de Neron, mais c’est un peu similaire a ce qui se passe avec les analyses classees « Theorie de conspiration ».

    Répondre Lien permanent

  • ---

    armand 31 juillet 2007 23:32

    Bullshit. Vos serpents de mer conspirationnistes commencent sérieusement à nous faire ch...r.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Djanel 1er août 2007 00:19

    armand

    Tu y participes puisque tu postes.

    Je viens d’effectuer une recherche en ligne pour savoir si d’autres médias en parler. Il n’y a que le réseau Voltaire à l’avoir fait ainsi que Bellaciao en publiant les mêmes informations mots pour mots.

    Les journaux allemands ne parlent que d’un contrôle de la police qui a trouvé en effet quelques grammes d’explosif dans une voiture dont les propriétaires se seraient réclamés des services secrets américains en mission pour tester les dispositifs de sécurité.

    La police allemande ne commente pas l’information.

    Je trouve un peu tirer par les cheveux la conclusion que les services secrets américains auraient été surpris en train de monter un attentat tout en présentant leur carte d’identité pour éviter une arrestation.

    Affaire à suivre donc, non ! C’est plutôt un pétard mouiller que l’on s’empressera d’oublier.

    Qui sont les dindons de la farce : c’est nous lecteurs d’agora vox qu’on a tenté de manipuler. On en reparlera plus sereinement d’ici quelques jours parce qu’il y a eu usage d’une fausse information accusatrice.

    Répondre Lien permanent

• ---

  citadelle 31 juillet 2007 23:10

  Il y a bien des choses qui ne sont pas rapporté par les médias a propos 11 septembre comme cet article d’un grand média israelien.

  Ha’aretz (17 août 2004) traduit de l’anglais par Marcel Charbonnier.

  "La société israélienne Odigo affirme que deux de ses employés ont (bien) été avertis des attentats du 11 septembre 2001

  La société israélienne de messagerie électronique Odigo a fait savoir que deux de ses employés ont (bien, effectivement) reçu des messages, deux heures avant l’attentat contre les tours jumelles (Twin Towers) du World Trade Center de New York (le 11 septembre 2001), les avertissant que l’attaque allait avoir lieu. Odigo a ajouté qu’elle coopère, depuis lors, avec les services judiciaires israéliens et américains (notamment, le FBI - Federal Bureau of Investigation), afin de retrouver l’émetteur premier du message avertissant de l’attaque.

  Micha Macover, PDG de la compagnie, a indiqué que les deux employés avaient reçu ces messages et avaient informé la direction de l’entreprise, immédiatement après l’attentat. La direction avait alors immédiatement pris contact avec les services israéliens de sécurité, lesquels avaient immédiatement mis le FBI au courant.

  « Je n’ai aucune idée de la raison pour laquelle ce message a été envoyé à nos deux employés, qui n’en connaissent pas du tout l’expéditeur. Il pourrait s’agir de quelqu’un qui plaisantait simplement, et dont la plaisanterie se serait avérée prémonitoire par un pur effet du hasard. Je ne sais d’ailleurs pas si notre information a joué un rôle éventuel dans l’une quelconque des arrestations opérées par le FBI », a déclaré M. Macover.

  Odigo, compagnie (israélienne) sise aux Etats-Unis, a son siège à New York et ses bureaux à Herzliya (Israël).

  Les utilisateurs de la messagerie Odigo ne sont pas limités dans l’expédition de leurs messages à la seule liste de leurs « copains » [contacts], comme c’est le cas pour les clients d’ICQ, l’autre serveur bien connu de messagerie instantanée (elle aussi) israélienne.

  Généralement, Odigo protège jalousement la confidentialité de ses utilisateurs dûment catalogués, a indiqué M. Macover, mais, dans le cas d’espèce, la compagnie a pris l’initiative de fournir aux services judiciaires l’adresse Internet initiale (de l’émetteur) du message, afin que le FBI puisse retrouver le fournisseur d’accès Internet utilisé par l’émetteur effectif du message original, et donc l’identité de cet expéditeur. "

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Antoine Diederick 31 juillet 2007 23:33

    et pourquoi n’a - t-on pas rendu public l’émetteur de ces soit disant message d’avertissement ?

    C’est un coup de martiens cela...il parait que :« ... Mais on ne sait pas que...qui ? »

    Répondre Lien permanent

• ---

  Antoine Diederick 31 juillet 2007 23:29

  Absolument pas confiance ds les propos du gens de ce réseau voltage.

  Par contre, cela m’étonnerait pas que des agents us fassent les cons ! Ou jouent aux cons.....

  Répondre Lien permanent

• ---

  Stephanesh 1er août 2007 02:33

  Concernant le complot du 11/09

  Examinons les comploteurs, leurs motivations, leurs gains et leurs pertes... On peut imaginer trois comploteurs principaux :
  - Ben laden
  - Le gouvernement US
  - Le propriétaire des Twin towers

  Ben Laden

  Espoir secret : les USA attaquent le monde arabe, le monde arabe s’unit et met Ben Laden comme calife qui lance ses tapis volants à l’assaut des USA. (il est dingue...) que ce genre de pensée a traversé la cervelle de Ben Laden (on préférerait une balle) est vraisemblable. La plupart des dirigeants arabes se sont trompés sur la possibilité du monde arabe à s’unir.

  gain : nul (son réseau est traqué dans le monde entier).

  perte : complète (désolidarisation progressive du monde arabe avec les attentats, etc.) Il a peut être un renouvellement des troupes mais il n’a pas réellement d’opinion publique. Les seuls qui auront en quelque sorte profité des attentats, ce sont les salafiste shaikistes qui considèrent que l’Islam d’Arabie Saoudite est la religion naturelle de l’humanité et qui pensent que progressivement l’ensemble des infidèles vont devenir lucides et se convertir à leur super religion (il s’agit bien sur de ce que eux pensent) opposé aux salafistes djiadistes qui considèrent que les infidèles n’auront jamais la lucidité d’embrasser l’Islam et donc qu’il vaut mieux les tuer. Néanmoins ce bénéfice n’était pas prévisible au moment des attentats.

  Le gouvernement US

  Que les attentats du 11/09 ont accéléré les guerres d’Afganistan et d’Irak est certainement vrai. Néanmoins, je ne pense pas qu’ils étaient obligatoire pour justifier ces deux guerres. Ben Laden était déjà recherché pour d’autres attentats. Une habile propagande sur le sort des femmes chez les talibans, voire le peu ou le trop d’empressement que les talibans mettent dans leur lutte contre l’opium, le fait qu’il refusent d’incarcérer Ben Laden pour les attentats contre je ne sais plus quel navire US, la destruction des Bouddha de Banyang aurait pu suffire à l’opinion US pour justifier une intervention en Afganistan... De même la recherche d’armes de destruction massive en Irak (n’oublions pas que Cheney était secrétaire à la défense au moment de la première guerre du golfe et lors des inspections de l’AIEA, on s’est aperçu que Saddham était très prêt de la bombe nucléaire en 92. J’admets que le 11/09 a influencé et limité le débat sur cette intervention. Notons d’ailleurs que le comportement de Saddham dans l’avant 2e guerre était totalement ambigu (il ne pouvait pas non plus admettre qu’il n’avait plus d’arme de destruction car l’Iran et la Syrie auraient pu l’attaquer), certes ce n’était pas malin de sa part.

  Admettons quand même que le 11/09 a un rapport avec la guerre d’Irak. Les attentats ont montré que l’Arabie Saoudite n’est pas l’allié fiable que les USA ont longtemps cru. Les USA pour raison énergétique ont besoin d’un point d’ancrage fiable dans la région, ce n’était plus le cas de l’Arabie Saoudite... Et cela ne semble pas devenir le cas de l’irak, au grand dam de Bush.

  On peut donc admettre que la guerre d’Irak sans le 11/09 n’aurait peut être pas eu lieu, mais pas pour les raisons que l’on met en avant habituellement... Le patriot act est de toute manière limité dans le temps, ensuite les services US n’ont pas attendu ce texte législatif pour espionner tout et n’importe quoi, et enfin il semble un ramassis de toutes les lois sécuritaires que les conservateurs les plus durs n’ont pas su faire voter dans les législatives précédentes, il n’était donc pas très compliqué à fabriquer

  Que le gouvernement US savait quelque chose, certainement, mais est-ce que cela le rend complice, pas forcément.

  D’abord, si l’une des fonctions de la CIA est de collecter des renseignements, leur deuxième mission est aussi de les évaluer pour que le gouvernement puisse prendre une décision raisonnable. Supposons qu’ils aient été mal évalués (personne peu fiable ayant donné le renseignement, etc.) voire même que le renseignement ait été bien évalué, qu’est-ce que le gouvernement US aurait pu faire :

  1) Interdire aux avions de décoller, 10 minutes après toutes les compagnies aériennes auraient envoyé leurs avocats pour faire lever cette interdiction, les américains eux-mêmes si seraient opposé et c’est normal le 10 septembre, il n’y avait pas d’antécédent à cela, sans compter que le 12 septembre le trafic aurait été libéré et là ils auraient pu mener les attentats à leur guise... Mettons qu’une surveillance réellement accrue (ce qui reste difficile en 2 ou 3 jours) aurait pu empêcher un, voire deux des détournements. Il y en a eu quatre.

  Oui mais si on avait identifié les auteurs des détournements peut être aurait-on pu les neutraliser (et là on aurait eu le scandale du 10/09 le gouvernement US assassine de paisibles citoyens saoudiens Mohammed Atta et cie, avec toutes les protestations que cela implique). Voire les arrêter pour irrégularité de séjour (cela ne semble d’ailleurs pas avoir été le cas pour tous), une caution et ils sont libres de faire leurs attentats.

  2) Laisser faire et advienne ce que pourra. Si réellement on se donne la peine d’oublier le 11/09, on comprendra que quoi qu’ait su le gouvernement il ne pouvait pas faire grand chose, juste faire un mémorandum pour dire aux officiers supérieurs d’éviter l’avion le 11/09... si cette information est exacte.

  Dans ce genre de pré crise la plupart des gouvernements choisissent la facilité, c’est-à-dire qu’ils vont refuser de se ridiculiser sur des hypothèses... On peut imaginer le scandale, le 10/09 Bush interdit à tout avion de décoller pour risque d’attentat, forcément rien n’arrive, son gouvernement s’est ridiculisé...

  Ensuite ce qu’il ne faut pas oublier dans ces accusations envers le gouvernement US, c’est que même si les services secrets sont habitués aux coups tordus, ces gens restent de fervents nationalistes qui imagineraient peut être ce genre de chose chez les autres mais pas chez eux.

  La complicité du gouvernement US est juste l’aveux de son impuissance face à quelque chose contre lequel il ne pouvait rien faire.

  Maintenant passons au propriétaire des twin towers

  - Les twin towers sont en grande partie inoccupée (les boursiers grâce à internet travaillent chez eux) perte sèche

  - Les twin towers ont de l’amiante que l’on risque de prochainement de lui demander d’enlever à ses frais (le désamiantage des twin towers se chiffrerait à plusieurs milliards de dollars de coût sans compter de l’évacuation des gens et des sociétés)

  - Son assurance couvre les risque d’attentat.

  Je regrette mais là on a deux mobiles (économie du désamiantage et assurance (la destruction des twin towers et la mort de 3000 personnes ne seraient en définitive qu’un crime crapuleux et une escroquerie certes de plusieurs milliards à l’assurance)

  Et cette hypothèse n’a rien d’invraisemblable on a tué pour moins que des milliards de dollars

  Sa vérification peut s’avérer délicate.

  Les pièces à conviction manquent et ne sont plus réellement analysables.

  Certaines choses devraient être vérifiées, par contre ce genre de vérification est au-delà des agoravoxiens que nous sommes (enfin peut être pas tous), mais des gens du ReOpen pourraient peut être s’en charger.

  - Existe-t-il des liens financiers entre le propriétaire de twin towers et des sociétés liés au ben laden ou à la famille d’Arabie Saoudite. Ceci permettant d’établir une association de malfaiteur ?

  - Si les immeubles on fait l’objet d’une explosion contrôlée, au lieu de passer son temps à donner des arguments qui ne convainquent que les convaincus. Il faudrait vérifier les données suivantes :

  a) pour détruire un immeuble, il faut des explosifs particuliers. La fabrication et la détention de ce genre d’explosifs font parties des choses contrôlées par les états. Il pourrait être utile de vérifier dans ce genre de sociétés si ils n’ont pas plusieurs dizaine de tonnes (je crains que quelques kilos n’auraient pas été suffisants) qui auraient disparus. Il faudra vérifier les sociétés faillies (les faillites sont très pratiques pour faire disparaître des stock, ainsi que les fusions de ce genre de société.)

  b) Il faudrait vérifier si des hommes américains ou non (ingénieur, architectes, etc) ayant des compétences pour ce genre de jobs (ce genre de destruction d’immeuble est un boulot hautement qualifié, et certainement hors d’expérience de l’armée ou des services secrets US) auraient eu des décès mystérieux (accidents de voiture, maladies mystérieuses sans rapport avec l’âge, assassinat, etc) dans les mois, voire les années qui ont suivi le 11 septembre. On pourrait vérifier si d’ailleurs il n’y en a pas dans les victimes des twin towers. Ou au contraire si certains se seraient retrouvés à la tête de petites fortunes inexplicables. N’oublions quand même pas que le placement d’explosifs en vue de détruire les twin towers doit impliquer (au bas mot) des dizaine de personnes en tous les cas ce n’est certainement pas avec un personnel réduit que cela a pu être fait.

  Je pense que la résolution de ces trois questions (liens financiers, identification de l’origine des explosifs, identification des hommes de mains) sont les seules choses qui réellement permettraient de savoir la différence, malheureusement je n’ai jamais vu une recherche concrète dans cette direction. On se contente de bruits d’explosion et de bruits tout court...

  Je conviens que la résolution de ces trois questions est difficile, mais en l’absence d’une analyse des preuves directes nous en sommes réduits à ce genre d’hypothèses.

  Personnellement, je crois à un complot de Ben Laden, je ne crois pas à la complicité du gouvernement US, par contre j’ai des doutes sur le monde financier.

  Je ne crois pas à une complicité du gouvernement US dans la préparation des attentats, si réellement il a pensé que Ben Laden n’était pas le seul auteur des attentats, il a probablement gardé le silence, pour ne pas déboussoler le peuple américain. Si réellement les américains apprenaient que des compatriotes ont commandité cet attentat simplement pour l’assurance on peut imaginer aisément le profond abattement qui les frapperait. Au fond Bush en disant que c’est Ben laden a pris la solution la plus simple celle qui permettrait au moins aux américains de se relever.

  Si réellement, il s’agit d’une magouille financière, les auteurs réels doivent s’amuser de ceux qui pensent que c’est Bush le responsable... Et le monde financier est infiniment plus opaque que tous les gouvernements américains successifs.

  On a d’ailleurs fait la même réflexion à propos de l’affaire clearstream. C’est vrai après tout tant qu’on imagine le tout puissant gouvernement US ou oublie les éventuels vrais coupables.

  Ah oui la plupart de false flag orgnisés par des gouvernements ont raté et n’ont convaincu personne.

  Ce qui me tue le plus c’est qu’un gouvernement qui a fait sa preuve d’une rare incompétense dans l’ensemble des actions qu’il a mené aurait réussi un coup pareil. je pense à cette analyse du pentagone comme quoi en 2003 qui prévenait que 5 à 600000 soldats US seraient le minimum nécessaire pour empécher une insurrection, ils ont laissé 100000 hommes le cinquième du minimum absolu. Des manquements comme celui-là l’administration Bush les cultive...

  J’ai un doute mais j’attends des preuves, j’ai quand même l’impression que s’orienter vers le gouvernement Bush est une erreur, d’autres secteurs seraient à suspecter plus vraisemblablement...

  Répondre Lien permanent

  • ---

    claude 1er août 2007 13:41

    bonjour stéphanesh,

    merci pour ce long exposé qui présente des hypothèses logiques, rationnelles et non gouvernées par la théorie du complot.

    je pense que nos dirigeants occidentaux, par peur de perdre leur leadership sur le monde, sont prêts à faire n’importe quoi pour le garder. qui à engendrer des monstres qui se retournent contre leurs créateurs et par une habile campagne de propagande savamment distillée façon « sainte nitouche » , à engendrer une situation où la peur est omniprésente.

    refaire le coup de la II° guerre mondiale, c’est trop gros... depuis les techniques se sont affinées.

    pour le 11/9, je crois que certains savaient pour les attentats, mais que l’incompétence et la compétition que se livrent les différentes agences américaines, ont retardé l’acheminement de l’information et la mise en oeuvre d’une parade.

    après l’émotion suscitée par l’effondrement des tours, il ne restait plus qu’à jouer sur du velours ...

    sans être totalement pour l’une ou l’autre des hypothèses que vous avez avancées, je pencherais pour un savant cocktail de tous ces ingrédients : un peu de terrorisme, un peu de guerre économique, beaucoup de cia et de nsa, de services secrets, beaucoup de magouilles et des personnes qui veulent absolument rester « les maîtres du monde », et pas forcément des politiques...

    oh, juste une chose : pour les tenants des explosifs disséminés dans les tours : certes, les tours étaient faites pour supporter le poids d’un ou 2 avions, mais pas pour résister à des dizaines de tonnes de kérosène enflammé dont la température frisait allègrement les 1200° et qui se sont répandues par gravité dans tout l’immeuble. c’est aussi faire abstraction des conduites de gaz qui parcouraient les tours.

    enfin, sur le plan de la physique simplement, le point d’impact avait son importance, puisqu’il a déséquilibré les forces transmises : au lieu d’être verticales, leurs résultantes étaient obliques ce qui a tordu les systèmes d’amarrage des premières dalles de bétons, qui une fois décrochées se sont empilées façon mille feuilles.

    une fois l’action déclenchée, ce sont les lois de newton qui ont étaient mises en application :

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_du_mouvement_de_Newton

    - lois du mouvement de Newton sont en fait des principes à la base de la grande théorie de Newton concernant le mouvement des corps, théorie que l’on nomme aujourd’hui Mécanique newtonienne ou encore Mécanique classique.(...)

    - Première loi de Newton ou principe d’inertie

    Tout corps persévère dans l’état de repos ou de mouvement uniforme en ligne droite dans lequel il se trouve, à moins que quelque force n’agisse sur lui, et ne le contraigne à changer d’état.(...)

    - Seconde loi de Newton ou principe fondamental de la dynamique de translation :

    Le principe fondamental de la dynamique de translation (PFDT) (parfois appelé Relation fondamentale de la dynamique ou RFD) s’énonce ainsi : Soit un corps de masse m constante,

    l’accélération subie par un corps dans un référentiel galiléen est proportionnelle à la résultante des forces qu’il subit, et inversement proportionnelle à sa masse m. (...)Une forme plus générale, valable également si la masse change au cours du temps est

    La force est égale aux changements de quantité de mouvement par unité de temps.

    Ceci est souvent récapitulé dans l’équation :

    \sum\vecF_i = \fracd\vecpdt

    Ainsi, la force nécessaire pour accélérer un objet est le produit de sa masse et de son accélération  : plus la masse d’un objet est grande, plus grande est la force requise pour l’accélérer à une vitesse déterminée (en un laps de temps fixé). Quelle que soit la masse d’un objet, toute force nette non-nulle qui lui est appliquée produit une accélération.(...)«  »"

    voir aussi http://www.futura-sciences.com/indexator/mot_vitesse_chute_poids.php

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Gravitation

    http://semsci.u-strasbg.fr/relativ.htm

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Masse

    situation bien connue lors des tremblement de terre :

    http://www.redog.ch/redog/member/ge/ge.php

    http://www.casafree.com/modules/xcgal/displayimage.php?pid=19250 http://images.google.fr/imgres?imgurl=

    http://www.coupdesoleil.net/photos/photo-normal-1255.jpg&imgrefurl=http://www.coupdesoleil.net/new/index.php%3Fsection%3Dphoto%26ref%3D1255&h=384&w=600&sz=45&hl=fr&start=0&um=1&tbnid=0rdQM1CWS-ia-M :&tbnh=86&tbnw=135&prev=/images%3Fq%3Dtremblement%2Bde%2Bterre%26svnum%3D10%26um%3D1%26hl%3Dfr%26lr%3Dlang_fr%26sa%3DN

    l’effondrement de la tour 7 est simplement la résultante des forces physiques qui se sont exercées lors de la destruction des tours jumelles et de la fragilisation de sa structure dûe aux bombardements d’objets enflammés et les incendies qui s’y sont déclarés. en plus, elle avait des réservoirs de carburant :

    - http://fr.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center " L’immeuble WTC7 possédait plusieurs réservoirs de carburant :

    * 5 générateurs de secours, dont un réservé aux Secret Service, au 9e étage. Pas d’autres installations au dessus de ce niveau ; * plusieurs réservoirs de 1 041 litres (275 gallons) d’essence aux niveaux 5, 7 et 8, à proximité des générateurs ; * un réservoir d’essence de plus de 200 litres au 9° étage, à proximité des générateurs ; * un réservoir de 22 700 litres d’essence aux niveaux 2 et 3 à proximité de la banque d’ascenseurs ; * au rez-de-chaussée, des réservoirs de stockage et d’alimentation des réservoirs secondaires en étage : l’un de 22 700 litres et deux autres de 45 425 litres d’essence.«  »"
    - http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats_du_11_septembre_2001#WTC1

    sans aller dans un délire paranoïaque, la physique explique simplement pourquoi elles se sont effrondrées et on détruit tout ce qui était autour d’elle (regarder les photos des bâtiments restants, après....)

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Stephanesh 1er août 2007 14:10

    Merci pour cette réaction

    Répondre Lien permanent

  • ---

    claude 1er août 2007 14:52

    de rien,

    n’importe quel couillon (pardon) sait que la vitesse augmente le poids d’un objet : pourquoi limite-t-on la vitesse des automobiles sur les routes ? bon je conçois que c’est un peu pour nous piquer des sous grâce aux pv, mais parce qu’un choc à grande vitesse ne laisse aucune chance de survie...

    et quand on voit les vidéos de crash d’avions, dont dernièrement celui au brésil, le kérosène ne se contente pas de faire que des braises de barbecue.

    il ne faut pas se leurrer, nous sommes en guerre économique contre les usa, la chine, le japon, l’inde, et bien d’autres puissances économiques émergeantes.

    tous les coups sont permis et on ne fait pas de prisonniers.

    mais jouer à se faire peur, en stigmatisant le fanatisme des uns, la cruauté des autres, les dents longues et la surpopulation du troisième, n’apporte aucune solution : il faut connaître ses ennemis et non les appréhender. les grands stratèges l’ont compris depuis longtemps : la colère est mauvaise conseillère et empêche d’anticiper les coups de l’adversaire.

    Mieux vaut allumer une bougie que maudire les ténèbres. Lao-Tseu]

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Stephanesh 1er août 2007 15:09

    A tout hasard, je me souviens d’avoir vu une video du 11/09 ou le dessus des tours bascules légèrement avant de s’effondrer.

    Pour le reste les autorités US ont baclé leur enquête.

    Une autre hypothèse que j’ai oublié de mentionner c’est le syndrome de la tour infernale, des pièces défectueuses dans l’ensemble de la structure. Ce n’est pas invraisemblable non plus mais en l’absence d’enquête c’est difficile de vérifier.

    Pour le reste j’attends qu’on me montre les explosifs qui auraient servis à la destruction des deux tours, c’est un non sens de croire que de telles quantités d’explosif.

    Ce qui pourrait être intéressant, c’est de demander aux spécialistes de la démolition d’immeubles les quantités d’explosifs pour détruire un immeuble comme les twin towers. Le temps théorique de placement etc. pourrait peut être rendre l’option sabotage irréaliste.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    claude 1er août 2007 17:40

    vous avez raison, c’est la 2° tour, paradoxalement percutée en second, qui s’est effondrée la première : l’avion a détruit un coin de la tour, et la chaleur aidant, les structures en acier, ainsi que le béton, se sont ramolli, entrainant ce léger basculement qui a donné l’impulsion de départ pour qu’elle s’effondre.

    - http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats_du_11_septembre_2001

    l’onde de choc a achevé de déstabiliser la première qui à son tour, s’est effondrée...

    pour le poids des explosifs qu’il aurait fallu employer, je n’ai pas trouvé grand chose, si ce n’est :

    - http://www.demolitions-delair.com/domino/SiteDELAIR/SiteDELAIR.nsf/60bebf924879742dc125695a00 4791b1/2bf601bad2b02828c125695b002831fe?OpenDocument : «  »Tir de la structure béton de la centrale Thermique de Cheviré à Nantes, soit 25 000 M3 de béton. Il fallut employer 1 tonne d’explosif et réaliser 4000m linéaires de foration.«  »"

    - http://www.gingergroupe.com/FR/actualite/2006/Flash_Info_GINGER_12_05_2006. pdf
    - http://www.delairnavarra.com/demo/demo1.html
    - normes de sécurité pour l’installation de composants explosifs pour une démolition pyrotechnique : http://www.inrs.fr/htm/nd2159.pdf ; http://www.inrs.fr/htm/tirs_en_masses_chaudes_techniques_securite_mise.html  ;

    Répondre Lien permanent

  • ---

    claude 1er août 2007 18:09

    compléments d’info :

    - http://irc.nrc-cnrc.gc.ca/pubs/ci/v10no4/v10no4_10_f.html
    - http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml
    - http://fr.wikipedia.org/wiki/9/11_%28film%29 : 9/11 est un film documentaire sur les attentats du 11 septembre 2001 à New York lorsque deux avions s’écrasent contre les deux tours principales du World Trade Center. Le film a été réalisé par les français Jules Naudet et Gédéon Naudet et l’américain James Hanlon.

    - http://www.britannica.com/ebi/art-60121/Smoke-and-flames-erupting-from-the-twin-towers-of-New?articleTypeId=1
    - http://911review.org/brad.com/sept11planephotos.html
    - http://logitheque.com/fiche.asp?I=22614
    - http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats_du_11_septembre_2001

    il y a une hypothèse qu’on a pas explorée : c’est celle d’une attaque de sauron et de voldemort réunis !!!

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Stephanesh 1er août 2007 18:17

    Je vais fouiller de mon côté...

    Si je trouve qlqchose je vous le signalerai quand je verrai votre nom apparaître dans l’une ou l’autre discussion, car je n’aurai certainement pas des renseignements là-dessus très rapidement.

    Autre point aux amateurs de complot : Avant de penser que les autorités US ont baclé leur enquête dans le seul but de dissimuler les explosifs qu’ils avaient placé. On peut voir les choses autrement :

    Bush : Quoi les tours se sont effondrées.

    Conseiller : Oui, pourtant elles semblaient avoir été prévues pour résister à une collision avec un avion.

    Bush : oh merde, on va dire qu’il y a avait des malfaçons, qu’on a bacler la sécurité, merde. Il va falloir nommer une commission d’enquête. aie.

    conseiller : On fera pression pour qu’ils cherchent pas trop

    Bush : Oui c’est mieux ainsi...

    Il est clair que si des malfaçons avaient été trouvées les dommages aux familles des victimes auraient été très supérieures à ce qu’elles ont reçues. Il peut aussi être évident que même si le bâtiment n’avait eu aucune malfaçons pouvant expliquer sa chute les autorités peuvent l’avoir crue...

    Ca aussi c’est un complot, mais plus dans la norme politicienne...

    En plus l’explication au peuple américain : Voilà les attentats ont été graves mais si les constructeurs n’avaient pas rogné 5$ par là, etc. Les tours ne se seraient pas effondrées. Après un choc comme celui-là, ce qu’il faut s’est relever...

    Conclusion

    On ne peut écarter une thèse de complot, mais ce n’est peut être pas celle qu’on croit.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Stephanesh 1er août 2007 18:20

    Sauron nous un jour la vérité sur ce vol de mort qui a frappé les deux tours

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Marco 2 août 2007 01:07

    Stephanesh et Claude,

    A la différence d’autres intervenants critiquant mon article par la dérision ou l’insulte, au moins vous apportez dans votre dialogue de neuf commentaires quelques arguments intéressants auxquels il mérite d’être répondu. Malheureusement vous avancez de nombreux faits inexacts, et votre absence évidente de formation scientifique vous conduit à des conclusions erronées.

    Voici les erreurs les plus criantes :

    Stephanesh : "Le patriot act est de toute manière limité dans le temps."

    C’était vrai de la première version du USA Patriot Act devait initialement expirer le 31 décembre 2005, échéance ultérieurement repoussée au 10 mars 2006. Mais le 7 mars 2006, le Congrès américain a voté une seconde version du Patriot Act, souvent appelée USA Patriot Act II, qui a rendu permanentes toutes les dispositions du Patriot Act I, à l’exception de deux dispositions plutôt mineures.

    Claude : "oh, juste une chose : pour les tenants des explosifs disséminés dans les tours : certes, les tours étaient faites pour supporter le poids d’un ou 2 avions, mais pas pour résister à des dizaines de tonnes de kérosène enflammé dont la température frisait allègrement les 1200° et qui se sont répandues par gravité dans tout l’immeuble. c’est aussi faire abstraction des conduites de gaz qui parcouraient les tours."

    Même le NIST (une organisation gouvernementale) dans son rapport final (la version officielle) ne prétend pas que des températures de 1200°C aient été atteintes, et encore moins que l’acier des colonnes ait atteint de telles températures. Où avez-vous trouvé que le kérosène se soit répandu "par gravité dans tout l’immeuble" ? La version officielle n’affirme rien de tel. Le kérosène est resté aux étages proches de l’impact de l’avion et a brûlé en moins de quelques minutes selon le rapport du NIST (cf. page 183). Quant aux "conduites de gaz qui parcouraient les tours", où avez-vous donc trouvé cela ? Le rapport de 300 pages du NIST ne mentionne aucune conduite de gaz.

    Claude :" enfin, sur le plan de la physique simplement, le point d’impact avait son importance, puisqu’il a déséquilibré les forces transmises : au lieu d’être verticales, leurs résultantes étaient obliques ce qui a tordu les systèmes d’amarrage des premières dalles de bétons, qui une fois décrochées se sont empilées façon mille feuilles."

    L’empilement "façon mille feuilles" est la fameuse théorie du "pancake collapse". Premièrement, il convient de noter que le NIST (une organisation gouvernementale) n’a fait aucune simulation de l’effondrement lui-même, il a seulement cherché à déterminer ce qui aurait pu initier l’effondrement. On peut se demander pourquoi ils n’ont pas analysé l’effondrement. Notons au passage que les travaux du NIST sont fortement critiqués par de nombreux scientifiques et que les simulations utilisées n’ont pas été rendues publiques et donc ne peuvent être vérifiées par des scientifiques indépendants (ce qui n’est pas le cas de ceux du NIST). Deuxièmement, un effondrement "façon mille feuilles" de toute la tour en 10s (cf. page 305 du rapport de la Commission sur le 11 septembre) est physiquement impossible. En effet, 10s est à peine plus que la durée de chute libre (dans le vide) du haut de la tour qui serait de 9,2s. Or même en supposant que toutes les colonnes à tous les étages inférieurs au point d’impact de l’avion n’aient opposé aucune résistance à l’écroulement (hypothèse plus que douteuse étant donnée que ces colonnes n’ont pas été exposées au feu), les lois physiques de conservation de l’énergie et de la quantité de mouvement imposeraient une durée d’écroulement substantiellement plus longue. Expliqué simplement, cela provient du fait que les étages supérieurs qui s’écroulent doivent entraîner les étages inférieurs qui partent d’une vitesse nulle. A chaque collision avec un étage de vitesse nulle, la chute des étages supérieurs est ralentie, même si la vitesse de chute augmente entre les collisions à cause de la gravité. C’est le même principe qui fait que si une première boule de billard heurte de front une seconde boule de billard de même masse, la première boule s’arrête. Si la première boule est de masse supérieure, elle ne s’arrête pas mais elle est ralentie. De combien elle est ralentie se calcule précisément en appliquant les principes de conservation de l’énergie et de la quantité de mouvement. Appliqué au World Trade Center, ces lois physiques interdisent un pancake collapse en moins d’environ 14s pour la première tour effondrée et environ 15s pour la seconde, même en l’absence de la moindre résistance des colonnes. En prenant des hypothèses plus réalistes tenant compte de la résistance des colonnes, des pertes d’énergie sous forme de chaleur et des éjections horizontales de matière, on arrive à des durées d’effondrement supérieures à 25s, nettement plus que les 10s. Pour plus de détails, voir cette excellente étude du Professeur de Physique Stevens Jones (en français).

    Claude :"l’effondrement de la tour 7 est simplement la résultante des forces physiques qui se sont exercées lors de la destruction des tours jumelles et de la fragilisation de sa structure dûe aux bombardements d’objets enflammés et les incendies qui s’y sont déclarés."

    Ah, si seulement c’était si simple ! Même le NIST n’arrive toujours pas à expliquer l’effondrement du bâtiment 7 du WTC. Je vous renvoie aux nombreux liens dans mon article concernant l’effondrement du WTC7. Les preuves d’une démolition contrôlée du WTC7 abondent.

    Claude : "n’importe quel couillon (pardon) sait que la vitesse augmente le poids d’un objet"

    Et non ! La vitesse d’un objet ne change ni son poids (c’est-à-dire la force de gravitation qui s’exerce sur lui), ni sa masse (sauf si l’on s’approche de la vitesse de la lumière, ce qui n’est certainement pas le cas ici). Ce que vous voulez probablement dire est que son énergie cinétique augmente avec la vitesse.

    Stephanesh : "Ce qui pourrait être intéressant, c’est de demander aux spécialistes de la démolition d’immeubles les quantités d’explosifs pour détruire un immeuble comme les twin towers. Le temps théorique de placement etc. pourrait peut être rendre l’option sabotage irréaliste."

    Questions intéressantes en effet. Le Professeur de Physique Stevens Jones a estimé d’après l’analyse des poussières des tours WTC1 et WTC2 qui aurait fallu environ 10 tonnes d’explosifs de type thermite dans chacune des tours. Quand au temps nécessaire pour placer les explosifs, Danny Jowensko, expert néerlandais en démolition contrôlée, y répond dans cette vidéo pour le bâtiment 7 du WTC : avec une équipe de professionnels de 30 à 40 personnes, cela pourrait probablement être fait en une journée, ou un peu plus, dans des conditions idéales (pas réunies le 11 septembre, ce qui exclut que les explosifs aient été placés dans le WTC7 le jour même). Pour les tours WTC1 et WTC2, il aurait certainement fallu plus de temps. Mais du temps, il y en a eu dans les six semaines précédant le 11 septembre, au cours desquelles d’étranges travaux ont eu lieu dans ces tours (voir le documentaire 911 Mysteries pour en savoir plus).

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Stephanesh 2 août 2007 09:28

    Je vais progressivement vérifier vos données...

    A propos du Patriot Act, rappelons qu’une loi votée par une chambre n’est pas une loi divine et éternelle, d’ici x mois, x années, et donc qu’une autre chambre peut l’abroger et/ou en limiter les effets. Mais je vais me renseigner la-dessus

    Tout cela me fait penser au maccarthisme, des situations de peurs permettent de faire passer des lois, et puis on recommence à réfléchir et abroge ces loix.

    Je vais vous donner un exemple facile à comprendre. En 2000 et après Israel a subi les attentats suicides des différentes factions islamiques. Ils ont réussi après plusieurs années de liquidation et d’opérations de contre terrorisme à neutraliser ces attaques. (le Hamas prétend que il accorde une trève à Israel, en réalité il est incapable de faire pénétrer un de ses hommes en Israel pour perpétrer un attentat. Et ainsi on en revient à la case départ : il faut négocier.

    Supposons que vous ayez raison pour les explosifs. Cela n’explique rien. Vous prendrez dix experts, ils auront tous un avis divergent...

    Pour qu’un crime soit prouvé, il faut un mobile... et l’arme du crime...

    Et malheureusement là je ne peux pas vous suivre, en tous cas pour le gouvernement US... Je reconnais que le 11/09 a pu accélérer toutes sortes de guerre... Vous imaginez que le gouvernement US aurait eu beaucoup de difficulté à faire voter l’attaque d’Afganistan sans le 11/09... Chaque fois que les intérêts vitaux des USA sont en jeu la chambre des représentants et le sénat ont voté tout ce que le gouvernement US voulait. Le fait que le pentagone prépare des plans d’attaque ne signifie pas que le gouvernement US a organisé le 11/09.

    En fait comme beaucoup de gens vous pensez que les américains sont gentils, et effectivement ils le sont. Ils sont acceuillants, ouverts, etc. Néanmoins ils sont obsédés par leur confort, l’une des taches du gouverment est de maintenir ce confort, tout ce qui peut le faire baisser se paiera aux élections, chaque représentant, chaque sénateur le sait le renouvellement de leur mandat est aussi du au maintient du confort du peuple américain. Donc dès qu’il devient impossible de défendre leurs intérêts par des contrats, des négociations, ils envoient les GIs. Un point c’est tout. Ce besoin permanent de renouvellement de ressources permet d’expliquer la plupart des interventions américaines depuis 1945. Intervention contre les Serbes, etc. C’est cynique vous direz, hélas c’est la réalité.

    Que le 11/09 ait permis de faires passer la pillule des guerres d’Afganistan et d’Irak plus facilement et plus rapidement, il n’y a aucun doute.

    La guerre d’Irak et la guerre d’Afganistan restent néanmoins très différentes.

    La guerre d’Afganistan était prévue et inévitable (avec ou sans le 11/09) la guerre d’Irak est devenue nécessaire avec le 11/09, pas pour les raisons que vous pensez.

    Les USA cherchent un ancrage puissant dans la région. L’Arabie s’est révélée un allié peu fiable. D’abord ils ont empéché Bush père de cloturer la première guerre d’Irak. Ca leur est resté en travers de la gorge. Et ils ont du se contenter de quelques bases sans véritable pouvoir en Arabie. L’anarchie de l’Irak actuel laisse présager une attaque contre l’Iran, à nouveau parce qu’ils ne parviennent pas à dominer l’Irak...

    L’Arabie, ils vont la quitter, l’irak probablement aussi, avec une guerre civile en prime. L’Iran devient leur prochain objectif. C’est vrai qu’Ahmadinajab les aura bien aidé, ses déclarations, sa volonté affichée de se doter de l’arme nucléaire, etc. font que ils peuvent se le permettre. Ce n’est d’ailleurs pas Hillary qui contredira Bush la-dessus. L’iran est d’ailleurs infiniment plus intéressant que l’irak du point de vue des ressources, gaz et uranium en quantité en plus du pétrole...

    - Je pense pour les raisons sus-mentionnées que le gouvernement US n’avait pas besoin des attentats pour réaliser ses objectifs énergétiques. (sans le 11/09 les USA auraient attaqué l’Afganistan janvier février 2002, plutôt qu’en octobre 2001, vous conviendrez que cela n’aurait pas changé grand chose.) Ils auraient probablement attaqué l’Iran, plutôt que l’Irak en 2004. Notons d’ailleurs que l’Iran est certainement un allié plus intéressant que l’Irak. L’erreur de Bush a été de croire que l’Irak serait facile à gouverner. Je crois que réellement il voulait y apporter la démocratie (en plus de lui prendre son pétrole). Ce que Bush n’a pas compris, c’est que l’Irak n’a pas de tradition démocratique, l’Iran oui. Le 11/09 a montré qu’ils ne feront rien de bon avec les sunnites, la religion est encore trop prenante. En Iran, il y a une contestation réelle contre la religion et qui permettrait de développer une démocratie sereine...

    Je pense que les USA vont attaquer l’Iran dans les semaines ou les mois prochains, pour se libérer d’Irak, tout cela n’a plus rien à voir avec le 11/09 et ne sont que des conséquences très indirectes. Il est clair que pour justifier cette guerre il utilisera les arguments qu’il a sa disposition, comme le terrorisme...

    La base de toute doctrine politique est avant tout d’éviter la guerre, néanmoins quand elle n’est plus évitables, les politique n’hésitent pas à la faire, surtout aux USA.

    Complot

    A) Destruction des twin towers avec explosif : Il faut chercher ailleurs que le gouvernement Bush

    1) propriétaire du world trade (assurance, pas de travaux de désamiantage)

    2) On a oublié que plusieurs membres de la famille Ben Laden étaient là, on ne peut exclure que Ben Laden ait chercher à les éliminer pour récupérer leur part d’héritage.

    3) Autre raison inconnue de nous, par exemple détruire le batiment 7, pour faire disparaître des preuves compromettantes qui s’y trouvait. Les deux tours ne servant que d’écran de fumée. On pourrait un jour faire une étude sur les opérations northwood des sociétés privées, vous pourriez vous rendre compte que les gouvernements américains sont en réalité des enfants de coeur.

    5) On peut aussi se poser des questions sur la Chine, après tout une guerre contre la Chine était à l’étude au pentagone. Pourquoi ne pas imaginer plus vraisemblement que des agents ont voulu frapper fort pour distraire les USA de ne pas s’engager contre la Chine mais de perdre son temps avec un ennemi imaginaire comme les terroristes islamique (ce qui ne veut pas dire que leurs bombes ne sont pas réelles), ce qui lui laisse plusieurs années pour paufiner ses défenses et son armement. (on appele cela de l’intox) Cette hypothèse a en plus une facilité, les dirigeants US sont tous liés au monde de l’énergie, ils auront donc tendance à rapprocher un événement traumatisant à leur expérience immédiate. En plus Ben Laden est lié aux chinois. Ils pouvaient donc être raisonnablement au courant de ce qui allait se passer...

    Chacune des parties pouvait avoir un intérêt majeur dans la destruction des deux tours, en tous cas des intérêt infiniment supérieurs à celui du gouvernement Bush-Cheney, comme vous voyez je n’exclu pas le complot, je pense simplement que vous vous trompez de comploteur.

    Une des grande faiblesse des théoriciens du complot est qu’ils prêtent à leur gouvernement une omniscience et une omnipotence qu’il est loin d’avoir. Un exemple, le fisc, sa puissance est énorme et sans commune mesure à n’importe quelle officine gouvernementale, simplement parce qu’il peut émettre des jugements sans passer par une court normalement constituée. On croit que cette toute puissance qui est réelle face aux plus faibles des citoyens, s’étend à tous les rouages de l’administration, ca c’est un leurre.

    On parle souvent des réussites du mossad, on parle moins de ses échecs. En 1967, il a évalué une guerre là où il n’y en avait pas (l’égypte et la Syrie étaient loin d’imaginer qu’ils allaient entrer en guerre si vite avec Israel, il y avait encore la place pour la négociation) En 1973, il n’a pas su prévoir la guerre. En 2006 il n’a pas su prévoir la réaction du Hezbollah. Cela fait beaucoup d’échecs...

    Je vais maintenant imaginer que le gouvernement US a placé des explosifs pour l’immeuble. Le gouvernement reçoit un rapport des services secrets qui annonce des détournements d’avion fin de l’été, les pilotes sont des kamikazes islamiques non identifiés qui vont planter les avions dans les twin towers. Ils constatent que manquant de trop de données (identité, localisation, etc.) ils ne sont pas en état de les contrer. ils décident d’envoyer des experts discrètement pour évaluer l’impact des chocs. Les experts font une étude et découvrent des faiblesses graves dans les tours. Par exemple une fragilisation qui n’avait jamais été remarquée, il calculent que si l’impact de l’avion est mauvais les tours pourraient tomber sur le côté et détruire New York. Remède : dissimuler des explosifs de manière à ce que si les attentats se produisent ils puissent controler l’effondrement des tours. Évidemment jamais le gouvernement ne pourra publiquement admettre que ce genre d’opération a eu lieu. Il a simplement pesé le pour et le contre, et il a agit au mieux des intérêt de la population.

    Dans votre thèse du complot vous imaginer un gouvernement sur puissant qui a décider cyniquement de tuer des américains pour des guerres.

    Je vais vous donner le raisonnement inverse. Imaginez le 10 septembre, le gouvernement US arrête tous les terroristes, il monte une grandiose opération de communication publique montrant ce qu’ils allaient faire et ce que cela aurait entraîné (destruction probable des tours, de la maison blanche, etc.). Il pouvait immédiatement exiger que l’Afganistan lui livre Ben Laden et envahir ce pays. Il pouvait enfin dire que le risque n’était pas écarté et faire voter le patriot act, en plus il avait la gloire d’avoir empéché des attentats monstrueux sur le territoire US. Vous devez comprendre que pour tous les actes du gouvernement US il n’avait pas besoin que les attentats soient commis...

    Vous pouvez imaginer enfin qu’une officine secrète a commis les attentats en dehors du contrôle gouvernemental pour des raisons qui lui appartiennent (par exemple dissimuler des corps d’extra terrestres comme dans le film des X-Files, je suis loin d’être convaincu des moyens plus évident existent. Vous devez comprendre qu’un gouvernement est composé de pragmatiques qui ne se prennent pas la tête à se compliquer la vie, si ils peuvent faire une guerre sans les attentats, ils ne feront pas d’attentats.

    Votre exemple de Pearl Harbor est un exemple qui se retourne contre vous. Roosevelt devait pousser les japonais à la guerre contre une population qui n’acceptait pas la guerre (et la guerre d’Afganistan aurait été acceptée par la population US sans le 11/09). Et l’entrée en guerre des USA était vital pour le pays.

    Ensuite vous oubliez que pour Pearl Harbor, Roosevelt a fait prudemment évacué plusieurs navires dans les jours qui ont précédé l’attaque. Cela ne signifie pas qu’ils connaissaient le moment exact de l’attaque, mais ils savaient que le Japon pouvait attaquer et que la flotte japonaise faisait mouvement près de Pearl Harbor. Une minimisation du risque était obligatoire. Si on doit déclarer une guerre chaque fois que des navire d’un pays ennemi passent à proximité des côtes, on devait déclarer une guerre, les USA et l’URSS se seraient atomisés des dizaines de fois. néanmoins la présence de navire inamicaux implique pour un gouvernement des mesures de prudence. Il faut comprendre que la population US trouvait l’Allemagne sympathique et ne souhaitait aucune entrée en guerre contre elle, les affaires entre les jaunes (guerre sino japonaise de 1936, ne les concernait en rien) Pourtant si Roosevelt n’avait pas provoqué cette guerre, les USA auraient perdu énormément d’influence et auraient du mener une guerre mille fois pires dix ans plus tard, je pense que Roosevelt à eu raison d’agir contre la volonté de son peuple... Et je l’en remercie d’avoir débarassé le monde du fascisme, en tous cas de l’avoir grandement affaibli. Je regrette juste que Roosevelt était trop malade pour s’opposer à Staline ce qu’il aurait probalement fait si il avait vécu... Je pense néanmoins que Bush n’est pas Roosevelt (Roosevelt composait ses discours lui-même, Bush n’arrive pas à les lire) j’en reviens à ce que je pense de Bush un tache trop grand pour le bonhomme. Un homme comme Roosevelt avait des opinions et des connaissances, les hommes d’états actuels n’ont plus d’opinions et ont des conseillers à la place d’une connaissance. Des hommes comme Roosevelt avaient une vision d’ensemble de l’histoire ce n’est manifestement pas le cas de Bush, Cheney quoi qu’on lui reproche a une vision de l’histoire, malheureusement pour les USA limitée aux domaines militaires et moyen-oriental.

    B) sans explosif :

    1) Peur des malfaçons. Dites-vous réellement que si le gouvernement US a imaginé un instant que des malfaçons auraient pu causer l’effondrement des tours, il aura tout fait pour le minimiser, ne serait-ce que par peur des énormes dommages à payer.

    2) Amitiés que certaines personnes ont cherché à dissimuler.

    3) Manquement et incompétence à dissimuler. Je le répète, les services secrets US ont souvent pris les ennemis de leurs ennemis pour des amis, et ces « amis » leur ont souvent causé plus de soucis qu’autre chose. Cela s’est une histoire qui se répète à loisir chez eux. Leurs amitiés mal placées leur colle à la peau...

    Enquête

    1) Chercher les explosifs 20 tonnes cela ne disparait pas comme cela

    2) 40 spécialistes de la démolition, ça se retrouve.

    Concernant les traces d’explosifs : une court de justice se base sur des certitudes (normal elle va condamner des gens) Donc une analyse qui n’aurait pas été faite immédiatement aura du mal à être acceptée. Cela fera l’objet d’un débat contradictoire. Pour condamner, pour juger, il faudra d’autres éléments matériels : ceux-ci sont les organisateurs, les exécutants et les moyens d’exécution, etc. hors là votre dossier est vide... À vous de le remplir...

    Mes conclusions personnelles

    J’ai vu une analyse sur you tube favorable au complot. Cela m’avait assez convaincu.

    Néanmoins plusieurs vides sont apparus à mon sens.

    1) Nous manquons de données concrètes (la science pour comprendre un phénomène doit souvent répéter plusieurs fois les expériences) Deux avions dans des grattes ciels ce n’est pas énormes pour tirer des conclusions.

    2) Des explosions ont été entendues (quoi le 11/09 non allez toi), et alors, elles peuvent s’expliquer par toutes sortes de raisons que nous ne saurons jamais exactement. Parce que ce qui s’est passé à l’intérieur des faux plafonds et des murs nous est inconnu.

    3) vos conclusions dans la responsabilité du gouvernement US me semblent démesurées, et je crois que ses manipulations sont peut être du tout simplement à des peurs de malfaçons et à dissimuler ses graves manquements dans des amitiés qu’il aurait mieux fait de ne pas avoir.

    4) On ne peut non plus exclure que les évaluations de la résistance du choc d’un boing ait été grandement surévaluées. A priori les ingénieurs qui ont calculé la résistance des twin tower se sont probablement basé sur un avion qui volait dans le brouillard (voir Empire Stade building) à une vitesse de 300 km/heures avec une faible réserve de carburant (avion qui provient d’Europe par exemple), leurs calculs tient compte de ce que l’immeuble est neuf, et non qu’il a subi des affaiblissement du à son âge et à la pollution, et ils se sont aussi basé sur un modèle théorique dans lequel toutes les normes de sécurité ont été remplies. Dans le cas du 11/09, l’avion volait à 900km/heures avec des réservoire pleins, l’immeuble était usé (âge, pollution, etc.). La seconde tour touchée était la plus usée (il y avait eu plusieurs mises en garde), elle s’est effondrée en premier. Qu’on le veuille ou non, cela a provoqué un mini tremblement de terre qui a fragilisé l’ensemble du lieu, la première tour touchée par un avion, s’est alors effondré, on peut imaginer que l’immeuble 7 a subi le même sort.

    5) Que le gouvernement savait US. Je pense que oui, qu’il a laissé faire par cynisme pur, je ne crois pas.

    Pendant les attentats qui ont frappé Israel en 2001, les services de sécurité palestiniens prévenaient le mossad quand ils le pouvaient, voila le genre de rapport qu’il donnaient : Une personne X, va traverser la frontière entre un point X et un point Y distant l’un de l’autre de 100 km , entre aujourd’hui et trois jours. Le mossad va aller loin avec ce genre de renseignement... Après les partisants de la thèse du complot imagineront demain que le mossad a laissé passer des terroristes du hamas pour justifier après une répression des palestiniens. Cela devient n’importe quoi.

    Ce que vous devez comprendre, pour mener une interception précise et exacte, il faut des renseignements extrêmement prècis, chose dont l’on dispose rarement... De plus pour un homme d’état arrêter le pays pour qu’il ne se passe rien sera du plus mauvais effet. A mon avis, le gouvernement a bénéficié d’informations sur le 11/09, probablement qu’ils n’étaient pas assez précis pour être exploitable. Les conclusions du rapport qui a certainement été transmis à Bush-Cheney étaient probablement les suivantes. Soit on laisse faire en espérant que cela ne se passe pas, soit on met tous les arabes et les musulmans en prison pendant six mois, on empêche tous les avions de décoler pendant le même laps de temps, quand les avions redécoleront, on met 50 policiers dans chaque appareil. Suite à cela le gouvernement s’est dit qu’empécher les attentats coutera infiniment plus cher que les laisser faire, et donc il a laissé faire, non pour des objectifs de guerre, mais plus simplement parce qu’il n’avait pas le choix... Il a pesé le pour et le contre. C’est tout.

    Je reste néanmoins convaincu que si la destruction des tours est due à des explosions ce n’est certainement pas le gouvernement US qui les a provoqué et s’il l’a fait, ce n’est pas pour les motifs que vous croyez.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Stephanesh 2 août 2007 10:20

    Désolé pour les fautes mais je manque de temps pour me relire.

    Je vais essayer de placer un article dans agoravox dans les semaines qui suivent en présentant les diverses hypothèses.

    Je regrette la réaction de certains agoravoxiens bien intéressants comme Armand ou Cambronne de s’enfuir de la discussion, hélas je les comprends.

    Je regrette juste que votre article prend une hypothèse (complot contre accident) pour la seule possibilité. Vous démontrez que des gouvernements ont fait des complots, je vous assure que ce n’est pas scoop, en plus cela ne prouve pas que le gouvernement US ait fait ce complot. Les mesures qui vous paraissent justifier l’impératif vital pour le gouvernement Bush-Cheney de réaliser et de favoriser un attentat comme celui du 11/09 me semblent bien maigre. Fatalement le débat devient un échange de gros mot et perd de sa valeur. je pense que la discussion que nous avons maintenant est trop tard, les personnes les plus intéressantes sont passées à autre chose.

    A titre personnel je n’exclu aucune hypothèse, mais je crois qu’attribuer ce complot au gouvernement US ne fera que renforcer la thèse des sceptiques. Or je le regrette, on ne peut vraiment exclure la thèse d’une explosion controlée. Mais dans les deux cas, la disparition des évidences (les éléments matériels), leur analyse tardive laissent planer des doutes sur leur totale justesse. Deux choses permettraient néanmoins de faire la différence : trouver les exécutants et trouver les commanditaires. Trouver les exécutants risque d’être difficile à partir d’agoravox, par contre on peut analyser les mobiles, cela ne prouve pas un attentats, mais permettra d’alimenter le débat. Je regrette enfin que vous ayez limité les auteurs du complot au gouvernement US qui a mon avis était celui qui avait le moins d’intérêt dans cette affaire. Vous avez à mon sens une vision idéaliste des politiques et donc lorsqu’ils défaillent de votre vision ils deviennent des monstres. Je pense que la réalité est plus simple, nous confions à nos dirigeants le soin de garantir notre liberté, néanmoins notre liberté, c’est aussi notre sécurité matérielle et les moyens de conserver notre sécurité. Si nos dirigeants sont des pourris, c’est peut être parce que nous nous préférons nous voir infiniment plus beau, plus gentil que nous le sommes en réalité. Quoi qu’avec un vague vernis d’humanisme, si les circonstances s’y prêtent nous restons des loups.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Stephanesh 2 août 2007 10:25

    Concernant Ben Laden

    Pour provoquer une guerre et un attentat il avait après tout infiniment plus de bonnes raisons que les américains (unir le monde arabe contre un ennemi commun, embourber les USA en Afganistan, il les aura finalement coincé en Irak.) Il reste donc le coupable le plus vraisemblable. Il peut avoir bénéficié d’aides mais qui et pourquoi...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Stephanesh 2 août 2007 10:44

    Maintenant soit dit en passant si effectivement Bush ou Cheney devait instaurer une dictature aux USA et prolonger leur gouvernance bien au-delà du mandat légal, je crois que vous auriez raison. Mais à priori on est très loin de cela....

    Répondre Lien permanent

  • ---

    claude 2 août 2007 13:28

    @ marco et à stephanesh

    bonjour,

    marco, merci pour votre mot, mais vous êtes bien un mec !  pas du tout le sens pratique : vos twin tower, il y avait des bureaux dedans, meublés avec du bois, des tapis, des écrans cathodiques, plastiques et autres combustibles dont les flammes sont friandes.

    et les personnes qui y travaillaient, mangeaient : donc il devait avoir des restaurants ou des cuisines dans les étages et les bureaux : il fallait donc acheminer à chaque étage : eau, gaz, électricité, chauffage et les évacuer...

    l’effondrement des tours peuvent être dû à l’additions de plusieurs facteurs : avions trop lourds, trop de structures emportées, incendies multiple et phénomènes liés à la chaleur, gravité, usure des structures... voici quelques éléménts que j’ai recueillis, car je ne crois pas à la thèse du complot. de la déinsformation qui en a suivi, certes, puisque le WT7 abritait des agences américaines...

    mais la destruction des tours n’est liée qu’à la logique de la gravité.

    je ne sais pas s’il y avait vraiment du gaz pour la cuisine, mais on ne connait pas toutes les réactions que peuvent provoquer les grosses températures : les « backdraft » : Il s’agit d’une explosion de fumées. Ce phénomène se produit lorsqu’un feu se déclenche dans un milieu clos (comme par exemple un appartement avec portes et fenêtres fermées) : http://pompier.sebien.com/sp78/sp-backdraft-flashover.html . http://www.flashover.fr/ ; http://www.wideo.fr/player/?csig=iLyROoaftYfN&sig=iLyROoaft8Wo#a_playlist ;

    en consultant les divers articles sur les twin tower, il est dit : http://fr.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center
    - «  »« Cette conception, qui date des années 1960, était bien adaptée pour des tours très hautes. Les tours jumelles avaient aussi été réalisées avec des coefficients de sécurité tels qu’ils permettaient, selon les concepteurs, de résister à l’impact d’un Boeing 707 ou un C8 en pleine charge, lancé à 950 km/h : « ...une telle collision résulterait seulement en dégâts locaux ne pouvant causer l’effondrement ou des dommages conséquents à l’immeuble et ne mettrait en danger ni la vie ni la sécurité des occupants hors de la proximité immédiate de l’impact »[46]. Frank Demartini, qui dirigea le chantier de construction du WTC avait ajouté que : « ...le bâtiment pouvait probablement soutenir de multiples impacts d’avions » bien que des experts lors du procès de l’attentat du 26 février 1993 aient déclaré que contre des Boeing 767 cela serait inefficace[47]. »«  »

    bon, après je suis allée voir combien pesaient ces oiseaux là :
    - un 707 pèse 50 tonnes à vide et 116 tonnes maxi au décollage : http://www.aeroweb-fr.net/appareils/fiche,229,boeing-707.php
    - un 747, (on change de cour) : à vide : 164 à 181 tonnes et 397 maxi au décollage : http://www.aeroweb-fr.net/appareils/fiche,33,boeing-747.php
    - un 767 : à vide : 104 tonnes et 204 maxi au décollage. : http://www.aeroweb-fr.net/appareils/fiche,35,boeing-767.php

    voir aussi les fiches wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_707#Liens_externes ; http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_747#Quelques_caract.C3.A9ristiques_notables ; http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_767

    les 3 modèles emportent à peu près la même quantité de carburant : autour des 90 tonnes.

    sur le poids maxi de charge, on est pratiquement du simple au double entre le 707 et le 747/767, donc l’énergie cinétique emmagasinée est d’autant plus importante...

    concernant l’effondrement des tours, à côté de l’hypothèse du Professeur de Physique Stevens Jones à laquelle je ne crois pas du tout (à cause de l’importance des explosifs à mettre en place, et surtout du cablâge à effectuer, le tout sans éveiller les soupçons des services de sécurité et des pompiers de la tour ???il faut être vachement fort !!!) donc, concernant cet effondrement, j’ai quelques solutions d’architectes à vous proposer :

    - http://www.sat-net.com/spnews/art2001/wtc_190901.html : «  »"La dynamique de l’effondrement des Twin Towers par Jean Etienne

    19 septembre 2001

    Bien que l’effondrement des tours jumelles du World Trade Center de New York le 11 septembre dernier ait été provoqué en tout premier lieu par l’écrasement des deux Boeing pilotés par des terroristes, celui-ci n’aurait pu se produire sans l’action d’une force omniprésente dans la nature : la gravité.(...)

    « C’est la force de la gravitation qui a finalement vaincu la résistance de la structure », déclare Jon Magnusson, ingénieur et directeur du Skilling Ward Magnusson Barkshire, une firme de Seattle (Etat de Washington), spécialisée dans l’architecture des tours et constructions en hauteur. « Lorsque les derniers niveaux ont commencé à s’effondrer, ils ont brutalement pesé sur les niveaux directement inférieurs, ajoutant la force de l’impact à leur propre poids. Il s’en est suivi une véritable réaction en chaîne, dans laquelle non seulement le poids, mais aussi la vitesse augmentait rapidement. Aucune structure ne pouvait résister à cela, aussi robuste soit-elle. Mais c’est le feu, » ajoute-t-il, « qui a permis à la gravité de finalement l’emporter contre la résistance intrinsèque des deux tours. »

    Frank Moscatelli, professeur de physique au Swarthmore College de Pennsylvanie, a calculé la quantité d’énergie dégagée lors de l’impact avec les deux avions de ligne, en tenant compte de leur masse (leurs réservoirs étaient remplis de carburant), de leur vitesse et de la masse des constructions.

    « Les avions ont détruit instantanément 20 étages de chaque tour », déclare Moscatelli. « La force de gravitation a fait le reste. »

    « Dès que les étages supérieurs ont commencé à tomber, ils ont rapidement gagné en vitesse. Chaque niveau emporté dans la chute augmente le poids de l’ensemble entraîné en chute libre, et la vitesse augmente rapidement et énormément », ajoute-t-il.

    « Mathématiquement », annonce Moscatelli, « la vitesse de chute est proportionnelle à la hauteur de la construction et augmente en fonction de la constante de l’accélération de la gravitation (9,81 m/seconde, NDLR). » Suivant les calculs du physicien, la quantité d’énergie dégagée lors des effondrements se situait entre 1/20ème et 1/50ème de la bombe d’Hiroshima.(...)

    Secousse sismique

    Lors de leur effondrement, les deux tours ont provoqué un tremblement de terre de magnitude 2,1 et 2,3 sur l’échelle de Richter, ainsi que l’ont mesuré les sismographes installés à Palissades, à 31 km au nord de Manhattan. (...)

    Dans le cas d’une secousse sismique naturelle, cette valeur reste faible et ne peut être ressentie par un être humain. L’épicentre est généralement situé à plusieurs dizaines de kilomètres sous la surface et l’énergie dégagée amortie et dissipée par la distance. Mais lors de l’effondrement des tours, l’énergie était concentrée dans une très petite région, et il est remarquable qu’elle ait rayonné sous la forme d’une onde de choc tout autour du lieu sinistré.

    Cette violente secousse a largement contribué non seulement à la destruction des Twin Towers, mais aussi à la fragilisation des immeubles voisins et au soulèvement d’un abondant nuage de débris et de poussières.

    Plus étonnant, l’impact des deux avions a également provoqué une secousse sismique enregistrée à Palissades sous une magnitude de 0,7 et 0,9.(...)«  »«  »

    - http://www.lexpress.fr/info/monde/dossier/attentatsus/dossier.asp?ida=425866&p=1 L’Express du 20/09/2001 Twin Towers Deux géantes au cœur d’argilepar Bruno D Cot, Michèle Leloup

    «  »" « La structure du building était d’une conception remarquable, confie à L’Express, John Schuring, professeur d’ingénierie civile à l’Institut de technologie du New Jersey. S’il n’y avait eu que le choc, je pense qu’aujourd’hui encore la tour serait en place. »

    Mais il y eut aussi l’incendie après l’explosion de cette véritable bombe volante - un engin d’une centaine de tonnes, gorgé pour moitié de carburant. Au-dessus du 92e étage, le feu est impossible à circonscrire. (...)

    Aucun ouvrage n’aurait pu résister à cet attentat

    Les Twin Towers, conçues par l’architecte Minoru Yamasaki, n’étaient pas des monuments comme les autres. Symbole de Manhattan, elles furent également, à la fin des années 60, une prouesse architecturale, fleuron du savoir-faire américain. Au centre de la structure : un « tube », composé de poutres en acier et de béton allégé, où étaient logés les ascenseurs et les escaliers de secours. C’était la « colonne vertébrale » du bâtiment. L’enveloppe extérieure était, quant à elle, dépourvue d’une lourde maçonnerie, avec une simple ossature de colonnes métalliques et une façade en verre. Entre les deux, un réseau de poutres supportait des plaques de béton formant ainsi les planchers. « Cette technique a été depuis maintes fois éprouvée, précise Francis Kern, professeur au Conservatoire national des arts et métiers. Elle constitue pourtant une véritable différence culturelle dans l’art de la construction : l’Europe privilégie le béton, les Etats-Unis, par souci esthétique, préfèrent l’acier. » Ce métal permet d’alléger l’édifice et de gagner de la surface au sol. En revanche, il est réputé moins résistant que le béton aux hautes températures bien que toutes les structures métalliques soient entourées d’une gaine protectrice longtemps en amiante (maintenant remplacée par de la fibre de roche). Une supériorité largement éprouvée par Jean-Marc Jaeger, ingénieur au Setec, un bureau d’études qui a travaillé à l’expertise de l’incendie du tunnel sous la Manche (novembre 1996) : « Nos études ont montré qu’après onze heures d’incendie à 1 000 degrés Celsius le béton est rogné de seulement 20 centimètres. Ce qui en fait le matériau de construction le plus résistant au feu. »

    Cependant, dans le cas du World Trade Center, les experts sont unanimes : aucun ouvrage n’aurait pu résister à pareil attentat. La technologie permet de tester les projets de grandes tours en soufflerie, à l’état de maquette, ou d’éprouver la flexibilité de leurs structures par modélisation, informatique. De même les constructions doivent respecter des normes très strictes pour prévenir les bourrasques de vent, les ouragans ou les séismes... « Mais, par définition, il est impossible de se prémunir d’un acte de guerre », se désole Paul Andreu, architecte qui a notamment bâti la Grande Arche de la Défense.

    Comment alors les Twin Towers ont-elles implosé verticalement et ne se sont pas couchées sur le côté, à l’image d’un arbre abattu ? « La violence de l’explosion a provoqué un effet de souffle qui, aussitôt, a porté la température entre 500 et 1 000 degrés », analyse Jean-Paul Viguier, l’un des rares architectes français à construire ce type d’ouvrages. Rapidement, les flammes ont déformé l’ossature en acier, qui a fini par se plier comme un vulgaire plastique. A cela s’est ajouté un effet mécanique, dit de levier : le choc provoqué par des avions de ligne lancés à plus de 500 kilomètres à l’heure a désolidarisé les structures en hauteur et endommagé les fondations au niveau du sous-sol. « De plus, ajoute Marc Mimram, ingénieur des ponts et chaussées, les réacteurs des appareils ont sans doute décapité le noyau central des Twins, qui n’a pas pu jouer son rôle d’amortisseur. » Une conjonction de facteurs qui a provoqué l’écroulement fatal. « L’impact ayant eu lieu au 92e étage, il restait 18 paliers au-dessus, pesant chacun 2 500 tonnes, reprend Marc Mimram. L’ensemble devait donc friser les 45 000 tonnes, soit six fois la tour Eiffel. » Soumises à pareil poids, les structures de soutènement léchées par les flammes n’ont pas pu tenir longtemps. La pression a été verticale, provoquant un effondrement brutal des tours sur leur propre assise, tels des châteaux de cartes. L’onde de choc a fragilisé les bâtiments alentour

    En quelques secondes, 200 000 tonnes d’acier, 325 000 mètres cubes de béton armé, 43 600 fenêtres (soit une surface de 55 700 mètres carrés de verre) ont dégringolé sur les trottoirs de Manhattan. Provoquant une gigantesque onde de choc mesurée avec une intensité de 2,4 sur l’échelle de Richter par les sismographes de l’université Columbia. Comme pour un séisme, elle s’est alors propagée à travers une partie de New York, fragilisant les fondations des bâtiments alentour. Ainsi, d’autres immeubles du World Trade Center se sont effondrés ou menacent encore de le faire. « Le voisinage immédiat autour des tours est en danger, mais pas le reste de Manhattan, qui repose sur une roche de schiste,(...)«  »"

    - http://www.otua.org/expert_batiment-twin-towers.htm
    - http://www.lemoniteur-expert.com/archives/contenu/voir_article.asp?num_article=20011116-341 ;
    - http://www.batiweb.com/news/a.asp?ref=05040802&titre=Le-concept-french-tower-aurait-sauv%C3%A9-twin-towers%C2%A0&themeUrl=VOUS-AVEZ-AIME&rub=
    - http://polyrama.epfl.ch/art_P116_Du_miroir.html

    pour terminer, j’ai trouvé une autre théorie du complot :  : -))http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/0/11/77/33/mars06/preparer-la-guerre—une-demarche-structuree.pdf

    j’ai fini !  bonne journée !!!

    Répondre Lien permanent

  • ---

    charmord 5 août 2007 13:21

    A Claude, le 13 août 2007 à 13h27

    Je ne doute pas un instant qu’il y ait eu une énorme force gravitationnelle à partir de la rupture mais :

    - cette force gravitationnelle n’a-t-elle pas été affectée par le fait que le haut des tours s’est partiellement ou totalement désintégré avant que les tours ne s’effondrent à partir du point d’impact ? Ce phénomène est-il pris en considération dans le calcul effectué par votre scientifique ? Dans l’affirmative, comment l’explique-t-il ?

    - Les éjections violentes de poutrelles d’acier concassé au point que certaines d’entre elles se sont plantées dans l’immeuble de la DB supposent que des forces opposées à la force gravitationnelle des tours aient joué lors de l’effondrement. La même conclusion découle du « concassement » quasi total du béton et tous les solides présents dans les tours. Cette force a-t-elle été prise en considération et évaluée par votre scientifique ? Je remarque que Bazant, défenseur officiel de la to ne l’a pris en considération.

    - La force gravitationnelle des tours était-elle suffisante pour que les 47 colonnes formant le noyau des tours se brise en plusieurs dizaines ou centaines de morceaux. A nouveau la résistance du noyau a-t-elle été prise en considération dans le calcul de votre scientifique ?

    - Bazant enseigne que les bruits d’explosions sont du à la vitesse des mouvements d’aires explusés des tours qui a dépassé celle du son. Les explosions seraient dues à ce phénomène... Vous êtes d’accord avec cette analyse et dans la négative, quelle est l’explication donnée par le scientfique que vous citez...

    Je vous renvoie pour ler surplus au texte suivant que j’ai écrit et qui pose un grand nombre de questions relatives à la validité juridique et scientfique de cette théorie officielle.

    http://www.toofiles.com/fr/oip/documents/pdf/droitderaponsecomplata.html

    Bien à vous,

    Répondre Lien permanent

  • ---

    zorg 6 août 2007 00:58

    Je viens de commencer de lire votre commentaire et je tien s à apporter une précision :

    Il n’y a pas de gaz au WTC (voir les témoignages de William Rodriguez)

    Ensuite, vous commetez une erreur de taille en écrivant :

    "un 707 pèse 50 tonnes à vide et 116 tonnes maxi au décollage :http://www.aeroweb-fr.net/appa...
    - un 747, (on change de cour) : à vide : 164 à 181 tonnes et 397 maxi au décollage :http://www.aeroweb-fr.net/appa...
    - un 767 : à vide : 104 tonnes et 204 maxi au décollage. :http://www.aeroweb-fr.net/appa..."

    Or vous prenez (malencontreusement ?) pas les bons modèles de boeing...

    Par exemple, vous dites qu’un 707 pèse 50 tonnes à vide et pour nous prouver ceci, vous nous donnez un lien d’aeroweb. Oui mais en cherchant sur ce site, on voit qu’il existe un autre modèle de boeing 707 avec une masse maximale au décollage de 151 300 kg. Il s’agit du boeing 707-320 datant de 1956 : http://www.aeroweb-fr.net/appareils/fiche,229,boeing-707.php

    Ce modèle de 707 existant depuis longtemps lors de la conception des twins, il parait logique qu’il ait utilisé ce modèle là pour étudier la résistance des twins à l’impact d’avions de ligne...

    Vous nous dites ensuite que les 767 ont une masse de 204 tonnes maximum au décollage.

    Puisqu’on sait que les boeing qui ont percuté les twins towers sont des 767-200, pourquoi ne pas nous avoir donné la masse maximum de ces avions là au décollage ?

    Pour un boeing 767-200, la masse maximale au décollage est de 179.170kg : http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_767

    Le 767 n’est donc pas 2 fois plus lourd comme vous l’affirmez...

    boeing 707-320 : 151 300 kg boeing 767-200 : 179 170 kg

    Une pas bien grande différence, non ?

    Surtout si l’on sait que la vitesse de croisière du 707-320 est supérieure à celle d’un 767-200 :

    707-320 : Mach 0.87 (environ 950 km/h) 767-200 : Mach 0.785 (853 km/h)

    Répondre Lien permanent

• ---

  Gilles 1er août 2007 10:57

  Vous avez oublié comme opération false flag la pseudo agression nord vietnamienne contre un bâtiment US croisant au large du nord vietnam, prétexte à l’engagement massif des troupes US dans ce pays au début des années 60 - opération reconnu par les USA comme telle depuis)

  Sinon, je remarque que l’article, partant d’une dépêche somme toute intéressante et qui mérite d’être commentée, dérive très vite sans vraiment approfondir le problème vers un long, très long pamphlet Meyssanique sur le 11 septembre, rabâchant encore et toujours les mêmes arguments révisionnistes. Cela ne suffit-il plus d’écrire moult articles sur le 11/09 ? N’importe quel autre sujet vaguement en rapport doit-il être un prétexte pour ce bourrage de crâne obsessionnel ? Faut se faire soigner, et vite...

  Répondre Lien permanent

• ---

  totobill 1er août 2007 10:58

  Beaucoup ici dans leurs réactions se voilent la face ...par peur ? Par ignorance ? C’est tellement incroyable ce qui s’est passé qu’on a peine à croire que ce soit autre chose qu’Al Quaïda qui ait pu faire ça. Pourtant, réveillez vous messieurs dames. Il y a suffisamment de lien, d’études TRES sérieuses, de témoignages qui démontrent avec force que la version des faits servie par le gouvernement US est totalement fausse !On peut toujours critiquer ceux que vous appellez les tenants de la thèse « conspirationniste », mais la vraie théorie du complot n’est-elle pas de dire que c’est Al Quaïda qui a fait le coup ? Renseignez vous, regardez 911 Mysteries et vous serez édifiés. Ce doc est imparrable comme beaucoup d’autres d’ailleurs. Donc, au lieu de critiquer par principe, apportez donc VOS preuves puisque c’est bien aux tenants de la VO qu’il importe de démontrer cette VO ...Par exemple, ce serait bien d’avoir une véritable vidéo du pentagone non ? Bizarre car malgré le fait qu’il y ait des dizaines de caméras tout autour, nous n’avons eu droit qu’à une ridicule séquence qui ne montre absolument RIEN !!! Et on a voulu nous faire croire qu’on y voyait un avion :) :) J’en rigole encore tellement c’était grossier !!! Vous en voulez une autre ? Alors expliquez moi comment malgré le feu soit-disant infernal dans les tours du WTC, on peut clairement voir dans le trou fait par l’avion dans une des tours une jeune femme agiter les bras et témoigner ainsi par sa présence que si la chaleur a du être terrible au début, elle s’est très vite abaissée dès qu’il n’y a plus eu de combustible ... dès lors ...la réflexion s’impose non ?

  Répondre Lien permanent

• ---

  Sylvain Reboul 1er août 2007 11:15

  Pour que votre thèse soit convaincante, il faudrait démontrer que la charge d’explosif était suffisante pour opérer un réel attentat ; ce qui ne semble pas être le cas aux dires de la presse allemande qui a donné l’information.

  Quant au 9/11, c’est une autre histoire.

  Al Quaïda serait-elle un officine secrète de la CIA ? Si cela peut être prouvé, il faut en informer immédiatement les émules islamistes qui pensent, en suivant l’exemple et les discours de « La base », lutter contre « l’hyper-puissance » US.

  En l’absence de cette preuve, mieux vaut s’abstenir de se prononcer sur les faits... et se contenter de contester l’exploitation militaro-politique intérieure et extérieure qui a été faite de cet attentat par l’équipe US au pouvoir.

  Cette exploitation du reste est en train de se retourner politiquement contre ses auteurs...

  Répondre Lien permanent

• ---

  Vilain petit canard 1er août 2007 11:19

  Zut, post mal placé, je recommence et je corrige les fautes de frappe :

  Ouais... A partir d’une dépêche qui mérite de s’y intéresser, on a trois pages d’un grand prêche qui satanise les USA et attire notre attention sur des complots partout. Le problème des explosifs, n’est qu’un prétexte pour nous servir cette soupe indigeste. Pourquoi ne pas avoir fait un article intitulé, par exemple : les Etats-Unis puissance maléfique et sioniste : encore plus de preuves accablantes ?

  Comme ça, au moins, les lecteurs auraient cru que le sujet de l’article, ce n’était ce problème d’explosifs, mais la diabolisation des USA (ce dont les dirigeants actuels n’ont pas besoin pour passer pour des baltringues, au passage). Or, c’est tout juste si on en parle dans le débat. Et des commandos « bombardeurs de moins » sont à l’oeuvre, à n’en point douter... peut-être encore un coup de la CIA ?

  Répondre Lien permanent

• ---

  yoda 1er août 2007 12:13

  Quel est le comble du conspirationisme ??

  C’est quand les conspirateurs sont a l’origine des theses conspirationnistes extremistes afin de pouvoir ensuite decredibiliser toute personne qui metteraient en doute (meme un chouilla) les versions officielles en les taxant de « conspirateur paranoiaque extremiste ». 

  Répondre Lien permanent

• ---

  georges 2 août 2007 11:12

  Jürgen Elsässer est un journaliste allemand né en 1957. Il a particulièrement travaillé sur les revendications ethniques en Europe et sur les guerres d’ex-Yougoslavie.

  Selon lui, les hommes d’Oussama Ben Laden qui forment le noyau dur du djihad sont, à l’origine, des mercenaires recrutés par la CIA dans les pays musulmans. Cependant, il ne se prononce pas sur la question de savoir s’ils ont acquis leur autonomie et se sont retournés contre leur ancien employeur (théorie du Blowback) ou s’ils travaillent toujours pour les États-Unis.

  " J’ai analysé les témoignages donnés par quelques djihadistes interrogés par les juges allemands. Ils ont dit qu’après le traité de Dayton, qui stipulait que tous les ex-combattants étrangers devaient quitter le pays, ils n’avaient plus d’argent et nulle part où aller. Quant à ceux qui pouvaient rester en Bosnie, parce qu’on leur avait fourni des passeports bosniaques, ils étaient eux aussi sans travail et sans argent. Le jour où des recruteurs sont venus sonner à leur porte et leur ont proposé 3000 dollars par mois, pour servir dans l’armée bosniaque, ils ne savaient pas qu’ils étaient recrutés et payés par des émissaires de la CIA pour servir les États-Unis.

  Ben laden , je n’ai pas étudié son cas. J’ai étudié le cas d’Al Zawahiri, le bras droit de Ben Laden, qui était le chef des opérations dans les Balkans. Au début des années 90, il a voyagé tout au travers des États-Unis avec un agent de l’US-Special Command pour collecter de l’argent pour le Djihad ; cet homme savait qu’il participait à cette collecte d’argent dans une activité qui était appuyée par les États-Unis

  Je ne crois pas que Bush ou Blair soient les chefs. Je ne crois pas en la théorie de la grande conspiration. Je crois que les services secrets engagent des hommes à qui l’on ordonne d’exécuter les affaires sales ; ces agents agissent comme ils veulent. "

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Sylvain Reboul 3 août 2007 10:34

    Nous sommes tout à fait d’accord :

    Les chefs d’Al-Quaïda ont été soutenus par la CIA, tout d’abord pour lutter contre l’occupation soviétique en Afghanistan , mais il n’est pas démontré

    1) qu’ils le soient toujours

    2) que l’attentat du 9/11 ait été commandité par la CIA.

    Or c’est cette supposée collusion qu’il faudrait démontrer pour valider la thèse du complot..On en est très loin.

    En attendant la seule attitude convenable, à notre possible niveau d’information, est de ne commenter, y compris d’une manière critique, que l’exploitation de cette affaire par le gouvernement US.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    zorg 6 août 2007 00:22

    Alors comment expliquer que deux mois avant les attentats, Ben Laden fut hospitalisé à l’hôpital américain de Dubai et qu’il y reçu la visite d’un agent de la CIA ?

    Cette information fut révélée par le Figaro et par RFI (sans citer le nom de l’agent américain) le 31 octobre 2001 :

    http://www.rfi.fr/actufr/articles/023/article_11125.asp

    Face aux dénégations américaines, RFI persistera et donnera le nom de l’agent de la CIA ayant rencontré Ben Laden à l’hôpital américain : Larry Mitchell http://www.rfi.fr/actufr/articles/023/article_11125.asp

    Ah, petit détail pour conclure :

    Ben Laden était alors recherché pour les attentats meurtriers des ambassades américaines de Nairobi et de Dar es Salaam qui firent plus de 200 morts...

    Répondre Lien permanent

• ---

  zorg 6 août 2007 00:11

  Article fort bien régigé et très intéressant.

  Dire que les médias ne font pas leur travail d’investigation est un pléonasme.

  Une remarque pour Marco :

  « 10 et 11 oct. : la souche originale du bacille du charbon des lettres piégées est détruite au laboratoire militaire de Fort Detrick avec l’autorisation du FBI. »

  Cette info est véridique mais il y a peut-être une petite erreur : en effet, l’article du New York Post du 9 novembre 2001 confirme effectivement que le FBI a donné son accord à la destruction de souche d’anthrax ce qui génèra l’enquête, mais ce fut à l’université de l’Iowa :

  « Shortly after the first case of anthrax arose, the F.B.I. said it had no objection to the destruction of a collection of anthrax samples at Iowa State University, but some scientists involved in the investigation now say that collection may have contained genetic clues valuable to the inquiry. » http://www.agoravox.fr/auteur.php3?id_auteur=8726#

  Pour le reste, rien à redire 

  PS : pour les moutons de panurge qui suivent aveuglément la thèse officielle, vous n’avez pas d’autres méthodes pour la défendre que de crier inlassablement « conspirationnistes, conspirationnistes...Roswell, antiaméricains... » ?

  Répondre Lien permanent

• ---

  Eric De Ruest 6 août 2007 22:18

  Bonjour et félicitation pour cet article bien documenté.

  Tout d’abord, une invitation on-line pour rejoindre le 9/9 une manifestation européenne demandant l’ouverture d’une enquête sérieuse sur les attentats du 11/9

  http://fr.youtube.com/watch?v=ZMh01WXtsOc

  La qualité des derniers échanges pour cet article m’incite à prendre mon e-plume pour un petit poste. Car en effet, depuis fin 2001, il est bien difficile de critiquer la théorie du complot islamiste officielle. Le déni, souvent doublé de railleries dignes d’une cour de récréation, sont les seules armes de ceux qui refusent une certaine évidence ; cette histoire sent très mauvais.

  Les gens en place à la tête de l’empire américain sont des extrémistes. Le livre de [http://fr.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzezi%C5%84ski Brezinski] « le grand échiquier » [http://confidentiel.net/article.php3?id_article=145 analyse ici] regorge des théories néo-conservatrices pour la domination du monde. De plus le texte [http://questionscritiques.free.fr/empire_americain/Projet_pour_un_Nouveau_S iecle_Americain.htm Projet pour un Nouveau Siècle Américain] signé [http://www.freedomcentralusa.com/PNAC_Signatories.html entre autre] par D.Cheney, P.Wolfowitz, R.zoelick et... B.KOUCHNER (sic) relaye à son tour ce besoin d’un nouveau Pearl Harbour. Il est donc facile d’orienter la suspicion vers ceux qui ont officiellement projeter ce type de basses oeuvres pour asseoir leur hégémonie.

  Que tout ceux qui remettent en doute la version US de ce massacre fassent entendre leurs voix pour qu’enfin s’ouvre un procès digne de ce nom, car, il s’agit ici d’un fait aussi important que l’incendie du [http://fr.wikipedia.org/wiki/Incendie_du_Reichstag Reichstag]

  Petit aparté pour inviter un des intervenant à essayer de penser autrement qu’en terme de guerre économique contre les Asiatiques ou les Russes. Car face au désastre environnemental qui nous fonce dessus, tant au niveau du climat qu’à la généralisation de la pollution chimique, il faut vite remettre en cause le développement, d’où que nous venions. Nombres de peuples ont [http://www.nadir.org/nadir/initiativ/agp/free/indexfr.htm commencé], et il est urgent de leur emboîter le pas, plutôt que de transmettre ces idées mortifères.

  Et n’oubliez pas que l’information se trouve surtout sur [http://www.indymedia.org/fr/ indymedia]

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Eric De Ruest 6 août 2007 22:25

    sorry pour les liens approximatifs, je télécharge illico un cours sur le net.

    Pour ceux que celà intéresse, la liste de discussion sur Google est accessible 24H/24 pour les longues nuits d’insomnies. Pour vous y inscrire : [email protected]

    Répondre Lien permanent

• ---

  olibrius 22 août 2007 11:13

  On peut se demander, face à ce déluge d’informations, pourquoi un auteur si informé n’a pas averti le monde de cette conspiration du 11 septembre 2001 fomentée par les Américains eux-mêmes, pourquoi donc cet auteur n’a pas sonné le signal d’alarme AVANT l’attentat plutôt qu’après ?

  Car il est difficile de penser qu’une opération de cette envergure, engageant vraisemblablement des milliers de personnes, ait pu se réaliser sans la moindre fuite, sans qu’aucun expert comme l’auteur de cet article, supérieurement informé, n’ait eu vent de ce qui se tramait dans l’ombre du bureau du Président des Etats Unis.

  Concluons donc que notre expert, comme tout expert, est un expert de l’après, un expert de la prévision rétroactive, un peu comme l’atrologie qui ne vous dit jamais que vous allez mourir cette semaine même si effectivement vous êtes sur votre lit de mort.

  Et c’est cela qui pose problème car un expert de l’après est inclus dans son expertise et le risque est grand de voir sa conclusion pré-conçue alimenter ses hypothèses de l’avant qu’il valide dans un après qui l’a totalement surpris comme n’importe qui.

  Au fond, je pense que l’anti-américanisme est un marché qui rallie beaucoup de consommateurs, particulièrement en France. Nul doute que les experts américains ralliés à l’hypothèse du complot contre eux-mêmes l’ont compris et qu’ils deviennent importants grâce à cela comme un écrivain minable qui porte la polémique à un grand écrivain pour profiter de son aura.

  Il faut se méfier de la saturation des informations. Elle demande une vérification que le commun des lecteurs comme moi n’a pas la possibilité d’effectuer.

  Ce que je perçois dans cet article, c’est ce que je perçois dans le sondage d’Agora Vox. Avez-vous trouvé cet article intéressant ? J’ai lu des articles intéressants avec une majorité d’avis négatifs tout simplement parce que l’opinion ou les informations intéressantes émises n’allaient pas dans le sens voulu par le lecteur, dans la conviction pré-établie du lecteur. S’il s’agit de conforter un avis pré-existant, évidement l’article ne saurait être intéressant puisqu’il ne fait que conforter une idée reçue. Et c’est pourtant cet article qui ralliera le plus de résultats positifs. Limite de la démocratie directe ????

  Bon, je me risque pour finir à une prévision. Quand, disons en 2050, la Chine conduira le monde, je parie que ceux d’entre nous encore vivants regretteront l’heureux temps de la démocratie américaine.

  Répondre Lien permanent

• ---

  Andromede95 12 octobre 2013 16:45

  Marco : « ainsi que des experts en démolitions contrôlées (par exemple l’expert néerlandais Danny Jowenko : voir la vidéo sous-titrée en français) affirment que le bâtiment 7 a clairement fait l’objet d’une démolition contrôlée. »
  

  
  

  A propos de Danny Jowenko, pourquoi les conspirationnistes sont nombreux à ne mentionner que son avis sur le WTC7, alors qu’il s’est également prononcé au sujet des Tours Jumelles  ?"

  Répondre Lien permanent

Réagir