Lettre d’un éperlan à Richard Dawkins
L’athéisme, dans sa variante matérialiste, ne consiste pas à croire que « Dieu » n’existe pas, mais à ne pas croire, à penser qu’il n’y a rien de tel, à ignorer et à ne pas considérer comme sacrés les propos et écrits faisant état de phénomènes surnaturels et donc, par extension, à ne pas reconnaître l’existence de quelque divinité que ce soit. La pensée athée se revendique comme fondée sur le rationnel. Il existe néanmoins diverses formes d’athéisme en fonction des fondements et de la culture de chaque individu.Wikipedia, Athéisme
***
Un jour, j’ai rencontré quelqu’un :
- Vous savez, dit-il, je suis athée…
J’ai senti par là qu’il était désespéré des horreurs de ce monde et qu’il n’attendait plus rien de « dieu ».
Moi non plus d’ailleurs. Je n’attends non seulement rien de « dieu » mais rien de personne, sauf qu’elle cesse de croire que « dieu » et Superman sont parfois confondus.
Je suis tellement athée que je n’ai pas besoin de ne pas croire en quelqu’un qui n’existe pas.
Les singes ne croyaient pas à l’arrivée d’un Supersinge qui réglerait tous leurs problèmes : ils s’arrangeaient entre eux. Mais voilà qu’est naquit le citoyen-Jésus, le citoyen Allah, et le dernier : le citoyen-science. Il a remplacé « dieu » par le Big-Bang !
Il a mécanisé le monde, et est devenu « celui qui peu faire » et celui qui peut tout expliquer.
Comment nous sommes devenus des tondeuses à gazon
On naît, on vit, on meure… Et on ne va nulle part. Désintégrés. Anéantis.
C’est comme ça qu’est disparue ma tondeuse à gazon il y a quelques années.
Ça a été inventé par l’Homme, et c’est supérieur à « dieu ». La preuve : entrez dans une forêt. On dirait que les arbres se font la guerre, ne s’entendent pas entre eux, poussent partout, et ils n’en savent pas la raison.
C’est la faute des docteurs.
Pouvant expliquer le fonctionnement de la « machine » humaine, ils ont cru que nous étions des tondeuses à gazon.
Eh ! Oui ! On peut expliquer le monde. Comme la mécanique de la tondeuse. Mais le « monde » est grand et complexe, la tondeuse toute petite.
Épelez-moi un éperlan
Selon Richard Dawkins la science et le rationalisme sont une autoroute vers l’athéisme.
Dieu n’était pas considéré comme une explication complète pour la complexité des structures biologiques, mais que l’humanité a dû attendre Charles Darwin pour qu’il lui soit possible d’être raisonnablement athée.
Lettre de l’éperlan à Richard Dawkins
Cher Richard,
D’après ma compréhension de l’Univers, tout est eau. Il y a des granules de sable, d’autres créatures étranges, mais, comme vous, nous pensons avoir résolu une certaine explication de l’univers. Mais c’est tout. Après des études approfondies sur le sens de l’Univers, Le Dr. Hyperlan en a conclu qu’il n’existe rien en dehors de l’eau, puisque nous n’y pourrions pas vivre. Comme il n’existe rien en dehors de l’eau, il ne doit rien exister en dehors de ce qui est « explicable ». Autrement dit, vous choisissez vos matériaux pour expliquer le monde. Nous faisons ainsi. Mais après avoir lu votre CV, je vous demanderais de bien vouloir NOUS expliquer. En traduction Google, c’est « Je vous demanderais d’expliquer NOUS.
Nous avons un cinglé dans notre université qui croit qu’il y a de l’air au dessus de l’eau.
Certains ont même vu passer un FB ( Flying Boat) que nous avons nommé UF-Eau.
Si vous voulez échanger avec moi, écrivez moi et mettez votre message dans une bouteille de plastique : on la lira dans deux cents ans…
P.S. : Nous avons ici des mal lunés qui nous disent que la fin de l’eau est proche. Un de nos écrivains de Science Fiction a même imaginé que l’eau servait autre chose qu’à la vie.
Nous l’avons enfermé dans un aquarihomme. Dans ses, visions, il croit que la translucidité de l’eau sert à nettoyer le noir de sables servant à propulser des machines sur du sable renforcés de Satan, ce bitume que nous rencontrons parfois…
Sincèrement :
L’éperlan
Réponse de Richard Dawkins :
Cher Éperlan,
666, Océanpointcom
F***Y***
R.D.
Océanvie, le 00 mai 2012,
Cher Richard,
Toute l’université marine s’est penchée sur vos travaux et votre réponse. Nous ne comprenons pas pourquoi, vous, si diplômatisés, ne pouvez répondre à la simple question de savoir qui nous sommes. Vous avez expliqué l’absence de « dieu ». Ici, notre concept de « dieu » est qu’il existe un Richard Dawkins quelque part dans l’univers qui puisse résoudre notre problème.
Nous sommes déçus du peu de réponses, ou de la tangibilité de celles-ci, au point, où nos savants se demandent si vous existez.
Cependant, étant donné que votre science permet de presque tout expliquer, nous vous demanderions une simple explication d’un fait étrange.
Une machine comme celle-ci :
a été découverte au fond de notre univers. Elle ne nage pas. Son hélice, au contraire, la ramène vers le fond. Un de nos savants a réussi à la faire démarrer : tout ce qu’elle a pu faire est détruire les plantes aquatiques au fond de notre univers. Le problème est que nous ne savons pas si c’est un organisme vivant où une forme de vie inconnue que nous devrions conserver et réanimer plus tard.
Cher éperlan,
Sincèrement vôtre
RD
Mai 2012,
Cher Richard,
Je pense que nos devrions nous arranger entre nous. Nous pensons avoir résolu un problème qui ne relève pas de vos connaissances : si les éperlans arrivaient à cesser de penser que quelqu’un de l’extérieur peut régler nos problèmes, bien des problèmes seraient déjà réglés.
Nous avons finalement compris que si quelqu’un comme vous peut expliquer aisément le fonctionnement de la tondeuse, il ne peut expliquer son intrusion dans notre univers. Ni ses dégâts.
Le problème est que pour le créateur de la tondeuse, il n’a jamais compris qu’elle ne pouvait servir dans l’eau.
Comme vous.
Veuillez agréer mes distinguées salutations !
L’éperlan
20 réactions
-
-
Gaëtan Pelletier
20 août 2011 19:14
Nomade,
D’après les votes sur votre commentaire au sujet du fait que je fumerais de la moquette, je vois bien que la majorité est d’accord.
J’en fume pas. C’est naturel.
Car, vive la liberté d’écrire !
Je suis né comme ça. Grâce à Dieu... ( Oups !, je viens de me religioser sans le savoir)
-
-
Roungalashinga
19 août 2011 14:35
Un peu étrange, cet article.
Mais ne perdons pas cette occasion de rappeler que Dawkins est un crétin.-
Gaëtan Pelletier
19 août 2011 22:12
@Roungalishinga,
Dawkins est un crétin surévalué. Théories fumeuses qui lui ont valu des médailles, des titres, etc.
Le reste vaut ce que vaut mon « article ».
Je teste la résistance des lecteurs...
Je vais me mettre aux paragraphes carrés et aux argumentations apparemment solides.
Mais c’est ennuyant à écrire...
Bonne journée !
Ou bonne soirée, puisque nous avons 5 heures, je crois de décalage horaire.
-
non667
19 août 2011 15:58
plus sérieusement
1° je ne crois à aucuns des dieux des religions existantes sur notre terre !
2° je sais (mon pseudo devrait être sachant 1° ) que la vie (les organismes vivants de la plus simple ( bactérie et même plus petit ) à l’homme , qui naissent ,grandissent ,se reproduisent ,meurent ) ne doit rien au hasard (exclusion du big bang ,cosmos ,matière « inerte » dans ma reflexion ) ). mais est le fruit d’un dessin /projet puis d’une programmation
- dans le sens planning (timing )
- et dans le sens programme informatique .
toutes les découvertes biologiques , médicales ,scientifiques vont dans ce sens (du complexe non heuristique , que le hasard seul ne peut expliquer ) et celles a venir le confirmeront !
conclusion :il existe des dieux programmeurs qui a partir d’éléments binaires existants naturellement (ions ,protons , quark ? ) créent des langages « génétiques » de programmation puis des programmes amenant a la vie sur des matériaux inertes existant naturellement .en conclusion comme pour les hommes il y a des programmeurs qui font le « bien » (bons dieux ) et des programmeurs espiègles qui programment des virus (diables ) !
le créationisme s’oppose en 2011 a l’évolutionisme darwinien dont le plus fervent défenseur est le prix nobel jacques monod qui à écrit à ce sujet un livre : la vie " fruit du hasard et de la nécessite "
qui scientifiquement ne prouve RIEN ! reconnaissant que le hasard ne suffisait pas a expliquer la vie il a émit une hypothèse (non démontrée scientifiquement ) qu’en y ajoutant la nécessité ça marchait ! le hic est qu’il n’y a pas plus de preuve scientifique de l’existence de la nécessité qu’il n’y a de preuves de l’existence de dieu ! et que sa démonstration revient à l’escroquerie d’appeler dieu nécessité !
l’évolutionnisme repose sur la sélection naturelle de Darwin
si incontestablement la la sélection naturelle existe par contre elle effectue un tri parmi l’existant et EN AUCUN CAS NE CRÉE QUELQUE CHOSE QUI N ’EXISTAIT PAS AVANT LE TRI !
c’est sur cette escroquerie intellectuelle qu’est basée l’évolutionnisme et en grande partie l’athéisme !il est tout à fait possible de bien vivre sans se poser la question de dieu mais incontestablement la vie est différente (je ne porte pas de jugement de valeur )
p.s. : on peut nier l’existence de dieu mais on ne peut nier l’existence des religions et leurs influences politiques c’est un débat bien plus important mais qui n’est pas l’objet de cet article
-
Gaëtan Pelletier
19 août 2011 17:10
@ non667
"p.s. : on peut nier l’existence de dieu mais on ne peut nier l’existence des religions et leurs influences politiques c’est un débat bien plus important mais qui n’est pas l’objet de cet article «
C’est encore plus compliqué que ça. Sauf que même en écrivant 30 livres, chacun ne fait que puiser, au fond, ce qu’il »croit".
-
ferrassie
19 août 2011 22:59
Non667,
Jacques Monod a écrit « Le hasard et la nécessité » et non « le fruit… ». Quand on cite un ouvrage pour le critiquer, il faut l’avoir lu.
Le créationisme ou le « dessein intelligent » ne sont que de pauvres, déplorables et puériles tentatives des croyants pour s’opposer à la théorie de l’évolution.
Richard Dawkins est un enseignant-chercheur et on peut légitimement penser qu’il sait de quoi il parle et qu’il n’est pas du genre affirmer des choses qu’il n’a pas vérifiées.
Pas plus que la vie, l’univers n’a de sens, car il n’y a rien d’extérieur qui influencerait ces objets (au sens philosophique). Quelle énergie permettrait à cette chose extérieure d’agir ?
Si les religions existent (encore), c’est parce que l’humanité n’a pas encore atteint le niveau de développement intellectuel qui lui permettra de se passer des explications surnaturelles pour comprendre le monde et la vie.
-
Gaëtan Pelletier
20 août 2011 01:51
Explications surnaturelles.
Justement. On prend un trajet court.
Mais au delà de ce « surnaturel », il y a d’autres lois de la physique dont nous n’avons pas pas réellement accès.
On explique avec ce qu’on a. Je m’oppose à cet intellectualisme sec qui se veut de tout expliquer et de tout comprendre.
Il y a 20 ans, on disait qu’il n’y avait pas de vie dans les profondeurs des océans : pas de lumière, trop de pression.
C’est là le genre de raisonnement qui n’amène rien à la « vérité », mais quelle belle explication.
On suppute que pour que la vie soit, il y ait de la lumière ...
On avoue aujourd’hui qu’on ne connait que 20% environ de la vie des océans.
Alors, pour ce qui est du cosmos, de la possibilité de comprendre entièrement, ou d’expliquer, on peut toujours rêver.
Un chercheur du 19 e siècle, après les découvertes de l’électricité, vie sous microscope, et bien d’autres, s’est exclamé : « L’univers livre enfin ses secrets. ».
Toute explication dite « logique » l’est nécessairement puisqu’elle est faite par ce que l’on connaît. Les matériaux sont choisis, remontés, fabriqués.@non667
Oui, je sais, l’existence des religions. Même Bush va à l’église. Et il y a une multitude de religions.
Ça arrange bien les choses que d’écourter ainsi la « vision » du monde. -
non667
20 août 2011 19:54
à ferrassie
Richard Dawkins est un enseignant-chercheur et on peut légitimement penser qu’il sait de quoi il parle et qu’il n’est pas du genre affirmer des choses qu’il n’a pas vérifiées.j’avais écris :
’évolutionnisme repose sur la sélection naturelle de Darwin
si incontestablement la la sélection naturelle existe par contre elle effectue un tri parmi l’existant et EN AUCUN CAS NE CRÉE QUELQUE CHOSE QUI N ’EXISTAIT PAS AVANT LE TRI !
c’est sur cette escroquerie intellectuelle qu’est basée l’évolutionnisme et en grande partie l’athéisme !
vous avez appris à lire par la méthode globale ?
je n’ai pas nié la sélection naturelle et les travaux de darwin !
-
-
DEMOCRITE
20 août 2011 00:30
Croire ou ne pas croire, est ce vraiment la question cruciale ?
Je me retourne et je vois des arrières-mondes. Les cellules de mon intellect commencent à chauffer avec la hausse inéluctable de la température terrestre.
Le feu follet de mon esprit, de mon ame, (démon ame ) s’ oriente inéluctablement vers un non devenir.
J’ai perdu l’acmé, si précieuse encore il y a peu . Profondeur métaphysique.
Les gourous sont de retour .
-
ferrassie
20 août 2011 02:24
Démocrite,
La question « croire ou ne pas croire » devrait trouver sa réponse individuellement. Chacun devrait être libre. Mais les croyants n’acceptent pas que certains citoyens (de plus en plus nombreux) ne croient à rien. Ils multiplient les manœuvre et les pressions pour continuer d’imposer leurs conceptions morales. Ils voudraient imposer la croyance à tout le reste de la population. C’est la raison pour laquelle les libres penseurs et les athées agissent contre les religions, au nom de la liberté de conscience.
Il ne s’agit pas de tout savoir sur tout rapidement. Il a fallu du temps pour aller du javelot à la pointe en pierre taillée à la fusée qui lance des satellites. Il en faudra encore beaucoup avant de comprendre les mécanismes du vivant. On découvre chaque jour de nouvelles choses tant sur notre planète que dans l’espace. Et la collecte d’information n’est pas prête de se tarir.
-
Gaëtan Pelletier
20 août 2011 03:15
ferrasie,
La cueillette n’est pas prêt de se tarir.
En fait, le monde est construit pour la curiosité. Qui peut imaginer un jour, la « fin » de la connaissance ?
Tout ça est bien beau. Mais la conduite de l’Homme, à en voir l’état des pays, etc. La bête humaine pourrait bien s’autodétruire. C’Est déjà bien commencé...
Sur ce plan là, nous n’avons pas évolué.
Du singe ou d’un dieu... Même animal pris avec SON destin et incapable d’assumer une petite planète.
On sera mort tous les deux même si la flèche est devenue un F-35.... -
ferrassie
20 août 2011 11:27
Gaëtan Pelletier,
Qu’est-ce que le destin ? Encore une chose extérieure au monde connu et mesuré ? C’est donc une sorte de réconfort moral qui permet de se dédouaner des erreurs que l’on peut commettre en les mettant sur le dos de ce « destin ». C’est un refus d’assumer ses responsabilités.
Le futur n’est peut-être pas réjouissant, mais on ne peut pas l’imputer à l’homme. Ce sont LES hommes et plus particulièrement, une infime minorité, qui déséquilibrent la nature dans le but unique de la recherche du profit individuel au dépend de tout, des autres individus et du reste du vivant. L’égoïsme de certains mène la planète au désastre (pas à sa fin, elle est très solide, mais à des dommages difficilement réparables à sa surface). Il manque un peu moins de 15 millions de naissances pour atteindre le chiffre de 7 milliards d’individus humains (pour les insectes le chiffre n’est pas donné) sur la terre. L’ensemble de la population aura-t-elle de quoi se nourrir correctement dans les années à venir ? Et ceux qui souffrent de la faim sont-ils responsables de leur situation ?
Pour voir l’état chiffré du monde en temps réel : http://www.worldometers.info/fr/
-
Gaëtan Pelletier
20 août 2011 19:12
Ferrassier,
Pleinement d’accord avec vous...
Une minorité qui saccage une majorité.
Ne reste qu’à s’en débarrasser. Envoyez-nous Sarkozy. On va l’envoyer vivre dans un Igloo dans le Nord du Québec.
Ça en fera un de moins sur Terre.... -
ferrassie
20 août 2011 21:45
Gaëtan Pelletier,
Je suis heureux de rencontrer quelqu’un qui semble d’accord avec moi. Ce n’est pas courant. mais pour Sarkozy, je pense que c’est à la justice populaire de s’en charger.
Au fait, mon pseudo est Ferrassie et non ferrassier, c’est le nom d’une période de référence de la préhistoire (Néanderthaliens) qui va de - 40 000 à - 25 000 ans. C’est aussi le nom d’un lieu-dit de la Dordogne où l’on a trouvé l’abri préhistorique qui a servi à la datation. Il y en a beaucoup dans ce département (Le Moustier — Moustérien —, La Madeleine — Magdalénien —, Lascaux, Rouffignac, etc.).
Non667,
Les biologistes et autres naturalistes n’ont jamais affirmé ce que ce vous leur reprochez. Il est évident que chaque entité vivante est composée de molécules pré-existant à l’apparition de la vie.
En fait, vous reprochez à la théorie de la sélection naturelle la promotion de la génération spontanée. Amusant !
-
ferrassie
21 août 2011 01:32
Il n’y a pas de mal. Mais à la Ferrassie, ce sont plutôt des outils de pierre taillée que l’on trouve. Le fer n’a été utilisé en Europe qu’à partir de – 750 environ. En Chine, c’est beaucoup plus tôt.
Bonsoir -
Gaëtan Pelletier
21 août 2011 02:40
Ferrassie,
Oui, on dirait qu’en Chine, ils sont toujours plus tôt.
Si je me souviens bien, la poudre à canon était là bien avant qu’on la place dans un canon avec un boulet rien que pour tuer ?
Bonne journée...demain !
-
ferrassie
21 août 2011 16:35
GaëtanOui, pour la poudre à canon et aussi pour la boussole, ainsi que pour les émaux, la laque, la poterie, la peinture et plein d’autres techniques. Ils ont devancé les Européens dans beaucoup de domaines au cours de l’histoire.Je dois m’absenter pendant quelques jours.A bientôt
-
