vendredi 16 septembre 2005 - par Argoul

Lib�ralisme ou radicalit�

L’humanit� ignorante est tourment�e par l’opinion qu’elle a des choses, non par les choses elle-m�mes. Mais le mot chien ne mord pas, d�clarait William James. C’est pourtant ce que tentent de faire accroire les « alters », les « radicaux » et les ex-gauchistes.

Monique Canto-Sperber, directeur de recherche au CNRS, est sp�cialiste de la philosophie grecque et l’auteur, notamment, du « Dictionnaire d’�thique et de philosophie morale » (PUF 1996), que son succ�s a fait r��diter en 2001. Elle a sorti r�cemment un livre plus en rapport avec l’actualit�, « Les r�gles de la libert� » (Plon 2003). Son ambition est de mettre de la mesure dans les absurdit�s prof�r�es sur le lib�ralisme, de resituer le socialisme fran�ais dans ses inspirations en le repla�ant dans son contexte historique, pour mieux tenter de le refonder en vue du monde qui vient.

Aujourd’hui, ne pas tenir compte du monde tel qu’il est, sous pr�texte que la France a r�ussi une R�volution qui n’a cess� de faire des vagues dans les deux si�cles qui ont suivi, c’est oublier qu’alors la France �tait le pays le plus peupl� d’Europe apr�s la Russie, que sa langue r�gnait sur la diplomatie et que ses penseurs �taient les phares du monde �clair�. La soci�t� de Jacques Chirac est bien loin de celle des Louis dans ce 18^�me si�cle qui fut l’acm� du fran�ais et de la France. Le monde du 21^�me si�cle est « lib�ral » : politiquement dans tous les pays d�velopp�s, �conomiquement sous le r�gne des �changes g�n�ralis�s (ou presque, les barri�res agricoles sont le fait des Fran�ais), et moralement dans tous les esprits (sauf ceux qui accrochent leurs vieux ans au pouvoir ou ceux dont le fanatisme borne la vue). Comment ne pas �tre « lib�ral » apr�s la faillite retentissante - et mortelle pour des millions de gens ! - des utopies organicistes (fascisme, nazisme, franquisme, p�tainisme) et collectivistes (sovi�tisme, mao�sme, castrisme, polpotisme...) ? Car qu’est-ce que l’inverse du lib�ralisme politique, sinon la contrainte d’Etat ? Du lib�ralisme �conomique, sinon le Plan autoritaire, la fermeture des fronti�res et la r�partition de la p�nurie ? Du lib�ralisme moral, sinon le fanatisme, la x�nophobie et l’intol�rance ? « Lib�ralisme, cela veut dire essentiellement respect des libert�s individuelles, culte de l’individualit� humaine, souci que chacun ait les moyens d’exercer sa libert�, de prendre les initiatives, voire les risques qu’il souhaite », explique Monique Canto-Sperber (p.113).

Or le socialisme a �t� lib�ral, n� vers 1830 en France des d�sordres de la production et de la soci�t� apr�s la R�volution. Marx �tait un lib�ral, comme l’a montr� le r�cent livre de Jacques Attali, « Karl Marx ou l’esprit du monde » (Fayard 2005). Ce ne sont que les r�cup�rateurs politiques de Marx, les socialistes prussiens sous Bismarck puis les sp�cialistes du coup d’Etat avec L�nine et ses �pigones, qui ont tir� l’id�e « socialiste » vers le collectivisme d’Etat ou de parti. L’intervention de l’Etat dans le programme socialiste en France est r�cente, analyse l’auteur. Elle n’intervient que vers 1920, apr�s le r�veil de la nation par les « instituteurs prussiens » de la III^�me R�publique, l’organisation militaire de l’�conomie due � la guerre de 1914-18, puis les immenses besoins de reconstruction d’apr�s-Seconde guerre mondiale. Cette intervention directe de l’Etat ne se justifie plus � un tel degr� dans un monde ouvert et d�velopp�. « La transformation du capitalisme contemporain en capitalisme financier et patrimonial rend moins efficaces ou appropri�s les modes de r�gulation ou de contr�le progressivement mis en place dans les formes ant�rieures du capitalisme » (p.217). Il faut en repenser le r�le, le recentrer sur ses missions en propre (s�curit�, �ducation, justice), lui faire exercer � plein sa responsabilit� de r�gulateur des dysfonctionnements in�vitables du march� �conomique et d’arbitre des �quilibres sociaux. Il y a urgence car « nous entrons dans une �poque qui verra se d�velopper des formes d’ali�nation ou de d�possession jamais vues et que les personnes n’auront plus la lucidit� de ressentir comme une perte de libert� », proph�tise Monique Canto-Sperber (p.12)

Le combat n’est jamais termin� contre l’uniformisation �conomique du monde, la domination de la morale par la seule valeur marchande, ni contre les exc�s populistes et les radicalit�s de pens�e. Le but du socialisme est l’homme, l’�panouissement de l’individu en soci�t�, la citoyennet� consciente de soi et critique, la responsabilit� dans la r�alit� du monde. Le socialisme lib�ral n’est ni �go�ste, ni loi de la jungle, ni sauvagerie « texane » d’un certain exemple-repoussoir, mais une voie pragmatique par le droit pour lutter contre toutes les formes d’asservissement en rendant les individus plus autonomes et la soci�t� plus active. Les hommes ne font soci�t� qu’en cr�ant des liens, en r�glant les conflits in�luctables par le d�bat et la n�gociation, en r�fl�chissant sur les modes l�gitimes de repr�senter les int�r�ts particuliers et de faire pr�valoir l’int�r�t g�n�ral. Cette soci�t� est une soci�t� de l’�change : des biens, des id�es et des hommes. Mais elle doit �tre r�gul�e pour emp�cher les monopoles, les pollutions, les corruptions et pour financer les biens collectifs. Cela « ne consiste pas � laisser aller le monde tel qu’il est pour peu que la possibilit� de faire des affaires soit pr�serv�e », mais � « agir sur la r�alit� sociale pour accro�tre la capacit� de chacun d’�tre autonome » (p.35).

Et Monique Canto-Sperber a des mots tr�s durs sur les radicaux qui voudraient monopoliser la Gauche, le cœur et se mettre � l’avant-garde. « Ce qui est ha� dans le lib�ralisme, c’est l’id�e de libert�s capables de ma�triser leurs propres exc�s. En ce sens, l’attaque radicale contre le lib�ralisme entretient l’intol�rance - attitude quasi spontan�e dans une mouvance dont le folklore pr�sent ne peut faire oublier que ses r�f�rences historiques portent avec elles un lourd pass� de totalitarisme et d’exclusions. L’attitude anti-lib�rale, qui est aujourd’hui la seule pens�e de l’extr�me-gauche, exige des engagements tout d’une pi�ce. Elle se grise de mots, de slogans, de mots d’ordre qu’elle n’explicite ni ne justifie jamais. Elle refuse la complexit�, voire l’ambivalence du r�el. Elle est cl�ricale, archa�que et parano�aque, car sa tendance naturelle est de voir des complots et des manipulations dans les volont�s de r�formes les mieux intentionn�es. Elle adopte en permanence une posture intellectuelle de minorit� assi�g�e, d�fensive et accusatrice. » (p.226) Nous ne saurions mieux �crire.

Pierre Bourdieu, avant d’�tre ce mandarin affaibli par sa maladie et r�cup�r� en gourou, �tait un sociologue qui avait analys� la base socio-�conomique de ce radicalisme. Pour lui, elle est l’expression id�ologique des petits-bourgeois intellectuels, aigris de voir leurs dipl�mes constamment d�valu�s par la d�mocratisation et paniqu�s par la perspective du d�classement. La revendication permanente est un effet de cette noyade sociale (« La distinction, critique sociale du jugement », Minuit 1979, II 2 p.161). Il ne devrait pas y avoir grand-chose � changer, trente ans apr�s, dans son analyse.

10 r�actions

Mathieu (---.---.49.160) 16 septembre 2005 12:32

On aura tout lu, le lib�ralisme rempart contre la x�nophobie... Sinon cet article est un bel exemple de propagande pour le lib�ralisme, bravo

R�pondre Lien permanent
Jean Zin (---.---.225.123) 17 septembre 2005 11:57

Voil� l’exemple m�me d’un v�ritable probl�me et d’une r�ponse purement id�ologique.

Le probl�me c’est l’antilib�ralisme d’un c�t� et le caract�re archa�que voire totalitaire d’une certaine radicalit�.

La fausse solution c’est de mettre tous les lib�raux dans le m�me panier (ils sont tous beaux et gentils) et tous les radicaux dans un autre (tous affreux et liberticides).

Il y a bien s�r tout un tas d’excellents lib�raux (John-Stuart Mill par exemple) et si c’�tait cela le lib�ralisme nous n’aurions pas de raisons d’�tre anti-lib�raux, pas plus que si le communisme avait �t� vraiment marxiste il n’y aurait eu de raisons d’�tre anti-communiste !

Ce qui se pr�sente ici comme anti-id�ologique est donc pure id�ologie et ce qui se voudrait anti-dogmatique n’est qu’un dogmatisme comme un autre. Il faut se m�fier de ceux qui accusent les autres d’ignorance, c’est ce que font tous les dogmatismes ignorant leur propre ignorance. Comme dit Pascal (Pens�es, IV) « Ceux d’entre eux qui sont sortis de l’ignorance naturelle et n’ont pu arriver � l’autre (l’ignorance savante qui se conna�t), ont quelque teinture de cette science suffisante, et font les entendus. Ceux-l� troublent le monde et jugent mal de tout ».

Ainsi, il faudrait avoir lu « La grande transformation » de Polanyi pour comprendre que fascisme et communisme n’ont �t� que des r�ponses � l’�chec du lib�ralisme, toutes ses destructions sociales, l’absence criante d’auto-r�gulation du march� (1929). Le rem�de a certes �t� pire que le mal et c’est pourquoi notre �poque « post-totalitaire » renversant une nouvelle fois les modes id�ologiques peut faire croire que le lib�ralisme a gagn� pour toujours (un reich de mille ans !). C’est une illusion et l’exigence de correction du lib�ralisme est ressentie comme de plus en plus vitale, au moins pour pr�server des r�gulations �cologiques. Certes, dans ce nouveau retournement, il est indispensable de pr�server au maximum autonomie et libert�, mieux il faut produire cette autonomie (c’est ce qu’on appelle le d�veloppement humain). Cela passe par l’opposition r�solue au lib�ralisme.

Bien s�r, le lib�ralisme auquel on doit s’opposer n’est pas un lib�ralisme id�al, c’est une pratique concr�te. Il faut �tre anti-lib�ral quand on opprime au nom de la libert� (au nom du lib�ralisme). Il faut d�noncer cette id�ologie de la libert� qui r�duit � rien notre libert� individuelle et collective. La libert� est un concept contradictoire qui n’a rien de simple, il ne suffit pas de toujours plus de libert�s (le renard libre dans le poulailler libre), il faut effectivement des « r�gles de la libert� », qui n’ont rien d’�vident et sont l’objet du d�bat politique.

Ne voir aucune autre alternative au lib�ralisme que « la contrainte d’Etat », « le Plan autoritaire, la fermeture des fronti�res et la r�partition de la p�nurie » n’est qu’absence de pens�e et caricature. Heureusement qu’on n’est pas condamn� � refaire ce qui a �chou�, sans �tre condamn�s pour autant � ne plus rien tenter. La question de refaire du commun en pr�servant nos libert�s est bien l’enjeu de notre temps mais qui ne saurait se r�duire au droit, ni m�me � un hypoth�tique « socialisme lib�ral ». Ce n’est pas en collant deux id�ologies archa�ques qu’on fera du neuf. La solution est plut�t du c�t� de l’�cologie-politique articulant solidarit�, autonomie et responsabilit�.

Enfin, la radicalit� antilib�rale n’est pas une posture intellectuelle, une maladie sociale, un d�faut cognitif c’est un acte de r�sistance, un r�flexe de survie, une r�ponse aux destructions du lib�ralisme, � une id�ologie cruelle et culpabilisatrice, aveugle aux r�alit�s qu’elle travestit sous une id�ologie morale compl�tement d�connect�e des faits.

Il est vrai que cette radicalit� comporte une menace autoritaire qu’il faut combattre, encore faut-il reconna�tre aussi la menace lib�rale.

A sortir de l’id�ologie et de la caricature, on pourrait s’entendre peut-�tre...

R�pondre Lien permanent
colza (---.---.62.176) 17 septembre 2005 14:54

Bravo, Zin, on ne saurait mieux dire !!!

R�pondre Lien permanent
Uno CALATIO (---.---.96.36) 17 septembre 2005 17:55

Tr�s bon, Un peu de concret ne fait pas de mal....

Maintenant, c’est vrai que le lib�ralisme a plusieurs v�tures, comme le marxisme en a une s�rie, qui vont de la lumi�re aux t�n�bres et vice-versa....

Faut-il rappeler pour certains que le nazisme, m�me �cras� sous les bombes des alli�s, dans sa derni�re ann�e, se permettait de lancer des appels d’offres pour faire jouer la concurence entre entreprises priv�es pour fabriquer un nouveau tank ou un avion � r�action militaire ? Avec des ouvriers esclavagis�s, prisonniers de force qu’on tuait � la t�che ?

Les r�gles du lib�ralisme economique si elles s’accomodent d’un r�gime d�mocratique peuvent tout aussi bien s’en passer... Le liberalisme economique n’a aucune vertu lib�ratrice ou d�mocratique en soit.

Son a�le politique qui cherche des vertus particuli�res dans le liberalisme economique nage dans un dr�le de mar�cage et devrait plut�t se concentrer sur ce qui permettrait d’�tendre le champ de la d�mocratie dans nos soci�t�s, dont effectivement le monde de l’entreprise.

En citant le liberalisme economique comme ce qui �claire le chemin du reste de la soci�t� il ne cite, dans les soci�t�s d�mocratiques en fait que les seuls endroits, avec les prisons et les casernes, o� les droits d�mocratiques des citoyens ne s’appliquent pas.

Une partie des liberaux, de gauche ou de droite, dans nos soci�t�s, pour ceux qui s’inspirent du liberalisme economique, s’orientent en fait r�solument vers ce qui les �carte de la d�mocratie.

Le TCE, par la d�valuation d’une s�rie de principes d�mocratiques (recul de la s�paration des pouvoirs, d�mocratie en recul au profit de logiques unanimistes de l’executif, primat de la r�gulation de la soci�t� par le march�, etc), donnait exemple de la d�rive concrete et r�elle d�e � une certaine pens�e lib�rale integriste.

Mais au del� de l’exemplarit� du naufrage lib�ral et anti-democratique d’une partie des soutiens au TCE, on voit toute une s�rie de pratiques d�valuantes de la d�mocratie port�es, propuls�es et provoqu�es par la libert� pleine et enti�re donn�e aux grands groupes �conomiques et financiers (lobbys, clubs de Bilderberg, Trilat�rales, rencontres de Davos, etc...) qui se mettent � d�fier et essayer de faitre reculer la d�mocratie (la recente bataille sur les brevets logiciels, non termin�e, montre � quel point on d�fie l’esprit d�mocratique jusque dans l’executif europ�en).

Uno

R�pondre Lien permanent
Michel Monette 19 septembre 2005 04:34

On ne peut pas mettre dans un m�me panier l’altermondialisme et le radicalisme de gauche. L’un veut une mondialisation plus �quitable d’o� ne sont absolument pas exclues les entreprises priv�es, l’autre veut la fin du capitalisme. L’altermondialisme est tout sauf anti lib�ral. � moins que de s’opposer aus abus du capitalisme soit devenu un crime contre le lib�ralisme. Alors Galbraith (Les mensonges de l’�conomie) doit �tre un anti lib�ral notoire.

Opposer lib�ralisme et contrainte de l’�tat ne m’appara�t pas non plus la trouvaille du si�cle. Mais il est vrai que le socialisme trouve sa raison d’�tre l� o� l’entra�nent les sir�nes du pouvoir.

R�pondre Lien permanent
Argoul 21 septembre 2005 11:50

« Propagande », « id�ologie » sont des mots qui �vacuent le d�bat et donne une pi�tre id�e de la conception qu’ont leurs auteurs de la d�mocratie. Pour le reste, selon Monique Canto-Sperber (dont il s’agit du livre), le socialisme est la continuation du lib�ralisme dans son souci de lib�rer les humains des contraintes de toutes sortes. R�duire ce « mouvement lib�ral » au seul lib�ralisme « �conomique » est une caricature. Laisser ce lib�ralisme dans sa version �conomique � la seule r�flexion des anglosaxons est une b�tise. Croire qu’en ignorant le fait que la plan�te soit � 95% sous �conomie « lib�rale » permettra de cr�er autre chose est une na�vet�. Certes, comme l’�crit un lecteur, « le lib�ralisme �conomique n’a aucune vertu lib�ratrice ou d�mocratique en soi » - il ne m�ne pas directement au lib�ralisme politique ou moral. Car, oui, c’est l’inverse : il en est issu. L’�conomie de march� n’a pu na�tre que par les franchises des habitants des bourgs au moyen-�ge - donc gr�ce � l’Etat central, contre les privil�ges des seigneurs proches. La concurrence ne peut le rester que si elle est assur�e par le droit, sinon des monopoles s’installent. La libert� de choix des citoyens-consommateurs ne peut avoir lieu que si la s�curit� sanitaire et le contr�le des garanties est effectu� - par l’Etat. Les critiques amorcent donc un faux d�bat : le lib�ralisme existe presque partout depuis la chute du Mur, il est « accessoirement » �conomique (pour le reste, il est r�gul� aussi bien en Chine qu’aux USA), il est n�cessaire de le penser (plut�t que de le rejeter, position facile mais vaine). Il s’agit de cr�er l’avenir, comme le dit si justement un lecteur. Mais cela ne se fera pas en ignorant le pr�sent !

R�pondre Lien permanent
Georges Moussu (---.---.203.119) 9 octobre 2005 16:17

Dire que les lib�raux sont gentils et les radicaux m�chants serait donc une vision id�ologique ?

Mais dire le contraire ne serait pas faire preuve d’id�ologie ?

Il est risible de voir les id�ologues traiter leurs ennemis d’id�ologues comme il �tait risible d’entendre le Pen traiter M�gret de raciste.

R�pondre Lien permanent
argoul (---.---.146.213) 10 octobre 2005 12:31

Je crains que les cat�gories « gentil » et « m�chant » ne permettent pas d’y voir clair dans les situations. Nous avons une facult� de raisonnement, utilisons-la.

R�pondre Lien permanent
Liberal (---.---.46.225) 11 février 2006 21:23

Merci pour cette courte introduction au lib�ralisme, cette pens�e consciencieusement �touff�e car trop brillante, encr�e dans la vie, l’indivi-dualit�, la tol�rance, le droit, cette pens�e profond�ment ignor�e par la masse qui r�p�te docilement le discours simpliste des d�magogues de tous bords, de ceux qui ont l’insolence supr�me de s’autoriser a penser pour les autres..

Il y a en france un travail p�dagogique �norme a r�aliser pour lutter contre le mis�rabilisme de ces pr�jug�s bien confortables, qui r�v�lent in fine le suintement d’un intellectualisme puritain et schizoide, digne h�ritier des refoulements chr�tiens les plus obscurs.

Le lib�ralisme est une �thique de la vie, de la philosophie a l’�conomie en passant par la sociologie, qu’on ne peut diviser sans en d�truire le sens et l’essence, l’individu.

Il faudrait avoir lu Smith, Bastiat, Montesquieu, Tocqueville pour m’�pargner ces amalgames lamentables avec le capitalisme, mais ils sont certainement moins en vogue que l’�cologie-politique dans la qu�te d’un nouveau slogan pour palier au d�ficit des id�es et mieux s�duire les imb�ciles.

Un grand merci a Monique Canto-Sperber.

R�pondre Lien permanent
Ren� Job (---.---.131.201) 18 novembre 2006 01:13

Convertissons-nous au lib�ralisme humaniste du XVIII�me si�cle. C’est le seul qui m�rite d’�tre r�cup�r�. Et d’�tre retravaill� constructivement, loin des d�rives int�ress�es des si�cles suivants.

Apr�s c’est une lutte des esprits. L’ali�nation du petit nombre par le grand nombre ou l’inverse.

Amusant de voir qui a �crit ce texte en se r�f�ren�ant � qui et en choisissant de d�nigrer « Bourdieu » tout en le retournant contre lui-m�me.

L’intelligentsia prise en flagrant d�lit d’intoxication.

Tous pro ou pr�s d’une personnalit� politique montante. Tout ce discours de r�habilitation et de discr�ditation prendra du sens en 2007.

Des sp�cialistes de la pens�e et de la d�mocratie.

Quitte � lire quelque chose d’int�ressant en la mati�re, je recommande de lire l’opuscule de Noam Chomsky intitul� « Quel r�le pour l’Etat. » Lui au moins � une approche du lib�ralisme agr�able et vraiment int�ressante. M�me si on n’aime pas la version « grand public » dont il est �loign�.

Je pr�cise que son approche est utopique mais vraiment s�rieuse. Et facile � lire.

Des faiseurs.

R�pondre Lien permanent

Lib�ralisme ou radicalit�

10 r�actions

R�agir