Loi anti dissimulation du visage : les Français veulent de la cohérence
Bruno Le Maire : "C'est notre responsabilité à... par francebleu1071
En 2013, un sondage montrait que 84%, soit une énorme majorité des français, étaient opposés au port du voile ou du foulard islamique par des femmes travaillant dans des lieux privés accueillant du public (3).
Cela ne vous rappelle rien ? Pendant le débat du mariage pour tous, non seulement les militants LGBT notaient qu'autoriser deux personnes homosexuelles n'enlevaient rien à personne, mais qu'en plus s'opposer à ce point de vue était homophobe.
Or, force est de constater que les musulmans ont raison dans le sens où il apparaît que, dans la plupart des cas, les femmes voilées le font librement, de leur propre initiative (4)
La police avait prévenu : la loi contre le port du voile ne serait pas sa priorité, la jugeant inapplicable (5).
Dès lors, le gouvernement actuel n'a que deux options.
La première consiste à rappeler à la police qu'elle est là pour faire appliquer toutes les lois, même celles qu'elle juge idiote. Après tout, la police poursuit bien sa guerre contre la drogue alors qu'elle sait qu'elle est inutile. Alors, pourquoi ne pas donner raison à Nadine Morano quand elle dénonce l'inaction de la police ?
La deuxième consiste à abroger la loi. En effet, puisque le voile islamique n'est pas forcément l'expression d'une soumission dans un cadre machiste, mais parfois l'illustration d'une recherche spirituelle (6) (bien éloignée des préoccupations du gouvernement Valls, majoritairement athée et christianophobe), alors pourquoi ne pas accorder cette liberté aux principales intéressées, liberté qui doit évidemment être accompagnée de la liberté de pouvoir les critiquer. Autrement dit, pourquoi ne pas abroger la loi sur le voile et, en même temps, abroger les lois Pleven-Gayssot qui criminalisent les propos racistes (au sens large) ?
La loi ne peut pas tout. Les comportements individuels peuvent certes être contraints par la loi, mais le vivre ensemble ne doit-il pas partir de chacun d'entre nous et de l’intériorisation de valeurs communes ? Plusieurs années de loi anti voile ont montré que les principales concernées avaient décidé de poursuivre leur démarche à rebours de siècles d'évolution en France (où les hommes et les femmes cohabitent), il n'y a donc que deux attitudes possibles :
- version conservatrice : partant du principe que malgré la présence d'une importante communauté musulmane, la France reste une terre avant tout laïque et de culture chrétienne, alors il convient de faire appliquer la loi anti voile, par la force s'il le faut, par la police, tout comme cette même police n'hésite pas à user de la force en d'autres situations. Après tout, il est interdit d'être juif en Arabie Saoudite, et les chrétiens auront du mal à trouver une église dans ce même pays.
 |
| Source : Sunday Times |
- version libérale : partant du fait que la France que l'on veut, c'est la France que les gens construisent au quotidien par leur comportement, légiférer dans ce domaine ne sert à rien si les valeurs ne sont pas intériorisées. On peut aussi penser que les femmes voilées n'enlèvent rien à personne si ce n'est éventuellement à elles-mêmes. Après tout, quand on va à Londres, on voit bien que des femmes voilées côtoient avec plus ou moins d'indifférence d'autres personnes au look plus occidentalisé. En contrepartie, il faut accepter l'idée que nous nous dirigions vers un pays de communautés intentionnelles, ce qui est de toutes façons déjà un peu le cas. Les musulmanes qui se sentent rejetées n'auraient dans ce cas à qu'à s'en prendre à elles-mêmes.
(4) Dafina ;net Sous leur niqab, comment vivent-elles l’interdiction ?
(5) Le Monde Voile intégral : une loi difficilement applicable 2 août 2013
(6) Atlantico Le port du voile intégral, chez les jeunes musulmanes, c'est avant tout une question identitaire 16 juin 2012
60 réactions
-
raymond
20 octobre 2014 17:13
merci de votre billet, il est en effet urgent d’annuler cette loi innaplicable comme vous le soulignez si justement.
-
Fergus
20 octobre 2014 17:46
Bonjour, Raymond.
Non, il est urgent que la loi soit appliquée !
Entre interdire aux personnes musulmanes de porter l’habit de leur choix et se dissimuler le visage, il y a un abîme.
Personnellement, je ne vois aucune raison d’empêcher les personnes qui vivent sur notre territoire de s’habiller comme elles le souhaitent, que ce soit pour des raisons religieuses ou culturelles.
En revanche, je ne supporte pas qu’un visage soit voilé, et cela pour deux raisons : 1) la sécurité du territoire, la personne ne pouvant être identifiée ; l’impossibilité de communiquer, la communication ne passant pas uniquement par les mots, mais aussi par les expressions du visage.
-
Citrik_Elektrik
21 octobre 2014 09:25
Vous avez souligné le point essentiel Fergus : « les personnes qui vivent sur notre territoire ».
L’épisode de l’Opéra est consternant à mes yeux parce qu’il marque un cruel repli de la France sur elle-même à l’opposé d’une tradition d’hospitalité. N’oublions pas qu’une grosse partie de notre économie, c’est le tourisme. Des gens des émirats qui vont passer une soirée tranquille à l’Opéra se font virer parce que la femme est voilée ? Quelle belle publicité !
J’entends déjà dire « Oui mais là-bas, on force les femmes à se voiler et on ne fait pas de distinction avec les touristes ». C’est donc ce à quoi vous voulez que la France ressemble : un pays qui force les gens, même de passage, à appliquer des règles de soumission ? Dans certains pays on coupe la main des voleurs. Il faut aussi s’abaisser à ce niveau de barbarie par réciprocité ?
Ce n’est pas vraiment la vision que j’ai de mon pays. Toutes ces lois sont des mesures réactionnaires vis-à-vis d’un problème profond que l’on se garde bien de traiter. Ce problème c’est la radicalisation. La radicalisation religieuse, la radicalisation écologiste, la radicalisation anti-système... Tout autant de courants réactionnaires voire révolutionnaires qui tiennent leur origine en un seul fait : on nous prend pour des cons. Nos gouvernants se font élire sur des programmes à l’exact opposé de leur action politique et n’ont aucune vision pour la France. La seule issue qu’on nous propose aujourd’hui c’est « consomme et crève » comme je le répète souvent ici. Et on s’étonne que les gens se cherchent des idéaux.
Sarkozy par le biais de ce félon de Besson avait lancé un débat sur l’identité nationale qui a servi de déversoir à toute la xénophobie que ces pyromanes ont fait flamber. Pourtant, c’est un débat qui est urgent que de redéfinir à quoi sert la France en 2014. A quoi peuvent servir ces 60 millions d’âmes qui héritent d’une tradition de pionniers de le bousculement des idées ? Par le passé, la France a souvent été l’étincelle qui a allumé la mèche. Notre peuple en a besoin. Nous sommes des gens qui peuvent être collectivement intelligents. Nous réduire à un bête rouage d’un système mondial qui n’a aucun objectif est une insulte à cette intelligence et c’est pourquoi les français vont inexorablement se radicaliser si on les maintient sur cette voie sans issue. -
Fergus
21 octobre 2014 09:35
Bonjour, Citrik.
Désolé, mais je ne peux vous suivre. En résumé de ma position :
OUI au hijab, à la abaya ou au jilbab si les femmes souhaitent s’habiller ainsi ;
NON au niqab ou à la burka qui cachent le visage. La « barbarie » est là : dans cet ensevelissement total de la femme, et ce n’est pas tolérable sur notre territoire.
-
napopo
21 octobre 2014 09:35
Pour rappel lorsque l’on va dans les pays du moyen orient les femmes sont obligés de se voilé par « décence » et « respect » donc je vois pas en quoi le fait de ce dévoilé en France est inacceptable a chaque pays sa loi et aux gens de la respecté. Arrêtez de baisser votre froque pour de l’argent. Hospitalité ou pas les lois doivent être respectés.
-
Fergus
21 octobre 2014 17:34
Bonjour, Folacha.
Cette question est bienvenue car elle illustre parfaitement le problème posé par le voile intégral : qui se cache derrière cette prison de tissu, s’agit-il d’un homme ou d’une femme, d’un adulte ou d’un adolescent ?
-
docdory
21 octobre 2014 17:49
@Citrik Electrik
Les gens qui viennent des émirats sont parfaitement au courant de la loi anti-burqa ( qui a du copieusement être vilipendée par les médias locaux au moment de son adoption ) , de même que les français qui partent en vacances ( ??? ) aux Emirats sont parfaitement au courant du fait qu’il vaut mieux éviter de tenter de séduire la fille de l’émir local, ou de débarquer là-bas avec une cargaison de pâté de porc Hénaff.Donc, si cette femme des émirats s’est cru autorisée à se comporter comme elle l’a fait, ou si son mari l’a forcée à se conduire de la sorte, alors que l’un ou l’autre étaient parfaitement au fait de nos lois, c’est qu’ils se sont crus autorisés à agir comme s’ils étaient en pays conquis. On se demande qu’est-ce qui a bien pu les pousser à imaginer que c’était le cas ?...Mystère, mystère ! -
docdory
21 octobre 2014 18:59
@Citrik Electrik
Les gens qui viennent des émirats sont parfaitement au courant de la loi anti-burqa ( qui a du copieusement être vilipendée par les médias locaux au moment de son adoption ) , de même que les français qui partent en vacances ( ??? ) aux Emirats sont parfaitement au courant du fait qu’il vaut mieux éviter de tenter de séduire la fille de l’émir local, ou de débarquer là-bas avec une cargaison de pâté de porc Hénaff.Donc, si cette femme des émirats s’est cru autorisée à se comporter comme elle l’a fait, ou si son mari l’a forcée à se conduire de la sorte, c’est malgré le fait que l’un ou l’autre étaient parfaitement au courant de nos lois. Cela signifie qu’ils se sont néanmoins crus autorisés à agir comme s’ils étaient en pays conquis. On se demande qu’est-ce qui a bien pu les pousser à imaginer que c’était le cas ?...Mystère, mystère ! -
Citrik_Elektrik
21 octobre 2014 21:53
J’entends vos arguments. Ce qui m’agace, c’est que cette loi a été créée en réaction à la montée du communautarisme en France, un communautarisme qui a été sans cesse exacerbé par Sarkozy pour s’en servir électoralement. On dit cyniquement qu’il s’agit d’une mesure de sécurité pour la légitimer mais elle cible très clairement les islamistes de France. On en est donc là : pour faire plaisir à Mme Michu, on bricole une loi qui va les emmerder (je ne vais cependant pas pleurer pour eux) mais qui évite soigneusement le problème de fond : la montée de l’islamisme en France. Une loi de lâches donc.
Vous ne voulez plus voir de femmes déguisées en Batman dans les rues de France ? Eh bien commencez par coffrer (puis expulser pour certains) les salafistes qui sévissent dans les banlieues. Il n’y a pas besoin de nouvelles lois pour ça. Tout est dans le code pénal et une bonne partie des délits est déjà passible de 30 ans d’emprisonnement. Mais bon, comme toujours dans l’histoire moderne de ce pays, le mot d’ordre est : « pas de vagues ». Alors on laisse faire. C’est toujours plus facile de promulguer une loi qui cache le problème plutôt que d’avoir le courage de le traiter. Et pendant ce temps là, les fumiers qui embobinent des bons gamins ont pignon sur rue.
Concernant les femmes voilées venues de l’étranger pour un séjour ponctuel, la loi est contre-productive. Vous n’aimez pas qu’on impose aux femmes de se voiler au Moyen-Orient ? Imaginez-vous bien que pour les touristes du Moyen-Orient, il est tout autant agressif de leur imposer de se dévoiler. Pourtant vous aimeriez voir plus d’humanisme au Moyen-Orient, je me trompe ? Eh bien ce n’est pas en les braquant que vous allez arriver à quoi que ce soit. On a ici un couple qui vient découvrir ce qu’est l’Opéra, qui a une chance de s’imprégner de notre culture et qui peut découvrir un pan d’une société qui peut leur donner envie, les faire s’interroger sur leur propre condition... Et vous, vous les envoyez au gnouf.
Vous flattez votre égo quand vous vous réjouissez de l’application d’une loi aussi limitée. Vous avez l’impression d’une France forte, qui sait victorieusement faire respecter ses textes. Mais c’est une victoire à la Pyrrhus car partout ailleurs, là où ça compte vraiment, la France perd. Le laxisme où l’on doit se montrer implacables, la fermeté là où n’ont en a pas besoin.
-
-
juluch
20 octobre 2014 18:13
la loi n’est pas appliquée parce qu’il n’y a pas de volonté politique.
Voyant cela, la police baisse les bras.A chaque fois qu’il y a une interpellation et un rappel à la loi voté, il y a un scandale, des vois de faits et associations qui montent aux créneaux.« D’autre part, on voit bien que l’application de la loi ne dépend pas du nombre de forces de police sur le terrain, mais de la volonté de citoyens, députés ou vigiles, de la voir appliquée, et du consensus au sein de la population »A savoir que les ASSP n’ont pas pouvoir de police dans ce domaine.D’ailleurs, leur hiérarchie leur interdit la plupart du temps, idem pour les agents qui vérifient les titres dans les transports en commun.Personne ne veut se mouiller vu que les politiques baissent les bras alors que la loi a été voté.Pour ma part, je ne supporte plus de voir ces gonzesses avec un masque devant la gueule.Elles savent que c’est interdit et elles le font en toute impunités. C’est de la provocation !Elles ont compris qu’en France rien n’est appliquées.-
raymond
20 octobre 2014 18:23
la loi n’est pas appliquée parce qu’innaplicable et comme dirait vos amis « point barre » sinon vous aurez des émeutes et des incidents diplomatiques graves, vous n’êtes plus des gaulois, vivez pleinement le monde moderne que vous avez choisi au travers de vos votes. ( on dit « enjoy »
-
juluch
20 octobre 2014 18:27
C’est applicable, suffit de le vouloir.
et les émeutes se serait facile d’y mettre un terme définitif.Toujours une question de volonté politique. -
raymond
20 octobre 2014 18:48
oui donc on fait des camps et comme le disait ce matin xavier bertrand on interne sans procés ? mais vous délirez Juluch, vous devriez savoir que le force ne même à rien jamais et 5000 ans de tentatives devraient vous le prouver
-
Victor
21 octobre 2014 13:41
« Pour ma part, je ne supporte plus de voir ces gonzesses avec un masque devant la gueule. »
Je réagis exactement pareil mais en plus, RIEN NE DIT que derrière ces torchons ne se DISSIMULE PAS UN TERRORISTE bien couillu prêt à défourailler ou à se faire exploser en tuant le plus de monde possible.
C’est donc avant tout une question de simple sécurité. -
Je Me Souviens
21 octobre 2014 15:26
Je suppose qu’un terroriste bien couillu opterai pour quelque chose de plus discret,genre jeans, sac à dos et casquette,histoire de se fondre dans la masse.
-
-
Piotrek
20 octobre 2014 18:35
On verra bien combien de personnes masquées Nadine Morano va réussir à arrêter le soir d’Halloween.
-
tf1Groupie
20 octobre 2014 21:34
Pendant des siècles les femmes se sont soumises librement à l’homme, parce que c’était l’usage.
L’auteur nous vient apparemment de ces epoques lointaines.
Bravo à lui de résister encore et toujours à l’abolition des traditions machistes, faut une sacré capacité d’abnégation.Il serait cependant bien inspiré de ne pas parler au nom des Français
-
Le Corbeau Magnifique
20 octobre 2014 22:24
On sent le mec qui rêvent d’imposer le voile aux Françaises !
Pas de voile en France, point talaligne !
Et celles et ceux qui sont pas d’accord, y z’ont qu’à aller en Turquie ou en Arabie Saoudite !
-
sirocco
21 octobre 2014 01:24
« Pas de voile en France, point talaligne ! »
Et pas de cagoule pour les flics, le GIGN, les ERIS...
-
bakerstreet
21 octobre 2014 13:41
« On a mis les curés au pas, on va se faire chier maintenant par les mollahs ! »
Voilà en termes un peu enlevés, à peu près mon fond de pensée....Pour que nos compagnes ne ressemblent pas à des apicultrices, ou a des cabines de plage......
-
-
Ruut
21 octobre 2014 10:21
En France est ce autorisé de se balader a Poil ?
2 poids 2 mesures.J’ai l’impression qu’en France le port de la burka est plus tolérée que le quidam a poil.
-
JL
21 octobre 2014 10:41
Ruut,
vous admettrez quand même qu’une personne qui se baladerait à poil dans l’espace public serait sans comparaison, plus susceptible de provoquer un trouble à l’ordre public qu’une personne circulant en burka.
Ceci dit, je trouve aussi que se dissimuler le visage dans l’espace public, ça fait mauvais genre !
-
Ruut
21 octobre 2014 12:35
Non sur une plage de nudiste, le porteur de burka sèmerais plus de trouble.
De plus si la nudité est naturelle, la Burka ne l’est pas.
-
JL
21 octobre 2014 13:19
Ruut,
ce débat est stérile. Néanmoins, je vous demande d’imaginer quelqu’un en slip dans les rues de la ville : sérieusement, vous croyez qu’il passerait inaperçu ?
Vous comparez l’incomparable.
La question n’est pas la nudité mais l’ordre des choses, càd l’ordre tout court : sur une plage, pratiquement tout le monde est en tenue de bain, voire nu sur certaines plages ; pas en ville. C’est cela qu’on appelle l’ordre public.
-
docdory
21 octobre 2014 19:04
@ JL
Personnellement, j’ai vu l’autre jour une femme en niqab intégral alors que je faisais mes courses chez Leclerc. J’aurais été beaucoup moins choqué ( et même pas du tout choqué ) d’y voir à la place une femme à poil ! -
Fergus
21 octobre 2014 19:24
Bonjour, Ruut.
Oui, il est parfaitement possible de Vivre à Poil et cela n’a pas manqué de faire sourire à plusieurs reprises dans la petite histoire de notre pays.
-
Fergus
21 octobre 2014 22:39
Bonsoir, Sampiero.
Eh oui, Gül, Eugène Wermelinger ou Arminius. Souvenirs, en effet...
-
bakerstreet
22 octobre 2014 01:39
Doctory
Je croyais que les sacs étaient maintenant interdits, chez leclerc !
-
-
Spartacus
21 octobre 2014 10:56
En fait il y a une grande confusion générale.Confusion des limites public et privé.Confusion sur la définition de « lieu public ».La gare comme l’Opéra sont appelés et admis par mimétisme comme « lieux publics » alors qu’ils ne le sont pas.Dans les 2 cas, les personnes sont entrées dans des lieux en droits privés même s’ils sont qualifiés de public.Ce sont des lieux privés destinés au public, pas des lieux publics. Ces lieux appartiennent a des entités (on dit personnes morales) comme la SNCF ou l’Opéra.Pour preuve, elles peuvent être fermées sur ordre de leur propriétaire chargé de leur gestion.Dans les 2 cas sans règlement intérieur spécifique sur les tenues correctes exigées, le renvoi de ces personnes est délictueux. Même avec la loi.-
JL
21 octobre 2014 11:13
Sauf erreur, ces lieux destinés à accueillir du public sont, sauf stipulation contraire, soumis aux mêmes contrainte et droits que les lieux publics.
Il en est de même d’ailleurs des territoires de la république qui peuvent être soumis à des dérogations par arrêtés préfectoraux ou municipaux.
-
JL
21 octobre 2014 11:17
Précision : je parle ci-dessus des droits et contraintes qui s’appliquent aux personnes et non pas aux lieux. Nuance.
-
Spartacus
21 octobre 2014 11:31
La loi interdit le port du voile dans les « lieux public »...
Reste a distinguer la définition de « Lieux public ».... -
JL
21 octobre 2014 11:51
Combien de fois faut-il vous dire que dans ces lieux destinés à recevoir du public tels que l’Opéra ou les gares, sauf stipulations contraires, le public est supposé soumis aux mêmes règles que dans les lieux publics, càd sans restriction de condition de propriété.
-
-
hellpast
21 octobre 2014 12:30
Dis moi pour tenir des propos, toujours les même tu dois être un bot, pas plus. Tu distilles ta casuistique pour débiles et il me semble qu’on devrait te dégager d’ici car tu ne sers à rien à part enfoncer le débat non ?
-
Bastienou Carcajou
21 octobre 2014 12:31
Les femmes françaises portaient un foulard et les commentaires divergent sur un point : volonté des hommes ou volonté des curés ?
Donc, même si la grand-mère de Siampiero a gardé son foulard après le décès de son mari - elle obéissait par là à une attitude sociale ancrée en elle lorsqu’elle était enfant - les femmes n’étaient pas libre de leur choix. Il en va de même pour la prééminence de l’homme dans le couple, à la fin du XIXème siècle, une femme française trouvait naturel d’être considérée contre une mineure à vie.
J’attends que les progressistes du site m’explique pourquoi la femme française devait être libérée « à son corps défendant » et devenir l’égale de l’homme et comment la femme musulmane que la loi islamique rabaisse à la moitié de l’homme dans tous les domaines sauf la religion jouirait de leur libre arbitre pour porter le voile ?
L’argument du tourisme source de devises pour le pays laisse pantois. Il faudrait donc sacrifier un grand principe démocratique, républicain, conforme aux Droits de l’Homme sur l’autel du mercantilisme ? Fichtre ! Avoir combattu une religion pour se donner au dieu Pognon, quel progrès !D’autre part, arguer d’une pratique désuète pour accréditer une atteinte aux droit des femmes, voilà une attitude progressiste. Excuser l’inexcusable par ce que l’on combat par ailleurs dénote une distorsion intellectuelle assez gratinée.
Pour la petite histoire : les cheveux ont perdu une grande part de leur attractivité sexuelle, comme la poitrine avec la mode des seins nus. Le foulard ou la mantille qui servait à brider la libido ne présente donc plus d’intérêt dans nos sociétés « ouvertes » Ceux qui connaissent un tant soit peu les pays moyens-orientaux savent l’importance de la chevelure dans la séduction
Cordialement
-
bakerstreet
21 octobre 2014 13:57
BasteriouOk totalement avec vous.On tort la raison et le sens critique comme un chiffon, ou un masque.....Notons que le grand écart sémantique et celui des valeurs, ( la liberté, le libres choix, voir la psychologie) est assez courant, dans ce domaine comme tant d’autres...- La PMA, défendue par des soit disant « modernistes », alors qu’on s’émerveillait hier de la symbiose in utero du fœtus, conversant avec sa mère, dans l’utérus....D’un seul coup, oublié tout cet émerveillement, la maternité devient quelque chose de mécanique, où une femme peut se substituer à une autre.- Cette soit disant lutte pour l’égalité, ou ABC des sexes, ou lutte contre les discriminations.....( tarte à la crème venue de militants fondamentalistes homo) et repris naïvement par le gouvernement, comme un credo égalitaire ( alors que la discrimination sociale est elle, de plus en plus flagrante.......Donc, si je comprend bien, on irait chercher le microscope pour lutter contre d’une part des stéréotypes insidieux, du type couleur bleu couleur rose, et d’autres part, on tolérerait en tant que libre choix des individus, de telles aberrations moyenâgeuses, où la princesse est enfermée dans une tour, avec un masque sur la tête......Ah, je sens que Bel Kacem va faire un beau scandale.....ou alors je n’y comprend rien !On est prié d’être schizophrène, ou de se mettre un voile dans la tête.
-
-
SamAgora95
21 octobre 2014 12:55
Tout d’abord : Je ne supporte pas le port de la burka qui gâche le paysage et masque ce qui est beau, un monde ou toutes les femmes seraient voilées de la tête au pied deviendrait insupportable à l’œil et à l’esprit !Cependant je pense que la cohérence consisterait à supprimer cette loi !1 - Une loi pour gérer l’exception ne sert à rien et n’a pas de sens !2 - Aucun crime n’a été attribué à une femme ou homme en burqa !3 - Un terroriste qui veut se faire exploser dans le métro ne portera pas de burka, il le fera a visage découvert !4 - Ce qui était un épiphénomène du comportement religieux devient visible car par réaction des femmes qui ne portaient pas le voile et encore moins la burka le porte à présent par simple réaction.5 - Vous ne pouvez pas empêcher les braqueurs de banque de mettre une cagoule ! à moins de disposer d’un agent de police pour chaque citoyen et ce 24/24 et 7j/7j. l’argument de la sécurité est donc totalement injustifié et inapproprié ! -
JL
21 octobre 2014 13:23
Pour ma part je souhaiterais que toute personne ayant le visage voilé fasse systématiquement l’objet d’un contrôles d’identité.
-
bakerstreet
21 octobre 2014 14:04
JL
Evident.On a abandonné bien trop vite la lutte ; la mini jupe était vraiment révolutionnaire.Songeons, ( il est des rêves plus cruels) que si la mini jupe avait continué à remonter, fatalement, la ligne de démarcation, en partant du bas vers le haut, aurait emporté tous les voiles....Seule, peut-être, une barrette de cheveux aurait subsisté.Car, ici comme en toute chose, nous dit le sage chinois,il ne faut pas être jusqu’au boutiste !
-
-
docdory
21 octobre 2014 14:08
@ Eleusis Bastiat
Pour résoudre le problème, il faut se pencher sur le texte fondateur de notre République : la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 :La déclaration des droits de l’homme de 1789 met en évidence le conflit entre une position que l’on pourrait qualifier de « culturaliste » ou « d’ethnologique » et la position libérale, en ce qui concerne la loi . Je cite :Article IV : La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la LoiArticle V : La Loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n’est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu’elle n’ordonne pas.Article VI : La Loi est l’expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse.Schématiquement, le point de vue libéral est contenu dans l’article IV : la seule limite à la liberté est celle qui est imposé par la liberté des autres individus alors que le principe « culturaliste » ou « ethnologique » est contenu dans les articles V et VI : en effet, sont défendues les actions nuisibles, non seulement aux autres individus, mais à « la société », celle-ci étant assimilée à « la volonté générale » de l’article VI.Implicitement, la DDH reconnaît , en plus de l’existence des droits individuels, des normes sociales non écrites qui peuvent éventuellement dans certains cas faire l’objet de lois écrites si elles se mettent à être transgressées trop souvent au point d’entraîner une sensation de malaise collectif dans la société, ou un trouble à l’ordre public.Ainsi, la loi interdisant la burqa et le niqab ne fait que traduire législativement le profond malaise général provoqué par cette transgression d’une norme sociale française qui, auparavant, n’était pas écrite ( cette norme est d’avoir le visage découvert en public ). Si elle paraît en apparence contrevenir à l’article IV de la DDH, elle est parfaitement en accord avec les articles V et VI. On peut également constater un exemple similaire, quoique visuellement opposé : le fait de se promener nu dans la rue est également interdit alors que cela n’entraîne aucune nuisance objective à autrui.Donc, la loi interdisant la burqa n’est nullement incompatible avec les droits de l’homme tels qu’ils ont été définis en 1789.Elle ne contrevient pas non plus au principe de la liberté d’opinion ( en particulier religieuse ) tel qu’elle est définie par l’article 10 de la DDH de 1789 , je cite :Art. 10. Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi.Nous avons vu pour les raisons culturelles sus-mentionnées, que, en France, circuler à visage découvert, en dehors des périodes de carnaval, faisait partie intégrante de l’ordre public.Donc, la loi interdisant la burqa est parfaitement conforme à une vision républicaine et libérale de la société.Mais il y a plus. Nul n’ignore que, non seulement la France, mais une grande partie du monde non musulman, est en guerre, soit contre le terrorisme, soit contre l’état islamique, soit contre l’extension du domaine d’application de la charia. La Cour européenne des droits de l’homme a reconnu dans un arrêt mémorable que la charia était incompatible avec les droits de l’homme.Il est clair que la burqa ou le niqab sont des éléments qui indiquent que celles qui les portent (si tant est que cela soit volontairement ) sont des adeptes de la charia, donc, non seulement des ennemies des droits de l’homme, mais également des sympathisantes des ennemis de la France ( en l’occurrence l’état islamique ).En effet, parmi les musulmans qui résident en France, ou qui sont français, il est bien difficile de déterminer lesquels sont des sympathisants des décapiteurs de l’état islamique, de boko haram, et autres ennemis du genre humain, et lesquels les désapprouvent. Néanmoins, il y a fort à prévoir que les sympathisants se retrouvent massivement parmi ceux qui adoptent une tenue intégriste.Selon diverses enquêtes faites dans des pays européens, entre 30 et 50 % des musulmans soutiennent l’application de la charia et espèrent l’instauration d’un califat mondial, ce qui est exactement le programme politique de nos ennemis de l’état islamique.Lorsque un pays est en guerre, le fait, pour un citoyen, de manifester par son comportement et ses convictions l’adhésion au visées géopolitiques de l’ennemi que le pays de ce citoyen combat, ça s’appelle, dans n’importe quel pays du monde, de la haute trahison, ou au moins de l’intelligence avec l’ennemi...Nous sommes devant le paradoxe de la démocratie : quelle liberté accorder aux ennemis de la liberté. Mais quand ces ennemis de la liberté se confondent avec les ennemis de la nation, la loi doit être appliquée avec la plus grande fermeté, quelles qu’en soient les conséquences. -
karibo
21 octobre 2014 14:30
MAIS ON N’ EN VEUT PAS !
Pour pratiquer leur religion, fallait y penser avant de venir !Il y a assez de Pays / la planète pour qu’ ils aillent la pratiquer sans qu’ ils viennent nous faire ierch sur notre territoire !Quant à leur nikab qu’ ils se le mettent en guise de string si ça les exite .Aujourd’ hui c ’est le voile demain ce sera ceux qui ne le sont pas qui seront montrés du doigt .Qu’ ils aillent au diable et qu’ il les garde !IL N’ Y A PAS à légiférer là dessus, moins encore perdre de temps avec ☠ . -
bakerstreet
21 octobre 2014 14:52
Article signé « Le parisien libéral »
Ouai, mon œil.....Pourquoi pas « la statue de la liberté ».... ?Y a des soufis qui ne veulent pas dire leur nom. -
karibo
21 octobre 2014 14:58
Fawzia Zouari, écrivain et journaliste tunisienne, docteur en littérature française et comparée de la Sorbonne, a publié dans « Jeune Afrique » du 02 mai 2014 cet article remarquable :
« Il y a des jours où je regrette d’être née arabe ! »Les jours où je me réveille devant le spectacle de gueules hirsutes prêtes à massacrer au nom d’Allah et où je m’endors avec le bruit des explosions diffusées sur fond de versets coraniques.
Les jours où je regarde les cadavres joncher les rues de Bagdad ou de Beyrouth par la faute des kamikazes ; où des cheikhs manchots et aveugles s’arrogent le droit d’émettre des fatwas parce qu’ils sont pleins comme des outres de haine et de sang ; où je vois des petites filles, les unes courir protéger de leur corps leur mère qu’on lapide et les autres revêtir la robe de mariée à l’âge de 9 ans.
Et puis ces jours où j’entends des mamans chrétiennes confier en sanglotant que leur progéniture convertie à l’islam refuse de les toucher sous prétexte qu’elles sont impures.
Quand j’entends pleurer ce père musulman parce qu’il ne sait pas pourquoi son garçon est allé se faire tuer en Syrie. À l’heure où celui-ci parade dans les faubourgs d’Alep, kalachnikov en bandoulière, en attendant de se repaître d’une gamine venue de la banlieue de Tunis ou de Londres, à qui l’on a fait croire que le viol est un laissez-passer pour le paradis.
Ces jours où je vois les Bill Gates dépenser leur argent pour les petits Africains et les François Pinault pour les artistes de leur continent, tandis que les cheikhs du Golfe dilapident leur fortune dans les casinos et les maisons de charme et qu’il ne vient pas à l’idée des nababs du Maghreb de penser au chômeur qui crève la faim, au poète qui vit en clandestin, à l’artiste qui n’a pas de quoi s’acheter un pinceau.
Et tous ces croyants qui se prennent pour les inventeurs de la poudre alors qu’ils ne savent pas nouer une cravate, et je ne parle pas de leur incapacité à fabriquer une tablette ou une voiture.
Les mêmes qui dénombrent les miracles de la science dans le Coran et sont dénués du plus petit savoir capable de faire reculer les maladies.
Non ! L’Occident, ces prêcheurs pleins d’arrogance le vomissent, bien qu’ils ne puissent se passer de ses portables, de ses médicaments, de ses progrès en tous genres.
Et la cacophonie de ces « révolutions » qui tombent entre des mains obscurantistes comme le fruit de l’arbre.
Ces islamistes qui parlent de démocratie et n’en croient pas un mot, qui clament le respect des femmes et les traitent en esclaves.
Et ces gourdes qui se voilent et se courbent au lieu de flairer le piège, qui revendiquent le statut de coépouse, de complémentaire, de moins que rien !
Et ces « niqabées » qui, en Europe, prennent un malin plaisir à choquer le bon Gaulois ou le bon Belge comme si c’était une prouesse de sortir en scaphandrier ! Comme si c’était une manière de grandir l’islam que de le présenter dans ses atours les plus rétrogrades.
Ces jours, enfin, où je cherche le salut et ne le trouve nulle part, même pas auprès d’une élite intellectuelle arabe qui sévit sur les antennes et ignore le terrain, qui vitupère le jour et finit dans les bars la nuit, qui parle principes et se vend pour une poignée de dollars, qui fait du bruit et qui ne sert à rien !
Voilà, c’était mon quart d’heure de colère contre les miens. Ouf !
-
Depositaire
21 octobre 2014 15:01
Que de commentaires sur cet article ! Mais malheureusement, en dehors de celui de Citrik_Elektrik, aucun argument de fond.
Alors rétablissons les choses à leur juste place.
Le port du voile chez les femmes musulmanes, que ce soit le hijab, le niqab, la burqa, le tchador, n’est en aucune façon une obligation de l’Islam quoiqu’en disent bien des imams patentés à tendance wahhabite/salafiste bien ancrée. De même que les sauvages de Boko haram ou/et de daech ne sont en aucune façon et à aucun degré représentatifs de l’Islam. Ils ne représentent qu’eux-mêmes. Ce n’est pas parce qu’ils singent les pratiques des musulmans, utilisent un vocabulaire issu du Coran que d’emblée ils sont musulmans.
Et en passant, on notera qu’ils ont bien commodes pour servir de défouloir aux racistes et islamophobes de tous poils. Si on rétorque que dans le Coran il y a des versets violents, je ferai remarquer deux choses :
La première est qu’il faut replacer ces versets dans le contexte socio historique pour bien les comprendre et qu’ils ne peuvent être transposés tels quels à notre époque. sans compter que le Coran, tout comme la Thora hébraïque et les Psaumes de David, en tant que Révélation divine, a sept sens superposés. Bien souvent un enseignement très profond est donné à travers un verset dont le sens littéral peut paraître plus ou moins trivial.
La deuxième est que sortir un verset de son contexte est le plus sur moyen de lui faire dire ce qu’il ne dit pas. Les bandes de sauvages qui sévissent en Irak et Syrie, prennent des versets pour justifier leur sauvagerie. Ce n’est pas le Coran qui est en cause, mais ceux qui l’instrumentalise. Et on remarquera que les islamophobes procèdent exactement de la même manière. Il y aurait là un bon sujet à méditer...
Pour les femmes dont le visage est voilé, soyons sérieux un peu ! Depuis le temps qu’il y en a qui viennent en touristes en France si elles étaient source de menace terroriste, il y a longtemps que notre pays serait la proie des attentats ! Alors sachez qu’une enquête a été faite en France pour déterminer l’origine de tous les attentats qui ont pu être commis dans le pays sur une période de cinq ans. Résultat en pourcentage, le taux d’attentats, ayant pour revendication une cause liée à l’Islam est égal à ...0% . Que l’on est loin de l’hystérie collective sur le danger des musulmans !!!
Mais encore une fois, il n’y a pas et il n’y a jamais eu de « voile islamique ». Au mieux il s’agit d’un épiphénomène culturel propre à certains pays du Golfe,au pire à une interprétation erronée de la part de la secte wahhabite dominante en Arabie saoudite et dans la région dont la doctrine est considérée par tous ceux qui ont une bonne connaissance de cette religion, comme une hérésie rétrograde et dangereuse, mais en aucune façon de l’Islam.
Ce sont les médias qui, montant en épingle des faits minoritaire dans le monde, qui lui donne cette importance. Et, bien sur, ce qui donne des arguments à tous les islamophobes dont le recours à un psychologue me parait urgent, car manifester une telle haine aveugle vis à vis d’une religion et de ses pratiquants, alors qu’il est très facile de s’informer pour savoir ce qu’il en est , ne peut être que l’indice d’un trouble plus ou moins profond du psychisme.
On verra si ce commentaire sera publié ou censuré...
-
tf1Groupie
21 octobre 2014 15:17
« Résultat en pourcentage, le taux d’attentats, ayant pour revendication une cause liée à l’Islam est égal à ...0% »
L’affaire Merah vous classez ça dans quelle catégorie ??
Par ailleurs dire qu’un risque n’existe pas sous pretexte qu’il n’est pas avéré ça vous permet de ne pas mettre votre ceinture en voiture et ça donne envie de supprimer l’autorité de sureté nucléaire ?
-
bakerstreet
21 octobre 2014 15:59
C’est bien joli l’histoire des religions, mais c’est oublier que tout est dynamique, et que ce ramassis d’aneries après tout assez contemporaines ( qu’est ce que c’est que 2000 ans pour la chrétienne, et encore moins pour la musulmane) ne possède pas de vérités intangibles, juste des convictions religieuses, qui peuvent évoluer, et faire de l’élastique au niveau de la tolérance ,
Quant à vos « soyons sèrieux »....Remontrances paternalistes....mais mon pauvre ami qui auraient cru il y a 10 ans encore que des milliers de demeurés en quête d’identification, seraient assez paumés pour aller se faire trucider, et surtout liquider les autres, en syrie ou en irak.....,Que l’un deux soit capable de faire un attentat de retour au pays, n’a pas échappé aux gens un peu sérieux justement. ....Car là aussi, tout évolue, et il est bien loin le temps de l’islam des commerçants, aimable, tolérant et ouvert sur le monde.On sait d’où on vient.Les catholiques n’ont pas toujours été rubiconds et aimables ; à l’époque de cet islam tolérant ( relativement....) L’inquisition espagnole coupait des têtes en amérique du sud.
-
-
jeanpiètre
21 octobre 2014 16:15
je suis agnostique, mais je revendique le droit de me déplacer dans des environnement « public » truffés de caméras, de sondeurs , de capteurs qui peu à peu tentent de tracer mes actes pour me cibler.
je trouve triste qu’une femme décide de se cacher aux yeux de son entourage, mais ce n’est pas une raison pour restreindre une liberté qui aurait horrifié toutes les femmes de + de 50 ans dans la france de 1970c’est encore un cheval de troie pour restreindre nos droits -
TicTac
21 octobre 2014 18:34
« Or, les musulmans estiment, trois ans après l’adoption de cette loi, qu’elle est islamophobe et qu’elle stigmatise des personnes dont la pratique n’enlève rien à personne.
Cela ne vous rappelle rien ? Pendant le débat du mariage pour tous, non seulement les militants LGBT notaient qu’autoriser deux personnes homosexuelles n’enlevaient rien à personne, mais qu’en plus s’opposer à ce point de vue était homophobe. »Justement.Marre de cet argument.Nous vivons dans une société, laquelle a des règles, précisément pour que la vie y soit la plus aisée possible.A ce compte-là, se balader à poil n’enlève rien à personne, brûler un feu quand il n’y a personne, rouler à 230 quand le périph est vide, etc.Marre aussi qu’on vienne dire que dans certains collèges catholiques, sous prétexte d’une plus grande proportion de musulmans, la cantine doit être halal « parce que vous, les chrétiens, vous vous en foutez, vous mangez n’importe quoi, alors pourquoi pas halal ».C’est pas parce que j’ai rien à dire ou à faire de la religion que l’on peut m’imposer des tas de trucs bizarroïdes.C’est pas non plus parce qu’une loi est difficilement applicable qu’il faut céder à des revendications d’un autre âge.Chacun a le droit de vivre sa religion, quelle qu’elle soit.Je n’en démordrai jamais.Mais dans un pays où la laïcité est la règle (et plus que ça), l’expression de la religion doit se plier devant le respect de la société, de ses règles, de ses lois.Et demain quoi ? Chacun son truc et marre des autres ?Merde. -
docdory
21 octobre 2014 19:10
Si on laisse aujourd’hui cette femme mettre un voile intégral à l’Opéra, c’est le doigt dans l’engrenage : on finira par voir demain dix femmes en burqa se mettre à faire la prière mahométane en pleine représentation, parce que c’est l’heure de la prière !
-
-
bakerstreet
22 octobre 2014 02:07
Monsieur l’enchanteur MerlinOn fait quoi, c’est vraiPour les jolies abeilles sans voiles ?la solution serait d’enfermer les fondamentalistes et les frelons asiatiques dans la même burka, pour les laisser discuter librement de théologie.
-
