Ma vision religieuse de l’athéisme
« La perte du fondement religieux d’une société entraine à long-terme une décadence de cette société, pour autant que la perte de ce fondement religieux soit majoritaire dans la population »
Et certains scientifiques ont notamment expliqué ainsi la disparition de la civilisation maya, disparue alors qu’elle était à son apogée. On ne discute pas ici de la justesse ou de la fausseté de telle ou telle religion, spiritualité, mais du rôle que la religion peut avoir sur l’unité d’un Etat, d’une société.
Et ce rôle, c’est celui de ciment. Une société peut traverser les pires problèmes (guerre, épidémie, etc.…) elle saura toujours se relever grâce a la religion qui est le moyen suprême de renouveau. Ainsi, plusieurs ecclésiastiques ont dit et disent toujours « Ne vous souciez pas de la politique, ne vous souciez pas des affaires terrestres, mais par contre si vous traversez des problèmes, ayez confiance en l’Eglise. »
Lors du séisme qui a touché Haïti, des survivants qui avaient tout perdu se sont rassemblés en une unité parfaite dans les Eglises ou dans les ruines de celles-ci pour prier. Et c’est cette unité donnée par l’Eglise qui permet à nombre d’entre eux d’espérer en l’avenir.
262 réactions
-
-
Shaytan666
9 août 2010 10:27
Les populations n’ont jamais abandonné la religion, elles étaient juste clandestines. La Russie et la Pologne p.ex. ont toujours été fort religieuses.
-
impertinent3
9 août 2010 10:29
Et cela permet de le empapaouter encore plus profond que ne le faisait le parti soi-disant communiste de l’URSS.
-
Traroth
9 août 2010 15:21
L’athéisme est bien plus ancien que ça. Jean-Jacques Rousseau était déjà athée.
-
Traroth
9 août 2010 18:00
« théologie libératrice » ? Dites ça au victime de l’Inquisition, des croisades et des différentes théocraties existant encore aujourd’hui dans le monde, comme l’Iran ou Israël !
-
Traroth
9 août 2010 21:44
Ah, le fameux mythe de Jean-Paul II libérant la Pologne... qui n’est apparu que quelque part au milieu des années 2000.
« au temps de’ l’inquisition les mentalités des gens étaient tellement différente de la notre
qu’on peut strictement rien dire à notre niveau sur les souffrances , les espoirs et interprétations de ces gens » : Trop facile. Quand j’écoute Benoit XVI, je n’ai pas l’impression que grand-chose ait changé, au niveau de l’Eglise du moins !L’Iran est une théocratie. Israël a des lois confessionnelle et donne plus de droits aux membres d’une religion en particulier. Les rabbins extrêmistes lancent des pierres aux archéologues, à Jérusalem, les accusant de blasphème. Par ailleurs, on y fait 3 ans de service militaire, et la population se voit (et de plus en plus) comme une garnison. Donc « Israël une démocratie ou le mode de vie est proche du nôtre », vous me faites doucement rigoler !
-
-
impertinent3
9 août 2010 10:27
« Non pas que les athées rejettent leur religion mais ils se refusent tout simplement à croire. »
Dans ce cas, il ne s’agit pas d’athées, mais d’agnostiques.
Les athées croient qu’il n’existe aucune déité.
Les agnostiques ne croient rien, pas plus qu’une déité quelconque existe, pas plus qu’elle n’existe pas.« J’ai un ami athée qui était désespéré au travail suite à des problèmes avec son patron, au point qu’il a commencé à prier. »
S’il prie, c’est qu’il n’est ni ahtée, ni agnostique.
Agnostique, je n’ai jamais prié de ma vie, et pourtant les emmerdes, j’en ai eu, comme tout le monde, ma part.Maintenant, que certains aient besoin de miraculeux pour continuer à vivre, cela ne me dérange pas. Après tout chacun fait comme il peut avec ce qu’il a à disposition.
-
anti-oligarchie
9 août 2010 13:23
Encore un illuminé...
Pour l’auteur de l’article :
Un chrétien laique n’a absolument aucun sens. Soit tu es chrétien, soit laique.
C’est la laicité qui a détruit le christianisme en France. Voyons, réfléchis 5 minutes. On passe du pays en Europe avec le plus d’ames chrétiennes, au pays avec le plus d’athées au monde.
Sans compter la consommation de médicaments records anti-dépresseur, suicide etc...qui va avec.(commun a tout les pays occidentaux). -
jullien
9 août 2010 13:52
@Antioligarchie
Connaître le sens des mots vous aurait évité d’écrire la bêtise ci-dessus.
Le mot laïc signifie ici la personne qui n’est pas un ecclésiastique. C’est sur cet adjectif que fut formé dans les années 1880 le nom laïcité qui était alors un néologisme. Il est donc complétement inutile de répondre de façon aussi aggressive à l’auteur. -
samir
9 août 2010 17:29
Tout a fait l’atheisme etant une croyance (j’avais eu un debat avec Deneb a ce sujet il ne voulait pas demordre surement vexé) : la seule attitude scientifique face a la question de Dieu est l’agnosticisme
bien que je sois croyant je le reconnais
-
anti-oligarchie
9 août 2010 17:31
T’as pas compris Julien, la laicité c’est comme la religion, c’est de la politique. Soit t’es chrétien, soit laique.on peut pas etre les 2. Toute est une question de controle des livres à l’école.
L’endoctrinement commence à l’école.
Je préfère de très loin un endoctrinement chrétien, que laique.La religion, contrairement à la drogue, l’alcool, médicaments anti-dépresseur, est un paliatif gratuit et non nuisible à la santé.
-
JL
9 août 2010 17:41
« ... l’athéisme etant une croyance » (Samir)
Non ! L’athéisme est une non croyance ! L’opposé d’une croyance ! La seule chose que les athées et les croyants ont en commun par rapport aux agnostiques est la suivante : les athées ont choisi de ne pas croire cependant que les croyants, par définition, ont choisi (hum !?) de croire !
Les agnostiques sont considérés par ceux qui font « le commerce des âmes » comme des brebis égarées : libre à eux de « faire avec », ou de se déterminer tôt ou tard. -
samir
9 août 2010 17:55
non rectification
les athées ont choisi de croire qu’il n’y a rien
les croyants ont choisi de croire qu’il y a un Dieules agnostiques ont choisi de ne rien croire
philosophiquement ce que tu racontes ne tient pas debout : dans ce cas d’ou tiens tu le fait que Dieu n’existe pas ? et cela sans preuve ? car l’absence de preuve evidente ne veut pas dire que les prevues n’existent pas...
tu affirmes donc un fait sans preuve : ce fait n’est pas a mettre dans le périmètre du savoir mais de la croyance mais peut etre n’as tu jamais pratiqué les sciences
L’atheisme est une croyance : tu tombes de haut n’est ce pas ?
-
Traroth
9 août 2010 18:03
« L’athéisme est une non croyance » : Non, ça c’est de l’agnosticisme. L’athéisme c’est croire à la non-existence de Dieu.
-
Nicolas-royaliste
9 août 2010 18:11
C’est vrai la laicite a une part mais il y a des etats totalement laics et a fort taux de pratique d’une religion ( Turquie, etc... )
-
PhilVite
9 août 2010 18:51
Etant croyant, vous émettez l’hypothèse que votre dieu existe. Bien.
Ensuite, vous vous tournez vers votre voisin et vous lui demandez s’il croit en dieu (le vôtre, ou un autre, si vous êtes sympa !).
Ce faisant, vous oubliez que votre voisin, athée, n’a pas émis cette hypothèse. Tout simplement parce qu’il n’en a pas besoin. Pour lui, l’hypothèse « dieu » est inutile. Pourquoi prendrait-il position sur un débat - existence/ non existence - qui ne le concerne absolument pas ?[ Une image, certes très faible, j’en ai bien conscience, mais qui peut aider à comprendre mon propos : Vous n’aimez pas le vin, vous n’en avez jamais bu, vous n’en buvez jamais, et on vous demande sans cesse si le blanc est meilleur que le rouge, ou vice versa. ....Euh ?? Cette question ne vous concerne pas, fondamentalement, vous n’en avez rien à foutre. Et c’est d’ailleurs la seule réponse honnête que vous pouvez faire : je n’en ai rien à foutre ! Seul un abruti malhonnête pourra conclure de votre réponse que vous préférez le blanc...ou le rouge. ]
Et la conclusion, évidente, est que l’athéisme est en aucun cas une croyance parmi les autres.
Etre athée ce n’est pas croire que dieu n’existe pas (ça, c’est ce qu’en disent ceux qui on fait l’hypothèse initiale). Etre athée c’est considérer que le concept de dieu est inutile.
-
anti-oligarchie
9 août 2010 22:35
PhilVite
A la base , la laicité a été imposé par la force, par une minorité...n’oublie pas.
Ensuite il n’y a rien de cancérigène a apprendre les préceptes, morales d’une religion.
Bien au contraire. Quand on voit mla société actuel et sa décadence, une éthique chrétienne ne ferait pas de mal... -
Traroth
9 août 2010 22:58
Une éthique, sans doute, mais pourquoi chrétienne ?
Cet accaparement des notions de bien et de mal n’est pas le moindre dégât causé par les religions...
-
PhilVite
9 août 2010 23:06
@ Traroth
Si votre contribution se borne à rappeler les définitions de votre Petit Larousse, avouez que votre apport risque d’être assez limité. Mais si vous ne souhaitez pas allez au delà, c’est votre choix, et il est parfaitement respectable. Pour ma part, je pense qu’un concept peut/doit évoluer.@ anti-oligarchie
Comme pour traroth, votre acception de la laïcité ne semble pas être la mienne.
Pour le reste, si vous avez besoin de croire, croyez. Et acceptez que ceux qui n’ont pas besoin de dieu s’en passent. Et acceptez également l’idée qu’il n’est nul besoin de religion pour avoir une morale. -
Traroth
10 août 2010 10:52
@PhilVite : désolé, mais votre définition personnelle de l’athéisme ne m’intéresse pas. Encore une fois, les mots ont un sens.
-
Roungalashinga
10 août 2010 11:09
Une éthique, sans doute, mais pourquoi chrétienne ?
Ce qui est marrant, c’est de voir à quel point les athées et anticléricaux sont inconscients de l’origine chrétienne de leur morale. -
PhilVite
10 août 2010 11:57
@ Traroth
Très bien, restez donc avec vos mots, leur sens et votre Petit Larousse, et amusez-vous bien.@ Roungalashinga
Vu l’importance historique du christianisme dans nos contrées, il serait débile d’affirmer que la morale chrétienne n’est pour rien dans celle dont un athée d’ici peut se prévaloir. Et d’ailleurs, quel serait l’intérêt de le nier ? -
Traroth
10 août 2010 12:03
@Roungalashinga : Ce qui est amusant, c’est à quel point les chrétiens sont peu conscients de l’origine grecque de leur morale...
-
Traroth
10 août 2010 12:05
PhilVite : continuez à donner des sens fantaisistes aux mots qui en ont déjà un bien précis et amusez-vous bien. Mais ne venez pas vous plaindre que personne ne comprenne ce que vous dites. Le langage est une convention. Si on n’arrive pas à la suivre, on n’est pas compris. C’est aussi simple que ça...
-
PhilVite
10 août 2010 12:21
@ Traroth
C’est bien là que vous vous trompez. Autant il est facile de donner un nom et une définition à une chaise, objet simple (et pourtant déjà susceptible d’avoir de multiples formes), autant un concept comme l’athéisme, complexe et sophistiqué s’il en est, ne peut se satisfaire d’une définition en trois mots. Engendrerait-il une telle littérature si c’était le cas ?
Les simplifications sont bien utiles dans les conversations de bistrot, mais on peut difficilement s’en contenter si on veut pousser plus loin. Sauf à prendre les autres pour des imbéciles. -
Roungalashinga
10 août 2010 12:23
Traroth, ce n’est pas parce que vous me montrez votre esclaffement par le biais d’un smiley que vous m’avez réfuté.
Ce que je dis, même les plus athées et anticléricaux des spécialistes en conviennent. -
samir
10 août 2010 12:54
" @ Traroth
Si votre contribution se borne à rappeler les définitions de votre Petit Larousse, avouez que votre apport risque d’être assez limité. Mais si vous ne souhaitez pas allez au delà, c’est votre choix, et il est parfaitement respectable. Pour ma part, je pense qu’un concept peut/doit évoluer.
"la demarche de Traroth d’aller consulter le petit Larousse est salutaire pour vous mettre face a votre incurie : disons que je prefere l’apport limité du petit Larousse a celui de Philvite
bon pour en revenir a cette question d’atheisme il semblerait que la confusion la plus totale se soit emparée de votre esprit sur la question
d’apres wikipedia :
L’athéisme peut être considéré comme une attitude[1] ou une doctrine[2] qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme, au théisme et au panthéisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère qu’on ne peut répondre à ces questions. C’est une position philosophique que l’on peut formuler ainsi : il n’existe rien dans l’Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent Dieu.
appremment vous maitrisez encore mal ces concepts et melangez agnostiques et athées dans un meme courant
Pour etre clair, l’atheisme apporte une conclusion a la question de Dieu : il n’existe pas
une information de ce type sans preuve avérée reste dans le champ des hypotheses, des croyances, de l’intuition appelé ca comme vous voulez
l’atheisme est une croyance CQFD
PS : soit vous venez de decouvrir que vous etes croyants soit vous venez de vous decouvrir agnostique il faut choisir
-
PhilVite
10 août 2010 13:35
@ SAMIR
Après Le Petit Larousse, voilà Wikipédia ! Et que la lumière soit !!
Restons-en donc à votre bible, Wikipédia :
« L’athéisme peut être considéré comme une attitude[1] ou une doctrine[2] qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, .... »
« qui ne conçoit pas » Que dis-je d’autre lorsque je dis que pour l’athée, dieu est une hypothèse inutile ? Ou encore un concept dont il n’a pas besoin ? L’athée ne conçoit pas dieu.Et voilà votre conclusion :
« Pour etre clair, l’atheisme apporte une conclusion a la question de Dieu : il n’existe pas »Conclusion qui montre que vous n’avez même pas compris ce que vous venez de reproduire !
Dites-moi comment je pourrais conclure que quelque chose que je ne conçois même pas, n’existe pas ? C’est absurde, tout simplement.
L’affirmation « l’athée est celui qui ne croit pas en dieu » est triplement dangereuse. Outre le fait qu’elle l’enferme dans une relation à dieu, alors même que ce mot n’a pas de sens pour lui, elle permet de plus, de faire passer l’athéisme pour une autre croyance par la simple utilisation du verbe « croire ». Sans compter qu’on va ensuite renverser la charge la preuve en demandant à l’athée de prouver que dieu n’existe pas. Ce que vous ne manquez d’ailleurs pas de faire dans votre brillante intervention. Et ça c’est le pompon !Quant à l’agnosticisme dont se réclame si fort Traroth, c’est une position qui me paraît tellement intenable que je ne m’étendrais pas plus. Dans ce domaine, pour moi, soit on croit, soit on ne croit pas. Si on répond « peut-être », « je ne sais pas » ou toute réponse autre qu’un « oui, je crois » clair et net, alors on ne crois pas. Point. La foi ne se vend pas au détail, on prend ou on laisse.
PS : Avant de prétendre donner des leçons, assurez-vous que vous comprenez ce que vous lisez.
-
samir
10 août 2010 13:42
« qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence »
PS : avant de donner des coneils lisez jusqu’au bout
votre argumentaire frole le bord de la falaise vous etes en chute libre
les mots ont un sens
-
samir
10 août 2010 13:48
cette fois ca vient de chez atheisme.free
"Athéisme / athée : attitude qui consiste à ne pas croire en l’existence de Dieu ou de toute autre divinité.
L’athéisme ne se contente cependant pas de rejeter purement et simplement l’idée de Dieu. Il essaie de comprendre l’origine et l’universalité du phénomène religieux et d’expliquer autrement ce que les religions prétendent éclairer. Les domaines à explorer touchent à de nombreuses sciences humaines : sociologie, psychologie, neurologie, économie, politique..."maintenant
le centre nationale re ressources textuelles et lexicales nous dit que− DOGM. Refus des croyances religieuses, par cécité de l’intelligence relativement à l’existence de Dieu :
PHILOS. Athéisme (absolu). Négation explicite de l’existence de Dieu, avec généralement instauration d’un humanisme sans religion :l’etymologie meme des mots athée et agnostique me donne raison lollll
athée ---> atheos (sans Dieu)
agnostique ----> agnôstos (ignorant, sans savoir)il vous faut quoi de plus ?
-
PhilVite
10 août 2010 14:32
Stop ! N’en jetez plus ! Vous n’allez pas passer tout le net en revue quand même !
Vous préférez vous retrancher derrière vos références littéraires et lexicographiques plutôt que débattre avec vos propres arguments. Soit.
Mais avouez que cela ne présente guère d’intérêt. Je vous propose donc, si vous le voulez bien, d’en rester là.
Je vous souhaite une bonne journée.
-
Traroth
10 août 2010 15:13
@PhilVite : et vous, c’est quoi vos références ? Parce que votre avis personnel n’est pas suffisant, désolé de vous le dire.
-
Traroth
10 août 2010 15:14
@Roungalashinga : ce que j’essayais de vous faire comprendre, c’est que les valeurs que vous dites chrétiennes sont en réalité plus vieilles que le christianisme.
-
PhilVite
10 août 2010 16:23
@ Traroth
Je n’ai pas besoin d’aller me référer aux écrits Stephen hawkins de pour affirmer qu’un ciel d’été - sans nuage et de jour (!) - est bleu !
Tout ce que je dis est très simple, bêtement logique et rationnel, ...et souffre la critique d’où qu’elle vienne, pourvu qu’on ne se contente pas de m’envoyer à la figure des arguments d’autorité (comme dirait un certain PV) d’un ton condescendant et déplacé.
De mon côté, je n’ai pas de maître à penser à vous opposer. Mon opinion est le fruit de mes lectures, de ma formation, de mon milieu, de mon vécu, de ma socio-culture pour faire simple. Un argument, une pensée, un concept deviennent les miens à partir du moment ou je les ai validés et intégrés.
Ce qui m’étonne c’est que vous semblez penser que je cherche à vous faire partager mon point de vue. Ce qui n’est pas du tout mon but. Je ne cherche pas à convaincre. J’expose ma vision des choses. Vous en avez une autre. Très bien. Il n’y a pas lieu d’ouvrir une controverse de cour d’école sur le mode « j’ai raison, t’as tort ».
Je ne comprends pas votre agnosticisme, vous ne comprenez pas mon athéisme. La belle affaire ! Et comme de toute évidence nous ne fonctionnons pas sur un mode qui nous permettrait d’avancer de façon constructive - et ce n’est pas grave - je vous propose comme à Samir d’en rester là.Et je vous souhaite également une bonne journée.
-
Roungalashinga
10 août 2010 17:43
@Roungalashinga : ce que j’essayais de vous faire comprendre, c’est que les valeurs que vous dites chrétiennes sont en réalité plus vieilles que le christianisme
Ouais, ouais, tout est bon pour nier la spécificité du message judéo-chrétien et en faire un courant religieux parmi d’autres qui ont moins bien réussi... La technique est éprouvée : mettre dans le même panier les religions monothéistes et les autres, plus anciennes, se focaliser sur leurs ressemblances superficielles afin d’occulter leurs différences profondes. Il n’y a qu’à lire René Girard pour se rendre compte en quoi le judaïsme, puis le christianisme, ont été révolutionnaires, et le sont toujours. -
Traroth
10 août 2010 23:21
@PhilVite :
« arguments d’autorité » : Se référer à la définition d’un dictionnaire pour connaitre le sens d’un mot, c’est pour vous un argument d’autorité ? Est-ce que vous avez perdu les pédales ?
Encore une fois, les mots ont un sens, et n’ont d’utilité que s’ils ont le même sens pour tout le monde. Alors, si vous voulez, vous pouvez être « créatif » quant au sens que vous donnez au mot, et utiliser le mot « athéisme » pour désigner la couleur des Schtroumpfs, qu’est-ce que j’en ai à branler ? Mais encore une fois, ne vous étonnez pas de ne pas comprendre les autres et de ne pas être compris d’eux.
Langage -> Convention -> Référence, voila l’enchainement logique sans lequel la parole n’est que cri animal.
-
PhilVite
11 août 2010 11:57
Dites, Traroth, vous n’auriez pas été militaire dans une autre vie ?
Parce que là, vous me faites penser à quelqu’un ! -
anti-oligarchie
12 août 2010 12:01
la preuve philvite....
L’éthique chrétienne consisterait a censurer...Eviter d’avoir des chanteuse a poile avec cannette de soda.(cf lady gaga)Ce qui est marrant c’est de voir les dire ’pas besoin de la religion’. Pourtant ta propre morale est purement chrétienne.Sans meme que tu le saches...Mais c’est pas grave...
-
PhilVite
13 août 2010 00:49
@anti-oligarchie
Je ne viens pas de nulle part. J’ai quelques générations de bons cathos derrière moi. Que ma morale personnelle doive quelque chose au christianisme ne fait absolument aucun doute pour moi. Ça ne me pose aucun problème, je ne récuse pas cela. (Ceci dit, la morale chrétienne, elle-même ne tombe pas du ciel....oups ! certains vont encore prendre la mouche...)
Cela fait de moi un athée ayant une morale, pas un croyant. Ma morale n’a absolument pas besoin d’un dieu quelconque.
Pour ce qui est de Lady Gaga, elle peut faire ce qu’elle veut avec sa canette de soda. Ceux qui vont la voir doivent bien savoir à quoi s’attendre, non ? -
anti-oligarchie
13 août 2010 17:56
Quand je vois le taux de suicide chez les jeunes, il a de quoi se poser des questions...
-
PhilVite
14 août 2010 00:51
Pour ma part je trouve dommage de proposer des béquilles religieuses pour compenser les méfaits d’une société aux règles et valeurs affligeantes. Si seulement nous étions capables de remettre un peu de (bon)sens là-dedans ...
-
anti-oligarchie
14 août 2010 11:18
La projection dans le haut dela, ça vaut n’importe quelle substitut, médicament etc.
Avant le pretre jouait le role de psycologue gratuitement.Aujourd’hui tu payes...
Le problème en France, c’est qu’on vous bourre le mou depuis tout petit contre la religion.
Avoir seulement des cours de morales religieuse à l’école, c’est déjà trop...Ne ferait pas de mal à personne. -
PhilVite
14 août 2010 12:47
La vie, c’est ici et maintenant.
Dès qu’on commence à vous parler d’au-delà, on vous prend pour un con.
Proposer un hypothétique futur meilleur contre un très concret présent pourri, ça sent l’arnaque à plein nez, non ?
Nul besoin d’au-delà radieux pour ceux qui savent/peuvent pleinement vivre leur seule et unique vie.
La problématique se résume donc à peu de chose : mettre en place une société qui permette à chacun de vivre une vraie bonne vie. Bon, là, je suis obligé de reconnaître que la nature humaine rend cette perspective parfaitement illusoire. Mais ça ne doit pas nous empêcher d’y travailler, si le but est inaccessible, il indique au moins la direction.
-
-
OuVaton
9 août 2010 10:47
J’avais lu "Ma vision religieuse de l’athlétisme. Je me suis dis chouette, on va enfin nous expliquer pourquoi Deu a voulu que les noirs courent plus vite. Et puis non... -
-
-
Traroth
9 août 2010 15:22
Les religions n’ont pas le monopole de l’amour. Ni des valeurs morales, d’ailleurs.
-
ComteNicolas
9 août 2010 18:20
« Est-il aussi utile de parler du regard des religions sur la femme, des abus sexuels commis sur les plus vulnérables ? etc etc... »
Pourtant Staline ( plus de 30 millions de morts au compteur voulait eradiquer la religion )
Plus serieusement, j’implore votre pardon chretien si je vous ai fait offense. Pardon ! -
Traroth
9 août 2010 21:50
« j’implore votre pardon chretien si je vous ai fait offense » : Oh non, pas un autre auteur bêtement provocateur dans ses commentaires ! C’est lassant...
-
ComteNicolas
9 août 2010 22:04
pardon faute de frappe. Je voulais dire que mon commentaire etait sincere.
-
Traroth
9 août 2010 22:25
Implorer le pardon chrétien de quelqu’un qui vient de clamer son athéisme ? Comment pourrait-ce être autre chose que de la provocation ?
-
-
LE CHAT
9 août 2010 11:09
On ne discute pas ici de la justesse ou de la fausseté de telle ou telle religion, spiritualité, mais du rôle que la religion peut avoir sur l’unité d’un Etat, d’une société.
Ce que tu dis est que les religions servent essentiellement aux pouvoirs politiques de moyen de contrôle sur les masses , on les a d’ailleurs inventé pour ça ! la carotte et baton , le paradis et l’enfer en sont les pendants ...-
samir
9 août 2010 17:15
apres lechat etape ultime de l’humanité a lui tout seul nous avons JEAN celui qui SAIT
lui ne croit plus IL SAIT
agoravox ou la cour des miracles
-
samir
10 août 2010 09:10
Ecoute Jean,
Ta doctrine ressemble tres fortement a l’hermetisme je me trompe ?
C’est une foi que je respecte tout a fait dans la mesure ou elle rejoint sur bien des points l’IslamCependant la liberté que tu professes a été maintes fois appliquée dans l’histoire : elle aboutit inexorablement a des derives, des mouvements sectaires, des guerres entre sectes etc...
-
samir
10 août 2010 13:39
le Christ a aussi dit à Paul(?) que la loi ne devait pas etre abolie au sujet des gentils
t’as oublié ca peut etre ?
c’est quoi d’apres toi la LOI
-
-
Morgan Stern
9 août 2010 11:25
« La perte du fondement religieux d’une société entraîne à long-terme une décadence de cette société, pour autant que la perte de ce fondement religieux soit majoritaire dans la population »
Prêchi-prêcha de bigot. L’athée veut la liberté, donc la perte de votre religion. Il est donc normal que vous le considériez comme une décadence.
Pour un athée, les catholiques sont des idolâtres qui vénèrent des bouts de bois et des tas de pierres nommées « maison de Dieu », et qui se réfèrent à des escrocs qui prétendent posséder la parole de Dieu.
« Ne vous souciez pas de la politique, ne vous souciez pas des affaires terrestres, mais par contre si vous traversez des problèmes, ayez confiance en l’Eglise. »
Traduction pour un athée : Ne vous occupez pas des affaires du monde, laissez-nous dominer la terre et écrire les lois pour vous. Faites comme on dit, pas comme on fait.
La modernité a aussi joué un rôle dans la montée de l’athéisme car vivre dans l’opulence vous fait oublier la foi et c’est plongé dans les MP3 que vous n’entendez plus votre âme.
Et les riches familles catholiques bourgeoises sont une vue de l’esprit ?
Comme d’habitude, les bigots crachent sur les autres, leur font la morale du haut de leur jugement, puis s’étonnent d’être mal-aimées. Votre arrogance est un vrai moteur pour l’athéisme et l’apostasie.
Votre christianisme est une tyrannie contraire à l’esprit des évangiles.
Un apostat.
-
LE CHAT
9 août 2010 11:49
Dans les pays peu développés, en Afrique notamment, l’athéisme est faible]
oui , il n’y a que dans les pays arriérés et les pays où les gens sont incultes ( USA) que les supertitions ont du succès ! on y fait croire n’importe quoi !
LE CHAT
total athée -
samir
9 août 2010 15:20
Alors que nous en France on a Lechat lumiere du monde intelligence parmi les intelligences quintessence humaine, aboutissement ultime de l’evolution
ca fait quoi d’etre le moins arriéré et le plus cultivé ?
-
Nicolas-royaliste
9 août 2010 18:06
« La perte du fondement religieux d’une société entraîne à long-terme une décadence de cette société, pour autant que la perte de ce fondement religieux soit majoritaire dans la population »
cette phrase ne vient pas de moi, elle est une corraboration de certains scientifiques.Comme d’habitude, les bigots crachent sur les autres, leur font la morale du haut de leur jugement, puis s’étonnent d’être mal-aimées. Votre arrogance est un vrai moteur pour l’athéisme et l’apostasie.De ce cote-la, je vous assure que vous vous trompez. Je suis loin d’etre un bigot et je ne cherche pas a me pretendre meilleur qu’un autre. Au contraire, je suis un indigne.Je vous prie de croire, monsieur, a l’expression de mes sentiments fraternels malgre nos divergences d’opinion. -
Nicolas-royaliste
9 août 2010 18:24
precision : je suis tout a fait d’accord avec l’auteur, c’est pourquoi je prends sa defense en son nom.
-
-
M.Junior
9 août 2010 11:36
Ajouté un adjectif quel qu’il soit à la laïcité revient à participer à la vider de son sens.
Laïcité chrétienne
Laïcité juive
Laïcité musulmane
Laïcité bouddhiste
Laïcité négative
Laïcité positive
Etc...La laïcité n’est ni une marque qui positive ni une nourriture spirituelle à consommer en fonction de ses préférences de conscience.
Il s’agit simplement d’un principe que de nombreux pays du monde nous envie car il est garant de la paix et de la cohésion sociale.
-
clostra
9 août 2010 12:27
« Ne vous souciez pas de la politique, ne vous souciez pas des affaires terrestres, mais par contre si vous traversez des problèmes, ayez confiance en l’Eglise. »
Cette phrase m’a également choquée pour bien des motifs. Un petit exemple parmi d’autres : ce vaste mouvement pour la réouverture des frontières au-delà du « rideau de fer » et notamment le retour de la liberté de culte ne s’est-il pas fait avec et grâce à l’action acharnée de Solidarnosc ? même en France nous portions cet insigne conservé précieusement dans nos tiroirs à Histoire.
Ce dont vous parlez fait plutôt penser au « retour au pays », au « retour au giron maternel », peut-être bien même à la « résilience » dont parle si bien Boris Cyrulnik. Dans ce cas, l’Eglise pourrait effectivement jouer ce rôle pour ceux qui n’auraient même pas accès à la résilience. OK.
-
clostra
9 août 2010 17:25
J’ajoute quelque chose qui tient à coeur : il se pourrait bien que l’Eglise qui a soutenu Sarkozy pour son élection et ne dit mot, ne fait aucune déclaration lorsque des personnes sont arrêtées, emprisonnées, à l’heure même où le moindre événement de « prise en otage » fusse quelques minutes dans une banque, bénéficient d’une « cellule psychologique ».
Oui, aujourd’hui : honte à l’Eglise qui se tait ! (et se réserve pour dans 50 ans pour une contrition solennelle...)
-
-
Traroth
9 août 2010 13:02
Article bigot, qui esquive la seule question intéressante : est-ce que le dieu chrétien existe ?
De plus en plus de gens en doutent, et deviennent athées ou agnostiques, et non pas à cause d’une « perte de foi de l’Eglise catholique romaine ».
Je n’ai rien contre les gens croyants, pas plus que je n’ai quelque chose contre les drogués, mais personnellement, la démarche même de croyance quand il s’agit d’expliquer le monde me dérange. Parce qu’au final, les chrétiens (ou les musulmans) ne croient pas comme ils le pensent en une parole divine, mais en ce que d’autres gens leur en ont dit. Vous ne faite que le choix de croire ce qu’on vous dit, sans raison objective de le faire. J’ai du mal à percevoir l’aspect positif de cette crédulité.
Il est possible que l’univers ait un créateur, ou peut-être que non. Par contre, certaines chose découle d’une logique très simple :
- si un tel créateur existe, ça ne veut pas dire qu’il se préoccupe de la Terre ou des humains. Toutes les religions humaines racontent donc n’importe quoi, puisque une telle attention divine est un de leur postulat de base. Etudiez un peu les proportions de l’univers pour vous en convaincre : des milliards de milliards de galaxies, contenant chacune des centaines de milliards d’étoiles, mais la seule étoile importante pour un dieu quel qu’il soit serait la notre, et encore, seulement notre planète ? Et encore ne me lancer par sur le fait que les dinosaures ont dominé la Terre 4000 fois plus longtemps que l’Homme. Quelle vanité...
- absolument personne dans l’Histoire de l’humanité n’en sait plus sur l’existence ou la non-existence d’un créateur. Ceux qui prétendent le contraire sont des menteurs. Je répète pour ceux du fond : tous les membres de tous les clergés de l’Histoire de l’humanité sont des menteurs.
- Un dieu assez puissant pour créer l’univers n’a pas besoin d’un clergé, de cathédrales, de mosquées géantes ou de gigantesques temples. En aucune manière. A mes yeux, l’existence même de monuments comme St-Pierre de Rome ou de Sainte-Sophie est la preuve absolue que le clergé lui-même est parfaitement conscient de ses mensonges.
-
Traroth
9 août 2010 14:22
« le »créateur« et le créé font un » : C’est un point de vue parmi d’autres. Pour ma part, je considère que les questions religieuses sont impossibles à trancher, par leur nature même. C’est pour ça que je dis qu’il existe peut-être un créateur de l’univers, ou peut-être que non. Personne n’en sait rien et personne n’en saura jamais rien. C’est inconnaissable, par nature.
Et donc, je peux passer à autre chose. Des choses qu’il est possible de connaitre et sur lesquelles je peux même essayer d’avoir une influence...
-
Roungalashinga
9 août 2010 15:00
Et donc, je peux passer à autre chose. Des choses qu’il est possible de connaitre et sur lesquelles je peux même essayer d’avoir une influence...
Ne vouloir vivre que dans les limites du connaissable, de l’assuré et du maîtrisable, c’est non seulement une gageure, mais c’est aussi l’assurance d’une vie médiocre. -
Traroth
9 août 2010 15:00
"L’ espace n’ est pas un absolu pour les physiciens, pas plus que le temps« : Je ne sais pas ce que ça veut dire, ça. Je m’en tiens à la physique relativiste, pour ce qui concerne le fonctionnement du cosmos. Quand quelqu’un aura trouvé mieux, on en reparlera...
»nous pouvons nous croire importants, mais dans une parfaite humilité car nous n’ y pouvons rien" : C’est vite dit. Ca fait longtemps qu’on sait que l’univers est absolument gigantesque, et que notre planète n’est qu’une poussière. Bon, plus on en apprend, plus on se rend compte à quel point : les observations du champ profond par le télescope Hubble, couvrant quelques secondes d’angles du fond stellaire (et donc une partie infime de la voute céleste), montre au loin (à la limite de la portée de Hubble) des milliers de galaxies. En extrapolant sur toute la voute céleste, c’est de milliers de milliards de milliards de galaxies dont on parle (un ordre de grandeur de 10 puissance 21), et ce, juste dans le coin de l’univers que nous pouvons percevoir ! Et bien sûr, chaque galaxie a, si on en se réfère à celles qu’on peut observer, de l’ordre de 10 puissance 10 étoiles...
Ces informations sont librement disponibles à quiconque est intéressé, il n’y a rien de secret ou de caché.
-
Traroth
9 août 2010 15:03
"Ne vouloir vivre que dans les limites du connaissable, de l’assuré et du maîtrisable, c’est non seulement une gageure, mais c’est aussi l’assurance d’une vie médiocre« : Qui vous parle »d’assuré« ou de »maitrisable" ? Je ne vous permets pas de mettre vos mots dans ma bouche.
Vouloir parler de quelque chose d’inconnaissable, c’est la certitude de passer son temps à discuter en rond sans avancer d’un pouce. Comme les discussions religieuses, justement. Ce n’est en rien un hasard...
-
Traroth
9 août 2010 15:06
« Il est Sa propre origine et Son propre but » : Ca veut juste dire qu’au-delà de Dieu, les chrétiens refusent de s’interroger, c’est à dire qu’ils refusent de se demander qui a créé le créateur. Les athées cessent de se poser des questions au-delà de l’existence de l’univers, les chrétiens au-delà de l’existence de Dieu. La logique est la même, et se justifie par la totale absence de réponse. Il y a bien un moment où on est obligé de se dire « après, je n’ai aucune idée »...
Les chrétiens ont cru malin de faire de Dieu son propre créateur, comme si ça pouvait avoir un sens...
-
Traroth
9 août 2010 15:38
« Tu te réfugies, Ami inconnu, dans les retranchements du rationnel » : Mais parfaitement ! Et je mets n’importe quel zélote au défi de me suivre sur ce terrain ! Toute autre manière de raisonner soulèvera immanquablement la question : « pourquoi devrais-je croire ce que vous dites, puisqu’il n’y a ni fondement factuel, ni raisonnement scientifique ? »
"l’ espace /temps (...) solitude existentielle profonde)« : Je n’en ai jamais douté...
»la création d’ un créateur, ça n’ a pas de sens« : Ah bon, et pourquoi ? J’ai déjà créé des choses, et j’ai été créé au moins par mon papa et ma maman.. Mais on rentre à nouveau dans le domaine de la spéculation spirituelle, l’inconnaissable dont je parle plus haut. Ces questions nous dépasse, puisque nous n’avons pas le moindre fait à partir duquel raisonner. On est donc juste en train d’argumenter sans argument. C’est un peu comme la citation de Voltaire, »L’horloge ne peut exister sans horloger.". Voltaire part du principe que l’univers est comparable à une horloge, ce qui reste totalement à démontrer, et donc ceux qui veulent le croire le croiront, et les autres non, et au final, on n’est pas plus avancé qu’avant.
-
Traroth
9 août 2010 22:00
« Je ne peux rien pour toi » : je n’avais pas conscience d’avoir besoin d’aide...
« le cerveau est émanation du cosmos » : je ne suis pas certain de comprendre ce que vous voulez dire par là. L’homme est de la poussière cosmique, c’est un fait. Il est à l’intérieur de l’univers, et son observation est donc conditionnée par cette appartenance. C’est bien pourquoi un hypothétique au-delà est impossible à connaitre, et la raison pour laquelle toutes nos métaphoes (cf l’horologe de Voltaire) tombent à plat.
« les religions à leur source invitent l’ Homme à l’ Amour et la libération » : Non, au contraire, les religions incitent à la soumission et au conformisme. « Oui, tu souffres en ce monde, mais ne t’inquiète pas, dans l’Autre Monde (que bien sûr tu ne vois pas et dont tu ne »connais« l’existence qu’à travers mes paroles), tu seras récompensé pour ta crédulité. Pour ta foi, je veux dire, bien sûr ! Mais si tu ne suis pas tous les rituels et si tu ne vas pas tous les dimanches à l’église (ou si tu ne pries pas 5 fois par jour ou...), tu iras en ENFÊÊÊRRRR !!! »
- si un tel créateur existe, ça ne veut pas dire qu’il se préoccupe de la Terre ou des humains. Toutes les religions humaines racontent donc n’importe quoi, puisque une telle attention divine est un de leur postulat de base. Etudiez un peu les proportions de l’univers pour vous en convaincre : des milliards de milliards de galaxies, contenant chacune des centaines de milliards d’étoiles, mais la seule étoile importante pour un dieu quel qu’il soit serait la notre, et encore, seulement notre planète ? Et encore ne me lancer par sur le fait que les dinosaures ont dominé la Terre 4000 fois plus longtemps que l’Homme. Quelle vanité...
-
cathy30
9 août 2010 13:16
Moi qui croyait que le vatican était un paradis fiscal, ben ça alors, on m’aurait menti ?
-
-
Traroth
9 août 2010 14:09
Et donc la question de l’existence d’une divinité n’a rien à voir là-dedans, finalement, si on s’en tient à ce que vous écrivez. Quelle hypocrisie.
Plutôt que de vanter les qualité d’une bonne paire de béquilles, il vaut mieux apprendre aux gens à s’en passer.
-
Traroth
9 août 2010 17:28
"Ce n’est pas moi qui décide à la place des gens qui sont religieux et je le dis cela sans cynisme« : Ce n’est pas logique. Soit Dieu existe, soit il n’existe pas, mais il n’y a qu’une seule possibilité qui corresponde à la réalité.
»Apparemment les gens ont besoin de plus d’une béquille pour avancer a un moment ou un autre de la vie« : Malheureusement, oui. Mais plutôt que d’apprendre à bien utiliser les béquilles, il vaut mieux apprendre à s’en passer. On appelle ça »la liberté". Je sais que c’est un concept étranger à pas mal de bigots, ne vous inquiétez pas...
-
-
Céphale
9 août 2010 13:38
Cher auteur
Cet athéisme est pour beaucoup une conséquence de la perte de foi de l’Eglise catholique romaine.Je ne crois pas. Les erreurs du Vatican (sur le préservatif, sur le célibat des prêtres, etc.) ont fait déserter les églises, mais celui qui ne va pas à la messe le dimanche n’est pas pour autant un athée.-
Traroth
9 août 2010 14:12
Mieux vaut apprendre à se passer des religions, qui ne font qu’attiser la haine et déclencher des guerres.
Je ne comprends toujours pas en quoi une croyance en un démiurge nécessite l’adhésion à une organisation comme l’Eglise...
-
Traroth
9 août 2010 14:49
Une guerre de l’athéisme ? Vous interprétez les événements historiques comme ça vous arrange...
-
Traroth
9 août 2010 15:27
Non, ce n’est pas ce que vous avez dit jusqu’à présent.
Effectivement, chacun doit être parfaitement libre de croire ce qu’il veut. Et d’exprimer son avis, aussi...
-
Traroth
9 août 2010 15:56
Comme je le dis plus haut, Rousseau était déjà athée. Et ses idées n’ont jamais provoqué de guerre ou de carnage. Connaissez une seule religion qui n’ait pas été une source de guerre ? Même le bouddhisme a été une source de conflit !
-
samir
9 août 2010 16:12
Comme je le dis plus haut, Averroes était croyant. Et ses idées n’ont jamais provoqué de guerre ou de carnage.
-
samir
9 août 2010 16:39
WaldGanger etes tu aussi adepte du simplisme ?
ah oui Averroes n’est pas mort en Egypte
En plus de faire du simplisme tu maitrises mal ton sujet
mais dis moi que se passait il au 12eme siecle ? y avait aps les croisades ?
-
Traroth
9 août 2010 17:34
Si on considère Averroès comme un penseur de la laïcité, ses idées visaient justement à diminuer le rôle de la religion, par exemple par la séparation du religieux et du politique...
