Macron, Vichy et la maladresse de Zemmour autour d’un « détail » de son histoire
La crucifixion de Zemmour au motif de son opinion sur Vichy et les juifs français semblait facile tant le consensus était général contre lui. L’idée s’est enracinée au fil du temps en ligne avec celles de nos compatriotes d’après-guerre lors du procès de cet élu député en 1924 avec le « Cartel des gauches », Laval. Le juger à ce moment de notre histoire était une gageure. La presse des résistants parlera « d’un naufrage pénible du procès ».
Nous sortir donc sans motifs sérieux des sentiers embourbés d’un Vichy généralement condamné depuis paraissait impossible, sauf par des juifs. A l’encontre d’une bien-pensance établie le candidat Zemmour s’y est essayé avec ce grain de sel qu’il avait déjà évoqué bien avant ; "Vichy a protégé les juifs français et donné les juifs étrangers". Comme Serge Klarsfeld à propos du Vatican de PIE XII (*), il ajoutera qu’un gouvernement dominé par l’envahisseur nazi « faisait ce qu’il pouvait ».
Zemmour en sa qualité de juif revendiqué, est presque (**) exonéré de l’opprobre antisémite auquel tout autre aurait eu droit de facto par la vindicte médiatique, en s’engageant sur la même voie. D’où la question que soulève ce paradoxe ; quel intérêt un juif peut-il avoir à vouloir déresponsabiliser le gouvernement de Vichy, alors que la contrition des français qui ne sont pas antisémites, était quasi totale devant la responsabilité nationale de cette époque.
Démontrer l’impéritie de certains journalistes ? Provoquer les héritiers du Front Populaire ? Sur quel fondement ?
Le « détail » est constitué en ce que Zemmour utilise un article défini quand il évoque « LES juifs français sauvés par Vichy », ce qui supposerait qu’ils auraient tous été sauvés, alors que plus tôt il parlait « DES juifs français sauvés par Vichy ». C’est ce distinguo, avec la révision du procès de Vichy qui en découle, qui lui vaut les diatribes récentes.
Pendant ce temps, prudent, malgré ce que lui a fait dire Le Monde ; « A Vichy, Emmanuel Macron mène campagne sans le dire contre Eric Zemmour », le Président est resté à l’abri des historiens ; « Vichy nous renvoie (…) à une Histoire. À cet égard, il faut juste se dire que nous l'avons vécue, qu'elle a été écrite par les historiographes, et que c'est une bonne chose de s'y tenir ».
Il laisse donc aux opposants d’E. Zemmour le soin de le contredire sur un terrain qui faisait consensus jusque-là. L’antagonisme judéo-chrétien (***) probablement diffus encore dans cette première moitié de XXe siècle n’entre pas ici.
Quelle différence ? Les quelques lignes suivantes s’y intéressent.
Partant des lois antisémites de Vichy il ne restait que peu de place à la controverse et pourtant, Zemmour affirmera face à Salamé que « 95% DES juifs français avaient été sauvés ». Pour ne pas prêter le flanc à un quelconque antisémitisme voire négationnisme condamnables, on se référera principalement ici à des historiens juifs pour instruire un commentaire.
A contrario d’une opinion généralisée en France qui condamne sans restriction le gouvernement de Vichy depuis l’après-guerre, l’opinion des historiens a évolué au gré de leur accès aux archives, quand certains journalistes oublieraient ( ?) de mettre à jour leurs connaissances, quitte à « entretenir une légende devenue force de réalité » dira l’historien israélien Laurent Joly.
Spécialiste de l’antisémitisme pendant Vichy il prétendra en 2021 avec son livre - Vichy et la Shoah. Enquête sur le paradoxe français - que 92% des juifs français ont été sauvés. Avant lui en 2012, Alain Michel rabbin et historien à Yad Vashem (mémorial de la shoah à Jérusalem), estimait avec son livre « Vichy et la Shoah », que … « 88 % des juifs de nationalité française ont échappé à la déportation… ».
Opposé à ces estimations, l’historien américain Robert Paxton est régulièrement cité avec sa thèse de 1973 ; « Vichy n’aurait pas joué double jeu ni servi de « bouclier aux juifs français » quand dans le même temps Robert Aron prétendait le contraire.
Un événement viendra modifier la perception des responsabilités de Vichy chez Paxton. L’examen de ses positions avant et après sa découverte des archives françaises ouvertes en totalité en 2008 nous intéressera pour la conclusion.
Robert Paxton a acquis une notoriété après s’être penché sur Vichy depuis des décennies. Il a souvent été appelé à témoigner sur cette période après avoir largement publié sur ce thème, et à justifier de l’antisémitisme du gouvernement de Vichy. En 1981 il publiait un livre retentissant « Vichy et les juifs » qui contribuera à imposer ses thèses. Trente-cinq ans après, éclairé par les nouvelles archives il sortait une nouvelle édition complétée. Interrogé (France info) sur les différences entre ces deux éditions, il expliquait en 2015 que « l’administration française appliquait parfois avec pas beaucoup de joie et même avec désapprobation les lois antijuives (****)… En zone libre, la France a reçu au camp de Gurs 7000 « immigrés » juifs expulsés d’Allemagne en 1940 d’où ils sont repartis en 1942. »
Le journaliste : « …les allemands ont sauvés si je puis dire les juifs (! !!) que les français ont renvoyés, incroyable… » Paxton : « …pendant deux ans Vichy avait tenté de convaincre les allemands de reprendre leurs réfugiés jusqu’à ce que les allemands se décident… »
Question ; « Les français avaient-ils connaissance de la solution finale en 1942 – Paxton : « pas vraiment… personne ne pouvait savoir ce qui se tramait… c’est seulement lors de la libération des camps en 1945 que cette vérité a éclaté ».
Question ; « pourquoi Vichy pensait qu’il y avait trop de juifs ? » (En 1940 il y avait 330 000 juifs dont 130 000 étrangers)
Paxton : « Avec le Front populaire c’est le triomphe des juifs pour la droite… à un moment où la France est affaiblie économiquement… les français qui n’ont pas de travail voient arriver des immigrés qui ont la même profession qu’eux à un moment ou la littérature, le cinéma ne laissent plus assez de place à la culture française… »
Ces quelques échanges plantent le décor à un moment où la question des camps d’extermination ne se posait pas.
Paxton ajoutera : « Si Laval affichait des opinions antisémites face aux allemands, on ne sait s’il l’était, les archives ne le démontrent pas… »
Plus récemment, dans l’entretien du Monde largement diffusé pour rappeler l’antisémitisme de Vichy, se glisse une phrase de Paxton qui explique le « détail » :
Question : « … en 1941 les allemands augmentent la pression sur Vichy et demandent un quota de juifs à déporter, comment réagissent les autorités de Vichy ? »
Paxton (abandonnant sa thèse de 1973 d’un Vichy qui n’aurait pas été bouclier pour les juifs) : « ils ont une très forte envie de renvoyer les réfugiés allemands en Allemagne, on voit germer une très forte distinction entre les juifs citoyens français et les juifs étrangers, pendant ces deux premières années on voit très bien que le gouvernement de Vichy parvient à faire reporter l’arrestation et la déportation de citoyens juifs français en espérant que la déportation des immigrés juifs étrangers serait suffisante. Dans cette idée de France protectrice des juifs il y a le germe d’une réalité, c’est souvent le cas qu’on commence à voir en 1942… notamment après l’arrestation par les allemands de 700 juifs en France qui enfreint la souveraineté française… »
A chacun de se faire une opinion à propos d’événements que des médias pourraient nous raconter sans préjugés politiciens, mais en confrontant des historiens.
Comme dirait notre Président à propos de l’Histoire « gardons-nous de la manipuler, de l'agiter, de la revoir ».
Ignorant sa propre recommandation, il décide d’ouvrir les archives sur l’Algérie.
(**) Yaël Braun-Pivet présidente de la Commission des Lois de l'Assemblée nationale : « Je suis inquiète parce que je suis une femme et parce que je suis juive… Je ne sais pas si Eric Zemmour est antisémite, mais en tout cas, il est entouré d'un certain nombre de personnes qui sont très clairement antisémites » (franceinfo).
Jean-Luc Mélenchon ne semblait pas de cet avis quand il déclarait : « Monsieur Zemmour ne doit pas être antisémite parce qu’il reproduit (…) beaucoup de traditions liées au judaïsme. » On devine la dénonciation d’une islamophobie judaïque qui pourrait être une réaction à l’antisémitisme islamique qui sévit en France aussi.
(****) L’Education Nationale à propos de la shoah et « des acteurs de sauvetage » explique : « Si la majorité des fonctionnaires obéissent aux ordres, certains font le choix de protéger les Juifs. Ces actes de désobéissance sont risqués et souvent difficile à entreprendre, mais ils sont très utiles et efficaces dans le sauvetage des Juifs menacés. Préfets, maires, employés municipaux, policiers ou gendarmes sont d’une grande utilité dans la fabrication de faux papiers et dans la circulation de l’information pour avertir les Juifs du danger (arrestations, rafles)... Les diplomates et consuls sont également sollicités pour fournir des visas permettant aux Juifs de quitter la France »
51 réactions
-
lecoindubonsens
13 décembre 2021 17:05
Pour être franc, pas intéressé par tout ce passé avant notre naissance.
Car sans aucun lien avec la problématique actuelle de notre choix de société.
Sans lien avec l’analyse de Z sur notre société actuelle, et sur les solutions qu’il propose.
Nette préférence pour vivre dans le présent, constater les problèmes actuels et tenter d’y trouver des solutions.
-
Fergus
13 décembre 2021 17:37
Bonjour, lecoindubonsens
Si vous vivez « dans le présent », vous ne pouvez pas échapper à ce débat sur le rôle de Pétain et du gouvernement de Vichy pour l’évidente raison que Zemmour lui-même instrumentalise ces thèmes dans sa campagne.
-
lecoindubonsens
13 décembre 2021 18:27
Bonsoir @Fergus
Je ne suis pas un inconditionnel de Z
Libre à lui d’aborder les thèmes qu’il souhaite.
Mais je trouve plus intéressant de faire le constat de l’évolution actuelle de population (qui est un fait et non une opinion), et de proposer des choix de solutions pour la suite, que de rabâcher Petain et Vichy, et je confirme donc débat sans intérêt pour moi auquel j’aimerai échapper. -
L’apostilleur
14 décembre 2021 11:16
@Fergus
Qui instrumentalise ces thèmes pendant la campagne à part quelques journalistes polémistes ? Pas les autres candidats à part Mélenchon qui s’est pris les pieds dans le tapis.
Le candidat n’a aucun intérêt à adévelopper ce thème à contre-courant des idées généralement répandues dont il parlait journaliste il y a plusieurs années.
Si vous en trouvez un merci de le partager.Nb ce sujet n’a été suscité que par l’intérêt de se forger une opinion dans ce brouhaha de polémistes.
-
Taverne
14 décembre 2021 12:39
@lecoindubonsens
Oui, un rabâcheur tourné vers le passé (un certain passé…), voilà ce qu’est Zemmour. Il veut nous imposer le passé sanitaire, l’adhésion obligatoire à ses vues déformées soi-disant pour notre bien.
-
lecoindubonsens
14 décembre 2021 17:04
@Taverne
toujours pas d’accord avec vousMême si Z prend de nombreuses références historiques (OK sans doute un peu trop), son principal constat sur le changement de population est actuel (disons sur les dernieres décennies mais plus récent que Vichy/Petain).
Sur ce point « changement de population », ses vues ne sont pas déformées puisque, à part les aveugles, tout le monde peut le voir. Ce n’est pas une opinion mais un fait incontestable.
Je ne vous connais pas, seriez vous aveugle ? en tout cas mal voyant, je penseEt ce qu’il propose, c’est plutôt l’avenir sanitaire ... si l’on souhaite garder nos racines ancestrales.
-
charlyposte
14 décembre 2021 18:10
@lecoindubonsens
Sauf que via le présent et encore moins le futur il n’y a pas de solution hormis une bonne guerre comme on c’est bien le faire en occident pour le prochain président tout va pipé pour faire gagner macron ou macron en talon aiguille -
lecoindubonsens
19 décembre 2021 19:52
@charlyposte
des solutions il y en a, même de nombreuses,
le problème est juste que les citoyens doivent trouver un accord sur une bonne.
Modestement, j’en ai formalisé une, sans doute améliorable avec débats, mais c’est une base, et pas question de guerre. Pour la non violence, même dans les rues sans manifs, dans les services sans grèves prises d’otages, dans les débats sans insultes ni moqueries quand on n’a plus d’argument.
-
-
pierrot
13 décembre 2021 17:28
le fascisme sera toujours les mêmes idées nauséabondes : anti parlementarisme, anti journalistes, racisme, anti féminisme, anti étrangers, mensonges sans vergogne, anti démocrates, anti républicains, collabos avec les puissances d’extrême droite etc.
Heureusement il sera rapidement éliminé par les patriotes.
-
Fergus
13 décembre 2021 17:39
Bonjour, pierrot
Qui sont lesdits « patriotes » ?
Ceux qui se revendiquent de ce label sont précisément ceux qui agitent ces « idées nauséabondes » ! -
Ben Schott
13 décembre 2021 19:58
@Fergus
« Le patriotisme désigne le dévouement d’un individu envers le pays qu’il reconnaît comme étant sa patrie. »
C’est une idée nauséabonde, ça ? -
Fergus
13 décembre 2021 20:58
Bonsoir, Ben Schott
Non, ce n’est pas évidemment pas une « idée nauséabonde », c’est même respectable lorsque cela ne débouche pas sur des repliements nationalistes porteurs de dérives xénophobes, voire racistes.
Cela précisé, plusieurs leaders « souverainistes » sont porteurs dans notre pays des « idées nauséabondes » énumérées ci-dessus par Pierrot !
-
Durand
14 décembre 2021 09:58
@pierrot
C’est vous qui mentez sans vergogne !
Zemmour n’est pas d’extrême droite mais tout simplement de droite. Il n’est pas antiparlementariste et n’a rien de raciste ou de racialiste puisqu’il défend le modèle d’assimilation.
Son parti Reconquête sera classé à droite.
Islam, Pétain et « Grand remplacement » : Éric Zemmour est-il vraiment d’extrême droite ? - YouTube
..
-
L’apostilleur
14 décembre 2021 10:49
@pierrot
« ...le fascisme sera toujours les mêmes idées ... »Vous pensez à qui ? La Chine, la Corée du Nord, l’Arabie saoudite .. ?
-
-
scorpion
13 décembre 2021 17:45
Cela date de plus de 70 ans alors on s’en branle grave ! A ce que je sache ce n’est pas Pétain ni Jules de chez Schmitt d’en face qui ont foutu le pays dans cet état de délabrement depuis 30 ans. Allez savoir c’est peut-être Napoléon qui est responsable du chômage. Ce qui me fait marrer c’est tous ces abrutis qui, ne pouvant argumenter contre Zemmour, traite un juif d’antisémite. Comme quoi la limite de la connerie c’est comme l’horizon : inatteignable
-
lecoindubonsens
13 décembre 2021 18:31
@scorpion
même si j’emploie d’autres termes, sur ce coup, ok avec vous « on s’en branle grave ! ». C’est le sens de mon post ... dit autrement
-
-
JPCiron
13 décembre 2021 18:29
< l’Histoire « gardons-nous de la manipuler, de l’agiter, de la revoir ».>
Merci pour cet Article en ’clair-obscur’.
Si l’Histoire qui nous a été servie vient à être ré-écrite après chaque ouverture d’archives, sans doute la manipulation (sûrement involontaire) a-t-elle pu être préalable.
En tout cas, le nombre d’archives encore ’’cachées’’ dans nos démocraties devrait peut-être nous inciter à montrer plus de mansuétude pour les opinions exprimées qui nous horripilent.
-
Taverne
13 décembre 2021 20:21
Le fait d’admettre que l’on puisse créer un statut spécial pour créer des sous-citoyens et pour faire le tri n’est pas acceptable. Un statut de juif pendant l’Occupation, oui mais, dit Zemmour, un statut différencié : les Juifs français ont droit à un régime moins défavorable (on va seulement les priver d’emplois et piller leurs biens, par exemple).
Cette idée de statuts spéciaux, même avec le distinguo que fait l’auteur pour faire passer la chose, me semble à rejeter en bloc. Car on voit où cela pourrait mener : un statut spécial pour les musulmans français, un statut spécial pour les femmes. Et si un jour un état persécute une catégorie (disons les homosexuels, par exemple), alors on pourrait se donner bonne conscience en ne lui envoyant que les homosexuels non français ?
Second point : l’auteur tire argument du fait que l’ouverture des archives a permis de mieux éclairer les faits de l’époque mais il est opposé à l’ouverture des archives pour l’Algérie ? Là encore un distinguo ? Pour les Juifs, c’est bien, pour les Arabes, ce n’est pas bien ?
Virez-moi ces distinguo ! Pas de statut spécial pour qui que ce soit : tous les humains méritent un même traitement humain.
-
Samson
13 décembre 2021 21:54
@Taverne
"Le fait d’admettre que l’on puisse créer un statut spécial pour créer des sous-citoyens et pour faire le tri n’est pas acceptable.«
Notons bien qu’avec l’introduction du pass »sanitaire« , l’interdiction professionnelle d’exercice pour les non- »vaccinés« et la multiplication des contraintes et discriminations »vaccinales« décrétées en France et en €urocratie, la question est d’une actualité des plus brûlantes !»Pas de statut spécial pour qui que ce soit : tous les humains méritent un même traitement humain."
On ne peut mieux dire !
Liberté, Égalité, Fraternité ! -
L’apostilleur
14 décembre 2021 10:43
@Taverne
« ...Cette idée de statuts spéciaux, même avec le distinguo que fait l’auteur pour faire passer la chose... »
Vous attribuez à l’auteur des intentions qui relèvent du procès d’intention, d’où vos commentaires sans fondements et dérives hors sujet. Restez factuels.S’agissant de l’Algérie, après le rapport Stora, les expositions des arts de l’islam et les indemnisations aux harkis, l’ouverture prématurée des archives est décrétée en cette période préélectorale
Après avoir envoyé dans le mur le rapport Stora, l’Algérie considère que « ...cette politique mémorielle s’inscrit dans une démarche franco-française d’établissement des faits », entretient les tensions et n’ouvre pas les siennes.Limiter l’histoire franco algérienne à la guerre d’Algérie est une façon de manipuler l’histoire. Les conclusions doivent s’inscrire dans une perspective élargie(*), elles diffèrent selon la période considérée. Le Président a illustré cette erreur en parlant de « crime contre l’humanité » à Alger puis en se reprenant, « il faut mener un travail historique et réconcilier les mémoires plutôt que de s’excuser » .
Aucun de nos Présidents ne s’était excusé avant lui, avaient-ils une connaissance différente ou meilleure de l’histoire ?
L’Histoire est un plat qui se mange froid.Tout cela n’a rien à voir avec votre distinguo de mauvaise foi entre juifs et musulmans.
Nb Les algériens ne sont pas des arabes.
-
Taverne
14 décembre 2021 12:35
@L’apostilleur
« La crucifixion de Zemmour » : vous prenez votre maître pour le Christ ?
Blague à part. Vous écrivez « le Président est resté à l’abri des historiens ». Et nous lui en savons gré. Il ne manipule pas l’Histoire, lui, sous prétexte de pourfendre la bien-pensance.
Je vois que vous confirmez votre idée que les Juifs ont droit à leurs archives mais pas les Algériens. Mon argument reste donc valable.
-
L’apostilleur
14 décembre 2021 13:33
@Taverne
« ...« La crucifixion de Zemmour » : vous prenez votre maître ... »
Si vous aviez lu cet avis (*) sur Zemmour vous n’auriez pas eu cette idée.Quant à votre obsession « ...les Juifs ont droit à leurs archives mais pas les Algériens... », il faudrait revenir à mes explications sur lesquelles il me semble inutile de revenir.
-
Taverne
14 décembre 2021 13:51
@L’apostilleur
Je comprends que vous ne présentez donc aucun argument sérieux qui justifie de revenir sur la décision d’ouverture des archives. Et comme vous le dites si bien, vous êtes condamné à vous répéter. La pensée qui ne fait que se répéter ne m’intéresse pas.
-
Eric F
14 décembre 2021 17:53
@Taverne
« Cette idée de statuts spéciaux, même avec le distinguo que fait l’auteur pour faire passer la chose, me semble à rejeter en bloc »
Zemmour condamne explicitement la ségrégation contre les Juifs pratiquée par Vichy, sa position sur la « protection » concerne spécifiquement le fait de s’être efforcé de ne pas livrer les Juifs de nationalité française aux occupants.
" l’auteur tire argument du fait que l’ouverture des archives a permis de mieux éclairer les faits de l’époque (de l’occupation) mais il est opposé à l’ouverture des archives pour l’Algérie"
Les archives concernant l’occupation ont 80 ans, celles sur la guerre d’Algérie ont 20 ans de moins, la question soulevée est celle de l’anticipation de l’ouverture de ces dernières dans un contexte de tensions géopolitiques.
En outre, ce sont les archives de tous les protagonistes de la seconde guerre mondiale qui sont désormais disponibles, ce serait unilatéral concernant la guerre d’Algérie. -
Le421... Refuznik !!
14 décembre 2021 19:28
@Taverne
Le fait d’admettre que l’on puisse créer un statut spécial pour créer des sous-citoyens et pour faire le tri n’est pas acceptable.
Ça me fait penser quand même à quelque chose cette histoire.....
-
zygzornifle
14 décembre 2021 09:45
Faut arrêter de gratter un passé puant comme une poule gratte la terre pour trouver un asticot et regarder le présent, c’est cela qui compte, c’est la qu’il y a les problèmes a résoudre et surtout ne pas lorgner comme Macron le fuyant vers 2030 ce qui évite de regarder ce qu’il y a a ses pieds .....
-
lahalle
14 décembre 2021 13:07
Ce que Zemour oublie de citer dans sa « brillante » démonstration, ce sont les lois du 22 et 23 juillet 1940 qui déchurent de la nationalité française 15000 personnes dont 6000juifs, puis l’abrogation du décret Crémieux, le 7 octobre 1940 qui en fit autant pour 100 000 juifs algériens....
-
L’apostilleur
14 décembre 2021 16:38
@lahalle
« ...Ce que Zemour oublie de citer... ce sont les lois du 22 et 23 juillet 1940 ... »Tout le monde le sait et personne ne le discute.
-
lahalle
14 décembre 2021 18:14
@L’apostilleur
Tout le monde sait que Zemour oublie de citer ces lois ??? Et personne ne le discute ???? Ben moi je le discute... et j’espère ne pas être le seul...
-
-
Olivier Perriet
14 décembre 2021 13:37
Je comprends pas trop le sens du texte.
C’est juste pour rebondir sur l’ouverture des archives sur l’Algérie ? Et donc ?
Macron l’a fait avec l’Algérie (le criiime contre l’humanitééé), mais ça a quoi à voir avec l’ouverture anticipée des archives ??
-
-
L’apostilleur
14 décembre 2021 16:36
@pierrot
Vous pouvez nous en dire plus, ou ce n’est qu’une insulte ? -
L’apostilleur
14 décembre 2021 21:34
@pierrot
Napoléon a réglé cette pratique ancienne des juifs qui payaient leur remplaçant lors des conscriptions (*). Badinter nous a rappelé depuis l’engagement des juifs pour la France, quand Israël a eu des difficultés avec ses juifs orthodoxes il n’y a pas si longtemps. -
pierrot
15 décembre 2021 14:34
@L’apostilleur
Réformé pour maladie avec complicité d’un médecin véreux.
Ignoble ! -
L’apostilleur
15 décembre 2021 17:09
@pierrot
Vous détenez matière à un sacré scoop !!Si vous pouvez le justifier, sinon vous risquez de passer pour un colporteur de médisances.
-
-
Eric F
14 décembre 2021 18:15
@ l’auteur
Avez-vous un lien vers l’article du Monde où Paxton déclare "pendant ces deux premières années on voit très bien que le gouvernement de Vichy parvient à faire reporter l’arrestation et la déportation de citoyens juifs français en espérant que la déportation des immigrés juifs étrangers serait suffisante« ?
Ce serait en effet un revirement radical de sa position exprimée jusque là, non seulement dans les années 70 mais encore en 1997 au procès Papon où il a dit »Contrairement aux idées reçues, Vichy n’a pas sacrifié les juifs étrangers dans l’espoir de protéger les juifs français. Dès le début, au sommet, on savait que le départ de ces derniers était inéluctable."-
L’apostilleur
14 décembre 2021 21:18
@Eric F
Permettez moi de souligner votre perspicacité qui pointe l’essentiel du sujet. Faire fi de ses préjugés n’est pas donné à tout le monde.
Vous trouverez ci-joint (4mn 20) le lien demandé.
A noter que les journalistes du Monde n’essaient pas d’orienter les réponses de leur invité comme sur France info et l’honnêteté de Paxton qui revient sur ses conclusions précédentes . -
Eric F
15 décembre 2021 19:24
@L’apostilleur
Merci pour le lien sur cette vidéo, c’est en effet une prise de position capitale de Paxton sur ce sujet. Un peu plus loin, il insiste sur la question de « souveraineté », or justement la position générale de Zemmour sur l’Histoire est que les rois et gouvernants successifs ont oeuvré pour étendre ou défendre la souveraineté de la France, et que Vichy s’y est efforcé dans une certaine mesure.Je suis éloigné des positions politiques de Zemmour, et je trouve sa vision hagiographique de l’histoire trop idéalisée, mais quelque part il a raison qu’un « récit national » rassembleur est un facteur de cohésion et d’assimilation.
-
L’apostilleur
16 décembre 2021 10:21
@L’apostilleur
Votre conclusion permet à ceux qui ne l’approuveraient pas, de mesurer leur reste à parcourir.
Mélenchon est un pied-noir insensible à cette nécessité française, contrairement à ceux pieds-noirs aussi qui ont l’adoptée pleinement. Leur grand remplacement a consisté à substituer leur pays d’origine par celui d’accueil.
Mélenchon doit avoir conservé un traumatisme qui le gêne encore pour aller au bout du chemin. Il a voulu transformer son échec en force de combat contre cet objectif inatteignable pour lui.
Difficile certes.Son archipellisation est un radeau auquel il s’accroche par dépit.
-
Eric F
16 décembre 2021 18:00
@L’apostilleur
Concernant Mélenchon, il avait montré naguère un certain sens de l’état, mais il a poussé peu à peu le multiculturalisme jusqu’à la « préférence allogène ».
Dans un de ses livres, parlant de son enfance au Maroc, il se targue de manière un peu ostensible d’avoir, en rupture avec son milieu, fraternisé avec des enfants marocains. Il parle aussi de son déracinement en arrivant en Normandie. il y a un choc nostalgique de la période idéalisée de son enfance. -
L’apostilleur
17 décembre 2021 09:24
@Eric F
Sans le savoir on pouvait le deviner. Mélenchon est finalement plus à plaindre.
-
-
LeMerou
14 décembre 2021 18:27
@L’Auteur.
Merci de ces éclaircissement venant évidemment bousculer un certain nombre d’idée préconçue véhiculées, entretenues aussi depuis cette époque.
Vous écrivez
« Comme le dirait notre Président à propos de l’histoire, (Gardons nous de la manipuler, de l’agiter, de la revoir )
Ignorant sa propre recommandation, il décide d’ouvrir les archives sur l’Algérie »
Il ne le dirait pas, il l’a dit.
L’histoire à été en partie écrite pour répondre à un besoin de savoir, et si souvent transformée, agrémentée pour de sombres besoins ou raisons au fur et à mesure.
Rouvrir le dossier de l’Algérie n’est qu’un acte hautement électoral, destiné à un public particulier, pour éventuellement faire basculer en sa faveur des votes. Je pense que tout le monde l’à compris.
Notre Président si féru d’histoire comme il se dit (Il suffit simplement de bien se préparer, cet homme étant quand même intelligent et bien conseillé peut tout à fait apprendre avant), fait très souvent des uchronies, et nous raconte l’histoire tel qu’il la voit
Au vu de ce que j’ai écrit auparavant, non seulement toutes les vérités ne sont pas forcément bonnes à entendre, et rien ne nous dit que qui nous a été caché par « l’histoire » durant cette période assez trouble, nous soit réellement révélé, sans créer de mouvements incontrôlables.
Le Pays à fait des « fautes » par le passé, pourquoi associer la France, les Français à ces fautes, alors qu’elles sont essentiellement dues aux Dirigeants protégeant des intérêts particuliers et cela de tout temps.
Si excuses doit être faites. Elles ne doivent pas l’être au nom du peuple, mais bien au nom des élites dirigeantes instigatrices des méfaits..
Pensez vous qu’au début de la guerre d’Algérie le conscrit Français avait à coeur de passer 36 mois là bas « Casser du Bou..... » ? Il en reste encore un certain nombre qui vous dirons le contraire. Le Paysan de la Creuse qui à passer 30 ou 36 mois dans la région d’Oran ou autre, aurait largement préféré dans son Pays. Au lieu de cela il à été contraint d’y aller, pour protéger des intérêts qui n’avait pas grand chose à voir avec les besoins fondamentaux du Pays et surtout pas les siens.
Longtemps après l’indépendance le gaz, le pétrole Algérien à été acheté plus cher, en guise de dédommagement. L’homme à la rose, l’a acheté encore plus cher (Aider le tiers monde, c’est s’aider soit même ! Avait-il dit en justification, je pense que le peuple Algérien devait être très content d’apprendre qu’il appartenait au tiers monde, allez aux sans dents aussi...)
Il est grand temps de virer cette bande « d’élites » technocratiques.
-
L’apostilleur
14 décembre 2021 20:55
@LeMerou
« ...Si excuses doit être faites. Elles ne doivent pas l’être au nom du peuple... »
Vous avez parfaitement raison. Aucun français ne reprocherait aux allemands d’aujourd’hui le passé nazi allemand.
Les dirigeants algériens vivent d’une rente mémorielle (comme dirait notre Président avec raison) et d’un objectif induit, si la France reconnaissait une responsabilité il s’en suivrait une procédure de dédommagement. Avec le faux-pas de Macron à Alger le processus s’est enclenché, voyez... -
Olivier Perriet
15 décembre 2021 09:53
@L’apostilleur
Aucun français ne le ferait, mais les polonais ne se gênent pas, si vous voulez une comparaison plus proche que la France et l’Algérie
https://www.lefigaro.fr/international/olaf-scholz-visite-en-terrain-mine-a-varsovie-20211212
-
L’apostilleur
15 décembre 2021 10:33
@Olivier Perriet
Vous rappelez le distinguo fait précédemment. Les individus ne sont pas responsables, quand les pays assument les héritages, passifs ET actifs.
Le passé de l’Allemagne avec ses deux génocides est particulièrement lourd.https://mobile.agoravox.fr/tribune-libre/article/restitution-de-cranes-d-un-autre-229006
-
Eric F
15 décembre 2021 19:31
@LeMerou
« Longtemps après l’indépendance le gaz, le pétrole Algérien à été acheté plus cher, en guise de dédommagement »L’idée était aussi que si on paye les matières premières à un prix plus élevé, le pays accède à une plus grande autosuffisance économique, ce qui réduit l’émigration.
-
-
Le421... Refuznik !!
14 décembre 2021 19:25
C’est pas une maladresse.
Son but est de faire le buzz !!
C’est parfaitement réussi.
Et un tas d’abrutis aiment ça...
♫♪On va gagner,♪♪♫ on va gagner !!
Mmmmmm’béciles !!
