Manifestations contre les sanctions de chômeurs
"Le gouvernement annonce un projet de loi qui sanctionnerait de radiation les chômeurs refusant une deuxième offre d’emploi au bout de six mois de chômage avec un salaire inférieur de 20% à leur ancien salaire, et au bout d’un an, avec un salaire inférieur de 40%. Cette offensive qui participe à la stigmatisation des chômeurs, comme s’ils étaient responsables de leur absence d’emploi, a deux buts : faire diminuer artificiellement le chiffre du chômage (déjà bien inférieur à la réalité), et peser à la baisse sur tous les salaires", écrivent dans un communiqué commun trois associations de chômeurs, AC !, APEIS et MNCP, qui appellent aujourd’hui à des manifestations nationales.
En stigmatisant la justification gouvernementale de son projet de loi, les fameuses 300 à 500 000 offres d’emploi non pourvues, comme une "manipulation grossière" : "Ce chiffre n’a aucune base statistique sérieuse. Il traduit simplement le fait qu’il faut un délai (environ un mois) pour qu’une offre soit satisfaite. Aussi, sur la base de 3,7 millions d’offres gérées par l’ANPE en 2007, il y a en permanence un volume d’offres de l’ordre de 300 000. Les présenter comme des emplois non pourvus, c’est tromper l’opinion publique."
L’économiste François Eymard-Duvernay, professeur à l’Université Paris X Nanterre, livre une analyse lumineuse de la situation dans un article publié par l’excellente revue Alternatives économiques, sous le titre de Sanctionner les chômeurs ou élargir leur espace de choix ? Extraits.
"La logique de l’assurance est bien loin. Celle-ci est dénoncée comme une logique « protectrice », alors qu’elle est de nature contractuelle : les salariés organisés collectivement s’assurent contre les risques du chômage, paient des cotisations et reçoivent en contrepartie une allocation lorsqu’ils n’ont plus d’emploi. En quoi cela est-il illégitime ? On pourrait d’ailleurs suspecter les mesures actuellement envisagées de rompre des contrats anciens : après tout, les chômeurs susceptibles d’être « sanctionnés » ont versé normalement leurs cotisations, dans un cadre juridique qui prévoyait des prestations en contrepartie. Dans une situation où l’on veut forcer la main des chômeurs pour leur faire accepter des emplois dont personne ne veut, il ne serait pas inutile de rappeler que la relation de travail est contractuelle, c’est-à-dire, suivant les plus élémentaires principes libéraux, conditionnée par l’accord des volontés des parties et en particulier celle du salarié. (...) Les syndicats et plusieurs observateurs ont critiqué fermement la pression exercée sur la personne en recherche d’emploi pour qu’elle accepte un salaire de plus en plus bas. Le gouvernement souhaiterait ainsi que, au bout de trois mois de chômage, elle ne puisse pas refuser deux offres correspondant à 95% de son salaire antérieur, à 80% de ce salaire au bout de six mois et équivalant à ses allocations chômage (soit 57% du salaire antérieur !) au bout d’un an. Plutôt qu’à résorber la frange des emplois mal payés, aux conditions de travail souvent dégradées, cette politique conduirait à les pérenniser en contraignant des personnes à les occuper. On renouerait ainsi avec les phases les plus sombres du capitalisme (...) La multiplication des travailleurs pauvres, nouvelle plaie des sociétés riches, est ainsi explicitement visée. La garantie d’un salaire minimum instaurée par le Smic n’arrête pas d’être détricotée. Après la « prime pour l’emploi » qui permet de proposer des durées hebdomadaires de travail et des rémunérations mensuelles faibles, le montant des allocations chômage deviendrait une sorte de norme salariale : tout employeur versant un salaire à ce niveau serait assuré d’avoir une main d’œuvre disponible, grâce à la pression exercée sur les chômeurs de longue durée. (...) Le salarié engage sa personne dans le travail. Cela suppose que le travail ait un sens pour lui, qu’il en ait une représentation positive : c’est un enseignement constant de l’anthropologie et de la sociologie du travail. Nier cette dimension conduit à un retour à une conception servile du travail. Le contrat de travail, forme juridique de la relation salariale dans toute société libre, doit impérativement recueillir la volonté du salarié. Le menacer de sanctions au cas où il refuserait une « offre valable d’emploi » ainsi définie est une atteinte grave à cette liberté fondamentale. (...) De nombreux travaux montrent que les conditions de travail deviennent de plus en plus problématiques, sous la pression de la concurrence. Ce critère semble absent de la définition des « offres valables ». Quid des personnes, le plus souvent des femmes, qui doivent s’occuper seules d’un enfant et donc avoir des horaires compatibles ? Quid de tous les salariés qui refusent de se démolir physiquement et/ou psychologiquement au travail ? Quid des seniors, dont on se préoccupe actuellement, qui considèrent qu’après une longue vie de travail, ils ont le droit de refuser certains emplois ? (...) Une offre d’emploi n’est « valable » que si elle est aussi considérée comme telle par le co-contractant. Toute autre solution revient à le soumettre à une tutelle. (...) Est-il exagérément « libéral » de rappeler, dans la continuité de nombreux auteurs (dont Amartya Sen), que l’évaluation des situations doit prendre en compte la liberté laissée aux personnes, et pas seulement leurs revenus ?"
En cette matière comme en toute autre, ce gouvernement de classe fait la politique du patronat : "C’est manifestement le marronnier de la classe politique et du MEDEF, rappelle une autre auteure d’Alternatives Économiques, Carole Tuchszirer, docteur en économie des ressources humaines, dans un article titré L’offre valable d’emploi, l’éternel retour. A chaque renégociation de la convention d’assurance chômage, la question de l’offre valable d’emploi (OVE) refait surface avant même que l’on débatte du fond, c’est-à-dire de la façon dont on entend faire de l’assurance chômage un outil de gestion des transitions professionnelles. Rappelons que « l’offre valable d’emploi » avait déjà fait parler d’elle en 2000, à l’occasion de l’adoption du PARE (plan d’aide au retour à l’emploi). Le MEDEF avait dû rapidement reculer devant la ténacité du gouvernement de l’époque (Elisabeth Guigou en tête) qui, avec le soutien de la plupart des organisations syndicales, avait brandi la menace d’un refus d’agrément de la convention d’assurance-chômage." La différence avec aujourd’hui, c’est que le MEDEF règne en Sarkozie.
329 réactions
-
Mr Mimose
20 mai 2008 15:47
Cette logique va a l’encontre du marché !
Si je propose un poste rémunéré 1200 euros par mois, et que je ne trouve pas preneur, la logique voudrait que j’augmente le salaire jusqu’a trouver preneur, il arrivera bien quelqu’un qui se dira, ok le job est dur mais au moins ça paye !
La c’est le contraire qui à lieu, on va etre obligé d’aller faire des boulots dont personne ne veut et en plus ça sera mal payé !
Quelle est la logique là dedans !??
Je jure devant dieu que si on m’oblige à le faire, alors ma réaction sera plus que démeusurée.
-
La mouche du coche
20 mai 2008 20:37
S’il suffisait d’augmenter les salaires pour que les gens acceptent le travail, cela se saurait.
-
Olivier Bonnet
20 mai 2008 21:27
@ la mouche à merde : la moitié des chômeurs ne touchent pas d’allocations. Pourquoi toujours jalouser les plus malheureux que soi ?
-
Mr Mimose
20 mai 2008 21:53
Oui mouche à merde, si tu me proposes de faire la plonge dans un resto, metier peu reluisant et sans avenir, mais qu’au lieu de me proposer 800 euros par mois tu m’en proposes 2 000, crois moi que ce poste sera vite pourvu, on se battra meme pour l’avoir !
-
Mr Mimose
20 mai 2008 22:05
Pourquoi certains boulots sont-ils mal considérés ou mal remunérés ? Alors que ceux ci sont au contraire de la toute première importance !
Il faut payer correctement et considérés des boulots comme éboueurs, vidangeurs, agriculteurs, maçons, balayeurs, etc... comme des metiers de la plus haute importance !
En effet imaginer une grève des éboueurs, c’est insupportable ! Si les agriculteurs ne produisent plus rien, et bien on meurent !
Alors qu’un commercial, un trader, un philosophe, un expert lénifiant qui nous raconte des salades sur TF1, un politicien, on les envient, comme ils sont beaux, ils sont vachements grands et importants ! Pourtant si ils font grèvent et bien, ça change rien à notre vie, on le remarque meme pas, ils sont pratiquement inutiles pour la société.
Quand je vois les éboueurs qui ramassent mes poubelles je vais toujours leur dire merci pour le boulot qu’ils font, qu’ils sont importants et courageux ! Je crois qu’ils me prennent pour un fou !
-
Mr Mimose
20 mai 2008 22:19
Pourquoi un mec qui coure derriere un ballon gagne des millions d’euros, pourquoi une "star" de cinéma qui passe son temps à faire des mimiques devant une caméra gagne des millions ?
Alors que ceux qui leurs servent à manger, nettoient leur merde, les maquillent, les conduisent gagnent des salaires de misères ?
Allez hop, a la guillotine les stars et les abrutis du ballon.
-
Mr Mimose
20 mai 2008 22:30
Je vois mal un cadre aux mains douces comme une fillette éffarouchée faire le boulot que je fais dans le batiment, il ne tiendrait pas une journée.
Mais cette loi va encore toucher les plus faibles, ils seront obligés de prendre le boulot, car 80% de leur ancien salaire, c’est eux qui vont etre touchés !
Un cadre qui touche le chomdu ne sera pas inquiété par les petits boulots, qui va lui proposer un boulot de merde pour 80% de son ancien salaire qui était de 5000 euros par mois ? Passer le balai svp monsieur le cadre, pour 4000 euros par mois ! On lui donnera un balai en plaqué or et un costume pour travailler !
-
marine
20 mai 2008 23:41
Je m’interroge surtout sur l’intérêt de l’employeur à embaucher quelqu’un à qui on "force la main" pour faire le boulot. Personnellement si je devais faire un boulot parce que je n’ai pas d’autre choix que de l’accepter, je n’irais pas le matin avec le sourire et le travail serait plutôt bâclé ...
En gros on raye un nom de la liste des chômeurs mais l’employeur "gagne" un salarié qui est tout sauf motivé et on le comprend, un travail mal payé qu’il ne voulait à la base pas faire !
Qui est gagnant dans l’histoire ?
Imaginez aussi la tête du recruteur :
- quelles sont vos motivations pour rejoindre notre entreprise ?
- euh ! aucune monsieur ! c’est ça ou la rue ...
On marche sur la tête depuis quelques temps ...
cordialement, aigue-marine.
-
La mouche du coche
21 mai 2008 20:58
"@ la mouche à merde : la moitié des chômeurs ne touchent pas d’allocations. Pourquoi toujours jalouser les plus malheureux que soi ?"Bin c’est exactement ce que je dis : l’argent n’est pas la motivation. Cela ne sert à rien d’augmenter les salaires puisque la moitié des chomeurs ne touche pas d’allocation et continue quand même de refuser des postes payés (même mal), c’est bien que le salaire ne rentre pas en ligne de compte
-
Olivier Bonnet
22 mai 2008 07:42
@ la mouche : "la moitié des chomeurs ne touche pas d’allocation et continue quand même de refuser des postes payés (même mal)", écrivez-vous. Qui refuse quoi ? D’où sortez-vous cette affirmation ? Il n’existe aucune statistique sur les chômeurs qui refuseraient un emploi, mais il est évident que la plupart rêveraient de retrouver du travail.
-
La mouche du coche
22 mai 2008 13:15
Je me demande si l’auteur a toute sa tête. La phrase "la moitié des chomeurs... " c’est VOUS qui l’avez dites plus haut sur ce fil. Vous ne pensez pas que vous devriez voir quelqu’un ?
-
Olivier Bonnet
22 mai 2008 13:54
@ La mouche : N’importe quoi ! J’ai écrit que la moitié (environ) des chômeurs ne percevaient pas d’indemnité. C’est vous qui dites qu’ils refusent de travailler, affirmation gratuite, inexacte et infamante. Vous rejoignez ainsi les manipulateurs qui présentent les chômeurs comme des feignants et en font des boucs-émissaires alors que la plupart sont des victimes.
-
rocla (haddock)
20 mai 2008 16:02
En plus si maint’nant faut travailler , mais dans quel monde vivons-nous ?
Des Rolesques pour tous !
-
sisyphe
20 mai 2008 16:18
Moi, je propose, pour les chomeurs qui refusent un 1er travail, qu’on leur coupe une main. La deuxième pour le second travail refusé : et PAS DE COTOREP : pas de bras, pas de chocolat !
-
rocla (haddock)
20 mai 2008 16:47
C ’ est vrai , faudrait d’ abord couper le petit doigt qui me l’ a dit ...
-
Cincinnatus
20 mai 2008 19:04
@ rocla haddock
Dans quel monde vivons nous ? Alors que lire les commentaires de raclure haddock est déjà si pénible...
-
rocla (haddock)
20 mai 2008 19:50
C ’est bin vrai ça Cincimoncul , le les lis pas non plus les commentaire de raclures
-
Cincinnatus
20 mai 2008 20:05
Tu as raison raclure : le poisson pourri par la tête, tu en est la preuve quotidienne. Et en plus tu as mauvaise haleine
-
rocla (haddock)
20 mai 2008 20:10
Pas grâve Cincimoncul , y en soignent des plus atteints que toi chez Mongolito-cinci
-
Cincinnatus
20 mai 2008 20:16
Raclure, le haddock est en principe riche en posphoren donc bon pour le cerveau, quel effet ca fait d’être une exception ?
-
rocla (haddock)
20 mai 2008 20:23
Cincimoncul , je dois reconnaître que tu es doué pour dire raclure , félicitations du jury
-
Cincinnatus
20 mai 2008 20:33
Autant d’esprit d’à propos pour si peu d’esprit constructif... haddock : change d’eau !
-
Yohan
20 mai 2008 23:37
@ sisyphe
dès le deuxième mois sans emploi, je propose la lapidation
et à partir du sixième mois la téléportation sur mars
-
sisyphe
21 mai 2008 13:24
Moi, je n’ai pas droit au chomage : je suis travailleur indépendant : donc, cette mesure ne me concerne pas directement. Je garde donc mes 2 mains pour applaudir les grévistes !
-
-
Mr Mimose
20 mai 2008 16:06
Et Sarko cet abruti ! Il s’augmente son salaire de 170%, passe des vacances avec sa pouf sur un yacht, pendant que moi je dois aller nettoyer ses chiottes, préparer son repas, nettoyer son jardin pour trois franc six sous ?
La guillotine pour lui et pour sa pouf !
-
rocla (haddock)
20 mai 2008 16:49
nettoyer ses chiottes, préparer son repas, nettoyer son jardin pour trois franc six sous ?" j’ attendais " si ça se trouve il faudra également remplir le devoir conjugal à sa place "
Où ça qu’ il faut s’ adresser ?
-
rocla (haddock)
20 mai 2008 23:05
Cincimesdeux ,
j’ vais te prendre comme toutou d ’accompagnement , genre basset des pyrénées , à me coller aux basques comme tu le fais , à part chien tu fais quoi dans la vie ?
-
Yohan
20 mai 2008 16:06
L’OVE est une tartufferie de plus. On confond ici vitesse et précipitation. Bizarre, il y a qq temps encore il était question de flexi-sécurité.
Ce que l’on observe maintenant, c’est que la flexi avance, mais que la sécurité recule.
Si encore, l’OVE allait de pair avec une élévation de la qualité de l’accompagnement. Or, dans un article récent sur le sujet, je soulignais la performance des cost killers de l’ANPE à réduire de moitié le coût des prestations d’accompagnement (diminué de + moitié sur un récent appel d’offre).
L’accompagnement bilan ou emploi est passé de 800€ à 400€ en moyenne (taux ANPE), alors qu’il est encore estimé à 4.000€ (taux l’assedic) mais effectivment, ce dernier offrait un cadeau royal pour attirer les Big Five de l’Ouest de Paris.
Exemple pour 2008 :
- coût moyen actuel de prise en charge d’un bilan de compétences pour un salarié = 1.700€
- coût moyen actuel de prise en charge d’un bilan de compétences approfondi pour demandeur d’emploi = 380€
Cherchez l’erreur !!! Croyez vous qu’il soit possible de respecter le cahier des charges légal du bilan de compétences avec 380€ ? . les chômeurs auront une prestation au rabais à coup sûr
J’affirme que les lois qui se mettent en place se font au détriment de la qualité. Le but du gouvernement est clair : remettre les chômeurs à l’emploi, quitte à les obliger à prendre le 1er emploi venu.
Alors à ce prix, je ne suis plus d’accord pour cotiser à l’assurance chômage. Si c’est pour se retrouver avec un système à l’anglaise,autant passer par un assureur privé
-
Yohan
20 mai 2008 16:26
PS :
Les chiffres parlent d’eux mêmes :
Les gros cabinets qui grenouillent dans les hautes sphères du pouvoir et qui y ont leurs entrées ont réussi à arracher beaucoup d’argent à Me THOMAS, patronne de l’UNEDIC. Pour eux la prestation d’accompagnement a un certain coût que l’UNEDIC ne discute pas...
Par contre, pour les autres : c’est va te faire voir et démerde toi avec ce qu’on te donne
deux poids deux mesures..... on se prête qu’aux riches comme d’hab.
j’enrage.....
@ captain
Le message subliminal envoyé par l’équipe gouvernementale vise à faire diversion et diviser les français en laissant croire que les chômeurs sont tous des oisifs, des chochottes du travail, des assistés (il y en a, mais la faute à qui ?) alors qu’il y a (soit-disant) 500 000 emplois non pourvues.
Certes, il y a des tricheurs et des abus (et du laisser aller côté administration), mais beaucoup moins qu’on ne le pense. Et je parle d’expérience (professionnelle).
-
Nobody knows me
21 mai 2008 14:32
Attention, check mon lerma-style !
Messieurs, nous pouvons tout de même constater que nous avons un président actif qui ne perd pas son temps et lui, AGIT !! N’importe comment certes, à ultra court terme, mais il agit[e du vent].
Tout ça pour faire baisser un petit peu plus son taux de chômage à la fin de son mandat. Tant de personnes seront lésées pour le bien-être d’une seule. Tragique.
-
-
Olivier Bonnet
21 mai 2008 09:05
@ Tu seras un homme : pourquoi "et NOUS devrions en être responsables" ? Encore une fois, l’assurance chômage fonctionne de telle façon que le cotisant, ayant suffisamment cotisé, perçoive des indemnités durant un temps limité. En Belgique, c’est à vie. Pas chez nous. Et environ la moitié des chômeurs ne perçoivent rien du tout. Donc cet informaticien a droit à ses indemnités, jusqu’à ce qu’il arrive en fin de droits, point barre.
-
Philippe D
21 mai 2008 09:18
@ Olivier,Attention, Vérifiez vos sources sur la Belgique, voici ce que j’ai trouvé.
"Le montant des indemnités que vous percevez dépendent de votre situation familiale. Si vous êtes célibataire ou si vous avez une famille qui vit sur vos revenus, vous avez le droit à 60% de votre ancien salaire. Si votre épouse ou votre compagne a des revenus, vous ne pouvez prétendre qu’à 55%. Après un an, les bénéficiaires ne touchent plus que 42 pourcent de leurs anciens revenus, alors que ceux qui font vivre une famille et qui constitue la seule source de revenus du foyer continuent de toucher 60%, dans les deux cas aussi longtemps qu’ils restent au chômage (à condition qu’ils continuent à satisfaire les autres critères). Si votre épouse ou votre compagne gagne de l’argent, vos indemnités sont réduites à 35% de votre ancien salaire après un an, et ce montant réduit ne vous sera versé que pendant trois mois, plus 3 mois supplémentaires pour chaque année travaillée avant d’avoir été mis au chômage. Après cette période, vos indemnités sont réduites à environ 13€ par jour (pour vous encourager à trouver un emploi !)"
Il semble que les indemnités de 13 € par jour puissent être comparées au RMI chez nous. Ce n’est pas le même mode de versement mais c’est kif kif le même système.
A mon avis votre info est complètement fausse.
-
Olivier Bonnet
21 mai 2008 10:55
"Après un an, les bénéficiaires ne touchent plus que 42 pourcent de leurs anciens revenus, alors que ceux qui font vivre une famille et qui constitue la seule source de revenus du foyer continuent de toucher 60%, dans les deux cas aussi longtemps qu’ils restent au chômage (à condition qu’ils continuent à satisfaire les autres critères)" : donc c’est bien 60% à vie s’il n’y a pas d’autre salaire dans le foyer, non ?
-
Philippe D
21 mai 2008 11:17
Le texte n’est pas clair du tout, j’ai un doute aussi.
Ailleurs il est dit :
"Les indemnités chômage en Belgique sont soumises à des règles compliquées et à des restrictions (pas de surprise !), qui dépendent de votre âge, de votre expérience professionnelle et de votre situation familiale. Vous devez avoir travaillé au moins 312 jours dans les 18 mois ayant précédé votre licenciement si vous avez moins de 36 ans, 468 jours dans les 27 mois si vous avez entre 36 et 50 ans et 624 jours dans les 36 derniers mois si vous avez plus de 50 ans. Il y a des spécificités pour les plus de 50 ans qui ont cotisé à des schémas de retraite anticipée, et toutes les indemnités de chômage cessent quand vous atteignez l’âge de la retraite, c’est-à-dire 65 ans."
Donc déjà ce n’est pas à vie mais jusqu’à 65 ans max (au passage l’age de la retraite est à 65 ans chez eux.
J’aimerais bien en savoir plus là-dessus.
-
batman67200
21 mai 2008 11:34
Je me range derrière l’auteur.
Une fois pour toute : Un contrat est un contrat. (Je parle en tant que chef d’entreprise)
Il doit tout simplement être respecté par toutes les parties. Le salarié qui paye tous les mois x% de son salaire brut pour alimenter la caisse des allocations chômage, cotise pour un risque. Lorsque celui-ci se présente, il est du devoir contractuel de l’assurance, de lui payer le préjudice. En l’occurence, le cas général prévoit une indemnisation à hauteur de 57% de la moyenne des derniers salaires bruts durant 23 mois. (Ce n’est pas déjà la gloire, juste au passage) POINT BARRE. Le chômeur, à mon sens, n’a même pas à se justifier. Est-ce que l’on se justifie lorsqu’on plante sa bagnole et que l’on exige le remboursement des dégats de son assurance "tout-risque" ????
Mais il est vrai, que le gouvernement a une forte tendance à envoyer aux chiottes le mot "assurance". Il n’y a qu’à prendre l’exemple de l’assurance-maladie. Les salariés cotisent tous les mois, et lorsqu’ils tombent malades, on leur découvre une petite franchise par ci, un petit euro non remboursé par là, ou encore une carence par ici. !!!! MERDE. STOP !!!
Vouloir forcer la main aux chômeurs est tout simplement une rupture de contrat, et mériterait que l’on porte la cause devant les tribunaux !!!! Et je trouve donc scandaleux, que le gouvernement se donne le droit de casser les termes du contrat entre les chômeurs et la caisse des allocations chômage.
Libre au gouvernement de tenter de redéfinir les "futures indemnisations" dans le cadre de négociations avec toutes les parties (Là c’est encore un autre débat), mais vouloir changer les cas "en cours" c’est tout simplement envoyer aux chiottes notre pacte social.
-
Nobody knows me
21 mai 2008 14:34
J’a trouvé Gazi !!! Votre informaticien foireux là, c’est lerma !!!
Ah ? C’est trop tard ? Le concours est terminé ?
-
Olivier Bonnet
22 mai 2008 06:36
Bravo Batman pour cette intervention qui met les points sur les i de façon lumineuse.
-
rocla (haddock)
22 mai 2008 06:55
ça s’ appelle une mentalité d’ ayant-droit ....
J’ ayant droit
tu ayans droit
il ayant droit
nous ayons droit
vous ayez droit
Y a plus rien ,
nos enfants ayant droit y a plus rien
vos enfants ayant droit y a plus rien
ils enfants auraient bien aimé avoir un peu , les ayant droit ont tout mangé
J’ fais mon rot
Tu fais ton rot
Il pète un coup
Tout le monde s’ en fout
J’ ayons droit voilà ma devise de salopard
-
Olivier Bonnet
22 mai 2008 08:13
Certains sont pour la solidarité, d’autres pour la loi de la jungle.
La France n’a jamais été aussi riche. Mais la redistribution n’a jamais été aussi inégalitaire. Vous dites qu’il n’y a plus rien ? C’est parce qu’il y a confiscation des richesses par les privilégiés, au service desquels s’est obligeamment mis la clique d’hypocrites qui gouvernent la France.
-
-
Yohan
20 mai 2008 16:36
Mais Gazi bORAT... !!!! c’est notre documentaliste en chef (travailler plus pour gagner plus ?)
Mais qui donc se décarcasse ici au service ARCHIVES DOCUMENTATION ? bon sang
D’ailleurs, il devrait être appointé par Carlo pour services rendus à service rendus à la boutique
-
-
frédéric lyon
20 mai 2008 16:54
Encore des fascistes d’opérette qui veulent "descendre dans la rue" pour manifester contre.......contre quoi cette fois ?
Pourquoi veulent-ils casser des abribus et piller quelques magasins aujourd’hui ?
-
Olivier Bonnet
20 mai 2008 17:05
@ Frédéric Lyon : vous avez lu ou pas ?
L’excellent article d’Alter Eco se tue à mettre "les points sur les i" (excellent éditeur ;) pour démontrer l’illégitimité du fait de forcer les chômeurs à accepter un emploi, avec nombre d’arguments, et tout ce que vous parvenez à faire est de pondre ce commentaire aussi indigent ?
Au fait, vous parlez de fascistes, mais vous m’en semblez bien plus un que les chômeuirs qui manifestent, puisque vous voulez le leur interdire
-
-
Olivier Bonnet
20 mai 2008 17:38
Vous croyez que les chômeurs sont indemnisés à vie ?
Je ne touche pas d’ASSEDIC.
Mon bouquin n’est sorti que le 6 mai et il commence à se vendre, ça va, merci, c’est gentil de vous en préoccuper
Qui est l’âne ?
Un argument à part ça ?
-
rocla (haddock)
20 mai 2008 21:26
Ben non Snoopy , personne ne réagit , après ça ils disent des mots comme nazillons et des trucs comme ça ...
Que des gens bien....
-
Philippe D
20 mai 2008 21:41
J’ai vu ça tout à l’heure, Merci Shawford de relever ce commentaire ignoble.
-
Olivier Bonnet
20 mai 2008 21:49
Il s’agit en effet d’un dérapage. Mais je ne peux me résoudre à défendre Weinstein : le judaïsme ne vaut pas exonération de tout. (mes enfants sont juifs)
-
Antitroll
20 mai 2008 21:51
Si, moi je vais le faire.
@Mr Mimose,
D’habitude je suis d’accord avec vos commentaires. Mais là, je crois que vous devez vous excuser, vous ne pensez pas ?
@ rocla,
J’en ai pas fini avec toi, vieille morue. Tes mauvais calembours n’amusent que toi, c’est de la fiente d’esprit. En plus, tu es un imposteur.
Casse-toi, pauv’ con.
@weinstein,
Tu dis que tu vis en Israël. Alors pourquoi te sens-tu autorisé à prendre parti sur la politique française ? Quoiqu’il advienne, tu n’en supporteras pas les conséquences. Tu veux que je te fasse chier en me prononçant sur la politique israëlienne, sur les choix internes des israëliens ? Non ? Alors, arrête de troller ici. De toute façon, regarde-toi en face une bonne fois : tu es un schmock.
Casse-toi, pauv’ con.
-
rocla (haddock)
20 mai 2008 22:05
Snoopy ,
Tous ces mecs c ’est des neus-neus ...
Tu les mets à leur compte ils tiennent 6 mois , c ’est pour ça qu’ il ont tant besoin des allocs , du RMI , des aides et de tout ça...
Et ceux qui sont pas de leur avis ils leur disent casse-toi pauvre con , des neus-neus , des vrais tocards de chez nullman vers nazebrock-city ... poves types pas réalisés , assistés sociaux , diminués du bulbe , je parle ici des insulteurs patentés genre antitroll et compagnie , pas des pauvres malheureux qui souvent ne touchent que dalle ...
-
Olivier Bonnet
20 mai 2008 22:06
@ Bulgroz, pour mettre les points sur les i : Weinstein est un gros connard, juif ou pas, ça n’a rien à voir.
-
Olivier Bonnet
20 mai 2008 22:18
Rocla, ce message : " Tous ces mecs c ’est des neus-neus ... Tu les mets à leur compte ils tiennent 6 mois , c’est pour ça qu’ il ont tant besoin des allocs , du RMI , des aides et de tout ça... Et ceux qui sont pas de leur avis ils leur disent casse-toi pauvre con, des neus-neus , des vrais tocards de chez nullman vers nazebrock-city ... poves types pas réalisés , assistés sociaux , diminués du bulbe"
est une insulte à l’humanité.
Je te souhaite de te retrouver au chômage. Et au fait, tu es sûrement pour les franchises médicales ? Alors je te souhaite aussi un bon cancer.
-
Antitroll
20 mai 2008 22:26
@ raclure,
"Tu les mets à leur compte ils tiennent 6 mois , c ’est pour ça qu’ il ont tant besoin des allocs , du RMI , des aides et de tout ça..."
Je suis à mon compte depuis 15 ans. Et toi, tu fais quoi pour traîner sur AV toute la journée, vieille morue ?
"Et ceux qui sont pas de leur avis ils leur disent casse-toi pauvre con"
Je vais me gêner ! Parce que tu crois peut-être qu’il n’y a que ton petit Adolf qui a droit d’insulter ? Faut être moderne, man, c’est comme ça qu’on parle en Sarkozie. Ah ça, c’est comme les bourre-pifs, c’est plus agréable à donner qu’à recevoir. Si t’aimes pas ça, arrête de troller.
Casse toi, sinistre con.
-
Olivier Bonnet
20 mai 2008 22:39
Toujours la même technique : isoler ma phrase sans donner d’éléments qui la justifient. Mais inutile : tous ceux qui lisent les fils d’AgoraVox savent à quoi s’en tenir.
J’ajoute que vous aussi Snoopy êtes un gros connard : vous l’avez amplement prouvé.
Allez-y, offusquez-vous, comme si personne n’avait jamais lu vos fientes de commentaires.
-
Olivier Bonnet
20 mai 2008 22:42
Que dire d’un mec qui écrit en parlant de moi : "l est vrai qu’en tant que chômeur professionel il est au courant des bonnes combines, bref ne touchez pas à ma pension à vie, ji souis une pôvre indigente ayant écrit un livre nul qui ne trouve pas d’acheteur. Hihihi"
Sachant que c’est le premier commentaire qu’il poste à propos de l’article, dont il est censé discuter le sujet.
Un connard.
Une objection, connard ?
-
rocla (haddock)
20 mai 2008 22:45
ANTIMESDEUXCher Trouducmann des raclureries , sinistré du simili neuronne trainant sur Agoravox alors que si t’ étais à ton compte tu serais entrain de faire le planning pour demain , monter l’ objectif du lendemain , faire la balance entrées-sorties , menteur avec ça l’ extrème gauchiste chasseur de chasse d’ eau , anal -phabête , duconosaure , te gênes pas faience de bidet à ressorts , traite tout ce qui est pas de ton avis de raclure , on voit le niveau de l’ anti troll genre Djanel à voile , tu peux rester là , j’ ai à ton service les mêmes pour incivilisés comme les ceusses de ton genre .
Cher Trouducmann des raclureries je te souhaite ce que tu me souhaites , en plus grand , plus beau , plus large , et plus profond .... avec en plus le sourire
casse-toi riche con ...pauvre antitroll ...
-
Olivier Bonnet
20 mai 2008 23:13
Je répète : je ne touche pas d’indemnité.
Votre haine à mon égard est tellement suitante qu’elle dégouline de partout.
-
Antitroll
20 mai 2008 23:31
@ Olivier Bonnet et Snoopy,
Ne vous inquiétez pas pour Rocla, lisez la suite...
@ raclure,
Je t’avais laissé une chance de t’en sortir sans trop de dégats pour toi, vieille morue. Tant pis.
"si t’ étais à ton compte tu serais entrain de faire le planning pour demain , monter l’ objectif du lendemain , faire la balance entrées-sorties"
On voit bien que tu n’as aucune idée de ce qu’est le vrai travail. C’est un indice de plus.
L’année dernière, un auteur a disparu. Il se faisait appeler Rocla, puis Haddock. Un certain Demian West, peintre et auteur polygraphe et plagiaire au style bien personnel, a fait la nécrologie de Rocla dans un article, assez émouvant d’ailleurs. Puis Demian West, sans doute lassé de se prendre des moins, quitta AV.
Mais, un mois plus tard, voilà Rocla qui réapparait sur AV ! Un commentateur mit au défi ce Rocla de rapporter le sujet d’une conversation inoubliable qu’ils avaient eue ensemble. Le ressuscité en fut incapable...
Et depuis, ce nouveau Rocla s’exprime, ou plutôt trolle, dans le style de Demian West.
J’en suis persuadé : Rocla (Haddock) est le faux nez de Demian West.
Casse toi, sale con.
-
Yohan
20 mai 2008 23:45
Mr Bonnet
si vous voulez qu’on vous lise et surtout qu’on vous prenne au sérieux, cessez d’insulter et de juger à l’emporte pièce vos contradicteurs. Ce serait dommage de pourrir un sujet aussi grave
-
Antitroll
20 mai 2008 23:51
@ snoopy,
Désolé, mais ça ne tient pas. S’ils se connaissaient si bien, d’une part Demian aurait appelé immédiatement et d’autre part Rocla n’aurait pas mis un mois à s’apercevoir qu’il était mort sur AV. De plus, le style est facilement reconnaissable. Je maintiens.
-
Mr Mimose
21 mai 2008 00:40
Le problème c’est que si j’avais dis "voila pourquoi on n’aime pas les arabes", vous auriez applaudi des deux mains, mais dire qu’on n’aime pas les juifs c’est comme si on violait une petite fille de 5 ans !
J’aime pas les portugais n’ont plus, et les polonais qui picolent de trop.
-
Mr Mimose
21 mai 2008 00:47
hé les chinois vous aller arreter de pleurer ? Non j’aime pas les chinois ! Et alors c’est grave ?
C’est pas parceque Mao en à tué 20 millions que je dois vous aimer ! Alors arreter un peu votre propagande, on est pas obligé de vous adorer, c’est pas pour ça que j’ai envie de vous exterminer non plus !
Alors revenez un peu sur terre les chinois, vous portez pas la misère du monde sur vos épaules !
-
Mr Mimose
21 mai 2008 00:55
Mes excuses Ho grand peuple adoré ! je n’aurai jamais du dire ça ! je me suis trompé, on vous aime, je me mets à genoux devant votre gloire éternelle ! Je vous demande votre pardon, dorénavant je ferai mon possible pour vous aimer et vous faire aimer de la terre entière, de l’univers entier !
Amen
-
