Mariage et couples homo
Au
cours de son intervention durant le journal télévisé de Claire Chazal, dimanche
soir sur TF1, Nicolas Sarkozy a prononcé le mot rupture à
plusieurs reprises. Rien de surprenant, quand nous savons tous que cette notion
de rupture représente la pierre angulaire de son programme pour les élections
présidentielles de 2007. Il s’agit aussi, probablement, d’une profession de foi,
aux élans de sincérité non contestables.
La
rupture, pourquoi pas, nous sommes, pour différentes raisons, des
millions à espérer un changement, à appeler à un renouveau de la politique, à
une prise en compte de l’intérêt général et non plus de l’intérêt d’un groupe
ou d’une minorité.
Dans
la foulée, le patron de l’UMP s’est dit hostile au mariage entre homosexuels.
Ses arguments méritent d’être discutés, appellent un débat, surtout lorsqu’il
s’agit de l’épineux problème de l’adoption. A priori, un enfant s’épanouit
davantage lorsque ses parents sont de sexe différent. À condition toutefois que
le couple soit uni et que l’intérêt de l’enfant représente une priorité, ou à
défaut un objectif important, incontournable.
Mais
pourquoi lier immédiatement le mariage et l’adoption ? Pourquoi asseoir
une position sur des prétextes issus d’une problématique annexe, même si les
deux thèmes sont liés ?
Chez
les hétérosexuels, dans l’ordre chronologique des choses, le désir d’enfanter,
ou d’adopter, devient une question d’actualité après une rencontre, au moins
lorsqu’un couple est formé.
Deux
hétérosexuels peuvent se marier tout à fait librement et ne jamais avoir
d’enfant. On ne leur pose même pas la question de leurs intentions, ni à la mairie, ni à l’église.
Les
homosexuels sont, eux, discriminés d’emblée, avant même que le choix de vie
pour lequel ils pourraient opter soit connu. En mathématiques, on appelle ce
procédé « le raisonnement par l’absurde ». On commence par prendre la
négation de la proposition, on suppose le contraire de ce que l’on veut
démontrer.
Les
homosexuels, par le biais d’une telle rhétorique, ne seraient-ils pas niés au
cœur même de leur identité, de leur existence ?
Jadis,
dans bon nombre de pays, le mariage entre simples d’esprit était interdit en
raison des risques qu’une telle union pouvait faire courir à une éventuelle
progéniture. Le processus d’évaluation d’un éventuel retard mental étant
contestable, cette interdiction a engendré de nombreuses injustices. Ces lois
furent abrogées un peu partout après la Deuxième Guerre mondiale, car elles
faisaient trop penser à l’eugénisme pratiqué par l’Allemagne nazie.
Interdire
une union en prévision d’un risque non évaluable a priori, n’est-ce pas là une
forme caractérisée d’injustice ?
En
tant qu’élu, que ministre de l’intérieur, président d’un parti politique
important, mais aussi en tant que simple citoyen, Nicolas Sarkozy a le
droit légitime de se soucier de la question de l’adoption lorsqu’elle concerne
les couples homosexuels qui en font la demande. Certaines de ses prises de
position semblent argumentées, et méritent l’attention. Le changement qu’il
prône et qu’il incarne aux yeux de nombreux Français est louable.
Il
serait bon toutefois que l’argumentation qui justifie sa position tranchée sur
le mariage entre homosexuels relève du réel, des faits, soit vérifiée ou
vérifiable de manière empirique, et non pas qu’elle découle de la spéculation ou
de la conviction personnelle ou religieuse.
Le
mariage représente un engagement sacré. L’amour aussi tient du domaine du
sacré. Comment imaginer un instant que deux femmes ou deux hommes qui se
lancent aujourd’hui à l’assaut de la citadelle mariage, avec tous les risques,
les brimades et rebuffades que cela impose, ne s’aiment pas profondément ?
Pourquoi
respecter le « sacré » des uns et nier le « sacré » des
autres ?
Une
chose est certaine, toutefois, la position de Nicolas Sarkozy au sujet du
mariage entre homosexuels ne provoquera aucune rupture avec la politique
actuelle, au contraire.
220 réactions
-
-
et dire que les couples mariés sans enfants disposent d’avantages fiscaux sans contreparties (les enfants) : c’est scandaleux !?
-
Je suis évidemment POUR l’adoption par les couples homo, trans, bi, etc. Quand je vois comment certains de mes amis hétéro élèvent leurs enfants, je suis sans crainte : les autres couples ne pourront jamais faire pire !
-
Salut !! Je voulais juste te dire que cela fait du bien d’entendre ça !! Car moi je suis homo je le vis bien mais je trouve que les gens sont horrible par gratuité !! On va trouver normale que des parents hétéro ne s’occupent pas de leur enfant ou mal mais par contre un couple homo ne doit pas savoir s’occuper d’un enfant sous prétexte qu’il est homo. alors MERCI
-
-
-
-
Nicolas « Un enfant qui est eleve dans une famille mono-parentale est plus souvent perturbe que dans une famille ou un pere et une mere sont presentes »
tu continues tes statistiques, Nicolas. Tu n’aimes pas les gens, Nicolas. Tu ne nous aimes pas alors pourquoi nous parles tu ?
-
-
wildchoc
5 septembre 2006 14:28
C’est vraiment un moyen pathétique d’introduire les musulmans dans ce débat. Laissez les tranquille ! Vous ne voulez pas généraliser sur les homo mais vous le faites sur les musulmans, comment voulez vous être crédible !
De plus si l’islam est intolerante envers les homos, les christianisme l’est aussi (sodome et gomore)
-
wildchoc
5 septembre 2006 15:36
Bien sur, et même étudié. Votre « lecture » de ce passage est vrai. C’est la luxure qui est condamnée. Mais il n’existe pas de « lecture » unique de la Bible. Et on peut se demander pourquoi la luxure est traduite par des homosexuels dans ce passage. A méditer.
-
wildchoc
5 septembre 2006 16:22
Il ya amalgame entre les differences de religion et les differences de niveau de développement des pays. Les Chrétiens n’ont pas toujours été « clean » et ne le sont pas complètement de nos jours non plus.
-
cflorian
6 septembre 2006 10:17
c’est vrai qu’en pologne, pays de culture plutot chretienne, les homos sont accueillis avec des fleurs !
l’auteur ne dit pas que tous les homos sont pour le mariage. ce n’est pas parce que l’on ne veut pas se marier, ni avoir d’enfant que les autres ne doivent pas en avoir le droit.
comment peut on lutter contre l’homophobie et voter fn ?
-
wildchoc
6 septembre 2006 10:30
Pour avoir vécu dans des pays musulmans je pense qu’ ils ne sont pas maltraités, ils se promènent main dans la main.(Syrie et EAU) Alors arretons de cracher sur tout et n’importe quoi, de plus vous affirmez que les musulmans en france sont homophobes, donnez moi les chiffres de cette affirmation d’une part, et prouvez moi que proportionellement il y a moins de francais qui sont homophobes. Ca m’etonnerait.
-
-
-
-
Yan Essal
5 septembre 2006 17:09
"> La vraie rupture par gem (IP:xxx.x55.117.249) le 5 septembre 2006 à 15H54 suppression du marriage civil, oui, bonne idée. Mais quand on creuse, c’est plus compliqué. Sans mariage, plus d’obligation du père biologique... Va falloir assumer la suite."
parceque vous pensez que le mariage et une garantie de paternité biologique ????
Ya pas écrit la poste non plus sur le front de tous les bambins .... et pourtant !!!http://agoravox.fr/smileys/mort_de_rire.png
-
@ gem
« sans mariage plus d’obligation... »
n’importe quoi !
que faites-vous de tous les enfants nés de couples vivant en union libre ? ils ont exactement les mêmes droits juridiques que les enfants nés dans le mariage, pour autant que le « géniteur » ait reconnu son enfant ce qui légalement fait de lui le père, à charge d’en assumer également les responsabilités éducatives et matérielles
si le géniteur ou père biologique n’assume pas sa procréation, le fruit de ses éjaculats, cela ne fera qu’un irresponsable de plus et un enfant seul avec sa mère, et pour beaucoup de couples mariés on arrive au même résultat avec un divorce couteux et déchirant en prime
alors non ne marions pas les homosexuels ni les hétéro non plus, oui supprimons le mariage qui fait le beurre bien gras des avocats pourris jusqu’au noyau
-
-
-
-
EricB
6 septembre 2006 23:35
Mais puisque vous voulez des sources, lisez, c’est tres instructif :
1. Extrait du site du Bouclier, association anti-pédophilie :
"TEHERAN (Reuters) - L’âge auquel les jeunes gens peuvent se marier en Iran sans le consentement de leur parents a été relevé de neuf à treize ans pour les filles et de quatorze à quinze ans pour les garçons, rapportent des journaux dominicaux.
Un conseil d’arbitrage a néanmoins édulcoré le texte adopté en 2000 par le Parlement à dominante réformiste et qui avait fixé l’âge requis à quinze ans pour les filles et à dix-huit ans pour les garçons.
Le Conseil des gardiens, instance dominée par des religieux conservateurs, avait opposé son veto à ce texte, estimant que le mariage précoce constitue un moyen de combattre l’immoralité parmi les jeunes.
Le conseil d’arbitrage n’a pas changé l’âge minimum requis pour le mariage - neuf ans pour les fillettes et quatorze ans pour les garçons - mais il précise que les adolescentes de moins de treize ans et les adolescents de moins de quinze ans devront obtenir l’autorisation de leurs parents et d’un « tribunal compétent ».
Les réformistes ont estimé qu’un tel texte ne protégerait pas les enfants, la plupart des mariages précoces se faisant sous la pression des parents."
2. Tiré du journal de voyage d’une jeune occidentale en Iran. On peut douter que son récit ne soit que balivernes :
"mariage express
Il y a un sujet qui me fascine, parmi d’autres en Iran, c’est les relations hommes/femmes. Depuis Khomeini, la segregation fait loi. La plupart des personnes passent outre cette interdiction mais risquent gros. Si un homme et une femme sont surpris se promenant dans la rue, ils peuvent etre emmenes au poste de police et les parents appelles. Les soirees mixtes sont interdites et les night-clubs un doux reve. Meme si peu de cas sont releves, la femme adultere risque la peine de mort par lapidation (ah, charia, quand tu nous tient !)
Deux possibilites pour connaitre l’autre avant le mariage. Les hommes etant tres attaches a epouser une vierge, les femmes se font joliment « recoudre le rideau », petite intervention chirurgicale permettant de reformer l’hymen (a mon humble avis et sincerement, la meilleure chose en Iran). Autre ruse de sioux : creer un cadre legal pour ces relations. Et c’est la que reside la quintescence de l’hypocrisie. Il est tout a fait possible de se marier pour un jour, une semaine, un mois... Le fait de prononcer quelques paroles rend ces relations « hallal », autorisees. La dot est evidemment proportionnelle et on peut tout a fait se marier apres, moyennant une attente de 45 jours pour les femmes, duree necessaire pour les « purifier ». Si elles tombent enceintes, tant pis pour elles, les hommes n’ont pas de responsabilite dans cette partenite. Je ne cesse de les questionner sur l’utilite de tels mariages, a defaut de sens. Pourquoi ne pas rester marier. « Pour pouvoir avoir tout de meme des relations sexuelles ! », repondent-ils comme si c’etait une evidence. Cela permet egalement a certaines femmes pauvres de trouver une source de revenus. En deux mots, ces contrats installent une sorte de prostitution legalisee.
Pour eux qui sont tellement dans l’interdit, c’est une bouffe d’air. Pour moi, de l’hypocrisie pure et simple."
3. Tiré d’un site trés bien fait, sur le Coran : analyse de l’historiquen, des textes, etc... : Vous devriez y lire le chaputre 7 sur le Coran et les femmes. Passionnant. http://www.coranix.com/sommaire.htm
-
EricB
6 septembre 2006 23:44
Et puis de gràce, allez faire un tour dans nos écoles laïques et gratuites ou vous apprendrez peut-être à lire correctement, au lieu de déformer mes propos : c’est moi qui ai corrogé l’age de 6 ans, annoncé par erreur par un autre participant. Mais l’age de neuf ans, je ne l’ai pas inventé. Il suffit de lire n’umporte quelle source sur le mariage dans l’islam (cf. textes ci-dessus). Et puis pour las sex-shops en occident, allez donc y faire un tour, pour voir qui les fréquentent. Quant à l’absence d’immoralités dans vos belles terres d’Islam, on ne put que rire d’une telle naïveté.
-
la polygamie ? !!!...
j’ai eu des déboires dans la vie, comme tout un chacun
si cela devait encore m’arriver je prépare un appéro délicieux et quand le perfide serait endormi je lui coupe le service trois pièces, et comme on peut faire encore plein d’autres choses même sans les trois pièces je couperai aussi les mains et la langue..
non mais...le mariage polygame a été aboli jusqu’à Mayotte et vous vous proposeriez de l’établir en france !
faites vous musulman et allez vivre en Islamie, un petit conseil bossez bien car en contrepartie de l’acceptation de la polygamie les femmes veulent beaucoup de bijoux en or pour avoir un pécule en cas de répudiation ; comprenez que si la futur répudiée est la troisième épouse et que le satyre de mari en vise quatre autres après il faut assurer le magot pour les vieux jours...
-
je ne « tape » aucunement sur les musulmans il y en a autour de moi ils sont corrects, sympas, polygame avéré ou pas je m’en fous ils font ce qu’ils veulent de leur vie suivant leur idéologie religieuse et de manière officielle ou officieuse
mais quand je parle de polygamie elle existe bel et bien dans la religion islamique et donc vous ne pouvez me taxer de « taper » sur les musulmans.
maintenant quand vous évoquez l’hypocrisie occidentale qui consiste en de lamentables histoires de trousgnagna « j’ai une femme sur laquelle je raconte les pires saloperies pour me faire plaindre (1ère étape) puis surtout consoler (2ème et dernière étape) et pour faire bonne mesure parce que ma pitite maman ne m’a jamais appris qu’il pouvait y avoir des bornes à ne pas dépasser, je fais tout ce qu’il me plaît, je bouffe du c*l comme on bouffe un steack saignant,je tire mes plans pour me taper les filles ados de mes relations ou petites copines, j’essaie même de m’entrainer sur ma propre fille, quel que soit le trou que j’enc*le et quel que soit le genre de personne peu importe puisque c’est mmon plaisir ... » quand vous évoquez ce genre d’hypocrisie sordide vous avez tout à fait raison elle existe bel et bien et perso ça me fait gerber.
dire que c’est glorieux certainement pas, un homme ou une femme qui n’arrive pas à construire une relation stable a, pour moi, de sérieux problèmes d’équilibres émotionnel et affectif et un égo troué comme une passoire, qui ne peut rien retenir de solide et avec lequel on ne peut rien construire de valable, les sables mouvants j’évite on y disparaît étouffé...
ceux qui pratiquent ce genre de vie peuvent passer leur chemin en ce qui me concerne et quelque part l’islam est moins hypocrite car au moins les quatres femmes le mec qui y prétend il doit officiellement les assumer, c’est une moindre responsabilité....
-
EricB
8 septembre 2006 16:12
Si c’est tout ce que vous inspire la lecture de ces divers articles, on en concluera que vous êtes parfaitement d’accord avec le mariage des petites filles de 9 ans, la polygamie, la lapidation des femmes adulteres. Parfait. Mais alors ne vous avisez plus de venir nous faire la leçon sur la pseudo immoralité de l’occident.
Pour ma part, je reste convaincu que le monde a bien plus à craindre de milliards d’hetéros qui font des gamins comme des lapins, sans même toujours savoir comment les nourrir, que de quelques millions d’homos qui réclament une égalité de droits civils.
-
EricB
9 septembre 2006 00:29
« La sexualité c’est comme la religion, on doit la pratiquer en privé et arrêtez d’enmerder les gens avec ! »
Ca, c’est un argument-massue ! Ce n’est pas parce que vous avez tort qu’il faut vous mettre en colere ou arrêter de réfléchir.
Vous n’avez pas répondu à ma question : vous êtes donc d’accord avec le mariage de jeunes filles à 9 ans, la polygamie, la lapidation (publique) des femmes adulteres, toutes choses qui concernent bien la sexualité privée ?
Nous attendons tous votre réponse avec impatience !
-
EricB
9 septembre 2006 19:18
Allez, entre nous, juste une question : êtes vous allé lire les textes que je vous ai invité à lire ? A vos réponses, permettez-moi d’en douter. Ca sert à quoi de se décarcasser pour trouver des arguments dans un débat si vous voulez rester sourde et aveugle ?
« Un, jamais ma religion n’a stipulé qu’une femme [b]devait[/b]se marier à 9 ans. »
A voir comment vous déformez mes propos, on peut aisément imaginer comment vous déformez des textes comme le Coran. Je n’ai jamais prétendu que le Coran « stipulait qu’une femme [b]devait[/b]se marier à 9 ans », mais qu’il [b]l’autorisait[/b]. Ce qui est carrément barbare, quand on sait qu’une petite fille de 9 ans n’a pas beaucoup de libre arbitre, ni son mot à dire en la matière. Bien sûr le Coran « recommande » toutefois (sans l’imposer) que le mari attende la puberté de la femme pour consommer le mariage. C’est carrément BEAU, vous ne trouvez pas ?
« Les mœurs et les sociétés ayant changé, on est tenu de suivre l’évolution de notre époque, ce qui n’est en rien incompatible avec notre religion, au contraire. »
Bien sur, si les moeurs ont changé dans certains pays musulmans, ce n’est pas grâce à l’application stricte du Coran, mais grâce à l’apport social de la culture occidentale, notamment en matière de Droits de la femme. Grâce à quoi, « au Maroc par exemple, l’âge légal du mariage est désormais fixé à 18 ans. Ce qui semble aller de soi. » Dans d’autres pays ou la Charia fait en tout ou partie office de Loi (comme en Iran), la femme n’a encore qu’un droit, celui de se taire, et deux devoirs, celui de faire la popote et les gamins. Dans encore d’autres pays ou l’Islam reprend du poil de la bête et veut imposer l’application stricte du Coran, c’est carrément le retour au moyen-âge.
« Sur la polygamie. Sachez que l’Islam est la première religion qui a limité le nombre des épouses. Je sais, vous allez rigoler, »
Comme vous aviez raison, j’ai bien ri.
« mais vérifiez cette info, elle est éclairante sur l’état d’esprit des sociétés anciennes qui autorisaient les hommes à prendre autant de femmes qu’aujourd’hui de maîtresses dans vos sociétés permissives. »
Elle est surtout éclairante sur le fait que le Coran, tout « novateur » qu’il ait pu être il y a 15 siécles, est « un peu » dépassé par des cultures plus évoluées qui considerent la polygamie pour ce qu’elle est, une insulte aux femmes. N’en déplaise vos commentaires sur « oui, mais il est tres strictement régi par l’égalité parfaite entre les femmes ». Au fait, pourquoi une femme n’aurait pas le droit d’entretenir plusieurs maris ? Je sais, vous allez me répondre que la femmes n’ayant pas le droit de travailler (ailleurs qu’à la maison, s’entend), il lui serait impossible d’entretenir plusieurs maris. Et si elle gagne au Loto ? Mahomet a-t-il prévu cette éventualité ?
« en revanche il y a des femmes qui n’y voient pas d’inconvénient, par souci de sauvegarder un foyer et une sécurité sociale et maternelle. »
C’est soit l’un soit l’autre, mais pas les deux. Soit elles s’en foutent (mais j’ai beaucoup de mal à imaginer qu’une femme peut voir d’un bon oeil l’arrivée de plusieurs co-femmes), soit elle est bien obligée de faire contre mauvaise fortune bon coeur. Comment oserait-elle se plaindre, puisqu’on lui procure la sécurité materielle ! Mais comment pouvez-vous, et surtout en tant que femme, défendre de tels points de vue avec autant d’aplomb et de naïveté ? Ca me dépasse.
« Pour la lapidation, les esprits occidentaux aiment à fantasmer sur la barbarie des peuples du sud et oublient que cette pratique est [b]limitée[/b] à de très rares pays chevronnés qui devraient revoir leur Copie. »
Vous m’en voyez réjoui. Vous voulez dire de trés rares pays qui appliquent la loi Coranique à la lettre ? Et pourtant, vous serez bien forcée d’admettre que de nombreux « grands sages » essaient pourtant de (ré)imposer la Charia dans des pays ou elle n’est plus en vigueur. Ca commence juste insidieusement par l’imposition du voile aux femmes, et ca se termine, quelques décénnies plus tard, par la lapidation. Voyez ce qui se passe dans toute la Corne de l’Afrique, de l’Egypte à l’Ethiopie.
« Dans le Droit Musulman on ne peut parler d’adultère que lorsque un homme et une femme sont coincés dans le feu de l’action par quatre personne qui peuvent en témoigner. Ce qui limite déjà pas mal les accusations gratuites. »
Bien sur, ça rassure. Mais un homme ne peut pas commettre d’adultére, lui, puisqu’ilpeut avoir plusieurs femmes, et qu’en outre, il peut contracter des « mariages temporaires ». Pas de risque de lapidation, donc.
« Cette pratique de la lapidation, je la trouve barbare, »
Ah quand même, nous avons trouvé un terrain d’entente !
« mais [b]jamais[/b]elle n’a été appliqué dans des pays pourtant musulmans, comme le Maroc, l’Algérie, la Tunisie, la Syrie, le Liban, l’Egypte... »
Enfin, pas récemment vous voulez dire. Mais attendes que les extrémistes reprennent le pouvoir, comme ils sont en train de le faire. Mais enfin, vous et moi, c’est bien contre cela que nous nous battons, n’est-ce pas ?
« Enfin, sut votre monde, deux homo peuvent vivre ensemble sans que personne ne les en empêche, alors à quoi bon exiger le mariage qui est un acte social et sacré ? »
Au risque de me répéter, pour être mieux entendu, dans notre société laïque, le mariage est avant tout un acte CIVIL, auquel peuvent prétendre avoir droit TOUS les citoyens. Les homos ne prétendent pas exiger de l’Eglise l’accés au mariage religieux. Et oui, ici, on peut vivre ensemble, quand on est pas tabassé à mort par des « jeunes de banlieues sensibles », mais je rappelle que les générations précédentes se sont battues pour cela, ca ne nous est pas tombé du ciel : il y a peu, l’homosexualité était encore un crime, on pouvait être licencié, on ne pouvait pas trouver de logement, etc... Et certains censeurs musulmans prétendent ici opérer un retour en arrière au nom du respect de leur foi. Ce que noua n’avons pas laissé faire aux dirigeants de l’Eglise Catholique, nous ne laisseront pas faire aux imams de tous poils.
« Comment se permettre de demander d’adopter des enfants ? Ils n’ont qu’à choisir, il ne peuvent pas avoir le beurre et l’argent du beurre ? »
C’est malheureusement plus compliqué que cela. C’est comme si vous disiez à des parents stériles voulant adopter, « vous etes steriles, la nature vous a fait ainsi donc pas d’enfant pour vous, ouste... ». Je ne défend pas pour ma part, le droit des homos à adopter des enfants, mais plutot le droit pour tous les enfants, de trouver des parents, fussent-ils homos, pour les aimer et les aider à se construire.
« Pourquoi nous balancer leur sexualité à la figure ? A la télé, dans les clips, les Gays pride ? »
Si on était pas obligé de se battre pour accéder à une égalité de droits, on ne serait pas obligés de vous « balancer notre sexualité à la figure », notamment lors des Gay Pride. Et ne vous en déplaise, nous existons aussi et exprimons culturellement nos modes de vie, « à la télé, dans les clips », tout comme les hetéros le font tous les jours. Pas plus, et sans doute même beaucoup moins.
« On ne veut pas qu’ils soient un modèle pour nos enfants , et c’est notre droit le plus absolu ! »
Ce que vous n’avez manifestement pas compris, c’est qu’il ne s’agit aucunement d’un modéle. Vos enfants ne choisiront pas d’être homos ou hétéros, en copiant un « modèle », pas plus que vous même ne l’avez fait. Mais s’ils s’avérent devenir homos, il sera plus facile pour eux, et pour tous, de vivre dans une société sans haine, et sans préjugés.
« La sexualité relève du cadre privé, qu’elle y reste pour toujours !! » Nous sommes bien d’accord. Donc, pourquoi les pouvoirs publics se mèlent de restreindre des droits en fonction du sexe du conjoint avec qui on aurait choisi de vivre ?
-
EricB
9 septembre 2006 23:13
« Bref, Vive la syphilitsation Occidentale »
Ben oui, d’ailleurs, on se demande bien pourquoi ils veulent tous venir ici, puisque c’est si pourri. C’est pour ça qu’on essaie de plus en plus de renvoyer dans leur culture les gens qui crachent, comme vous, dans la soupe aussi indigeste.
-
-
-
