Mélenchon et Chávez : l’étrange soutien d’un impérialiste à un révolutionaire
Lors d'un récent numéro de marketing politique, Jean-Luc Mélenchon a pris la défense de Chávez. Dans ce curieux attelage de la carpe et du lapin, il n'y a pourtant qu'un révolutionnaire et il est aussi Catholique. Cette tribune met le FDG face a ses contradictions et démontre que Mélenchon et Chávez sont en réalité en opposition sur l'essentiel : la politique internationale, le socialisme, et la religion.
La récente campagne Vénézuelienne a donné l’occasion à Mélenchon de se distinguer du fond médiatique Français en clamant son soutien au président Chávez, qui, avec une réélection à près de 55%, doit faire pâlir de jalousie n’importe quel leader Occidental pour qui arriver à conserver 50% de popularité au bout de deux ans en poste relève du miracle. Cet exercice de style fut sans doute au moins partiellement motivé par le désir de se sentir vraiment "de gauche" au moment ou le gouvernement qu'il soutint au soir du premier tour, défend la ratification du MES.
Cependant, connaissant la promptitude du FDG à qualifier quiconque parle de souveraineté ou de nation, de « fascistes », « crypto-fascistes », « Pétainistes (1) », et autres qualificatifs devenus incontournables dans tout débat politique, je fus surpris de découvrir que Mélenchon s’était enamouré du leader Bolivariste, dont la politique est en réalité un exemple de Gaullisme au XXIéme siècle.
C’est donc l’objet de cet article que d’interpeller le FDG et son chef, pour leur demander, en toute candeur, leur positionnement « officiel » sur ce qui fonde, depuis une quinzaine d’années maintenant, l’action d’Hugo Chávez… Je vous invite donc à cet effet, si vous trouvez cette tribune pertinente, à la leur faire parvenir via tout ce que le Web offre de moyens de dialogues et de débats (deux concepts démocratiques donc le FDG est friand et demandeur).
1/ La politique internationale
La responsabilité suprême d’un chef de l’Etat repose dans la politique internationale et la voix de son pays parmi le concert des Nations. C’est aussi (avec la religion Catholique – nous y reviendrons plus tard en digestif) le sujet sur lequel Mélenchon est le plus vigoureusement en opposition avec sa nouvelle idole.
Hugo Chávez est, on le sait, un « non-aligné » (une terminologie très Gaulliste) ; il n’est pas inutile de rappeler à ce sujet que si Mélenchon président décidait d’aventure de faire participer la France au Sommet des Non-Alignés qui représente la moitié de la population mondiale, il faudrait pour cela déclencher une bataille diplomatique et faire sortir la France de l’UE (Malte et Chypre durent sortir de ce Sommet pour devenir membres de l’UE). Le Vénézuela a ainsi, conformément à cette doctrime, et à l’occasion des dernières guerres contre la Libye, Syrie, et l’Iran, pris un positionnement clair contre « les impérialistes », et aux cotés de Khaddafi, Al-Assad, et Ahmadinejad, dont il est allié.
A l’occasion de la mort de Khaddafi, Chávez s’était ainsi désolé : « Je m’en souviendrai comme d’un grand combattant, un révolutionnaire et un martyr ». En Septembre dernier,il déclarait au sujet de la Syrie : « d’ici, j’envoie mes salutations au Président Al-Assad et au peuple Syrien qui résistent à une guerre impérialiste ». A propos de l’Iran, c’était, entr’autres en 2006 : « nous serons aux cotés de l’Iran n’importe quand et sous n’importe quelles conditions ».
Le FDG, relativement pudique sur ces questions internationales, a cependant, dans une rare sortie, condamné l’Iran via la voix de M. Mélenchon sur Radio France(2). Il serait donc bon qu’à l’occasion de cet article, des sympathisants ou des officiels du FDG nous expliquassent clairement quel est le positionnement de leur parti !
Sur le sujet voisin de la question Israélo-palestinienne, Hugo Chávez a également pris un parti sans concession contre Israël, qu’il a publiquement "maudit"(3), au point de faire cesser les relations diplomatiques avec ce pays suite à l’opération Plomb Durci. Là encore, le FDG soutient-il oui ou non cette position sur le conflit, ou rangerait-il définitivement la France, à l’ONU, parmi les ennemis de Chávez ?
2/ Le socialisme en pratique
Les nationalisations menées par le Vénézuela au début des années 2000 sont un exemple d’action socialiste qui émeut beaucoup de sympathisants du Front de Gauche, qui y voient là un modèle et une inspiration à suivre. Seulement, ces individus peu formés aux sujets politiques, ignorent (et leur hiérarchie se garde bien de le leur faire savoir) qu’une telle politique ne pourrait être menées par la France dans le contexte actuel qu’en sortant de l’Union Européenne puisque ceci violerait toutes les « règles » de concurrence décidées par Bruxelles. Qu’il soit rappellé à titre d’exemple que lorsque l’Argentine décida souverainement de nationaliser le pétrole exploité par l’Espagnol Repsol en Avril 2012, elle s’exposa à des sanctions décidées par l’UE, et donc mécaniquement appliquées par la France.
Ceux qui passent ainsi leur temps en rodomontades en parlant de nationalisations ou interdictions de licenciements, impossibles dans l’UE, sont aussi ceux qui qualifient dans le même temps quiconque parle de sortir de l’UE de « Pétainistes ». Il faudra bien choisir, des deux, qui l’emporte : l’UE, ou le droit de contrôler son économie. A ce sujet également, le FDG répondra peut-être.
En termes de politique sociale intérieure, une mesure particulière a retenu mon attention et va certainement surprendre certains lecteurs : la Constitution du Vénézuela, par son article 88, reconnait à la « femme au foyer » un statut social ainsi qu’un salaire. Une mesure qu’on ne trouve en France qu’au Front National. Le FDG compte-t-il s’inspirer et reprendre cet article ?
3/ La religion
Qu’il me soit enfin permis de rappeler qu’Hugo Chávez est un fervent Catholique, participant régulièrement en public à des prières, et engageant l’Eglise dans la politique. Il a par exemple déclaré en Juillet dernier que « l’Eglise pouvait contribuer, avec le gouvernement, dans la lutte contre la pauvreté ». Mélenchon est à l'inverse franc-maçon et farouchement opposé au Catholicisme en particulier.
Conclusion
Fervent nationaliste, Catholique, non-aligné, résistant à l’Empire, Chávez est en réalité un exemple de ce que pourrait (devrait) être le Gaullisme au XXIéme siècle. Que Mélenchon cesse donc son cirque médiatique clownesque en se réclamant publiquement d’un personnage dont il qualifierait de « nauséabond » ne serait-ce que le dixième de la substance politique si on l’appliquait en France ! Ou alors, qu’il réponde clairement aux 3 clarifications majeures soulevées plus haut et qu’il confirme publiquement son soutient à Chavez ! Je vous invite à transmettre cette tribune aux instances du Front de Gauche dans le but de tirer cette question au clair.
(1) Le 26 juin 2011 - M. Jean-Luc Mélenchon déclare sur la radio Europe 1 que « prôner la sortie de l'euro relève du maréchalisme ».
112 réactions
-
Jean-Louis CHARPAL
10 octobre 2012 20:33
Personnellement je suis aussi clean que vous.
Comme je l’ai déjà dit hier, j’ai voté contre Sarkozy en mettant au second tour un bulletin d’Hollandréou pour deux motifs, et si c’était à refaire je le referais :
- Pour virer un politicien indigne de ses fonctions
- Pour mettre au pouvoir les ultra libéraux de « gôche » afin qu’ils se fracassent sur les réalités d’un monde qu’ils se refusent à voir tel qu’il est, et tombent les masques. Ainsi, ils apparaissent pour ce qu’ils sont : des imposteurs !
-
logan
10 octobre 2012 22:42
Vous êtes dans la posture Rellayant ...
Vous êtes clean ???
Pour moi ceux qui ont essayé de sauver les meubles pour l’intérêt général de tous les français ... Tandis que tous les autres ont voté comme leurs pieds et ont mis Sarkozy et Hollande au second tour, pire fille du borgne en 3ème position .... Donc surement un gars comme vous ...Donc qui est le plus clean ?
Ceux qui ont voté Hollande au second tour alors qu’ils n’avaient aucune envie de voter pour lui et alors qu’ils savaient bien à quoi s’attendre avec lui, ces gens là ils ont fait leur devoir. Pour leur pays. Pour les français. Ils ont tenté d’éviter des souffrances supplémentaires aux gens.
Ce sont eux qui sont les plus clean ...Vous vous êtes dans la posture. Tout comme Marine Lepen ou Soral. Vous faites style vous êtes clean devant les caméras. Et pendant ce temps l’immense majorité d’entre vous vote en masse pour Sarkozy ...
C’est l’hypocrisie totale.
-
Saber
11 octobre 2012 09:46
Qu’est-ce que Marine Lepen, Soral, ou sarkozy viennent faire ici quand il est question de Mélenchon et de Chavez ??
Logan, je crois que tu doit vraiment étre dans le top 5 des plus gros clown de ce site. C’est même sur !!! Tu est un profesionel de l’amalgame hors-sujet pour tenter de décrédibilisé ses opposants. Tu fait de la peine, tu ferait mieux d’aller faire la sieste, ça te réussirais mieux.
-
ANTIGNAC
10 octobre 2012 20:07
Relladyant
Vous me semblez fort dépité que Hugo Chavez ait été réelu.
-
segismundo
10 octobre 2012 22:16
Votre article est très pauvre. ..vous ne vous êtes pas documenté...mais êtes parti d’a-prioris.
Vous avez déjà des réponses à vos questions dans les discours de monsieur Mélenchon qui critique la politique internationaliste de monsieur Chavez et son soutien à des dictatures.
Quant au catholicisme, ou à la place de la femme au foyer, ou que sais-je encore, ce sont des spécificités du pays ! Qu’il n’a jamais été question de copier-coller en France républicaine ! Êtes-vous si aveuglé par vos a-prioris que vous imaginiez le Front de gauche assez bête pour penser ça ? Ce qui est un modèle par contre, c’est la révolution citoyenne pour le peuple et par le peuple, qui doit s’appliquer dans tous les pays qui connaissent une agression des puissants de l’argent (FMI, banques et les politiques à leur service). Dans ce domaine le Vénézuela, mais aussi l’Irlande, et l’Equateur, et l’Urugay, sont des modèles.
Cordialement
un révolutionnaire -
Serpico
10 octobre 2012 22:31
Au lieu de chercher des poux à Melenchon, ouvrez les yeux sur le comportement de TOUS les leaders de parti, de tous les partis, de tous les pays occidentaux : c’est l’hypocrisie générale.
Ce n’est pas juste Melenchon. C’est un trait culturel occidental : ça dit une chose et fait son contraire, ça proclame des idéaux tartarinesques mais ça écrase les faibles, ça brandit des principes i-né-bran-lables mais ça tourne casaque à la seconde.
Et ça n’a pas honte.
Et ça présente la chose comme une attitude civilisée. C’est du faux-culisme mortel. -
-
simplesanstete
11 octobre 2012 00:34
Il est très bien cet article.On souhaiterait que MLP soit aussi clair que Chavez, c’est pas pour demain ,pour cette vieille petite boutique fourre tout du ressentiment popu. Quand à mélangeons, nous savons que c’est du vraisemblable révolutionnaire,OPA sur le PC, la voiture balais du Parti Serpillère et Sioniste, of course.
-
Peachy Carnehan
11 octobre 2012 02:03
1/ La politique internationale
2/ Le socialisme en pratique
3/ La religionOn appelle ça le Bolivarisme. Un socialisme humaniste inspiré de Rousseau, des Lumières Françaises et de notre Révolution, du Marxisme, des Évangiles, et qui a conquis toute l’Amérique latine en moins de quinze ans. Et ce bolivarisme ils l’appliquent, nos camarades sud-américains, en assimilant le souverainisme pour se protéger des influences méphitiques du néolibéralismes US et des banksters mondialisés.
A l’exception de la religion et de son cortège de superstitions paysannes débiles propres à l’Am-Sud, que Chavez combat par ailleurs trop mollement par l’éducation, le FDG est pile poil sur la ligne.
Voilà.
Bush, Sarkozy, Romney, enculés.
-
volpa
11 octobre 2012 06:19
Merluchon contre la Syrie et contre l’Iran.
Chavez est plus cohérent et ne court pas après Merluchon et son écharpe rouge.
Il est en plein délire comme une certaine Ariane.
-
Luc-Laurent Salvador
13 octobre 2012 18:17
Merci à l’auteur de poser des questions qui méritent de l’être.
Ce qui m’étonne, c’est qu’à part Saber (désolé pour ceux que j’oublierais) personne n’a fait porter la réflexion sur la question clé : JLM est-il fondamentalement sioniste, pro-israëlien ?
C’est une question clé car si la réponse était franchement positive, on saurait alors qu’il est complètement du côté de l’Empire et que tout ce qui pourrait passer pour un authentique discours de gauche révolutionnaire serait avant tout un jeu de rôle.
Attention, je ne demande pas s’il a pu prendre des positions favorables aux palestiniens. ça même Obama peut le faire. Donc inutile de venir noyer le poisson derrière un écran de fumée.
Non, je demande est-ce qu’ici ou là, il n’a pas affiché un soutien clair à la défense d’Israël en partageant sans réserve les représentations paranoïaques qui fondent la politique passée et présente de cet Etat (je rappelle que le psychiatre de Netanyahu s’est suicidé tellement il était désemparé face à ce malade qui lui parlait notamment de la bombe iranienne comme d’une « chambre à gaz volante » !).
Je sais juste qu’outre son soutien à l’intervention lybienne, il a clairement recommandé une action internationale contre l’Iran à cause de la menace que (selon lui) cet état ferait peser sur Israël.
Pour ma part, c’est une indice très sérieux.
Je me demandais s’il n’y en avait pas d’autres.
Si on pouvait les rassembler, je crois que ça aiderait à bien situer le bonhomme au regard de l’Empire.