Nicolas Sarkozy remporte les élections présidentielles
Non, non, vous ne venez pas de tomber dans une faille spatio-temporelle, et vous ne rêvez pas non plus. C’est une légère anticipation de l’évidence qui se profile. Une conjecture qui devient de moins en moins hypothétique. Une réflexion surgie à partir d’un fait connu : les élections ne se jouent pas dans les urnes.
Plus précisément, de nombreux éléments surdéterminent le scrutin : les positionnements de campagne, le choix de tel ou tel candidat, l’évolution de la société et de l’environnement mondial, les manœuvres des appareils politiques pour désamorcer telle ou telle candidature, les premiers discours de pré-campagne... Bref : on peut aujourd’hui estimer que les jeux sont faits à 80%. Ne cherchons pas à préciser ce chiffre : c’est un ordre de grandeur, au demeurant discutable, tiré de l’expérience de campagnes politiques passées. Disons que c’est une hypothèse de travail, pour se concentrer sur l’essentiel.
L’essentiel donc. Venons-y.
La révolution numérique et celle des communications,
l’accroissement considérable des richesses produites à partir des supports
virtuels, le vieillissement des populations dans les pays les plus développés,
l’expansion du secteur des services ont atteint et innervé la France sans que
celle-ci se décide à adapter sa politique intérieure à ces évolutions.
Soyons précis : la France ne subit pas la mondialisation, elle y participe pleinement. Globalement, elle continue toujours à y être gagnante : si des emplois quittent notre pays pour d’autres contrées, davantage d’emplois encore parviennent à se développer ou à se maintenir en France grâce à une activité développée au-delà de notre hexagone. Mais l’inadaptation de nos structures pourrait nous faire durement chuter, en touchant de plein fouet une frange toujours plus large de la population : ceux qui sont le moins mobiles, le moins formés, ou trop spécialisés, et qu’on abandonne trop souvent au bord du chemin.
Certes, les progrès sont partout, et notre généreux système de santé permet à tous, y compris aux exclus, de bénéficier des dernières techniques et des soins à la pointe de la recherche. Mais aujourd’hui, alors que les métiers évoluent rapidement, que les besoins changent, que les défis environnementaux appellent à des mutations complètes, il est absolument suicidaire de raisonner en terme d’acquis sociaux et d’immobilisme de principe. Quand des centaines de millions de personnes à travers le monde vivant moins bien que nous accèdent à une éducation et à des savoirs leur permettant de créer à moindre coût ce que nous leur vendions fort cher hier, il est normal de se remettre en question. Si nous voulons ne serait-ce que conserver notre niveau de vie, nous n’avons pas le droit de prétendre que c’est en travaillant toujours moins que nous y parviendrons. C’est un mensonge.
Ce constat, de nombreux pays développés l’ont déjà fait. De nombreuses populations l’ont compris et accepté. Et ont décidé de se donner les moyens de participer au développement de la planète, sans se résigner à perdre leur place ni leur rôle. Allemagne, Suède, Espagne, Canada, Danemark, Irlande, Grande-Bretagne, Etats-Unis : tous ces pays ont réduit drastiquement le poids de leur fonction publique, ont mis en place un marché du travail dynamique, soit protecteur mais limité dans le temps et fortement incitatif, soit souple et permettant de retrouver un emploi facilement.
En France, depuis vingt-cinq ans, nous avons laissé le poids de la fonction publique s’accroître considérablement, tandis que l’indemnisation du chômage est médiocre, peu contrôlée et peu incitative à la reprise d’emploi. L’endettement a explosé, non pour investir dans la recherche ou l’enseignement supérieur, mais pour payer nos administrations. Les sommes énormes collectées pour la formation professionnelle sont éparpillées et profitent peu à ceux qui en ont le plus besoin. Nos universités sont empêchées d’assumer une sélection républicaine, au bénéfice de sélections masquées et au détriment de ceux qui n’ont pas de relations ou de réseaux. En incitant trop peu à l’effort, nous formons finalement un nombre de diplômés insuffisant. Les déséquilibres des filières attractives mais fourre-tout mènent des dizaines de milliers de jeunes au chômage, ou à la frustration de métiers sans lien avec ce qu’ils espéraient.
Notre pays est aujourd’hui à un tournant de son histoire. Avec la réforme des retraites, avec la création d’un droit individuel à la formation, avec le rapprochement de l’Unedic et de l’ANPE, avec la réforme LMD, avec le CNE, avec le commencement d’une décrue du nombre de fonctionnaires, les gouvernements Raffarin et Villepin ont initié ce tournant, ont esquissé le mouvement qui manque tant à la France. Et en quelques mois, le chômage est passé de 10,2% à 8,7% de la population active.
Nous sommes un pays fort. Nos atouts sont immenses. Nos savoir-faire sont reconnus. Notre créativité aussi. Nous devons apprendre à ne plus avoir peur. A saisir, et même à susciter les opportunités. Avoir le réflexe de transformer nos idées en projets, nos projets en entreprises, nos entreprises en emplois, nos emplois en épanouissements, nos épanouissements en confiance en nous, notre confiance en nous en capacité à se lancer et relever des défis.
Avec les élections présidentielles de 2007, la France se trouve face à un choix de société. Malgré le duel manqué de 2002, le réflexe du vote utile et la très forte médiatisation (recherchée et assumée), de deux candidats en particulier, semble dessiner avec évidence un deuxième tour entre Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal.
Le premier endosse le costume délicat de ministre de l’Intérieur et membre du gouvernement sortant. Mais son bilan est globalement positif, et surtout sa détermination et ses idées en phase avec une population exigeante en résultats. Les flux migratoires considérables rendent absolument nécessaire une politique d’immigration concertée / choisie / partagée : optez pour le plus plaisant, la réalité est la même. Nous avons le devoir de cesser d’entasser dans des ghettos tous ceux que notre bonne conscience nous pousse à accueillir sous prétexte que nous fantasmons l’incapacité de l’Afrique à se développer. La liberté de travailler plus doit être concrétisée, mais aussi l’interdiction de recourir à des embauches supplémentaires à temps partiel si certains salariés souhaitent augmenter leur temps de travail : il est inadmissible d’imposer et de multiplier les contrats de 25 ou 30 heures, avec un salaire final en dessous du Smic mensuel.
Ajoutons à la candidature de Nicolas Sarkozy, la perspective de le voir former un "ticket" avec Jean-Louis Borloo, et les mesures fortes que celui-ci porte avec lui : donner une formation à chaque élève sortant du système éducatif, transférer la moitié des charges sociales vers une taxation des revenus non salariaux, remettre à plat l’ensemble de nos aides sociales pour aider vraiment ceux qui en ont besoin et sortir les autres des trappes à pauvreté et inactivité, décréter l’environnement comme priorité nationale, instaurer une péréquation républicaine de la taxe professionnelle pour que les communes riches soutiennent les moins bien dotées.
Face à ces propositions, la candidature de Ségolène Royal apparaît chaque jour comme inadaptée : les parodies de débat organisés par le PS pour son investiture, la peur palpable du débat avec d’autres politiques ou experts, ses approximations en matière d’Education nationale, d’Affaires étrangères, de Défense, ses sorties extravagantes et non concertées sur de nombreux sujets, prenant de court son parti politique mais aussi ses propres conseillers, l’autoritarisme de sa pratique solitaire du pouvoir dessinent une personnalité aux antipodes de ce qu’elle prétend incarner, elle qui prône l’écoute et la démocratie participative. Ces contradictions sont d’autant plus flagrantes que Ségolène Royal ne semble pas vouloir assumer une vision personnelle sur des questions aussi essentielles que l’Europe ou la Turquie.
Surtout, surtout, surtout : Ségolène Royal était objectivement la moins proche des idées du Parti socialiste, elle n’a décroché l’investiture que par crainte des militants de voir Sarkozy enfoncer des postulants trop marqués par le socialisme. En 2002, Jospin avait maladroitement donné l’impression que son programme n’était "pas socialiste" ; en 2006, ce sont les militants PS eux-mêmes qui ne semblent plus assumer ce positionnement politique, alors que la droite revendique plus que jamais ses idées.
Et désormais, c’est l’UMP qui semble le plus réclamer le changement, quand le PS propose un retour en arrière qui ne saurait séduire qu’une frange réduite de la population, tant les vingt-cinq années qui viennent de s’écouler ne font envie à personne.
Au-delà des caricatures auxquelles se prêtent parfois les
partisans de Ségolène Royal d’un côté et ceux de Nicolas Sarkozy de l’autre, il
reste des éléments clés qui font pencher la balance de l’histoire nettement en
faveur du candidat de la rupture tranquille. Parce que, sereinement mais avec
détermination, les nouvelles générations, lucides et sans illusion, ont
objectivement intérêt à réaliser ces mutations. Et que la France ne peut être
grande que si ses enfants réapprennent à marcher.
342 réactions
-
LE CHAT
3 janvier 2007 12:03
salut cher voisin , tu vas faire pleurer ceux qui sur un autre fil veulent faire voter de nouveaux électeurs , si tu leur dit que finalement voter ne sert à rien et que les jeux sont faits !
je ne sais pas si JMLP fera encore 30% à Fos comme en 2002 ,mais ici le nabot ne sera que 3eme !
-
LE CHAT
3 janvier 2007 13:08
@julot
c’est parce que tous leur servent à peu près la même soupe dont la recette est élaborée à Bruxelles et dont les français ne veulent plus à 55% car elle leur donne la nausée , que les français s’en battent le flan de qui montera sur le trône .La France est une démocratie de pacotille et les gens qui siègent aux assemblées ne representent pas le peuple dans son ensemble ,mais les lobbies financiers qui tirent les ficelles !
-
Pierce
3 janvier 2007 15:23
Je tiens avant tout à remercier l’équipe d’Agoravox, qui a accepté de publier cet article dans sa section dédiée, « Tribune libre ». La France est un grand pays démocratique, et les citoyens engagés à droite ont aussi droit à l’expression : Agoravox le prouve.
Je suis agréablement surpris du grand nombre de commentaires suscités, auquel je ne m’attendais pas. Certes, un certain nombre d’entre vous a pu être surpris voire choqué par l’accroche de l’article, et a réagi en conséquence. Mais globalement, au moins, le sujet fait débat. Et tant mieux, non ?
Comme je l’ai déjà expliqué, mon but est de remettre cette élection dans un contexte plus large, celui de l’évolution du monde, des autres pays et sociétés, et de mettre en regard nos propres aspirations. Je suis intimement persuadé que la force de Sarkozy est d’être en phase avec l’Histoire. Non pas globalement, non pas de tout temps, non pas parce qu’il s’agit de Sarkozy, non : simplement aujourd’hui. Compte tenu d’une prise de conscience générale : nous devons être efficace pour maintenir nos systèmes sociaux. Efficaces pour créer des emplois. Efficaces pour aider ceux qui en ont besoin. Efficaces pour maintenir un niveau de vie auquel la population française aspire légitimement tout en surmontant les défis environnementaux majeurs qui se profilent.
Comme je l’ai dit aussi, je suis perplexe (et beaucoup d’amis socialistes le sont tout autant que moi) face à la désignation de Royal par le PS. Je pense que malgré 2002, les leçons n’ont pas été tirées. Il n’y a pas eu de réflexion de fond, ou en tout cas les conséquences n’ont pas été tirées. A l’extrême-gauche, la tentative de candidature unique anti-libérale était très intéressante, même si à l’opposé de mes convictions personnelles.
Je termine par là où je voulais commencer : l’importance du vote. De façon un peu provoquante, je laisse entendre au début de l’article que les choses ne se jouent pas le jour du scrutin : c’est une évidence. Pour autant, tout se CONCRETISE le jour du vote. Celui-ci revêt donc une importance toute particulière. Je ne fais en rien l’apologie de l’abstention, bien au contraire. Mais j’appelle votre attention sur ceci : pour faire changer les choses, il ne faut pas attendre les élections. Il faut s’investir bien avant, au service de ses concitoyens.
Merci encore à vous pour vos commentaires, merci de respecter la diversité des expressions, et merci d’argumenter lorsque vous n’êtes pas d’accord. C’est plus agréable pour pouvoir répondre.
-
LE CHAT
3 janvier 2007 16:50
d’accord avec toi pierce pour dire qu’une candidature unique à la gauche du PS serait plus productive que la querelle de sectes pitoyable à laquelle nous avons droit ! cette stratégie a permis à la gauche antilibérale de se faire enfin entendre aux Pays bas........
Mais quelles que soient les opinions , elles méritent toutes d’être représentées à l’assemblée pour que l’on ait de vrais débats , c’est l’essence même de toute démocratie
-
Je voterai pas pour sarko, mais faut quand même être pas très malin pour juger sur le physique.
Tu sais, le premier ministre japonais, il est pas très grand. Mais son pays est la 2ème puissance économique mondiale.
Tu t’es ridiculisé en public, bravo
-
mais moi je passe pas à la tele... du moins je ne la skouatte pas... chuis juste con en privé....(ou semi prive si on considere la frequentation du forum comme publique)
attendez le 14 janvier pour rire....c’est la date limite d’inscription à la campagne non ? le pere Jacquot va nous sortir son nouveau lapin magique !!!
-
-
Pierce
3 janvier 2007 15:59
Seb, Sarkozy n’est ni président, ni Premier ministre. Et chacun dans notre pays sait les divergences qu’il a avec Chirac comme avec Villepin. S’il a participé au Gouvernement, ça ne veut pas dire qu’il aurait tout fait de la même façon s’il avait eu les rênes du pouvoir.
Sur l’insécurité, elle a reculé de près de 9% en 5 ans (elle avait augmenté de 14,5% entre 1998 et 2002). De 4 millions d’actes de délinquance annuels, nous sommes passés à 3,8 millions. Soit 1 million de victimes en moins.
Bien sûr, on peut discuter sur la fiabilité des chiffres (bien que le mode de comptage n’a pas changé), ou tout un tas d’autres variables, mais il reste une réalité : Jospin avait tancé Chevènement quand celui-ci osait parler de « sauvageons » ; Sarkozy, lui, agit, a rapproché gendarmerie et police, a réorganisé et informatisé les services, a créé les très efficaces GIR pour lutter contre les bandes organisées.
Oui, le bilan de Sarkozy en matière de sécurité est bon. Il l’est même tellement que le SEUL argument utilisé contre lui est toujours le même : la hausse de 14% pour les atteintes aux personnes depuis 2002. Mais oublie-t-on que ces atteintes aux personnes avaient augmenté de... 42% entre 1998 et 2002 ?
Et puis, ce serait intéressant de ne pas réduire cette campagne électorale à l’insécurité. Non ?
-
-
-
-
Pierce
3 janvier 2007 16:06
Si je joue le jeu de la bipolarisation, ce n’est pas pour dire que c’est bien ou mal : c’est un fait. Oui, l’élection de 2002 est un contre-exemple cinglant ; oui, nous conservons malgré tout une pluralité vivace ; néanmoins, je pense que le réflexe du vote utile va renforcer les scores du PS et de l’UMP (voire également du FN, mais Royal et Sarkozy pourraient atteindre 25% au moins dès le premier tour, et Le Pen n’est pas si haut).
Nous avons un mode de scrutin qui nous pousse à cette bipolarisation, et le quinquennat (et l’inversion du calendrier législatives-présidentielles) va aussi dans ce sens.
-
-
-
-
Alors la franchement je suis choqué je viens de voir cette article via google actualité, et vraiment comment peut on faire croire qu’il y a des informations neutres alors que cest un article totalement partisan. Faut arreter la propagande, sarko (comme sego) ne representent pas les francais, les medias nous lavent le cerveau. Et puis quelle facon de presenter les choses comme si le liberalisme sauvage netait pas a remettre en cause dans tous les « problemes de société » décrits... Franchement on reve en lisant ca, jai meme eu limpression que ct le bloggeur de lump qui avait ecrit ca( attention pour moi le ps actuel nest pas mieux). A quand un vrai debat ? pour une politique qui represente le peuple, on est vraiment dans une crise politique, avec une illusion de choix vraiment ecoeurante.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
liberté chérie
3 janvier 2007 14:13
« ...229.236 » sans même un pseudo d’identification...
Frustré ??
-
J’admire une telle réthorique ! Je dois dire que cela faisait longtemps que je n’avais pas lu autant de profondeur dans la pensée et la réflexion ! Félicitations ! Permettez moi juste d’apporter quelques précisions à vos propos
- « Au Japon, c’est 45 gamins : vous êtes décidement des glandeurs. » ==> bon courage aux profs japonais ! au fait pourquoi pensez vous que je suis prof ? petite info : je ne le suis pas ! ni fonctionnaire ! et autre chose ... vous ne prenez pas en compte l’exemple de l’infirmier ? partialité quand tu nous tiens !
- « ils sont fonctionnaires, ils n’en ont rien à branler : le salaire tombe. » ==> mais allez y demain à l’hôpital le plus proche, et devenez bénévole pendant une journée, vous verrez s’ils ont « rien à branler » ... allez demain à la brigade de sapeurs pompiers de Paris (ah vous saviez pas, eux aussi sont fonctionnaires !) et prenez place dans leur camion, ils vont apprécier vous montrer qu’ils branlent rien !
- « Vous êtes des parasites sociaux. D’ailleur il faut suprimer ce status de la fonction public qui ne sert qu’à couvrir les incapables. » ==> mais bien sûr des incapables ... vous savez que pour rentrer dans la fonction publique, il faut un certain niveau de diplôme, qu’il faut passer un concours, que pour certains fonctionnaires il y a une école spécialisée après avoir réussi le concours d’accès à la profession ...
Vous semblez ignorer tout de la fonction publique, mais en aucun cas les lieux communs tellement répandus, selon lesquels les fonctionnaires sont la cause de tous les maux de l’économie et de la société françaises !
Ne réduisez pas les fonctionnaires à quelques cheminots, qui parfois font grêve on ne sait pas trop pourquoi !, d’ailleurs tous les cheminots ne font pas grêve, et encore moins tout le temps ! heureusement d’ailleurs
Et je le répète : je suis tout à fait d’accord qu’il faut des réformes, et sur la fonction publique également ! et sur le nombre de fonctionnaires ! et sur leur affectation également !
Nier qu’il existe des dérives, des lourdeurs, des trop pleins ce serait stupide ... mais nier que les fonctionnaires ont pour l’ensemble un vrai métier, qu’ils exercent une véritable profession, que pour la grande majorité d’entre eux ils ont fait un vrai choix de carrière, de conviction ... alors ce serait vraiment encore plus stupide, et d’une certaine manière inhumain !
Respectons au moins ces gens ! En tout cas, perso, je les respecte : celui qui éteint un incendie, celle qui fait les tournées dans les services de cancéreux, celle qui enseigne aux gosses la géographie, celui qui conduit un métro de nuit à 5h du mat’ pour ramener les gens sortant de boîte de nuit le dimanche bourrés mais bossant dans le privé !
Bonne journée
-
Vous ne connaissez personne qui travaille la nuit ? Qui fait les trois huit (une fois de nuit, ue fois du matin, une fois du soir). Qui a une journée de repos ou de RTT ? Vous ne critiquez pas les banques et pourtant le banquier vous donne rarement rendez-vous à 19 heures.
-
C’ est très long pour un article qui, en définitive, ne relève que de la boule de cristal : Une analyse qui, finalement, ne se fonde que sur des évenements dont on suppose qu’ il vont arriver en omettant certains détails. au lieu de lire des statistiques et des chiffres, les gens feraient tout aussi bien d’ ouvrir les livres d’ histoire : Ce que l’ on a prévu ne se réalise pas toujours... -
-
-
-
-
-
