mercredi 23 août 2006 - par Frédéric

Nous avons assez d’informations probantes pour vous certifier que vous devez avoir peur

Avec le nouvel épisode de l’attentat déjoué de Londres, la peur de la menace terroriste est relancée un peu partout en Europe et aux Etats-Unis. Si le soin est donné aux médias et aux politiques de nous convaincre ou pas de la gravité de cette menace - où ? quand ? comment ? quelle ampleur ? -, qu’en est-il de cette peur que cette menace nourrit, que volontairement ou pas médias et politiques veulent nous transmettre ? A qui et à quoi cette peur profite-elle vraiment ? L’intervention de Nicolas à l’occasion du journal de vingt heures du 15 août dernier nous donne peut-être un début de réponse...

Cher lecteur, je voulais vous dire qu’un problème personnel me mine : je pense trop.

Me permettez-vous aussi de vous faire part à ce sujet d’une expérience pénible que je viens de vivre récemment, afin que vous puissiez comprendre le mal qui m’habite. Voici donc cette expérience.

L’autre soir, je regardais tranquillement chez moi le journal de vingt-heure. Nous étions le 15 août et le Ministre de l’Intérieur, Nicolas Sarkozy, en était l’invité. Cinq jours auparavant, les médias nous annonçaient la mise en échec d’un complot terroriste à Londres, visant à faire exploser des avions de ligne entre le Royaume-Unis et les Etats-Unis. Il allait sans dire que notre ministre s’exprimerait sur cet évènement important, entre autres des sujets sensibles à l’ordre du jour en ce mardi 15 août 2006.

Et qu’a-t-il dit ? Quel message officiel notre Ministre de l’Intérieur, en charge de la sécurité nationale, allait-il nous transmettre à propos de l’attentat déjoué d’Heathrow ? Je me sentais concerné. Aussi, ai-je naturellement redoublé d’attention lorsqu’il a parlé :

"Je dois mesurer mon vocabulaire, il doit être précis et compris : la menace terroriste sur la France est élevée et permanente."

Cette allocution était pour moi tout ce qu’il pouvait avoir de plus satisfaisant en terme de clarté, de précision, et exempte de toute ambiguïté : la menace terroriste sur la France est élevée et permanente. Or, c’est à partir de là que le cheminement de mes pensées commença à me devenir douloureux. Car en même temps que je me répétais cette phrase qui avait la clarté du cristal, il me revenait insidieusement en mémoire la réflexion que Gilles Deleuze avait tenue un jour à des élèves de la FEMIS (le 17/05/1987). Voilà ce que Deleuze dit ce jour-là :

"...une information, c’est un ensemble de mots d’ordre. Quand on vous informe, on vous dit ce que vous êtes sensés devoir croire. En d’autres termes : informer c’est faire circuler un mot d’ordre. Les déclarations de police sont dites, à juste titre, des communiqués ; on nous communique de l’information, c’est à dire, on nous dit ce que nous sommes censés être en état ou devoir croire, ce que nous sommes tenus de croire. Ou même pas de croire, mais de faire comme si l’on croyait, on ne nous demande pas de croire, on nous demande de nous comporter comme si nous le croyions..."

Alors je me suis aussitôt posé la question : si l’allocution du ministre était bel et bien un mot d’ordre, c’était quoi ce mot d’ordre ? Et bien, la réponse me fit froid dans le dos : vous devez avoir peur...

Oui, vous devez avoir peur, et nous avons assez d’informations probantes pour vous certifier que vous devez avoir peur. Qu’on en juge :

"Les spécialistes britanniques ont "communiqué un certain nombre de renseignements précis et matériels, tout au long des différentes perquisitions, qui nous amènent à considérer que ce qui s’est passé ou aurait pu se passer était une grande menace".

Et d’ailleurs, il ne serait sans doute pas raisonnable, responsable, de ne pas avoir peur. Il serait même irresponsable pour la France, pour le ministre ou pour le citoyen moyen, de sous-évaluer le danger, au risque d’y exposer la France, le ministre et le citoyen moyen. Lorsqu’on entend retentir une sirène de police ou de pompier, c’est qu’il y a bien un danger quelque part. Lorsque qu’un ministre de l’Intérieur prend la parole pour dire que le pays est exposé à une "grande menace terroriste", vous devez le croire et vous comporter en conséquence.

C’est évident c’est logique, c’est imparable : on doit avoir peur de quoi ? D’une menace | terroriste | élevée | et | permanente.

Je me disais aussi que le hasard des évènements laissait parfois vraiment à réfléchir : nous étions l’avant-veille d’e l’accord de paix entre Israël et le Liban. C’était un peu comme si d’irréductibles signes nous rappelaient que même si la paix vient à s’installer, le danger était toujours tapi on ne sait où. Alors me vint ce sentiment un peu nauséeux : au même instant où les médias du monde entier annonçaient l’attentat déjoué d’Heathrow, au Proche-Orient, quatre-cent quarante chasseurs israéliens pilonnaient les habitations libanaises.

Nul ministre eut besoin quant à cette région du monde d’intervenir sur quelque chaîne télévision qu’il soit pour annoncer qu’on devait avoir peur des chasseurs qui planaient sur la tête des civils libanais : Les Libanais le savaient trop bien. De même, au moment où notre ministre s’adonnait à son allocution, quant bien même une paix relative s’amorçait timidement sur le sud Liban (depuis elle demeure très compromise), on est en droit de croire que des milliers de ces civils avaient une sacrée peur au ventre : que quatre-cent quarante chasseurs israéliens puissent ressortir de leur hangar et larguer leurs bombes sur le Liban dans la demi-heure qui suivait.

Sur le sol français, à cette même heure aussi, au moins vingt-quatre mille clandestins, quant à eux, qui ne seront pas "régularisés" par l’OFPRA, étaient en droit d’avoir peur d’un quelque gendarme ou d’un quelque policier, qui puisse les arrêter dans les jours qui suivaient afin de les "reconduire" chez eux (Cf pour l’exemple de l’intervention policière d’Arcueil le 18/08). Ce "chez eux" qui d’ailleurs est peut-être le pire enfer qu’un homme puisse connaître... Le monde n’est-il pas truffés d’enfers, de dangers et de morts, comme notre ministre s’efforce de venir nous le rappeler au 20 H, par l’illustration de l’attentat déjoué d’Heathrow ?

"Et si on ne quitte pas la France, eh bien si dans un contrôle par des gendarmes ou par des policiers on est arrêté, on sera raccompagné chez soi. C’est la règle..."

"Quelle horreur quand même toute cette peur !", me dis-je. Et qu’est-ce qui fait, au fond, que l’Occidental doit-il avoir si peur du terroriste islamique, le Libanais des chasseurs israéliens, ou l’Afghan prisonnier de guerre de la torture états-unienne, etc., etc. ? Et bien, l’hypothèse qui me vint à l’esprit me conduit au comble de l’effroi. Et je te prie, lecteur, de bien vouloir me dire si j’ai perdu la raison, ou si je me torture l’esprit pour rien.

Je lisais Chomsky dans le métro l’autre jour ("De la Propagande"). Quelle drôle d’idée de vouloir lire ça dans le métro ? Pourquoi ne pas s’adonner au sudoku, comme le font des milliers de gens qui prennent le métro comme moi et que je regarde, envieux de leur quiétude, juste avant le terminus au beau centre d’affaires de Paris-la-Défense ? Et là, à la lumière de Chomsky, il me sembla avoir mis le doigt sur quelque chose : les gens sont dangereux... Pas les terroristes islamiques, ni les chasseurs israéliens, mais ces gens qui prennent le métro avec moi et qui s’adonnent tranquillement à leur sudoku. Et oui, ils sont dangereux ces gens-là, effectivement, et ceux pour la raison suivante :

"Une bonne partie de la réponse à la question de s’avoir pourquoi il s’agit d’une obsession de l’élite [la propagande menées par les médias américains] nous sera fournie par un principe simple : les gens sont dangereux. S’ils sont capables de s’investir dans des questions importantes, ils pourront changer la distribution du pouvoir..."

Voilà, c’est nous qui sommes l’objet d’une peur. Sans le savoir, nous sommes dangereux d’une certaine manière.

Le peuple fait peur, car il présente le danger le plus éminent à l’égard de son élite. Notamment par sa proximité, par sa possibilité de pouvoir approcher trop près son nez et du pouvoir et de la conduite du pouvoir, en conséquence de quoi il pourrait mal réagir : par le vote, le mouvement social, la baisse de production, la baisse de consommation, etc.

Mais le peuple ne peut être ni un danger, ni un ennemi officiel, comme il en est en revanche des pays « terroristes » contre qui le pouvoir fait ouvertement la guerre. C’est pourquoi l’ennemi doit être externe à une unité politique, économique et sociale cohérente, unité qui doit solidariser son peuple au socle de ses dirigeants. Autrement-dit, le mot d’ordre édicté par le pouvoir a pour vocation de circonscrire continuellement l’ennemi à l’extérieur de cette unité et de rallier l’opinion publique - le danger le plus éminent - à la cause de ses dirigeants. La cause « anti-terroriste », la cause d’une « immigration choisie », la cause de la « sécurité » et de la « légitime défense ».

Dans ce discours politique, la proposition du rapport à autrui ne se traduit-elle pas par la si juste assertion de Michel Foucault ?

"La mort qui vient de l’extérieur, et qui monte de l’intérieur".

Alors, cher lecteur, dis-moi si je suis dans l’erreur, si je dois me mettre au sudoku plutôt que de poursuivre dans ces raisonnements sombres qui font gonfler mon cœur, et qui me minent, et qui me font voir plus en horreur encore tous ces gens qu’on massacre ou qu’on terrorise parce que même les gens les plus démunis, même les gens les plus inoffensifs restent quand même des gens relativement dangereux ?



144 réactions


    • José w (---.---.25.142) 24 août 2006 23:16

      Les discours équilibrés sont les meilleurs.

      Mais là, on assiste à une dérive sécuritaire sans précédent depuis des décennies, et la peur est devenue quasiment le seul message dans les médias alignés : il n’y a plus aucune proposition novatrice et constructive.

      Il n’y a qu’à voir tous les gens dans les avions qui refusent d’embarquer parce qu’un visage basané a demandé à aller aux toilettes dans leur avion pour se rendre compte de la psychose organisée par les médais alignés et les services spécialisés.

      Oui, le terrorisme est une réalité, mais c’est surtout en menant une politique équilibrée et juste que nous pourrons limiter les risques, et non pas en montant les populations les unes contre les autres comme le font nos apprentis-dictateurs en short.

      La politique actuelle des Bush, Blair, Olmert, et dans une moindre mesure Sarkozy nous mène tout droit au fond du gouffre.


  • Visiteur Indigène (---.---.180.214) 24 août 2006 20:26

    Excellent article.......sans commentaires..


  • demian au sud-est-nord-ouest (---.---.227.180) 24 août 2006 21:04

    ET CA CONTINUE ENCORE ET ENCORE...

    jeudi 24 aout 2006, 20h51 Avion dérouté vers Amsterdam : les 12 suspects libérés

    AMSTERDAM (AP) - Les 12 suspects qui avaient été arrêtés après l’incident survenu mercredi à bord d’un avion de la compagnie américaine Northwest Airlines ont été libérés jeudi, les enquêteurs néerlandais n’ayant trouvé aucun élément accréditant la thèse d’une menace terroriste à bord de l’appareil.

    L’avion avait été contraint de faire demi-tour vers Amsterdam en raison du comportement « suspect » de plusieurs passagers, mais le ministre néerlandais de la Justice, Piet Hein Donner, cité par la chaîne nationale NOS, a affirmé que l’incident n’était pas d’origine terroriste.

    Des procureurs ont expliqué que ces hommes, tous des ressortissants indiens, avaient éveillé les soupçons des membres d’équipage et des « air marshals » en essayant de se servir de téléphones portables et de se les transmettre les uns aux autres au moment du décollage.

    Selon Piet Hein Donner, aucun élément ne permet d’étayer la thèse d’une action terroriste contre cet appareil qui venait de décoller à destination de Bombay, en Inde, quand le commandant de bord a décidé de rebrousser chemin, bénéficiant de l’escorte de deux F-16 de l’armée de l’air néerlandaise.

    L’avion, qui transportait 149 personnes, s’est ensuite posé sans encombre à Schiphol, où ces douze passagers ont été arrêtés, avant d’être libérés jeudi.

    « Une enquête minutieuse des téléphones portables qui étaient dans l’avion montre que les téléphones n’ont pas été manipulés et aucun explosif n’a été trouvé à bord de l’avion », précisé un communiqué des services du ministère de la Justice à Haarlem, qui a compétence sur l’aéroport de Schiphol.

    « D’après les témoignages des suspects et des témoins, aucune preuve n’a pu être avancée montrant que ces hommes s’apprêtaient à commettre un acte de violence », ajoute le communiqué. AP

    BLAIR ET BUSH FINIRONT PAR METTRE EUX MEME DES BOMBES DANS LES AVIONS NON MAIS QUAND ON VOUS DIT QUE LE MONDE EST REMPLI DE TERRORISTEs VOUS ETES PRIES DE NOUS CROIRE COmPRIS ! smiley

    Lire la suite ▼

    • zyx (---.---.116.103) 25 août 2006 01:43

      des incidents à bords d’avions avec des passagers, c’est assez fréquant malgrès tout. Avant le 11 septembre, c’était surtout des personnes suspectés de fumer qui avaient des problème, et ccelà suite à la peur d’incendi accidentel à bord ...


  • Zicide. (---.---.192.68) 25 août 2006 03:50

    @ José w

    —  Les discours équilibrés sont les meilleurs. Mais là, on assiste à une dérive sécuritaire sans précédent depuis des décennies, et la peur est devenue quasiment le seul message dans les médias alignés : il n’y a plus aucune proposition novatrice et constructive.
    — 

    La dessus on est d’accord. Mais justement, je pense qu’en l’absence de discours constructifs, il est logique qu’un discours sécuritaire s’impose par défaut. Ca me fait pas sauter de joie, mais c’est logique, et mieux qu’un discours anesthésiant.

    Après, en l’état, gueuler sur les discours « manipulation par la peur », pour moi, c’est soit :

    1) de la lacheté, une volonté de fuire le danger effectif.

    2) a peu prèt aussi efficace que de parler au cul d’un poney si on a pas de discours constructifs (et réalistes) à opposer.

    Je pense que l’auteur de l’article est dans le cas de figure 1.

    Lire la suite ▼

  • (---.---.219.34) 25 août 2006 10:24

    A mon avis, Zicide, tu n’as pas compris l’auteur...

    «  »De la lacheté«  » ??? Tu peux m’expliquer a quoi ça sert d’avoir peur ? Tu peux m’expliquer devant quel danger on fuit ? Tu peux m’expliquer la nature du danger ? Tu peux m’expliquer a quoi ca peut servir d’avoir peur du terrorisme ?

    L’état de peur ne sert qu’a une chose : rapprocher le peuple de l’Etat qui le dirige en jouant le rôle du père protecteur. Il permet aussi de faire taire pas mal de choses en jouant sur la fibre patriotique, le pretexte du danger. S’il y’avait vraiment une menace terroriste, la seule vraie attitude envers elle ce serait de l’ignorer publiquement. De lui montrer qu’elle est ineficace... sans aucune incidence. Le but même du terrorisme est de paraliser une économie par la peur, d’introduire la peur dans la société et d’y dégrader son climat social.

    Alors ?... est ce que Sarkozy est un agent de Ben Laden ? Il travaille bien pour la finalité du terrorisme dans son discours en tout cas... Si Sarkozy voulait vraiment jouer son role de ministre de l’intérieur qui s’occupe de la sécurité des citoyens, on ne le verrait pas tous les deux jours à la TV ou dans tous les canards de la presse. Il se contenterai d’un communiqué rassurant de temps en temps. C’est de cette façon qu’il fairaient le mieux le travail pour lequel il est payé... Mais on sait tous que Sarkozy utilise son travail comme tribune de communication. Même avec les pires méthodes...

    Lire la suite ▼

  • Sylvio (---.---.151.16) 25 août 2006 15:50

    Cette article (excellent !) dénonce quelquechose qui s’appelle « La politique de la peur », c’est un concept rassembleur notamment utilisé par le passé, surtout parmi les régimes dictatorial et autocratique, et surtout depuis le 11/09/01 par Bush et les politiciens atlantistes tels que Nicolas Sarkozy, Bernard Kouchner, ...


  • Zicide. (---.---.192.68) 25 août 2006 16:44

    @ IP:xxx.x23.219.34.

    Cf mon post du 24 août 2006 à 15H10.

    Avoir peur, ça peut servir à réagir.


  • Zicide. (---.---.192.68) 25 août 2006 17:07

    S’il y’avait vraiment une menace terroriste, la seule vraie attitude envers elle ce serait de l’ignorer publiquement. De lui montrer qu’elle est ineficace... sans aucune incidence.
    — -

    Bon, je vais vous faire grâce de la liste de tout les attentats qui ont eu lieu depuis le 11 septembre, partout dans le monde, prouvant de manière assez évidente la réalité du terrorisme.

    Par contre, question : en quoi le discours sécuritaire de Sarkozy (ou autre hein) vous empèche de montrer au terrorisme qu’il est inefficace et n’a aucune incidence sur votre vie ?

    A titre personnel, quand j’entends ce genre de discours, je relève les faits rapporter, et je laisse de coté le bourrage de crane qui s’en suit.

    A mon sens, il y a trois types d’argumentations politiques possible vis à vis d’un danger.

    « Il y a du danger, il y a des méchants qui vous veulent du mal, vous êtes fragile devant ce danger, je vais vous protéger, votez pour moi » (Sarko dans l’exemple)

    « Il n’y a pas de danger, tout va bien, tout le monde est gentil, jouons au soduko et allons pique niquer au bois » (Vous et le peuple des bisounours)

    « Il y a un danger, citoyens, vous allez devoir faire face calmement, soyez fort » ( Meilleure solution, hélas absente du paysage politique français )

    N’aillant pas la troisième hypothèse à disposition, je préfère encore la première.

    Lire la suite ▼

  • Matozzy (---.---.219.34) 25 août 2006 18:17

    « Bon, je vais vous faire grâce de la liste de tout les attentats qui ont eu lieu depuis le 11 septembre, partout dans le monde, prouvant de manière assez évidente la réalité du terrorisme. »

    Réalité du terrorisme... oui... mais pas des auteurs. Rappelez moi combien d’enquêtes ont abouti sur quelque chose de concret, qui est à notre connaissance ? Combien de « cerveaux » ont été inculpés et jugés dans ces attentats ? Bref... de qui faut il avoir peur ? Qui est l’ennemi ?

    « Avoir peur, ça peut servir à réagir. »

    Ok... mais réagir à quoi exactement ? Foutre la panique dans les aéroports ou les avions dès qu’on suppose être à coté d’un musulman ? A quoi faudrait-il donc réagir ?

    Allez Zicide, je vous donne une piste : quelle est donc cette réaction attendue ? C’est assez simple au final : qu’on ferme les yeux sur les mesures et lois prises par nos dirigeants... car ils « réagissent » à la « menace » et c’est pour notre bien, naturellement. Bref... à chacun sa menace. Contre un attentat alléatoire, je ne peux rien. Pourquoi m’en soucier ? Contre le fait qu’on m’enlève mes libertés, là je peux un petit quelque chose... et je préfère largement ce combat dont je comprend et voit le sens.

    Lire la suite ▼

    • José w (---.---.25.142) 25 août 2006 20:43

      @ zicide

      Votre raisonnement ne tient pas debout et votre naiveté fait plaisr à voir.

      Car si ben Laden est vraiemnt l’auteur de tous ces attentats terroristes dont vous nous épargnez la liste depuis le 11 Septembre 2001, pourquoi n’a-t’on aucune preuve formelle (bien au contraire) de cette culpabilité ?

      Et surtout, pourquoi Bush, la CIA, Blair et le MI6 ne sont-ils pas en Afghanistan et au Pakistan pour traquer le gugusse diabétique qui les nargue tous les 6 mois dans des pseudo-interviews radio-télévisées totalement invérifiables ?

      Plutôt que de foutre les chtouilles à la populace en se la coulant douce sur son Yacht à la Barbarde dans les Antilles, Blair ferait mieux de mobiliser ses services secrets et son armée pour arrêter le type qui dirige la pseudo mouvance terroriste Al-Qaeda.

      Mais évidememnt, Blair (surnommé « Bliar » en Angleterre, en français « B.le menteur ») sait très bien que toute cette histoire d’Al Qaeda est de la foutaise absolue concoctée par les services spéciaux et relayée par les thinks Tanks et les pseudo-cabinets d’ « experts » (rires) grassement payés, pour asseoir son pouvoir et surtout celui de ses amis néo-conservateurs qui l’ont fait Roi (entendez par là les pouvoirs établis de l’ombre tels que les multinationales militaro-pétrolo-financières), qu’ils soient de gauche comme de droite.

      Lire la suite ▼

  • Zicide (---.---.192.68) 26 août 2006 04:43

    Yo José w,

    — 

    votre naiveté fait plaisr à voir.
    — 

    Et en plus je suis super beau gosse en vrai, ce qui ne gache rien.

    Yo aussi Matozzy :

    — -

    C’est assez simple au final : qu’on ferme les yeux sur les mesures et lois prises par nos dirigeants... car ils « réagissent » à la « menace » et c’est pour notre bien, naturellement. Bref... à chacun sa menace. Contre un attentat alléatoire, je ne peux rien. Pourquoi m’en soucier ? Contre le fait qu’on m’enlève mes libertés, là je peux un petit quelque chose... et je préfère largement ce combat dont je comprend et voit le sens.
    — -

    Et combattre les deux à la fois, non, jamais ? Trop compliqué pour vot’ tite tête, trop d’info à la fois ?

    Vous savez que, s’il n’y avait pas eu le film de Michael Moore « Farenheit 9/11 », un gros paquet d’émissions de télé sur les liens entre la CIA et Ben Laden, et environ 453824 blogs sur la question, vos propos à tout les deux auraient pu être intéressant ?

    D’ailleurs, considérant que je vous ai épargné une longue liste d’attentats connus de tous, de procès avec des condamnations, la moindre des choses aurait été de m’épargner les aneries symptomatiques de la comploïte aigue digne des névrosés du réseau Voltaire et aux autres pourfendeurs de sionisme.

    Lire la suite ▼

    • Zicide (---.---.192.68) 26 août 2006 04:45

      Ah, je précise, (car en me relisant, je trouve que mes propos peuvent préter à confusion) que je ne mets pas du tout dans le même paquet le brillant Michael Moore et l’affligeant Thierry Meysant.


    • José w (---.---.25.142) 26 août 2006 11:13

      Zicide, pour séduire les filles, votre prétendu physique avantageux peut être suffisant.

      Mais pour convaincre vos lecteurs, il vous faudra démontrer beaucoup plus de qualités : et argumenter plus intelligiblement, car vos arguments sont vraiment confus et peu convaincants.

      La complotite aigüe dont vous affublez vos contradicteurs comme d’une maladie hongteuse, et jusqu’à preuve du contraire, c’est VOUS et spécialement VOS « AMIS » idélogiques de la CIA et du MI6 qui l’ont contractée, puisque ce sont EUX qui parlent d’un complot de Ben Laden et de la pseudo mouvance Al Qaeda.

      Vous avez l’art d’inverser les rôle et les situations, un peu à la taguieff, le grand serviteur des pouvoirs établis devant l’Eternel : c’est vrai que plus c’est gros, lus ça passe.

      Mais là, visiblement, cela ne passe plus.

      Comme dit Bush : The Game is Over.


  • Zicide (---.---.192.68) 26 août 2006 17:09

    C’est toujours le même problème avec vous. Parce que la CIA ou le M16 sont de fieffés enfoirés qui profitent de la peur pour obtenir plus de pouvoir (ce qui est assez vrai), vous en venez à nier l’existence d’Al Qaeda (ce qui est totalement absurde).

    Vision binaire, gentils/méchants, qui donne des raisonnements tronqués, partials et partisans, bref, tout sauf « équilibré » comme vous dites.

    Je pense qu’en demandant gentiment à votre médecin, vous l’aurez votre lexomil.


    • Zicide (---.---.192.68) 26 août 2006 17:10

      MI6 et pas M16.


    • José w (---.---.25.142) 27 août 2006 12:04

      Mais je ne nie absolument pas la réalité de réseaux islamisants et de candidats au suicide explosif : faut arrêter avec le café...

      Je dis simplement que ces réseaux sont POUR LA PLUPART une pure création de la CIA et du MI6 qui les ont créé et financé en Afghanistan, en Bosnie, en Arabie Sahoudite et ailleurs... Le label Al Qaeda est une mystification des services spéciaux et de leurs organes de presse, et n’importe quel gugusse suicidaire se voit désormais affublé de suppot d’Al Qaeda, quand il ne l’écrit pas lui-même sur son front devant une caméra pour se faire mousser.

      Ainsi, la CIA et le MI6 ont fait et continuent de faire ce qu’aucun dirigeant islamiste ne peut faire : regrouper les diverses tendances de l’islam fanatique (il y a des fanatiques dans toutes les relignions et même chez les athées) sous une même bannière en créant une DYNAMIQUE perverse, alors qu’il n’existe en réalité aucune amitié ni dynamique entre les divers groupes fanatiques, qui par définition ont un comportement sectaire (cela se retrouve chez tous les extrêmistes).

      La CIA et le MI6, relayés apr les médias alignés et financés par les lobbies militaro-financiers qui les dirigent (rapplez-vous près de nous du Rainbow Warrior et du lobby nucléeaire qui ont tué un photographe protugais), sont donc le lien et le moteur indispensable au développement et à la survivance de la pseudo mouvance Al Qaeda.

      Faut vraiment être naïf et peu informé pour ne pas voir toutes les ficelles manipulatliores utilisées par les services spéciaux sionistes pour aprvenir à leurs fins...

      Lire la suite ▼

  • marie (---.---.191.190) 27 août 2006 19:52

    tout simplement, merci, je me sens moins seule après vous avoir lu


  • (---.---.33.55) 27 août 2006 20:15

    « OBSESSION » : film à voir et à transmettre !

    De retour avec des sous-titres français, c’est un documentaire de haute qualité sur la guerre de l’islam radical contre l’Occident. C’est un documentaire professionnel (1h17) produit par les gens de HonestReporting. Il a été publié sur Google vidéo il y a quelques semaines, puis promptement retiré. Une amie et moi [dit le traducteur AJM] en avons réalisé une version sous-titrée en français.

    le chemin d’Allah


  • Serge (---.---.246.87) 27 août 2006 23:29

    J’hallucine quand je vois les échanges concernant les « doutes » sur l’effondrement du WTC. Que les apports techniques soient valides ou pas, voilà deux points d’info de base :

    1. Les deux tours ne sont pas tombées en même temps, certes, mais elles n’étaient pas baties à l’identique, notamment en ce qui concerne la protection anti-incendie. Celle qui s’est effondrée la première était moins protégé que l’autre, la structure a morflé plus vite. Point final.

    2. Que ceux qui s’étonnent encore « qu’un petit boeing qui défonce benoitement une tour puisse la faire tomber » réfléchissent une seconde à la conception des tours en question. Le cahier des charges imposé aux concepteurs ne mentionnait certainement pas : « doit pouvoir encaisser un boeing en rigolant ».

    Quant à ceux qui pensent encore qu’il s’agit d’une manipulation, plusieurs possibilités :
    - Ils sont violemment orientés anti-usa et toute opportunité, même grotesque, pour taper dessus est bonne à prendre
    - Overdose de « X-files » : parfois, la vérité n’est pas ailleurs, et on a pas forcément l’air plus intelligent en fouillant dans la théorie du complot pour tout et n’importe quoi.

    Et pour revenir à l’article de l’auteur. C’est sympathique de prendre du recul, mais comme vous l’a dit l’un des intervenants, Sarko ouvre aussi son parapluie en prévenant qu’il n’est pas impossible qu’on prenne un truc sur la gueule. D’un autre côté, il n’est pas à la télé tous les soirs pour nous faire flipper sur des attentats éventuels - il est à la télé presque tous les soirs pour d’autres raisons smiley

    Dernier point : un truc typiquement français, raler contre tout et son contraire. Les gens se sont suffisamment plaints à juste titre du manque de transparence pour toutes les infos « sensibles » de la part de l’état. On ne peut pas à contrario, aller gueuler parce qu’un ministre nous dit qu’il y a un risque. Oui il y a un risque, et que l’histoire des attentats ratés de Londres soit plus ou moins fumeuse ne change rien à l’affaire.

    Quand on voit ce qui s’est passé à New-York, Londres ou Madrid, il ne faut pas sortir de l’ENA pour penser qu’il y a un risque. Ce qui ne doit pas nécessairement provoquer la panique.

    Rappelons que nous avons encore une poignée de militaire actif en afghanistan, luttant contre les « fous de Dieu ». Il en faut généralement moins que ça à quelques connards haineux pour avoir envie de placer une bombe dans le métro aux heures de pointe.

    Entre la panique totale, et le recours aux théories de la manipulation et du complot, il doit y avoir un moyen terme.

    Cordialement

    Serge

    Lire la suite ▼

    • José w (---.---.25.142) 28 août 2006 09:08

      @ Serge, le Monsieur cicurlez y a rien à voir !

      Comment expliquez-vous l’effondrement de WTC7 (qaue vous avez « omis » dans votre psot, dont les poutrelles en acier étaient renforcées (parmi les plus épaisses jamais utilisées selon un reportage filmé lors de sa construction), alors même qu’AUCUN avion n’a frappé cette tour de 47 Etages.

      3 énormes gratte-ciels effondrés pour 2 boeings, cela fait quand même (un peu) beaucoup non ?

      En matioère de théorie du compot et de manipulation, la théorie du complot de Ben Laden depuis sa grotte afghane est apparemment la plus répandue...

      X files n’aurait jamais osé raconter une ineptie pareille !!


    • Serge (---.---.246.87) 28 août 2006 10:00

      @ l’auteur

      Je ne pense pas qu’il n’y ait rien à voir mais d’être appelé ainsi aura eu le mérite d’égayer ma matinée, merci smiley

      Si votre propos n’est pas complètement à l’ouest, je pense néanmoins que vous vous trompez de cible.

      C’est vrai que la peur peut être un produit dérivé et utilisé, mais dans le cas qui nous concerne, même si je ne suis pas fan, je ne crois pas que le soucis majeur vienne de Sarko.

      Si utilisation de la peur il y a, elle vient plutôt des médias - TF1 en tête - pour faire grimper leurs courbes d’audience. France 2 n’est pas loin derrière dans cette course lamentable et ça fait longtemps qu’au lieu de traiter terrorisme et autre problème sur le fond, on nous sort du sensationnalisme à deux balles.

      Nous ne sommes pas en désaccord sur le fond, je pense juste qu’il y a erreur sur la cible.

      Cordialement,

      Serge

      Lire la suite ▼

  • Frédéric Mahé Frédéric Mahé 28 août 2006 09:36

    En renouvelant mes félicitations à l’auteur, je voudrais recaler un peu le débat, qui s’enlise entre les réglements de compte personnels et la technique de construction du WTC. Frédéric nous interpelle sur l’utilisation qui est faite de la peur par M. Sarkozy et d’autres, et pas sur la réalité de ce qui cause la peur. Il existe vraiment des terroristes et des attentats, il existe vraiment des virus dangereux, et c’est ce qui fait la force de ceux qui exploitent une peur somme toute assez compréhensible. Si Sarko nous disait « j’ai les preuves formelles qu’il existe un complot extra-terrestre destiné à remplacer les élites par des zombies télécommandés, mais rassurez-vous, je suis là pour vous protéger », tout le monde éclaterait de rire.

    Le problème très justement posé par Frédéric, c’est : bien qu’il y ait de par le monde des raisons réelles de s’inquiéter, faut-il s’inquiéter seulement parce que le Ministre du Contrôle de la Peur nous dit qu’il y a matière à avoir peur ?

    En gros, doit-on s’inquiéter sur ordre ?

    Et moi, je crois que non. Dommage que les medias ne tiennent pas le rôle de contre-feu aux déclarations « officielles », qui ne sont souvent que des déclarations à but politique et/ou communicationnel. On confond trop souvent l’Etat, le Gouvernement, et ... la Raison.

    Lire la suite ▼

    • flecoq (---.---.73.199) 28 août 2006 21:18

      Merci Serge.

      Le débat qui se tient depuis la publication de mon article est très réjouissant, par l’apport documentaire de certains, polémique d’autres, et par le développement authentique de vraies réflexions...

      Je suis d’accord avec vous quant à dire que le débat glisse parfois sur des sujets un peu dérivés... Mais ce glissement est aussi la preuve de la libre expression de chacun et ce serait dommage qu’il en soi autrement.

      Bravo à AgoraVox pour permettre cela !

      A bientôt

      Frédéric


  • caramico (---.---.227.236) 29 août 2006 11:35

    Super article, j’ai quelques dizaines d’années d’expérience, hélas pour être persuadé que la machine à décérébrer est bien en marche.

    dirigeons des veaux, c’est plus facile...


  • EDL-Résistances (---.---.43.60) 29 août 2006 15:01

    Bonjour à tous,

    Sur ce sujet de la peur sans cesse d’actualité depuis un certain 11 Septembre, je ne puis que vous conseiller la lecture du livre brillant de l’auteur américain Webster G. Tarpley, « La Terreur Fabriquée, Made in USA. 11 Septembre, le mythe du XX° siècle ».

    Cet ouvrage de 544 pages, par un spécialiste érudit du terrorisme international et de la politique étasunienne, d’une grande richesse factuelle et intellectuelle, vous apportera de nombreux éléments de réflexion pour remettre en perspective les « événements du 11 Septembre » ainsi que la génêse d’al-Qaida et d’autres groupes terroristes...

    Les Éditions Demi-Lune sont fières de mettre ce livre à la disposition du public francophone (ainsi qu’une sélection de 4 autres livres, tous d’une importance aussi avérée que considérable), dans le cadre de la nouvelle Collection « Résistances » qui célèbre à sa manière le 5eme anniversaire des attentats qui ont bouleversé l’ordre géopolitique mondial.

    Vous pourrez trouver plus d’informations sur chacun de ces ouvrages sur le site : www.editionsdemilune.com

    Ces livres seront en vente dans les librairies de France métropolitaine dans le courant du mois de septembre (le 15 au plus tard) et d’ores et déjà disponibles sur le site. Des extraits pdf seront également consultables dans les jours qui viennent...

    Cinq ans après, le temps n’est plus à la « rumeur » et aux réactions « épidermiques » mais à l’enquête, à la réflexion et aux débats.

    Cordialement, L’équipe des Éditions Demi-Lune En espérant que vous ne considérerez pas ce message d’information (citoyenne) comme un acte de vandalisme commercial...

    Lire la suite ▼

    • joseW 6 septembre 2006 09:49

      C’est une information intéressante.

      Les Maisons d’édition a priori non alignées sont tellement rares qu’on est « heureux » de vous lire, malgré l’aspect forcément commercial de votre post.


  • queena002 (---.---.154.128) 29 août 2006 20:56

    Bonjour , sans peur les « affaires » n’ont plus de valeur.Autrement dit ayez peur ,JE vous protegerai contre l’ennemi que je projetterai.tant que peur est là ,je persisterai et de mes armes je subsisterai. je suis au service de la peur, qui me le rend bien. le dentiste de tous les coins.


  • fabian lloyd (---.---.123.208) 5 septembre 2006 00:12

    Petit rappel... élément très éclairant sur Nicolas Sarkozy sans son masque : son soutien - télévisé - appuyé au 1er Ministre espagnol José Maria Aznar en plein mensonge à propos des attentas de Madrid, quelques jours avant sa spectaculaire punition par les urnes.

    Avec ses soutiens répétés au couple Bush-Blair et ses incitations à la peur, de quoi être très inquiets à mes yeux. Ajoutez sa main mise sur les renseignements (RG, DST) et le fait que l’actuel patron de l’AFP est un sarkozyste... j’en ai des sueurs froides.

    Mais bon, aux Etats-Unis, il ont George Bush, Rupert Murdoch et le Patriot Act...


  • herve (---.---.69.91) 5 septembre 2006 14:50

    Comme dans le bon vieux temps..dans les boulangeries de quartier on se disait ^bonjour^ (pour se rassurer ? ). Cet article me donne l’envie de saluer tout le monde dans le metro d’un grand haut et fort : BONJOUR


  • Vincent (---.---.223.125) 6 septembre 2006 12:30

    très très bon article qui dit tout haut ce que beaucoup pensent tout bas. La peur, c’est tout bénef’ pour les authorités au pouvoir, en plus ça augmente la consommation !

    voir par ailleurs http://www.zombiemedia.org/article.php3?id_article=42


  • alcapone (---.---.87.21) 9 septembre 2006 21:19

    eh ben moi .....pauvre citoyen travailleur...qui fait patie des gens qui ont le droit d’avoir peur...car moi je regarde les infos ....lis les medias....ecoute les gens de la rue.mais vous journalistes....sois disant bien informés....faites de l’intox pour ne pas monter aux francais les tristes réalités que vous cherchez à minimiser....voulez vous un 11 septembre.....en france.....car cela poura etre vous la victime....alors arretez d’ecrire et de divulguer n’importe quoi...la majorité des francais comme moi ne sont pas dupes...a vos racontars philosophiques...


    • alcapone (---.---.87.21) 9 septembre 2006 21:58

      une petite question pour fabian loyd....en afghanistan ils ont qui ????? c’est un pays ou vous devriez tenter de vous installer....puisque la france telle quela souhaite sarko ...vous donne des sueurs froides.....la bas il fait soleil tous les jours et le ciel est bleu.....tout le monde il est gentil...tout le monde il est boooo.....


  • Myriam (---.---.148.8) 11 septembre 2006 19:10

    Bravo et encore bravo Votre réflexion est non seulment pertinente mais extrèmement bien menée. Les pouvoirs quelqu’ils soient ( politiques, économiques et religieux ) contrôlent les hommes par la peur ( la peur des vilains méchants terroristes, celle du chomâge et naturellment la peur de l’enfer smiley !!!) En prendre conscience nous permet alors de nous tenir debout et de smiley à tous ces maudits oiseaux de malheurs ... Et bien sure ne plus avoir peur !!!


  • Syl (---.---.77.112) 14 septembre 2006 00:07

    Salut à tous,

    Merci pour l’article, ça met tout de suite de l’ambiance.

    Et pour les copains qui croient vraiment, dès que la peur hante les rues, que les loulous s’en viennent la nuit venue, deux expériences intéressantes :
    - entrez dans une librairie
    - commandez (eh ouais, sauf Michel Levy et Truc Bidul Brown, la plupart du temps faut commander) « Violences et insécurité », de Laurent Mucchielli, Edition La Decouverte. Ca vaut son pesant de cacahuettes.

    Ah. Un conseil à ceux qui voient que des trucs pas cools au 20h devant leur télé : éteignez-là.

    Si vous voulez vraiment vous filer les pétoches de temps en temps, allez au ciné, c’est plus sain. Et si l’info vous grattouille, allumez la radio ou achetez (si, achetez) des journeaux. A part Rance-Info qu’arrive à faire la même purée que tf1, le reste sera jamais pire.


  • Harry (---.---.85.71) 15 septembre 2006 17:25

    De toute façon cette pratique a commencé au moment où la civilisation Sumérien est née.Un Modèle millénaire qui reste toujours efficace de nos jours.Les racines de choses n’ont pas beaucoup changer au cours de l’histoire.La nature a tendance s’équilibré par hiérarchie et l’évocation de la peur renforce cette structure.


  • number 6 (---.---.183.2) 20 septembre 2006 12:26

    « Vous ne nous echapperez plus »

    Le centre de la ville de Middlesbrough dans le nord-est de l’Angleterre vient d’être doté de sept caméras de vidéosurveillance capables de sermonner verbalement le public, grâce à un haut-parleur. Les employés municipaux peuvent désormais s’adresser directement aux contrevenants depuis la centrale de vidéosurveillance, elle-même reliée au commissariat local. « La voix s’adresse par exemple à quelqu’un qui jette un papier et dit : « La personne en blouson vert pourrait-elle ramasser ce qu’elle a jeté ? » », explique Barry Coppinger, un conseiller municipal pour qui « c’est une espèce d’humiliation publique, mais cela signifie que les gens ne recommenceront plus ». D’après M. Coppinger, les premiers résultats enregistrés depuis août sont encourageants. Le système a coûté 50.000 livres (74.000 euros) à Middlesbrough, l’une des villes possédant le réseau le plus dense de caméras de vidéosurveillance en Grande-Bretagne. AFP 19 septembre 2006 Londres


  • Prjevalski (---.---.194.175) 28 septembre 2006 09:03

    OUI moi aussi j’ai remarquée le virage à 180 % de la France peu après le 11 septembre, il est clair que Sarkosi « prends ses ordres chez le sieur Bush ! Lui aussi accrédite la thèse de la »piste Al-quaida« qui veut nuire à l’Occident ! Depuis desmois les forces armées françaises sont »impliquées« avec les américains dans le maintien du Nouvel Order Mondial en Afghanistan, au Liban etc.. Et donc il y a lieu de penser que la réaction de résistance des pays envahis, soit la même qu’en Espagne ! Des attentats !! Sarkosi le sait bien ! il veut peut-^etre »devancer« l’info, car il ne faut pas oublier que la majorité des Français est contre ces guerres à but commercials (pétrole)et donc à cause des »décisions des rois du monde« nous les petits nous risqons »notre peau" un jour ou l’autre !!!

    Bien à vous

    Prjevalski


  • lionel (---.---.137.82) 30 septembre 2006 19:49

    Un debat vide d idees. Parlez, si vous en avez le courage, aux familles et survivant du 11/09, d un attentat em israel, ou a madrid, bali, londres, ou au sri lanka... Vous changerez d idee. La menace est reelle, vous preferez vous en accomodez, je ne sais pourquoi, ou plutot, je le sais trop.

    Quant a Chomsky, une reference, c est certain :

    Par ailleurs un texte de sa main a été publié - à son insu - comme préface au livre Mémoire en défense contre ceux qui m’accusent de falsifier l’histoire. La question des chambres à gaz du négationniste Robert Faurisson (éd. La Vieille Taupe, 1980), ce qui lui a été violemment reproché par, entre autres, (source wikipedia).


    • flecoq (---.---.73.199) 30 septembre 2006 20:46

      Je ne comprends rien à ce que vous dites. Vous être confus et contradictoire, c’est dommage.

      l’auteur


  • condor007 (---.---.45.11) 4 octobre 2006 20:24

    en voila qq 1 qui,a juste titre a peur et surtout sait poukoi... en fait,qq1 d’eclairé j’adhere completement merci et bonne continuation


  • loga (---.---.57.119) 6 octobre 2006 20:59

    la peur du loup ? de la sorciére ?on peut établir son autorité par la peur .Créer la peur est une façon de gouverner en empéchant aux gens de communiquer:celui qui n a pas peur est à contre courant et se trouve isolé. Les médias savent qu en montrant la peur ’« notion de violence qui frappe l’ esprit » les gens ne parlerons que de cela :on limite l information et la reflexion et peut êtrel’évolution de la pensée.On se replie dans son microcosme. Des gens ont inventé le diable pour avoir plus de puissance et de richesses il y a 4 ou 5 siécle.Au XXI siécle la peur fait marcher les industries d armements et autres.On donne trop d’ ampleurs à des faits.Le silence ou l’ignorance aurait peut être réduit ce phénoméne de surenchére. La presse people compense par les amours des gens célébres autre façon de vaincre sa peur peut être ?


  • (---.---.153.190) 9 novembre 2006 20:50

    donc faisons comme si nous avions peur ainsi nous nous intégrons à cette « grande peur » palpitante qui nous unie tous...En gros et meme trés gros, ce serait ça ?


  • (---.---.153.190) 9 novembre 2006 20:51

    donc faisons comme si nous avions peur ainsi nous nous intégrons à cette « grande peur » palpitante qui nous unie tous...En gros et meme trés gros, ce serait ça ?


Réagir