Nouvelle Gouvernance... en direct
Cet article aborde la question, que je crois prioritaire, d’une nouvelle forme de gouvernance pour remplacer celle que nous avons et qui n’inspire plus confiance pour des raisons dont j’ai maintes fois traité. Bien d’autres en ont traité aussi, d’ailleurs, et je ne reprendrai donc pas pas ici cet argumentaire. Cet article étant plus dense que ceux que je publie généralement sur ce site, j’en numérote les paragraphes. Les idées des trois (3) premiers n’ont rien original. Ils ne servent que de préambule que je crois consensuel
1. Une société est un ensemble d’individus en interactions. L’individu en société est libre, sous réserve du respect de la liberté des autres et du pouvoir qu’il consent, de bon ou mauvais gré, à quiconque exerce une autorité sur la collectivité - tribu, clan, État… - à laquelle il appartient de fait. La gouvernance est l’expression du pouvoir de cette autorité ; elle encadre les activités de l’individu en société et fonctionne selon des règles, parfois implicites, d’ingénierie politique
2. L’« ingénierie politique » débute par l’appréhension d’une réalité sociétale et l’énoncé d’hypothèses concernant son évolution, la détermination d’objectifs pour l’orienter et l’acceptation de critères pour en juger de la valeur. Elle se poursuit par des efforts de planification et la mise en place de lois et règlements, ainsi que de mesures au besoin coercitives en assurant l’application. Son domaine est traditionnellement décrit comme celui des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire.
3. Les tâches d’ingénierie politique sont réparties entre décideurs et simples exécutants, les uns comme les autres pouvant être des acteurs permanents, temporaires, occasionnels, élus, nommés, co-optés, ou accédant à leur poste par droit divin ou coutumier. Ils sont identifiés par des titres reflétant parfois - mais pas toujours - leurs fonctions ou leur statut. Dans l’aire de ce qu’on peut appeler « les démocraties à l’occidentale », on a surtout : a) des ÉLUS, mandatés par le peuple pour déterminer une politique globale et donner les ordres et instructions, et b) une structure d’experts présumés compétents pour en assurer la réalisation. Nous appellerons ces derniers « les fonctionnaires ».
4. Ce modèle « à l’occidentale », pose problème. pour (2) deux raisons fondamentales. La première, est que ces mandataires se perçoivent et sont perçus comme les DÉCIDEURS ; ils usurpent ainsi la légitimité du Demos, forment un « gouvernement », en retirent un pouvoir et, étant humains cherchent à retirer de ce pouvoir tous les avantages possible. Il en résulte une corruption pratiquement universelle.
5. La deuxième est que, leur compétence étant de se faire élire, ils ne sont tenus d’en avoir aucune autre, même pas celle de choisir raisonnablement les experts qui devront faire fonctionner la société. La gouvernance est donc tout entière aux mains d’experts qui ne sont PAS élus, mais choisis selon des critères que déterminent aussi des experts.
6. On a ainsi une dictature de la compétence, conséquence de la logique même des rapports dans une societe technique complexe. Les fonctionnaires deviennent une caste incontournable et pratiquement inamovible, pouvant se permettre un favoritisme débridé qui constitue, en parallèle aux politiques une omniprésente de corruption.
7. Face à une gouvernance bicéphale – politique et tehnique – dont ni une tête ni l’autre ne veut prioritairement son bien, l’individu lambda cherche à en tirer le meilleur parti pour lui par des pressions ciblées sur la structure des décideurs et/ou celle des exécutants. Il s’y emploie en jouant de son appartenance à une myriade de réseaux d’affinité - familiaux, sociaux, religieux etc. - dont les syndicats ne sont que le meilleur exemple.
8. Tous ces réseaux sont les outils de sa volonté de l’Individu de tricher autant que faire se peut et de biaiser en sa faveur le cours des interventions de l’État. On ne prend le parti de la « justice » que si les circonstances ont fait que la justice ait pris parti pour soi. A la volonté d’une gouvernance d’être corrompue, correspond une volonté ferme de chacun de la corrompre.
9. À Orwell, (disant essentiellement que « tous les gouvernements du monde sont en guerre contre leur propre population », ) on ne peut donc ne pas rétorquer qu’il en est bien ainsi, en effet …. mais que ce que ce sont les populations qui ont commencé…. Le conflit - inévitable - entre l’État et ses citoyens prend sa source dans l’insoumission pérenne de l’individu, qui ne se veut citoyen qu’à ses heures et à ses conditions.
10. On peut espérer que l’abondance - permettant à l’humanité le passage à un autre paradigme que celui de l’acquisition et de la possession comme seuls buts de la vie - réduira la toute puissance de la corruption… mais ce n’est pas encore chose faite. Acceptant cette réalité, ne faudrait-il pas mettre en place une gouvernance qui tienne compte du désir d’an-archie qui est à la base de l’idée de démocratie réelle ? Un idée que le novlangue bien-pensant escamote, en utilisant le concept de « démocratie représentative »… .. qui n’a évidemment rien d’une démocratie, mais en est l’antithèse
11. Comment concilier l’exigence de compétences ad hoc au sein de la gouvernance, avec celle d’une participation universelle (démocratique) à la décision que rend opportune le plaisir que prend l’individu à prétendre se gouverner lui-même et qui mène à une gouvernance plus consensuelle, plus facile et donc plus efficace ? Il faut éliminer de la démocratie toute notion de représentativité.
12. Si on prétend qu’une décision est démocratique, elle doit avoir été prise par la majorité de ceux qu’elle concerne et ne commencer ou cesser de s’appliquer que si et quand une telle majorité en décide. Les progrès de la communication rendent facile une démocratie DIRECTE, La seule véritable démocratie.
13. Les outils sont disponibles pour des consultations universelles et a peu de frais de toute la population ou de tous les segments de cette population qu’on veut en identifier. Cette approche référendaire est la seule qui soit démocratique. Toutes les décisions qui sont aujourd’hui soumises à des instances élues doivent dorénavant l’être à ce processus référendaire.
14.Dans un régime de démocratie directe, le rôle d’un Président - élu au suffrage universel - est d’être l'INSPIRATEUR et à l’écoute de la population et, assisté des conseillers (Ministres ?) dont il choisit de s’entourer, de chapeauter un fonctionnariat qui soumettra à la population les referendums permettant que devienne loi ce que la population VEUT. Dans une démocratie, l’apparaeil de l'État propose et le peuple décide.
15. Logistique ? On accordera en principe un (1) an à une proposition, sur le site Internet de l’État créé à cette fin, pour qu’elle soit ainsi approuvée par une majorité des citoyens. On indiquera chaque jour le nombre des appuis qu’elle a cumulés : une démarche référendaire n’a pas pour but de surprendre la bonne foi des citoyens…. Un an, comme limite, mais une mesure sera approuvé dès qu’elle aura obtenu une majorité d’appuis et deviendra loi à 0h00 du jour suivant.
16. Cette tâche fondamentale du fonctionnariat de soumettre des projets de loi à la décision du peuple, ne lui est cependant pas exclusive. Tout citoyen peut proposer sur ce site Internet de l’État créé à cette fin un projet qui deviendra loi ou règlement si une majorité de la population l’approuve. On comprend, toutefois, que si les mesures proposées par les fonctionnaires et qui ont donc généralement l’aval de l’État arriveront sans peine à obtenir cet appui majoritaire (à moins que le population n’y soit opposée), il faudra une mobilisation massive pour qu’y parvienne une proposition de Quidam Lambda. C’est bien le résultat voulu : ne fermer la porte à rien… mais ne pas ouvrir un boulevard à toutes les idées saugrenues.
17. Cette démocratie directe n’est gérable que si les consultations populaires référendaires s’en tiennent a des choix BINAIRES. Cela est tout fait possibe, Il n’y a pas de question si complexe qu’elle ne puisse être scindée en sous-questions auxquelles on puisse répondre par OUI ou par NON. C’est le principe même du fonctionnement des ordinateurs… et sans doute celui lui du cerveau lui-même ! Interroger autrement serait pure manipulation. Il ne faut pas le permettre.
18. Un dernier caveat. Même directe, la démocratie exige que le peuple soit informé. Il ne faut donc pas croire que l’on réglera la question de la gouvernance, si on ne prend pas les mesures requises pour que circule une information exhaustive et totalement LIBRE. C’est la première étape…. et il ne faut pas qu’on nous le fasse oublier.
https://nouvellesociete.wordpress.com/2006/11/14/regie-autonome-de-linformation/
Pierre JC Allard
19 réactions
-
howahkan Hotah 19 septembre 2015 11:50Salut JC......pierre.....pierre JC ,ça fait comment dire très ....nouveau testament , un zeste de Dieu-donné avec..et hop on est parti pour le grand soir....
mais je divague..
intéressant bien sur comme toujours, mais désolé de faire négatif, mais bon ,c’est encore une autre ou énième manière de changer la tapisserie dans une maison qui s’écroule....c’est peut-être la seule chose à la portée de notre cerveau défaillant, pour le moment, je te le concède... sans me forcer à cela....
les briques de la maison sont les humains...c’est l’humain qui s’écroule....le mental est atteint, notre cerveau bat de l’aile....on est en pleine régression depuis au moins 2500 ans...depuis le début non, car nous n’aurions pas survécu....je le sais et pis c’est tout
le problème n’est pas notre animalité qui ferait de nous des voleurs de banane..le problème c’est que , je le sais par expériences renouvelées comme pour d’autres personnes que je connais, est que des capacités fondamentales pour vivre ne marchent plus dans nos cerveaux....il ne nous reste plus que les capacités pour survivre, un outil qui ne contient pas le sens, n’a pas accès au sens et essaye d’en inventer un par rapport à ses moyens limités...le sens sera ... ?? y en a aucun ,rien, nada, niente, nothing le vide de l’absence !!!
tout système n’est rien d’autre que la résultante des rapports entre tout le monde..ce système et bien c’est nous..sans changer radicalement ce « nous » le système restera putride...l’histoire meme fausse me donne, 1000 fois hélas raison....Or les néo-cons ont réussi,très fort les gars, à persuader assez de veaux-mouton(nouvelle race) que vivre c’est combattre, que c’est comme ça et pis c’est tout !! encore !! et que la somme des combats va etre une sorte de paradis et que le plus grand nombre a forcement raison et que le vrai , la VÉRITÉ sort de l’urne..plus qu t’es nombreux, plus qu’ t’ as raison !! ...mieux c’est pas possible...c’est assez simple à faire, il suffi juste de faire croire que sans toi (chacun donc) qui est une lumière, et bien l’univers ne tournerait plus.....on aurait du lire ,relire mais surtout comprendre la fable du corbeau et du renard..et celle de la grenouille qui voulait s faire aussi grosse que le bœuf.....explosion !!!!
alors la somme des avis des gens tous en combat les uns contre les autres serait la solution..mais pierre on en sort..................
alors ne changeons rien à nous meme, nous les humains responsables du désastre ? non bien sur,c’est la faute des singes......dit cet abruti d’homo darwiniens....
notre nature serait comme cela dit Milton Friedman et amis...des hyènes nous serions...c’est comme çà.....
Alors si c’est notre nature ,laissons là s’exprimer, supprimons toute loi...armons nous tous et logiquement ça devrai marcher....
c’est à la fois cinoque et cynique et pas du tout.......Oui OK c’est bien joli mai faut bien vivre ensemble !!! tu propose quoi me dis je à moi meme pour faire croire à un dialogue, oh malin le gars
je ne propose rien, .....
pour moi c’est le problème qui contient la solution....la pensée humaine qui analyse et fait des plans n’a absolument pas de solution intelligent et pacifique a proposer,elle est le cœur du problème et ne le sait pas...
rien que avec elle meme elle est en conflit..que sait elle de cela ? RIEN..........
Moi qui pendait qu’un gros cerveau comme le notre servait a savoir résoudre des problemes et non a les créer, je me dis : mais qu’est ce que je ferais si seulement j’étais moins con ???????et bien comme tout travailleur manuel qui lui fait dans le concret, et pas dans le bla bla manipulateur et sans qui les humains auraient disparu des le début...je chercherais donc a comprendre le problème....et je commencerais par moi meme....
ceci n’étant jamais fait, y compris par les pseudo génies....le choix reste mince et ce sera une société forte, policée , qui petit à petit va devenir de + en + totalitaire, le pouvoir rendant dément celui qui l’accepte et celui qui le subit en l’acceptant aussi bien sur..
tu dis : On peut espérer que l’abondance - permettant à l’humanité le passage à un autre paradigme que celui de l’acquisition et de la possession comme seuls buts de la vie - réduira la toute puissance de la corruption… mais ce n’est pas encore chose faite. Acceptant cette réalité, ne faudrait-il pas mettre en place une gouvernance qui tienne compte du désir d’an-archie qui est à la base de l’idée de démocratie réelle ? Un idée que le novlangue bien-pensant escamote, en utilisant le concept de « démocratie représentative »… .. qui n’a évidemment rien d’une démocratie, mais en est l’antithèse...
ah les mots : démocratie....espoir sublime d’une espèce en déroute et qui malgré les évidences partout le nie farouchement comme elle pourrait nier l’existence du soleil....pas gênée par le mensonge cette espèce qui ne sait pas pourquoi elle ment...je le sais pour moi meme pourquoi..mais ceci ne se comprend pas,ceci est du champs de nos capacités manquante...vivre c’est réellement cool ,un truc de fainéant ,mais l’espoir c’est toujours pour demain qui n’existera jamais car lorsque on croit que demain arrive c’est encore et toujours aujourd’hui .
la question n’est pas celle des solutions qui est une et simple, on fabrique et on partage toutes les nécessités vitales= paix.... ce qui sera la seule sécurité relative à notre portée , la sécurité absolue que nous recherchons n’existe pas du tout...moi pas vouloir mourir !!
mais mais mais l’absence de toutes nos capacités, gnere on en a gardé 5% maxi, le reste n’étant pas pour faire pire mais autre chose de radicalement différent.. faisant que de régler la question de la survie pacifiquement et avec forcément au bout une réussite certaine car la coopération volontaire et radicale sera une réussite bien sur.. ceci ne suffit pas à la pensée pour qui le sens de la vie n’est pas accessible, sens de la vie qui a donc disparu pour nous, et qui remet en cause notre existence meme...qui n’a plus de fondements ,de lien donc avec L’Origine......
alors ce vide et cette souffrance que la pensée créée et fuit sans le savoir encore une fois, alors que c’est elle meme, elle essaye de se fuir
quelle conne !! et bien avec les moyens du bord la pensée qui en gros est une calculatrice va donner à la vie le seul sens qu’elle puisse imaginer en temps que calculatrice,le sens sera : le calcul avec la finalité de la touche + ....Alors bien sur cela parait impossible , fou, dément, débile etc si et seulement si on cherche des solutions ce qui va épuiser toute notre énergie car on cherche des solutions sans RIEN connaître au problème de fond à sa racine.......
par contre si il est question de comprendre ce qui se passe avec soi meme comme à l’ extérieur ,les deux sont un seul mouvement en fait...
a ce moment, on a déjà commencé à changer de route.......et là le ciel,enfin cette énergie Originelle en paix totale ,aide..comme et quand elle le veut...
la solution des problèmes profonds des humains n’a jamais été à la porte des humains , la base du rôle de la pensée c’est au champs, à la cuisine, à la construction , etc
pour le reste va faillir grandir,sortir de l’enfance démente ou nous sommes coincé.....
la souffrance ou dukkha est la clé...c’est un processus naturel d’éveil à la profondeur de soi meme...si elle est vécue et non fuit comme on fait tout le temps..cela participe à l’éveil de nos capacités perdues.....
la vie c’est par là....il n’ y a strictement rien a atteindre qui ne soit deja,vivre est le miracle....
on a transformé cela en un champs de bataille..de notre faute intégrale....tout en niant cette évidence bien sur...
Sujet qui n’a pas de fin,sur ce chemin chaque découverte involontaire et qui ne vient pas de la pensée.. en cache encore plus a venir...c’est sans fin en soi, sauf le temps de la durée d’une vie humain bien sur...que l’on fuit aussi bien sur..
bon pierre je sais trop long ,pas sur un tel site comme tu dis souvent....et bien non cela n’est pas trop long et très bien pour n’importe qui n’importe ou..sauf biens sur les habituels aigris de leur vie englués dans la fuite impossible de trop de souffrance ou les trolls diabétiques des pouvoirs..
-
Pierre JC Allard
19 septembre 2015 16:06
@howahkan Hotah
Salut H.H’C’est l’humain qui s’écroule....Bien sûr. Comme je l’ai déjà écrit, Il faut passer à un nouveau paradigme qui remplace par un objectif de gestalt et un comportement de collaboration d’inspiration christique la vision darwinienne de lutte è finir entre tous et chacun. Le but de Homme ne peut être que l’Humanité.... Je précise bien, d’ailleurs, que la gouvernance que je propose ici est un palliatif pour chrysalides en cours de mutation...et que le papillon doit se compléter.... Il y a une douzaine d’années, dans le bouquin en lien ci-dessous, j’utilisais déjà cette métaphore de la métamorphose.PJCAP.s. Encore un commentaire dont vous devez vite faire une article....
-
-
Denis Gelinas
19 septembre 2015 14:55
Bonjour Pierre
en voilà une mécanique de démocratie directe, bravo !
une de ses faiblesses est la manipulation de l’opinion qui remplacera la corruption qui gouverne notre présente CITÉ
Il nous faut relire Alain : De la neurasthénie chapitre LXXXIV du livre Mars ou la guerre jugée (1921) voici un extrait :
---------
Chacun a pu remarquer, au sujet des opinions communes, que chacun les
subit et que personne ne les forme. Un citoyen, même avisé et énergique quand il n’a
à conduire que son propre destin, en vient naturellement et par une espèce de sagesse
à rechercher quelle est l’opinion dominante au sujet des affaires publiques. « Car, se
dit-il, comme je n’ai ni la prétention ni le pouvoir de gouverner à moi tout seul, il faut
que je m’attende à être conduit ; à faire ce qu’on fera, à penser ce qu’on pensera. »
Remarquez que tous raisonnent de même, et de bonne foi. Chacun a bien peut-être
une opinion ; mais c’est à peine s’il se la formule à lui-même ; il rougit à la seule
pensée qu’il pourrait être seul de son avis.
Le voilà donc qui honnêtement écoute les orateurs, lit les journaux, enfin se met à
la recherche de cet être fantastique que l’on appelle l’opinion publique. « La question
n’est pas de savoir si je veux ou non faire la guerre, mais si le pays veut ou non faire
la guerre. » Il interroge donc le pays. Et tous les citoyens interrogent le pays, au lieu
de s’interroger eux-mêmes.
Les gouvernants font de même, et tout aussi naïvement. Car, sentant qu’ils ne
peuvent rien tout seuls, ils veulent savoir où ce grand corps va les mener. Et il est vrai
que ce grand corps regarde à son tour vers le gouvernement, afin de savoir ce qu’il
faut penser et vouloir. Par ce jeu, il n’est point de folle conception qui ne puisse
quelque jour s’imposer à tous, sans que personne pourtant l’ait jamais formée de lui-
même et par libre réflexion. Bref, les pensées mènent tout, et personne ne pense. D’où
il résulte qu’un État formé d’hommes raisonnables peut penser et agir comme un fou.
Et ce mal vient originairement de ce que personne n’ose former son opinion par lui-
même ni la maintenir énergiquement, en lui d’abord, et devant les autres aussi.----------
Je trouve plus pratique et réaliste votre proposition de démocratie contractuelle ref : https://nouvellesociete.wordpress.com/2007/06/17/manifestation-du-mouvement-pour-la-democratie-contractuelle/
-
Denis Gelinas
19 septembre 2015 15:02
@Denis Gelinas
votre proposition complète aux États généraux : https://nouvellesociete.wordpress.com/2007/06/17/memoire-aux-etats-generaux/
-
Yanleroc
19 septembre 2015 19:38
@Denis Gelinas
une espèce de sagesse à rechercher quelle est l’opinion dominante au sujet des affaires publiques. « Car, se dit-il, comme je n’ai ni la prétention ni le pouvoir de gouverner à moi tout seul, il faut que je m’attende à être conduit ; à faire ce qu’on fera, à penser ce qu’on pensera. »
Remarquez que tous raisonnent de même, et de bonne foi.Pardonnez moi mais je ne vois pas en quoi c’est faire preuve de sagesse que de se comporter comme un mouton ?Jésus a bien prêché dans le désert !... -
Pierre JC Allard
20 septembre 2015 03:50
@ Yanleroc
Toutes choses étant égales par ailleurs, n’est-il pas mieux d"être ouvert que fermé à l’influence des autres ? Le but nival n’est-il pas d’aller vers un consensus ? Un des points important de la démarche référendaire proposée’ est que les résultats n’en sont pas gardés secrets durant leur longue période de compilation, mais au contraire divulgués.continuellement. Cela encourage une plus grande participation, chacun voyant comment SON vote peut influer sur un scrutin et comment il peut n’en tenir qu’a lui que prévale l’opinion qu’il défend.PJCA
-
-
Pierre JC Allard
19 septembre 2015 16:26
Bonjour Denis
Merci pour le texte de Alain Vous avez, entre autres talents, celui d’avoir toujours à portée de mémoire la bonne corroboration.... Je cherchais dans Castoriadis, mais c’est vous qui avez raison...Plus court, plus simple...Mon mémoire aux États-géneraux du Quebec était, en effet, une proposition plus complète.... mais introduire aujourd’hui un procédé de démocratie directe n’est pas seulement une concession au zeitgeist ; je crois vraiment que les progrès de la communication rendent cet ajout possible et... incontournable.Pierre JC-
doctorix
19 septembre 2015 19:04
@Pierre JC Allard
J’aime bien l’idée de la démocratie directe.Mais entre ceux qui ne sont au courant de rien, ceux qui n’étudient rien, ceux qui ont un cerveau d’oiseau, ceux qui sont contre tout ce qui est pour et pour tout ce qui est contre, ceux qui s’en foutent et ceux qui sont sous l’emprise d’un fanatisme quelconque, que ce soit la foi dans le néo-libéralisme, la passion religieuse, l’idéologie nazie ou sioniste (ces quatre derniers ayant tendance à s’exprimer bien plus que d’autres), on se demande ce qui va sortir du chapeau référendaire.Par contre on peut espérer que les braves gens qui forment l’essentiel de la population, décomplexés dans leur empathie naturelle pour les autres et pouvant enfin l’exprimer, bien plus avisés que nos politiques sur des questions primordiales comme la décision d’entrer en guerre par exemple, (prise deux fois en quelques années sans consulter personne), sur la possession de nos antennes et de nos journaux par les puissances d’argent (qu’il y a urgence absolue à démonter), que ces braves gens, donc, finissent par avoir la parole et montrer à quel point ils sont en désaccord avec ce qu’ils voient aujourd’hui, et par imposer l’inattendu : l’émergence du bon sens, avec ses corollaires : liberté, égalité, fraternité, auxquelles on pourrait ajouter amour et justice.PS : Un des premiers référendum à proposer serait celui viserait à faire cesser ceci : -
Pierre JC Allard
20 septembre 2015 04:17
@ Doctoix
« Un des premiers referendum a proposer... »Je suis bien de votre avis, mais on s’éloigne de la discussion sur l’outil qu’est le réféendum et sur la démocratie directe comme mode de gouvernance, pour passer à la redistribution de la richesse qui pourrait en être le résultat. Sur cette questionm je vous invite à voir l’article en lien ci-dessous ou je précise mon opinion sans aucun équvoque.PJCA
-
-
Pierre JC Allard
19 septembre 2015 18:40
@ D,G
« La manipulation de l’opinion qui remplacera la corruption qui gouverne notre présente CITÉ.... »La manipulation est déjà le coeur des relations humaines.... Bien d’accord avec vous que si la corruption, qui est la forme la plus grossière de la manipulation, recule, des formes plus subtiles en prendront la place. Mais ne doit-on pas croire à un progrès quand l’astuce remplace la violence ? Comme remplacer l’esclavage par un chantage au besoins et la menace par la la promesse a été une sorte de progrès ?-
doctorix
19 septembre 2015 19:19
@Pierre JC Allard
Je propose qu’un conseil de sages, formé par plusieurs dizaines de milliers de citoyens ordinaires, vienne superviser les informations délivrées par nos media.Tout mensonge délibéré et prouvé entraînerait la sanction du journaliste coupable, avertissement, blâme et enfin destitution.Déjà, tout participant à 28 minutes sur Arte serait viré en moins d’une semaine.Il y a moins de risque sur TF1 : il n’y a aucune information. On pourrait donc punir aussi la rétention d’information... -
Pierre JC Allard
20 septembre 2015 04:32
@doctorix
Votre proposition est tout a fait dans la ligne de la conclusion de mon article sur une Régie autonome de l’information que j’ai mia en lien plus haut. Comme je le dis ans cet article, cette solution ne sera retenue que si la population la réclame avec insistance. Rien n’indique que peuple soit prêt pour cette bataille dont seuls ceux qui manipulent les médias semblent comprendre l’importance.PJCA
-
-
ddacoudre
19 septembre 2015 23:37
bonjour JC
Dans Samuel 1-8, celui-ci vieillissant doit céder sa place a ses deux fils comme juges de la tribu d’Israël. Mais les ancien ne sont pas d’accord il lui demande de désigner un Roi (Saül) car ses deux fils ne le valent pas ils se font corrompre par l« argent, ils acceptent des cadeaux et rendent de mauvais jugement. Ensuite il est difficile parfois dans le cadre des relations humaines de discerner ce qui relève effectivement de la corruption de ce qu’il est communément appelé des cousinages où comme tu le mentionnes chacun est toujours en recherche naturelle d’une faveur qu’il retire d’un lien avec ceux qui sont dépositaires, d’une fonction, d’une information ou d’un pouvoir et qui de fil en aiguille ouvre la voie au passage à la corruption ou au délit d’initié quand ce n’est pas du »quémandage« permanent pour tout. nos sociétés ont l’habitude de déterminer la valeur des choses, or aujourd’hui il est admis de toujours réclamer leur valeur à la baisse ou recevoir un cadeaux en échange d’un achat. Cette pratique n’est qu’un paradigme du marchandage qui existait dans les sociétés anciennes et qui existe toujours dans certaine. Dans le cadre des relations internationales le dessous de table est monnaie courante et ceux qui ne le pratique passent presque pour des »mal poli". d’ailleurs comme moi tu dois avoir en mémoire quelques souvenirs d’affaire pas triste du tout. j’ai encore en mémoire celle de l’affaire Lookheed ou les dirigeants se sont fait prendre les doigt dans le pot de confiture, alors que leurs concurrents faisaient la même chose, sauf qu’il étaient en dessous du pot de vin proposé, mais j’en ai connu a des échelons plus bas, lord de la réalisation de l’aéroport de Nice au niveau de chefs de chantier.
la compétition en est un facteur aggravant et on ne peut dire le contraire quand l’on voit ce qui se passe dans le sport, j’ai même quelques anecdotes croustillantes avec les partis politiques quand est passé la loi sur leur financement.
Sur le sujet de la démocratie directe ce serait effectivement grâce à la technologie le moyen de la réaliser effectivement. pourtant il ne faut pas oublier que la perfection n’est pas de notre monde puisque elle est déterministe et que notre monde ne l’est pas, il faut toujours pensé qu’il y a des citoyens qui pour des raisons qui leur appartiennent de sont pas des acteurs agissants désirant s’engager il n’en demeurent pas moins des acteurs important dans le développement d’une société car ils se placent toujours du côté de ceux qui impose un choix.
cordialement. -
Pierre JC Allard
20 septembre 2015 04:47
@ddacoudre
Quand Alain Minc dit que « le capitalisme est l’état naturel de la société » il ne dit pas autre chose.... Si on veut au moins limiter la corruption, il faut mettre en places des mécanisme societaux pour le faire et prendre des mesures ’contre nature’, ce qui ne devrait surprendre personne. Nous savons tous qu"aller vers le bien requiert un effort. Disons que c’est la fauite au péché originel...PJCA -
HELIOS
21 septembre 2015 01:08
... bonsoir,
Un peu tardif comme intervention, mais je dois vous dire que vous etes un sacré utopiste !J’aime les utopistes.Au fait, dans vos différents points, notament le point 3, je trouve que vous ne faites pas assez cas du pouvoir réglementaire des fonctionnaires qui peuvent prendre des décisions techniques bien plus contraignantes que les lois et non soumises a la décision démocratique.Bon, pour ce type de message, c’est un détail.merci pour exprimer votre point de vu par ce type d’intervention. -
Pierre JC Allard
21 septembre 2015 03:24
@ Helios
Excluant celles qui contredisent les lois de la nature - comme excéder la vitesse de la lumièrem,par exempt - Il y a (2) deux grands type d’utopies, qui sont en fait des « improbabilités » dont il ne semble pas raisonnable d’espérer qu’elles se réalisent à un horizon prévisible. Celles qui reposent sur l’espoir d’un fait nouveau, - comme une découverte technique - et celles qui dépendent iniquement dune transformation de la « manière de pensée’ » : l’avènement d’un nouveau paradigme..Le but de cet article est de bien établir que rien techniquement ne s’appose plus a la démocratie directe. Si utopie il y’a, elle tient a une mauvaise estimation de l’équilibre des forces entre ceux qui profitent du régime actuel et ceux qui gagneraient à ’un nouveau paradigme et une nouvelle gouvernance. Les paris sont ouverts....PJCA -
Christian Laurut
23 septembre 2016 17:55
Je suis totalement d’accord avec vous jusqu’au point 12 inclus. A partir de là, il me semble que vous décrivez plutôt une démocratie mixte représentativo-directe. En effet, le référendum n’est que la troisième et dernière phase de l’élaboration de la loi, la première étant l’initiative et la seconde le débat contradictoire.
En démocratie directe totale, les trois phases sont le domaine réservé du peuple, à l’exclusion de tout représentant.
C’est ainsi que l’Etat est délesté de la fonction législative dans son intégralité et que le président de l’exécutif, ni aucun autre fonctionnaire de l’Etat ne saurait proposer quelque mesure législative que ce soit.
Le sujet est complexe, mais vous trouverez de la matière ici : http://www.democratie-directe.com et ici : https://www.youtube.com/user/demainladecroissance
-
Christian Laurut
23 septembre 2016 18:01
ERRATUM. Voici le lien correct de notre chaine YouTube : https://www.youtube.com/user/demainladecroissance
quelle conne !! et bien avec les moyens du bord la pensée qui en gros est une calculatrice va donner à la vie le seul sens qu’elle puisse imaginer en temps que calculatrice,le sens sera : le calcul avec la finalité de la touche + ....