Permis de tuer
Un syndicat de policiers réclame un permis de tuer sans rendre de compte à la justice. Celle-ci est considérée comme laxiste, responsable de l'augmentation de la délinquance et de l'insécurité. Que des policiers falsifient un procès verbal, en somme un faux, cela n'a pas à leur être reproché. Si on devait croire ces pauvres policiers qui manifestent aux frais de la République et imposent un thème électoral, chaque fois qu'il y a une bavure, ils sont présumés coupables, traînés dans la boue et leur honneur jeté en pâture. Non, les citoyens sont immédiatement entendus et défendus en cas de bavure, de détournement ou d'abus de pouvoir.
Ce qui est terrifiant dans cette histoire, ce n'est pas tellement un syndicat qui essaye de profiter de la période électorale pour avancer ses pions. C'est un candidat qui prend le temps d'étudier le casier judiciaire de la victime, son parcours, d'avoir pris le temps d'étudier le dossier et d'en tirer une conclusion. Pour Sarkozy, il n'y a pas lieu d'hésiter les circonstances du drame plaident en faveur du policier. Ce n'est pas un candidat sortant dans un meeting politique, mais un sherif qui tranche une affaire, une justice expéditionnaire.
Notre candidat a oublié que la séparation des pouvoirs exige des policiers d'exercer leur métier dans un cadre légal, qu'ils doivent rendre des comptes quand cela est nécessaire. Une présomption de légitime défense d'une partie, telle qu'elle est voulue par ce syndicat, a pour corollaire une présomption de culpabilité de l'autre partie, une culpabilité qui autorise la peine de mort quand le policier le juge, en somme le policier devient procureur et juge à la fois pour décider de la vie ou de la mort de quelqu'un. Le cas qu'ils nous présentent, un multi-récidiviste, cependant, ce n'est pas écrit sur le front des gens qu'ils sont multi-récidivistes.
52 réactions
-
Jean-Pierre Llabrés
27 avril 2012 11:15
J’ai remarqué que les policiers ont manifesté sur les Champs-Élysées avec leurs voitures et motos de travail (fonction).
Est-ce bien républicain ?-
FRIDA
27 avril 2012 15:22
Jean-Pierre Llabrés
« Comme toujours quand un homme est tué par la police, une enquête est diligentée par l’Inspection Générale des Services (IGS). Et ce même quand le décédé est connu de la justice, son casier judiciaire portant mention de onze condamnations notamment pour vol à main armée, et qu’il était bien porteur d’une arme approvisionnée dont il n’a pas fait usage (aucune cartouche percutée).
Et l’enquête va rapidement révéler des bizarreries. Notamment l’autopsie qui va établir que la balle mortelle serait entrée horizontalement dans le dos de la victime, ce qui est incompatible avec la position d’un homme qui vise (la défense réplique que ce n’est pas une balle mais un fragment de balle qui aurait ricoché sur un mur et serait entrée perpendiculairement dans un homme de profil). Un témoin va confirmer que lors du tir, l’homme courait en s’éloignant et tournait ainsi le dos au policier. Deux éléments qui contredisent la version du policier. »
« Relevons que ce faisant, les policiers ont commis deux délits pénaux, l’organisation de manifestation non déclarée (article 431-9 du Code pénal) et manifester étant porteur d’une arme (article 431-10 du Code pénal) ce qui leur fait à tous encourir trois ans de prison et la révocation, et que la légitime défense ne peut pas couvrir. »
-
Jean-Pierre Llabrés
27 avril 2012 16:33
Pour FRIDA (xxx.xxx.xxx.136) 27 avril 15:22
I)
« la balle mortelle serait entrée horizontalement dans le dos de la victime, ce qui est incompatible avec la position d’un homme qui vise »
Faut-il bien lire « qui vise » ou « qui ne vise pas » [le dos] ?
II)
« Relevons que ce faisant, les policiers ont commis deux délits pénaux, l’organisation de manifestation non déclarée (article 431-9 du Code pénal) et manifester étant porteur d’une arme (article 431-10 du Code pénal) ce qui leur fait à tous encourir trois ans de prison et la révocation, et que la légitime défense ne peut pas couvrir. »
Merci pour ces importantes précisions.
Je suppose que ces sanctions ne seront pas appliquées...
-
-
jako
27 avril 2012 11:48
Merci Frida, c’est aussi comme cela que je l’ai entendu. La police d’aujourd’hui me fait carrément peur, il ne faudra pas être au mauvais endroit au mauvais moment.
-
jmdest62
28 avril 2012 11:33
@ Jako
Les policiers et les gendarmes sont des français comme les autres , je veux dire par là qu’il y a dans ces milieux autant de braves gens , humanistes et intelligents que dans le reste de la population .... malheureusement il y aussi autant de faschos , ivrognes , cow-boys bas du plafond que dans le reste de la population ...... le gros problème c’est qu’ils sont armés .
Généraliser à toute une corporation les actes répréhensibles de quelques-uns c’est faire le jeu du FN et , en ce moment , de Sarko qui ne ne va plus tarder à se teindre en blond et se mettre un bandeau sur l’oeil pour essayer de « racler les derniers fonds de tiroirs » du FN.
Il lui restera un problème ...sa taille : 2 ou 3 épaisseurs de talonnettes ça commence à devenir instable !@+
-
foufouille
27 avril 2012 12:22
« Tout le monde hait les condés, mais se dépêche d’aller porter plainte ou de les réclamer quant on leur pique leur CB.. »
plainte refusee
sauf dans les quartiers bobos avec 4x plus de flic -
tinga
27 avril 2012 14:22
La police est au service des classes dominantes, ne jamais l’oublier, marrant de voir les gros bras du fn jouer les défenseurs du peuple alors qu’ils sont les plus ardants défenseurs des crimes policiers, ah le bon temps des années soixante où la torture était systématique dans les commissariat, pour certaines catégories de population...
-
Vipère
27 avril 2012 16:13
Bonjour à tous et à Juluch
De l’humour facile : « la police est comme n’importe quel citoyen, elle en a plein le c.. !! »
Comme si n’importe quel citoyen était armé et pouvait se faire justice, en faisant état de légitime défense ! -
Vipère
27 avril 2012 17:08
Juluch
Vous devez confondre, nous ne sommes pas aux States, où le port d’arme est autorisé !
Donc, dans un Etat de droit, une telle loi : « la présomption de défense du policier » serait complètement anticonstitutionnelle, puisqu’elle reviendrait à mettre en cause l’égalité devant la loi des citoyens. -
JL1
27 avril 2012 17:31
Je suppose que c’est juluch qui a moinssé ce post de vipère ! Ce qui en dit long sur le bougre, puisque ce post est, on ne peut plus intelligent.
Oui, vipère, les policiers seront au dessus des lois : normal, puisque leur rôle est de protéger la propriété de ceux qui sont au-dessus des lois, ceux qui bénéficient du principe de présomption d’innocence, lequel principe est proportionnel à la fortune et la notoriété du « présumé’ » : avez-vous vu les vigiles dans les supermarchés ? Tout client qui n’est pas nickel-propre sur lui est à leurs yeux un voleur en puissance !
-
-
-
franor
27 avril 2012 12:35
La Police confond volontairement justice laxiste et députés félons.
Les magistrats appliquent les lois, les députés les votent, la police arrête les contrevenants.
Si les lois ne correspondent plus à la réalité il faut s’en prendre à nos politiques. -
pissefroid
27 avril 2012 12:48
Vivement que sarkozy soit renvoyé
et que les policiers reprennent leurs traditions républicaines.Une balle dans le dos ne correspond pas à un tir de légitime défense.
Une balle dans le dos est susceptible de correspondre à une volonté de stopper le fuyard et dans ce cas ce serait un homicide volontaire.
Une balle dans le dos peut aussi indiquer une erreur d’appréciation du fonctionnaire de police.
Le devoir d’un fonctionnaire de police est d’appréhender un délinquant pour le présenter à la justice.
Dans tous les cas, si une déclaration d’un fonctionnaire de police est volontairement faussée, c’est une faute grave et passible de poursuite judiciaire.
-
Fergus
27 avril 2012 19:57
Bonjour, Pissefroid.
Entièrement d’accord avec votre commentaire. Au delà de ces considérations pertinentes sur l’affaire, le fait que Sarkozy saute une nouvelle fois sur un fait divers pour en tirer avantage en flattant de surcroît les électeurs du FN montre qu’il n’a pas changé. Du balai !
-
-
arobase
27 avril 2012 13:05
il suffirait que les politiques expliquent aux policiers qu’une vie humaine, même de voleur, vaut plus que le vélomoteur ou la caisse du commerçant qu’il est en train de dérober. alors s’il fuit, laisse le courir au lieu de lui tirer dessus, surtout s’il est armé et il peut répliquer car ta vie aussi a plus de valeur que le cyclo volé !
la face du monde n’en sera pas changée et on l’attrapera un jour ou l’autre..quand un sérial assassin, un violeur d’enfant ;.. est pris, on convoque une cour d’assise, pendant des semaines on examine son cas , son passé, son enfance, ses motivations ;..puis des jurés délibèrent, discutent et enfin prononcent une peine qui n’est pas la mort !.quand un jeune pique une pomme et s’enfuit en cyclo après avoir frôlé une voiture de police, qu’il ne répond pas aux sommations, un policier pas forcément phénix, va s’arroger le droit en quelques secondes de juger, condamner et exécuter ?au nom d’une politique du chiffre ?-
tinga
27 avril 2012 14:25
« il suffirait que les politiques expliquent aux policiers qu’une vie humaine.... »
Vous rêvez, les politiques pensent exactement le contraire.
-
-
neo2004pf
27 avril 2012 14:18
Le permis de tuer existe déjà. Il a été instauré officiellement par un jugement immonde de la cour d’assises du var le 17 septembre 2010.
-
Cocasse
27 avril 2012 14:24
Lorsque la police luttera « enfin » contre la criminalité des zones de non-droits, elle se trouvera face à une situation dantesque comparable à celle des favelas brésiliennes. Toute action policière sera contrée à l’aide de tirs nourris à l’arme de guerre.
On peut anticiper la création d’un corps d’élite à mi chemin entre la police et l’armée, qui n’aura d’autre solution que mener des opérations paramilitaires, dont les objectifs nécessiteront la neutralisation radicale, sous peine d’abandonner toute préservation vitale des effectifs.
Arrivé à ce stade, la notion républicaine classique aura fait place à la nécessité. La république encadrera au mieux cette exception, en délimitant la nature des missions et le théâtre des interventions.
Politique-fiction ?
Quel jugement porteraient les citoyens face à une telle dérive ?
Quel jugement porteraient-ils, d’un autre coté, face une violence criminelle intenable ?
Là je n’ai aucune réponse.
Je vois juste les choses arriver.-
FRIDA
27 avril 2012 14:43
@Cocasse
votre propos est une vue de l’esprit. Vous faites références aux favelas. Soit, mais nos banlieues et notre histoire n’ont rien à voir avec le Brésil un pays ex esclavagiste, un pan de Brésiliens issus d’esclaves ont été relégués dans des territoires abandonnés.
C’est ce qu’a fait nos gouvernants, ils ont abandonné les banlieues aux grands frères, aux associations et aux imams, par démoagogie et par turpitudes pour acheter une paix que finalement n’ont pas.
mais votre proposition ne résout pas le problème. La même politique qui a généré ce mal français continue, de la part de la droite et de la gauche.
Mais le FN ne propose rien que la violence et la haine, ce n’est pas mieux
-
leypanou
27 avril 2012 15:09
@Cocasse :
C’est vrai : chaque famille en France a une arme de guerre ! Au fait, vous en avez d’armes de guerre chez vous ?
-
Cocasse
27 avril 2012 15:10
Ce n’est pas une proposition, juste une spéculation.
Que j’espère infondée.
Vous me rassurez d’ailleurs sur ce point.
La réalité imposera son point de vue. -
foufouille
27 avril 2012 19:30
« Lorsque la police luttera »enfin" contre la criminalité des zones de non-droits, elle se trouvera face à une situation dantesque comparable à celle des favelas brésiliennes. Toute action policière sera contrée à l’aide de tirs nourris à l’arme de guerre."
normal vu que ca fait 30a que la police obeit aux ordres de laisser pourrir la stituation
et plus de 10 en campagne
-
-
non667
27 avril 2012 15:09
si ont arrêtait de marcher sur la tête !
on interdirait le port d’arme même factice en dehors des manifestations strictement contrôlées et sécurisées
en dehors de ce cadre , les possesseurs d’armes voulant s’en servir pour tuer , donc il faut faire de la prévention /dissuasionon autoriserait légalement avec beaucoup de pub les policiers ,gendarmes ,militaires , a tirer sans sommations à la vue d’une arme .
à essayer !
-
FRIDA
27 avril 2012 15:18
voici un article que j’attendais impatiemment, comme je n’ai pas le temps de faire de recherches juridiques et factuelles, quelqu’un de plus compétent et mieux informé l’a fait :
-
FRIDA
27 avril 2012 15:27
« Voilà où le bât blesse dans cette affaire. Comme vous le voyez, les présomptions de légitime défense reposent sur les circonstances des faits : on est de nuit et on défend un lieu d’habitation, ou on repousse un vol avec violences. Les présomptions de légitime défense ne reposent pas sur la qualité de la personne auteur des faits. La proposition lancée par le candidat vise à créer un tel cas »
-
-
Vipère
27 avril 2012 16:29
Que dans un état de droit, le principe de présomption de légitime défense soit accordé d’emblée aux policiers est absolument terrifiant !
Les délinquants feront moins peur aux honnêtes citoyens que la police !!! -
JPS71
27 avril 2012 16:33
Le moins que l’on puisse dire est que l’avocat du policier en question ne manque pas de culture historique : il nous ressort le coup de la « balle magique » du rapport warren (assassinat de Kennedy). Bigre, l’éclat de balle, après ricochet, a tué le « multi récidiviste », il devait s’agir d’une munition pour éléphant...
Bien évidemment, ce policier bénéficie de la présomption d’innocence, d’ailleurs, il n’est pas encore condamné, mais seulement « mis en examen », et en effet, les circonstances (la victime semblait menacer le policier tout en s’enfuyant !!!!!) justifient que la justice y regarde de plus prés.
D’un autre coté, si la police avait de droit de flinguer les voleurs de mobylette, il y aurait moins de récidive (pour cause !!!).
Comme dit ailleurs, la position la position du syndicat de police est « logique » (quoique inacceptable), plus étonnante est la position du président de la république (encore pour quelques jours), « gardien des institutions ».
J’ai pas entendu Fillon sur la question, mais je pense qu’il va encore benoitement nous expliquer qu’il ne voit pas le problème, et qu’il s’agit d’une basse polémique politicienne (son maitre aurait dit politicaille)
-
focalix
27 avril 2012 16:35
Merde !
Il n’y a donc pas légitime défense si l’agresseur en fuite est d’apparence musulmane.
Pauvre France !
________________________________________
Un jeune a volé l’heure à votre Rolex ? Vite, Marine -
jaja
27 avril 2012 16:41
Il faut désarmer la BAC qui joue aux cow-boys dans nos quartiers.... On en est à un point où la police n’a aucun respect pour les jeunes. Donc en retour les jeunes n’ont aucun respect pour la police vue comme une simple bande rivale....De nombreux flics sont ouvertement racistes et ne s’en cachent d’ailleurs qu’à peine...
Il faut aussi leur interdire le Flashball et le Taser dont on sait qu’ils ne sont pas utilisés réglementairement ni dans les quartiers ni dans les manifs (pour le flashball, responsable de nombreux blessés)....
L’État bourgeois n’est pas encore fasciste mais sa police l’ est déja....disait je ne sais plus qui il y a quelques décennies... C’est de plus en plus vrai
-
armand
28 avril 2012 10:21
Jaja,
Pourquoi faudrait-il avoir du respect pour des ’jeunes’ qui baignent dans une culture de la délinquance, qui n’ont de respect pour personne, à commencer par leurs voisins de « souche ». C’est du dressage qu’il faudrait, avec expulsion immédiate quand il ne s’agit pas de Français. Au contraire, je trouve que les policiers prennent trop de gants, sont trop bridés par des consignes ridicules. Un braqueur armé jusqu’aux dents est un danger pour toute la société - même la notion de « légitime défense » me semble hors de propos. On le neutralise, un point c’est tout §
-
-
JL1
27 avril 2012 17:51
La présomption d’innocence ? Un pas de plus vers le totalitarisme dont Philip K. Dick nous a donné un excellent aperçu dans Minority Report
La question n’est pas de savoir si les précogs, à l’instar des experts en ceci ou cela, ont raison ou non - celui qui commande n’a que faire du vrai et du faux -, mais de s’assurer que la masse marche au pas.
-
JL1
27 avril 2012 21:19
Il fallait lire : « La présomption de légitime défense est un pas de plus vers le totalitarisme ».
La légitime défense est à démontrer. Tout comme l’alibi. Imagine-t-on une présomption d’alibi ?
Oui, la présomption de légitime défense est clairement un permis de tuer ; et Claude Guéant lui-même l’a dit.
-
-
Vipère
27 avril 2012 21:06
a JL1,
présomption de culpabilité pour les citoyens ordinaires et présomption de légitime défense pour les policiers ? Tous potentiellement coupables !!!
=========================================================================
a Juluch,
« les policiers se font abbattre, écrasés en toute impunité »
En toute impunité, j’espère que NON ! du reste vous exagérez les exactions contre la police.
Pour l’année 2011, 4 policiers tués et le chiffre annuel est stable. Ce sont pour 1/3 des accidentés de la route. (police routière).
Mais je ne vous apprend rien, vous faites partie de ce corps ! -
Jean-Paul Foscarvel
27 avril 2012 22:33
Imaginons le pire, la réélection du « Petit Duce ».
La situation sociale va se dégrader, la contestation va augmenter, des échauffourées vont avoir lieu, des émeutes vont éclater.
Avec ce droit là, associé à diverses interdiction et au savoir faire policé autrefois vanté par MAM, entre provocations et répression, comment ne pas imaginer qu’ils ne vont pas user de ce droit pour la répression physique des futures manifs.
Et plus il l’utiliseront, plus la contestation se durcira, ce qui justifier un nouveau durcissement. Jusqu’où ? L’ouverture des stades comme prisons de masse ?
Guéant disciple de Papon ?
Narközy celui de Pétain, ou de Pinochet ?
Franchement, ils me font peur.Ce qui est en jeu, c’est la continuation, ou non, d’un Etat de droit et d’un pays démocratique.
-
ddacoudre
27 avril 2012 23:42
bonjour frida
je souscris certain confondent la force du droit et de droit de la force.
ddacoudre.over-blog.com
http://www.agoravox.fr/ecrire/?exec=articles&id_article=115681
cordialement. -
-
Gnagnagna
27 avril 2012 23:57
Avant Sarkozy, les citoyens circulaient tranquillement et les voyous craignaient la police.
Depuis Sarkozy, les citoyens craignent la police et les voyous circulent librement. -
velosolex
28 avril 2012 00:01
Tous les policiers ne sont pas à mettre dans le même SAC
Je suis persuadé qu’ils y en a beaucoup pour se désoler de cette annonce politicienne, complètement maboul, et dont le résultat est catastrophique pour l’image des policiers lambda, qui ne tentent pas de se mettre au dessus des lois.Mais néanmoins on voudrait bien les entendre protester.
Ce qui a été peut être été fait ?
Est je raté quelque chose ?Sur le fond, on avait beau si attendre, on reste stupéfait de la bétise et du cynisme du personnage.
Il doit se couper tous les matins en se rasant, non ?Plus qu’au dessus de Tchernobyl, le placement d’un sarcophage de béton au dessus de l’homme me parait pertinent, tant les émanations toxiques me semblent de plus en plus dangereuses.
Combien de temps ce réacteur va fumer avant l’explosion finale ? -
agent orange
28 avril 2012 09:11
De quoi se plaignent les flics ? Le droit de tuer est déjà inscrit dans le Traité de Lisbonne...
-
armand
28 avril 2012 10:18
Quel fatras d’inepties ! Comme si dans n’importe quel autre pays civilisé un braqueur multirécidiviste, armé d’un flingue chargé et d’une grenade, ne se ferait pas descendre à vue. Plus obscène encore la « famille » de cette petite ordure, qui n’a jamais rien fait pour refréner ses ardeurs criminelles, et qui joue les pleureuses en criant à l’assassinat comme des Ma Dalton. Tir après sommations, tel devrait être la règle. Quant au magistrat de Bobigny qui s’est rangé carrément, par idéologie, dans le camp des criminels, du goudron et des plumes !
-
JL1
28 avril 2012 10:29
Mais on s’en fout des petites ordures, comme vous dites, armand !
Ce qui est intolérable c’est que ce sont elles qui, indirectement quand le pouvoir est tenu par une grosse, font de fait, la loi : un fait divers, une loi sécuritaire, c’est inadmissible !
-
-
tf1Goupie
28 avril 2012 10:39
50 policiers suicidés par an !
Effectivement ça fait peur : Imaginez, c’est pire que Orange, et en plus les bons citoyens y rajoutent leur couche de mépris.
-
fcpgismo
28 avril 2012 10:52
Imaginez si le Fhaine arrive au pouvoir comment la bride va être lâché On va avoir des milliers d’ individus ivre de haine dans les rues avec un pouvoir qui les absoudras de leur péché.
-
Lavoi
28 avril 2012 11:23
et puis koi encore ! donner a ces gens le pouvoir de tuer en toute impunité,ça tire et ça réfléchit après.....j’ai pas fais exprès.....hum joli avenir en perspective...allez les gars votez bien
-
JL1
28 avril 2012 11:50
« Allez les gars, votez bien » (Lavoi)
Oui, oui, c’est ça ! Le job de sarkozy, désormais, est de faire que le gagnant de cette présidentielle fasse le score le plus élevé possible !
Et plus Sarkozy se montrera dangereux pour le peuple, plus ce peuple ’veautera’ en troupeau en faveur de son adversaire !
CQFD !
-
-
armand
28 avril 2012 14:10
Tout le monde, ou presque, ici, semble faire l’impasse sur la personne du braqueur en question, condamné 11 fois pour vol avec violences (aux States, au bout de trois fois on ne l’aurait plus laissé sortir !) et armé jusqu’aux dents.
Alors admettons dans votre monde de bisounours que le policier le laisse filer... A partir de combien de crimes pourra-t-on enfin mettre fin à sa carrière ?Seule une aberration fait qu’en France, devant ce type d’individu, la police ne puisse faire usage de ses armes après sommation.Mais je ne doute pas que notre charmante Frida, si un jour elle se faisait braquer par un autre Amine Bentounsi, puisse changer d’avis....
