Plus d’impôts pour les revenus de plus de 4000 euros ?
Après les « 200 familles », voici donc les « 200 000 contribuables » qui osent gagner plus de 4000 euros par mois.
Est-on riche aujourd’hui en France avec 4000 euros par mois ? Même si c’est un autre débat, je me permets d’ajouter que j’en doute, surtout si l’on n’est pas déjà propriétaire de quelque chose ressemblant à un toit. Toujours est-il que ces 200 000 foyers devront rendre gorge pour financer la solidarité nationale (espère-t-on).
C’est d’ailleurs cette tranche des 4000-8000 euros qui est déjà largement ponctionnée par le système fiscal : trop riche pour être exonérée, et pas assez pour pouvoir s’offrir des conseillers fiscaux (comme le « couple » Hollande-Royal qui a très judicieusement crée une société civile immobilière - la Sapinière - pour accueillir son patrimoine et bénéficier de réductions d’impôts substantielles). Mais faire 200 000 mécontents pour essayer de plaire à une vraie gauche qui peut représenter un bon dixième de l’électorat (soit quelque deux à trois millions de votants), n’est-ce pas un bon calcul ?
Premièrement, on ne peut que s’étonner du faible nombre de personnes concernées par cet ISF au rabais. Si on veut un vrai état de la France, ce chiffre se suffit à lui-même. Ni pauvre, ni riche, notre pays est devenu une sorte de système de redistribution géant et complexe, encore loin des standards soviétiques, mais plus tout à fait un système sain et fluide de solidarité nationale. Ce système n’est d’ailleurs officiellement remis en cause fondamentalement par aucun candidat, par crainte d’être définitivement perdu politiquement, tant la « répartition à la française » est devenue une culture (un culte ?) et un mode de vie.
Seuls 200 000 irréductibles osent encore faire l’affront à la société française de gagner plus de 4000 euros par mois. Ce chiffre ferait rire une infirmière anglaise ou un ouvrier qualifié allemand, tant ils seraient proches de ce seuil. Ce chiffre hérisse les nombreux Français qui en sont loin. Le PS déclare la guerre aux riches et sacrifie leurs voix sur l’autel de la justice sociale.
Il serait avant tout très intéressant de savoir combien, parmi ces 200 000 « privilégiés » votent (et sont même militants) PS. Mon instinct me dirait quelque chose comme 40-60%. Il semble donc dangereux de se couper de sa « base » militante, puisque le PS est tout de même l’un des partis où la moyenne des salaires des militants n’est pas la moins élevée (des informations à ce sujet sont les bienvenues).
Car il semble que la stratégie du PS soit assez claire : faire mousser une Marie-Ségolène qui ratissera au centre, voire à droite, et lancer des idées censées ramener les brebis égarées de l’extrême gauche. En gros, on essaie de refaire le coup d’un Mitterrand associé aux communistes. Le problème est que toute cette manœuvre se fait sans Mitterrand et sans les communistes. Elle se fait avec une Marie-Ségolène Royal qui a déjà fait montre de pas mal d’insuffisances, mais qui semble faire rêver un certain peuple de gauche en mal de victoire électorale d’importance depuis 1997. Et elle se fait avec une aile gauche du PS qui semble être plus un faire-valoir qu’une vraie force interne (le score de Laurent Fabius aux primaires en fut la preuve). Alors que le Programme commun était une union, l’aile gauche du PS fait planer (malgré de très officiels ralliements qui garantiront des places en cas de victoire future) un vent de séparatisme, ou du moins de dissensions.
Ensuite, la question est de savoir l’impact d’une telle mesure, non seulement sur le budget de l’Etat, mais surtout sur la vie des Français, donc sur l’utilisation de cette manne fiscale.
L’impact risque d’être somme toute limité, puisque les fameux contribuables gagnant plus de 4000 euros par mois risquent de vouloir (ou de devoir) s’exiler. Cette mesure pourra être pour de nombreux cadres la goutte d’eau qui fait déborder le vase. Ces cadres sont souvent assez mobiles professionnellement (ayant déjà changé deux ou trois fois de sociétés, voire de métier durant leur carrière). Comme l’aurait dit Lénine, les gens vont voter avec leurs pieds, les Français étant bien meilleurs en langue étrangère maintenant que jadis, et leurs compétences assez appréciées dans le monde du travail anglosaxon ou est-oriental. Bref, une fuite non plus des fortunes (comme notre Johnny national), mais celle bien plus grave des cerveaux quotidiens. Les entreprises, jusque-là attirées en France par une population, certes chère et ultraprotégée socialement, mais aussi relativement bien éduquée, productive et qualifiée (ingénierie, métiers de la banque...), auront du mal à recruter et auront donc une raison supplémentaire de délocaliser ou de ne pas investir. Seule la compensation par une immigration qualifiée (mais dans le cadre honni de la sélection migratoire chère à Nicolas Sarkozy) pourrait compenser cet exil. Peu probable.
Il semble impossible de quantifier cette manne fiscale. Mais il semble que les effets pervers induits (perte nette des contribuables et des revenus des sociétés) entraînent plutôt un effet nul, voire négatif, si d’autres règles du jeu ne sont pas introduites (immigration choisie, interdiction de délocaliser, baisse du prix des logements...).
Car, finalement, ce sont aussi ces hommes qui créent la richesse. Il ne s’agit pas d’une simple mesure fiscale destinée à ajouter une couche de complexité à un système déjà très difficile à appréhender pour le citoyen lambda. Il s’agit en fait d’une vraie vision de la société que nous propose M. Hollande et, à travers lui, le Parti socialiste français. La vision d’une société nivelée, à la base, où tout espoir de gagner plus est mis à mal par les deux boucliers que sont les 35 heures et l’assurance d’être ramené à un niveau de richesse socialement acceptable autour de 2000/3000 euros par mois.
175 réactions
-
Bill
15 janvier 2007 11:02
Très juste ! Tout doucement nos revenus se réduisent, de plus en plus de smicard ! Il ne faut pas non plus qu’une tête dépasse !
Bill
-
-
LE CHAT
15 janvier 2007 13:07
salut ami seb59
en les payant sur le temps de présence effectif , certains auront même pas le RMI .
-
-
Voltaire
15 janvier 2007 11:14
4000 euros net par mois, ce n’est pas négligeable pour un salaire, et on pourrait bien sûr considérer qu’à ce niveau, on se rapproche de la catégorie cadre supérieur ; sauf que...
Sauf que 4000 euros net par mois en deux salaires, cela devient un revenu de classes moyennes
4000 euros net par mois en comptant les primes importantes dans certains métiers, ou les revenus inégaux d’une année sur l’autre pour les petits entrepreneurs, les proféssions libérales, cela comporte la nécessité d’économiser une partie importante afin de compenser une retraite nécessairement beaucoup plus faible.
4000 euros par mois si l’on n’est pas propriétaire de son logement et que l’on habite à Paris, ou que l’on doit rembourser un emprunt pour sa résidence principale, c’est loin d’être le luxe...
Hélas, François Hollande vient de démontrer une fois de plus le fossé qui sépare l’énarque n’ayant jamais fait que de la politique du citoyen ordinaire.
Plutôt que de fixer artificiellement des niveaux qui diviseraient français un peu plus aisés de ceux un peu moins, avec le risque de mettre du mauvais côté des français loins d’être riches, François Hollande ferait mieux de regarder de plus prêt les vraies inégalités fiscales de notre système. Que l’idée de taxe Tobin sur les échanges financiers soit portée par François Bayrou plutôt que par le PS est une incongruïté.
-
Olivier de Termes
15 janvier 2007 23:18
NON !
4000 euros nets par mois ne correspond pas à un salaire de cadre supérieur. Tout juste un cadre normal qui doit exercer beaucoup de responsabilités, qui effectue officiellement 35heures avec les RTT qui vont avec...
Mais officieusement, le cadre est corvéable à merci, il effectue en moyenne 70heures, mais c’est en dehors de la boîte, à son domicile le soir et le week-end pour arriver aux objectifs qui lui ont été fixés.
C’est à ce prix qu’il galère pour conserver son poste, sacrifiant ainsi sa vie familiale...
-
Brisefer
15 janvier 2007 11:17
Si les intéressés peuvent envisager l’exil pour cela, c’est qu’ls en ont les moyens. Ce qui est scandaleux, c’est la réforme Villepin qui prendra effet bientôt, et où les tranches sont moins progressives. L’esprit républicain de l’impôt c’est la justice par la progressivité. Les cadeaux fiscaux en direction des plus riches est un autre scandale. Comment tolérer d’ailleurs que une masse de citoyens, diplômés quelquefois, arrivent aujourd’hui à 40 ans sans jamais avoir payé dl’impôt sur le revenu ? Il y a bien un manque de perspectives dans ce pays, où pour la première fois, nos enfants ont à craindre une situation moins bonne que la nôtre. Alors votre pleurnicherie sur les + de 4000 euros par mois me fait bien rire. Que vous ne soyez pas socialiste, soit, dites-le, et n’omettez pas de prôner le chacun pour soi. Les mémeres du XVI° arr. se plaignent de plus en plus que les médicaments sont moins bien remboursés et qu’on ne peut plus, comme autrefois, faire un scanner tous les mois, qu’il faut se serrer la ceinture. Il y a une dette publique à résorber et il n’y a aucune raison qu’elle repose de façon injuste sur les moins fortunés.
-
Rage
15 janvier 2007 21:06
@Matéo :
Félicitations pour vos +4000€, néanmoins je ressens dans votre discours, non seulement une naïveté criante (150 000 c’est à mon avis bien peu) mais surtout une aisance qui vous écarte des difficultés bien concrètes que beaucoup connaissent.
Vous critiquez la gauche « socialisante », comme moi et beaucoup d’autres, mais vous profitez bien des aides qu’elle a fait passé. Si vous étiez un brin cohérent, vous ne pourriez en rien accepter les « aides » SURTOUT avec 4000€/mois. Vous voyez, le vrai problème dans ce pays, c’est l’hypocrisie réciproque qui tend à faire que quand la droite s’octroie des avantages, la gauche fait des cris d’orfraie, et quand c’est l’inverse, la droite crie au scandale.
Mais derrière la façade, certains ont bien compris qu’à ce petit jeu de cache cache sordide, ils pouvaient tirer les marrons du feu quelles que soient les tendances au pouvoir. Aujourd’hui, beaucoup veulent l’assistanat social et les 4000€/mois, si possible à 35h, si possible avec CESU, chèque resto, chèque vacances et tout le barda.
Le problème de tout cela, c’est qu’à force de créer du complexe, on devient contre-productif. De la superposition sans nom et dévorante des institutions et passant par le pullulement des « COllcab » et autres « VIP », la France qui gouverne, cette France « UMPS et autres » tend surtout à se nourrir du travail des autres tout en infligeant son improductivité notoire.
On dira : « C’est la faute aux fonctionnaires, la faute au PS, la faute à l’UMP... » Ne nous voilons pas la face, combien se nourrissent de la gabegie publique ? Combien ont construit des fortunes à la réception des marchés publics payés 1m€ le service à 100 000€ (Veolia, Vinci, Eiffage, Bouygues etc...), combien bénéficient des subsides des rémunérations de directeurs avec des prérogatives d’assistant d’élu ou de « conseiller » ?
Si vous voulez vraiment mon avis, cette république bananière est corrompue jusqu’à la moelle, et comme beaucoup se tiennent, au risque de tous tomber, alors on joue la carte du silence et du privilège « discret ».
A quand des règles simples, claires, justes, appliquées et applicables à tous de manière progressive et rationnelle ? A quant la confrontation au réel et à une éthique à toute épreuve ?
Surement pas avec Saint Sarko, pourfendeur des quelques règles élémentaires qui maintiennent encore la cohésion de la république ni même avec « bravitude » Sego qui ne sera pas en mesure de faire les choix qui s’imposent, même s’il faut l’admettre, elle sera moins pire que l’autre nain teigneux.
Et oui, en ce monde, on ne peut pas tout avoir sans rien payer... et surtout pas en payant des « ménagères » 8€ via CESU alors qu’elles se tappent 1h aller 1h retour de trajet en RER...
-
Cris Wilkinson
15 janvier 2007 11:22
Le parti socialiste nous explique comment faire en une leçon pour essayer de rattisser une extrème gauche, qui ne votera pas pour un PS corrompu par l’argent, et faire fuir vers la droite une partie de son électorat de bobo.
-
-
-
je vous dire 4000 E et pas 400 on aura compris hein ...
-
Voltaire
15 janvier 2007 15:36
Comme le signalent d’autres intervenants, on ne peut pas se baser sur le revenu seul pour définir l’aisance d’une personne !
Il faut connaitre son patrimoine (entre 4000 euros par mois pour un fils d’ouvrier sans héritage habitant à Paris et couvert d’emprunts et 4000 euros par mois pour un quelqu’un ayant hérité d’une maison et habitant en province, ce n’est pas la même chose !), de sa situation de famille, de son lieu d’habitation (et donc du coût de la vie) etc...
C’est bien la raison pour laquelle définir des lignes en fonction du seul revenu est un raccourci dangereux, qui n’a pour résulat que de diviser les gens et suscitant des jalousies.
-
-
-
-
Ah les subtilités de l’imposition française. Il ne faut pas confondre REVENU NET et revenu net imposable.
M Hollande, dans sa déclaration, parlait de personne gagnant plus de 4000€ net. Après le calcul des parts du foyer, l’abattement de 20% et des frais professionnels de 10% et des multiples réductions fiscales (niches fiscales
), on trouve le revenu net imposable.Donc dans beaucoup de configuration une personne gagnant 4000€ net ne sera pas imposé sur 4000€.
-
-
-
oui ou 800.000 € mensuel
J’ai effectivement calculé un peu trop vite mais ca ne change quand même pas grand chose à mon propos. Un franc est un franc mais je ne suis pas sûr que de cette facon, on tape sur les bonnes personnes. Ca ne me choque pas qu’un cadre puisse gagner plus de 4000 €, ca me choque plus qu’un dirigeant puisse en gagner quelques millions. Et on devrait bien plus taxer les revenus financiers que les revenus du travail quand ceux ci reste raisonnable.
-
Merci Xav, vu mes talents en maths la fuite de cerveaux ne risque pas de me concerner
-
-
-
zen
15 janvier 2007 13:26
Oui, Sam, notre humaniste libéral a perdu le contact avec le monde des petits salaires en France, où la simple survie de vient souvent un problème...
-
maxim
15 janvier 2007 12:38
monsieur Hollande.....
avant de sortir des conneries pour meubler....parce que vous n’avez pas la tete de quelqu’un qui se satisfait de 4000 euros mensuels..,tournez s’il vous plait sept fois votre langue dans votre bouche....
d’autant plus qu’aux infos,vous revenez sur vos déclarations....
quand les guignols vous brocardent,ils terminent par heeeeuuuuuuuu !!!!!!!!
nous on vous dit hoooouuuuu !!!!!!
-
-
-
-
-
-
-
-
zen
15 janvier 2007 13:36
Comme j’aimerais payer plus d’impôts avec un salaire de plus de 4000 !..Jalousie ? non, simple justice...
-
-
armand
15 janvier 2007 13:40
Le pouvoir d’achat de celui qui gagne 4000E par mois dépend entièrement de deux facteurs : s’il est proprio ou non, et s’il habite la région parisienne ou la Côte d’Azur. En effet, à 4000 vous achetez au maximum un deux-pièces à Paris intra muros, et vous louez un 3 pièces tout au plus. Pas de quoi pavoiser. Le niveau d’imposition actuelle me semble tout à fait supportable et juste, l’augmenter, alors qu’on ne fait rien contre les stock-options faramineux des grands patrons, serait injuste.
Pour information, le problème en France est justement le faible niveau des salaires. Un prof qui plafonne en milieu-fin de carrière entre 3 et 4000E gagnerait le double ou le triple en GB ou aux USA, or le coût de la vie en France a pratiquement rattrapé le niveau de ces deux pays. Lors d’une visite récente, j’ai pu découvrir qu’une contractuelle(meter-maid) de San Francisco gagnait autant qu’un agrégé à Paris...
A lire certains postes, je constate que la grande tradition française du persiflage jaloux vise toujours celui qui est à peine plus riche (ou moins pauvre). On a vu cela dans le déchainement de quolibets à l’adresse des jeunes gens du « jeudi noir » qui avaient la prétention de louer un studio à Paris à un prix raisonnable : fils de bouges, en banlieue comme tout le monde ! Curieusement le persifleur français ne s’en prend jamais aux vrais riches, trouve normal qu’on vende tout le centre de Paris aux people, aux mafiosis russes et aux princes du pétrole, et ne s’émeut jamais des millions que touche Depardieu pour vanter des nouilles pendant deux minutes. C’est médiocre au possible.
-
armand
15 janvier 2007 16:46
Ah bon, parce qu’on est obligé de vivre en couple pour être correctement logé ? Et vous imaginez peut-être que tous deux gagnent autant l’un que l’autre ?
En tout cas c’est l’augmentation vertigineuse du logement qui pose problème à l’ensemble de la population non-propriétaire. Du temps de mes grands-parents une cantinière d’école qui travaillait accessoirement comme Dame Pipi le soir dans une brasserie louait pour elle et ses enfants un 3-pièces dans un immeuble en pierre de taille du 14ème arrondissement, sans la moindre aide au logement. Et quand j’étais étudiant, il n’y a pas trop longtemps encore, on louait des chambres voire des 2-pièces vétustes avec chiottes sur le palier pour des montants raisonnables. Quitte à refaire de l’interventionnisme, l’encadrement des loyers et la taxation des ventes spéculatives me paraîtraient plus justes que d’accabler les salariés.
-
Rage
15 janvier 2007 13:54
Bonjour,
J’aurais pu parier qu’aujourd’hui on aurait des articles sur la fameuse déclaration « Copé-Hollande » à savoir : A plus de 4000€/net/mois ET par personne, suis-je parmis les riches ou la classe moyenne ?
Et bien cela n’a pas manqué, et nous voilà avec un fameux duel au pognon entre « je suis riche mais pas trop et je suis modeste mais plutôt pas mal ». Dans les deux cas, je trouve que le débat est stérile, surtout quand on en vient à fixer des « seuils » aussi peu fiables qu’incohérents.
Outre le fait qu’il serait grand temps de simplifier la fiscalité et de l’asseoir sur des prélèvements CLAIRS et pour TOUS sur une progressivité de l’impôt en fonction des revenus (tous les revenus) on préfère se battre sur qui est riche et qui ne l’est pas.
A ma droite, JF Coppé avec des modestes à 4000€/net/mois, à ma gauche, F.Hollande avec des riches à 4000€/net/mois. Et voilà que repart l’éternelle rivalité stérile, toujours outranciée dont rien ne sort. Et ce n’est pas avec Sarkozy-Niazow que l’on va détendre les esprits.
- Premièrement cette querelle est purement idéologique, démontrant l’évidente déconnexion de la droite au réel et l’idéologie non pragmatique de la gauche. Dans les deux cas, on se fiche de savoir si on est riche ou pas, on demande que l’impôt soit juste et payé par tous pour des résultats efficients (attention il y a des pièges !^^)
- Deuxièmement, à 4000€/net/mois, on est dans tous les cas aisés MAIS cela ne veut pas tout dire. 4000€ pour un célibataire, un Parisien, pour un couple marié, pour une famille de 5 enfants ou pour un seul travailleur, la femme étant sans emploi par exemple ? L’idéologie s’arrête malgré tout à certaines contraintes du réel. En l’occurence, JF Coppé raconte n’importe quoi, comme d’habitude, puisque l’on ne prend pas des salaires de fin de carrière comme exemple - surtout quand on les majore de 25% (cf salaire de l’instit ou du conducteur TGV à 3100€/max). Parallèlement la réaction de F.Hollande est disproportionnée et il aurait mieux valu indiquer que les repères de M.Copé sont erronés et qu’il serait temps d’homogénéiser la fiscalité pour créer des prélèvements progressifs suivant le niveau de revenu SANS abattements multiples et variés, niches et autres « feintes » qui changent tout.
- Troisièmement, gagner 4000€/net/mois (donc aisé) ne veut pas dire payer beaucoup d’impôts dans le système actuel. Pourquoi ? Parce qu’en France, afficher n’est pas jouer. En gagnant 4000€/mois, rien n’empêche que notre heureux candidat (qui pourrait d’ailleurs les toucher via l’ARE (aide de retour à l’emploi= assedic), ce qui est une blague) paye moins d’impôts que celui qui en touche 2000€ ! Entre les abattements calculés aux enfants, les niches, les frais réels, les charges d’entreprises, les abattements connexes... le vrai problème ce n’est pas le salaire, c’est la DEFINITION de l’impôt.
- Quatrièmement, ce débat est provocateur, voire défiant. Quand on sait que le salaire médian (et pas moyen), regroupant donc le plus de salires à ce niveau, est d’environ 2100€/net en France, on se dit que déjà, les 4000€, cela ne va pas parler à beaucoup de monde. Alors entre 200 000 et 450 000 (soit dit en passant, on rigole en voyant que même les impôts ne soient pas foutus de filer un chiffre CLAIR, ça montre le suivi...) personnes concernées, cela fait grosso modo quand même moins de 1% de la population active.
- Bilan : On parle d’une minorité de personnes, qui plus est bien lotie alors que la majorité, celle qui a des VRAIS problèmes, et bien on s’en cogne au PS comme à l’UMP. Et pour ma part, la classe moyenne, c’est à dire la classe la plus importante en France, c’est 1300€-3000€/net/mois, c’est entre 2600€ et 5000€/net/mois/foyer et c’est surtout un paquet de personnes qui, une fois le loyers et l’ensemble des frais payés conserve un pouvoir d’achat limité, le REVENU NET REEL A DISPOSITION après charges.
La question au final, n’étant pas de toujours raisonner en % ou en taux, mais plutôt en valeur absolu en euros : car même après impôts, un mec qui gagne 50 000€/net/an, il lui restera bien plus que ce qui lui en faut pour vivre : c’est cela « l’aisance ».
-
-
-
-
Bill
15 janvier 2007 14:25
Au fond toute la question est de savoir comment l’argent circule.
Un cadre supérieur dit plus haut qu’il prend des employés mais que les charges l’en dissuadent, et c’est là qu’est le problème principal ! En le « redistribuant », nous ne faisons que maintenir dans une sorte de précarité toute une partie de la population et comme nous prenons à ceux qui pourrait créer des emplois, nous tournons en rond...
Il est temps que nous envisagions une société plus dynamique et moins misérabiliste !
Se sont les riches qui créent des emplois ! S’ils s’en vont, nous perdons cet atout...
Bill
-
Bill
15 janvier 2007 14:34
« L’homme qui thésaurise brise la cadence de la vie en interrompant la circulation monétaire. » [ Sacha Guitry ] - Extrait de ses Mémoires d’un tricheur
« L’argent n’a de valeur que quand il sort de votre poche. Il n’en a pas quand il y rentre. » [ Sacha Guitry ] - Extrait de ses Mémoires d’un tricheur
« Etre riche ce n’est pas avoir de l’argent - c’est en dépenser. » [ Sacha Guitry ] - Extrait de ses Mémoires d’un tricheur
Un peu d’esprit, ça ne fait pas de mal !
Bill
-
Rage
15 janvier 2007 14:41
Et ce sont les employés qui font des riches...
La remarque est réversible.
Le problème, au délà des discours convenu et idéologiques, n’est pas tant de savoir qui fait quoi, mais où placer le curseur du raisonnable pour optimiser les ressources et limiter les excès.
Qu’un gars qui gagne 15 000€/net/mois en truandant des acheteurs de biens immobiliers paye beaucoup d’impôts, pour moi ce n’est pas « anormal » mais plutôt salvateur et régulateur de bien des excès.
Au moins cela donne encore un peu « d’envie » à ceux qui vont bosser pour des radis alors que d’autres gagnent en une journée ce que certains ne gagneront pas en une vie.
De la raison et de l’humilité mes chers concitoyens, de la raison et de l’humilité...
-
Bill
15 janvier 2007 14:44
Mais Rage, je ne dis pas le contraire ! Et l’un ne va pas sans l’autre...
Ca parait pourtant évident : connaissez vous un rmiste qui paye un employé ?
Bill
-
-
-
-
-
-
Gilles BERTIN
15 janvier 2007 14:45
Avec 26 240 FF par mois vous vous plaignez, que devraient dire les pauvres smicards qui font les 3X8. Vous Voulez des mouchoirs. SVP un peu de pudeur. A+
), on trouve le revenu net imposable.