Politique, médias, crimes sexuels, suicides, un téléscopage dramatique
La période est décidément difficile pour le gouvernement. Déjà empêtré dans le retour des - mauvaises - vieilles pratiques des banques qui voient avec soulagement le bout du tunnel se profiler pour elles, alors même qu’elles n’ont visiblement pas retenu grand chose de la leçon que la planète entière paie aujourd’hui durement, le gouvernement français se prend en pleine gueule la vague de suicide qui touche les employés de France Telecom - ou Orange, je ne sais plus trop comment appeler cette société - au moment où il lance le grand chantier du changement de statut de La Poste. Et voila en prime un ministre de la culture pris à patauger dans une histoire sordide alors même que l’opinion publique se trouve confrontée à un crime sexuel de plus, commis par un récidiviste. Triste rentrée !
48 réactions
-
Fergus
8 octobre 2009 10:09
Il est évident que Frédéric Mitterrand est disqualifié et qu’il devra très vite partir d’un gouvernement qu’il salit par sa présence.
Car ne nous leurrons pas sur la nature de son livre, il avait lui-même confirmé qu’il s’agissait bel et bien d’une autobiographie et non d’un roman. Dès lors, ses écrits (qui n’étaient pas connus de tous, contrairement à ce qu’affirme la droite) doivent être pris pour ce qu’ils sont : le témoignage d’une sexualité déviante.
Non pas déviante parce que Mitterrand est homosexuel, chacun est libre de ses orientations sexuelles, mais déviante parce qu’elle s’appuie, aux dires mêmes du ministre, sur un goût écoeurant pour des relations tarifées avec de jeunes protistués thaïlandais.
Et c’est là que le bât blesse car Mitterrand lui-même a parlé dans son livre de gosses exploités par des maquereaux et de rapports avec des jeunes garçons. On peut considérer que l’emploi du mot garçon peut désigner un partenaire majeur, mais certainement pas précédé du mot jeune qui vient confirmer le mot gosse préalablement employé.
Il s’agit donc bien de pédophilie et Mitterrand devra s’en expliquer de façon convaincante pour se dédouaner des accusations qu’il a lui-même suscitées par sa choquante défense de Polanski. Faute de quoi l’étiquette de pédophile lui collera aux basques et ne manquera pas de pourrir toute son action ministérielle.-
RilaX
8 octobre 2009 11:17
Il y a une responsabilité a ne pas négliger ; une incompétence crasse. La personne qui a nommé ces 2 ministres, Hortefeux (raciste anti auvergnat) et Mitterand, a fait une grave erreur en les choisissant. Il doit repondre de ses actes.
Donc au choix, soit le facile fusible du chef du gouvernement (Fillon l’invisble), soit le marionettiste de toutes les affaires rocambolesque qui gagrennent le pays, j’ai nommé Nicolas Sarkozy.
En effet, depuis qu’il est président, chaque présentation aux JT d’un nouveau nommé a un poste a responsabilité se termine par la sempiternelle phrase : « c’est un proche de Nicolas Sarkozy ». C’est bien de nommer ses copains, mais ce serait mieux de nommer des gens COMPETENTS ! -
sentinelle
8 octobre 2009 15:43
@ gazy
oui et meme d’apres carla naboskozy, il a 6 CERVEAUX .PAR CONTRE PAS DE CHANCE POUR ELLE QUI AIME BIEN LA QUEUE.....IL N’EN A QU’UNE
-
jps
8 octobre 2009 10:16
@ auteur
vous manquez manifestement d’informations en mettant le doute sur les aveux de frédéric Mitterand. Ce n’est pas de la fiction. Hélas !-
appoline
8 octobre 2009 18:29
@ Gazi Borat,
Pire, Miterrand avait sans doute besoin de s’auto flageller, puisque n’étant pas comdamné par la justice des hommes, il a choisi de raconter ses perversions dans un bouquin. J’entendais tout à l’heure que Cohn Dany qui faisait lui aussi ses commentaires sur l’avoinée de Frédéric par les médias, ça doit être sa moitié maso soixante huitarde qui ressurgit, jouer à touche pipi avec des gamins n’a rien de glorieux. Notre paysage politique prend une drôle de tournure : Bernard et le sang contaminé, Frédéric homo et pédo, Dominique qui n’arrive pas à domestiquer Madame Coquette, Rachida l’immaculée conception. Ca fait beaucoup pour un même ch’tit nabot. -
Lapa
8 octobre 2009 19:09
enfin Gazy, pour être condamné il faut qu’il ait plainte ! a votre avis, les gamins thaïlandais qui doivent s’enfiler quelques dizaines de touristes sexuels par jour ont ils l’occasion de porter plainte ? Connaissent-ils seulement le sieur Mitterrand ?
Pour avoir des liaisons tarifées avec des majeurs, nul besoin d’aller en Thaïllande. Par contre, ce pays a un lourd passé (et aujourd’hui encore malgré un effort politique) concernant la prostitution de mineurs.Si Mitterrand est allé là bas, on pourrait supposer que c’est aussi pour ne pas avoir de plainte contre lui (à l’inverse du sieur Polanski, bien imprudent au vu des révélations qui nous sont faites en ce moment.), plus que pour le paysage. Ah et puis il a l’air aussi d’être excité par la misère sociale.
Mais de toute façon on s’en fout de son bouquin pourri, le problème est qu’il mouille la France dans l’affaire Polanski avec des propos honteux et indignes. Le fait que ce soit un sale bourge pervers qui salive à la vue d’indignènes miséreux à son service sexuel n’st pas nécessaire pour obtenir sa démission. C’est juste un indcateur sur la qualité du recrutement de celui qui voulait liquider mai 68. (la bonne blague)
-
Lapa
8 octobre 2009 19:13
@Gazi, pardon. pas facile de répondre à une réponse.... la citation reste celle du premier commentaire (changez ça AV svp ! )
-
Alpo47
8 octobre 2009 10:18
La défense actuelle de F.M et ses amis, consiste à dire que les « gosses » cités par F.M sont, en fait, des adultes, ou bien que ce sont des fantasmes... La dénégation, même devant l’évidence, tout comme pour les dérapages de B.Hortefeux...
Alors, et juste pour que chacun prenne conscience de ses réactions profondes vis à vis de F.M, je pose une question : Supposons que vous ayez un petit garçon de 12/13 ans ..... le laisseriez vous partir seul en vacances avec Frédéric Mitterrand ?
Il y en a qui disent « oui, sans réserve » ?-
Alpo47
8 octobre 2009 10:52
Non, et je pense cependant que le risque ne serait pas de même nature .
Ce qui n’exonère pas F.M de s’expliquer et , si les faits sont avérés, de démissionner.
Quand au fait que le justice ne lui ait jamais demandé de s’expliquer, ce n’est pas à son honneur, si je considère les passages incriminés de son livre.Autre question : Tout autre personne, du « peuple », ayant décrit ses comportements sexuels avec des « gosses », comme l’a fait F.M, n’aurait elle pas du en répondre immédiatement devant un tribunal ?
-
appoline
8 octobre 2009 18:39
@ Alpo,
Nous verrons bien, FM doit s’exprimer sur un grand média ce soir. J’ose espérer qu’il ne va pas tenter de se trouver quelques circonstances atténuantes, qu’il fera profil bas et annoncera sa démission ; s’il n’est pas trop con, c’est ce qu’il fera sinon cela prendra un peu plus de temps mais là, il passera vraiment pour un con doublé d’un pédophile-homo-sado-castro (non pas Fidèle, mais au cours d’un voyage dans un pays lointain, il a dû se faire coincer les burnes entre deux noix de coco, effectivement certains rituels amoureux peuvent s’avérer douloureux, la voix en a prix un coup)
-
Philippe D
8 octobre 2009 10:48
L’overdose d’Avox me reprend périodiquement et particulièrement ces jours où s’y exprime la curée quasi générale sur un homme.
J’avais lu le bouquin de Mitterrand au temps de sa sortie. Il m’avait dérangé mais je lui reconnaissais un courage certain (et une vraie inconscience) pour livrer ainsi publiquement ses profonds doutes métaphysiques.
Pour qui considère que chaque homme a sa part d’ombre, que chaque homme est potentiellement, dans certaines circonstances, capable de sordide ou d’odieux, le jugement définitif et le lynchage public de tel ou tel est indigeste.
Et l’alliance contre nature de bien-pensances diverses et de règlements de comptes politiques tout aussi variés, me fait fuir.J’ignore comment finira cette affaire, sans doute par la démission de FM, car le buzz ne le lâchera plus.
Un ministre ne peut pas présenter une telle face noire : Trop d’intérêts, indifférents de sa personne, sont en jeux.Certainement un vieux fond de morale chrétienne (ne pas désirer la mort du pêcheur...et tout ça) qui remonte et qui m’incite à rester en dehors.
-
Fergus
8 octobre 2009 10:59
Vous auriez eu entièrement raison, Philippe, et j’aurais pensé comme vous si Mitterrand ne s’était pas exprimé (au nom de la France !) avec autant de suffisance et de morgue pour défendre un membre du microcosme dont il fait partie des accusations de viol sur mineure portées contre lui. La disqualification de Mitterrand vient de là. Dès lors, ses écrits autobiographiques à forts relents pédophiles deviennent insupportables !
-
Ornithorynque
8 octobre 2009 11:10
Protéger l’enfance ce n’est pas de la morale chrétienne. C’est de l’humanité ? C’est ce que font des ONG comme l’UNICEF tous les jours !
-
Imhotep
8 octobre 2009 11:24
Votre discours me hérisse le poil. Vous semblez incapable de voir qu’ici il ne s’agit pas de bien pensance qui s’opposerait à ce courage (c-vous avez de ces mots) - ignorez vous qu’i a attendu que le délai de prescription soit atteint pour publier afin d’être à l’abri d’un procès ? - de dévoiler ses côtés sombres mais bien de juger des faits d’un homme qui les non seulement reconnus mais revendiqués et ces faits n’ont pas à voir avec une morale du sexe (quoiqu’en core si si les amants tarifés sont mineurs) mais d’esclavagisme. Vous vous portez en garant de cette indulgence chrétienne, le feriez vous devant les esclavagistes modernes face à vous dans tous les domaines de la prostitution de mineurs, de travail d’enfants de 10 ans ? Et votre belle envolée sur le courage et en fait cette arrogance de dévoiler ses turpitudes qui sous prétexte d’authenticité mériteraient les honneurs et la gloire alors qu’ils n’auraient d’intérêts qu’après remords et exécution d’une peine subie pour avoir aider à briser des vies pour assouvir ses plaisirs. On reçoit l’enfant prodigue parce qu’il revient et parce qu’il a payé ses fautes. On ne pardonne pas à qui s’en flatte.
Le fait que nombre d’hommes puissent faire comme Mitterrand n’excuse en rien qu’il l’eut fait. En rien. Un coupable de crime n’excuse en tien ni ne justifie en rien un autre coupable. Ce genre d’argument est de la pire perversion. Si les autres faisaient comme Mitterrand et bien les autres mériteraient le même traitement. C’est exactement l’inverse de votre raisonnement qui excuse tout. J’espère que vous auriez la même modération si on amenait à vous un esclavagiste du sexe qui aurait tarifé pour ses plaisirs un de vos enfants à 12 ou 13 ans, parce que vous seriez incapables de les nourrir correctement.En fait vous vous habillez du vêtement du sage au-dessus de la mêlée alors qu’en réalité vous flattez une pseudo-générosité et une pureté en vous qui sont complices de faits répréhensibles. -
Philippe D
8 octobre 2009 11:38
Imothep,
Vous spéculez sur mes propos.
Je serais capable de tuer de mes mains n’importe qui qui s’attaquerait à mes enfants.
Une de mes parts d’ombre sans doute.Le bouquin de Mitterrand, autant qu’il m’en souvienne, est un livre noir, tragique. Une sorte d’introspection thérapeutique, impudique qu’il a trouvé nécessaire de rendre publique dans un espoir d’exorcisme. Une oeuvre littéraire très sombre et peu tendre avec lui-même.
Je le laisse avec ses démons, qui doivent certainement le torturer pour qu’il ait pu écrire ce qu’il a écrit.
Je ne souhaite pas participer à la curée ici, où pas grand monde n’a lu le livre, et où toutes sortes de bonnes raisons aussi diverses que variées se mêlent. -
Fergus
8 octobre 2009 11:46
Encore une fois, il ne s’agit pas d’une oeuvre littéraire mais, Mitterrand l’a affirmé lui-même, d’une autobiographie. Ces écrits valident donc de facto tous les faits révélés.
-
Imhotep
8 octobre 2009 11:47
Désolé ce n’est pas un fantasme ou un exorcisme c’est une autobiographie, même si le style la rend littéraire et non une autobiographie écrite à deux sous forme de dialogue. Son talent d’écrivain n’a rien à voir ici. Et il est bien trop facile de s’exorciser en public quand on n’en subit aucune conséquence pénale. Enfin, il va en subir des conséquences maintenant et ce n’est que justice.
PS votre réponse est bon signe. -
appoline
8 octobre 2009 18:45
@ Imotep,
« ignorez vous qui a attendu que le délai de prescription soit atteint pour publier afin d’être à l’abri d’un procès ? »
Ca reflète bien la mentalité du personnage. Décidément, j’aimerais comprendre pourquoi notre nain a pris ce risque car il n’ignorait pas le passer de l’énergumène.
-
-
JL
8 octobre 2009 10:51
Philippe D, mais votre drame c’est que Mitterrand n’est pas un homme comme les autres, il est ministre en exercice ! Vous le savez ça, non ?!
-
millesime
8 octobre 2009 10:55
Mitterand est un ami personnel de Carla Bruni, voila pourquoi il est ministre, et Sarkozy ne va pas avoir d’autre solution que celle de le défendre.. ;de sorte que c’est à Mitterand de « prendre ses responsabilités »
http://millesime.over-blog.com-
Antoine Diederick
8 octobre 2009 22:19
Mitterand, pourra écrire :« Sarko m’a tué, et suis mouru »
Ya-t-il une vie après Sarko ?
-
-
Gabriel
8 octobre 2009 11:06
Triste constat
Les élus se sont fait prince, leur président c’est fait roi. De ce fait, ils sont au-dessus des lois qu’ils promulguent. Rien ne leur est interdit car ils s’autoamnistient. De mensonges en fausses promesses, de détournements de fonds publics aux appels d’offres des marchés truqués pour les amis, de libertinage sexuel à la pratique de la pédophilie sous les cieux asiatiques, ils ne se refusent rien ! Et le pire de tous cela, c’est que drapés dans une vertu qu’ils ne consomment guère, ils viennent nous faire la morale à coup de lois liberticides votées à l’emporte pièce. Cela afin de nous faire culpabiliser sur le déficit des dépenses d’utilité public dont ils n’ont que faire, trop occupé à enrichir leurs relations afin de préserver leurs acquis. Tous cela relié et distillé par une presse paillasson qui par son attitude contribue largement à l’agonie de notre démocratie, oubliant ainsi, que nos ancêtres ont versé leurs sangs pour elle. Nous installant dans un confort sommaire et provisoire, hypnotisé par leur discours démagogiques, exacerbant notre patriotisme par le biais de retransmissions footballistiques, endormis par des téléréalités débiles ou nous nous sommes vautrés dans un voyeurisme malsain, ils ont pris la mains sur un peuple de zombis en leurs inculquant la seule valeur importante à leurs yeux : »l’individualisme ». Nous sommes en partie responsables de ce qui va arriver de part nos choix et nos attitudes. L’agonie de notre démocratie empoisonnée à dose homéopathique par ce gouvernement est déjà largement engagée.
-
Alpo47
8 octobre 2009 11:29
Et on peut se demander comment, désormais, un tribunal va pouvoir sanctionner un pédophile, pendant qu’un ministre qui reconnait ses penchants reste intouchable« ?
Serait ce l’application de la maxime de Monsieur de Lafontaine, »selon que vous soyez puissant ou misérable...« ?.
Aux USA, il aurait démissionné immédiatement, au Japon, il se serait fait »hara kiri", en France, il continue de se pavaner...Quelle société est on en train de nous imposer ?
-
-
Manfred
8 octobre 2009 11:37
Les actes de Mitterrand sont ignobles, et en cela il devrait être viré du gouvernement, avec inéligibilité à vie.
Notons également comment les médias se rendent complices, et encore une fois pratiquent la technique de la tortue, dans un silence hypocrite et qui permet à ces gens là de se placer au-dessus des lois.
Monsieur Calvi qui dit que c’est un « fantasme » et non la réalité. Le tollé médiatique contre Bayrou quand il avait dénoncé Cohn-Bendit, la prise à partie de la culture française autour de Polanski, et le silence radio autour de Polac.
Par contre, on y remet une petite couche sur Internet qu’on aime tellement diaboliser, ce qui permettra à Sarkozy de légitimer ses lois pour mieux le contrôler. A vomir !
-
Philou017
8 octobre 2009 12:17
Oui, la réaction des médias qui dans leur ensemble défendent la nomenklatura sans ambages est ecoeurante.
Voir ce blog d’un journaliste de RTL qui s’ingénie à trouver toutes les excuses imaginables à Polanski :
http://blog.rtl.fr/usa/20090929/polanski-desired-in-france-wanted-in-the-us.htmlMais il faut dire que bien des journalistes font partie de cette caste de notables qui se prend pour une élite et qui s’auto-protege des qu’un des membres est mis en cause.
Il faut se rappeler le sort réservé à Denis Robert, journaliste indépendant qui prétend enquêter, pour voir comment on traite ceux qui ne font pas partie de cette nomenklatura.
-
Antoine Diederick
8 octobre 2009 21:57
en principe « on » ne gère pas la société , le groupe, avec des fantasmes....
-
Antoine Diederick
8 octobre 2009 22:09
Philou17, est-ce que tu perçois que l’affaire Polanski n’a rien à voir avec le débat, que c’est un prétexte....
Mitterand = pas Polanski.....c’est pas le même contexte....
en revanche pourquoi Paris ferait la leçon à Genève.....Pourquoi Paris se prend d’une soudaine inflation égotique ? Pourquoi, la culture française doit faire une leçon alors que....c’est aussi le débat.
Craignez donc que l’on vous juge, que l’on juge durement Paris, de l’étranger....est-ce la ce qu’il faut pour ce qu’on nomme pompeusement « la Culture » ?
-
Philou017
8 octobre 2009 22:45
Philou17, est-ce que tu perçois que l’affaire Polanski n’a rien à voir avec le débat, que c’est un prétexte....
bien sur que si. Cette affaire a resurgi parce que Mitterand a défendu Polanski de façon indécente. Cela montre une grande tolérance dans les cercles de pouvoir concernant les « écarts » de ce genre. Non seulement le gouvt mène une politique au profit de quelques riches minorités, mais il considère que l’hystérie sécuritaire qu’il déploie contre la délinquance s’applique à tout le monde, sauf à l’Establishment Parisien.
Par ailleurs je soupçonne fort l’exitence de réseaux de notables adeptes de gamins qui se couvrent grace à la présence dans ces même réseaux de magistrats déviants.
Les enfants Roche l’ont tres bien décrit, suivant le témoignage de leur pere.
Mais il existe bien d’autre témoignages, notamment de familles de victimes, montrant que les réseaux pédophiles sont peu poursuivis et qu’il existe des « protections ».
Il y en a marre de cette merdeMaintenant ils viennent devant les caméras pour se défendre et s’indigner des poursuites « mal venues » contre eux, alors qu’ils laissent pourrir des délinquants dans des prisons poubelles , où certains se font violer tous les soirs.
Pendant ce temps ils dépensent joyeusement l’argent de la république, tout en regretttant qu’il n’y ait pas de budget pour les prisons.Il serait temps de sonner la révolte.
en revanche pourquoi Paris ferait la leçon à Genève.....
Parce qu’en France la loi n’est plus la même pour tout le monde. Les élites comprennent mal qu’on veuille encore appliquer ce principe.
J’aurais honte de la France si je me sentais encore solidaire de mon pays. -
Antoine Diederick
9 octobre 2009 01:20
merci d’avoir répondu Philou...
"Par ailleurs je soupçonne fort l’exitence de réseaux de notables adeptes de gamins qui se couvrent grace à la présence dans ces même réseaux de magistrats déviants.«
lors de l’hystérie collective belge suite à l’affaire Dutroux, certains ont prétendu qu’il y avait des réseaux et aussi des notables dans le coup... ;mais ds la réalité rien, cela n’a jamais été prouvé ensuite.....
il faut faire attention.
mais , d’accord, ya comme un »blème."
-
Philou017
9 octobre 2009 09:43
"lors de l’hystérie collective belge suite à l’affaire Dutroux, certains ont prétendu qu’il y avait des réseaux et aussi des notables dans le coup... ;mais ds la réalité rien, cela n’a jamais été prouvé ensuite.....
il faut faire attention."
Les témoignages abondent sur le net. Faites des recherches (j’ai pas le temps de retrouver les liens).
Rien que le témoignage des enfants Roche est édifiant. Il met en cause des cercles de magistrats de façon extrêmement claire.
Curieusement, après qu’on ait essayé de leur faire peur par une intimidation judiciaire en rien justifiable, on leur fout une paix royale, alors qu’ils mettent en cause un tas de notables.
Un silence assoudissant autour de cette affaire et d’un certain nombre d’autres dans le même genre.
-
-
PtitLudo
8 octobre 2009 12:05
Comme vous le dites Mitterrand est une « grosse prise » de Sarkozy, et sa démission serai un gros revers pour lui, et ça, on commence à connaître le personnage, il n’en est pas question.
Gageons sur un pourrissement de l’affaire et un passage à autre chose dans peu de temps (une affaire en chassant une autre). Dans un mois (voire moins) on n’en parlera même plus vous verrez.
-
BA
8 octobre 2009 17:07
Affaire Mitterrand : Cohn-Bendit demande la démission de... Benoît Hamon.
Daniel Cohn-Bendit a demandé jeudi 7 octobre la démission de Benoît Hamon, jugeant « minables » les propos du porte-parole du Parti socialiste, qui s’était dit « choqué » par le contenu du livre du ministre de la Culture, « La mauvaise vie », évoquant le tourisme sexuel en Thaïlande.
« Je trouve absolument minable l’attaque de Hamon contre Mitterrand. D’ailleurs, je demande la démission de Hamon et qu’il se taise pendant deux mois », a grondé le député vert européen au micro d’i>télé.
« Autant je trouve qu’était discutable, je l’ai dit, la position de Mitterrand et de Bernard Kouchner sur Roman Polanski, autant je trouve son livre, publié il y a quatre ans, d’une douleur insoutenable », a-t-il ajouté. « L’attaquer comme ça, je crois que c’est contraire aux valeurs de gauche, aux valeurs d’humanisme et de respect de quelqu’un qui a le courage de publiquement se remettre en question ».
Daniel Cohn-Bendit avait critiqué les réactions de soutien de Frédéric Mitterrand et du ministre des Affaires étrangères Bernard Kouchner après l’arrestation de Roman Polanski en Suisse pour une affaire de relations sexuelles avec mineur datant de plus de trente ans aux Etats-Unis.
http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/politique/20091008.FAP7227/politiqu e/
-
Philou017
8 octobre 2009 22:56
Les « élites » se se serrent les coudes devant le déballages de leurs dérives. Cohn Bendit qui sort du rappel de ses écrits sur des relations bizarres avec des gamins se lance dans une solidarité de classe. Il a pas envie que l’on remue la boue.
Pourtant il s’honorerait et se dédouanerait en partie en dénonçant Mitterand. Là il s’enfonce.Il est à noter la discrétion de la plupart des politiques sur ce sujet. Dans ce milieu, il est devenu coutumier de ne pas parler des bassesses des autres. Bayrou s’était vu signifier un rappel assez méchant par ce même « milieu » quand il s’était laissé aller à critiquer Cohn-Bendit.
La classe politique est tombée bien bas.
-
Philou017
8 octobre 2009 23:08
La Nomenklatura Parisienne sort la grosse artillerie :
Selon lui(Cohn-Bendit), « les paroles ignorantes et populistes » de Benoît Hamon "méritent d’être sanctionnées par le retrait des fonctions qu’il usurpe dès lors qu’il singe les attaques du Front national« .
Quel argument minable...
»En tant qu’avocat et ami de Roman Polanski et en tant qu’ami de Frédéric Mitterrand« , Me Georges Kiejman dit »son indignation devant les amalgames faciles et rémunérateurs en lecteurs et en électeurs« .
»La loi de Lynch (du nom d’un juge de paix américain du XVIIIe siècle adepte des procès expéditifs, à l’origine du mot lynchage, ndlr) n’est pas une loi française, c’est à chacun de s’en souvenir", lance-t-il.
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/politique/20091008.OBS4006/daniel _cohnbendit_demande_la_demission_de_benoit_hamon.htmlLa loi de Lynch. Où est-ce qu’ils vont chercher tout cela ?On dirait que cette affaire tape là où ca fait mal dans l’Establishment auto-satisfait Parisien.
Même kiejman s’abaisse à de minables amalgames qu’il prétend dénoncer.
-
-
Antoine Diederick
8 octobre 2009 21:37
Au moment ou l’ensemble de l’opinion , les autorités en général, les médias , bref tous et toutes trouvent insupportable le tourisme sexuel qui est aussi un mépris pour d’autres peuples, je pense que Monsieur Mitterand doit démissionner.
Qu’il reste écrivain pris dans la volupté de ses fantasmes, dans les maelstroms de ses émotions et de ses affects esthétisants.
Comment dira-t-on lors de la conclusion de collaboration culturelle avec d’autres pays que l’homme qui mène une mission au nom de l’Etat pourrait être suspect d’une complaisance à la perversité, non pas la sienne qui n’est pas prouvée, mais à celle de ceux qui pratiquent le tourisme sexuel.
Franchement....il faut vite tourner cette page... ;et que dire s’il s’avérait qu’une autre affaire Dutroux ou Fourniret avait lieu....alors qu’il se pourrait qu’un homme fasse une sorte d’éloge du plaisir pris avec des pré-pubères.....
Il n’est pas utile d’ergoter sur les passage du texte....c’est ratiociner plus que de raison, comme si le sens d’un alinéa pouvait être un brusque saut du sens ou d’’une exégèse.
-
Antoine Diederick
8 octobre 2009 21:41
’comme si l’agencement d’un alinéa pouvait donner prétexte au sens ou à une éxègèse"
correction....
-
-
LAFAYETTE-74100
8 octobre 2009 23:02
Démission Sarkozy, oui démission, car tout savoir de ces écrits et le nommer au gouvernment c’est cautionner et etre solidaire de ces propos. donc démission.
Démission aussi de FILLION car il est le CHEF de ce gouvernement. Et de deux choses l’une, soit il ne savait pas et c’est un irresponsable ou soit il le savait, et alors là on revient au cas Sarkozy.
Malgré tout HONTE à eux et a tout ceux qui minimise ces écrits.
Effectivement, se soustraire au lois Francaise en allant assouvir ses pulsions sexuelles comdamné comme crimes ici, alors que dans les pays qu’il « visite » font part d’une certaines tolérance est indigne d’une personnalitée mediatico-politique.
je trouve aussi alarmant les responsables dans les medias et les journalistes qui minimisent ces écrits en ne mettant pas les mots juste pour qualifier ces faits.
Garcon = personne male de la puberté a la majorité civile.
Ephebe = personne male avant sa puberté.
Relations tarifés = utilisation du proxenétisme.
Pour info la majorité en Thaillande est à 20 ans. -
Manuel Atreide
9 octobre 2009 00:31
@ toutes et tous,
ce soir lors du JT de TF1, Frédéric Mitterrand a fini par répondre clairement aux questions posées. Il n’a jamais eu de rapport avec des mineurs, et condamne le tourisme sexuel même s’il a bien eu des rapports sexuels avec des hommes qu’il a payé. Je ne suis ni procureur, ni juge, et je dois m’en remettre à ces déclarations qui apportent une réponse à mes interrogations.
Voila pour les faits.
Coté interprétation, je reste perplexe devant cet homme qui, ce soir, se présentait plus devant Mme Ferrari comme un écrivain, un auteur, un individu ayant une histoire lourde et douloureuse que comme un responsable politique en butte à une polémique lourde. Ses interrogations, son émotion, sa douleur même sont à lui et je ne veux pas rentrer dans ce débat mais j’attends autre chose d’un ministre qu’une réaction émotive excessive lorsqu’un réalisateur français, ou franco-polonais est arrêté en Suisse.
M. Mitterrand a la charge d’un ministère qui, s’il n’est pas régalien, est en France emblématique de par la forte position de la France dans le monde de la culture. Piloter un ministère au quotidien est une charge lourde qui demande sang froid et une solide carapace pour ne pas être atteint par des événements parfois durs. Or, cet homme qui avouait avoir mis beaucoup de temps à prendre la tête de la Villa Medicis à Rome est-il taillé pour le poste ? j’ai quelques doutes à la vue de sa prestation de ce soir. J’ai cru percevoir trop de fragilité, de mélancolie, un peu trop de Proust en Frédéric Mitterrand pour ne pas m’interroger sur sa capacité à affronter les soubresauts de la vie politique française. Mais cela n’engage que moi.
Je n’ai pas envie de continuer à patauger dans cette polémique crapoteuse, d’autant moins que les sujets d’oppositions avec le ministre de la Culture et de la Communication ne vont pas manquer ces prochains mois : décrets d’applications de la loi HADOPI, examen du projet de loi LOPPSI II, le calendrier législatif de Frédéric Mitterrand et du gouvernement est chargé et porte sur des textes lourds de conséquences pour la défense des libertés individuelles. espérons qu’il saura traiter ces dossiers majeurs avec plus de sang froid et moins d’arrogance qu’il n’en a fait montre ces derniers jours.
Manuel Atréide
-
Antoine Diederick
9 octobre 2009 01:10
Manuel
« polémique crapoteuse » oui et climat fétide....
quand un ministre arrive dans une émission de télé pour se justifier......
dans d’autres pays, avec une polémique de ce genre, le ministre aurait déjà démissionné.
Voyez qu’en Belgique , Monsieur Leterme, par les propos qu’il a tenu, ostracisant les francophones de Belgique, a perdu le poste de premier ministre malgré le vote préférentiel en sa faveur.
-
Antoine Diederick
9 octobre 2009 09:38
et pour enfoncer le clou, là, juste, où cela fait mal.....c’est un ministre qui n’a pas de soutien électoral, il n’est pas soumis à la « votation »......et c’est tout le problème de la 5 eme République.....
ceci signe la nécessaire réforme des institutions et des modifications nécessaires pour faire rentrer la France dans le 21 eme siècle....c’est un chantier de « longue haleine » fait pour des gens déterminés...
-
Emile Red
9 octobre 2009 10:43
Monde de merde...
Quand on dit courageux un homme qui décrit ses pires avatars.
Quand cet homme prétend tirer profit physique de gens « consentants ».
Quand il n’y a plus de mesure dans le délit et le crime.
Quand le (la) prostitué (e) est considéré libre et de plein droit.
Quand un aparatchik, au mépris des moeurses en usage défend l’indéfendable.
Quand ce même représentant de la caste seigneuriale vient allier le mensonge à l’ignominie.
Quand la tribune lui est ouverte lorsqu’elle est fermée aux simples.
Quand la victime devient coupable.
Quand l’art démocratique de l’information est réduit en culpabilité.
Quand lecitoyen doit supporter une vaine « pédagogie » lorsqu’il demande explications.
Quand la république est l’otage d’une classe nantie et malveillante.
Monde de merde...