Post-vérité - C’est le plus menteur qui a raison
Quelles seraient selon vous les qualités indispensables d'un grand président de la République ? Réfléchissez deux minutes au portrait robot du chef d'Etat idéal. Vous le verriez comment ?
Nous savons déjà pour l'avoir vérifié que les électeurs français ne veulent pas d'un homme normal. Le profil et surtout l'ego démesuré de l'ancien locataire de l'Elysée ne convenait pas non plus. Décidément le peuple de France devient de plus en plus exigeant. Ce qui explique que de nos jours les présidents ne font qu'un seul mandat. À qui le tour maintenant !
Le peuple avec un P comme pluriel veut rêver paraît-il, mais à quoi je vous le demande. Au plein emploi, au revenu universel, à l'élection d'un Français lambda comme député par tirage au sort, ect. Evidemment chaque citoyen a son propre rêve et il sera bien difficile de satisfaire tout le monde. Surtout que pour un président réenchanter le rêve peut tourner au cauchemar.
Heureusement que nous avons sur la planète des personnalités politiques intelligentes et très observatrices qui maîtrisent parfaitement l'outil internet et les réseaux sociaux. C'est ainsi qu'après avoir lu et écouté avec beaucoup d'attention les désirs et les délires de la population sur la toile, plusieurs anciens élites sont devenus miraculeusement hors-système, et du coup très populaires. D'ailleurs le nouveau système fonctionne bien ! La mutation est une véritable réussite. 2016 restera une année historique qui marquera la fin du politiquement correct et la mort de l'influence des médias mainstream. Faut-il s'en réjouir ou s'en plaindre ? Nous sommes dorénavant rentrés dans l'ère de la post-vérité. Après tout, lorsque la réalité est décevante ou ne nous convient pas, pourquoi ne pas en inventer une autre. Voilà qui est fait, maintenant advienne que pourra !
C'est quoi la post-vérité ?
Selon l'Oxford Dictionnary, d'un adjectif désignant "les circonstances dans lesquelles les faits objectifs ont moins d'influence pour former l'opinion publique que l'appel à l'émotion et aux croyances personnelles". Donc des contre-vérités ou carrément des mensonges. Ce qui n'est pas très nouveau puisque tous les responsables politiques mentent plus ou moins. Alors quelle différence entre la post-vérité et le mensonge politique ordinaire ? Peut-être tout simplement qu'aujourd'hui contrairement au passé, une personnalité publique peut mentir en toute connaissance de cause sans être décrédibilisé pour autant et même tirer avantage de ses mensonges. Comme si les faits n'avaient plus aucune importance.
Pour conclure, peut-être vous auriez souhaité quelques exemples de post-vérités. D'ailleurs vous avez l'embarras du choix. Mais au fait, et si cet article était de la post-vérité !
27 réactions
-
Jeussey de Sourcesûre
4 janvier 2017 18:06
Donc, quand ma femme me dit : « je t’aime », ce n’est pas un mensonge, mais une post vérité qui fait appel à mon émotion et à mes croyances personnelles ? C’est ça ?
-
JL
4 janvier 2017 19:05
Aujourd’hui à la radio ; il était question des Droits de l’homme. J’en ai retenu que ce qui motivait les intervenants c’était surtout l’occasion de taper sur Poutine.
Quand Poutine dit devant l’ONU qu’il n’est pas Mère Térésa, on l’accuse de ne pas respecter les Droits de l’homme.Quand Bush dit à la face du monde : « Nous sommes un empire, maintenant, et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez cette réalité, judicieusement, comme vous le souhaitez, nous agissons à nouveau et nous créons d’autres réalités nouvelles, que vous pouvez étudier également, et c’est ainsi que les choses se passent. Nous sommes les acteurs de l’histoire (...). Et vous, vous tous, il ne vous reste qu’à étudier ce que nous faisons. » On dit que c’est de la real politik ! Pardon : une post-vérité.Mensonges, storytelling, post vérités : rien de nouveau sous le soleil, à part les noms qui changent.« Quand les hommes ne peuvent changer les choses, ils changent les mots » (Jean Jaurès)-
gruni
4 janvier 2017 20:13
@JL
Oui, mais d’après mes recherches ce discours aurait été tenu par un haut responsable américain (Karl Rove) et non Busch.Mais je n’ai pas de lien à vous proposer -
gruni
4 janvier 2017 20:27
@JL
Oui, le choix des conseillers n’est pas innocent. Dans le cas de Trump également.
-
-
Fergus
4 janvier 2017 19:39
Bonsoir, Gruni
Excellent article qui a le mérite de ne pas noyer le poisson. La « post-vérité » est partout, y compris sur le net !
-
troletbuse
4 janvier 2017 20:13
@Fergus
Un article de merde, comme d’hab. Vous êtes vraiment un politicard aussi Fergus : vpus soutenez tout écrivaillon qui pense comme vous quelque soit la qualité ou la médiocrité. Vous êtes un sectaire.Grounichou est nul, tout le monde le sait sur AV.
Alors mon Grounichou, pas trop mal au cul après l’élection de Trump et de Fillon ? Vous avez préféré disparaître quelques temps après vos prédictions digne d’un BHL ou d’un prétendu économiste ou politologue (Tiens, ça se rapproche de proctologue
) de nos merdias.
-
-
gruni
4 janvier 2017 19:48
@vesjem
Pas mal trouvé ce rapprochement entre la post-vérité et le complotisme. J’apprécie ta perspicacité.
-
-
berry
4 janvier 2017 19:57
Que deviendraient les socialistes et les sionistes, s’ils ne pouvaient plus mentir ?
C’est leur fonds de commerce.
Les journalistes aussi, c’est des spécialistes dans le genre.
Des fois, on a tout de même des surprises, par exemple le dernier Science et Vie Questions/Réponses se permet d’être politiquement incorrect.
https://twitter.com/catw1969/status/814590361226121217
Incroyable.
Mais où va-t-on si la presse officielle commence à dire la vérité ? -
baldis30
5 janvier 2017 09:25
Meilleurs voeux à l’auteur
Mais non ils ne mentent pas ils se trompent ... un peu de charité face à leurs faiblesses .... intellectuelles
-
gruni
5 janvier 2017 09:46
@baldis30
Meilleurs voeux également.Oui, mais plus « ils se trompent » et plus ils attirent les électeurs. C’est ça que je ne comprends pas. Peut-être que leur faiblesse intellectuelle est partagée.
-
-
Taverne
5 janvier 2017 10:08
Une lecture toujours recommandée : Tartuffe ou l’imposteur. Pour ne pas oublier de se méfier de l’imposture et de l’hypocrisie. Il existe de faux dévots en politique qui prétendent ne servir que la République ou le Peuple ou la défense de l’environnement. Par exemple, ces passages édifiants et aisément transposables en politique :
Tartuffe (acte IV scène 1) :
« Ceux qui me connaîtront n’auront pas la pensée
Que ce soit un effet d’une âme intéressée.
Tous les biens de ce monde ont pour moi peu d’appas,
De leur éclat trompeur je ne m’éblouis pas :
Et si je me résous à recevoir du père
Cette donation qu’il a voulu me faire,
Ce n’est, à dire vrai, que parce que je crains
Que tout ce bien ne tombe en de méchantes mains ;
Qu’il ne trouve des gens qui, l’ayant en partage,
En fassent dans le monde un criminel usage,
Et ne s’en servent pas, ainsi que j’ai dessein,
Pour la gloire du ciel et le bien du prochain. »Tartuffe (acte IV scène 5) :
Je puis vous dissiper ces craintes ridicules,
Madame, et je sais l’art de lever les scrupules.
Le ciel défend, de vrai, certains contentements ;
Mais on trouve avec lui des accommodements.
Selon divers besoins, il est une science
D’étendre les liens de notre conscience,
Et de rectifier le mal de l’action
Avec la pureté de notre intention (...).-
Taverne
5 janvier 2017 17:26
@baldis30
L’auteur, Monsieur Molière fut censuré avec interdiction de produire sa pièce.
Petite illustration de tartufferie dans l’actualité politique du jour : François Fillon s’est félicité de sa confession chrétienne et il l’a mise en avant comme gage de vertu et de protection future des acquis sociaux de la Sécu. Bayrou a réagi (trop ?) vivement.
La vertu politique se passe de ce genre de manifestations de foi. Du reste, la charité chrétienne n’est pas garante des droits acquis. Les assurés et retraités ne réclament ni engagements sur la Bible ni démonstrations de charité mais des propositions politiques claires.
-
tatoucompri
5 janvier 2017 10:21
« Quelles seraient selon vous les qualités indispensables d’un grand président de la République ? »
Pour moi sa qualité indispensable serait.....qu’il n’existe pas !!!
qu’il n’y ai plus de Roi/président...Pour cela il n’y a que la FRANCE INSOUMISE !
-
Taverne
5 janvier 2017 10:45
On ne cherche plus un modèle de « président idéal » mais un candidat adapté aux circonstances, cela est encore plus vrai depuis que le mandat a été réduit à 5 ans.
Les politiciens ne recherchent pas la vérité ; ils cherchent à avoir raison : le rapport de force est leur spécialité.
Pour gagner, il faut convaincre : l’hypocrisie (simuler) et l’imposture (berner) sont des armes souvent employées dans ce but. Pour convaincre, il ne faut surtout pas dire la vérité mais dire des choses plaisantes ou qui flattent les opinions des gens. Si l’on veut faire passer une idée à laquelle les gens rebutent, une certaine manipulation est de mise. Elle passe le plus souvent par l’image (y compris le langage imagé) qui est vecteur d’émotion facile.
Les sphères de la pensée et de la réalité ne se recoupent pas. La vérité de l’esprit est dans le rapport de l’esprit au monde. Comme elle est rapport, elle est forcément relative. De façon générale, on a peu recours à la méthode cognitive et à la sincérité pour sonder la vérité. On préfère s’en remettre à nos opinions et à nos émotions. Il ne faut dons pas s’étonner que les politiciens profitent ce ces faiblesses que nous entretenons nous-mêmes.
-
L’enfoiré
5 janvier 2017 13:54
@Taverne bonjour,
Je ne connais pas toutes les astuces de la république française.
Alors, j’ai recherché sur Wiki
Daprès ce que je vois, le quinquénat c’est la cinquième république qui l’a instaurée.
Valéry Giscard d’Estaing attend le bon moment pour proposer le quinquennat par la voie parlementaire, en mai 2000, au-delà des cinq premières années du mandat du président Chirac, sachant qu’il trouvera l’appui implicite du Premier ministre Lionel Jospin, qui s’était engagé sur cette réforme lors de la campagne législative précédente
Référendum et ce fut décidé.
Alors, la question est : pour mettre en place des réformes difficiles, est-ce que c’est suffisant ?
Tout va plus vite aujourd’hui.
Le système américain détient deux mandats de 4 ans maximum mais pendant chaque mi-mandat, une remise en question, une possibilité de comprendre comment réagit la population.
Dans une société américaine, c’est tous les ans lors de la publications de chiffres (et même avant en cas de « profit warning ») que les actionnaires sont en droit de réagir.
La population n’est pas actionnaire de son destin.
Celui-ci est dépend de ce qui est raconté comme promesse avant les élections.
Je me souviens des début de Sarko qui voulait instaurer une sorte de quotation en fonction des résultats. Mais il a été le premier à l’oublier.
C’est une des grande différence entre le secteur privé et le public. -
gruni
5 janvier 2017 14:20
@Taverne
« On préfère s’en remettre à nos opinions et à nos émotions. Il ne faut dons pas s’étonner que les politiciens profitent ce ces faiblesses »Complètement d’accord avec cette phrase. Pour simplifier on peut dire aussi - Voter au pifomètre -
L’enfoiré
5 janvier 2017 15:31
Taverne
Paul,
Je reviens sur ce que j’ai écrit. Un timing lapsus...
"Dans une société américaine, c’est tous (ans, non..tous) les quarters lors de la publications de chiffres (et même avant en cas de « profit warning ») que les actionnaires sont en droit de réagir.
-
-
L’enfoiré
5 janvier 2017 13:40
gruni bonjour,
Si vous ne connaissez pas cette chanson
https://www.youtube.com/watch?v=YqOnPyScS1g....
-
gruni
5 janvier 2017 14:27
@L’enfoiré
Merci pour cette très belle chanson.Mais ne dit-on pas aussi, concernant le mensonge - plus c’est gros plus ça passe ;
-
-
Samson
11 janvier 2017 15:41
Désolé pour ma réaction un peu tardive, mais rassurez-vous : confrontés au redoutable défi de la « post-vérité », nos plumitifs accrédités ont trouvé l’imparable parade du « fact-checking ». Afin d’encore mieux répondre à leur noble impératif d’« objectivité », ils valideront désormais à son aune la pertinence des faits à relater !
Mais pourquoi diable nos éditocrates n’y avaient-ils songé plus tôt : la vérification 2.0 des « faits » nous eut sans nul doute épargné l’horreur « démocratique » du Brexit, de Donald Trump, ... et nous procurera désormais l’immense confort intellectuel de lever toute hésitation résiduelle sur ce qu’il convient de croire, dire ou penser !En vous présentant mes meilleurs vœux pour 2017 !
) de nos merdias. 
