lundi 4 octobre 2010 - par Didier Cozin

Pour comprendre le 21 ème siècle il faut oublier le 20 ème

A lire et parcourir la planète et les forum web, il semble évident que de nombreux internautes, tout à leur sincérité et convictions sociales, se privent de la capacité de comprendre le monde tel qu’il est en 2010 (pas tel qu’il devrait être ou qu’ils aimeraient qu’il soit).
 Ils n’ont pas (encore) chaussé les lunettes qui leur permettront de comprendre le siècle dans lequel nous sommes entrés, un siècle évidemment différent du précédent.
Quand nous parlons de changer notre modèle social il ne s’agit pas de renvoyer les français au XIX ème siècle laborieux (plus personne ne cherchera du charbon dans la mine de Zola) mais bien d’inventer en permanence une société vivable et adaptée aux nouveaux défis de l’humanité.

Nous sommes entrés vers 1989 dans le nouveau siècle. En effet la planète toute entière a connu deux évènements majeurs :
  • La chute définitive du socialisme/communisme. Le système communiste ne restant plus qu’à l’état de trace dans le monde (Corée du Nord ou déclinante Ile de Cuba) ou de système de contrôle politique (Chine à la fois libérale au niveau économique et communiste au niveau organisation politique)
  • L’avènement rapide, Irrésistible et totalement inédit de l’Internet. Un Internet qui a fait basculer en quelques années les terriens dans l’ère de l’information et de la connaissance.
 
Les conséquences de ces changements majeurs sont au nombre de cinq au moins
 
  1. La mondialisation s’est accélérée, mondialisation des échanges de biens, de services, mais aussi des économies devenues totalement imbriquées et dépendantes les unes des autres. Aucun pays ne peut plus se couper des autres par son système économique ou social. S’il se mettait à l’écart ses habitants vivraient une telle descente aux enfers économique et sociale qu’il leur serait difficile d’assurer simplement leur survie biologique
  2. L’industrie et son corollaire de modèle de société n’existe plus : Dans la plupart des pays développés, l’enjeu n’est plus d’arracher à la terre des moyens de subsistance (sociétés agricoles) ou de transformer la matière en produits finis, mais bien de collecter, trier, échanger et valoriser la matière première principale du siècle : l’information numérisée et la connaissance. 
  3. Pour un travailleur la compétence change aussi : elle consistera de moins en moins à piloter une machine mais à collaborer avec une équipe sur des projets (plus ou moins durable) de développement.
  4. Le salariat déclinant  : Il s’était généralisé au XX ème siècle et régressera tout au long du siècle puisque la relation de travail change. Le travail ne lutte plus contre le capital, mais la compétence et l’innovation deviennent eux-même le premier capital du travailleur (son employabilité) et de l’entreprise (sa compétitivité)
  5. La vitesse comme élément majeur de richesse. Le rapide mange désormais le lent
    Autrefois, au XX ème siècle, c’était le gros qui mangeait le petit (la grande manufacture, le gros commerçant, les grosses villes), aujourd’hui au temps de l’internet la taille n’est plus l’élément compétitif déterminant. Le XX ème siècle était celui de la vitesse des machines (locomotives, avions, voitures, fusées, le XXI est toujours celui de la vitesse, mais la vitesse de la pensée des hommes, leur capacité à comprendre très vite les nouvelles situations et à s’y adapter (une entreprise qui ne change pas très vite est désormais condamnée).
Face à cette société post-moderne dans laquelle nous sommes entrés de plain pied, l ’occident présente des handicaps majeurs. L’occident est matérialiste et cartésien. L’Occident croit en un but unique et fort vers lequel toutes ses forces sont tendues (la découverte de nouveaux mondes, la colonisation, l’industrialisation, le socialisme..) L’occident est adepte de LA solution, la vérité unique (la Pravda), la marche vers le progrès et les lumières, le sens de l’histoire...
 
Ce qui fut la base de la renaissance puis de l’époque moderne et expliqua notre formidable essor économique, cette croyance en une seule et unique vérité (religieuse, politique) nous handicape désormais sérieusement.
 
Le monde asiatique lui ne cherche pas la vérité (et quand il l’a cherché avec le marxisme importé d’occident cela n’a jamais marché) mais il cherche l’harmonie. Pour parvenir à cette harmonie, ce n’est pas dans la confrontation mais bien dans l’adaptation permanente à son environnement.
 
L’Asie est donc pragmatique, l’occident est quant à lui dogmatique.
Pour aborder et construire notre avenir nous allons devoir redevenir humbles, ouverts aux autres expériences, flexibles et entreprenants. Le challenge sera redoutable dans un pays comme la France, pétrie de certitudes et ne sachant pas pratiquer le consensus (on le voit sur le dossier de la réforme des retraites).
 
Sans consensus, sans capacité d’avancer ensemble en nous adaptant au terrain nous enregistrons sans cesse des défaites (nos déficits et secousses sociales) et risquerions de devenir un musée des siècles passés
 
Didier Cozin
Auteur des livres "Histoire de DIF" et ’Reflex DIF"
 

11 réactions

  • jaja jaja 4 octobre 2010 11:49

    « Le Travail ne lutte plus contre le Capital »

    C’est sûrement vous qui devriez changer de lunettes pour comprendre que jamais le monde n’a été si inégalitaire et que tôt ou tard reviendra l’époque des tempêtes et des soulèvements populaires pour l’égalité sociale et la démocratie directe.

    Le consensus que vous prônez n’est que la vieille collaboration des classes où le pauvre accepte, content, d’être plumé par ceux qui se gobergent toujours au Fouquet’s, tout comme au XXème siècle d’ailleurs...

    Faire passer vos vessies pour des lanternes ne sera pas facile dans les temps qui viennent...

    Répondre Lien permanent
  • cathy30 cathy30 4 octobre 2010 12:18

    c’est quoi la méthode coué avec un tube de vaseline ?

    Répondre Lien permanent
  • Surya Surya 4 octobre 2010 12:35

    Bonjour Didier Cozin,

    Ce qui fut la base de la renaissance puis de l’époque moderne et expliqua notre formidable essor économique, cette croyance en une seule et unique vérité (religieuse, politique

    Je ne suis pas d’accord avec cette phrase, ou alors je n’ai pas compris ce qu’a été la Renaissance, et il faut que je me replonge dans des lectures. Je n’ai pas le souvenir que c’était une période de croyance en une seule et unique vérité.
    Il me semble que cette période a surtout été une période de réouverture après la longue période médiévale qui a suivi l’antiquité, dont on dit maintenant qu’elle n’a finalement pas été aussi obscurantiste qu’on a longtemps voulu le croire. C’est à la Renaissance que l’art et les sciences se sont affranchies des dogmes religieux, même si évidemment l’église n’a pas souhaité laisser faire. L’invention de l’imprimerie a également été une incroyable ouverture, permettant ainsi la diffusion des connaissances. Ce n’est pas aussi à la renaissance que l’empirisme a été remis à l’honneur ? La démarche empirique est à mon sens totalement incompatible avec une démarche dogmatique.

    Répondre Lien permanent
    • paoum 4 octobre 2010 14:17

      plusse pour Surya !!

      moins pour l’article, qui nous dit, en substance combien archaïques sont les préoccupations sociales et partageuses, combien nous devrions accepter les choses comme elles sont sans rêver à mieux puisque c’est sans espoir.
      Les lumières et la République c’est dogmatique, bien sûr, je suggère à l’auteur de relire des bouquins d’histoire, ça lui évitera de croire inventer l’eau chaude alors que son discours n’a absolument rien de nouveau, quelqu’un parlait d’appliquer de la vaseline plus haut ?

      Répondre Lien permanent
  • Ann O’Nymous 4 octobre 2010 13:21

    « L’Asie est donc pragmatique, l’occident est quant à lui dogmatique. »

    En tant qu’occidental, vous êtes dogmatique.
    Répondre Lien permanent
  • amipb amipb 4 octobre 2010 16:10

    L’art de résumer la société moderne à des paramètres (compétitivité, « employabilité », top crédibilité) retire à votre analyse toute dimension humaine.

    Juger les êtres humains, les salariés, sur leur apport au capital plutôt qu’à la société (bien humaine, celle-ci) est une démarche purement pécuniaire, qui a prouvé ces dernières années sa totale inadéquation au monde du vivant et à son environnement.

    Répondre Lien permanent
  • Marc Bruxman 5 octobre 2010 19:30

    Bon article ! Votre moinssage était prévisible mais effectivement nous avons changé de monde en 1989. Mais je crois qu’Alvin Toffler avait raison. Lorsque les changements sont trop rapides l’homme perd sa capacité à les apréhender et cela crée la société actuelle ou les gens ne comprennent plus ce qui se passe. 


    @Jaja 

    Ce que vous dites est faux, les inégalités ont plutot tendence à diminuer. 
    Répondre Lien permanent
  • Paulo/chon 13 août 2012 15:58

    Bjr,
    « Taillable et corvéable à merci » appliqué aux serfs et/ou aux ouvriers des manufactures royales.
    « citoyen et contribuable à merci » appliqué à mes congénères demandeurs d’emploi.

    Nos politiques se sont ingéniés à redistribuer les cotisations dont ils privaient le budget. Ex la sécu qui possède un plafond,1.6 fois le smic si(je sais on met Paris en bouteille) le ministère accorde les abattements à partir il crée un cercle vertueux en se provisionnant la dépense supplémentaire. Aucun logiciel ne pourra générer un gain sur des économies valorisables. Autre exemple dans l’autre direction mon point de retraite par capitalisation est de 1.672€ alors que d’autres sont sont à 6€ et des brouettes.......

    Répondre Lien permanent

Réagir