Pour ou contre une Assemblée Nationale ouverte aux bannis
Lors de sa contre-attaque télévisée de dimanche, le Président de la République a laissé entendre qu'il ne s'opposerait pas à une élection législative qui autoriserait une dose de proportionnelle. L'approche de la présidentielle aurait-elle des vertus thérapeutiques sur un chef d'Etat devenu mitterrandien. Mais est-ce encore possible dans un laps de temps si court, la droite le veut-elle vraiment où est-ce de la poudre aux yeux pour aveugler les électeurs, voire encore une fois à coup sûr une manoeuvre politique digne, certains dirons indigne, de l'homme au chapeau.
Nous serions la seule démocratie qui n'autorise pas la représentation de tous les courants politiques du pays dans l'Assemblée des représentants du peuple. Offrir une tribune même réduite aux partis minoritaires figure dans le programme de François Hollande. Mais pourquoi Sarkozy ne l'a-t-il pas fait plus tôt si ce n'est pour s'aligner où même prendre de vitesse les socialistes.
Actuellement notre Assemblée est comme une automobile sans frein qui aurait la direction bloquée à droite. Luxe suprême sur cette auto haut de gamme, il est possible de modifier la trajectoire tous les cinq ans, mais avec cette voiture le GPS n'est pas réglable, la destination est toujours la même... L'Elysée ! Tout le reste n'est qu'accessoires et ajouter de nouvelles options ne changera rien sauf peut-être le prix de l'entretien. Ne vaudrait-il pas mieux acheter une voiture neuve
Ceci dit, ne serait-il pas tout à fait légitime que le Front de gauche et le FN soient représentés même à dose homéopathique. Ce qui sera probablement le cas, pour mieux éviter les grains de sable qui pourraient dérégler le moteur sans ratés de la lourde berline dorée.
Oui sans doute cela est-il souhaitable, mais pour quoi faire ? Les nouveaux entrants iraient rejoindre le groupe des députés n'appartenant à aucun groupe. Ils auraient ainsi le droit à un temps de parole limité et très peu de pouvoir, comme il est vrai tous les autres groupes sauf celui de la majorité UMP qui a le devoir de dire oui ! D'accord ce tableau de l'Assemblée peint au couteau est probablement caricatural et injuste pour un député qui siège en commission. Mais la température sous abri n'est pas la même que celle ressentie par les Français en plein vent dans la rue.
Donc les bonnes intentions de notre Président se résument encore une fois à un coup politique d'un intérêt douteux s'il en existe un. Peut-être donner l'image d'une certaine modernité, car pour la rupture, merci on a déjà donné. Ou encore couper l'herbe sous les pieds d'un mou qui serait plus dur que prévu.
Cette annonce d'une Assemblée enfin ouverte aux bannis n'avait aucune chance de faire passer la pilule de la TVA sociale, ou le coup d'épée dans le dos aux 35 heures.
Ces députés supplémentaires pourraient éventuellement changer la donne si après les élections législatives la majorité élue était très mince, mais généralement les électeurs qui craignent que pays soit ingouvernable donne à leur Président les moyens de mettre en oeuvre son programme.
Nous sommes, ne faut-il pas l'admettre, dans une monarchie élective qui selon Montesquieu se définit par le gouvernement absolu d'un seul homme, mais avec un pouvoir limité par les lois.
Mais il y aurait un point positif si en poussant la porte de l'Assemblée Nationale, le FN ne pouvait plus prétendre hypocritement ne pas être un pion du système qui pourtant lui permet de vivre depuis des années. Mais il ne changera rien car il ne veut surtout pas que cela change.
15 réactions
-
latortue
2 février 2012 10:48
l’assemblé ouverte a tous, ça me parait un peu normal quand tout le monde se targue d’être le roi de la démocratie que celle ci ne soit pas appliqué a l’assemblé est un scandale .le reste ,ingourvernabilité et autre prétexte n’est que poudre au yeux ,celui qui veut noyer son chien l’accuse d’avoir la rage .
-
Alois Frankenberger
2 février 2012 12:14
C’était le système de la quatrième république où les petits partis qui soutenaient le gouvernement faisaient la pluie et le beau temps.
On peut être pour ou contre, mais il faut savoir que ça complique fortement la tâche du gouvernement, que ça multiplie les risques d’instabilité et de paralysie du gouvernement.
Ceci étant dit, dans la majorité des pays ils se débrouillent plus ou moins bien avec cette formule.-
gruni
2 février 2012 18:11
La démocratie Suisse, inspirée je crois par la révolution française, ne serait-elle pas le meilleur système ?
-
-
jymb
2 février 2012 12:50
L’ assemblée actuelle ne représente rien, sinon une masse assidue à voter ce que d’en haut on leur demande de valider sans sourciller,
Le seul système valable serait une assembée d’hommes libres, obligatoirement détachés de tout parti, représentant leur circonscription en leur nom propre et ne rendant compte qu’ à leurs électeurs -
pissefroid
2 février 2012 13:42
Je pense, que si on veut renouer avec la démocratie, il est indispensable d’avoir une représentation nationale élue à la proportionnelle. Les députés sont élus pour voter le budget et pour faire les lois, pas pour défendre leurs intérêts locaux.
Les intérêts locaux sont représentés par le sénat, dont les élus pourraient être élus à la proportionnelle dans un référentiel comportant tous les élus locaux.
Ainsi, à l’assemblée, chaque sensibilité serait représentée et les collectivités locales seraient représentées au sénat.
Le système électoral actuel aboutit à une négation de la démocratie parce qu’il pérennise les élus en place.
-
maltagliati
2 février 2012 14:17
Je trouve votre option d’une « certaine dose de proportionnelle » antidémocratique. La seule solution pour une assemblée REPRESENTATIVE est la proportionnelle INTEGRALE. Un vote global partagé entre les divers courants. Sans passer par les cantons. On en finirait avec ce féodalisme électoral, source du clientélisme, des cumuls de mandats etc.
La seule disposition à prendre pour la stabilité politique est alors d’empêcher l’Assemblée nationale de renverser le gouvernement. Ce qui ne pose pas de problème, le gouvernement étant lui aussi élu via l’élection présidentielle.
Et que pensez-vous du SCANDALE du financement des partis par nos contributions ainsi que des calculs d’apothicaires sur les temps de parole dans l’audiovisuel, etc. ???-
gruni
2 février 2012 17:55
Non maltagliati, le gouvernement n’est pas élu, il est choisi par le 1er Ministre, enfin en principe car finalement c’est le Président qui décide. Un gouvernement ne peut pas gouverner uniquement a coup de 49/3. S’il n’a pas l’accord de l’assemblée pour passer ses lois, il saute car il n’a plus la confiance du peuple.
-
-
non667
2 février 2012 14:48
à gruni
« Mais pourquoi Sarkozy ne l’a-t-il pas fait plus tôt »LE CRIF L’INTERDIT au prétexte des rn et des hlpsdnh !
hollande aux ordres du crif ne le fera pas non plus .-
non667
2 février 2012 22:05
à gruni
On pari quoi que Hollande le fera non667
je reconnaitrais sur av que je suis un nul en politique et qu’en conséquence je ne posterais plus aucun commentaire
dans le cas contraire je vous demanderais simplement de reconnaître ma perspicacité car j’apprécie trop vos articles pour ne plus vous lire ! -
gruni
3 février 2012 19:35
@non667
D’accord, mais les socialistes auront 5 ans pour modifier le règlement des législatives.
Vous avez encore du temps pour me lire, et je ne saurais me passer de vos commentaires.
-
bernard29
2 février 2012 18:07
oui pour une dose de proportionnelle.
quelle dose ? il faut admettre qu’une parole au parlement si elle veut être libre et indépendante doit être prononcée par un groupe . ( soit 15 députés).
il est donc nécessaire de permettre à un parti ayant 10 % des voix d’avoir un groupe de 15 députés. Il faut donc pouvoir élire 150 députés à la proportionnelle.
ce qui fait
nombre de députés ; actuellement il y a 577 députés.
il y aurait donc 427 députés élus à la majorité dans des circonscriptions et 150 élus à la proportionnelle ( listes partisanes).
Pour l’électeur ;
il y aurait donc deux bulletins de vote. ( 1 pour le candidat de circonscription etr l’autre pour la liste de 150 noms ; (entre parenthése, sur la liste du parti choisi on devrait pouvoir barrer des noms )
Financement des partis. ce serait les voix portées sur la partie proportionnelle qui servirait à la définition du financement des partis.
pour plus d’information voir le Pacte démocratique. -
fatizo
5 février 2012 09:55
Et une assemblée nationale ouverte au peuple , à la France d’en bas .
Bon dimanche Gruni .
