Pour une 4ième Internationale
Notre futur, qui sera nécessairement sobre et respectueux de la Nature, peut-il s'accommoder du capitalisme ??
POUR UNE 4ième INTERNATIONALE
La « mondialisation » n’est qu’un mot pour dissimuler la main mise du capitalisme sur la planète entière. L’amassement de richesses par des individus a toujours existé mais il était contrebalancé par la puissance des Etats. La Démocratie tend à dissoudre la force étatique. Les raisons sont structurelles : il est très difficile de rester un citoyen lorsqu’on est un consommateur qui vote. Il ne reste donc plus globalement que le pouvoir du capital.
La transition vers une autre façon de vivre, nécessaire par l’épuisement de pratiquement toutes les ressources, peut-elle être guidée au sein du capitalisme ? C’est la seule question qui vaille de nos jours.
Les groupes multinationaux ont prouvé une remarquable efficacité dans les secteurs d’activités les plus divers. Ils représentent les 2/3 du commerce mondial et leur nombre a considérablement augmenté depuis 1990. La concentration du pouvoir de décision entre les mains de quelques uns et leur aptitude à contourner les contraintes imposées par le législateur en font de très remarquables agents économiques. Une multinationale opère dans un domaine où il y a un marché, c’est à dire lorsque des consommateurs nombreux et friands de l’offre existent. Toutefois la seule société du futur qui puisse exister implique la sobriété, c’est à dire une attitude orthogonale à la propension actuelle à la goinfrerie. Les logiques d’incitation forcenée à la consommation par la publicité et le conformisme et celle qui nécessite prise de distance et maîtrise des pulsions sont-elles compatibles ? Il est plus que douteux que cela soit possible !
Quelle que soit la réponse, il est prudent qu’une alternative soit en place pour induire et conforter les changement radicaux nécessaires.
Une société sobre ne peut être constituée que de citoyens conscients que celle-ci n’est pas seulement nécessaire mais aussi source de joies simples : regarder un coucher de soleil plutôt que la télévision, manger une choucroute plutôt qu’un « big mac », écouter un artiste chanter plutôt que l’entendre vociférer, faire l’amour plutôt que baiser… Il paraît pour le moins difficile de rassembler une majorité d’électeurs au sein d’un état afin, par la promulgation de lois, de parvenir à ses fins. Reste le tissage de liens au niveau mondial entre personnes qui partagent le sentiment d’une nécessaire mutation.
Le communisme (de communis – universel) s’oppose résolument au capitalisme et à la propriété privée des moyens de production ; il vise à l'instauration d'une société sans classes sociales. Dans sa forme originelle, les défauts et les tares de cette approche ont clairement mis en évidence l’inaptitude de cette voie pour remplir ses objectifs. Mais les réseaux sociaux, surtout internationalisés, permettent d’avoir une tout autre façon de faire tout en conservant les objectifs. Et si le capitalisme est incompatible avec une société apaisée du futur, le communisme est tout au contraire adapté à celle-ci.
12 réactions
-
lsga
25 octobre 2014 11:13
Un excellent texte, quoi que très court. Félicitation !
Comme vous êtes chercheurs et scientifiques, n’hésitez surtout pas à également appuyer votre réflexion sur l’essor du Logiciel Libre, et l’éthos scientifique.-
Jacques-Robert SIMON
25 octobre 2014 11:58
Merci. Je vais essayer de développer le texte mais dans mon idée ce n’est qu’une contribution. Je suis admiratif des efforts faits dans le domaine des logiciels libres bien que non spécialiste.
-
Piotrek
25 octobre 2014 13:02
Moi je suis devenu marxiste par l’observation.
Si vous écoutez la fin de ce superbissime débat dans lequel Etienne Chouard tente de trouver un système monétaire dans le même esprit que sa constituante (un système qui rend impossible les abus qu’on a connu de certains individus, tout en décuplant la liberté de tous les individus)
http://www.youtube.com/watch?v=xnZTyLWY4Z4&t=130m0s
Cette fin de débat ne porte-t-elle pas déjà sur la fin de la dictature du prolétariat ? La 4eme internationale est-elle nécessaire ? Ou peut-on faire plus simple
-
lsga
25 octobre 2014 13:05
Dictature du Prolétariat === Démocratie Directe ; le prolétariat qui gère lui-même l’appareil de production.
Chouard j’aime bien, mais un peu trop franco-franchouillard à mon goût. -
Piotrek
25 octobre 2014 13:28
Regardez bien jusqu’à la fin, l’intervenant en chemise orange évoque déjà la fin naturelle du modèle de démocratie directe (Et totalement dans le registre technologie/logiciel libre)
Chouard j’aime bien, mais un peu trop franco-franchouillard à mon goût.
Faut regarder en plus grand. Votre objectif de communisme par le livre, c’est pour moi juste une conséquence naturelle de ce que j’observe. Une tendance irrésistible à la fois dépendante de la nature humaine et de son environnement.
Ma 4eme internationale c’est : Tous pour Etienne Chouard
Peu importe si la révolution arrive dans 10 ou 100 ans.
Peu importe si en fin de compte cela s’appellera le communisme ou autre chose.
Pas besoin de clash violent, on peut faire de la facilitation (quoique Etienne Chouard va en rencontrer des oppositions !)
Pas besoin d’essayer d’écrire une Internationale, elle ne sera pas parfaite, elle s’opposera aux alliés naturels (comme moi) elle créera de nouveaux opposant, ralentissant le cours des évènements.Vous ne vous imaginez pas le nombre de personnes qui oeuvrent pour le communisme (lointain) sans le savoir. Moi j’ai juste péniblement admis que j’en étais, modeste spectateur de l’histoire.
-
amiaplacidus
25 octobre 2014 13:32
Isga, vous dites vraiment n’importe quoi.
Hier, vous m’approuviez lorsque je citais L. Luxemburg et maintenant vous approuvez la dictature du prolétariat.
C’est à dire qu’hier, vous étiez anti-léniniste convaincu et aujourd’hui vous êtes ne jurez que par le léninisme.Difficile de comprendre ce qui se passe dans votre tête.
-
Jacques-Robert SIMON
25 octobre 2014 13:37
M. Chouard est éminemment respectable mais je ne pense pas qu’une Internationale ait besoin de leader.
-
lsga
25 octobre 2014 13:53
@Piotrek : par l’observation. C’est en effet la base même de la théorie révolutionnaire. Au lieu de se baser sur des théories idéalistes petites bourgeoises sans rapport avec la réalité, il faut se fonder sur l’analyse matérielle de l’appareil de production. Arrête de croire que tu as inventé la roue.
@amiaplacidus : je pense que vous n’avez pas lu Lénine. Quoi qu’il en soit, je suis beaucoup plus proche de Luxembourg que de Lénine. Quoi qu’il en soit, Marx a choisi le mot « Dictature » de manière ironique, pour expliquer que tous les prolétaires (les 99%) devaient participer à l’organisation de l’appareil de production. Il s’agit donc d’une hyper démocratie, mondiale de surcroît.@simon : une internationale n’a pas besoin de leader, certes. Elle a en revanche besoin d’un socle théorique commun pour pouvoir communiquer et se comprendre. Pas de Révolution sans théorie Révolutionnaire. -
Piotrek
25 octobre 2014 14:33
@Isga
Arrête de croire que tu as inventé la roue.Je la réinvente petit à petit, et c’est ça qui m’interpelle. Tout à fait exact.
@Simon
Chouard propose justement un système sans leader. Le tirage au sort, la haute fréquence de démocratie qui désorganise la corruption et les lobbies...
Il ne veut pas être leaderSi vous écrivez une 4eme internationale, vous devrez le faire pour tous : la masse d’américains viviant sous le seuil de pauvreté, les anciens pays de l’est, les grecs...
Donc le texte risque d’être soit trop compliqué, soit trop vague pour que ceux qui doivent s’y identifier le fassent. Ne compter pas sur le fait qu’ils vont se mettre à la philosophie du jour au lendemain.Il y a plus simple : faites une nécrologie du capitalisme. Montrez l’évidence.
D’accord j’en conviens : vous allez pensez que cette démarche n’est pas digne de la pureté de l’idée communiste. A quoi je vous répondrai que cette pureté je n’en possède pas un gramme et que pourtant je vous comprend, je suis d’accord et que je suis là.
Je crois que cette idée me dépasse moi, nous dépasse tous.
-
amiaplacidus
25 octobre 2014 15:32
1)
« La dictature démocratique révolutionnaire du prolétariat et de la paysannerie est déjà réalisée. Il s’agit dorénavant de provoquer la scission entre les éléments prolétariens et les autres, pour établir la dictature du prolétariat ».
in « Lettres de loin », Lénine, avril 1917.2)
« Établir une dictature prolétarienne et accomplir un bouleversement socialiste dans un seul pays, encerclé par l’hégémonie sclérosée de la réaction impérialiste et assailli par une guerre mondiale, la plus sanglante de l’histoire humaine, c’est la quadrature du cercle. Tout parti socialiste était condamné à échouer devant cette tâche et à périr, qu’il soit guidé, dans sa politique par la volonté de vaincre et la foi dans le socialisme international, ou par le renoncement à soi-même. »
in « La tragédie russe », R. Luxemburg, Spartakusbriefe, nº 11, septembre 1918, p. 181-186.
.
.
.
Alors Isga, il vous faut choisir
- soit vous êtes pour la dictature du prolétariat, pour Lénine et contre R. Luxemburg,
- soit vous admettez que cette dictature remplace simplement une oppression par une autre, vous êtes alors, si vous tes de gauche, vous êtes plus proche de luxemburgiste et anti-léniniste.Mais vous pouvez difficilement, à moins de faire un grand, que dis-je grand, un gigantesque écart, ou plus simplement, vos bases théoriques sont, pour le moins, fumeuses. Un peu de logique ne serait pas vraiment nuisible.
Si le mouvement social ne compte que des « théoriciens » de votre acabit, alors, les capitalistes n’ont vraiment pas de souci à se faire.
.
.
.
Au surplus, le logiciel libre, mouvement auquel je participe activement, c’est plutôt anarchisant que communiste, tout en étant infiniment plus technique que sociologique, on y parle jamais politique ou sociologie. Mais je pense qu’à vos yeux, il n’y a guère de différence entre les deux mouvances. -
Jacques-Robert SIMON
25 octobre 2014 15:38
@piotrek Vous avez parfaitement raison. Cependant je me méfie de la pureté et des théories, je préfère respecter scrupuleusement quelques principes.
-
lsga
25 octobre 2014 15:45
Bon, je vais te répondre sérieusement.1. Lénine oui, qui projetait d’instaurer le conseillisme (le soviétisme), cad, la démocratie directe de conseil. Avant de faire tout l’inverse en 1922... oui...2. Tout à fait d’accord avec Rosa Luxembourg. En ce moment, je débats pas mal avec les staliniens du PRCF pour leur expliquer que le socialisme dans un seul pays n’est pas possible.- Dictature du Prolétariat au sens de Marx, Engels, et du jeune Lénine : cad, la démocratie directe et semi-directe du conseillisme. Pas au sens de Staline, cela va sans dire. Le terme ceci dit est très mal choisi, je n’ai rien contre le fait de remplacer ce terme là en particulier.- Je suis plus proche de Rosa Luxembourg, qui est anti-léniniste. Je suis anti-nationaliste, et contre les partis politiques, et surtout contre un parti révolutionnaire unique et hiérarchisé. Cela n’empêche pas de conserver la partie bonne à prendre des théories de Lénine.Le Logiciel Libre est plutôt anarchisant, en effet, Stallman est un nouveau Proudhon (d’ailleurs, c’est aussi une histoire d’imprimerie....). Il passe son temps à parler de Morale et d’éthique, il fait de la philosophie idéaliste petit bourgeoise. En revanche, le fonctionnement même de l’Open Source est la première incarnation d’une collectivisation de l’outil de production en dehors de l’État.Bref : tu ne m’aimes pas ? Prend un ticket et fait la queue.
-
