Pourquoi les bayrouistes deviennent une secte
Et si l’UDF était, au fond, le parti qui avait le plus à perdre dans cette élection ? Alliée au pouvoir en place, son bilan n’est pas fameux, et la formation n’a guère brillé depuis des années... Heureusement que l’élection permet de relancer la vieille chimère de « l’archaïsme droite/gauche »... Enquête...
Jouons cartes sur tables d’emblée : je suis de gauche, royaliste, et profondément dégoûté par la droite française. Ceci expliquant sans doute un peu cela. J’essaierai néanmoins, ici, de rester objectif.
Pourquoi qualifier l’UDF de secte en puissance ? C’est bien connu, les sectaires se coupent de la réalité, et ne se réfèrent qu’à leur gourou. En la matière, les bayrouistes sont champions... Mis à part leur sauveur, sont-ils capables de prononcer le nom de cinq autres élus de leur formation politique chérie ?
Non, dans leur immense majorité. Connaissent-ils au moins Lecanuet ? Gageons que non, non plus. De même que les LCR seraient globalement bien en peine de le faire, au final, les bayrouistes ne croient vraiment qu’en Bayrou (et comme celui-ci est persuadé que la Sainte Vierge veut qu’il devienne président, la boucle est bouclée...)
Mais trêve de plaisanteries. Car justement, si la présence de Bayrou en 2002, qui tenait à peu près le même discours ( anti-sarkozysme de façade excepté), semblait légitime, celle de 2007 est quand même d’une autre cuvée. Car de 7% des électeurs (ce qui n’est pas négligeable), les médias voudraient à présent qu’il en représente plus de 20%.
Du jamais vu dans l’histoire d’un parti politique, en France, non ? Et bizarrement, il arrive jusqu’au score (supposé) de la seule candidate qui, en définitive, effraie réellement la droite. Quel heureux hasard. Stratégie de la confusion ? Non, le fait qu’on projette systématique Bayrou en grand vainqueur du second tour, quel que soit le cas de figure (et Royal en perdante dans les mêmes conditions) n’est également qu’une coïncidence. Autant que le fait que la plupart de ces instituts appartiennent à la droite, et que tous accordent une « hésitation des électeurs » à hauteur de plus de 60% pour l’UDF. Ce n’est bien sûr pas pour se dédouaner au soir du 22 avril, en disant : « Ah, bah, il a fait 10%, mais on vous avait prévenus. »
Alors continuons sur les chiffres, et poursuivons ensuite sur le politique. En additionnant les scores de la droite, on trouve plus de 65% d’intentions de vote - avec un FN à son score d’il y a quinze ans. Incroyable, non ? Une première historique (encore une !), surtout après cinq ans de gouvernement de droite avec un président qui flotte à 20% d’opinions favorables dans les sondages, et toutes les régions qui sont tombées à gauche (sauf une !). Nonobstant, la droite représenterait toujours 2/3 des électeurs français, et l’UMP fait un score sans précédent (presque ou plus de 30%). A côté, Bayrou, qui serait le gagnant obligatoire au second tour, ne serait donc plus très loin. Et la gauche ? Bof, elle n’existe pas, hein. LO fait un tiers de son score de 2002, les Verts sont dégagés à 1%, Besancenot n’a pas ses 5%, Bové est presque inexistant, et quoi qu’il arrive, Royal est toujours derrière. Sarkozy est vainqueur pour le 2237e fois consécutive. Normal.
Et pour les bayrouistes ? Ils veulent contrer la droite avec la droite. Je les rassure : s’ils sont de droite, tant mieux pour eux. Sinon, ils devraient peut-être se pencher sur les ACTIONS de l’UDF depuis sa création jusqu’à maintenant, et qui ont été : faire une politique de droite (parfois dure), en étant systématiquement allié avec le parti de droite au pouvoir. Aucune alliance n’a eu lieu avec d’autres partis, y compris dans les conseils municipaux, sauf occasionnellement avec le FN. Depuis sa création jusqu’à maintenant - si l’on excepte le fait que moins d’une dizaine de députés UDF sur trente ont voté la motion de défiance lancée par le PS. Ils n’en ont pas moins approuvé toutes les décisions de l’UMP jusqu’en 2004.
Quid de Bayrou, donc ? Passera-t-il de 7% à 21% ? Je ne me permettrai pas de me gausser d’un vote ni de le juger. C’est très vulgaire. Le vote est sacré. Seulement un candidat qui passe du score voisin de celui d’Arlette Laguiller à dix fois son score ( 2%-20% ) en cinq ans, vous ne trouvez pas ça un peu louche ?
La vérité, c’est que les deux tiers des Français ne veulent plus de Le Pen au second tour, que beaucoup ne veulent pas de Sarkozy, et que beaucoup encore ont tellement peur de devoir choisir qu’ils en restent finalement aux sondages, qui ont la valeur politique des ragots. Du professeur qui va voter Bayrou parce qu’il a entendu n’importe quoi sur Royal et les 35 heures dans les établissements, alors que l’UDF a viré des dizaines de milliers de professeurs, mis un million de manifestants dans la rue, et que Robien (UDF) vient encore de « dégraisser » à tour de bras, d’imposer la bivalence, et de réduire les salaires des professeurs... c’est consternant. Des petits jeunes qui découvrent la politique, qui croient réellement que le centre existe alors que l’UDF n’a toujours été (et ne sera probablement toujours) que de la droite, c’est bien triste quand même. Il y a les pseudo-rebelles, ceux qui veulent absolument avoir tout compris, et d’abord que « la gauche et la droite c’est archaïque ». Des gens qui votent pour le coup de la claque de 2002, un tracteur, ou une image « honnête » sans connaître une seule autre personne qui compose le système de l’UDF... prouvent que les Français ont été gravement désinformés d’une part, que beaucoup ne savent pas choisir d’autre part, et surtout que plein de personnes ne croient plus en « la gauche et la droite » - sans comparer le travail de ces deux ensembles de formations politiques.
Ce qui est amusant, c’est que les seuls qui veuillent détruire le clivage gauche/droite... sont à droite (mis à part Chevènement en 2002). En bref, le poujadisme (tous pourris sauf moi) va grand train cette année... preuve qu’une ruse vieille de plusieurs siècles fonctionne toujours aussi bien. Mais n’est-ce pas Bayrou qui, en 2002, disait : « Il ne faut surtout pas voter socialiste » et « Un homme politique doit faire des choix clairs. Je me range du côté de ma famille politique » ?
Alors, croyez ce que vous voulez, amis bayrouistes, mais si votre sauveur s’oppose à l’UMP, ses trente députés ont peu de chances d’être réélus. Il faudrait en fait que l’UDF devienne, d’un coup, le parti le plus puissant de France, passant de la 4e place en 2002 à la première en 2007, donc en triplant au minimum son score. Joli grand écart. Et, si d’aventure Bayrou s’opposait au vote Sarkozy au second tour (ou au vote systématique à droite), ou refusait de participer à la majorité en cas de victoire de l’UMP, je m’engage à courir tout nu sur la place de la Concorde. Ca marche ?
142 réactions
-
-
Bix : Moi aussi, parfois, je devrais relire mes sources avant de commenter, car mon 9 % semble être un peu sur-estimé... peut-être confonds-je avec 1995.
5,72% en 2002. 5,30% en 1995. 9% en 1995 (enfin, pas loin : 8,66%), c’était Hue. Y a comme qui dirait une coquille dans le nom d’Arlette. C’est pas « Laguiller » c’est « Lacuiller »... de bois
-
« Et, si d’aventure Bayrou s’opposait au vote Sarkozy au second tour ... je m’engage à courir tout nu sur la place de la Concorde. Ca marche ? »
T’oppose pas, Fanfan, t’oppose surtout pas ! On a vu assez d’horreurs pendant la guerre
-
Voltaire
11 avril 2007 11:38
Hilarant !
L’auteur a un talent comique qui lui vient sans doute de sa proféssion...
Cet UDF, et ses 27 députés, aurait donc bien plus à perdre que l’UMP et ses 366 députés
Cet UDF, survivante de l’OPA de l’UMP, aurait donc bien plus à perdre que le PS, menacé d’implosion en cas de défaite
Et ces 60 à 80% d’électeurs qui s’opposent au clivage droite-gauche ? rien que des inventions des sondeurs...
Et ce méchant Bayrou, un vrai homme de droite déguisé en homme de gauche n’est-ce pas (regardez la vidéo du débat Bayrou-Sarkozy-Hollande de 1999 présente dans les commentaires de l’article de Carlo Revelli, c’est en effet révélateur !).
Quant au second tour et à la suite, mis à part que votre texte suggère bien que l’UMP serait asurée de gagner contre Royal, que ferait le PS en cas de victoire de François Bayrou ?
Allez, on se contentera de votre course tout nu autour de l’église du centre ville à Rueil, ce sera moins dangereux.
-
Bien dit Voltaire, mon sage préféré ! Moi je viens de parler de « déculottée », vous le voyez courir tout nu...
c’est décidément poilant cette histoire !! -
C’est sur que AV compte énormement sur AB pour élever son niveau. Ses articles sur les tracts électoraux et sur la couleur de leur liseret étaient nettement plus interressants.
( je vous ai mis un petit smile, vous aimez bien )
-
-
zen
11 avril 2007 11:51
@ L’auteur
« je m’engage à courir tout nu sur la place de la Concorde. Ca marche ? »
Pitié !...
-
« Et bizarrement, il arrive jusqu’au score ( supposé ) de la seule candidate qui, en définitive, effraye réellement la droite. Quel heureux hasard. »
Je suis parfaitement d’accord avec le premier commentaire. Ce que je vois c’est que Bayrou vous fait peur car il risquerait de passer devant votre candidate. Et cette idée vous est insupportable. Cela me rassure, car je vois que ce qu’il dit est vrai vous voulez un débat Sarkozy Royal et les Français ils veulent quoi ? 25 années de droite et de gauche et boum 2002 le Pen arrive et personne ne le voyait venir et 2007 Boum Bayrou ? Je crois qu’il y à un ras le bol . Mais ce vote contrairement au premier est constructif. J’y crois et je voterais Bayrou que cela vous plaise ou non....et je ne serais surement pas le seul
« je m’engage à courir tout nu sur la place de la Concorde. Ca marche ? »
Abstient toi on n’a pas besoin de çà pour une élection présidentielle tu rabaisses le débat. Il s’agit de quelque de beaucoup plus serieux je crois.
-
Phosphoros
11 avril 2007 11:55
Vous êtes bien mal renseigné, cher auteur. Regardez par exemple au niveau du conseil municipal de Lyon, pour voir une « preuve » de la volonté de l’UDF de travailler avec la gauche.
Vous prétendez avoir publié certains de vos écrits. Heureusement que la poésie ne nécessite pas autant de sources que le journalisme...
Cordialement.
Phosphoros
-
Bill
11 avril 2007 11:57
Moui. Faut pas toucher au gentil Béarnais ! Ca n’empèche pas qu’on parle de Bayrou, ou la tentation de l’inutile http://www.come4news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2716&Itemid=118 !
Je me demanderai toujours ce qu’il a de si séduisant ce garçon, qui n’a jamais jusqu’ici divergé des autres partis !
Bill
-
Bill
11 avril 2007 17:43
Merci de ce soutien Calmos,
En effet, un peu d’inconscience peut-être ? Je me demande tout de même combien il fera. S’il reste vers 10%, je sens que je viendrai me moquer du monde ici, mais enfin, sait-on jamais ? Au fond je dois bien reconnaitre que c’est toujours mieux que la demoiselle du Poitou !
Amitiés partagés !!
Bill
-
lerma
11 avril 2007 12:05
A force de decevoir les électeurs socialistes,soeur Ségolène de la Compassion sociale et ses apotres ex-troskistes,sont devenus une vrai secte.
Pas de programme,ils suivent la sainte Ségolène habillée en blanc vers le purgatoire !
,qui guide
ses fidèles à cout de « JE » « jE » « JE CROIS QUE » « JE DIT QUE »Franchement,avec la grosse déroute,cela va permettre un bon nettoyage au PS.
Libre à vous d’aller voter pour la continuité de la politique techno-bobos de ségolène et de ses amis,mais réfléchissez à ce que pourrions avoir avec un changement radical avec BAYROU
Qu’avez vous à perdre,RIEN,nous n’avons RIEN !
-
Romain Baudry
11 avril 2007 16:11
J’adore ces grandes déclarations pleines de nuances et de lucidité. Alors comme ça, « nous n’avons rien ». Il me semble, dans ce cas, que beaucoup de gens dans le monde ont littéralement moins que rien...
Par ailleurs, je ne saisis pas très bien en quoi Bayrou serait synonyme de « changement radical ».
-
-
La Taverne des Poètes
11 avril 2007 12:08
Le problème des socialistes c’est qu’ils ne trouvent rien à reprocher à Bayrou qui leur prend des électeurs. Leur seul recours consiste alors à faire de la propagande de bas étage (ici l’exhumation risible de Lecanuet) plutôt que d’avancer des arguments constructifs à verser au débat pour construire la France de demain. Vos attaques ad hominem contre Bayrou et ses électeurs n’a pas pour but d’échanger des points de vue, de débattre sereinement et de servir l’intérêt général mais de tout faire pour protéger les privilèges d’une vieille caste d’idéologues aux idées surannées. Contrairement à ce que vosu affirmez, l’archaïsme droite-gauche est bien réel.
Vous restez arc-bouté sur vos idées dépassées qui s’appuient exclusivement sur la logiques des appareils politiques. (vous commencez d’ailleurs votre article en parlant de partis, c’est un signe). C’est bien dommage et ceux qui réagissent ainsi ne sont pas prêts à engager à faire face aux nouveaux défis qui se présentent à nous et notamment la nécessité de travailler ensemble pour le bien de tous. Le bateau coule et vous vous disputez en lâchant le gouvernail. Vous vous fossiliserez comme les communistes. Les socialistes plus modernes, eux, sauront prendre le virage. Ainsi va l’évolution !
La démocratie est parvenue aujourd’hui à un niveau d’évolution qui nous fait entrer dans un nouvel âge. Cette ère nouvelle est permise par le développement et la démocratisation grandissante des nouveaux medias qui permettent aux citoyens de partager ses savoirs sur la toile. Cela Bayrou l’a bien compris. Mais vous, vous utilisez la toile comme un simple moyen de propagation d’idées éculées. J’en suis navré pour vous mais c’est ainsi, c’est l’évolution. Il ne vous servira à rien d’essayer de l’enrayer ni de tenter d’empêcher l’irrigation des idées nouvelles.
Vous, vous avez le nez collé au rétroviseur et vous ne voyez pas les changements qui se dessinent. Vous semblez ignorer qu’un mouvement d’opinion s’est formé depuis plusieurs années pour dénoncer le système UMPS et pour demander un gouvernement d’union nationale. Dans ce monde interlope et connecté, le clivage droite-gauche et sa théâtralisation grotesque est la marque de temps reculés que Bayrou n’entend pas incarner et que je rejette également. L’avenir est à la démocratie d’un type nouveau, plus mâture, où les citoyens ne se laissent plus duper par des tracts, des querelles savamment entretenues par des militants zélés et vouées à des causes et à des dogmes artificiels et par trop distants des besoins et aspirations de leur vie quotidienne, ni par les sondages qu’on leur donne en consolation avec le droit seulement de les regarder monter et descendre pour capter leur attention tandis qu’on leur confisque le pouvoir qui leur échoit en toute légitimité.
Le citoyen de demain mais aussi déjà aujourd’hui veut plus qu’un bout de papier à glisser dans une urne et plus que des slogans et des sondages. Il veut participer au pouvoir, être acteur des changements par le référendum, le débat. Les disputes de chapelles et de partis l’intéressent de moins en moins ; Il veut débattre de toutes questions de fond.
Bayrou a compris cela et s’adresse à son intelligence, non pas à ses pulsions, ni à ses passions les plus primaires.
Vive la nouvelle démocratie !
-
La Taverne des Poètes
11 avril 2007 12:23
- Sur l’assimilation d’un parti démocratique à une secte : D’abord, aucune définition de la secte ne repose pas sur l’idée de gourou. D’autre part, dans tous les partis, il y a des militants qui vénèrent leur candidat. Ce n’est pas dangereux tant que cela reste isolé. Pour Bayrou, ce n’est pas le cas si l’on voit les sondages qui disent que beaucoup d’intentions de vote en sa faveur sont encore indécis. Pour Sarkozy et Le Pen en revanche il va tout différemment. Ce sont donc des gourous.
- Sur l’accusation grossière et malhonnête selon laquelle l’anti sarkozisme du centre serait de façade : Bayrou vient de rappeler son oppostion au projet de société de Sarkozy. J’ai moi-même expliqué hier la différence des projets de société de ces deux candidats dans mon article : « Quelle France voulons-nous ? »
-
-
Yann Riché
11 avril 2007 12:08
C’est un point de vue qui oublie bien vite que le phénomène Royal lors des primaires du PS fut de la même trempe que le phénomène Bayrou...
C’est en plus vexant que de se voir réduit à l’état de secte, non pas vexant, désobligeant. Mais là n’est pas le problème l’auteur s’atèle à montrer que l’UDF est dans le droite dure... Un mot effrayant qui ne définit pas grand chose, pas plus que le centre mou où la gauche molle, ce sont des mots qui permettent de cliver contre l’autre, celui qui n’est pas pareil.
La gauche porte des valeurs partagée par de nombreux français de gauche et de droite. Le Libéralisme, ou bien l’économie de marché pour ne pas froisser, est partagé par la majorité des Français, ils en vivent et ne rêvent pas du communisme.
L’absence de clarification sur les 35heures est bien compréhnesible de la part de Royal, candidate que vous défendez. Comment demander aux travailleurs qui ont perdus pouvoir d’achat et plaisir de travail de travailler plus ?
Comment reconnaitre que les 35 heures furent une gabégie énorme ? Comment sortir de cette idéologie ? Là se trouve à mon avis le coté sectaire, je défends et je maintiens une réforme qui a masqué les objectifs réels que doivent atteindre la gauche : progrès technique, amélioration des conditions de travail, réduction de la misère et à terme réduction du temps de travail.
Quand on confond l’objectif et le moyen on confond projet et poujadisme.
-
Thomas Roussot
11 avril 2007 12:08
Je ne sais point si c’est une secte, mais cetains articles sont vraiment pas les bienvenus.... Alors je le poste ici.
François Bayrou a débarqué dans les îles françaises avec une bombe dans ses valises dialectiques, bombe traitée fort pudiquement par les médias officiels. Sans doute pour éviter de faire le jeu de...la vérité. Son voyage a débuté avec des caresses démagogiques habituelles à ce type de déplacement : « Si on cherchait un nom pour qualifier la France, on pourrait dire la Réunion ; car, ici, par la force des choses, toutes les communautés ont appris à vivre ensemble », a-t-il déclaré tout de go, tandis que des airs traditionnels fusaient dans l’aéroport qui l’accueillait le vendredi 23 mars dernier. Tout en constatant "qu’il se passe quelque chose dans les milieux populaires », le candidat du centre pas triste s’est rendu aux joies de la volaille, du curry canard et autres mets succulents.
Bayrou on le pensait n’allait comme à son habitude pas faire la moindre promesse significative. Se contentant de souligner que ses priorités outre-mer garantiraient la continuité territoriale, le logement ou l’éducation, il a commencé à dérouler des évidences régaliennes. Il a parlé de curry volaille, de curry canard, des gros qui prennent les bons morceaux et ne laissent aux pauvres que les os. Il leur faudrait un « zambrocal [plat local du pauvre] avec les meilleurs morceaux », a-t-il même affirmé dans un élan pour le moins populiste. Et puis le big-bang bayrouiste a explosé. Avant de s’envoler pour Mayotte, François Bayrou a pris position sur un sujet où on ne l’attendait vraiment pas, brisant subitement la mollesse habituelle et le flou programmatique qui caractérisent habituellement ses propos, il a déclaré devant une assistance médusée, je cite, être « favorable à ce que la nationalité ne soit plus automatique dès l’instant qu’on est venu à Mayotte ou en Guyane seulement pour accoucher sur le territoire national ». Un tel propos aurait déclenché le tollé et l’indignation hystérique des »associations antiracistes" s’il avait été émis par un Sarkozy ou un Le Pen. Mais là, silence radio, étonnant non.
Si l’on en croit les diseurs de bonne conscience républicaine habitant les beaux quartiers et payant l’impôt sur l’isf, bien à l’abri des problèmes de flux migratoires, une telle mesure est innacceptable pour l’hexagone et contraire aux principes républicains. Mais alors pourquoi aucune levée de boucliers pour Mayotte et la Réunion ? Le candidat UDF a justifié cette remise en cause du droit du sol automatique pour le moins révolutionnaire pour un centriste dans ces deux territoires français par la « charge d’avoir un équilibre dans la population qui fasse que des vagues néfastes, des vagues de déstabilisation, ne se produisent pas ».
« Vagues néfastes, des vagues de déstabilisation », on parle bien d’immigrés là.
Il a dénoncé ceux qui viennent « seulement pour accoucher sur le territoire national » !!! Non non, ce n’est pas un Breton de La Trinité qui parle. En son temps, François Baroin l’actuel ministre de l’intérieur avait émis le même souhait en 2005. Avec une pirouette sémantique mollassonne il a tenté d’amortir le choc éventuel de sa déclaration : « Quand on est humaniste, on doit être, dans ces affaires, ferme », a-t-il ajouté. « Il y a des forces politiques ou des personnalités politiques qui font de ces sujets une exploitation. Quand ils sont en panne de voix, ils vont agiter ces sujets, ils vont se servir de ça comme d’un tisonnier pour faire repartir des flammes mal éteintes ». « Ce n’est pas mon cas », a-t-il assuré. « Pour autant, ces questions se posent aux responsables politiques, qui doivent les traiter avec calme et sérénité ».
Oui avec calme et sérénité, le 23 mars 2007, François Bayrou a osé transgresser l’interdit absolu (hormis si l’on souhaite être traité de dangereux fasciste) concernant la question des problèmes liés à l’immigration incontrôlée, il s’est permis de le faire à Mayotte, car ne l’oublions pas, le continent français c’est bien évident ne rencontre pas les mêmes problèmes que Mayotte et la Réunion.
-
Thomas Roussot
11 avril 2007 14:38
Que l’ont peut dénoncer sans être critiqué hystériquement les flux migratoires incontrôlés uniquement dans les îles.
-
Bill
11 avril 2007 17:53
De nombreuses îles sont concernées par ce problèmes, et la Polynésie aussi. Le problème c’est que la culture locale finit par se perdre. On touche là au même problème « d’identité nationale » que chez nous. En Guyane il arrive qu’un village soit à 90% composé de Brésiliens, et le problème se pose aussi. Il y aurait par ailleurs quelques désaccords entre la population du coin et ces immigrés...
Bill
-
Thomas Roussot
11 avril 2007 18:51
Effectivement, je connais très mal les îles, je me contente de voir la dévastation de la foire du trône, tout près de chez moi.
-
Bill
11 avril 2007 20:56
@ Thomas Roussot
Vous qui résidez non loin de la foire du trône, que pensez vous de cette nouvelle controverse ? Un policier aurait été jeté dans un engrenage, ce qui aurait provoqué sa mort. http://yvesdaoudal.hautetfort.com/archive/2007/04/11/foire-du-trone-arretez-de-mentir-aux-francais.html
Est ce que cela vous parait possible ?
Bill
-
Thomas Roussot
11 avril 2007 22:21
C’est avéré. Ce lieu est submergé par des hordes de « sauvageons » le week-end qui ne cherchent qu’une chose : la violence. Ils ont tout détruit sur leur passage, renversé les poubelles et souillé le bois. Je l’ai vu de mes yeux. Un nouveau « Gare du Nord » en somme.
-
Thomas Roussot
11 avril 2007 22:27
D’ailleurs, vous me donnez l’idée d’écrire un article à ce sujet, on ne pourra pas dire manque d’arguments cette fois....
-
-
Thomas Roussot
11 avril 2007 12:14
Je précise que l’article a été refusé au motif d’un manque d’arguments, j’estime qu’il en a de trop.
-
CAMBRONNE
11 avril 2007 12:30
BONJOUR A TOUS
Tout le monde sur ce site connait mes tropismes politiques mais je tiens à dire que les arguments anti Bayrou de l’auteur sont ceux d’un jeune con militant socialiste de base.
Il est clair qu’à choisir entre La candidate du PS et F BAYROU je voterai BAYROU . Il est effectivement de droite et je demande à l’auteur de ne pas faire Beurk quand il parle de la droite qu’il garde ses glaviots pour son propre parti qui n’est pas triste non plus .
Vive la république quand même .
-
Bill
11 avril 2007 17:57
Hi hi hi hi hih ih ihih ih i
toujours d’accord avec toi Cambronne !!!
entre les Bayroulâtre et les Ségolénâtre, entre la peste et le choléra, il faut toujours prendre bien soin de bien choisir... dur dur
Un avantage pour Ségolène toutefois : son portrait sera peut-être plus décoratif que celui de Chirac dans les bureaux de nos mairies ! :/-( ...
Cambronne, je crois que je vais finir par prendre le maquis !!!
Bill
-
Bill
12 avril 2007 12:17
@ Jujubinche
Franchement je n’ai pas encore fait mon choix, mais je lis ce que disent les candidats, et pour l’instant je prends ce qui vient...
Quand je serai dans l’isoloir, je me déciderai pour de bon... Mais la situation me convient si peu, que je n’exclue personne.
Bill
-
arnaud31
12 avril 2007 16:53
et en cas de choix au deuxième tour entre ségolène et arkozy vous choisissez quoi cher Cambronne ? j’ai pour ma part déjà écrit ici qu’en cas de duel Bayrou contre sarko je voterai blanc comme beaucoup de mes camarades socialistes (nous ne sommes que 300 000 mais quand même...). alors les sondages de 2eme tour avant le 1er je trouve ça rigolo. Les socialistes vont voter socialistes naturellement les hésitants... ;vont hésiter comme d’hab !
-
-
-
@ l’auteur
TAper sur les petits bayrouistes c’est mechant.
Surtout quand on est pro-royal.
Segolene, vous voyez qui c’est ? La dame en blanc, qui est pour la france-juste (ou juste la france ?) et la verité vraie ? Vous ne trouvez pas qu’elle la joue un peu sainte vierge ?
« C’est bien connu, les sectaires se coupent de la réalité » Parce que le PS n’est pas coupé des realités sociales et economiques de notre pays ?
-
LE CHAT
11 avril 2007 12:47
bravo l’auteur , tu viens de battre le record de votes négatifs sur avox ! carlo est en train d’appeler le type du Guiness !
tu pourrais aussi courir tout nu dans le cas où le PSG se qualifie pour la champions’ league
-
-
-
-
-
-
Vincent
11 avril 2007 13:41
Quelques commentaire à propos de votre article
le premier
« Seulement un candidat qui passe du score voisin de Arlette Laguiller à dix fois son score ( 2%-20% ) en cinq ans, vous ne trouvez pas ça un peu louche ? »
Au PS on a un peu de mal avec les calculs visiblement alors je vous mets en ligne le lien des resultats des présidentielles 2002.
Au cas où vous ne le liriez pas Bayrou 6.84% Laguiller 5.72%
on est assez loin des 2% quand même.
Cette augmentation est plausible par rapport aux inscriptions des quelques 4 millions supplémentaires de votant et des gens qui auraient changé d’avis.
La seconde
Et, si d’aventure Bayrou s’opposait au vote Sarkozy au second tour ( ou au vote systématique à droite ), ou refusait de participer à la majorité en cas de victoire de l’UMP, je m’engage à courir tout nu sur la place de la Concorde. Ca marche ?
Vous vous prennez pour Thierry Roland ou quoi ?
Ceci dit, dans aucun des cas je crois que Bayrou ne se compromettra avec l’un ou l’autre.
Il préparera les présidentielles suivantes de 2012 au plus tard.
-
Romain Baudry
11 avril 2007 16:24
Vous êtes vraiment tout à fait certain que Bayrou, s’il échoue à atteindre le second tour, laissera sombrer son parti en refusant une alliance avec l’UMP ? S’il n’est pas élu président, les députés de l’UDF ne réussiront (à quelques exceptions près) pas à se faire réélire tous seuls.
En cas d’échec, soit Bayrou persiste à faire cavalier seul au centre (une stratégie qui aura donc échoué) et son parti disparaît ou lui échappe ; soit il se rallie à l’UMP et perd toute crédibilité.
-
Romain Baudry
11 avril 2007 16:43
Je suis d’accord avec au moins un élément de l’article : c’est que Bayrou est gonflé par les médias (pour faire de l’audience, à mon avis). On a déjà connu un phénomène similaire il y a cinq ans, avec les résultats que l’on sait. (Les Bayrouistes, sectaires ou non, qui habitent AVox en grand nombre me diront sans doute que leur champion est très différent de Chevènement, mais cela n’empêche qu’il utilise une stratégie assez similaire.)
Le soir du premier tour, je suis certain que Bayrou ne dépassera pas la quatrième place. Il va sans doute faire un score nettement supérieur à ce qu’on lui aurait prédit il y a un an, mais bien moindre que ce que certains sondages plus ou moins bidons essaient de faire croire. S’il dépasse les 14 %, je veux bien boire une chope entière de cervoise tiède (pas d’inquiétude, je ne courrai pas tout nu en public par la suite).
-
-
-
Bernard Dugué
11 avril 2007 13:58
Bonjour, me m’abstiens de voter pour cet article qui risque de battre le record d’impopularité.
Secte, le mot est lâché. Cela vient de secteur. Il y a dans toute organisation des dérives sectaires. Ce qui est amusant, c’est que j’avais il y a quelque temps envisagé un billet sur le côté sectaire entourant Madame Royal, avec à l’appui le témoignage de Besson.
-
simplet
11 avril 2007 13:58
bon j’ai voté « oui » pour vos stats, elles me faisaient pitié !!!
nan, çà me fait marrer les critiques sur l’Union Des François à grandes oreilles...
mon plus gros problème c’est que malgré les zones d’ombres sur la politique du sieur, lui au moins ne me file pas des plaques et des boutons à chaque fois qu’il l’ouvre... ce qui est malheureusement le cas de votre candidate completment cave et déjà hasbeen alors qu’elle n’a pas encore prit sa dérouillée...
le PS aurait du faire ses primaires la dans la semaine qui vient, à ce moment la au moins elle avait la cote et n’était pas obligée de rameuter les vieux machins autour d’elle... Strauss kahn jospin fabius et le plus beau son pti franssoué... catastrophe !!!
-
-
-
-
Il est tout simplement à chier cet article. Et côté « objectivité » monsieur le royaliste vous pouvez allez vous rhabiller, avec ou sans-culotte royale, mais avec une déculottée annoncée.
-
non666
11 avril 2007 14:31
Mon client est innocent !
L’Auteur ne veut pas vraiment detruire Bayrou, messieurs les jurés.
Il est un partisan sincere de sa Dame. Un incorrigible romantique. Un Royaliste de gauche !
Renouvin : Au secours !
Il voit sa famille politique en pleine depression, les motions A, B et C qui n’ont jamais pu se blairer qui recommencent a preparer l’après 22 avril...
Alors il tire sur ces voisins bruyants en pleine ascenssion. Il ne risquait pas de tirer sur les communistes, ils sont deja mort.
Le drame, car c’est bel et bien d’un drame social dont il s’agit, messieurs les jurés, c’est qu’au sein du PS, plus personne ne croit au socialisme.
Alors , dans un acte de desesperé pour continuer a trouver un sens a leur vie, a leur combat, ils avaient songé se travestir, devenir des socio non marxistes.
La droite semblait endormi sur ce terrain. Helas, 3 fois helas, il y a encore cet irreductible groupe de gaulois democrate chretien qui resiste , encore et toujours a l’ecrasement.
Non seulement ils refusent la soumission a Cesar Sarkozy, l’homme de l’Empire qui controle le monde, mais en plus ils refusent meme de nous laisser leurs terres pour nous reconvertir.
Alors mon client, aigris, desesperé, qui suit une vierge immaculée en laquelle bien peu croient a commis une erreur. Oui, il a tiré sur Bayrou.
Son seul péché est l’envie.
La rage d’une deuxieme defaite deja annoncée a juste etait le catalyseur.
C’est pour cela que je demande l’aquitement.
Allons nous ajouter au drame des vaincus, l’humiliation d’une sanction agoravoxienne ?
Non, messieurs les jurés, vous pardonnerez comme nous savons pardonner a ceux qui nous ont offensé.
Non666 replie sa robe et quitte le pretoire...
-
Voltaire
11 avril 2007 14:50
Et l’on dit que les Agoravoxiens n’ont pas d’humour !
Cet article nous aura au moins donné l’occasion de saillies drôlatiques jubilatoires !
-
-
bah, a ceux qui seraient tentés de voter sego je conseille la lecture du livre d’evelyne pathouot « Ségolène Royal, ombre & lumière » ; c’est affligeant car ce n’est qu’un récit au quotidien pas un pamflet ou un réquisitoire. il en ressort que toute personne ayant un minimum de morale ne peut pas voter pour ségo ; en effet qui a envi d’une président qui méprise le droit du travail, pratique le détournement de fonds public et a coté de laquelle même sarko a l’air d’un adepte de la « démocratie participative » !!! (par ailleurs il semblerai qu’elle méprise aussi le fisc, assuré qu’aucun redressement fiscale ne peut lui etre imputé on crierai a la manoeuvre politicienne)
en clair pour moi être de gauche et voter SR, c’est aussi cohérent que de voter le pen ou de villiers.... pathétique PS qui a « choisi » SR comme représentante.... alors que des candidats valables étaient là !!!
ps : avant de me faire des critiques acerbes lisez le livre de Pathouot. si après avoir lu le livre vous êtes toujours du même avis... alors voter lepen ou de villiers c ’est là votre vraie famille politique
-
-
J’avais lu (entendu ?) que François Bayrou avait « LE CHARISME D’UNE HUITRE » (par un journaliste ou par un éminent et sympathique membre de son parti).
Voilà qu’on en fait un GOUROU !
Trop fort ce Bayrou !!!
PS : dites les gens d’Agoravox, il faudra penser à ouvrir une rubrique Humour...
-
J’avais lu (entendu ?) que François Bayrou avait « LE CHARISME D’UNE HUITRE » (par un journaliste ou par un éminent et sympathique membre de son parti)
Voilà qu’on en fait un GOUROU !
Trop fort ce Bayrou !!!
-
tu parles il est en train de faire GLOUGLOU comme un dindon
y capte les grillons grave le meyrou
-
Hahahaha !
J’en profite pour m’excuser de la double publication de mon commentaire. Moi aussi je dois commencer à capter les grillons...
-
-
barbouse
11 avril 2007 16:38
oommm mes frères...
prions sur le lotus pour libérer l’energie d’amour de nos frères umps encore prisonniers de leur dogmes oppressants,
célébrons en ces moments où la clarté de notre grand gana bayrou illumine le débat pour montrer le chemin, l’espoir que dans le coeur des hommes rayonne la ferveur de la liberté,
réjouissons nous dans l’avenir illuminée par la sagesse et l’amour de l’udf, car la terre de france nous est promise...
amicalement, barbouse, qui n’as pas sut raté une occasion de délirer 5 mn
-
Muadib
11 avril 2007 16:45
Par où commencer ?
« Jouons cartes sur tables d’emblée : je suis de gauche, royaliste, et profondément dégoûté par la droite française. Ceci expliquant sans doute un peu cela. J’essaierai néanmoins, ici, de rester objectif. »
Comment peut-on rester objectif en commençant par « profondément dégoûté par la droite française ». Ce jugement est d’ailleurs purement subjectif et fausse dès le départ l’avis qu’un lecteur pourrait avoir sur votre article. C’est un peu le « Je ne suis pas raciste mais... »
"Pourquoi qualifier l’UDF de secte en puissance ? C’est bien connu, les sectaires se coupent de la réalité, et ne se réfèrent qu’à leur gourou. En la matière, les bayrouistes sont champions... Mis à part leur sauveur, sont-ils capables de prononcer le nom de cinq autres élus de leur formation politique chérie ?
Non, dans leur immense majorité. Connaissent-ils au moins Lecanuet ? Gageons que non, non plus. De même que les LCR seraient globalement bien en peine de le faire, au final, les bayrouistes ne croient vraiment qu’en Bayrou (et comme celui-ci est persuadé que la Sainte Vierge veut qu’il devienne président, la boucle est bouclée...) "
Je ne vois pas en quoi le fait de ne « connaître » de nom que F. Bayrou lui fasse porter le costume de gourou. Il ne s’agit pas de l’admirer mais plutôt de reconnaitre, à travers un ou plusieurs hommes/femmes un projet politique. Car avant l’homme, c’est le projet ou encore les valeurs qu’il représente qui doivent faire le vote. (qui devraient en tout cas). Or, dans votre article, vous faites le lien abrupte :
Ils ne connaissent que lui, donc, c’est un gourou, donc, c’est une secte. Que diriez-vous alors de ceux qui soutenaient Nelson Mandela ? Le Général De Gaulle qui fut bien seul au départ ? Quelqu’un connaissait-il l’aide de camp de De Gaulle ? Je rejete donc votre premier argument car non fondée, contre-exemples à l’appui, et ignorant du programme et des valeurs qui se cache derrière Bayrou et qui aurait pu être défendu par un autre centriste. De plus, vous posez comme hypothèse qu’ils ne connaissent pas Lecanuet alors qu’on en parle à tort et à travers dans les médias depuis que Bayrou a dépassé les 10%. Paradoxal.
« Mais trêve de plaisanteries. Car justement, si la présence de Bayrou en 2002, qui tenait à peu près le même discours ( anti-sarkozysme de façade excepté), semblait légitime, celle de 2007 est quand même d’une autre cuvée. Car de 7% des électeurs (ce qui n’est pas négligeable), les médias voudraient à présent qu’il en représente plus de 20%. » Et un peu plus loin ceci : « Seulement un candidat qui passe du score voisin de celui d’Arlette Laguiller à dix fois son score ( 2%-20% ) en cinq ans, vous ne trouvez pas ça un peu louche ? » Vous accusez les médias de trafiquer les chiffres ( ce qui peut être l’objet de débat intéressant), mais dans le même temps vous racontez des imbécilités. Il a triplé son score, cela, je vous l’accorde, mais cinq ans...C’est long.
Mais je ne ferai aucune remarque sur les chiffres car les sondages ne sont rien. RIEN. Dans un sens ou dans l’autre. On peut les accuser d’avoir propulsé Ségolène tout comme Bayrou, d’avoir aidé Sarkozy en balancant des sondages juste après certaines de ses déclarations, ect ect Ca ne prouve rien. C’est du vent. L’arbre qui cache la forêt. Hélas pour vous, vous passez pas mal de temps à triturer les chiffres pour faire passer un message de « complot », ou autres petites choses sympathiques. Je reprends donc un peu plus loin si vous voulez bien :
« Ils veulent contrer la droite avec la droite. Je les rassure : s’ils sont de droite, tant mieux pour eux. Sinon, ils devraient peut-être se pencher sur les ACTIONS de l’UDF depuis sa création jusqu’à maintenant, et qui ont été : faire une politique de droite (parfois dure), en étant systématiquement allié avec le parti de droite au pouvoir. Aucune alliance n’a eu lieu avec d’autres partis, y compris dans les conseils municipaux, sauf occasionnellement avec le FN. Depuis sa création jusqu’à maintenant - si l’on excepte le fait que moins d’une dizaine de députés UDF sur trente ont voté la motion de défiance lancée par le PS. Ils n’en ont pas moins approuvé toutes les décisions de l’UMP jusqu’en 2004. »
1. L’UDF est désormais centriste ou au moins centre-droit. Je vous ferai remarquer que de nombreux socialistes s’inquiètent que l’UDF passe pour plus à gauche sur certains points que l’aile social-démocrate de DSK. De plus, le programme de F. Bayrou reste loin du néo-libéral que le PS aimerait bien voir en lui. Mais soit, je vous laisse le lire. 2.F. Bayrou s’est opposé à J. Chirac sur le principe même de l’UMP en essayant de le convaincre de ne pas créer un mastodonte pareil. Alors oui, on peut reprocher à F. Bayrou d’avoir pris du temps avant de se démarquer clairement de la droite et de se repositionner sur l’échiquier politique. On peut même dire qu’il a été opportuniste. Mais il n’empêche que son programme est là et qu’il existe bien des points de divergences avec N. Sarkozy,quoiqu’en dise le PS. 3. Je releverai juste : « Ils n’en ont pas moins approuvé toutes les décisions de l’UMP jusqu’en 2004 ». Ce qui sous-entend qu’ils ne l’ont pas moins désapprouvé depuis 3 ans. Pour un politicien, c’est du long terme que de changer ainsi de positionnement 3 ans avant des échéances électorales.
« Du professeur qui va voter Bayrou parce qu’il a entendu n’importe quoi sur Royal et les 35 heures dans les établissements, alors que l’UDF a viré des dizaines de milliers de professeurs, mis un million de manifestants dans la rue, et que Robien (UDF) vient encore de « dégraisser » à tour de bras, d’imposer la bivalence, et de réduire les salaires des professeurs... c’est consternant. »
1. Robien a rallié Sarkozy. C’est particulièrement malvenu de nous faire croire qu’il fait partie du staff UDF de F. Bayrou. 2. L’UDF a viré des dizaines de milliers de professeurs ? Des chiffres derrière ? Non évidemment. Du vent. 3.Si le professeur a envie de voter Bayrou, c’est évidemment parce qu’il a entendu « n’importe quoi ». Les français sont cons, c’est bien connu...
« Des petits jeunes qui découvrent la politique, qui croient réellement que le centre existe alors que l’UDF n’a toujours été (et ne sera probablement toujours) que de la droite, c’est bien triste quand même. Il y a les pseudo-rebelles, ceux qui veulent absolument avoir tout compris, et d’abord que « la gauche et la droite c’est archaïque ». » 1.Procès d’intention manifeste envers ces petits jeunes qui voteraient mal et n’auraient rien compris... 2.Je vous renvoye a ma remarque sur le positionnement politique de l’UDF. 3.Selon vous, on est soit un professeur qui n’a rien compris, soit des jeunes...qui n’ont rien compris, soit des pseudo-rebelles...qui n’ont pas compris grand chose. Que l’on vote Bayrou pour ne pas voter Sarkozy ou Le Pen, que l’on vote pour sa « claque » pour son tracteur, pour son image « honnête » ( parce qu’on sait tous que c’est un escroc, hein ?). Conclusion : Les français sont désinformés, ils n’ont pas « compris » pour qui ils « devaient » voter, qu’ils ne croient plus en « gauche/droite » parce qu’ils n’ont pas pris le temps de comparer leurs politiques...depuis 25-30 ans. Si vous votez Bayrou, vous faites partie de la secte des gros cons qui votent mal !
« Mais n’est-ce pas Bayrou qui, en 2002, disait : « Il ne faut surtout pas voter socialiste » et « Un homme politique doit faire des choix clairs. Je me range du côté de ma famille politique » ? »
Il n’appelle pas à voter S. Royal donc il reste cohérent. Mais il n’a rien contre les sociaux-démocrates, bien au contraire. Je ne vois pas en quoi sa deuxième citation prouve vos arguments.
« Et, si d’aventure Bayrou s’opposait au vote Sarkozy au second tour (ou au vote systématique à droite), ou refusait de participer à la majorité en cas de victoire de l’UMP, je m’engage à courir tout nu sur la place de la Concorde. Ca marche ? »
Ceci conclu ma contre-argumentation.
Vous utilisez les chiffres quand ils vous arrangent. Voyant dans les sondeurs des manipulateurs ( ce qui n’est pas faux) dans certains cas mais ne relevant pas la folie Sondagière Royal de l’investiture. Vous refusez à un homme politique de se repositionner sur l’échiquier alors que les défections UDF->UMP et le comportement ( que vous reconnaissez vous-même) des trois dernières années de l’UDF en confrontation avec l’UMP le prouvent. Et pour terminer en beauté, vous caricaturez les électeurs de Bayrou. Pas grand chose donc sur le fond,sur le projet, sur ce qui reste flou dans le programme de F. Bayrou.
Et comme disait l’autre :
« Mais mais...mais c’est de la merde ! »
-
-
Dominique Dutilloy
11 avril 2007 17:06
Justement, c’est ce clivage « Gauche/Droite » qui fait énormément de tort à notre Pays...
Sans vouloir remettre en cause notre système institutionnel, il faudrait changer de débat et prendre en compte tout ce qui ne va pas dans notre Pays...
Chacun, qu’il soit de Droite, de Gauche ou du Centre, a des idées, qui peuvent être excellentes et qui peuvent être mauvaises !
Il suffit de ne prendre que les bonnes idées et les mettre en application...
Donc, je serais favorable à un Gouvernement composé de femmes et d’hommes de tous horizons (sauf : le P.C.F., la L.C.R., L.O., P.T., F.N. et M.N.R.), capables de gouverner ensembles, de manière à ramener notre France vers la relance économique durable !
Pour moi, seul un homme est capable de rassembler tous les Français : François Bayrou ! Vous l’avez compris : je voterai pour lui dès le 1er Tour !
-
-
-
manu
11 avril 2007 18:23
petit jeu, pris dans l’article, remplacer les « X » :
’Pourquoi qualifier l’XXX de secte en puissance ? C’est bien connu, les sectaires se coupent de la réalité, et ne se réfèrent qu’à leur gourou’
Quel parti se serre, sans une tête qui dépasse, derrière son leader, ne voit QUE par ce gourou, n’osent formuler un avis différents et se font traiter de cons, si ils osent émettre un petit son de cloche diiférent ? Quel est le parti qui a sa tête un gourou omnipotent ?
c’est bizarre moi à la place des XXX je mettrai UMP.. pas vous ?
-
manu
11 avril 2007 18:47
« ...mais si votre sauveur s’oppose à l’UMP, ses trente députés ont peu de chances d’être réélus. Il faudrait en fait que l’UDF devienne, d’un coup, le parti le plus puissant de France, passant de la 4e place en 2002 à la première en 2007... »
Qui a dit que l’UDF devait devenir le parti le plus important de France ? Combien de députés étaient derrière Mitterand qui était minoritaire dans son parti ?
Si vous tendiez un tant soit peu l’oreille, vous auriez entendu Bayrou dire qu’il ne désire pas faire de l’udf le premier parti de France avec la majorité à l’assemblée. il a encore moins dit que les nouveaux députés seraient des députés UDF. Il a dit, redit re redit, et rabaché 100 fois (apparement pas encore assez) qu’il voulait :
- consituer un gouvernement avec des personnes compétentes de tous bords (donc pas que de l’Udf)
- présenter aux législatives des candidats estampillés « majorité présidentielle » (et non pas encore une fois UDF)Donc tenez vous le pour dit, Bayrou ne VEUT PAS que l’udf soit le premier parti de France, et ne VEUT PAS que la majorité des députés aient leur carte UDF ! capicé ?!
alors cet argument « massue » est non avenue et hors sujet !
quand a ses déclarations d’il y a qlqs années sur sa famille politique je me permets de vous donner ce lien (interview RTL) ou Bayrou réponds au journaliste qui lui sort cet argumentaire (mi parcours de l’interview) : http://www.dailymotion.com/video/x1ftlg_rtl-le-grand-jury-bayrou-23
si vous avez la flemme d’ecouter je vous résume le passage : « je croyais à l’époque, mais j’ai vécu, j’ai vu, j’ai muri , je veux que désormais on pense autrement qu’en ’camps’, moi aussi je pensais en camps..parceque je n’avais pas suffisement ouvert les yeux, les 5 années écoulées m’ont permis largement d’y réflechir, aujourd’hui je les aient ouverts.. ». et vous allez nous répondre que il ne sait pas alors ce qu’il veut, qu’il change d’avis ? ... mais bon il est bien connu que seul le PS ’SAIT’ et detiens depuis des décennies la bonne vision des choses et qu’ils avaient raison sur tout avant tout le monde et qu’ils ne peuvent se tromper...je pense que Sego quand elle a débuté en politique sous Mitterand savait déjà et avait déjà toute l’experience qu’elle a aujourd’hui...les fées s’etaient penchés sur son berceau pour lui insufler l’expérience que l’on acquiert que dans les batailles électorales...
-
-
Haha, hordes de Bayroutistes à la solde de votre mentor, vous vous êtes auto-régalés à la destruction de cet article.
Je ne surprendrai personne si je vous disais que je l’ai bien aimé, moi, cet article. Quelques tirades, disons un peu trop épicées pour vos oreilles délicates, tirades que vous n’aviez d’ailleurs même pas attendu de lire avant de voter épileptiquement contre l’article.
Si les pro-Bayrolliens n’ont pas été avares en manifestation, les gargouilles de Le Pen en ont bien profités pour placer leur sempiternelles diatribes anti-Royal. Soit, enfin rien d’étonnant, sans compter le schtroumph qui se parle tout seul. Voilà, après avoir lu vos propos plus que haineux envers l’auteur, je vous en mets une petite.
Maitnenant, Bayrou au risque de vous surprendre, je ne suis pas pour.
Un programme trop proche de celui de Sarko, une politique plus que douteuse lorsqu’il fut au gouvernement ( remise en cause du financement des écoles de curetons - oui, je dis cureton - par les collectivités locale ), un staff de campagne d’aristocrates... Oui, je n’aime pas les riches et les curetons et juger un homme ainsi ne relève pas de l’argumentation. Mais c’est un sentiment non négligeable qui devrait vous faire rapppeller qu’il existe encore des gens dits « de gauche » en France. Des gens qui ont des convictions, des valeurs de droits sociaux et de liberté que la société, que vous-même tenez à nous enlevez.
Non, pour moi Bayrou n’est pas clair, même si le personnage s’avère « sympa », il se réclame du non partisianisme mais n’a jamais montré de garanties sérieuse en ce sens. Il pactisera, et trahira les électeurs « de gauche » dégouttés par Royal. Ces même électeurs croient en Bayrou un salut, un renouveau ou je ne sais quelle nouveauté, mais il s’agit bien d’un gadget, d’une nouvelle façon de faire de la politique : celle du déni de conviction. Bayrou est de droite, et faire croire le contraire est un canular ( lisez le supplément du Canard : Elysée-moi !!! ).
Je dois tout de mêm admettre que les potentiellements présidentiables ( on dira 3 ), tirent par monts et par vaux les électeurs et se foutent bien de notre gueule, quelque part. Et tous autant que les autres, on ne me fera pas croire que les revirements de Bayrou ne sont en rien comparable avec ceux de Royal.
Le vote de gauche existe en France, il vous fait marrer car il apparaît éclaté... Mais, j’ai bien peur pour vous que Royal passera, et je m’engage à faire le tour de tout mes potos socialos ce soir là (et oui, j’en ai pas mal, d’ailleurs plus que tout les commentateurs réunis ici...
), j’aurais une pensée pour vous. Ne vous inquiétez pas.
