lundi 17 avril - par Lonesome Cowboy

Poutine, Castro, Chavez : la guerre froide pour les nuls

Poutine, Castro, Chavez, Poutine, Castro, Chavez : trois noms répétés en boucle pour nous mettre en garde contre Jean-Luc Mélenchon, "dictateur en puissance". Tâchons donc de mieux cerner la géopolitique de Mélenchon, son rapport à Poutine et les leçons qu'il a tirées des révolutions d'Amérique Latine.

Cet article est une reproduction du billet publié par Olivier Tonneau sur son blog Médiapart, avec son autorisation. Je vous invite à le lire jusqu'au bout tant il est éclairant et remarquablement bien construit.

 A voir l’effroi suscité – ou feint – par les éditorialistes, il serait sans doute inutile de rappeler que Mélenchon n’a jamais été pour le parti unique : c’est pour cela qu’à dix-neuf ans il quittait les Trotskistes. Il n’a jamais eu de sympathie pour l’URSS et ne fut jamais membre du Parti communiste. Il a aussi agi en défense des libertés en Russie, comme en attestent sa tribune signée en 2013 avec Noël Mamère pour défendre des militants de Greenpeace et son blog sur le sujet. D'accord, me direz-vous, mais tout de même ! Chavez, Castro, Poutine. Eh bien parlons-en et commençons, dans l’ordre chronologique, par Castro.

   L’Amérique Latine, vous le savez, a souffert depuis deux siècle de l’impérialisme américain… Mais vous m’arrêtez tout net : c’est bien l’extrême gauche, ça ! Ils n’ont jamais rien fait de mal, c’est toujours la faute aux Américains. C’est un peu facile ! C’est vrai, Mélenchon n’aime pas les Etats-Unis. Si vous ne supportez pas qu’on critique les gardiens du monde libre, nous ne pourrons pas nous comprendre. Je vous conseille donc d’interrompre votre lecture pour vous plonger dans le grand classique d’Eduardo Galeano, Les Veines ouvertes de l’Amérique latine. Tant qu’à faire, parcourez l’ouvrage de Philip Golub, Une Autre Histoire de la puissance américaine ou, plus simplement, écoutez la conférence du plus pure style classe prépa du délicieux Frédéric Munier. Nous reprendrons ensuite.

 Parvenu au bout de vos lectures, vous convenez sans doute que parler d’impérialisme états-uniens n’a rien d’une hyperbole. Mais vous avez raison : la violence des uns n’excuse pas celle des autres. Là n’est d’ailleurs pas la question car il ne s’agit pas de distribuer les torts : s’il faut parler des Etats-Unis, c’est qu’étant donné leur statut de première puissance mondiale, il est difficile de parler des autres pays sans commencer par les situer dans le contexte de la Pax Americana. Faisons donc le point sur les Etats-Unis avant d’en venir à Chavez, Poutine, Castro.

 Selon Mélenchon, les Etats-Unis sont doublement dangereux : du fait de leur puissance militaire et du déclin de leur économie. Leur budget défense, rappelons-le, est égal à celui de tous les autres pays du monde réunis. Quant à leur économie, elle ne se soutient que par la dette et par l’émission de quantités invraisemblables de monnaie. Il est vital pour eux que le dollar ne s’effondre pas car les Etats-Unis passeraient alors en un clin d’œil de première puissance du monde à bien peu de chose. Or si le dollar ne s’effondre pas, c’est parce qu’il s’écoule par deux canaux : le commerce international et le commerce du pétrole. Tant qu’on aura besoin de billets verts pour commercer et acheter du pétrole, le dollar restera la monnaie de réserve et les Etats-Unis pourront continuer d’en émettre.

 Les Etats-Unis sont donc en conflit larvé contre toute puissance qui pourrait mettre à mal l’hégémonie de leur monnaie. Lorsque Saddam Hussein projeta de vendre son pétrole en euros, il devint immédiatement l’homme à abattre. Lorsque Chavez expropria les multinationales américaines pour nationaliser l’industrie pétrolière vénézuélienne (le pays dispose des plus grandes réserves au monde), il en devint un autre. Il n’arrangea pas son cas en créant la monnaie d’échange SUCRE qui permet aux Etats d’Amérique Latine de ne plus commercer en dollars. Les Etats-Unis ont vu d’un tout aussi mauvais œil la création de l’euro, destiné à devenir une monnaie de réserve concurrente, comme le yuan s’il devenait convertible. C’est pourquoi ils mènent une « guerre des monnaies » contre le yuan et l’euro. Ce n’est pas Jacques Cheminade qui le dit mais un complotiste bolchevique bien connu : Jean-Marie Colombani.

 C’est malheureux mais c’est ainsi : les Etats-Unis ne sont pas un ami qui nous veut du bien. L’hideuse trombine de Donald Trump ayant révélé, comme le portrait de Dorian Gray, ce que cachait le beau visage de Barack Obama, nous aurons peut-être moins de mal à l’admettre. Et Poutine et Chavez, ils ont des gueules d’amour peut-être ? Je comprends que vous n’aimiez pas ces dégaines de bidasses emmédaillées façon colonel Alcazar. Mais patience ! Nous n’en avons pas encore fini avec les Etats-Unis qui sont dangereux pour une troisième raison : de toutes les grandes puissances, ils sont peut-être la plus stupide. Si vous ne me croyez pas, lisez l’analyse du fiasco de la guerre d’Irak par Myriam Benraad et vous verrez comment les Etats-Unis avaient échafaudé leur stratégie sur des rapports à peine dignes d’un étudiant en première année de Sciences Po. Si vous avez la flemme, vous pouvez également l’écouter sur Mediapart. Les Etats-Unis pourraient bien être également la puissance la plus mégalomane, imbus qu’ils sont de leur « destinée manifeste » dont ils s’autorisent pour intervenir n’importe où sans demander l’avis de personne. Ces traits ont malheureusement déterminé leur attitude vis-à-vis de la Russie depuis la fin de la guerre froide et joué un rôle important dans les tensions entre les deux pays.

 Cette fois c’en est trop : les traits de mon visage fondent et se recomposent pour dessiner le masque de Staline. Mais si je suis un crypto-communiste, Hubert Védrine en est un autre. Dans un excellent documentaire diffusé sur France 2 (encore un coup des bolcheviques), Védrine énonce mot pour mot la thèse de Mélenchon : après la chute de l’URSS, les Etats-Unis ont eu à l’égard de la Russie une politique aussi arrogante qu’imbécile, rompant leur promesse de ne pas étendre l’OTAN jusqu’à ses frontières. Politique dont l’Union Européenne fut l’auxiliaire puisque c’est son agrandissement qui a permis l’extension de l’OTAN. Les Etats-Unis ont été jusqu’à installer des batteries de missiles en Pologne avec l’aval de François Hollande, ce que Mélenchon n’a pas cessé de lui reprocher depuis. Quand il fut question de faire entrer l’Ukraine dans l’OTAN, la crise a éclaté : il était hors de question pour les Russes de perdre leur base militaire de Sébastopol et ils s’empressèrent d’annexer la Crimée. Pardon ? Non, je ne prétends rien excuser : je cherche juste à comprendre. Patience, nous allons bientôt dire du mal de Poutine. Il ne reste plus que la Syrie pour avoir fait le tour des problèmes.

 Mélenchon ne cesse de répéter que pour remonter aux sources du conflit syrien, il faut suivre les pipe-lines. Je ne sais pas ce qu’en pense la Pravda mais c’est aussi l’avis de France 2. Encore une fois, les Etats-Unis et la Russie sont face-à-face, l’enjeu étant le contrôle de l’acheminement du pétrole vers l’Europe. Lorsque Bashar Al Assad décida de privilégier la Russie, les Etats-Unis furent déterminés à l’abattre, instrumentalisant au passage les révolutionnaires syriens qui furent les tragiques victimes du conflit par proxy entre grandes puissances. Dans ce conflit, les Russes ne reculent devant aucune atrocité et les Américains font n’importe quoi. Il faut lire l’enquête ahurissante du journaliste d’investigation britannique Seymour Hersh (traduite par Jean-Bernard Pinatel en note de cet article) pour prendre la mesure du délire : vous y verrez la CIA armer des Jihadistes en croyant armer des rebelles, contre l’avis de la Direction Inter-Armée qui s’arrange pour vendre auxdits Jihadistes de vieilles mitraillettes hors d’usage afin de précipiter leur défaite, après avoir fait fuiter les informations les concernant au régime de Damas. Avec l’attaque aux armes chimiques et la réplique de Trump, on semble avoir franchi un cran tant dans l’horreur que dans le n’importe-quoi.

 Nous voilà d’accord : j’ai dit du mal de Poutine. Puisque nous sommes d’accord, n’ironisons plus car il n’y a vraiment pas de quoi rire. Disons-le d’ailleurs tout net : si antipathique que soit Donald Trump, on ne peut pas le mettre sur le même plan que Vladimir Poutine dont les mains sont trempées du sang des Tchétchènes, des Géorgiens et désormais des Syriens. Du moins pas encore : Trump a fait des éloges de la torture et de l’extermination de l’ennemi qui ne laissent rien présager de bon. Le face-à-face entre les deux hommes est donc très inquiétant.

 Mais qu’avons-nous à craindre ? De tous les candidats à la présidentielle, Mélenchon est le seul à évoquer une troisième guerre mondiale. Exagère-t-il ? L’idée donne le vertige et semble absurde : comment la Russie ou les Etats-Unis pourraient-ils avoir la folle intention de se déclarer la guerre ? Hélas, là n’est pas la question. Les guerres commencent bien souvent sans qu’aucun des belligérants n’en ait eu l’intention, l’engrenage des provocations et des escarmouches qu’aucune des parties ne peut laisser sans réplique provoquant l’embrasement général. Aujourd’hui tout est possible sur trois lignes de fracture : l’Ukraine, la Syrie et la Corée (dont je n’ai pas le temps de parler). Mélenchon n’est d’ailleurs pas le seul à s’inquiéter : Pascal Boniface, Jean-Dominique Merchet, Juliette Morillot et Marie-Cécile Naves présentaient des analyses très proches des siennes dans une excellent émission (car tout arrive) de C dans l’air intitulée Trump, L’escalade guerrière. On y apprend par exemple que la Corée du Nord, si affreuse qu’elle soit sur le plan intérieur, est plus rationnelle que les Etats-Unis dont la conduite erratique est la première menace pour la paix dans le monde.

 Dans cette situation, que doit faire la France ? D’abord, affirme Mélenchon, sortir de l’OTAN pour retrouver son indépendance vis-à-vis des manœuvres états-uniennes, mais aussi pour être dégagée des conflits qui pourraient survenir entre la Russie et ses voisins. En effet, si un membre de l’OTAN est attaqué, les autres doivent le secourir ; qu’une guerre éclate aux frontières de la Lituanie, la Lettonie, l’Estonie ou la Pologne, tous pays limitrophes de la Russie, la France s’y trouverait automatiquement engagée. C’est cette automaticité qui, pour Mélenchon, est inacceptable. Sortie de l’OTAN, la France ne serait pas indifférente aux conflits en Europe mais elle jouirait d’une liberté d’action bien supérieure, notamment sur le plan diplomatique puisqu’elle serait en position de tiers indépendant.

 Ensuite, refuser l’Europe de la défense, sujet sur lequel les candidats Hamon et Macron ainsi que leurs fidèles éditorialistes entretiennent des ambiguïtés coupables. On répète par exemple que construire l’Europe de la défense serait une nécessité « face à Trump et à Poutine » - manière de tenir à équidistance deux personnages également antipathiques. Mais il est tout simplement faux de dire que l’Europe de la défense nous renforcerait « face à Trump » : vingt-deux états de l’Union Européenne étant membres de l’OTAN, elle serait bel et bien à ses côtés. On entend encore que Trump se désengagerait de l’Europe, ce qui serait l’occasion pour l’Union de construire une défense autonome. C’est rigoureusement faux : Trump n’a jamais laissé entendre qu’il ôterait ses bases militaires d’Allemagne ni ses missiles de Pologne. C’est même le mouvement inverse qui s’amorce puisque des militaires Américains ont récemment été déployés dans plusieurs pays d’Europe. La vérité, c’est que Trump a exigé que ses alliés contribuent davantage financièrement à l’OTAN, ce qui pourrait expliquer la décision de Benoit Hamon et d’Emmanuel Macron de porter à 2% du PIB le budget national de la défense.

 Troisième élément de la stratégie Mélenchon : organiser sous l'égide de l'Organisation de Sécurité et de Coopération en Europe (OSCE) une conférence sur la sécurité de l’Atlantique à l’Oural (attention, l’expression ne concerne que la rive européenne de l’Atlantique. Mélenchon s’en est expliqué à Arnaud Leparmentier dans l’une de ses meilleures conférences de géopolitique : les Etats-Unis n’ont rien à faire dans une conférence sur la sécurité en Europe). Celle-ci devrait résoudre la question ukrainienne en articulant le principe du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes et les impératifs des puissances : ainsi, disait Mélenchon chez Ruquier, pour qu’ait lieu un référendum d’autodétermination en Crimée, il faut assurer les Russes que l’Ukraine n’entrera jamais dans l’OTAN.

 Quatrième élément de la stratégie de Mélenchon : se poser en puissance médiatrice à l’ONU pour parvenir à ce que se forme une coalition internationale contre DAESH, ce qui permettrait un cessez-le-feu en Syrie et, à terme, des élections où le peuple Syrien pourrait se débarrasser pacifiquement de Bashar Al Assad. Dit comme ça c’est un peu simple, mais je suis déjà trop long ; ceux qui veulent des détails se reporteront à l’analyse du conflit Syrien par Djordje Kuzmanovic, en charge des questions de politique internationale pour la France Insoumise.

 Ces quatre éléments reposent sur des postulats simples. Le premier est que les Etats-Unis sont une puissance dangereuse dont nous devons nous désolidariser. Le second est que la France, puissance nucléaire et membre permanent du Conseil de Sécurité de l’ONU, a les moyens d’une politique de défense indépendante. Le troisième, c’est que les institutions internationales doivent être renforcées comme lieu de règlement diplomatique des conflits d’intérêts entre puissances. Le quatrième, c’est que Vladimir Poutine, si déplaisant qu’il soit, n’est pas fou et qu’il est possible, sans lui céder sur tout, de poser rationnellement les problèmes pour éviter une guerre à laquelle il n’a pas davantage intérêt que nous. Raisonner ainsi, ce n’est pas être fasciné par qui que ce soit – au contraire : c’est se déprendre aussi bien d’une fidélité aveugle aux Américains que d’une haine tout aussi aveugle des Russes pour retrouver la capacité à poser froidement les problèmes.

 Mais c’est bien, en réalité, cette froideur dont on fait reproche à Mélenchon. Son cœur ne se serait pas dilaté pour les manifestants de Maidan, il n’aurait pas saigné pour les victimes d’Alep ; il faut qu’il soit aussi monstrueux que son maître Poutine. Je ne sais qui peut se laisser convaincre par ces fines analyses psychologiques. Ce qui m'étonne, en revanche, c'est que Mélenchon soit accusé de collusion avec un dictateur quand il affirme que les Russes doivent être des « partenaires », mais qu’on lui rit au nez quand il refuse de mettre une limite au nombre de réfugiés que la France doit accueillir et affirme que la seule politique rationnelle consiste à mettre fin aux guerres qui provoquent des migrations forcées. D’un côté, on nous enjoint de regarder les conflits par le petit bout de la lorgnette et de porter sur chaque événement un jugement moral, sous peine d’être versé au camp du mal ; mais d’un autre côté, on discrédite le seul objectif moral en matière de géopolitique, c’est-à-dire la paix. Mélenchon raisonne exactement à l’inverse : c’est parce qu’il se donne la paix pour objectif qu’il s’efforce de développer une analyse froide et réaliste des conflits.

 Il faut raisonner froidement pour faire la paix. Inversement, que font ceux qui attisent les émotions sinon préparer la guerre ? Est-il bien sage de partager la joie sauvage qu’inspira le bombardement Américain à Bernard Guetta ? Il est la preuve par l’exemple qu’augmente, sinon le désir de guerre, du moins le consentement à la violence qui permet tous les emballements. Il semble déjà loin le temps où Trump dégoûtait les chroniqueurs de France Inter. Quand on constate la puissance d’égarement de leur tropisme atlantiste, on comprend pourquoi Mélenchon se refuse systématiquement à critiquer Chavez et Castro.

 Nous y voilà. Non, Mélenchon n’a jamais eu de sympathie pour Poutine. Mais oui, Mélenchon admire Chavez et Castro. Cela n’a rien d’étonnant : ce qui est sidérant, en revanche, c’est qu’on puisse mettre les trois dans le même sac. Qu’ont donc en commun un héros des luttes anticoloniales et l’homme par qui renaquit le socialisme après la chute du mur avec un autocrate à la tête d’une clique d’oligarques bénie par l’Eglise ? Je vous en prie, ne vous empressez pas de répondre : « Ils ont tous trois violé les droits de l’homme ». Vous parleriez comme Pujadas et céderiez à ce moralisme réflexe qui court-circuite toute réflexion et détruit toute profondeur de champ. Mélenchon aurait beau jeu de vous dire que les Etats-Unis ont aussi violé les droits de l’homme, et plutôt trois fois qu’une.

 Mais il ne s’agit pas d’entrer dans les querelles interminables des libéraux armés du Livre Noir du communisme avec les communistes brandissant la Contre-histoire du libéralisme. Il suffit de poser les faits. Le régime Castriste est né d’une insurrection anticoloniale et progressiste qui, dans les circonstances intenables créées par un embargo maintes fois condamné par l’ONU, a dégénéré en régime autoritaire. La seule question qui vaille est : qu’aurait-il fallu faire ? Chavez, pour sa part, est arrivé au pouvoir par les urnes, il a mis en place une démocratie d’avant-garde et a gagné dix-sept suffrages tous validés par les observateurs internationaux. Après avoir nationalisé l’industrie pétrolière, il a utilisé la rente pour éradiquer l’extrême pauvreté, alphabétiser et soigner des centaines de milliers de personnes. Pourtant aujourd’hui le pays s’enfonce à nouveau dans la misère et prend un tournant autoritaire. La seule question qui compte est encore : qu’aurait-il fallu faire ? Les égarés de l’anticommunisme primaire ne se posent pas ces questions : ils se contentent de répéter qu’hors le marché, point de salut. Les agnostiques de l’économie de marché qui voudraient pousser un peu plus loin la réflexion trouveront des éléments de réponse dans le programme de la France Insoumise.

 Commençons par nous rassurer : notre situation ne ressemble pas à celle de Cuba. Nous sommes un pays riche, un pays puissant, qu’on ne saurait marginaliser sur la scène internationale. Mais il y a tout de même quelques leçons à tirer. La première est bien sûr d’empêcher la concentration du pouvoir en protégeant le multipartisme par l’instauration du suffrage proportionnel, mais aussi en donnant aux citoyens le droit de révoquer les élus et de participer au travail législatif. La deuxième leçon porte sur la presse qui, à Cuba comme ici, appartenait au grand capital et se trouvait donc structurellement en situation de conflit d’intérêt. Pour y remédier, le gouvernement cubain avait créé un journal théoriquement ouvert à tous, mais bientôt censuré. Or un pays vit du brassage des idées ; comment régler le problème de la presse sans imposer la censure ? Le programme L’Avenir en Commun propose un fonds de financement coopératif pour soutenir les médias indépendants et associatifs et un statut du journaliste lui permettant de travailler dans de bonnes conditions. Ce n’est pas un hasard si Mélenchon, haï par les chefferies médiatiques, est très populaire dans les salles de rédaction.

 Les leçons à tirer du désastre vénézuélien sont précieuses également. L’économie vénézuélienne souffre de deux maux. D’une part, elle repose quasi intégralement sur la rente pétrolière et s’est donc effondrée quand le prix du baril a plongé. D’autre part, la compagnie pétrolière PDVSA est gangrenée par la corruption. La solution au premier problème consiste à favoriser un modèle économique aussi diversifié que possible, mais aussi l’indépendance alimentaire et énergétique, pour mettre l’économie nationale à l’abri des fluctuations des marchés. La solution au second problème réside dans la déconcentration de l’industrie : non, le programme de la France Insoumise ne prévoit pas la constitution de gigantesques monopoles étatiques mais encourage au contraire la prolifération de petites entreprises, notamment dans le secteur de l’économie sociale et solidaire. Libérées des logiques de profit par le soutien financier de l’Etat et le plafonnement des salaires, ces entreprises constitueront une matrice productrice souple et résistante aux effets pervers de la bureaucratie.

 Mélenchon a mentionné plusieurs fois une troisième cause de la débâcle vénézuélienne. Elle est culturelle ; les masses fraîchement sorties de la pauvreté n’ont eu d’autre objectif que d’appartenir enfin aux classes moyennes et d’adopter leurs modes de consommation. Il en a résulté une intensification des tensions sociales que la révolution bolivarienne aurait dû apaiser. Pour éviter cela, il n’y a pas de solution miracle. Nul ne croit plus aux révolutions culturelles venues d’en haut. En revanche, si la culture ne se décrète pas, elle s’entretient : la France Insoumise propose donc de sortir de la politique des monuments qui a cours aujourd’hui pour soutenir au contraire la myriade de petits créateurs qui font le tissu moral de notre pays.

 Ainsi s’agencent dans le programme de la France Insoumise une doctrine de défense (l’indépendantisme français), des formes institutionnelles (la sixième république), des normes de production (écologiques), des moyens de production (coopératifs) et des pratiques culturelles (participatives) qui pourraient nous libérer de l’empire du marché sans nous entraîner dans les ornières où s’embourbèrent Castro et Chavez, et sans faire la guerre à Poutine. Si les Français le décident, ils pourraient bien mettre un terme, enfin, à la guerre froide.

Notes : retrouvez les articles d'Olivier Tonneau sur son blog Lettres d'un engagé à ses amis qu'il dérange en accès libre ici.

Sur les evénèments récents en Syrie et aux USA, je vous recommande mon article de "correspondant texan" Syrie : hystérie généralisée



41 réactions


  • Harry Stotte Harry Stotte 17 avril 10:15

    « ... les masses fraîchement sorties de la pauvreté n’ont eu d’autre objectif que d’appartenir enfin aux classes moyennes et d’adopter leurs modes de consommation. »


    Il a oublié une chose : leur carence en matière de performance économique individuelle et collective.

    • arthes arthes 17 avril 10:40

      @Harry Stotte

      Oui, oh ben, c est un detail hein...Qui fait que le reste se casse la g., mais bon, on dira que c 3st la faute aux cours du petrole,.

      L ideologie et le realisme ne font pas bon menage.
      Ce sont deux donnees conflictuelles.

    • baleti baleti 17 avril 13:31

      @arthes




      «  »L idéologie et le realisme ne font pas bon menage.
      Ce sont deux données conflictuelles.«  »

      C’est comme si tu disait, que l’amour et l’argent ne fond pas bon ménage.
      Que tu soit conscient, qu’il doivent trouver un moyen, de vivre ensemble, est la seul réalité.


    • arthes arthes 17 avril 14:43

      @baleti


      Sauf que l amour est une liberte et une realite universelle...Qui ne s achete pas, qui ne s impose pas et on ne peut forcer quelqu un a aimer.

      L ideologie une projection personelle qui n est jamais desinteressee et qui peut conduire des peuples a la guerre ...



       

    • bouffon(s) du roi bouffon(s) du roi 17 avril 14:45

      @arthes

      Allons nous balader cet après-midi, au bord de la Dordogne, je sais où se cachent les oeufs ^^


    • arthes arthes 17 avril 15:38

      @bouffon(s) du roi

      Excellente idee !!!
      Juste le temps de trouver une bonne laisse et un collier smiley

    • bouffon(s) du roi bouffon(s) du roi 17 avril 15:42

      @arthes

      Si vous ne tirez pas trop fort dessus, je pourrais vous tenir, sinon je vous laisserais gambader librement ^^ smiley


    • baleti baleti 17 avril 18:18

      @arthes


      L’amour que tu décris, et dépourvu de réalisme smiley
      L’amour est une des première chose qui s’achète, pour ceux qui on de l’argent.
      Est se que je suis réaliste ?

      se que je veux dire, c’est que pour certain vivre avec une idéologie, encadrer par des principes,est une forme de rêve, qui te donne gout « a la vie », et pour d’autre c’est trouver une place dans le modèle que l’on nous propose, qui est la seul réalité.
      Définir son absence de besoin d’idéologie, comme une réalité, c’est la définition de la moutonnerie.
      On n’a pas d’espoir dans une réalité ou une idéologie, mais de l’un qui serai l’autre, et vice vers ça.

      C’est par se que l’on n’accepte pas que les homme vivent avec leur idéologie, qu’y conduit au guerre, et non les idéologies qui se fond la guerre entre elle.
      Les partisans de cette réalité, qu’ils ne veulent nommé idéologie, qui sont le vrai problème, déjà pour eux, et ...........



    • arthes arthes 17 avril 21:46

      @baleti


      C’est de cet amour dont je parle ;

      Il ne s’achète pas, le sexe peut s’acheter , c’est autre chose, ça s’est réaliste smiley

      Sinon, je vois pas tout à fait les choses comme toi ; 
      L’idéologie est un montage cérébral, une production de l’intellect, c’est pour cela qu’elle est subjective, elle n’est pas « la vérité universelle » même si elle prétend partir de bons sentiments et c’est de l’imposer qui conduit à des conflits....Combien de guerres pour des idéologies religieuses par exemple ? Alors l’idéologie est bien réelle puisqu’elle est tangible, mais elle peut être « aveugle » et manquer de réalisme.

      Est ce que l’amour et la liberté sont des idéologies ?

      Lhumain a surtout besoin d’amour et de liberté, l idéologie n’enferme te lle pas la liberté dans des principes subjectifs, des concepts, des dogmes ? Dans ce cas elle restera toujours « l’ennemi » de l’amour et de la liberté.

      Mais les idéologies ne me gênent pas, tant qu’on ne cherche pas à me les imposer.




    • arthes arthes 17 avril 21:59

      @bouffon(s) du roi


       smiley

      Ce n’est pas une bonne idée parce que je mords et j’ai la rage (non, ya pas de muselière), on va commencer classique hein, dans l’autre sens , commencez pas à chambouler mes plans.
      Ah ces switchs !!! intenables ils sont smiley

    • baleti baleti 18 avril 04:31

      @arthes


      Je suis d’accore avec toi, l’amour se n’est pas du sexe, mais détrompe toi, on se sert de l’un pour avoir l’autre,ou d’argent pour obtenir l’un et l’autre.
      Le respect a été chasser par ceux que tu appelle « les réalistes » 

      «  »Sinon, je vois pas tout à fait les choses comme toi ; «  »
      J’avais bien compris


      L’amour est un besoin de donner, et non de recevoir, c’est le conflit entre nos besoin et nos envie, qui peu paraitre comme indomptable.
      L’idéologie, est faite en grande partie d’amour,elles a normalement pas vocation a être une vérité universel, c’est pourquoi elle doit être réaliste.
      Le réalisme, « dans la réalité » a vocation a être une vérité universel, une escroquerie intellectuel, basé sur sa définition linguistique. C’est peu être pour ça que tu ne peu l’assimiler a l’idéologie.

      «  »Est ce que l’amour et la liberté sont des idéologies ?«  »
      Ne serais ce pas l’idéologie, qui est amour et liberté ?
      Ou est la charrue, ou sont les boeufs ?
      Il est peu être la notre different

      L’idéologie, c’est comme l’amour, si tu ne la pas connu, tu ne peu le comprendre

      Que se soit les idéologie religieuse, ou comme le sujet de cet article, sont perçu comme elle sont présenter, souvent par leur ennemie,pour en imposer une autre.
      L’idéologie de Chavez,elle n’est pas mauvaise, voir bonne pour d’autre, mais saboter de l’intérieur et l’extérieur, on en voie que le résultat. 

      L’idéologie de l’amour de l’argent, a prie le dessus sur l’idéologie de l’amour de sont prochain, par se que persuader que l’amour de son prochain, c’est des intérêt,, et non du respect.
      Une idéologie qui n’a pas le respect de l’autre comme base,ne peu être réaliste.

      Celui qui vend ou achète son respect, ne peu plus avoir d’idéologie,d’amour .......ça c’est être réaliste, a mon sens.

      Les réflexions sont pirater par la définition des arguments

    • bouffon(s) du roi bouffon(s) du roi 18 avril 10:25

      @arthes

      A mon plus grand regret, je vous attacherai à un arbre. Mais, rassurez-vous, je ne vous abandonne pas, juste le temps de vous apprivoiser ^^
      Il faut être très patient, répondit le renard. Tu t’assoiras d’abord un peu loin de moi, comme ça, dans l’herbe. Je te regarderai du coin de l’œil et tu ne diras rien. Le langage est source de malentendus. Mais, chaque jour, tu pourras t’asseoir un peu plus près...  smiley

      Qu’est-ce que vous appelez « un switch » ? je ne commute pas comme ça ^^


    • arthes arthes 18 avril 20:50

      @bouffon(s) du roi

      Switch, c’est dans le vocable, jargon du ludique SM, cela signifie celui/celle qui alterne les rôles...Faudra me détacher, juste pour vous expliquer en pratique ...(ça fera pas mal, promis !!! -) )

    • arthes arthes 18 avril 21:21

      @baleti

      Certes, certes, mais je pense qu’il faudra pour l’humain au bout du bout, et on a le temps depuis que le monde existe (genre ; on fait ce qu’on peut avec nos capacités) débarrasser (dans le sens épurer) l’idée de l’idéologie, pour ne garder que l’idée, car c’est elle qui inspire la pensée et qui est libre avant que nous ne la théorisions en « logie », l’intellect sert à ça d’ailleurs, théoriser, tenter de comprendre et de mettre en pratique, puis corriger nos erreurs...

      Je pense que c’est la où se situe notre différent



      En fait c’est l’idée de l’amour, l« idée de la liberté qu’il faut garder »intact« en soi...Pour moi les deux sont »frères"


      Et je suis bien d’accord, l’amour c’est donner, le véritable amour est désintéressé ,il ne répond pas à un besoin égoïste, et c’est ainsi qu’il peut féconder , j’entends par l’esprit, et ce besoin est plus puissant que celui de recevoir, et nous l’avons en nous....Sauf que l’égo prend toujours le dessus.

       l’idéologie n’est jamais une liberté en soi,..Parce qu’elle est toujours une construction subjective qui enferme l’idée qui l’a inspirée dans un carcan, c’est pour cela que ça finit toujours par mal se passer, , Regarde comme le monde est violent.


    • baleti baleti 19 avril 01:22

      @arthes


      (genre ; on fait ce qu’on peut avec nos capacités)
      Tant que c’est pas une excuse, pour dissimuler nos faiblesse, c’est un bon début.

      Oui on utilise des termes, en leur assimilant une autre signification.L’idéologie est devenue un synonyme de secte, l’homme n’ayant pas trouver la raison de se qu’il fait sur terre, et ne sachant même pas se qu’il est et se qu’il veux, est incapable d’avoir une idéologie propre a lui même.

      Je pence que l’homme fort domine son ego, succomber au caprice de l’ego,c’est la faiblesse de tous les maux, qui engendre la compétition, l’orgueil, la vanité .......
      Etre humble, est devenue une faiblesse, rouler en 4L est devenue ringard, assimiler a la faiblesse.L’edéologie moderne (ou réaliste) est calquer au mode de consommation.On existe par se que l’on peux se payer, se placer dans l’échelle de la société, est devenue la seul raison de vivre de la plupart des hommes.Ne pas rentrer dans se moule, est une idéologie combattue, déjà par ceux qui n’on pas la « force » de le faire, mais surtout par les instance dominatrice, des marchands.

      La compétition intellectuel, philosophique,culturel.....c’est elle le plus gros problème de nos société, c’est le résultat qui va influencer les masses.Ce sont ses gens qui définissent la signification des réflexions en collaboration avec les « marchants ».Etre intelligent, n’est plus se remettre en question, mais débattre des réflexion proposer par nos « élite »

      Tu remarquera que seul les idéologies qui prônent le partage, l’égalité ect..... sont attaque et saboter, en ne montrant d’eux, que leur défaut, leur erreur, leur incohérence avec le monde marchant.

      Qui a définie que seul la mise en compétition de l’homme, étais la meilleur façon d’obtenir la qualité ?

      Tant qu’il nous est pas retirer, l’idée d’une idéologie, de justice et d’équité, il y a de l’espoir, l’homme est pourris seulement en apparence.

    • bouffon(s) du roi bouffon(s) du roi 19 avril 09:14

      @arthes

      Aaah... dans ce cas vaut mieux que vous restiez attaché, ça risque de vous plaire ^^


  • petit gibus 17 avril 11:51
    Merci à l’auteur de nous montrer contrairement aux ridicules
    critiques qu’on lui fait
    toute la justesse , le réalisme des options qu’il affiche
    sur la scène internationale
    sa réelle indépendance de jugement par rapport
    à tous les bobards qui nous sont imposés dans cette campagne
    par ses adversaire et la complicité des principaux médias

  • Croa Croa 17 avril 11:55

    Tout ça c’est effectivement de la propagande de guerre. C’est un principe de com que de diaboliser les gens contre lesquels nos élites voudraient faire la guerre et par la même occasion de disqualifier ceux qui les fréquenteraient de prés ou de loin.
    *
    À écouter un autre son de cloche  : le dernier discourt de JL Mélenchon. (Aller à 1h30 de la vidéo là où il dénonce le bellicisme ambiant et la responsabilité des élus actuels.)


  • eric 17 avril 12:29

    J’ai arrêté à Gennpeace. Pour qui connaît la Russie, signer pour défendre ces gens là c’est un peu se foutre de la population russe en général et des opposants à Poutine en particulier.

    Ce n’est pas une découverte. Mélenchon connaît la Russie, et le reste du monde, comme il connaît le monde du travail.

    Il suffit de voir qui vote pour lui. Et c’est sa vêture qui nous le dit.

    Longtemps, ils était affublé de la tenue des dimanches et des jours d’élections du fonctionnaire de catégorie B de province de ville moyenne de gauche militant des années 70-80 afin de susciter l’identification de sa cible.

    Sur avis de sa conseillère, il a commencé à s’affubler de ce que ces mêmes électeurs imaginent être la tenu des prolos. Des « ouvriers ».

    C’est pourquoi je parle de ville moyenne. Dans les tout petits bleds, même les petits chinovniks savent comme s’habillent les ouvriers après le boulot. PARCE QU’IL LEUR ARRIVE DE LES CROISER..... !

    A partir de ville moyenne, tu peux vivre en circuit fermé au PS au PC à la fédération de parents d’élève « de gauche », SOS racisme, SUd,-CGT et autre syndicats enseignants, grand pourvoyeur de militant de tous les précédents, et l’association des veuves cycliste antifranquistes, ce qui te met durablement à l’abri de toute mixité sociale et de tous vivre ensemble avec des qui ne te ressembleraient pas. C’est pas vraiment méchant et raciste. C’est juste pas le temps...

    Ce n’est pas du tout la peine de s’interroger sur Chavez ou Castro. Les fringues de Mélenchon nous disent bien mieux pour qui il roule.

    Son adhésion au « socialisme héroïque priorisé par les autochtones de souche latino américain, bio-biolivarien », n’est qu’un aspect de son enfermement dans un isola sociologique qui tentent en se moment de sauver ce qu’il peut de ses prébendes.

    SI vous voulez, pour ces gens là ; La Havanne, c’est un peu comme Nashville pour une rocker du Kremlin Bicêtre dans les année 70.

    Du reste c’est aussi pour cela qu’il ne peuvent même pas envisager un"vivre ensemble avec le voisin de quartier Le Peniste, qui parle, vit , mange et fait ses courses comme lui et est souvent son beauf. comme nous l’a révélé Cabu en son temps, mais se sent tellement proche du réfugié bouldikistanai, musulmans polygame anthropophage, dont il ignore que le pays n’existe pas....

    Il ne les connaît ni l’un ni l’autre...Il projette ses propres problèmes sur eux..


  • alinea alinea 17 avril 14:53

    j’ai lu cet article sur Médiapart, en lien donné quelque part ; je l’ai trouvé excellent et l’ai fait suivre à des connaissances.
    Merci de l’avoir relayé.


    • roman_garev 17 avril 18:06

      @alinea
      « Excellent », avec ces « atrocités des Russes en Syrie », cette Crimée que « la Russie s’est empressée à annexer », ce « Vladimir Poutine dont les mains sont trempées du sang des Tchétchènes, des Géorgiens et désormais des Syriens » ? 

      Mes félicitations, z’avez vraiment un bon goût...


    • alinea alinea 18 avril 10:20

      @roman_garev
      Vu le ton général de l’article, le « maintenant j’ai dit du mal de Poutine », l’objectivité ne m’embarrasse pas. Dans les guerres, tous les belligérants ont les mains tachées de sang, non ?


  • JP94 17 avril 16:41

    Bof, à mon avis la seule raison de voter Mélenchon, c’est d’éviter un quinquennat de Macron et aussi, espérons-le d’insuffler une dynamique populaire de changement forte en Europe.


    Pour le reste, je trouve ça faible. 

    Mélenchon n’a pas l’envergure du trio, qui est fort disparate : 
    Poutine, habile politicien qui jongle avec les diverses oppositions, mais qui ne vise pas à instaurer le socialisme dont la période reste une référence pour les Russes, pas ceux qu’on nous exhibe naturellement.
    Castro qui a réussi à vaincre un vrai dictateur sanguinaire ( on ne le sait pas mais les dernières années de Batista, 6000 assassinats politiques par ses sbires !! ), à bâtir une société qui est un modèle pour les peuples latino-américains et de nombreux Africains ( Angola, Mozambique, Afrique du Sud) ... oui eux savent ce qu’ils doivent à Cuba.
    Un modèle pour l’Education ( premier rang au PISA et reconnu par l’UNESCO), la Santé gratuite pour tous ... et tout ça avec un blocus qui a coûté au peuple cubain 150 milliards de dollars ... quel autre pays aurait tenu ?

    Chavez qui a le tort de combattre une oligarchie compradore néofasciste, crime impardonnable en Europe, soumise aux USA.

    Le 100% énergies renouvelables et 0% de nucléaire et 0% de carbonée alors on atteint des sommets , avec en plus écrit « pour supprimer les émissions de gaz nocif !

    D’abord les émissions de gaz ne concernent pas le nucléaire.
    Ensuite, le CO2 n’est pas nocif.
    Pour les émissions carbonées, dans les centrales thermiques, c’est justement le nucléaire qui les évite. 
    Et ceux qui suppriment le nucléaire comme l’Allemagne passent au charbon/lignite donc au carboné. Les éoliennes en Allemagne ? toute la puissance énergétique en renouvelable est doublée d’une puissance équivalente en carboné ( et pour cause, sinon, on aura des pannes chroniques).

    Bref, mieux vaut s’en tenir à un argumentaire basique. On aura au moins un gouvernement engagé sur plus de social et des attentes populaires qui s’expriment.

    Pour en revenir au renouvelable, à part les millions d’emplois supposés créés, ce n’est pas avec une augmentation de 175€ du SMIC qu’on paiera une facture énergétique décuplée ( en Allemagne supérieure ) +100% d’augmentation depuis la fin du nucléaire .. et encore, comme l’Allemagne nous achète à prix coûtant ( 1 à 2 centimes le kWh ) , à cause de la Loi NOME notre électricité de source nucléaire, ça limite la facture ( tout en augmentant la marge des compagnies privées) ...

    Mais le jour où on n’a plus le nucléaire français... c’est l’explosion sociale ! et puis les voitures électriques sans l’électricité »nucléaire",, on va mettre des voiles ? ou payer notre kWh 10 € ? 

    Les considérations politico-historiques sont aussi pleines de préjugés et d’approximations historiques, avec de fausses symétries qui reprennent les analyses libérales au fond ...

    J’arrête là parce que je m’en voudrais de donner des arguments de ne pas voter pour le seul candidat offrant une possibilité - certes limitée - de dire non aux Macron et système capitaliste libéralisé...

    • leypanou 17 avril 17:28

      @JP94
      J’arrête là parce que je m’en voudrais de donner des arguments de ne pas voter pour le seul candidat offrant une possibilité : le problème c’est que toutes les villes où il y a une centrale nucléaire, cela fait des dizaines de milliers de voix potentielles en moins.

      Savez-vous que JL Mélenchon est crédité de 8% chez les expatriés, nettement en-dessous de son « niveau » en métropole -avec la fiabilité discutable des sondages-, et MLP à 9% -normal, l’arrêt du regroupement familial ne doit pas leur plaire-, la perspective d’être imposé comme les Mulliez ou autre Depardieu ou tennismen professionnels ne doit pas leur plaire, comme si tous les expatriés sont des évadé fiscaux.


    • JP94 17 avril 18:50

      @leypanou


      Pour les expatriés, je n’étais pas au courant, mais je connais quelques expatriés ( provisoires, en principe) et qui n’ont rien d’exilés fiscaux !!

      Pour le nucléaire, on peut aussi considérer que la fermeture de centrales nucléaires et de la filière nucléaire est susceptible de dissuader quelques dizaines de milliers de salariés de voter , et ils ne doivent pas tous habiter si loin des centrales. ( même si une partie du travail est faite à distance).

      Et écologiquement, le solaire ( lors de sa fabrication) et l’éolien, ne sont pas si exemplaires qu’on le croit. Quant au point de vue économique, n’en parlons pas... Du reste le CEA est un des principaux investisseurs dans le renouvelable ... mais sans doute pas avec la perspective d’y réaliser 100% de la source...

  • leypanou 17 avril 17:20

    il était hors de question pour les Russes de perdre leur base militaire de Sébastopol et ils s’empressèrent d’annexer la Crimée. Pardon ? Non, je ne prétends rien excuser : l’auteur se trompe.

    La véritable annexion de la Crimée a eu lieu dans les années 90, lors de la dislocation de l’URSS.

    Si vous n’utilisez plus faussement ce mot annexion, cela donnerait plus de crédit à votre article.


    • JP94 17 avril 18:57

      @leypanou


      Et la population a voté très massivement et très majoritairement... le vote est d’abord la conséquence des crimes des Pro-Maïdan... ( notamment lors du massacre de jeunes Criméens rentrant par bus de Kiev une fois vu ce qu’était ce Maïdan ) et arrêtés par des Pravy Sektor qui assassiné froidement ( les jeunes étaient désarmés) tous ceux qui ne parlaient pas ukrainien.

      Cet événement a eu du retentissement en Crimée et bien sûr pas ici. Les Pravy sektor ont fait pareil avec des particuliers lors de barrages routiers. 

      A propos de Crimée, on y a réédité des livres de maths de la période soviétique, que les parents s’arrachent ... et on ne peut pas dire que c’est la main de Poutine qui motive ce choix...

  • roman_garev 17 avril 17:58

    « Dans ce conflit, les Russes ne reculent devant aucune atrocité »


    Après avoir lu cette fable ignoble créée par les néocons et leurs merdias (et à laquelle l’auteur acquiesce sans sourciller) j’ai laissé tomber... Un Immonde de plus.

    • microf 17 avril 23:12

      @roman_garev
      J´ai arrêté de lire á cette phrase. « Dans ce conflit, les Russes ne reculent devant aucune atrocité, et les Américains font n´importe quoi », c´est vraiment du n´importe quoi.


  • roman_garev 17 avril 18:04

    « Vladimir Poutine dont les mains sont trempées du sang des Tchétchènes, des Géorgiens et désormais des Syriens »


    Bravo, vous dépassez les Immondes de loin ! Prix de BHL assuré.

    • eric 17 avril 20:16

      @roman_garev
       Et ben, j’ai bien fait de ne pas aller au delà de greenpeace...Je crois que là, on est au delà d’Obama et même de BHL !


    • arthes arthes 17 avril 22:10

      @eric

      J’ai regarder 5 mn et j’ai trouvé ça ennuyeux...Donc j’ai raté les joyeusetés sur Poutine, mais je ne suis pas surprise puisqu’il l’a déja traité d’antisémite homophobe et que de toute manière il n’a jamais dit qu’il l’appréciait.

      De la à tenir des propos aussi orduriers...Je ne suis pas surprise..
      Oui, il est violent, et je pense aussi qu’au pouvoir il s’en mettrait plein les poches, parce qu’il aime le fric, bref il joue le probe chevalier blanc et il se fout de la G. du monde..

    • arthes arthes 17 avril 22:24

      @arthes

      Ouuups, ...J’ai trop lu en diagonale, j’ai envisagé que c’était Mélenchon qui avait pondu l’article.

      Bon, si ce n’est lui, c’est donc son frère et cela ne change rien à ce que j’en pense.

    • bouffon(s) du roi bouffon(s) du roi 17 avril 22:28

      @arthes

      Le bikini passait, pour notre plus grand plaisir, mais ivre ? quand même ^^


    • arthes arthes 17 avril 23:32

      @bouffon(s) du roi

      Hip’s !

    • bouffon(s) du roi bouffon(s) du roi 18 avril 10:14

      @arthes

      A la votre.. quoique là, il n’est que 10h15 ^^


  • Feilusha Feilusha 17 avril 18:27

    Nous avons eu droit à la « Macron-mania », maintenant la mode est à la « Mélenchon-mania » ! Pour ma part, je reste fidèle à ces paroles de l’Internationale : « Ni Dieu, ni César, ni Tribun ». Une Internationale que Mélenchon ne fait plus chanter en fin de meeting. Tout un programme d’abandon de la lutte des classes, pour un peuple mythique créé de toute pièce par le nouveau Prophète ! Quoi qu’il en soit, pas question que je vote pour un mec (que j’ai connu à ses débuts quand il était dircab de Germon, maire PS de Massy chez Lienemann) qui, passé de l’AJS au PS pour faire une belle carrière (sénateur, mon rêve inabouti, lol... La cantine est bien meilleure au sénat que celle de l’Assemblée !) qui donne des leçons à tout va et accepte d’être « cool » avec le boucher syrien.


  • Feilusha Feilusha 17 avril 18:28

    Je suis insoumis à Mélenchon, lol...


  • Etbendidon 17 avril 19:09

    Aujourdhui Malcron que j’appelle aussi Christ était à Bercy 20000 personnes
    et il a dit : Nous ne voulons pas d’un cuba sans soleil et d’un venezuela sans pétrole
    Et ben !
    pour parler de Poutine il a parlé de pine ou de putain ? j’ai pas compris
     smiley


  • antiireac 17 avril 21:51

    Mélenchon s’il est élu deviendra rapidement un dictateur

    Alors il faut bien réfléchir le 23 avril avant de déposer le bulletin.

Réagir