jeudi 30 mars 2017 - par Olivier MONTULET

Pr�cisions sur ma position quant � l’avortement

Vu l'incompréhension de certain sur mes propos dans mon précédent article voici quelques précisions sur ma réflexion.

Je suis par principe, quasi ontologique, pour la vie et il me semble que tout le monde devrait l'être. Dès lors comment peut-on être pour l'avortement acte, par nature, contraire à la vie ? En toute logique personne ne peut être pour (sans nuance) l'avortement. Ce qui ne veut pas dire que l'on ne puisse pas y recourir.

L'avortement a toujours des conséquences psychologique chez la femme et son entourage (le nier est une escarmouche qui tient à la fuite et aggrave toujours, à terme, les conséquences psychologiques).

Oui, un avortement est toujours une blessure (tout psychologue le confirmera).

Mais je ne m'oppose pas à ce que d'aucuns, en toute liberté, c'est à dire en toute connaissance et responsabilité y aient recours après avoir muri, par une réflexion approfondie -autant que cela ce puisse dans des délais, de fait, trop brefs- et en tenant compte de l'avis des autres impliqués dont le père, de faire le choix d'y recourir.

Il faut être misanthrope pour ne pas reconnaitre que le père a une place dans la décision de garder l'enfant.

Il n'est en rien misogyne de dire que la femme n'est pas seule à devoir participer au choix.

Cela n'a rien à voir avec le viol. Qu'un violeur n'ait pas à participer au débat c'est un fait, mais que diriez-vous lorsque une femme fait un enfant dans le dos de son partenaire sans que celui ne soit d'accord (c'est très courant et on en parle jamais), la loi décréterait que seul le partenaire qui ne voulait pas d'enfant peut décider de garder le bébé ou non ? Il me semble bien pourtant que c'est là un principe de réciprocité légitime.

D'autre part, en démocratie, dès lors que le législateur décide de prendre un dossier en étude, de facto, il devient un problème public ouvert au débat public mis aux mains de tous les citoyens quels que soient leur origine, leurs convictions, leur genre, leur couleur de peau, leurs idéologie, leurs idées, leur religion... Les hommes ont donc pleinement le droit de participer au débat et ce au même titre que n'importe qui d'autre. Il n'y a en démocratie aucun débat qui appartienne plus à l'un qu'à l'autre. La seule légitimité pour débattre c'est d'être un citoyen.

Dans le choix, d'avoir ou pas un enfant, d'avorter ou pas les partenaires ont la même légitimité démocratique pour participer à la décision.

Le législateur n'a pas à banaliser l'acte d'avortement, il a à l'encadrer pour que l'intérêt (dont la santé) de tous soit assuré, de la mère mais aussi du père et de l'embryon. Pour ce faire, la puissance publique doit aussi garantir et mettre en place les moyens de l'information la plus large possible mais aussi que le débat entre père et mère puisse avoir lieu dans le respect de l'un et l'autre.

La misogynie c'est le mépris pour les femmes, dès lors La misogynie est aussi :

- de croire que les femmes sont incapables de prendre une décision éclairée et raisonnée et ne peuvent débattre d'un choix impliquant des tiers ;

- dire aux femmes, vous n'avez pas de choix à faire, faites ce que vous voulez comme vous l'entendez, car ce serait les déresponsabiliser, les infantiliser :

- faire croire aux femmes que les hommes ne comptent pour rien ou qu'ils ne sont que des misogynes qui abusent systématiquement de leur machisme. Car c'est faire d'elles ce qu'elles reprochent aux hommes, des être qui abusent d'un pouvoir sur l'autre ;

- faire croire que le machisme est un problème uniquement masculin et non pas un problème culturel et social dans lequel les femmes sont tout autant impliquées. Car c'est les victimiser et les rendre ainsi irresponsables, leur ôter toute aptitude à prendre leur destin en main ;

- de déresponsabiliser les hommes et ainsi les dispenser de réfléchir aux conséquences de leurs actes sexuels ;

- de faire croire que ne pas prendre de précaution quand on a un rapport sexuel et qu'on (ou le partenaire) ne veut pas d'enfant est un acte irresponsable de non respect de soi-même, du partenaire et de l'embryon qui pourrait en advenir ;

- de tout réduire à un rapport de domination entre hommes et femmes. De n'avoir pour clés de lecture des faits sociaux qu'une analyse genrée où tous les phénomènes sont d'office conséquences de la domination masculine. Et cela d'autant plus quand les hommes sont présentés comme des dominants ne cherchant qu'à s'imposer aux faibles femmes incapables pour pouvoir s'y opposer.

Non l'avortement n'est pas un acte inconséquent et banal, dont le choix n'est inhérent qu'à la mère. Il est urgent de le rappeler. Cela même si la santé et la sécurité de la femme doivent être préservées aussi.

Moi je crois que le débat est toujours la meilleure solution, je crois aussi que tous nous sommes capables d'assumer nos responsabilités si on nous laisse la possibilité de le faire et les moyens de le faire notamment en nous donnant accès à l’information la plus large possible.

Je ne crois pas que c'est le rôle de la loi de décider pour les citoyens car c'est les infantiliser et ne pas leur faire confiance, bref, leur ôter leur état de citoyen. Le législateur doit, uniquement, rendre possible le débat et s'assurer qu'il reste toujours équilibré. La puissance publique n'a pas de morale à promouvoir et donc ne doit pas définir le bon du mauvais. Hors banaliser des actes c'est dire que tout est bon en la matière.

Je ne crois pas que la liberté c'est faire égoïstement tout ce qui me plait (ça c'est le libéralisme). La liberté c'est faire des choix responsables dans les limites du possible et le respect d'autrui.

Moi je fais confiance aux citoyens quelles qu'elles soient, quels qu'ils soient et ce indifféremment entre eux. Et ça c'est profondément respectueux de toutes les femmes et de tous les hommes.

62 r�actions

howahkan 30 mars 2017 16:32

Salut, sur le fond je n’ai pas l’envie d’y participer..

je retiens cela : Je ne crois pas que la libert� c’est faire �go�stement tout ce qui me pla�t (�a c’est le lib�ralisme). La libert� c’est faire des choix responsables dans les limites du possible et le respect d’autrui.

je trouve que c’est pas mal... pour moi le mot de lib�ralisme, sens� sonner positivement � nos oreilles, ce « lib�ralisme » nie les autres sauf pour s’en servir...c’est une pure abjection !!!

salutations..

R�pondre Lien permanent
- Olivier MONTULET 30 mars 2017 18:49
  
  @howahkan
  
  En r�ponse � votre commentaire, je viens d’�crire un billet qui sera disponible � votre lecture d�s qu’il aura �t� valid� par les mod�rateurs.
  
  R�pondre Lien permanent
Alren 30 mars 2017 16:47

La libert� de chacun s’arr�te o� commence celle de l’autre.
Votre libert� s’arr�te devant l’absolue libert� de chaque femme de disposer pleinement de son corps.

Votre libert� s’arr�te aussi devant la libert� absolue de chacun de mettre fin � sa vie sans souffrances physiques.

Ces deux principes sont simples, absolus, universels.

R�pondre Lien permanent
- Pascal L 30 mars 2017 18:26
  
  @Alren
  « Votre libert� s’arr�te devant l’absolue libert� de chaque femme de disposer pleinement de son corps » Il me semble qu’il y a un tiers dans cette affaire : l’enfant � na�tre qui doit aussi pouvoir disposer pleinement de son corps et personne ne lui demande son avis. Ne pouvant pas pr�sumer de son point de vue, il me semble que l’avis des deux parents est au minimum n�cessaire.
  
  « Votre libert� s’arr�te aussi devant la libert� absolue de chacun de mettre fin � sa vie sans souffrances physiques » Certes, mais il existe aujourd’hui des m�thodes pour r�duire la souffrance sans enlever la conscience. Se suicider, c’est d�j� faire peu de cas de sa vie, mais il me semble en plus que nous n’avons a pas de droit de priver quelqu’un de sa mort en lui faisant violence et en lui enlevant la conscience de ce moment.
  
  R�pondre Lien permanent
- Olivier MONTULET 30 mars 2017 20:00
  
  @Alren
  
  R�duire la grosse � la libert� de la seule m�re de l’assumer ou pas est une n�gation du p�re qui me semble aussi grave que celle d’interdire l’avortement.
  
  Si la femme m�rite autant de respect que l’homme, l’homme m�rite autant de respect que la femme. L’un et l’autre sont incontestable.
  
  R�pondre Lien permanent
- tobor 30 mars 2017 20:04
  
  @Pascal L
  Les b�b�s humains ne sont pas en mesure de survivre sans assistance, c’est encore plus vrai pour les fœtus... Ils ne peuvent pas « disposer » de leur existence.
  
  R�pondre Lien permanent
- Pascal L 31 mars 2017 01:04
  
  @tobor
  Je suis bien conscient de la fragilit� du fœtus, mais est-ce une raison pour le consid�rer comme n�gligeable ? Nous sommes tous pass� par l’�tat de fœtus. Si un jour vous devenez handicap�, � partir de quand peut-on vous consid�rer comme n�gligeable et disposer librement de votre existence ?
  
  R�pondre Lien permanent
- tobor 31 mars 2017 15:13
  
  @Pascal L
  O� avez vous lu que je consid�rais le fœtus comme n�gligeable ?
  .
  "Si un jour vous devenez handicap�, � partir de quand peut-on vous consid�rer comme n�gligeable et disposer librement de votre existence ?"
  Si je peux exprimer mon d�sir de vivre ou de mourir il est � prendre en compte.
  
  R�pondre Lien permanent
- Pascal L 31 mars 2017 16:12
  
  @tobor
  d�sol�, j’ai un peu sur-interpr�t�.
  
  R�pondre Lien permanent
- Olivier MONTULET 31 mars 2017 17:21
  
  @tobor
  
  Je r�futerais toujours le droit de prendre une d�cision en lieu et place d’un tiers (sauf, bien s�r, dans des cas d’incapacit� excr�ment limit�s et clairement d�finis par le l�gislateur). La d�cision, m�me chez un handicap�, pour moi, devant de toute mani�re toujours r�fl�chie et d�battue (� la mani�re de ce que je sugg�re, ici, pour l"avortement).
  
  R�pondre Lien permanent
- tobor 31 mars 2017 23:03
  
  @Olivier MONTULET
  ne pas confondre « excr�ments » (=caca) avec « extr�mement » (=tr�s beaucoup)
  .
  Dans le cas de l’avortement,�a se joue entre le futur b�b�, la m�re et le p�re.
  Le p�re dans ce cas, avait envoy� pleins d’espoir des millions de spermatozo�des dont seul un a connu l’illumination. Des millions meurent sans avenir aucun.
  L’implication du p�re est tr�s variable selon les cas, il est impossible de le consid�rer d’embl�e responsabilis�. Certains s’en foutent, d’autre fuient et d’autres encore deviennent totalitaires en prenant les rennes de la grossesse de fa�on irraisonn�e.
  .
  Le futur b�b� est en contact �troit avec sa g�nitrice mais ne peut �noncer son propre avis sur la question.
  .
  Reste la m�re qui verra son corps se transformer jusqu’� l’incapacit�, consciente que c’est ensuite parti pour le reste de son existence. Elle conna�t g�n�ralement le gaillard avec qui �a s’est concr�tis� et a pu se faire un avis sur ses �ventuelles qualit�s/d�fauts en tant que p�re. Elle a peut-�tre aussi une id�e assez pr�cise de ses propres aptitudes � se responsabiliser, � se passer d’exc�s ou � sombrer.
  .
  Comme en plus le devenir de sa grossesse d�pend pleinement de son m�tabolisme, il me semble impossible que la loi ou la morale viennent s’interposer pour imposer quoi que ce soit car ce sera toujours contournable selon les d�sirs de cette femme. Elle demeure pleinement d�cisionnaire que �a se passe l�galement ou pas. Vous pouvez th�oriser tant que vous voulez pour trouver �a nul, ce ne sera jamais que votre avis, pas quelque-chose d’universel.
  
  R�pondre Lien permanent
Rmanal 30 mars 2017 16:54

C pour �a que j’aime Agoravox : pour tomber sur les d�biles du village. Votre article n’a ni queue ni t�te, vous vous contredisez vous m�me en permanence.
Je note une perle « Je ne crois pas que c’est le r�le de la loi de d�cider pour les citoyens » : Je n’avais pas encore vu l’article de loi qui obligeait les femmes � avorter. L� c’est sur, c’est une premi�re mondiale.
On va bien rigoler je crois.

R�pondre Lien permanent
- Olivier MONTULET 30 mars 2017 18:59
  
  @Rmanal
  
  Je n’ai jamais dis que la loi obligeait d’avorter. J’ai voulu dire que la puissance publique (ou ces institutions ou encore ces repr�sentants) n’a pas, par la banalisation d’un acte notamment, � prendre parti pour celui-ci et encore moins � se scandaliser quand certain rouvrent un d�bat sur une l�gislation qu’elle a adopt�e. Aucune loi n’est d�finitive, toute loi peut �tre remise au d�bat. Il n’y a pas de v�rit� d�finitive. C’est fondamental en d�mocratie. S’offusquer que le d�bat soit rouvert est un d�nis de d�mocratie. On peut s’oposer � des id�es par des id�es au sein d’un d�bat mais jamais � un d�bat.
  
  R�pondre Lien permanent
- JP94 31 mars 2017 17:49
  
  @Rmanal
  
  C’est vrai que pass� un seuil on en rigole...
  
  Notons quand m�me que c’est pas la joie dans les pays o� l’avortement n’est pas (ou plus) un droit pour les femmes ( et c’est justement parce que c’est un droit pour les femmes qu’il d�range) , et o� les anti-avortements s’octroient le droit de vie et de mort sur les femmes...
  Elles ont leur corps qui n’a pas � ob�ir aux religieux de tout poil.
  
  R�pondre Lien permanent
- Pere Plexe 31 mars 2017 19:22
  
  @Rmanal
  moi j’aime bien :
  
  La misogynie est aussi :
  - de croire que les femmes sont incapables de prendre une d�cision �clair�e
  C’est pourtant la volont� de ceux qui, comme vous, sont contre le droit � avorter , non ? interdire le choix...
  - dire aux femmes, vous n’avez pas de choix � faire, faites ce que vous voulez comme vous l’entendez, car ce serait les d�responsabiliser, les infantiliser
  Alors que leur dire je vous interdit de choisir, faites comme moi je l’entend c’est les responsabiliser ? les �manciper ?
  
  R�pondre Lien permanent
MagicBuster 30 mars 2017 17:11

No comment

R�pondre Lien permanent
foufouille 30 mars 2017 17:19

le jour o� un homme pourra accoucher, tu auras le choix.
et donc, donc pour l’instant ...................................................

R�pondre Lien permanent
- Olivier MONTULET 30 mars 2017 19:01
  
  @foufouille
  
  Les positions unilat�rales ne m’int�ressent pas. Elles ne d�montrent que l’�gocentrisme de celui qui s’en r�clame.
  
  R�pondre Lien permanent
- Pere Plexe 31 mars 2017 19:26
  
  @foufouille
  On peut plus simplement envisager de donner ce droit au hommes quand ils auront les m�mes devoirs que les femmes envers les m�mes et qu’il y aura une parit� de p�res seuls et de m�res seules...
  
  R�pondre Lien permanent
non667 30 mars 2017 17:42

� montulet
Oui, un avortement est toujours une blessure (tout psychologue le confirmera).

� partir de l’instant ou les chromosomes males et femelles se sont unis le programme g�n�tique est commenc� , une vie a d�marr� ! l’interrompre est un meurtre que dis-je un assassinat puisqu’il y a pr�m�ditation ! c’est un fait scientifique et des d�finition du dictionnaire.
tout le reste n’est que perversions id�ologiques :
des mots d’abord :appeler un assassinat I.V.G.
pour pervertir les id�es /esprits : un assassinat n’est plus choquant
habituer pour les manipuler les masses a vivre dans le mensonge . exemple armes de destruction massive .....etc....

R�pondre Lien permanent
- Olivier MONTULET 30 mars 2017 19:03
  
  @non667
  
  Les positions sans nuances ne sont pas constructives. Rien n’est jamais unilat�ral ni univoque.
  
  R�pondre Lien permanent
- Le Ga�ag�naire 30 mars 2017 19:08
  
  @non667 30 mars 17:42
  
  Merveilleux. Pour �viter une petite blessure � l’irresponsable, condamnons un parfait innocent/te � un esclavage de 80 ans dans l’asile que sont TOUTES les soci�t�s.
  
  Plus catho que cela « tumeurs ».
  
  R�pondre Lien permanent
- Olivier MONTULET 30 mars 2017 19:55
  
  @Le Ga�ag�naire
  
  Personnellement, je ne pense pas que la position de @non667 soit catholique (beaucoup de catholiques ne la partage pas). Elle est une position int�griste, intransigeante comme tout djihad (au sens terroriste).
  
  R�pondre Lien permanent
- Le Ga�ag�naire 30 mars 2017 23:02
  
  @Olivier MONTULET 30 mars 19:55
  
  Je m’adressais � l’auteur tr�s catho qui parle de blessure.
  
  PS Vous avez fait dispara�tre par erreur un de mes commentaires dans le coeur de ce vieux sujet :
  
  Le Ga�ag�naire 31 juillet 2015 18:13
  Recentrons le d�bat.
  Que nous apprends l’�pig�n�tique ? Qu’il y a plus que la biologie � l’oeuvre. Ainsi les �motions ressenties par la femme s’impr�gnent dans les gam�tes de l’ovule qui sera lib�r�e. C’est la m�me chose pour les gam�tes des spermatozo�des de l’homme.
  Donc, l’enfant non d�sir�/voulu avant, pendant et apr�s la naissance portera un programme de non-reproduction qui s’exprime par la recherche d’un correspondant et non d’un compl�mentaire. C’est ce que le voile � homosexuel � cache.
  Alors, comment voulez-vous avoir une soci�t� bien ordonn�e quand la majorit� des humains sont programm�s pour ne pas se reproduire, pour le court terme, pour le non respect de l’environnement, le leur propre comme leur corps ou la soci�t� ou la nature ?
  En conclusion, l’interruption de grossesse doit �tre accessible � toutes femmes dont le niveau de conscience le demande, peut importe la raison. Quand � la r�ciproque, le refus de consentement des g�niteurs, en toute �galit� POUR LE BIEN �TRE DE L’ENFANT, doit entra�ner l’interruption de la grossesse.
  La Soci�t� doit cesser de gaspiller de colossales ressources parce qu’elle permet la production d’humains d�fectueux.
  Comme je le l’�crivais :
  http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/egalite-imposer-l-avortement-a-la-170178?debut_forums=100#forum4354493
  @ Tous
  La solution c’est la fille. C’est la matrice qui doit �tre mise � jour, nettoy�e de ses virus transg�n�rationnels.
  Chaque fille doit dresser sa biographie (philo et ontogen�se) � l’�cole avant de se reproduire afin de devenir consciente et de ne pas transmettre ses � virus � � la g�n�ration suivante.
  Une fois cette �tape franchie, je lui ferai confiance pour la suite de la soci�t�.
  Cordialement.
  
  R�pondre Lien permanent
- Et hop ! 31 mars 2017 08:18
  
  @non667 : Deux exemples de foetus qui n’�taient pas voulus et qui ont failli �tre avort�s par leur m�re :
  
  - Steve Jobs, l’avortement n’�tant pas encore lib�ralis� en 1955, sa m�re �tudiante l’a abandonn� � la naissance, et il a �t� adopt�,
  - Marion Mar�chal-Le Pen.
  
  R�pondre Lien permanent
- Le Ga�ag�naire 1er avril 2017 03:50
  
  @Et hop ! 31 mars 08:18
  
  Mais mis dans l’autre plateau de la balance on a tous les Hitler, Ceaucescue, Megele, Bush, Idi Amin Dada, tous meurtriers id�alis�s Alexandre Le Grand, Genkis Kan, Napol�on, Les turcs, les musulmans, les khmers rouges etc, etc, etc, depuis la nuit des temps en passant par des papes dont les Borgia, les conquistador espagnols qui ont massacr� l’Am�rique du sud, les Chr�tiens anglo et franco qui ont massacr� les autochtones d’Am�rique du nord.
  
  Vous saisissez l’id�e ?
  Cordialement
  
  R�pondre Lien permanent
Sozenz 30 mars 2017 18:19

Vous reviendrez nous en parler quand vous aurez compris la souffrance des �tres humains ...
Vous serez oblig� de marcher sur les oeufs , et de ne pas vraiment porter de jugement sur quoi que ce soit .

« et s’assurer qu’il reste toujours �quilibr� »
Ah parce que vous pensez qu’il existe les gens « normaux » qui sont capables de sassurer que les autres sont toujours �quilibr�s ,
je ne savais pas qu’ il existait des personnes totalement �clair�es ; je serais heureuse de pouvoir les rencontrer ...
Faire croire que des personnes sont toujours clairs et �quilibr�es au point de prendre ou faire prendre des d�cisions pour les autres , je trouve cela tr�s fort ... Bref .

R�pondre Lien permanent
- Olivier MONTULET 30 mars 2017 19:09
  
  @Sozenz
  
  Vous devriez me lire plus attentivement.
  
  C’est bien de souffrance dont je parle dans mon billet.
  
  Par contre je ne parle pas de personne �quilibr�e mais de choix �quilibr�.
  
  Je n’ai jamais pr�n� de prendre une d�cision en lieu et place d’un tiers. Je d�fends le choix raisonn� et �clair� par le dialogue et m’oppose � la banalisation de l’acte d’avorter.
  
  R�pondre Lien permanent
hunter 30 mars 2017 18:43

Et le cas de la pauvre fille qui fut ravag�e dans une tournante, et qui finit en cloque, elle fait quoi ?

Je suis d�sol�, mais je trouve que la fa�on dont l’avortement est abord� dans notre pays, est un truc assez bien cadr� : je suis toujours tr�s critique, mais l� honn�tement, je trouve que la loi Veil, est une loi bien cadr�e et utile !

Bref, rien � redire, je suis d’accord avec ce qu’a �crit Alren plus haut, avec une r�serve sur le cas de la mort assist�e, car l�, d�sol�, chacun peut g�rer, il suffit d’un bon 12 de chasse (de pr�f�rence � canon sci�, c’est plus facile � manipuler), et une bonne Brenecke : faut assumer, si on veut en finir, on g�re soi-m�me, on ne demande pas � une �quipe de bibs de vous piquer comme un pauvre chien !

Adishatz

H/

R�pondre Lien permanent
- Xenozoid 30 mars 2017 18:50
  
  @hunter
  
  je me rapelle tu avais dis avoir tuer ton chien comme �a...
  
  R�pondre Lien permanent
- Olivier MONTULET 30 mars 2017 19:10
  
  @hunter
  
  Il faut lire un texte avant d’y r�agir, sinon on dit n’importe quoi.
  
  Relisez moi un peu plus attentivement.
  
  R�pondre Lien permanent
- Louve de France 30 mars 2017 21:50
  
  @hunter
  
  On est foutus, on est trop nombreux, on bouffe trop, on copule trop, on pond trop... La surpopulation n’a jamais apport� richesse ou sagesse dans une civilisation. « Reproduisez-vous » a dit Dieu, « Mais veillez a ne jamais �tre de trop » ajoutait-il !
  
  Franchement, il serait bon que les animaux humains cessent de copuler, de pondre et de se reproduire. J’en vois des filles de 20 ans , avec la clope au bec mais pas houellebecquiennes, qui poussent des poussettes avec autre petit vicieux qui pousse dans leur aide, et toute une marmaille qui chouine derri�re !
  
  Path�tique.
  
  R�pondre Lien permanent
- Gavroche 30 mars 2017 22:06
  
  @Louve de France
  
  � Reproduisez-vous � a dit Dieu,
  
  Moi je l’ai entendu dire « soyez f�conds et multipliez, remplissez la terre ».
  
  � Mais veillez a ne jamais �tre de trop � ajoutait-il« !
  
  C’est �crit o� »� Mais veillez a ne jamais �tre de trop � ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Louve de France 31 mars 2017 01:38
  
  @Gavroche
  
  The King James Bible. C’est la Bible de la Reine d’Angleterre ! Et de toute l’Angleterre...
  
  R�pondre Lien permanent
- Et hop ! 31 mars 2017 08:23
  
  @Louve de France : Vous parlez de quel pays ?
  
  Les Europ�ennes n’ont pas assez d’enfants pour renouveler la population qui est vieillissante. Les Allemands de l’Ouest auraient disparu sans l’apport de la RDA qui suit le m�me chemin.
  
  R�pondre Lien permanent
- hans-de-lun�ville 31 mars 2017 11:47
  
  @Et hop ! et alors ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Et hop ! 31 mars 2017 17:04
  
  @hans-de-lun�ville : Et alors ? Alors il est faux de dire qu’il y a trop d’enfants en g�n�ral.
  
  Certains peuples ont trop d’enfants, ils souffrent de surpopulation, d’autres pas assez, ils vieillissent et disparaissent.
  
  Chaque peuple, chaque famille, doit renouveler son parc humain � chaque g�n�ration, comme son parc automobile ou de logements.
  
  R�pondre Lien permanent
- Le Ga�ag�naire 31 mars 2017 19:47
  
  @Et hop ! 31 mars 17:04
  
  « Chaque peuple, chaque famille, doit renouveler son parc humain � chaque g�n�ration, comme son parc automobile ou de logements. »
  
  D’o� vient cet ordre ou « commandement » ?
  
  R�pondre Lien permanent
Xenozoid 30 mars 2017 19:18

personne ne viens dire ici quelque chose pour tout ces animaux insemin� artificiellement pour notre bien vivre...Hmmm

mais

je trouve le sujet tronqu�, car il n’y a pas de morale,

70eme degr�

R�pondre Lien permanent
- Olivier MONTULET 30 mars 2017 19:52
  
  @Xenozoid
  
  La morale n’a pas lieu d’�tre dans une soci�t� o� c’est le d�bat entre personnes responsables qui r�gle les conflits sociaux. La morale �dicte ce qui est bien et mal. C’est rassurant puisqu’on � pas de choix � faire mais c’est ali�nant car on n’a justement plus de choix possible. C’est bien pour cela que l’�tat ne doit pas faire de le�ons de morale. La Puissance Publique D�mocratique a la mission de prot�ger le faible de la domination du fort et celle d’assurer les conditions rendant possible le d�bat.
  
  R�pondre Lien permanent
- tobor 30 mars 2017 20:13
  
  @Olivier MONTULET
  La morale est un peu plus subtile, elle s’occupe aussi d’�valuer les pendants n�gatifs et positif d’un m�me ph�nom�ne.
  
  R�pondre Lien permanent
- Olivier MONTULET 30 mars 2017 20:42
  
  @tobor
  
  La morale est une convention sociale tacite, culturelle, dat�e et localis�e. Elles est floue et variante, mouvante et instable. La morale est souvent simplificatrice souvent bien trop manich�enne.
  L’�thique, elle, est personnelle.
  La d�ontologie est professionnelle.
  La loi est formelle et r�sultat d’un d�bat tout aussi formel. Elle est sanctionn�e par des dispositifs concrets.
  
  R�pondre Lien permanent
- Xenozoid 31 mars 2017 14:39
  
  @Olivier MONTULET
  
  ils pouvaient s’entendre sur ce que la
  � morale � �tait : c’�tait l’ensemble des valeurs �dict�es par les lois de Dieu.
  Ainsi, le bien et le mal, le vrai et le faux, ont �t� d�cid�s par l’autorit� de Dieu, que tout le monde acceptait, par peur de punition �ternelle et/ou imm�diate. Un jour, les gens ont commenc� � se r�veiller et de se rendre compte qu’il n’y avait rien de divin, apr�s tout, il n’y avait pas de preuve scientifiques pour d�montrer son existence et peu de gens ne pouvaient voir l’int�r�t � avoir foi dans l’irrationnel plus longtemps.
  Dieu disparut petit � petit de la sc�ne, personne ne le craignait plus, lui et ses punitions divine. Mais l’argent l’avait d�j� remplac�.
  Une chose �trange s’est produite. Bien que ces personnes aient eu le courage de remettre en question l’existence de Dieu, allant m�me jusqu’� la refuser � ceux qui croyaient encore, ils n’ont pas os� remettre en doute la moralit� que ces lois avaient mandat�.
  Peut-�tre que cela ne leur est tout simplement pas venu � l’esprit, apr�s tout, tout le monde avait grandi maintenus par les m�mes convictions sur ce qu’�tait la morale et en �tait venu � parler de bien et de mal de la m�me mani�re, alors peut-�tre qu’ils ont simplement suppos� que ce soit �vident, ce qui �tait bon et ce qui est mal que Dieu soit l� pour l’appliquer ou non.
  Ou peut-�tre les gens avaient l’habitude de vivre conform�ment � ces lois et qu’ils avaient peur m�me d’envisager la possibilit� que les lois n’existaient pas, pas plus que dieu en fait.
  Mais dieu avait chang� son fusil d’�paule, il s’�tait converti en argent et invent� un nouveau mot.
  
  TINA.....
  
  R�pondre Lien permanent
- Olivier MONTULET 31 mars 2017 17:39
  
  @Xenozoid
  
  La morale comme la doctrine ne sont jamais le fait d’un dieu mais d’une culture, d’une civilisation en un lieu et un moment donn�. Mais ils y a des fondements id�ologiques, quasi ontologiques, qui sont � la base de toute philosophie.
  
  Je vous rejoins quand vous sugg�rez que Dieu n’est qu’un mot et donc des repr�sentations. Mais aussi que ceux qui refusent (rejettent) ce mot et les repr�sentations qu’ils lui attribuent ont toujours leur propres mots pour exprimer leur repr�sentation de ce que le « ph�nom�ne » religieux recouvre. Toute personne qui pense l’ineffable (et je pense que t�t ou tard tout le monde le fait) ne peut (et c’est une r�ponse logique de la philosophie) nier l’existence d’une transcendance ontologique justifiant l’existence de l’univers.
  
  Il ne faut pas confondre Dieu (toujours transcendance) et religions (toujours construction, r�cit et institutions humains tentant d’approcher cette transcendance).
  
  R�pondre Lien permanent
- Xenozoid 31 mars 2017 19:41
  
  @Olivier MONTULET
  
  la morale est aussi mal�able que la loi.
  
  R�pondre Lien permanent
- Le Ga�ag�naire 31 mars 2017 19:59
  
  @Olivier MONTULET 31 mars 17:39
  
  « Toute personne qui pense l’ineffable (et je pense que t�t ou tard tout le monde le fait) ne peut (et c’est une r�ponse logique de la philosophie) nier l’existence d’une transcendance ontologique justifiant l’existence de l’univers. »
  Quel orgueil. C’est la d�finition psychanalytique du « faux moi grandiose » dont souffre la majorit� des philosophes, p�dagogues, th�ologiens, enfin 98% de la population.
  
  Chez les aveugles, les borgnes sont rois.
  
  R�pondre Lien permanent
malitourne 30 mars 2017 20:33

r�volution arm�e, eug�nisme r�troactif... Vous quand on vous demande l’heure, faut un gilet pare-balle...

R�pondre Lien permanent
pipiou 30 mars 2017 21:45

L’auteur dit : « En toute logique personne ne peut �tre pour (sans nuance) l’avortement »

Ben non, ce n’est pas un probl�me de logique et il est �vident que vous n’�tes pas capable de comprendre les gens qui ont un avis diff�rent du v�tre.

En toute logique vous n’�tes pas quelqu’un ouvert d’esprit, et contre cela on ne peut pas grand chose.

R�pondre Lien permanent
- Olivier MONTULET 30 mars 2017 22:04
  
  @pipiou
  
  C’est vrai il y a des psychopathe qui tue pour le plaisir.
  
  R�pondre Lien permanent
- Le Ga�ag�naire 31 mars 2017 20:11
  
  @Olivier MONTULET 30 mars 22:04
  
  Quand un oeuf devient-il une poule ?
  
  Quand un gland devient-il un ch�nes ?
  
  R�pondre Lien permanent
Pie 3,14 30 mars 2017 22:00

Un avortement n’est pas un acte anodin, c’est vrai mais une grossesse non d�sir�e l’est encore moins.

La d�cision finale ne peut pas �tre � �galit� celle du procr�ateur et de la femme car c’est cette derni�re qui portera l’enfant et devra si le p�re se barre en assumer les cons�quences.

Chacun est propri�taire de son corps et les hommes n’ont aucun droit sur celui des femmes. L’auteur semble ignorer cette avanc�e du XX�me si�cle devenue une �vidence pour la majorit� des citoyens occidentaux.

Il est bon de tout faire pour �viter de se trouver en situation de devoir avorter. Cela dit, c’est un droit ch�rement acquis que personne en dehors des cathos hyst�riques ne remet en cause.

R�pondre Lien permanent
- Olivier MONTULET 30 mars 2017 22:23
  
  @Pie 3,14
  
  Prenez le temps de lire ce qui est �crit (et essayer de comprendre) avant de lancer des invectives.
  
  Le corps r�duit � propri�t� priv�e dont on use et abuse, qu’elle triste vision de la vie.
  
  Il n’est pas question que qui conque ait un droit sur un autre, et la femme n’a pas plus de droit sur une grosse que son conjoint et certainement pas un droit absolu. Qu’en dernier recours ce soit elle qui puisse trancher est une chose, qu’elle prenne ce choix toute seule en est une autre.
  
  Si on respecte la femme, il faut aussi respecter l’homme, l’avortement n’a pas � �tre un choix pris par la seule femme. Il ne peut �tre que r�fl�chi ensemble. C’est aussi le droit de l’homme d’�tre entendu.
  
  Il n’y a pas de droit d�finitif.
  
  J’ai bien �cris que je ne d�tenais pas la v�rit� et si j’ouvre un d�bat en n’�tant pas oppos� � l’avortement m�me si par principe je suis contre (et on peu avoir des principes) c’est pour r�fl�chir ensemble et non recevoir des invectives.
  
  La d�mocratie c’est le d�bat. Refuser le d�bat en refusant qu’un tiers ait un avis divergeant c’est du totalitarisme.
  
  La loi permet l’avortement dans certaine conditions. Elle ne donne pas un droit � avorter n’importe comment et de fa�on irresponsable. Elle donne encore moins une v�rit� d�finitive.
  
  Une libert� ce n’est pas faire n’importe quoi tout seul dans son coin sans tenir comptes des autres ni des cons�quences.
  
  Moi je ne peux me r�soudre � �tre une b�te dans une jungle sauvage o� la libert� n’est qu’une illusion.
  
  Mais vous pouvez penser diff�remment.
  
  P.S. : Je ne suis pas un catho et encore moi hyst�rique.
  
  R�pondre Lien permanent
- Pie 3,14 30 mars 2017 22:34
  
  @Olivier MONTULET
  
  Ce ne sont pas des invectives, ce qui supposerait que je vous agresse personnellement, c’est simplement mon point de vue.
  
  Contrairement � ce que vous affirmez, la loi permet � n’importe qui d’avorter dans n’importe quelle condition si les d�lais sont respect�s. La d�cision finale concerne la femme et pas l’homme qui n’a aucun moyen juridique de s’opposer � sa d�cision.
  
  Vous pouvez le d�plorer, je trouve cela normal.
  
  R�pondre Lien permanent
- Et hop ! 31 mars 2017 08:27
  
  @Pie 3,14 Deux exemples de gosses non d�sir�s qui auraient d� �tre avort�s :
  
  - Steve Jobs, mais l’avortement n’�tant pas encore lib�ralis� en 1955, sa m�re �tudiante l’a abandonn� � la naissance, et il a �t� adopt�,
  - Marion Mar�chal-Le Pen.
  
  R�pondre Lien permanent
- Agafia 1er avril 2017 15:51
  
  @Pie 3,14
  
  D�s que l’on n’est pas du m�me avis que l’auteur, c’est que, d’apr�s lui, on ne sait pas lire ^^
  
  R�pondre Lien permanent
Albert123 31 mars 2017 13:46

« Pr�cisions sur ma position quant � l’avortement »

Osef, du fait que vous ne croyez pas � l’existence des chambres � tuuut, �a sera aux tribunaux de d�cider de la sanction,

en revanche il semble que l’id�e de vous voir marginalis� par votre propre tribu gauchiste vous file sacr�ment la chiasse au point d’en faire des caisses pour continuer de plaire � un ramassis de sectaires intol�rants.

R�pondre Lien permanent
Raymond SAMUEL 31 mars 2017 15:29

Bonjour,
Olivier MONTILLET.
la fabrication des mentalit�s n�cessite de s’appuyer sue des « v�rit�s » (�labor�es pour la circonstance) :
- Le bien et le mal sont des vues de l’esprit,
- la morale est d�testable,
- la v�rit� n’existe pas.
- mon corps m’appartient,
- la libert� est intouchable,
-etc.
Les tenants de la culture officielle n’abandonneront jamais ces « v�rit�s » dont ils ont un besoin absolu pour justifier leurs croyances.

Merci d’avoir le courage de r�sister aux d�rives. Il y a fort � faire.

R�pondre Lien permanent
- Pie 3,14 2 avril 2017 10:58
  
  @Raymond SAMUEL
  
  Et vos v�rit�s � vous, ne sont-elles pas issues de croyances, en particulier religieuses ?
  
  R�pondre Lien permanent
Ruut 31 mars 2017 16:34

Est ce morale de condamner une famille compl�te en cas d’une d’erreur de fabrication ?
L’IVG est morale dans le sens ou elle permet a une famille de survivre face a un d�faut exceptionnel de conception.

Ce qui est amorale c’est de faire culpabiliser la famille suite a un d�faut de conception de cause inconnus et exceptionnel ayant conduit a un IVG.

Est ce que tuer les b�b�s chats une foi na�t est plus morale que de les emp�cher de voir le jour ?

R�pondre Lien permanent
Gasty 31 mars 2017 19:05

Le l�gislateur n’a pas banaliser, pourquoi le l�gislateur aurait banalis� ce qui ne peut �tre que le choix ou comme vous dite la d�cision des personnes concern�es ? Je dis que le l�gislateur n’a pas � interdire, pas plus que vous, mais � aider. Mais l� par contre on ne vous y trouve pas.Je crois savoir que l’avortement est encadr�, ce n’est plus les faiseuses d’anges qui s’en occupent. C’est pas mal non, vous ne croyez pas ?
Mais votre discours est �trange quand vous dites que les femmes croient que les hommes ne comptent pas, qu’elles sont victimis�es et rendus irresponsables. Tout �a parce qu’elles souhaiteraient avorter elles deviennent incapable de prendre leurs destins en main ? C’est quoi ces conneries ?
Et puis tout le reste...

R�pondre Lien permanent
- Olivier MONTULET 31 mars 2017 19:19
  
  @Gasty
  
  Quel chance vous avez d’�tre plus intelligent et d’avoir plus raison que moi. Mais je sugg�re que vous preniez qu’en m�me un peu plus de temps pour me lire.
  
  R�pondre Lien permanent
- Gasty 31 mars 2017 20:19
  
  @Olivier MONTULET
  
  Je refuse, il fait trop froid � vous lire ! Et n’en soyez pas contrari�.
  
  R�pondre Lien permanent

Pr�cisions sur ma position quant � l’avortement

62 r�actions

R�agir