mardi 11 avril - par

Presidentielle : la question du Frexit s’invite au débat

PNG La question du « Frexit » s’impose de plus en plus dans la problématique politique nationale.

 Sur les onze candidats, Fillon défend certes la sacro-sainte « construction européenne », mais il n’en fait pas moins profil bas sur ce sujet épineux : il a flairé que la partie de la droite qui reste attachée à la nation se détache de la bien-pensance euro-béate et du tropisme atlantique exacerbé par Hollande. Il est d’ailleurs acrobatique de se dire « gaulliste » tout en dissolvant la France dans l’Europe néolibérale et germano-atlantique ! En outre, ce candidat proche des milieux d’affaires (à tous les sens du mot) avance l’idée d’une monnaie européenne mondiale susceptible de faire pièce au dollar. Ce qui signifie à la fois de nouvelles tensions inter-impérialistes avec les USA et une inféodation encore plus prononcée de la France bourgeoise à l’hégémonie du Deutsche-Mark, dont certains rêvent de faire une monnaie mondiale…

C’est Macron qui s’affiche pour l’heure comme le candidat principal des euro-lâtres, quitte à défendre l’indéfendable circulaire européenne sur les « travailleurs détachés ». Signe des temps et de l’euroscepticisme qui monte partout, le poulain de la Banque Rothschild est cependant amené à tempérer sa « merkelophilie » coutumière et à clamer que lui, l’ultra-atlantiste flamboyant, il n’est pas pour autant un « Européen naïf ». Pauvre Bernard Guetta qui va bientôt rester seul à jouer les cabris de service dans la Matinale de France-Inter !

Enfin, si l’on fait abstraction de B. Hamon, dont nous reparlerons ci-dessous, la palme de l’européisme, ou plutôt, du social-européisme, revient de droit à… Nathalie Arthaud. Derrière son discours intemporel et pseudo-marxiste sur le « camp des travailleurs », la candidate de L.O. est la meilleure avocate de l’UE puisqu’elle présente toute idée de Frexit, y compris de Frexit progressiste et par « la porte à gauche », comme une « diversion » à l’affrontement Capital/Travail. Déjà A. Laguiller avouait ingénument jadis qu’elle se sentait « plus Européenne que Française » ; et pour cause, c’est un des traits du trotskisme impénitent que d’encenser les « Etats-Unis socialistes d’Europe », cette vésanie de Trotski que Lénine pourfendait déjà en observant qu’ «  en régime capitaliste, les Etats-Unis d’Europe ne peuvent être que réactionnaires ou utopiques  ». Il n’est pourtant pas compliqué de comprendre que la lutte des classes ne se déroule pas dans l’abstrait et que l’affrontement de classes serait plus facile à gagner pour les prolétaires si, à chaque lutte pour les retraites, la Sécu, les salaires, l’emploi industriel en France, ils n’avaient pas à affronter toute la bourgeoisie européenne coalisée par ses traités supranationaux, par sa monnaie unique, par sa BCE et par son arrimage à l’OTAN, complété demain par une « défense européenne » entièrement tournée contre Moscou. Lesquels traités supranationaux non modifiables stipulent en toutes lettres et de manière totalitaire que « l’UE est une économie de marché ouverte sur le monde où la concurrence est libre et non faussée ». Ce qui prohibe par avance, non seulement le socialisme, mais toute avancée vers le progrès social…

En face de ces trois candidats-là, et si l’on passe sur deux candidats sympathiquement marginaux et qui sont eux aussi plus ou moins euro-critiques, on a à des degrés divers des candidats plus ou moins conséquemment eurosceptiques.

Bien que le NPA, issu de la LCR trotskiste, ne lève pas le petit doigt pour mobiliser sérieusement contre l’UE, son candidat P. Poutou se déclare contre les traités supranationaux. Mais comme dans le même temps il déclame contre « le » patriotisme et contre « la » nation, sans distinguer entre le nationalisme fasciste et le patriotisme progressiste (issu des Sans Culottes, des Communards, du Front populaire et des FTP), comme il dit même vomir toute forme de protection douanière et qu’il accepte de fait le libre-échangisme unilatéral de l’UE/OMC, son « euroscepticisme » superficiel est au final des plus fragiles : il s’agit plutôt une manière de se protéger des critiques communistes que d’une volonté arrêtée de mobiliser les travailleurs, comme y appelle le PRCF, pour ces « quatre sorties » qui se conditionnent l’une l’autre : sorties de l’euro, de l’UE, de l’OTAN et du capitalisme.

Nous avons déjà traité mille fois le cas de l’euroscepticisme à géométrie variable de Mme Le Pen. Non seulement elle critique l’UE sur des bases fascisantes et pour pouvoir mettre « la France en ordre » (brrrr !), mais ses propos de mardi ont confirmé qu’elle n’est pas, et qu’elle n’a d’ailleurs jamais été, pour une franche sortie de l’UE. Sa « sortie concertée de l’UE » est une faribole, comme le lui ont fait observer à la fois François Fillon et François Asselineau, puisqu’elle subordonne une sortie française de l’euro et de l’UE à l’accord préalable de Berlin et des vingt-six autres Etats-membres de l’UE et qu’en outre, elle dit vouloir soumettre à référendum le résultat de sa consultation sans dire d’avance ce qu’elle-même appellerait à voter. Bref, comme le lui a fait remarquer un candidat, c’était là exactement la position de David Cameron, si bien que le PRCF avait raison – nous sommes les seuls (sauf erreur) à l’avoir observé en juin dernier– qu’en réalité, Marine Le Pen faisait partie du camp des vaincus du Brexit (D. Cameron espérait ouvertement la victoire du « remain »). Dans ces conditions, comme l’a également observé Fillon (qu’il s’agisse d’un redoutable ennemi de classe ne fait pas de lui un sot !), le FN n’a donc aucun programme économique et social puisqu’en réalité, il ne veut pas sortir de l’euro/UE… alors que toutes ses promesses « sociales » sont conditionnées à cette sortie ! Il faut rappeler aux ouvriers qui croient qu’en votant FN, ils défendraient la souveraineté française et les acquis sociaux… Quant à nous, militants franchement communistes, nous disons depuis des mois que si Marine Le Pen était élue, il lui faudrait probablement, pour obtenir une majorité gouvernementale, donc une majorité parlementaire, abandonner officiellement toute velléité de sortie de l’euro : cet abandon, ou plutôt, ce « report » sine die de la sortie de l’euro, servirait alors de « monnaie d’échange » entre le FN et la partie la plus à droite des LR, du type « droite forte » : ces derniers refuseraient sans doute de jouer avec la sacro-sainte UE (même pour faire semblant !), mais résisteraient-ils longtemps à la tentation d’appliquer avec le FN le programme géant de matraquage du mouvement ouvrier et des quartiers populaires que comporte le mot d’ordre ouvertement fascisant de Mme Le Pen : « la France en ordre » ? En dernière analyse, la « présidente » Le Pen serait donc condamnée (mais l’extrême droite nationaliste a déjà avalé goulument des boas bien plus impressionnants, notamment en 1940…), soit à inaugurer les chrysanthèmes en attendant son heure, soit à tenter un coup de force, soit… à se faire le bras armé de l’euro-dissolution de la France, le dernier recours du capital, dans la Grande Europe Blanche et pseudo-chrétienne à laquelle aspire l’ultra-droite continentale sous le nom de l’ « autre Europe » : fusion finale de la fascisation et de l’euro-dissolution sur la base d’un même dévouement à la seule chose qui compte pour ces gens-là : le sauvetage du capitalisme.

  1. Dupont-Aignan n’est pas plus tranchant que le FN sur sa rupture avec l’UE. Son euroscepticisme affiché, son attachement – sans doute sincère mais inconséquent – à la patrie française, ne se donnent pas les moyens de leur politique. Lui aussi est un grand « renégociateur d’Europe » (en paroles, car si on ne se donne pas le rapport des forces concret pour négocier, la renégociation est un vœu pieux ; et si on se les donne, l’affrontement qui suivra peut conduire au Frexit). Mais son souverainisme bourgeois, qui lorgne bien plus du côté droit que du côté gauche de l’éventail politique (on attend encore que N. D.-A. dise enfin qu’il ne gouvernera jamais avec quelque lepéniste que ce soit… au lieu de faire des avances à Philippot) le disqualifie, non seulement pour briguer les voix progressistes, mais pour prétendre réellement affranchir la France des diktats de l’UE s’il parvenait à l’Elysée.
  2. Asselineau a le mérite de proposer clairement le « Frexit » et d’indiquer comment il compte procéder juridiquement. Mais d’une part, bien qu’il s’en défende, sa sortie de l’UE est droitière puisqu’il dit des horreurs sur le temps de travail, qu’il désavoue les luttes ouvrières (voir sa position sur la chemise arrachée du DRH d’Air-France) et qu’il milite pour l’augmentation importante des crédits militaires, comme le réclament à la fois Trump et Obama, et qu’il exclut d’emblée tout lien entre « son » Frexit et rupture anticapitaliste. En apparence sa position est alléchante : « on sort et après on verra ». Mais pour « sortir », il faut identifier la nature de classe de la prison européenne, construite dès l’origine par le grand capital pour combattre l’URSS et le socialisme, portée par tout le MEDEF (à fond pour le dépassement de l’ « Etat-nation », lire le manifeste patronal de 2011 intitulé Besoin d’aire) et que seule la classe ouvrière peut, en dirigeant un large front anti-oligarchique, attaquer franchement et briser le carcan euro-atlantique : souvenons-nous qu’en mai 2005, les couches supérieures de la société ont massivement voté Oui à l’euro-constitution alors que les ouvriers ont voté Non à 79 % (les employés ont dit Non à 65%). Bref, impossible d’engager le Frexit, et moins encore de le mener à bien, si d’emblée on n’associe pas la bataille pour l’indépendance nationale à la lutte pour la paix et surtout, à la lutte pour les salaires, pour sauver les 35 h, pour revenir aux remboursements Sécu à 100%, pour le retour à la retraite à 60 ans avec 37 ans ½ de cotisation, pour les nationalisations démocratiques (tout autre chose que des étatisations destinées à socialiser les pertes capitalistes). Bref il est utopique, par-delà tous les discours juridico-technicistes, de parler de Frexit si l’on exclut d’emblée d’affronter la classe capitaliste, dont l’oligarchie financière est l’aile marchante. Comment d’ailleurs quelqu’un qui reste sciemment étranger au mouvement ouvrier et à ses luttes, fût-il un patriote et un gaulliste sincère, pourrait-il mener à bien une bataille d’ampleur nationale et internationale qui implique d’activer l’Europe des luttes et un Front populaire, antifasciste et patriotique tourné contre le grand capital ? Pas de révolution socialiste sans Frexit, objections-nous à N. Arthaud et à P. Poutou, mais pas non plus de Frexit, et moins encore de Frexit progressiste si l’on ne perçoit pas toute la vérité de classe que comportait cette remarque de Lénine (qui n’aimait pas moins son peuple que nous n’aimons le nôtre)  : « on ne peut avancer d’un pas si l’on craint d’aller au socialisme ».

Au final, et même si elle ne nous satisfait pas pleinement, nous l’avons déjà dit et redit –, la position de J.-L. Mélenchon reste encore la plus radicale avec sa formule : « l’UE, on la change ou on la quitte ». Il s’agit en effet, pour « armer » la négociation avec Angela Merkel (négociation à laquelle nous PRCF ne croyons pas, rappelons-le : l’UE est structurellement verrouillée !) d’avoir en réserve le plan B de sortie de l’UE. Mais d’emblée, pour mener les réformes de la France insoumise si J.-L. M était élu, il faudrait, comme il le promet, suspendre d’emblée les traités supranationaux, durant le temps de leur « renégociation ». C’est-à-dire que la sortie en droit de l’OTAN, enclenchée sans négociations dès l’élection de J.-L. M., serait complétée par une sortie suspensive de facto de l’UE, faute de laquelle aucune mesure progressiste ne pourrait être prise sans être aussitôt « cassée » par Bruxelles… et Berlin. Finalement cette procédure est plus directe, plus « frontale » au bon sens du mot, plus parlante en un mot pour les masses populaires, que ne le serait la sortie « par l’article 50 » que brandit F. Asselineau à l’instar de Mrs Theresa May. En effet cette sortie par l’article 50,

  1.  soumet les conditions de la sortie française au diktat des pays restant dans l’UE (tant sont lourdes les conditions de sortie « accompagnées » prescrites par les traités européens), et…
  2.  prend deux années, durant lesquelles les réformes progressistes seraient bloquées : les capitaux fuiraient alors le pays, les travailleurs rongeraient leur frein, les électeurs du Frexit rumineraient leur déception pendant que les forces euro-formatées passeraient à la contre-attaque pour imposer l’euro-désintégration terminale. Comment les militants de l’UPR, tout au moins ceux qui se réclament du progressisme, peuvent-ils ne pas voir que le passage par les fourches caudines de l’article 50 du traité de Lisbonne signifie que durant deux ans, la France resterait soumise aux diktats européens ? Un peu comme si un détenu, candidat à la Grande Evasion, indiquait d’avance par quel tunnel, obligeamment fléché par le geôlier en personne, il allait passer à telle date et à telle heure ; histoire sans doute que le gentil geôlier, nommé Angela ou Juncker, dispose tout à loisir des pièges à loup tout le long du parcours avec, si possible, un couperet ou une herse à la sortie !

Cela signifie-t-il que nous soyons ravis de la réponse qu’a faite Jean-Luc Mélenchon à Benoît Hamon sur la question européenne. Disons-le franchement : nous sommes restés sur notre faim malgré le brio oratoire du candidat que nous soutenons. Car soucieux de capter l’électorat PS en débandade, J.-L. M. a voulu jouer les « modérés » entre, d’une part les « Frexiteurs » proclamés, à la François Asselineau, et les « euro-réformateurs » putatifs à la Benoît Hamon. En disant, « pour finir, le peuple votera ». Cela peut certes rassurer certains socialistes dramatiquement aveugles aux réalités de classe qui verrouillent l’UE. Mais cela ne rassure nullement la classe ouvrière qui a déjà « payé pour voir » ce qu’est l’UE depuis le plan Charbon-Acier de Schuman et plus encore depuis le Traité de Maastricht de 92 : au nom de l’UE justement, on a déjà liquidé le charbon et l’acier français, mais aussi le Textile et l’essentiel de la métallurgie, sans parler des services publics et de la Sécu passés à l’essoreuse des « critères de Maastricht » (c’est-à-dire de l’euro, certains « économistes de gôôôche » n’ayant toujours pas compris que l’euro, créé pour élargir la zone mark, est impossible sans les « critères de convergence » et la BCE !). Preuve de ce que nous avançons, c’est Hamon qui a eu le dernier mot face à J.-L. M. sur l’Europe en lui faisant observer qu’en réalité, son offensive à trois temps « suspension des traités / renégociation sous menace de sortie / référendum de sortie  », ne peut conduire qu’au Frexit : car évidemment, si pendant plusieurs mois, la France est de fait sortie de l’UE suite à la suspension unilatérale des Traités, l’UE n’existera plus de facto durant cette période, y compris dans une large mesure, pour les autres pays. Dans ces conditions, ne serait-il pas plus clair, et finalement plus « porteur », y compris électoralement – car le PRCF n’a pas vocation à jouer les donneurs de leçons maximalistes – de dire clairement que l’on ouvre largement le débat sur cette question, que l’on veut bien négocier mais qu’en l’état actuel des rapports de forces entre une éventuelle France insoumise et l’Axe transatlantique, l’axe principal est qu’il ne faut pas craindre de sortir du mouroir des peuples qu’est l’UE, qu’il serait d’ailleurs fort compliqué de quitter l’OTAN sans quitter l’U.E. (qui se déclare son « partenaire stratégique ») ? Ce n’est pas si l’on sort de l’U.E. que l’on ne s’en « sortira pas », c’est au contraire si on y reste… que l’on « y restera », au sens le plus funeste de cette expression. Si, sans rompre nécessairement avec la formule « en mouvement » du P.G., « l’Europe de Merkel on la change ou on la quitte », on portait l’accent principal dans la campagne sur la suspension immédiate des Traités et sur le fait que l’on n’a pas peur de claquer la porte de la dictature supranationale, on effaroucherait peut-être certains électeurs bobos issus du PS ou d’Europe-Ecologie, mais on toucherait le cœur de la classe ouvrière, c’est-à-dire aux millions de travailleurs qui, comptent rester chez eux le 23 avril, voire voter M. Le Pen parce qu’ils la croient à tort opposée à l’UE. Bref, il y a là un choix de classe pour J.-L. Mélenchon. Qu’il opte pour la première solution et sans doute, il aura la satisfaction, et nous avec lui, d’avoir distancé le PS et d’avoir préservé un espace politique progressiste indispensable aux résistances futures. Ce n’est pas rien ! Mais qu’il opte pour la second solution, ou du moins qu’il en affiche la possibilité sans aucune frilosité, et il captera l’attention de millions d’électeurs populaires qui hésitent… et qui peuvent encore, hélas, opter pour le pire faute d’une candidature à la fois clairement progressiste et 200% euro-critique. Et J.-L. M., dont il faut saluer la progression dans les sondages, pourra alors envisager vraiment, non seulement de dépasser Fillon, mais d’être au second tour face à Le Pen. Un « trou de souris » électoral certes encore minuscule à ce jour, mais qu’il convient d’agrandir en durcissant le discours contre l’UE et non pas en le « modérant » ; d’autant que pour finir, du point de vue de Hamon, de Macron et des médias, plan A ou plan B, plan A et plan B ou plan B tout seul, « c’est le même prix » en termes de dénigrement politique.

En définitive, cette critique mesurée et constructive est surtout un appel à l’intervention franchement communiste dans le débat présidentiel. Alors que la direction, voire les directions du PCF (dans une série de départements) feignent de soutenir J.-L. Mélenchon et rabattent insidieusement sur B. Hamon (« union, union, union ! », indépendamment de tout contenu !) pour sauver la vieille alliance vermoulue PS/PCF aux législatives (c’est-à-dire la lutte des places remplaçant le combat de classe !), quelle force ce serait si, se joignant au PRCF qui diffuse intensivement son matériel programmatique aux usines et aux services publics, tous les militants franchement communistes de France appelaient ensemble, non seulement à soutenir sans mégoter la candidature Mélenchon (pas de soutien sans critique, certes, mais pas de critique sans soutien non plus !), mais à exiger le Frexit progressiste et la nationalisation démocratique des secteurs-clés de l’économie dans la perspective d’une révolution socialiste poussant à leur terme les affrontements de classes à venir ? Bref, ne reprochons pas sans fin à Mélenchon d’être lui-même et à la sympathique, mais composite, France insoumise de n’être pas la révolution prolétarienne en marche : ce serait aussi vain que de reprocher à un carré d’avoir quatre angles droits. Tout d’abord, prenons comme une chance politique, qu’il nous faut jouer crânement en déployant tout notre soutien critique, le fait que Mélenchon fasse un bon score et pourquoi pas, que son possible accès au second tour, désormais plus totalement inconcevable, remette le camp progressiste à l’offensive. Dans ces conditions, les communistes doivent distinguer ce qui dépend de nous immédiatement d’eux de ce qui n’en dépend pas aussi directement : leur unité d’action à la porte des usines sur la base d’un tract-programme commun, contournant totalement la direction euro-formatée du PCF socialo-dépendant. Ensemble, appelons les travailleurs à agir sans attendre l’été, et à se prononcer pour les « quatre sorties » en unissant le drapeau rouge du prolétariat international au drapeau tricolore de l’indépendance nationale.

En un mot, à nous de jouer dès maintenant, sans « compter les points », en réveillant l’intervention franchement communiste unie et en soutenant le syndicalisme de classe et de masse : sans cela, on pourra dire de l’élection française le 8 mai prochain (quelle ironie de l’histoire !), que, comme au football, cette élection «  s’est jouée à onze, et qu’à la fin, c’est (encore) l’Allemagne (capitaliste) qui a gagné  ».

Un commentaire de Georges Gastaud

http://www.initiative-communiste.fr/articles/prcf/4-avril-question-frexit-sinvite-debat-onze/



18 réactions


  • malitourne malitourne 11 avril 17:05

    Il ne sera pas question de Frexit avec Mélenchon au pouvoir. Son programme c’est de changer l’UE. Quant à son programme clairement progressiste, mais clairement pas anticapitaliste, il ne peut pas l’appliquer sans sortir de l’UE, ni en essayant de la changer, de la refonder, ou de la métamorphoser grâce à son rayon magique rose. Alors si la question du Frexit est essentielle, c’est Asselineau qu’il faut choisir. Le PRCF se met à la remorque de FI. Iln’obtiendra ni le Frexit, ni la révolution anticapitaliste. Pour moi votre position au PRCF est celle du grand écart. Si vous travaillez bien vos adducteurs, vous pouvez tenir un moment. Mais ca va finir par craquer, tous les médecins du sport vous le diront...


    • lautrecote 11 avril 17:11

      @malitourne

      Asselineau VIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIITE


    • taktak 11 avril 17:30

      @malitourne

      c’est pas joli joli votre racolage électoral. Pas du tout comme cela que vous allez convaincre
      Et ce d’autant que vous ne répondez en fait à aucun des arguments du PRCF

      Le grand écart c’est plutot l’UPR qui le fait en voulant sortir de l’UE tout en défendant bec et ongle le système qui l’engendre et pour lequel elle est conçue, en essayant d’imposer en douce un programme qui par bien des aspects fleure bon les mesures habituelle de la droite libérale et du MEDEF.

      Il est assez cocasse que vous qui avez refusé pendant plus de 10 ans la main tendue par le PRCF vous regrettiez aujourd’hui qu’il ne se rallie pas en jetant ses convictions par dessus bord votre candidat. Il est assez cocasse que vous fassiez mine de vous étonner du choix totalement cohérent du PRCF : utilisation du bulletin de vote le plus fort pour s’attaquer à la dictature de l’UE du Capital (Mélenchon) tout en en expliquant toute les limites et donc en appelant à s’organiser indépendamment de la FI (on est loin du ralliement) pour le Frexit populaire, pour faire place aux peuples.

      D’une part, le programme de l’UPR - récemment mis à jour en tirant à droite, réintroduisant par exemple une aggravation des mesures de la loi travail, la conservation des contre réformes des retraites, la conservation et l’augmentation des cadeaux fiscaux aux patronat, la casse en pratique de la Sécu avec les baisses de salaires (cotisation sociale) etc... - ne peut pas rassembler les travailleurs. Au contraire il divise
      D’autre part, en pratique le programme de Mélenchon oblige pour être appliquer à sortir de l’UE. Et Mélenchon a pris l’engagement de consulter par referendum les français. A l’inverse, Asselineau et son art 50 enfume volontairement ou involontairement les français, en rendant le Frexit très compliqué pour une France désarmée par cet Art 50 face à la réplique des marchés financiers et de la classe capitaliste. D’autant plus désarmés, que pourquoi les ouvriers les employés les salariés qui sont le seul moteur du Frexit se mobiliseraient il derrière un programme qui fait tout pour ménager le système qui les exploite ?

      Bref, il faut objectivement plus croire à la puissance bien réelle et mainte fois observées dans l’histoire de la mobilisation populaire - à laquelle appelle et travaille le PRCF - qu’au rayon magique bleue de l’art 50 d’un Asselineau dont il apparait que la préocupation essentielle - c’est lui même qui le dit - est de préserver le système « je ne suis pas anti système dit il ». Il serait d’ailleurs intéressant que les groupies de l’enarque ex pasquaiens se posent un jour la question, mais qui donc et pourquoi a construit l’UE. Et ils verraient alors - loin des théories du complots - la nature de classe de l’UE, structure construites par et pour le pouvoir de la classe capitaliste pour exploiter toujours plus les travailleurs. Il ne faut donc pas compter sur cette classe capitaliste pour sortir de l’UE.


    • malitourne malitourne 11 avril 18:05

      @taktak
      Ciel je suis pris ! La main racolleuse de l’UPR dans le pot de confiture de Frexit. Je dois aller au coin ?

      Je me suis permis de réagir suite à votre article que vous avez posté comme on lance une bouteille à la mer bien entendu et non pas avec la vicieuse intention de convaincre qui que ce soit. Vous êtes si désintéressé voyons !
      Pour vous répondre, je vous signale que j’ai lu, dévoré, les livres d’Annie Lacroix-Riz qui m’a éclairé de son travail et de son oeuvre d’historienne, sur le choix de la défaite par les capitalistes corrompus français et sur les tenants et les aboutissants du carcan européen. Accordez-moi le droit de ne pas soutenir un mouvement comme FI qui ne veut pas sortir de ce carcan. Maintenant si vous vous accommodez vous au PRCF d’un mouvement euroréformiste alors que vous êtes anticapitaliste et pour le Frexit, tant pis pour vous. 

    • malitourne malitourne 11 avril 18:09

      @taktak
      Je ne vous ferai par contre jamais le reproche de poser la question du Frexit haut et fort, et personnellement, si Asselineau vous ferme la porte, moi je vous l’ouvrirai bien mais je ne suis qu’un adhérent parmi 24 000. 


    • Le421 Le421 12 avril 09:05

      @malitourne
      Il ne sera pas question de Frexit avec Mélenchon au pouvoir.

      Marc de café ou boule de cristal ??

      Technique Goebbels des illuminés UPR.
      Répéter cent fois une ânerie en fait une vérité.

      Pas la peine de continuer, avec les trolls UPR, complètement azimutés, aucune discussion est possible.
      On va les laisser se faire plaisir entre eux.
      Asselineau est beau.
      Asselineau est grand.
      Asselineau est fort.
      Asselineau n’est pas gros.
      Asselineau est spirituel.
      Asselin...

      Mmmmmmm’béciles !!


    • malitourne malitourne 15 avril 20:50

      @Le421
      Point Godwin atteint en force pour le 421. Avec la petite signature insultante en bas. Inutile de commenter davantage.


  • bibou1324 bibou1324 11 avril 17:11

    Fade. Lamentable. Sans intérêt.


    Vouloir influencer les autres, c’est nier leur capacité de raisonnement. Le « nous » que vous employez à tout bout de champ n’a qu’un but : associé le lecteur à un mouvement, à un effet de masse. Plus un groupe est nombreux plus son QI est bas.

    Et si, pour une fois, vous laissiez les gens réfléchir par eux même ? Et si vous laissiez les gens ouvrir les programmes des différents candidats, analyser les propositions et choisir la meilleure ? Sans propagande agressive, consigne de vote et bourrage de crâne à tout bout de champ ?

    Et si vous fermiez votre bouche ?

  • Doume65 11 avril 18:15

    « [Asselineau] dit des horreurs sur le temps de travail »

    Ah bon ! lesquelles SVP ? Faut que je sache, vite, avant d’aller voter.


    • Leonard Leonard 12 avril 09:19

      @Doume65

      Ben Asselineau veut mettre le travail pour tous 70h par semaine pour 1 € par jour... C’est bien évident...

      Le PRCF n’a que la calomnie comme argument...
      (en même temps on va pas demander au PRCF de recruter des mecs avec un cerveau, parce que par définition s’il en avait un, il se tiendrait loin du PRCF)


    • PRCF PRCF 12 avril 10:05

      @Leonard

      La violence de votre propos est tout à fait inacceptable. Elle démontre à qui vous lirait la nature de votre mouvement, votre conception de la politique et votre refus du débat démocratique contradictoire. Très nombreux sont ceux qui se plaignent d’ailleurs de ce type de comportement sectaire et brutal de la part de certains militants UPR sur les forums de commentaires d’Agoravox.

      Pour ceux qui veulent une analyse détaillée, objective et factuelle du programme de l’UPR ( qui comporte bien tout une série de mesures directement empruntées au MEDEF et qui correspondent aux diktats des GOPE) vous pouvez lire cet article très détaillé et solidement argumenté sur une analyse précise du programme de l’UPR et des déclarations de son candidats :

      http://www.initiative-communiste.fr/articles/europe-capital/asselineau-candidat-du-frexit-progressiste-pour-le-moins-on-peut-en-douter/

      Loin des bordées d’insultes, chacun peut ainsi se faire sa propre idée, le PRCF faisant appel ici à l’intelligence de chacun.


    • Doume65 12 avril 12:48

      @PRCF
      Le lien que tu fournis nous mène lui-même vers un autre lien qui ne confirme rien du tout.
      Bref, 10 min perdues.
      J’ai quand-même lu qu’il serait pour libéraliser la durée du travail et réduire substantiellement le nombre de normes afin de recentrer la réglementation vers un corpus de règles d’ordre public fondamentales. Mais d’abord rien ne permet de le vérifier (aucune citation ni lien) et ensuite je ne vois rien là de si horrible, c’est plutôt vague.


    • PRCF PRCF 12 avril 13:15

      @Doume65

      bien tenté mais le lien donné donne une analyse du programme de l’UPR (le lien est donné) dont les principales mesures sont analysées ainsi que des citations complètes des propos de ton candidat.

      recentrer la réglementation vers un corupus de règles d’ordre public fondamentales : c’est exactement l’objet de la Loi Travail résultant des ordres de l’UE/MEDEF. Faut pas prendre les gens pour des idiots. Oui dans le programme de l’UPR il y a la casse du code du travail pour toujours plus de libéralisme. Rien d’étonnant s’agissant d’un candidat qui a des décennies de carrières à l’UMP et dans ses ministères derrière lui.


  • famigori famigori 11 avril 21:07

    Zut, j’espérais trouver plus d’objectivité dans votre démarche.


    A la fin, j’ai la sensation d’avoir écouter un porte-parole de JLM tout rapporter à la FI et à son combat rationnel et philosophique.

  • Leonard Leonard 12 avril 09:18

    Pourquoi le PRCF s’intéresse au présidentiel alors qu’ils sont tellement minoritaires que personne ne les représentent ?

    On dirait un peu des articles de bête qu’on envoie à l’abattoir et qui hurle devant ce qui va leur arriver...

    Cela doit être similaire pour les gens se fossilisant...


    • PRCF PRCF 12 avril 10:13

      @Leonard

      Le PRCF - premier mouvement à militer pour le Frexit et ce depuis sa création en 2004 bien avant que votre organisation ne soit créé par votre candidat qui était alors à l’UMP parti signant à tour de bras les traités européens que vous prétendez combattre aujourd’hui - est présent partout sur le territoire, avec des militants actifs sur le terrain.
      Nous observons avec plaisir que nombre des idées que nous avons été les premiers et alors les seuls à porter - en particulier la sortie de l’UE, la défense du programme du CNR - sont aujourd’hui des sujets au cœur de la présidentielle. Bref la réalité c’est que loin d’être fossilisé le militantisme de terrain - loin des combats d’égots et des ambitions électorales personnelles seuls guides de la conception politique de certains qui dégoutent les français - du PRCF a une réelle influence.

      Une influence que vous reconnaissez vous même en venant ici insulter le PRCF. Prouvant au passage votre absence d’argument à opposer aux analyses et propositions du PRCF.


  • izarn izarn 12 avril 13:28

    Mme Le Pen. Non seulement elle critique l’UE sur des bases fascisantes et pour pouvoir mettre « la France en ordre

    Voila encore un jugement de valeur imbécile....
    Il faut remarquer que la quasi totalité des candidats ne s’interessent plus au chomage de masse. Je viens de lire leurs programmes. C’est du sociétal, réformes constitutionnelles, sécuritarisme de pacotille. Sauf pour les souverainistes qui ont compris ce qu’il fallait faire.
    Du bricolage pour sauver les petits salaires et les petites retraites de l’effondrement à venir.
    Mais motus et bouche cousue sur :
    -L’effondrement de la zone euro en cours.
    -L’implosion de l’UE en cours.

    La vision économique de l’UE va dans le mur. Et les réformes Fillon, Macron et meme Mélenchon n’aboutiront à rien.
    Chose étrange, seul Cheminade détient la clef de l’explication de l’effondrement : Il est lié à l’effondrement financier, et la survie des banques par la planche à billet. Des dividendes distribués par des billets de Monopoly, qui ne representent aucune richesse crée.
    Les gens qui créent les richesses réelles désormais se trouvent en extreme-orient, avec la Chine.
    Nous créons que des richesses financières basées sur de la spéculation, des CDS et produits dérivés, c’est à dire du pipeau et de la poudre aux yeux.
    L’agressivité des USA cherchant à provoquer des guerres, pour rétablir une situation dégradée, en est la preuve. Ce n’est nullement un problème d’islamisme !
    Ensuite le blabla des réformes est hautement du fantasme, de l’odre du délire et du mensonge, si on refuse de voir l’état économique de l’Occident, dirigé par le SYSTEME financier américaniste (dollar) globalisé.
    L’UE doit etre réformée non pas parcequ’elle attaque la France, mais parceque le navire coule !
    Si les dingos qui dirigent l’UE ne veulent pas admettre le naufrage, il faudra quitter le navire. Mais aussi revenir pour recrer une autre Europe. Car on ne peut pas rester seul, au milieux de pays en ruine !!!
    Il y a de ça au FN. D’abords dire que tout s’écroule et qu’il faut réformer tous les traités en premier lieu l’euro. Si les cinglés fanatiques refusent, on se casse (Ce n’est pas le FN qui est fanatique !). Une fois l’UE de fait effondrée, on revient à la case négo...

    Vous ne voulez pas du FN ?
    Dans 5 ans la situation aura encore empirée...Ou alors l’’euro aura déja explosé. Ou ces cons criminels de l’UE auront favorisé une guerre avec la Russie...Pour sauver leur minable petit peau de larbins de la finance.

    Il ne faut pas avoir peur du FN, mais de l’irresponsabilité criminelle des autres candidats !

    Si vous ne touchez pas au système financier, vous n’arriverez à rien ! Car c’est lui le SYSTEME !
    C’est lui qui provoque les guerres !
    Le SYSTEME peut meme désirer un guerre nucléaire !


  • Monika Karbowska 12 avril 14:58

    Excellente analyse, bien argumentée


Réagir