Prière de l’Assomption : le silence de François Hollande me déçoit !
Nous savons que François Hollande est un fervent défenseur de la laïcité. Dans son programme "Mes 60 engagements pour la France", élaboré lorsqu'il était candidat à l'élection présidentielle, il avait tenu à préciser qu'il voulait défendre et promouvoir la laïcité en insérant à l'article 1er de la Constitution, un deuxième alinéa ainsi rédigé : "La République assure la liberté de conscience, garantit le libre exercice des cultes et respecte la séparation des Eglises et de l'Etat, conformément au titre premier de la loi de 1905, sous réserve des règles particulières applicables en Alsace et Moselle."
Lorsque le cardinal André Vingt-Trois, archevêque de Paris et président de la Conférence des évêques de France, a appelé les Français à prier pour la France et contre le mariage et l'adoption pour les couples de même sexe lors de l'Assomption, seul le Parti Radical de Gauche (PRG) a tenu à protester, par un communiqué publié sur son site internet, et à réaffirmer le principe de laïcité qui doit s'appliquer en France. Naïvement, j'attendais une réaction de l'Elysée ou du PS...
Plus récemment, le cardinal Philippe Barbarin, archevêque de Lyon, a déclaré que "la première page de la Bible a davantage raison qu'un parlement." Quelle arrogance, quel mépris de la part de ce prélat pour les institutions qui ont été élues par le peuple français ! Là encore, naïf que je suis, j'attendais une réaction de la part de l'Elysée ou du PS... Toujours rien à l'horizon ! Silence radio !
C'est vrai, nous sommes en période de vacances estivales. Et alors ? Les Français ne s'arrêtent pas de respirer pour autant ! D'autant que ce silence de la part de François Hollande ou du PS est perçu comme une faiblesse, une crainte d'affronter l'Eglise catholique qui se donne plus de pouvoirs qu'elle n'en a... Alors quoi, ce sont les religieux qui ont le droit de parler au nom des Français, ce sont eux qui ont été élus il y a quelques mois ?
Même constatation lorsqu'un séminaire "pour guérir de l'homosexualité" s'est déroulé en France le mois dernier. Condamnations tardives de deux membres du gouvernement : Marisol Touraine, ministre des Affaires sociales et de la Santé, et Najat Vallaud-Belkacem, ministre des Droits des femmes et porte-parole du gouvernement. Le mal était déjà fait !
François Hollande avait promis de lutter "sans concession contre toutes les discriminations"... Ce ne sont pas des discriminations dont les personnes LGBT ont été victimes ces dernières semaines ? Il faudrait peut-être revoir la définition du mot "discrimination"... Ou alors c'est moi qui, dans un délire paranoïaque, pense qu'il s'agit de discriminations !
Effectivement, je ne cache pas ma déception face au silence de l'Elysée et du PS devant une telle montée de l'intolérance, alimentée par une ignorance crasse et les provocations incessantes de la part de l'Eglise catholique qui oublie où est sa place est quel est son rôle...
124 réactions
-
Christian Labrune
16 août 2012 09:52
@Il y a déjà eu un débat à propos de cette question, hier. On ne va pas recommencer à développer les mêmes arguments. Les lecteurs pourront s’y reporter. C’est ici :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/mariage-homosexuel-de-quoi-je-me-121232?debut_forums=100#forum3432614Il y a actuellement une nécessité absolue d’empêcher un certain nombre de dérives dont les socialistes, qui n’ont aucune rigueur et ne connaissent que la démagogie, seraient bien capables :
L’extermination des vieux dans les hôpitaux.
L’adoption pour les homosexuels et les couples stériles, impliquant la création d’un véritable marché de l’enfant : si tout le monde a le droit d’« avoir » des enfants, il faudra bien en fournir.Je suis athée et plutôt hostile à des religions dont je souhaiterais la disparition, mais étant hostile à l’euthanasie, je préfère qu’elles meurent d’épuisement, et de leur belle mort.
En attendant, je soutiens la position des catholiques et je soutiendrai celle des musulmans si elle va dans le même sens. Et Dieu sait que que je suis encore plus hostile à l’islam qu’au christianisme.-
Anaxandre
16 août 2012 12:57
Bravo Traroth : une phrase courte et intelligente qui n’a suscité aucune réplique de la part des « Grands-Défenseurs-de-la-Liberté » qui ne comprennent décidément rien aux fondements d’une société stable et pérenne.
@ Di Bella
"...une telle montée de l’intolérance, alimentée par une ignorance crasse et les provocations incessantes de la part de l’Eglise catholique...«
Je ne suis pas croyant mais je reste persuadé, malgré le fait que j’ai souvent des désaccords avec l’Eglise, que l’ignorance et l’inculture tant en matière historique que sociologique, se trouvent plutôt de votre côté. Restez dans vos concepts égalitaristes et modernistes, il n’y a que sur ces terrains-là que vous pouvez faire illusion. Quant aux soit-disants »provocations incessantes de la part de l’Eglise catholique", votre malhonnêteté n’a d’égale que votre prosélytisme acharné.
-
Traroth
16 août 2012 14:19
Oui, mais comment faites-vous pour éviter que les libertés des différentes personnes n’entrent en conflit, sans imposer d’interdit ni d’obligation ?
-
Mycroft
16 août 2012 16:42
La liberté n’est en effet qu’un équilibre. Beaucoup de liberté (par exemple la liberté de propriété) impliquent une restriction des libertés des autres (par exemple la liberté de se loger quand l’ensemble du parc immobilier est sous contrôle de propriétaire qui n’essaient pas de favoriser l’accès au logement pour tous).
Néanmoins, certaines liberté sont inoffensives. Celles, par exemple, des homos de se marier, celles des homos d’adopter, ces libertés là ne s’opposent qu’à la liberté d’imposer une tradition.
S’opposer à la tradition, c’est toujours une bonne chose. Car une tradition, par nature, c’est continuer à faire quelque chose sous le simple prétexte qu’on a toujours fais ça. Et ça, ça porte un autre nom : la stupidité.
-
EricB
19 août 2012 06:00
"Oui, mais comment faites-vous pour éviter que les libertés des différentes personnes n’entrent en conflit, sans imposer d’interdit ni d’obligation ?«
C’est pourtant assez simple : la liberté des uns s’arrête ou commence celle des autres.
En l’occurrence la liberté d’expression religieuse s’arrête à la liberté (droit) des homos (et de tous) à vivre une vie familiale épanouie.
On nous bassine régulièrement avec la »liberté religieuse« , en oubliant que celle-ci n’est quand même jamais illimitée mais toujours bornée par les libertés des autres : un exemple type qui me fait bondir : considérer l’appel public à la priere 5 fois par jour dont 1 par nuit, comme une »liberté d’expression religieuse" à laquelle on ne saurait faire offense. Mais qu’en est-il de la liberté et du droit des citoyens à dormir en paix, et à ne pas devoir supporter cet insupportable proselytisme bruyant, moche et agressif ?
-
EricB
20 août 2012 06:05
"L’adoption pour les homosexuels et les couples stériles, impliquant la création d’un véritable marché de l’enfant : si tout le monde a le droit d’« avoir » des enfants, il faudra bien en fournir.«
Sans revenir sur le reste de votre tissus de connerie, l’adoption pour les couples stériles, c’est déja fait depuis longtemps. Mais le »droit à l’enfant" n’est soudain plus si décrié quand les adoptants sont hétérosexuels...
Enfin, les enfants à adopter, il y a, dont une bonne majorité abandonnés par leurs parents HETEROSEXUELS....
-
EricB
20 août 2012 06:14
à Omar
« cracher votre venin islamophobe... »
Vous ne vous génez pas, vous, pour cracher votre venin homophobe.... Mais bon, c’est toujours quand on est soi-même le mordu qu’on crie à la phobie...
Sachez quand même que l’islamophobie n’existe pas, pour 2 raisons essentielles :
Une phobie est en effet une « peur irraisonnée de danger inexistant ».
Or premièrement, la « peur » de l’Islam n’est jamais irraisonnée, et parfaitement et objectivement argumentée.
Secundo, les dangers de l’Islam sont loin d’être inexistants, comme on peu le voir dans tous les pays où l’Islam est devenu majoritaire...
Ce n’est pas le lieu du débat, mais il y a des petites mises au point sur le sens des mots qui s’impose.
-
tikhomir
16 août 2012 10:06
Au delà de votre assommante propagande, merci de m’avoir fait connaître ce séminaire pour guérir de l’homosexualité, je ne connaissais pas (hormis quelques sites internet français à ce sujet) et voilà une excellente initiative sur le principe même si je trouve ça très cher malheureusement (peut-être qu’un jour ce sera remboursé par la sécu
).-
Traroth
16 août 2012 10:37
Espérons pour vous qu’un jour il existera le même type de stage pour la connerie...
-
tikhomir
16 août 2012 10:48
Peut-être oui, et ce serait remboursé par la sécu ou pris en charge au moins en partie par la mutuelle ?
-
diogene
17 août 2012 05:54
Actuellement les opérations chirurgicales des transsexuels sont prises en charge à 100% .
-
EricB
20 août 2012 06:16
« merci de m’avoir fait connaître ce séminaire pour guérir de l’homosexualité, »
Pourquoi, vous avez besoin de traitement ?
Ca expliquerait bien des choses....
-
-
Antoine Diederick
16 août 2012 10:25
Monsieur Di Bella, vous ne manquez pas d’air et vous avez de la réserve sur ce coup là.
Vous prenez la laïcité en otage.
C’est comme si vous demandiez au premier ministre belge qui est homosexuel, franc-maçon, socialiste, de prendre parti sur ces questions et de dire le droit dans un meeting. Vous comprendriez qu’aucun belge ne le prendrait au sérieux dans ce cas.
Rappel : la laïcité existe en Belgique.
Nous rentrons bien dans le « confusionnisme ». C’est à dire sur le refus d’une hiérachie des valeurs, des rôles (dans le sens politique et social , spirituel ajouterai-je).
Laissez donc au Parlement faire son travail comme vous le réclamez.
-
EricB
19 août 2012 06:02
"C’est comme si vous demandiez au premier ministre belge qui est homosexuel, franc-maçon, socialiste, de prendre parti sur ces questions et de dire le droit dans un meeting. Vous comprendriez qu’aucun belge ne le prendrait au sérieux dans ce cas."
Ben oui, c’est normal. Il n’y a que des hétéros, blancs, cathos et de droite qu’on peut prendre au serieux, tant sur cette question que sur d’autres....
-
Traroth
16 août 2012 10:47
@cogno : je le trouve plutôt amer, le calmos. Et ça me fait marrer, en fait.
-
Traroth
16 août 2012 12:14
"Shamallow me fait penser à un type qui tenterait de traverser un marais avec des cuissardes...dans 80 cm de vase......4 ans et demi dans la vase à patauger : cela va lui être long à vivre" : Effectivement, il a du mérite d’avoir accepté de tenter de redresser la France après le passage de la catastrophe Sarkozy !
-
-
Aita Pea Pea
16 août 2012 10:33
A force de se sentir discriminé pour un oui ,pour un non,on n’accepte meme plus les peut-etre.
-
-
tikhomir
16 août 2012 10:37
D’ailleurs cher auteur, vous invoquez la laïcité et vous demandez au président de s’occuper de la prière des catholiques ? Votre laïcité est un peu bizarre
. -
-
Antoine Diederick
16 août 2012 11:06
ben oui, finalement, ce serait plus judicieux, tant qu’à faire.
athée ou agnostique....
-
-
mrdawson
16 août 2012 11:06
En quoi l’expression d’un groupe de citoyens est-il d’un quelconque problème pour le président ? Ras le bol ces interdictions de s’exprimer sur tel et tel sujet. Laissez les gens dire les conneries qu’ils veulent, comme l’aurait dit un autre article : de quoi je mêle ?
-
pierre60
16 août 2012 11:09
« la première page de la Bible a davantage raison qu’un parlement. »
1 ENTÊTE Elohîms créait les ciels et la terre,
2 la terre était tohu-et-bohu, une ténèbre sur les faces de l’abîme, mais le souffle d’Elohîms planait sur les faces des eaux.
3 Elohîms dit : « Une lumière sera ». Et c’est une lumière.
4 Elohîms voit la lumière : quel bien ! Elohîms sépare la lumière de la ténèbre.
5 Elohîms crie à la lumière : « Jour ». À la ténèbre il avait crié : « Nuit ». Et c’est un soir et c’est un matin : jour un.Aucun parlement n’a jamais chercher a raconter la creation du monde.
La Bible n’a pas plus (ou moins raison) qu’un quelconque Parlement a propos de la premiere page de la Bible.
C’est juste totalement hors sujet !-
Antoine Diederick
16 août 2012 11:19
a Pierre
L’article commence mal :
Après la polémique sur le « préservatif à l’index », l’Eglise catholique appelle ses ouailles à dire une prière, le jour de l’Assomption, donc le 14 août prochain, contre l’homoxexualité et la future loi sur le mariage gay.
Donc dans l’esprit du journaliste, le latex , motif de scandale, poserait une question civilement plus scandaleuse que l’argument suivant : l’Eglise se soucie de la « différenciation » comme source de vie.
-
Antoine Diederick
16 août 2012 11:24
bon je complique....
pour faire simple : où est le scandale ?
Vous autorisez-vous à faire une seconde lecture des textes ? Et parfois une troisième ?
-
Antoine Diederick
16 août 2012 11:31
« ...... le cardinal Monseigneur Barbarin cite la Bible : »Dieu nous a créés homme et femme et quand l’homme quitte son père et sa mère, il s’attache à sa femme. Et tous deux deviennent une seule chair". Puis, il commente : "Aujourd’hui les esprits sont ailleurs. Le Canada, l’Espagne et bientôt la France votent des lois qui vont dans le sens contraire. Mais personne ne sera étonné que nous, catholique, nous pensions que la première page de la bible a davantage raison qu’un parlement. Nous disons simplement : ’attention, ce qui est en train de se passer bouleverse les fondamentaux et je ne suis pas sûr que cela soit pour le bien de tous’« , poursuit ainsi l’archevêque de Lyon »
Me semble pas que les évêques veulent opérer une substitution.
C’est un débat sur la raison .
-
pierre60
8 octobre 2012 11:27
le cardinal Monseigneur Barbarin cite la Bible :
"Dieu nous a créés homme et femme et quand l’homme quitte son père et sa mère, il s’attache à sa femme.
Moi aussi, je cite la Bible :
18 IHVH-Adonaï Elohîms dit : « Il n’est pas bien pour le glébeux d’être seul ! Je ferai pour lui une aide contre lui ».On est bien d’accord : il n’est pas bon que l’homme reste seul.
Monseigneur Barbarin : ou est donc votre femme ?
-
-
A. Nonyme
16 août 2012 11:29
François Moullande n’est pas monté au créneau contre l’église ? Fichtre ! C’est vrai qu’il préfère les déjeuners au CRIF...
-
Antoine Diederick
16 août 2012 11:35
et pour se marrer un peu car le sujet devient lourd...
Après la polémique sur le « préservatif à l’index », l’Eglise catholique appelle ses ouailles à dire une prière, le jour de l’Assomption, donc le 14 août prochain, contre l’homoxexualité et la future loi sur le mariage gay.
Le préservatif, c’est pas l’index qu’il faut le mettre , zozo
;-p -
Soi même
16 août 2012 11:39
Monsieur, a force de lire vos papiers, il y a dégoût de plus en plus affiche de votre fanatisme à vouloir avoir raison !
Sous un jour qui se veux égalitaires, vous montré que vous êtes non seulement inégalitaire mais en même temps injurier à tous ceux qui ne pensent pas comme vous !
En somme nous n’êtes pas un exemple de tolérance mis d’impartialité, et vous n’avez pas par votre attitude et votre position à nous faire la leçon, sur notre refus à vous suivre dans votre argumentation !
Nous êtes parfaitement mal venus, car ce que vous avancez ne favoriser en aucunement le dialogue, mais bien l’affrontement.
La sagesse est aussi d’accepté que l’on puisse dire non, et d’en tenir compte. Car dans cette affaire ce n’est pas seulement une affaire de couple et d’adoption qu’il s’agit, mais bien d’ouvrir une brèche à la procréation artificiel médicalisé, car si y a une égalité de statut du mariage, il est immanquable que la prochaine revendication est bien celle si qui va être revendiqué.
La prochaine étape , et bien l’auto procréation par le couple homosexuelle. Il est intéresant que justement vous abordez pas se sujet, car la finalité de toute c’est démarche est bien de cela qu’il s’agit. Et volontairement vous occultez, car l’exposer ne peut que confirmer la dégénérescence des mœurs !
Votre dignité à défendre cette causse et bien à l’aune de c’est enjeux, la dégénérescence des mœurs !-
Soi même
16 août 2012 14:07
@ Romain, la différence je ne complais pas dans une fosse sceptique de l’égalitarisme outrancier !
-
Jimmy le Toucan
16 août 2012 11:47
Le silence des « socialistes » et de François Hollande
Quelque soit la cause ?Pauvreté, crise, guerre, religion, homosexualité, et. etc..si vous comptez sur Flamby pour faire valoir des droits, z’êtes pas arrivés -
LE CHAT
16 août 2012 11:56
Pourquoi Flamby dirait il quelque chose ? Ce que dit l’évêque est l’avis généralement répandu dans le clergé catholique , mais aussi celui des autres religions .
L’évêque fait son job de défenseur du dogme , pas de mariage religieux pour les gays même si ça fait partie des 60 propositions , il n’est question que de mariage civil . -
bernard29
16 août 2012 12:07
ce qui est bien avec l’Eglise, c’est qu’il n’y a pas besoin de développer un argumentaire pour la promotion du mariage homosexuel. Pour faire valoir la position d’un lobby, rien de mieux que d’avoir un autre lobby comme adversaire.
-
-
Antoine Diederick
16 août 2012 13:03
Allez, un petit tour en Anthropologie politique, c’est un bon sujet pour science-po.
Vous pouvez aussi aller voir aussi dans les théories systémiques de la famille.
Hiérarchies, triangulations, rôles et identifications de rôles et différenciations.
Beaucoup de littérature sur le sujet.
Ensuite, pour ce qui est plus universel et très humain, cette vieille question :
« Qui est mon père, qui est ma mère ? »
-
Antoine Diederick
16 août 2012 13:09
et ajoutons aussi cette autre question : Qui sont mes enfants ?"
Bonne journée.
-
Scual
16 août 2012 13:29
La laïcité semble foutue.
C’est bien que ce genre d’articles rappelle un peu de temps en temps ce que c’est, mais au vu des commentaires c’est désormais clair... plus personne n’y comprend rien et tout le monde croit (pas étonnant...) que ça signifie « liberté religieuse » alors que c’est justement le contraire.
J’adorerais qu’un imam saoudien ultra prononce les mêmes paroles, histoire de voir les mêmes commentateurs changer d’avis.
Surtout j’adorerais que les curés s’occupent de leur paroisse et dans les lieux de culte plutôt que de s’immiscer dans le débat publique en violant allègrement la laïcité.
Mais avant toute chose il faudrait que la loi et ceux qui sont chargés de la faire respecter (pas Hollande ou autres ministres, c’est pas la foire à la meilleure déclaration) fassent leur travail et luttent contre ce genre de pratique concrètement et encore plus contre le prosélytisme qui semble curieusement être devenu légal...
La République est actuellement agressée par la religion. Il serait temps qu’elle contre-attaque parce qu’on fonce tout droit vers un nouveau moyen-age là.
-
Antoine Diederick
16 août 2012 13:45
a Scual,
"En revanche, dans les sociétés où la nouveauté est une véritable valeur culturelle, le grand âge a le plus souvent des connotations négatives qui se trouvent également liées à l’occultation de la mort et de ses rituels."
Je réponds ainsi et je réponds aussi à Labrune tout en haut du fil de discussion.La citation je l’ai tirée du lien que j’ai renseigné plus haut Wikipédia, anthropologie politique.
Il semble que nos sociétés auraient pour la « novation » un intérêt fort. Tout est nouveau, tout le temps tout change à l’instant. Et c’est vrai, d’autant que la société de communication nourrit le changement.
Il y a donc une accélération historique apparente. La disparition des rituels sacrés au profit des rituels sociaux. En somme, les Dieux se sont déplacés ou plutôt ont été déplacés. Sinon Dieu lui-même.
Or Dieu,les Dieux sont ou immanents, permanents , de toute éternité ou oeuvrant dans nos songes pour toujours etc....
La novation chasse le traditionnel et ce qui me semble important, c’est de voir par quoi le traditionnel est remplacé.
etc....le débat est celui de l’organisation de la société, mais plus encore....le plus encore est considérable ou à considérer.
Donc, ce n’est pas fini.
-
TOHT
16 août 2012 13:50
@Scual : Et le prosélystsme des pseudo laicard (quand cela les arrangent), bobo militant, castres directions médias c’est du quoi. Lorsque l’on me parle de démocratie, relisez Montesquieux, les outils nécessaire n’existe plus. La liberté d’informer, la variété d’opinion, est vérouiller par quelques uns.
Admettons que l’auteur ait l’aptitude de rédiger 1 article par jour. Il a le droit de s’exprimer SON OPINION, mais dans le même temps, il souhaite interdire l’expression de millions d’individus. Et surprise repris en coeur à l’unisson des médias qui nous disent quoi et comment pensée.
Je pense que sa guerre est stupide et contre productive. Classifier des contraditeurs comme « Salauds, Inculte et haineux » car s’opposant à SA vision de la société, j’appelle ca du fascisme. Bien plus lorsque j’observe le déroulement média international du Fascisme-Mondialiste. C’est MA lecture politique de cet objet : l’international LGBD xyz Pourquoi, comment .... -
toapes
21 août 2012 08:34
Je cherche juste à comprendre, en aucun cas à convaincre. Mais vous dites " tout le monde croit (pas étonnant...) que ça signifie « liberté religieuse » alors que c’est justement le contraire ". Vous refusez donc explicitement la liberté religieuse et la liberté de conscience.
Quelle que soit la compréhension qu’on a du terme laïcité, nous sommes dans un régime qui se veut démocratique, donc qui appartient à tous et dans lequel chacun a le droit de s’exprimer, a priori les imams comme les prêtres et comme les laïcs. Et la laïcité c’est au moins que le politique ne vienne pas décider le contenu des prières à l’église. Je pense que tout le monde est d’accord au moins là dessus ? Très franchement j’ai l’impression qu’on est en train de remettre en cause les fondements avec cette histoire et j’aimerais comprendre comment on peut le désirer. -
EricB
21 août 2012 17:44
« Vous refusez donc explicitement la liberté religieuse et la liberté de conscience. »
On refuse seulement ce que certains imaginent être la « liberté religieuse ». La « liberté religieuse » n’est PAS le droit de dire et de faire n’importe quoi. La « liberté religieuse », pour autant qu’elle soit un des fondements de nos démocraties, n’est pas un blanc-seing, et reste toujours limité par les libertés des autres. Le jour où un imam fera dans une mosquée française un sermon public incitant ses ouailles à exterminer les mécréants, parce que c’est expréssement écrit en toutes lettres et à de nombreuses reprises dans le Coran, et que des catholiques s’en montrent irrités, irez vous manifester contre « l’odieuse atteinte à la liberté de religion par les odieux, dangereux extrémistes catholiques » ?
Quant à la liberté de conscience, vous y allez un peu fort ! Ainsi, au nom de la « liberté de conscience » des hétéros, les homos ne pourraient pas vivre une vie normale ? Mais la liberté de conscience, c’est pour SOI, pas pour les autres ! La liberté de conscience est largement respectée, car il n’a jamais été d’actualité que les homos forcent les heteros — ni les cathos —à devenir homos ! Faut pas renverser les rôles, non plus !!!
Très franchement j’ai l’impression qu’on est en train de remettre en cause les fondements avec cette histoire et j’aimerais comprendre comment on peut le désirer.Mais pour la 156000 000me fois, il s’agit d’un remise en cause de QUELS FONDEMENTS ?
Travail, Famille, PAtrie ?
La Norme Heterosexuelle ?
La Famille idéale composée d’un père, d"une mère et de deux enfants (de préference, un garçon, et une fille, et surtout pas de petit pédé....) ?
Le Mariage hétérosexuel ?
Quoi d’autre ?Personne ne désire de remise en cause de quoi que ce soit, sauf peut-etre d’un monde machiste, qui ne reconnaitrait pas les réalités naturelles.
-
toapes
21 août 2012 18:44
@ EricB :
Mais enfin, comment vous pouvez comparer la prière de msgr 23 à un appel à exterminer ! Le fait de souhaiter pour des enfants qu’ils « cessent d’être les objets des désirs et des conflits des adultes pour bénéficier pleinement de l’amour d’un père et d’une mère », car ça n’est que de ça qu’il s’agit, est d’une autre nature je pense ! Et je pense bien aussi que ça relève de la liberté de conscience et de la liberté religieuse. Mais là dessus alors et non sur vos trucs d’extermination on n’est pas d’accord. L’Eglise n’a pas le droit d’exprimer ses souhaits pour les enfants ?Il est évident que les homos ont le droit de vivre une vie normale, absolument évident et ça n’est pas ça qui est en cause bien sûr !Et le fondement qui est en cause, c’est le fondement de la démocratie, la liberté de conscience, le fait que la loi et son élaboration ne soit pas interdite à telle ou telle minorité sous je ne sais quel prétexte de pensée non conforme. C’est le sujet de l’article : le fait qu’on souhaite explicitement une intervention du chef de l’état quand une personne non autorisée s’exprime d’aussi loin que possible sur le contenu de nos lois. Je maintiens que c’est un fondement qui est ici remis en cause, c’est le principe de la démocratie, excusez du peu !Voilà, mais vous m’avez prêté des propos idiots et c’est à eux que vous avez répondu par vous mêmes au lieu de me répondre à moi. -
EricB
22 août 2012 03:52
« Le fait de souhaiter pour des enfants qu’ils »cessent d’être les objets des désirs et des conflits des adultes pour bénéficier pleinement de l’amour d’un père et d’une mère« , car ça n’est que de ça qu’il s’agit »
En apparence, sans doute, c’est là toute l’hypocrisie de l’affaire. Car derrière cette « bien anodine prière pour le bien des enfants », il y a les présupposé que les « désirs des adultes --- et là, même s’ils ne sont pas directement cités, tout le monde aura compris de qui on parle : des méchants homos qui désirent les petits nenfants....., avec l’utilisation a double sens du mot désir, qui n’est absolument pas anodine --- est forcément négatif, et surtout que seul »l’amour d’un père et d’une mère« reste l’assurance d’une bonne éducation pour l’enfant. Personne ne remet en cause l’idée que oui, quand c’est possible, avoir un père et une mère, c’est mieux, c’est disons, plus facile pour l’enfant, mais il y a des tas de cas ou l’amour de 2 personnes, quelqu’elles soient sera mieux pour l’enfant que pas d’amour du tout, ou que l’amour d’un seul parent. Et des cas aussi, nombreux, ou la protection légale de 2 parents est plus souhaitable que le refus de reconnaitre le beau-parent de fait.
Bien sûr, il ne s’agit pas d’un appel à exterminer, mais bien, tout de même d’un appel à faire pression pour que ces lois ne passent pas. J’ai pris un exemple extreme sans doute, mais pour tenter de bien vous faire comprendre que l’argument de la »liberté religieuse" pour justifier ce genre de discours ne tient pas la route.
-
toapes
23 août 2012 18:51
Bah cette avis sur l’hypocrisie à nouveau c’est complètement personnel et on ne fera pas taire l’Eglise sous prétexte du contenu supposé de sa conscience ! La faire taire pour ses paroles j’ai dit ce que j’en pensais mais lui faire un procés de conscience c’est l’étape au dessus et c’est juste tourner le dos un peu plus à la démocratie et aller un peu plus loin dans cette remise en cause des fondements.
- « Bien sûr, il ne s’agit pas d’un appel à exterminer, mais bien, tout de même d’un appel à faire pression pour que ces lois ne passent pas. J’ai pris un exemple extreme sans doute, mais pour tenter de bien vous faire comprendre que l’argument de la »liberté religieuse« pour justifier ce genre de discours ne tient pas la route. »- oui mais du coup il ne reste plus rien de votre argument. La liberté elle n’est pas un argument, c’est l’objectif, c’est le but, pas un moyen mais une fin et si justement j’essaie de développer des arguments c’est subordonné à cette liberté. Et puis on est dans un contexte ou l’auteur revendique une intervention du chef de l’Etat pour faire taire une minorité, sa position est beaucoup plus vulnérable que celle de l’Eglise à ce genre de généralisation et d’exagération.
-
-
Antoine Diederick
16 août 2012 13:50
et donc pour utiliser une formule :« Convoquer Dieu (les Dieux) au tribunal de l’Homme » n’est pas en soi la critique infinie de la laïcité.
Cordialement.
-
Soi même
16 août 2012 14:32
Pourquoi Giuseppe Di Bella, sens prend plus particulièrement aux institutions religieuses catholique, qui est dans sont droit de donner son point de vue, et pouquoi il n’évoque pas la position des autres de la communauté Religieuse, pour la raison simple, c’est en réalité cette idée n’est pas non plus partager par d’autre communautés. Et il est plus facile de donnez l’illlution que seul les catholiques sont opposés et non pas le droit de dire ce qui pense !
Première prise de position interreligieuse en France contre le mariage homosexuel http://www.lemonde.fr/societe/article/2007/02/07/premiere-prise-de-position-interreligieuse-en-france-contre-le-mariage-homosexuel_864797_3224.html Les censeurs de prière et autres lanceurs d’anathèmes républicains croient-ils vraiment que l’Église construit ses discours sur l’air
du temps ?
http://www.atlantico.fr/decryptage/censeurse-priere-decouvrent-eau-tiede-assomption-mariage-gay-eric-morain-451370.htmlMontre en réalité la mauvaise foi de Monsieur Giuseppe Di Bella, car cela dépasse amplement la communauté Catholique de France !
Seulement l’évoquer un tant soit peut est impossible, car c’est reconnaître in facto que la morale religieuse puisse avoir raison et qu’elle est encore vivace ! Et que contrairement à ce qui voudrait nous laissez croire, si y avait un référendum sur la question, le sujet serrait vite réglé, et renvoyé au calandre Grec.
-
Giuseppe Di Bella
16 août 2012 15:28
Pourquoi uniquement les institutions catholiques ? Car, pour le moment, ce ne sont que les prélats catholiques qui occupent le devant de la scène. Et lorsqu’il s’agira de représentants d’autres religions qui tiendront le même discours, en France, je ne manquerai pas de les dénoncer avec autant de conviction.
C’est étrange, j’ai tenu à saluer, lors d’un précédent papier, Mgr Aloys Jousten, évêque de Liège, pour sa condamnations des actes homophobes qui se sont déroulés en Belgique ces derniers mois et, étrangement, je n’ai reçu que quelques commentaires...
Je ne tiens pas à « casser du curé » à tout prix. Tel n’est pas mon but.
Je n’ignore pas que les autres religions monothéistes ne cautionnent pas l’homosexualité, le contraire serait plutôt étrange. Mais pour l’instant, ses représentants n’ont pas encore attiré les lumières des médias.
A titre personnel, je n’envisage pas de me marier ou d’adopter des enfants. Mais ce que je souhaite, c’est que tout le monde puisse avoir le choix. Mêmes devoirs, mêmes droits...
-
bel95
16 août 2012 15:58
Toujours changer le sens « même devoirs, même droit »....
On parle du Mariage, pas de droit !!!
Enfin, peut être une explication. Lorsque l’on veut changer l’Autre, c’est qu’il nous dérange, pose un probléme.
Qu’est-ce que cela entraine, dans votre militantisme, ce n’est pas vouloir ressembler, ce qui serait clairement stupide, mais de vouloir changer l’autre, annihiler son mode de vie, de culte, ses valeurs, son éducation de tout ce qui vous dérange, vous arrange. Car pour combler vos aspirations, il faut interdir, il faut éduquer (ou conditionner), oter tout aspect critique contraire à vos intérêts communautaires.
Ce faux-nez du mariage à la limite ridicule, inquiéte sur ce que cela engendre, pour le socle de notre société. A la place, vous mettrez quoi pour modéle (structure+individus en charge)
De tout facon, à vous lire nous ne sommes plus dans le débat, mais dans le combat.
-
-
Giuseppe Di Bella
16 août 2012 15:49
Lors d’une de ses émissions, une célèbre animatrice radio états-unienne fit remarquer que l’homosexualité est une perversion. “C’est ce que dit la Bible dans le livre du Lévitique, chapitre 18, verset 22 : “Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme : ce serait une abomination”. La Bible le dit. Un point c’est tout”, affirma-t-elle.
Quelques jours plus tard, un auditeur lui adressa une lettre ouverte qui disait :
“Merci de mettre autant de ferveur à éduquer les gens à la Loi de Dieu. J’apprends beaucoup à l’écoute de votre programme et j’essaie d’en faire profiter tout le monde. Mais j’aurais besoin de conseils quant à d’autres lois bibliques.
Par exemple, je souhaiterais vendre ma fille comme servante, tel que c’est indiqué dans le livre de l’Exode, chapitre 21, verset 7. A votre avis, quel serait le meilleur prix ?
Le Lévitique aussi, chapitre 25, verset 44, enseigne que je peux posséder des esclaves, hommes ou femmes, à condition qu’ils soient achetés dans des nations voisines. Un ami affirme que ceci est applicable aux mexicains, mais pas aux canadiens. Pourriez-vous m’éclairer sur ce point ? Pourquoi est-ce que je ne peux pas posséder des esclaves canadiens ?
J’ai un voisin qui tient à travailler le samedi. L’Exode, chapitre 35, verset 2, dit clairement qu’il doit être condamné à mort. Je suis obligé de le tuer moi-même ? Pourriez-vous me soulager de cette question gênante d’une quelconque manière ?
Autre chose : le Lévitique, chapitre 21, verset 18, dit qu’on ne peut pas s’approcher de l’autel de Dieu si on a des problèmes de vue. J’ai besoin de lunettes pour lire. Mon acuité visuelle doit-elle être de 100% ? Serait-il possible de revoir cette exigence à la baisse ?
Un de mes amis pense que même si c’est abominable de manger des fruits de mer (Lévitique 11:10), l’homosexualité est encore plus abominable. Je ne suis pas d’accord. Pouvez-vous régler notre différend ?
La plupart de mes amis de sexe masculin se font couper les cheveux, y compris autour des tempes, alors que c’est expressément interdit par Le Lévitique (19:27). Comment doivent-ils mourir ?
Je sais que l’on ne me permet aucun contact avec une femme tant qu’elle est dans sa période de règles (Levitique. 15:19-24). Le problème est : comment le dire ? J’ai essayé de demander, mais la plupart des femmes s’en offusquent…
Quand je brûle un taureau sur l’autel du sacrifice, je sais que l’odeur qui se dégage est apaisante pour le Seigneur (Levitique. 1:9). Le problème, c’est mes voisins : ils trouvent que cette odeur n’est pas apaisante pour eux. Dois-je les châtier en les frappant ?
Un dernier conseil. Mon oncle ne respecte pas ce que dit le Lévitique, chapitre 19, verset 19, en plantant deux types de culture différents dans le même champ, de même que sa femme qui porte des vêtements faits de différents tissus, coton et polyester. De plus, il passe ses journées à médire et à blasphémer. Est-il nécessaire d’aller jusqu’au bout de la procédure embarrassante de réunir tous les habitants du village pour lapider mon oncle et ma tante, comme le prescrit le Lévitique, chapitre 24, versets 10 à 16 ? On ne pourrait pas plutôt les brûler vifs au cours d’une simple réunion familiale privée, comme ça se fait avec ceux qui dorment avec des parents proches, tel qu’il est indiqué dans le livre sacré, chapitre 20, verset 14 ?
Je sais que vous avez étudié à fond tous ces cas, aussi ai-je confiance en votre aide.
Merci encore de nous rappeler que la loi de Dieu est éternelle et inaltérable.
Votre disciple dévoué et fan admiratif.”
-
Antoine Diederick
16 août 2012 16:02
Lévitique = ancien testament
sert aux études rabbiniques et à une interprétation de la liturgie chrétienne.
Mauvais exemple, ensuite la manie de l’interprétation littérale des textes aux EU conduit au bêtisier plein d’humour que vous avez déposé ici plus haut.
-
Giuseppe Di Bella
16 août 2012 16:05
L’Ancien Testament et le Nouveau Testament constituent la Bible ! Et l’Eglise catholique, qui condamne l’homosexualité se base sur le Lévitique !
-
Antoine Diederick
16 août 2012 16:11
j’ai mis plus haut une réflexion invitant à l’anthropologie politique, qui pour l’instant est moinssée.
J’espérais susciter une ouverture du débat.
-
Antoine Diederick
16 août 2012 16:22
pourquoi :
Sur un autre fil de discussion sur ce thème, un participant avait déposé un texte sur la perspective d’un changement anthropologique que provoquerait une loi.
Judicieux
Oui, je pense que c’est un changement de perspective anthropologique...
Et donc....
-
tikhomir
16 août 2012 16:23
En même temps, vu le « christianisme » américain largement répandu (comprendre les « évangéliques »), c’est sûr que ce n’est pas compliqué de les descendre et que ça ne représente aucunement les catholiques.
-
Giuseppe Di Bella
16 août 2012 16:27
Il y aurait donc une Bible pour les Américains et une autre pour les Français ? Je l’ignorais.
Le Lévitique, sur lequel l’Eglise catholique pour condamner l’homosexualité, est exactement le même partout !
Maintenant, c’est la faute aux Américains !
-
tikhomir
16 août 2012 16:57
Non, il s’agit d’une question de lecture et d’interprétation. Nous (catholiques), ne lisons pas les textes comme le font les protestants. Si nous étions d’accord, alors il n’y aurait pas de protestants, il n’y aurait qu’une seule Église, l’Église catholique.
Il ne s’agit pas d’un problème de textes comme vous aimeriez le simplifier mais d’un problème de lecture et la lecture des protestants évangéliques est TRES TRES TRES éloignée de celle de l’Eglise catholique sur énormément de sujets (ce qui n’est pas le cas entre les catholiques et les orthodoxes par exemple).
Vous ne pouvez donc pas prendre en exemple ce texte que vous mettez ci-dessus pour vous en prendre au catholicisme puisque ça n’a rien à voir.
-
Giuseppe Di Bella
16 août 2012 17:01
Et sur quels textes l’Eglise catholique se base-t-elle pour condamner l’homosexualité ?
-
tikhomir
16 août 2012 17:20
Mais l’Eglise ne condamne pas l’homosexualité ! Ce n’est même pas un péché ! Elle juge l’acte homosexuel comme étant désordonné. Si vous tirez votre coup avec un mec une fois dans votre vie, ça ne fait pas de vous une personne homosexuelle mais vous réalisez l’acte quand même.
En fait, ce qu’elle juge surtout, ce sont les actes sexuels non ouverts à la vie, le même jugement sur l’acte de porter le préservatif lors de relations s’applique, la prise de la pilule contraceptive, etc... Il ne s’agit pas d’avoir des rapports uniquement dans le but de se reproduire, il s’agit d’être ouvert à la vie à tout moment.
Au delà de ça, l’Eglise invite à ne pas avoir de relation hors mariage : ça vaut pour les homos comme pour les hétéros.
Homos comme hétéros sont invités à l’abstinence et à la chasteté, ce n’est même pas une question d’homosexualité !
Pourquoi vouloir tout ramener à l’homosexualité sans arrêt alors que ce n’est même pas la question ?
-
Giuseppe Di Bella
16 août 2012 17:26
L’Eglise catholique ne condamne pas l’homosexualité ? Vous me l’apprenez !
L’abstinence et la chasteté... rien que ça ! Je laisse ça aux prêtres, ils ont choisi leur vie. Les gays et les lesbiennes n’ont pas choisi leur différence !
Le discours sybillin d’une Eglise qui condamne le « péché » et qui aime le « pêcheur »...
-
tikhomir
16 août 2012 17:41
Je vous l’apprends ? Pourtant il me semble qu’il y a un très bon livre qui existe pour savoir : le Catéchisme de l’Église catholique. Vous le trouvez dans toutes les bonnes librairies (même à la FNAC, sinon commandez-le), ce n’est pas un document secret. Sinon, vous pouvez y accéder sur le site du Vatican et ce en plusieurs langues et gratuitement.
Les prêtres ne font pas vœu de chasteté et l’Église invite tous à ça de toute façon, peu importe leur sexualité, leur état de vie, etc..
Mais au final, comme je vous l’ai montré, il ne s’agit même pas de l’homosexualité en tant que telle. Je vous serai gré de le reconnaître.
Les personnes homosexuelles différentes ? Je crois surtout que vous souhaitez être différent parce que moi je dis que les personnes homosexuelles ne le sont pas. Ma sexualité n’est pas mon identité, ce n’est pas ce que je suis. La preuve la plus évidente est que nombre de gens changent de sexualité au cours de leur vie.
-
Giuseppe Di Bella
16 août 2012 17:47
Bien entendu que je le connais ! C’est ce cathéchisme de l’Eglise catholique qui tient un discours sybillin sur l’homosexualité ! Donc, il n’y a aucune condamnation de l’homosexualité dans la Bible, vous êtes certain ?
-
Antoine Diederick
16 août 2012 17:51
l’abstinence et la chasteté vous ouvre au Monde. Elle vous permet d’être attentif, de vous mettre en veille et de recevoir l’inattendu.
-
Antoine Diederick
16 août 2012 17:54
j’ai oublié le pluriel....ben tiens...pas grave ce sont les vacances
-
Giuseppe Di Bella
16 août 2012 17:56
Et bien, je vous laisse volontiers vous ouvrir au monde, si tel est votre souhait.
-
tikhomir
16 août 2012 17:59
En effet, je le maintiens. Regardez, prenons le passage que la lettre ouverte prend :
“Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme : ce serait une abomination”
Il s’agit bien de l’acte et non du fait d’être homosexuel... Si vous êtes homosexuel et que vous ne commettez pas l’acte alors il se passe quoi ? Mais rien... Si vous êtes hétéro et que vous commettez l’acte par contre, ça s’applique... Ici c’est bien l’acte qui est problématique et non pas la personne et ce qu’elle est.
Donc même en lisant le Lévitique, je maintiens ce que je dis sans problème d’autant plus qu’il s’agit de ce que dit le catéchisme.
-
Giuseppe Di Bella
16 août 2012 18:04
Donc, on en revient bien au Lévitique !
Et depuis tout à l’heure, je dis que l’Eglise ne condamne pas le « pêcheur » mais le « péché ». Et pourquoi ne pas prendre la Bible en entier et la mettre en pratique tous les jours ?
-
tikhomir
16 août 2012 18:08
Oh ben lévitique ou non, puisque vous citez le lévitique, je vous parle du lévitique. Mais pour un chrétien, l’ancien testament se lit à la lumière du nouveau et ça, vous ne devriez pas le négliger.
Après je comprends, vous n’avez pas été catéchisé, etc. bon, pas de problème, c’est le cas de l’immense majorité de nos contemporains mais avant de jeter des choses comme ça, vous pourriez prendre le temps d’examiner un minimum ce que dit l’Église.
-
Giuseppe Di Bella
16 août 2012 18:16
Je ne vais pas m’étaler sur ma vie privée, ce n’est pas l’endroit. Mais question religion, j’ai donné, merci ! Vous jugez quelqu’un sans le connaître réellement, parcequ’il n’abonde pas votre sens.
-
tikhomir
16 août 2012 18:27
Je constate à partir de ce que vous dites simplement. Ce n’est pas parce que les gens sont allés au catéchisme qu’ils ont été catéchisés, qu’ils « en ont bouffé » qu’ils ont compris. Etant moi-même catéchiste, je suis toujours sidéré de voir que si peu de gens ont été catéchisés malgré leur environnement ou leurs séances de caté.
Bref, sans savoir votre vie, cela importe peu, je sais ce que vous me dites puisque vous le dites et je vois que le catéchisme est au niveau zéro. N’y voyez pas de condescendance, je vous l’ai dit, c’est le cas de la plupart de nos contemporains, je le comprends bien. Quand je vois moi-même la somme de ce que j’ai à faire rattraper à ceux à qui je fais le catéchisme alors qu’ils sont censés y être allés déjà depuis quelques années, je me dis que l’enseignement catéchétique est extrêmement faiblard, voire inexistant.
A priori, ici encore, vous n’êtes pas différent des autres, inutile de vous réfugier derrière des accusations de jugement, de non connaissance de votre vie ou que sais-je encore. Encore une fois, je ne fais que me baser sur ce que vous dites et je constate simplement que votre niveau en catéchisme, peu importe votre vécu est faible et qu’en plus de ça, vous ne faites pas l’effort de consulter ce que dit l’Eglise.
-
EricB
19 août 2012 06:13
"Lévitique = ancien testament
sert aux études rabbiniques et à une interprétation de la liturgie chrétienne.
Mauvais exemple, ensuite la manie de l’interprétation littérale des textes aux EU conduit au bêtisier plein d’humour que vous avez déposé ici plus haut."
Vous êtes assez lourd, quand vous vous y mettez, Mr Diederick.
Le lévitique sert quand même encore aujouurd’hi principalement à condamner l’homosexualité, alors qu’il ne viendrait à l’idée de personne aujourd’hui, même parmi les plus intégristes cathos, de vouloir mettre en application les nombreuses autres injontions de ce même Lévitique.Et quand vous avez un haut gradé de la hiérarchie catho qui prétend que la seule Vérité est détenue par la Genèse (= Ancien Testament) et non par le Parlement français, oui, il est absolument permis de sauter au plafond.
-
EricB
21 août 2012 18:15
« La preuve la plus évidente est que nombre de gens changent de sexualité au cours de leur vie. »
Quand vous arrêterez une minute de parler de ce que vous ne connaissez manifestement pas.
Oui, bien sûr, ça PARAIT être comme ça. Mais vous êtes vous posé la question de pourquoi il apparait que beaucoup plus d’hétéros PARAISSENT devenir homos que l’inverse ?
Bien sûr il y a beaucoup de APPAREMMENT hétéros qui se marient, ont des gamins, pas toujours pour de bonnes raisons (le plus souvent pour de tres mauvaises, même : pression familiale ou sociale, désir d’enfants — ce fameux désir si « normal » pour le s hétéros, et si « égoiste » pour les homos), peur du « candi raton » (elle me fait bien marrer, celle-là), et qui ont eu/ont une vie sexuelle NORMALE en parallèle (quand je dis « normale », c’est bien entendu au regard de leur vraie orientation et identité, pas au regard de celle qu’ils se sont imposés en contravention avec leur nature.) Mais il se trouve qu’à ma génération (et les suivantes), qui ont connu la « libération homosexuelle », un certain nombre a décidé de ne plus mentir ni aux autres, ni surtout à eux-mêmes, et sont « devenus » ce qu’ils ont toujours été et qu’ils n’ont jamais cessé d’être, même s’ils ont pu « fonctionner » occasionnellement pour faire les gamins qu’ils voulaient, et obtenir le statut social qu’ils désiraient.
Vous viendrez nous raconter ça le jour où vous-même changerez d’orientation sexuelle. En attendant, c’est toujours beaucoup plus facile d’imaginer que « tout le monde » peut changer d’orientation sexuelle : ca inciterait à croire que les homos peuvent (volonté ? prière ?...) devenir heteros. Et ça conforte aussi l’idée qu’un hétéro puisse « par vice » devenir homosexuel. Malheureusement pour votre théorie, la grande majorité de ceux qui ont tenté l’expérience promise par les « séminaires (chrétiens) de changement de sexualité » en sont revenus encore plus mal en point psychologiquement qu’ils y étaient allé.
-
-
travelworld
16 août 2012 16:02
Le président n’est pas obligé de répondre à toutes les conneries que sortent les différentes religions, il n’arrêterait pas !!!!!!
-
tf1Goupie
16 août 2012 16:25
Demandez aux musulmans qu’ils vous disent aussi ce qu’ils pensent du mariage homo, comme ça cela équilibrera !
Mr Giuseppe n’aime tous simplement pas ceux qui ne pensent pas comme lui.
Comme quoi les homos peuvent être aussi totalitaires que les hétéros, si ce n’est plus car on a pas encore tout vu avec cet esprit sectaire digne de n’importe quelle religion ...
-
Giuseppe Di Bella
16 août 2012 16:29
Et voilà ! Maintenant, c’est la faute des musulmans !
Pour l’instant, je n’entends pas parler d’eux sur ce sujet dans les médias ! Si un jour c’était le cas, je n’hésiterai pas à le dénoncer avec conviction.
-
tf1Goupie
16 août 2012 16:43
ça y est encore de la malhonnêteté, il sont tous comme ça à la LGBT ??
Ou dis-je que les musulmans sont coupables de quoi que ce soit ?!?
Mais à votre avis, honnête, un vrai avis : les musulmans sont-ils plus favorables que les cathos au mariage homo ?
Probablement vous beuglerez naïvement : ils n’ont rien exprimé publiquement !
Gros malin, êtes vous allés voir dans les cités comment les homos sont perçus ?
Non, simplement vous vous intéressez au superficiel et au médiatique, pas à la société telle qu’elle est.
-
Giuseppe Di Bella
16 août 2012 16:47
Vous n’avez pas d’autres arguments ?
Pouvez-vous me citer un dignitaire religieux musulman qui s’est exprimé sur le mariage et l’adoption pour les couples de même sexe ?
Je n’évoque pas les problèmes dans les cités. Pourquoi détourner le débat ?
-
tikhomir
16 août 2012 16:58
« Pour l’instant, je n’entends pas parler d’eux sur ce sujet dans les médias ! »
Les médias font l’opinion, on le savait... mouton.
-
Giuseppe Di Bella
16 août 2012 17:13
En ce qui concerne les musulmans, un imam a célébré un mariage religieux gay en banlieue parisienne, en mars dernier. Une union symbolique, certes, mais qui a le mérite d’avoir été célébrée. Vous l’ignorez, mais il existe des gays et des lesbiennes musulmans. Où est le problème ?
-
tikhomir
16 août 2012 18:30
Je me doutais que vous alliez trouver des excuses pour ne rien dire sur l’islam, trop peur de passer pour un raciste
.Que dites-vous des juifs, qu’on se marre un peu ?
-
-
tf1Goupie
16 août 2012 16:39
Quand à dire que l’Eglise multiplie les provocations, de la part des homos c’est quand même fort de café !!
-
Antoine Diederick
16 août 2012 16:49
La blessure narcissique, les principes anthropiques...ou non
je vais faire comme Michel Serres.... :« La tête est brandie .... » grâce à Internet...(video qui a été mise sur Avox).
Exploration de Wikipédia.
Et donc, la science fait rupture et c’est pourquoi, convoquons « Dieu au tribunal de l’Homme » ce qui me semble bien chrétien d’ailleurs.
-
Antoine Diederick
16 août 2012 17:01
et tant que j’y suis, la Sainte Face et Véronique.
La tête est brandie...
Allez bonne fin.
-
Antoine Diederick
16 août 2012 17:12
zut, j’ai oublié un truc....
Amaury Watremez, dans son article du jour fait référence à Foucault, et l’hypermodernité
ouf.....voilà, vous pouvez préparer une thèse d’Etat....emplie de sagesse qui ne séduira pas le fol, pas plus que l’homme d’Etat.
-
-
Antoine Diederick
16 août 2012 17:33
bon
extrait du Wikipédia :
En psychanalyse, l’hypermodernité apparaît comme une crise de l’autonomie doublée d’une crise de l’acceptation de l’altérité. Comme le revendique Martin Pigeon : "Je qualifie cette époque, la nôtre, d’hypermoderne. Il ne s’agit pas de la fin de la modernité (raison pour laquelle je n’emploie pas le terme de postmodernité), mais de son accélération dans une direction où l’autonomie se fait échec à elle-même.L’hypermodernité carbure au déni de l’altérité radicale, au déni de l’incomplétude de l’Autre. Ce déni s’inscrit dans le mouvement de réduction de l’altérité, inauguré par la modernité, qui devient « excessif » dans l’hypermodernité. Tout ce qui peut se présenter comme figure d’altérité y passe : l’autorité, la hiérarchie, le sacré, le corps, le temps, le désir, la finitude, la présence, la différence… L’altérité ne disparaît pas bien sûr, c’est plutôt sa reconnaissance sociale qui tend à disparaître. Est plutôt reconnue une autonomie qui rime avec indépendance. La promotion contemporaine de l’autonomie évacue le plus possible la rencontre avec l’altérité, la rencontre conflictuelle avec l’Autre, d’où la multiplication de modalités auto-… (autoévaluation, autolimitation, autogestion, autoréférence, autosatisfaction…). Le problème, c’est qu’il n’y a pas d’humanisation sans altérité, ni d’autonomie non plus. Moins le sujet rencontre l’altérité, moins lui est-elle imposée par l’organisation sociale, plus se l’imposera-t-il et, assez souvent, de manière féroce (violence envers soi-même, attaque de panique, addiction…). Rencontrer l’altérité devient de plus en plus insupportable. L’homme contemporain se sent vite victime de l’Autre, victime du désir de l’Autre. Est-il étonnant que pour plusieurs, la moindre rencontre avec l’altérité (l’altérité de son corps, une rencontre amoureuse, un conflit…) devienne vite angoissante, traumatisante ?"
-
Antoine Diederick
16 août 2012 18:00
Monsieur Di Bella,
Tout au long de ces discussions que j’ai lues, je me suis souvenu que l’Eglise insiste sur le charisme que nous portons tous et toutes en particulier.
C’est un aspect de la vie que nous négligeons.
).
.