vendredi 11 janvier 2013 - par Fabienm

Qu’est-ce qu’on a fait pour mériter un tel débat ?

Mais purée, combien de temps tous les ringards de service vont nous servir leur soupe réac’ sur tous les sujets qui passent à proximité ?

Hier le vote des étrangers, aujourd’hui, c’est quoi ?

Ha. Le mariage Gay. Et puis, l’adoption par les couples homos aussi. Faisons un package.

Qu’est-ce qui me prend aujourd’hui moi-même me direz-vous ?

Pourquoi ne pas continuer à parler de sujets sans intérêt comme le chant des oiseaux (euh… moi je trouve ça très intéressant le chant des oiseaux) ou les deux matchs de suspension de Zlatan (même punition) ?

Je sais pas… ça doit être un truc qu’on a mis dans mon café, ou alors le climat qui me fatigue (ou plus probablement mes collègues de travail qui me saoulent).

Bon c’est quoi le fond du problème (si je puis dire) ?

Si je comprends bien, les homosexuels réclament le droit à avoir les mêmes emmerdes que les couples hétérosexuels, à savoir pouvoir se marier.

Hé ben dis-donc, s’ils savaient, ils feraient moins de raffut sur le sujet… mais bon, la liberté, cela inclut la liberté de faire des conneries j’imagine.

Marrant, ça me fait un peu penser à l’abolition des lois anti mariage mixtes aux USA dans les années 60, fin d’une série de victoire de la déségrégation des noirs américains… mais je m’égare sans doute (ou peut-être pas tant que ça).

 

Comment ça se passe ailleurs ?

On est tellement ancré dans notre environnement – petit singe attaché à sa jungle fétiche – que souvent on manque de recul par rapport aux questions de « mœurs », au-delà de toute considération morale, qui est, elle, bien entendu, dépendante du référentiel dans lequel on se place (je me mets à faire des phrases compliquées que je comprends à peine moi-même… pas bon signe).

Allez… petit aperçu des pays qui ont légalisé l’union pour tous : Afrique du Sud, Argentine, Belgique, Brésil, Canada, Danemark, Espagne, certains Etats des USA, Islande, Mexique, Norvège, Pays-Bas, Portugal, Suède.

La vache, ça en fait du monde déjà. Je me sens un peu à la traîne là tout de suite…

Bon, je pense qu’il est assez aisé de se dire que cette liste va plutôt s’allonger que raccourcir (à noter d’ailleurs que ces pays ont aussi légalisé l’adoption par les couples homosexuels), à l’instar de la queue à la sécu au fil de la journée (je me demande d’ailleurs s’il faut prendre un numéro).

Par simple envie de ne pas m’opposer au mouvement inexorable du progrès, j’aurais tendance à aller dans le sens du vent, telle une girouette pas contrariante. Mais bon, ce serait peut-être faire preuve de paresse (une activité que je maîtrise à la perfection). Essayons donc d’aller un peu plus loin dans la « réflexion » (pas trop loin non plus, on est quand même vendredi après-midi).

 

Bon, pourquoi être « contre » ?

Comme souvent, j’aime bien aller à la machine à café pour les questions de société, on y entend des choses tellement intelligentes…

Bon, en fait, pas du tout, mais par contre on entend la plupart des arguments débiles repris en boucle par tous les beaufs de la planète (à croire qu’ils sont tous connectés par un protocole de communication dont ils ont le secret à toutes les machines à café et tous les comptoirs de la planète).

 

Argument #1 : il faut conserver le lien entre filiation et procréation.

Euh… vous avez entendu parler de l’adoption ?

C’est un truc qui m’a toujours fasciné d’ailleurs. Le premier couple de poivrots venu peut faire un gosse un soir de cuite, mais quand un couple ayant la malchance d’être stérile veut avoir un enfant, ils doivent montrer patte blanche.

Personnellement, je suis pour la généralisation des contrôles avant procréation, afin d’éviter des abus permettant à des gens pas comme il faut de se reproduire (égalité pour tous). On aurait peut-être pu éviter Julia Sarkozy…

 

Argument #2 : le mariage c’est entre un homme et une femme.

J'aime bien cet argument : une famille c'est papa, maman. J'imagine bien le reste d’ailleurs : maman avec un torchon autour de la taille et des bigoudis dans les cheveux. Bon… allons, jusqu’au bout, c'est aussi papa qui rentre a 22h avec une haleine de Whisky parce qu'il a pris un apéro au bureau et s'est fait sucer par sa secrétaire qui voulait une augment’, pendant que maman se faisait prendre en levrette par le voisin (il est au chômage il se rattrape sur ce qu'il peut). Avec ce genre d’archaïsme débile, la terre serait toujours plate et Marie vierge (ha on me dit que certains croient encore que Joseph n’était pas légèrement crétin sur les bords, il a vraiment cru que sa femme était tombée enceinte sans acte sexuel…).


Argument #3 : c’est de la discrimination pour l’enfant adopté par deux papas (ou deux mamans)

Tant qu’on y est, rajoutons la discrimination pour les enfants enfantés par des psychopathes ou des pervers sexuels (doit-on rappeler que la grande majorité des actes pédophiles se font au sein de la « famille », pourtant souvent sur modèle traditionnel chrétien, c’est à n’y rien comprendre ?). Tout ceci n’est bien entendu qu’un schéma, de la même façon qu’on conditionne les filles à aimer les poupées et les garçons à se prendre pour Rambo (ne pleure pas mon fils). Moi perso, j’adorais brûler les barbies de ma sœur, cela ne fait pas de moi quelqu’un de mauvais (ma sœur n’est pas forcément de cet avis).

Bref, il est assez probable que dans 20 ans, ce point ne fera même plus débat à part chez les atrophiés du bulbe et les consanguins… on peut même déjà imaginer que l’enfant qui aura une maman et un papa passera pour un gros ringard. Or, moi j’aime pas être un gros ringard (même si c’est pas simple tous les jours… tiens, là par exemple, c’est les soldes et je suis même pas dans les magasins à m’extasier devant les nouvelles tendances).

 

Argument #4 : le mariage homosexuel ouvre la voie à des dérives sociétales telles que la polygamie et l'inceste (Zemmour inside)

Selon l’ineffable Eric Z., « à partir du moment où on parle d'amour pour justifier le mariage entre deux hommes, pourquoi ne pas également demander le mariage entre un père et sa fille, entre un frère et une sœur, entre 3 ou 4 personnes qui s'aiment ».

Inutile d’essayer de lui faire comprendre que la fille n’est pas forcément consentante (ou n’a pas la capacité de l’être), ce serait faire trop d’honneur à ce qui lui sert de cerveau.

 

Bon bref, tout ça ne vole pas très haut, j’ai du mal à comprendre qu’on en fasse un débat de société. Je pense qu’il faut voir ça de manière plus positive : avec tous ces nouveaux mariages, on va relancer le PIB de la France ! Du boulot pour tous, du fleuriste jusqu’au… curé (euh… finalement, peut-être pas).

Je lis d’ailleurs ce matin dans la presse que les gens veulent un referendum à 62%, mais que plus de 30% sont indécis sur la question. Comme s’ils voulaient savoir comment allait se positionner la majorité avant de donner son opinion…

J’irai pas jusqu’à dire que ça fait un peu froid dans le dos mais presque (brrr).

Je lis aussi que ce week-end, il y a un rassemblement anti, mais que Marine n’y va pas, car elle serait une sorte d’égérie gay.

Mon Dieu, tout se perd. Imaginer Marine se faire brouter la motte, c’est plus que je ne peux en supporter un vendredi après un repas de service.

J’imagine en tout cas qu’il y a un créneau dans ces temps troubles pour innover. Genre en permettant aux prêtres de se marier entre eux, pour qu’ils nous fassent un peu moins chier (et puis en plus, après ils sauraient de quoi ils parlent et pourraient ainsi s’exprimer sur d’autres sujets que la pédophilie).

Ce qui est quand même rigolo, c’est de voir à quel point, le mariage serait quelque chose de tout à fait naturel, quasiment divin aux yeux de certains. Le mariage ne serait, ainsi, pas du tout artificiel, non non. Ce ne serait même pas une institution, non non.

Malheureusement, j’ai bien peur que le mariage soit avant tout un statut (social, fiscal, etc.) qui offre un certain nombre d’avantages, et aucun argument juridique valable ou même sociétal ne m’apparaît de nature à justifier de le cantonner à une certaine partie de la population sous l’argument de leur préférence sexuel (sinon, ce serait faire de l’institution matrimoniale un instrument de la discrimination – ça y est, je me remets à faire des phrases compliquées… fuck !).

Bref, on s'en fout un peu de tout ça (il est temps de conclure, j’ai ma fille à aller chercher à l’école moi). Que deux êtres qui ont envie de tenter leur chance ensemble aient les mêmes droits que tout le monde, ça me paraît équitable, voire sain (même si j’ai conscience qu’on ne m’a pas demandé mon avis). Allons enfants de la patrie : débarrassons-nous de notre héritage judéo-chrétien moisi !

Par contre, n'oublions pas de leur donner le reste avec… comme le divorce (ce serait con qu'ils se retrouvent coincés avec leurs « acquis »).

------

Retrouvez tous les articles inutiles de Jean-Fabien sur http://www.jean-fabien.fr

 



144 réactions


  • Bug Cafard Bug Cafard 11 janvier 2013 17:29

    Les ringards c’est ceux qui veulent se marier et non l’inverse !
    Vous nous faites chier avec votre mariage et ce besoin de reconnaissance, ça ma fait gerber.
    Les vieux crèvent de faim les jeunes n’ont pas de boulot et ce qui mobilise la bobosphère c’est le mariage. Vous voulez adopter et/ou procréer, occupez-vous des crève-la faim au lieu d’en faire d’autres !

    Bug


    • Fabienm 11 janvier 2013 18:48

      oui, c’était un peu le premier argument : la liberté inclut la liberté de faire des conneries (et le mariage en est une belle smiley ) !!


    • L’Ankou 11 janvier 2013 21:30

      Fabienm, j’apprécie votre bonne volonté, et le sens de vos conclusions, mais je vous trouve un peu léger. Dans le vrai, mais léger.

      Sans refaire la tirade de Cyrano... « On pouvait dire... oh ! Dieu !... bien des choses en somme. »

      Allez, quelques pistes :

      Sur le lien entre filiation et procréation, bravo : c’est bien ça qu’il faut répondre : l’adoption instaure un rapport fictif pour remplacer une impossibilité naturelle. Mais allons plus loin : le mariage instaure une présomption de paternité : les enfants nés du mariage sont présumés du mari. C’est pas une jolie fiction juridique aussi, ça ? Admettons que ce soit le cas général, ce sur quoi s’appuient un peu les gens qui pensent que le droit doit reproduire les lois naturelles... Est-ce que cette présomption a vocation à redire en mot ce que la nature dit dans les faits ? Exactement non. Sa vocation est justement de jouer quand le mari n’est pas le géniteur, histoire qu’il ne se défile pas de ses obligations alimentaires et de ses responsabilités éducatives. La loi n’a pas à dire la vérité ou copier la nature. Son rôle est d’imposer des mensonges : la ligne blanche, sur la route, est infranchissable ! Une personne qui n’a pas encore été jugée est innocente ! Les hommes sont égaux ! La lumière rouge au croisement, arrête les véhicule avec ses petits bras musclés ! Un mariage, c’est deux personnes qui échangent leurs consentements, quel que soit leur sexe ! Deux hommes peuvent avoir un enfant ! Pourquoi pas ? Il n’est pas dans la nature de la loi d’être astreinte à la vérité. Du reste, a-t-on besoin de loi pour interdire ce qui est vraiment impossible ? non ! Un exemple ? Montrez-moi la loi qui m’interdit de me téléporter sur Mars ! Je suis libre de le faire ! Il me suffit de m’en donner les moyens.

      Tiens une nuance utile, au passage : ce n’est pas un droit, de se téléporter sur Mars. Ce serait le cas, je pourrais me plaindre en justice de ne pas y arriver. C’est une liberté, et si je n’y arrive pas, je ne peux m’en prendre qu’à moi.

      Mais restons-en donc à la fiction juridique : le lien de filiation est fictif. Et passons dans la foulée à l’argument deux : le mariage entre deux personnes sans considération de sexe, c’est tout aussi admissible, même si c’est tout aussi fictif. Ce sera entre personnes de sexes différents dans le cas général, et il y aura des cas particuliers, voilà tout.

      Pour le trois, je vais devoir le reformuler un peu. L’enfant en bas âge, adopté ou non, n’a pas le choix de ses parents. L’absence de discrimination, c’est qu’il ne puisse pas refuser les parents qu’on lui propose, et surtout pas à cause de leur sexe !

      Mais en fait l’argument dont vous parlez, lorsqu’on l’entend, c’est plutôt le sous-entendu infamant que les personnes de même sexe pourraient être, par nature, de pire parents que ceux qui sont actuellement les seuls à pouvoir se marier. C’est juste un préjugé homophobe. Et comme il y a aussi quelques homophobes rétrogrades parmi les psy, on en exhibe un ou deux pour faire passer ça pour autre chose... mais non, résolument, je ne vois pas comment on peut faire passer ça pour autre chose que de l’homophobie primaire. En témoignent les 30 000 enfants recensés en 2008 dans une réponse ministérielle, dont je ne sache pas qu’ils viendraient grossir l’effectif des prisons et des asiles, et le fait que les pays qui ouvrent le mariage aux personnes de même sexe n’aient pas sombré dans les abysses infernales.

      On rappelle au passage que si les enfants de personnes de même sexe peuvent présenter une différence par rapport à ceux qui ont un papa et une maman, c’est que ces derniers n’ont pas la certitude d’avoir été désirés.

      Sur l’argument 4, une remarque : l’amour n’a rien à voir. ce n’est pas une notion juridique recevable. On ne parle pas d’amour mais juste de consentement mutuel. Rien qu’en utilisant ces termes, on arrête d’être bêtement caricatural. Et de se tirer une balle dans le pied aussi, pour ceux des railleurs de l’amour qui se prétendraient chrétiens...

      Le consentement entre 18 personnes, c’est, si je ne me plante pas, 153 consentements mutuels, dont un sur deux menace de finir en divorce et pas forcément les autres. Va régler la garde alternée du poisson rouge dans ces conditions ! C’est pas demain la veille que le droit ratifiera un tel merdier.

      Pour l’inceste, il faut bien comprendre que la famille est un sanctuaire où l’Etat, quand il est démocratique et, plus encore, un état de droit, s’interdit d’intervenir, sauf cas immensément grave. Sinon, pas de contrôle d’identité, de vérification des lectures, de visite de contrôle... C’est une garantie que le lieu privilégié où se forge l’opinion, la personnalité, l’usage de la liberté est protégé des pressions policières et de l’arbitraire de la force publique.

      Lieu protégé et sans contrôle, il devient le pire lieu d’initiation sexuelle des mineurs si l’on n’y prend garde. pour éviter ça, une seule solution : ne donner aucune légitimité, ne jamais rien excuser de ce qui pourrait se passer de relation sexuelle entre personnes de même famille, ou plus largement dans le cadre familial, sans que l’absence de filiation génétique ne soit une excuse, sans que l’age et le consentement des personnes conservées soient une excuse... en fait, sans que rien soit une excuse. On ne veut surtout pas donner des excuses aux putain de fumiers de pédophiles qui profitent du cadre familial pour commettre leur crime. C’est de ça que ceux qui prônent la légalisation de l’inceste se feraient complice, et c’est donc aussi pourquoi le mariage incestueux n’est pas prêt d’être légalisé.

      Aucune de ces deux séries d’arguments ne s’applique au mariage entre personnes de même sexe. Fin de la démonstration.

      Voilà. J’admets que les arguments contre la réforme ne volent pas tous haut, mais ce n’est pas une raison pour ne pas prendre de la hauteur quand on y répond.Si des gens sont indécis, la moindre des choses qu’on puisse faire, c’est bien de leur proposer des débats de qualité.

      Ça n’enlève quand même rien à ta conclusion que je partage : rien ne justifie de réserver le mariage aux seules personnes qui se prétendent plus normales que les autres. "Que deux êtres qui ont envie de tenter leur chance ensemble aient les mêmes droits que tout le monde, ça me paraît équitable, voire sain". je suis pleinement d’accord.

      Lire la suite ▼

    • Fabienm 12 janvier 2013 08:23

      @Ankou :
      ha ben merde, j’suis d’accord avec tout ce que vous avez dit (oui, j’étais un peu léger, l’article se voulait d’ailleurs un peu léger sur ce sujet qui ne l’est pas forcément)

      j’suis même tenté de prendre votre argumentaire et de le recopier sous l’article de mon blog en tant que contribution...

      merci


    • Fabienm 12 janvier 2013 10:37

      ha non, je suis contre la violence et pour le recyclage de l’électroménager qui ne sert plus (ceci dit, c’est une forme de recyclage, et puis certains seraient capables d’en faire une oeuvre d’art - un frigo vide, c’est un concept)

       smiley


    • Axel de Saint Mauxe Axel de Saint Mauxe 12 janvier 2013 11:01

      Effectivement le mariage gay est le triomphe de la pensée petite bourgeoise réactionnaire ! Le modèle hétérosexuel défendu depuis la nuit des temps est devenu le modèle par excellence à respecter ... mêmepar les homos !


      La vrai révolution serait l’abolition du mariage !

    • Fabienm 12 janvier 2013 11:16

      pas faux !!
       smiley


    • Anakin Anakin 13 janvier 2013 23:59

      Bonjour

      La présomption de paternité est un mensonge pour protéger la paix publique. Et là personne ne songe à se rebeller contre ce mensonge fait aux enfants.

      Quand au sanctuaire de la famille protégeant de l’inceste, c’est encore un mythe. c’est au sein des familles hélas que l’on trouve la plus grosse majorité des cas d’inceste et de crimes pédophiles.


  • Dwaabala Dwaabala 11 janvier 2013 17:32


    « petit aperçu des pays qui ont légalisé l’union pour tous »

    Ce n’est pas parce que le reste du monde nagerait dans l’ineptie que chacun serait obligé de s’y plonger lui aussi.

    Remarque à généraliser dans de nombreux autres domaines.


    • Aurore 11 janvier 2013 17:51

      Ah parce que pour vous permettre a des individus de meme sexe d’avoir les memes droits que des couples hétéros c’est de l’ineptie... ?
      Un pays comme la France ne devrait donc pas accepter que l’éclatement du schéma familial existe depuis longtemps, poser un cadre juridique sur ce phénomene et aller a l’encontre de l’evolution de la socièté...c’est plutot ça qui est l’ineptie !


    • Dwaabala Dwaabala 11 janvier 2013 18:41

      à Aurore

      Vous n’êtes donc pas réceptive à l’emploi du conditionnel, qui ne prend pas partie sur la question de fond mais sur celle du « puisque tous y vont, alors j’y vais moi aussi ! »

      A quoi il faut préférer la parole de Dante :
       « Laisse dire les gens et poursuis ton chemin ».

      Ensuite vous avez peut-être effectivement besoin de vous « reconstruire » vous-même, car vous affirmez « l’éclatement du schéma familial existe », et c’est sur cette base que vous voudriez reconstruire la famille... par le mariage pour tous ? Cette « ineptie » en vaut bien d’autres.


    • Aurore 11 janvier 2013 18:49

      Ah ah ah je vous remercie mais je n’ai pas besoin de me « reconstruire »

      Ensuite, il ne s’agit pas de « reconstruire la famille » mais de donner les memes droits a des individus qui n’ont pas choisi leur sexualité, qui sont pas plus maitrisables que n’importe quels hétéros de sceller leur union par le mariage s’ils le souhaitent .


    • Fabienm 11 janvier 2013 18:51

      « Ce n’est pas parce que le reste du monde nagerait dans l’ineptie que chacun serait obligé de s’y plonger lui aussi. »
      oui c’est tout à fait vrai, c’est pourquoi il faut aussi considérer le projet de société que l’on souhaite. Ainsi, on aura le droit de considérer que le fait que tout le monde soit armé n’est pas forcément un changement positif. Ensuite, on remarquera tout de même qu’en terme d’égalité (ou plutôt d’équité), l’évolution ne va que dans un seul sens, celui d’une mise à niveau sans considération de race, de sexe, ou de préférence sexuelle.


    • Dwaabala Dwaabala 11 janvier 2013 19:03

      à Fabienm

      "l’évolution ne va que dans un seul sens, celui d’une mise à niveau sans considération de race, de sexe, ou de préférence sexuelle.« 

      Oui, c’est »la théorie du genre", importée directement (sans les armes pour le moment) du pays où le citoyen a son fusil d’assaut chez lui. 


    • Fabienm 11 janvier 2013 19:06

      ha non, ce n’est pas la théorie du genre !

      (mais c’était bien tenté smiley )


    • julius 1ER 11 janvier 2013 19:51

      @dwabala

      çà c’est la théorie du verre à moité vide/ moité plein mais bon on n’est pas les plus géniaux non plus , car l’Espagne pour prendre l’exemple le plus proche malgré un côté hyper catho a passé le mariage gay comme une lettre à la poste je maintiens que tous ce groupes qui vont manifester dimanche se servent du mariage gay comme d’un vecteur ou prétexte pour masquer d’autres buts beaucoup moins avouables !!!!!!!!!!!!!!

    • Mmarvinbear Mmarvinbear 12 janvier 2013 01:32

      « Oui, c’est »la théorie du genre », importée directement (sans les armes pour le moment) du pays où le citoyen a son fusil d’assaut chez lui. "


      De Suisse ?

    • Dwaabala Dwaabala 12 janvier 2013 16:00

      Ah, bon ! Parce que « la théorie du genre » vient de Suisse ? Et le western aussi ?
       
      On peut être totalement indifférent sur la manière dont chacun préfère s’envoyer en l’air, et être complètement allergique à toutes les ratiocinations actuelle.
      Sur ce point l’auteur de l’article pourrait être suivi... s’il ne pratiquait pas dans le même mouvement ce qu’il dénonce.
      ... Etre complètement allergique aussi à se voir coller pour cette raison une étiquette obsessionnelle issue du prêt-à-porter consensuel et terroriste sur les bords.
      Quant aux enfants, il n’y a absolument rien de monstrueux à penser que dans un état normal de la société, c’est un homme et une femme qui les engendrent et essayent de les conduire jusqu’à leur émancipation.

      Et que le contraire prouve ab absurdo que le monde ne tourne pas rond.


  • VICTOR LAZLO VICTOR LAZLO 11 janvier 2013 17:54

    Bonjour Fabien,


    Votre argumentation tourne autour de 2 points :

    1- « On arrête pas le progrés et ça se fait dans de nombreux pays » dites vous.
    A ce compte là vendons les mitraillettes en libre service dans les supermarchés puisque ça se fait dans des pays « progressistes » comme les USA...Légalisons la polygamie puisque ça se fait dans de beaux pays comme l’Iran ou la Mauritanie....Etc...

    2- Les beaufs de la machine à café vous soûlent avec leurs arguments anti-mariage gay, ajoutez vous.
    Moi ce sont les beaufs pro-mariage gay qui me soulent .
    Leur argumentation pompée sur toutes les chaines de télé et les pontifiants de service me donnent autant la nausée qu’une homélie de monsignore Barbarin.

    3-Les problémes que vont poser l’adoption, la PMA et GTA (qui suivront forcément, comme le mariage gay était la suite logique du PACS) existent déja d’ailleurs actuellement en modéle réduit chez les hétéros (voir en particulier les problémes soulevés chez les « sous X »). Apparemment ça n’interpelle pas grand monde...Ca fera 2 ou 3 % de mômes, et d’adultes plus tards, perturbés en plus : peanuts...Et les psy s’en pourléchent les babines : on leur prépare de la clientéle ...

    Vous avez au moins raison sur un point : on arrête pas le vent ...En l’occurence ce n’est pas le vent du progrés qui souffle actuellement, mais celui de la regression...Parce que la marchandisation à outrance de l’enfant et l’individualisme forcené ne sont pas pour moi un progrés...On crie sur Depardieu et son égoisme , mais en l’occurence il est bien à l’image d’une société dont chacun ne pense plus qu’à sa gueule et à ses petits interêts...

    On aurait trés bien pu créer une union civile , ou un PACS amélioré pour prendre en compte les interêts des gays. On pouvait créer un statut de beau parent (qui interressait aussi d’ailleurs les heteros), on pouvait imaginer des statuts, des modalités, de co-parentalité ...On préfere le clivage, la petite guerre, la stigmatisation, ...Vous comparez la polémique actuelle avec les problématiques sur les mariages mixtes aux USA. Passons avec l’insulte ; rappellons que jamais ce probléme ne s’est posé ici. Mais notons aussi qu’en matiére de mixité, le mariage gay, ce n’est pas franchement « mixte » et « divers »...

    Lire la suite ▼

    • Aurore 11 janvier 2013 18:07

      « Parce que la marchandisation à outrance de l’enfant et l’individualisme forcené ne sont pas pour moi un progrés »

      Vous n’etes pas quand meme en train de comparer l’adoption des enfants par des couples homos a une marchandisation de l’enfant et a de l’individualisme ??

      « On pouvait créer un statut de beau parent (qui interressait aussi d’ailleurs les heteros) »

      Vous croyez que les enfants élévés par deux femmes ou deux hommes considerent seulement la personne qui l’a mis au monde ou son pere biologique comme son pere ou sa mere et l’autre individu comme son beau parent !?
      Comme si des enfants de couples hétéro consideraient leur pere qui l’a changé etant petit, l’a élévé...comme leur beau pere...n’importe quoi !


    • Aurore 11 janvier 2013 18:35

      @schweizer.ch 

      Contrairement a votre sous entendu les enfants élévés par des couples homosexuels, n’ont pas plus de chances que des enfants élévés par des couples hétéros d’etre déséquilibrés, C’est vrai que c’est beaucoup mieux pour un enfant que de grandir dans un orphelinat que par de personnes qui l’ont voulu....et puis c’est bien connu aussi que tous les enfants d’hétéros sont totalement équilibrés !


    • Fabienm 11 janvier 2013 18:56

      @Victor :

      Bon reprenons dans l’ordre.

       

      1- « On arrête pas le progrés et ça se fait dans de nombreux pays » dites vous.

      A ce compte là vendons les mitraillettes en libre service dans les supermarchés puisque ça se fait dans des pays « progressistes » comme les USA...Légalisons la polygamie puisque ça se fait dans de beaux pays comme l’Iran ou la Mauritanie....Etc...

       

      Cf. ma réponse ci-dessus, la liberté de s’armer n’en est pas une car elle empiète sur celle des autres d’être dans un environnement apaisé. Tandis qu’offrir l’égalité sans considération de race, de sexe, etc. est plutôt une évolution positive à mon sens.

       

      2- Les beaufs de la machine à café vous soûlent avec leurs arguments anti-mariage gay, ajoutez vous.

      Moi ce sont les beaufs pro-mariage gay qui me soulent .

       

      J’imagine qu’on est tous le beauf de quelqu’un smiley

       

      3-Les problémes que vont poser l’adoption, la PMA et GTA (qui suivront forcément, comme le mariage gay était la suite logique du PACS) existent déja d’ailleurs actuellement en modéle réduit chez les hétéros (voir en particulier les problémes soulevés chez les « sous X »). Apparemment ça n’interpelle pas grand monde...Ca fera 2 ou 3 % de mômes, et d’adultes plus tards, perturbés en plus : peanuts...Et les psy s’en pourléchent les babines : on leur prépare de la clientéle ...

       

      Pourquoi les enfants de couples homo seraient-ils plus ou moins équilibrés que les autres ? Votre théorie m’échappe. De toute manière, cette situation existe déjà. Un homme seul (qu’il soit en couple avec un autre homme ou pas) peut déjà adopter donc…

       

      « Vous avez au moins raison sur un point : on arrête pas le vent ...En l’occurence ce n’est pas le vent du progrés qui souffle actuellement, mais celui de la regression...Parce que la marchandisation à outrance de l’enfant et l’individualisme forcené ne sont pas pour moi un progrés... »

       

      Pourquoi assimiler cela à la marchandisation de l’enfant ?

      Des enfants sans parents, il y en a pleins de le monde, si des couples homos peuvent leur procurer un foyer, je ne vois pas bien où est le souci.

       

       

      « On aurait trés bien pu créer une union civile , ou un PACS amélioré pour prendre en compte les interêts des gays. On pouvait créer un statut de beau parent (qui interressait aussi d’ailleurs les heteros), on pouvait imaginer des statuts, des modalités, de co-parentalité ...On préfere le clivage, la petite guerre, la stigmatisation, ...Vous comparez la polémique actuelle avec les problématiques sur les mariages mixtes aux USA. Passons avec l’insulte ; rappellons que jamais ce probléme ne s’est posé ici. Mais notons aussi qu’en matiére de mixité, le mariage gay, ce n’est pas franchement « mixte » et « divers »... »

       

      Il me semblait pourtant qu’on parlait du mariage pour tous…

      Pourquoi d’ailleurs créer une union civile ou je ne sais quoi alors que le mariage existe déjà. C’est trop bien pour eux /elles ?

      Lire la suite ▼

    • Aurore 11 janvier 2013 19:04

      schweizer.ch

      Oui et alors ?

      Les enfants d’immigrés se font traiter « d’étranger, black... », les enfants en surpoid de « gros »...c’est pour ça qu’ils se suicident tous et dépriment..
      Tiens il y a des enfants élévés par des parents hétéros, qui ont de l’argent, n’ont jamais été discriminés... qui dépriment et se suicident ce qui prouve bien que le bien etre d’un enfant ne dépend pas seulement de la sexualité des parents, de la discrimination dont ils peuvent faire l’objet, de l’argent...mais résulte d’un processus complexe


    • Fabienm 11 janvier 2013 20:09

      @Schweizer : mais qu’est-ce que vous racontez ?
      ce qui compte avant tout dans le développement de l’enfant c’est l’amour qui lui est donné. Il me semble relativement absent de ce débat.


    • Aurore 11 janvier 2013 20:58

      @Schweizer : Vous répondez comme si vous n’aviez pas lu la 2ieme partie de ma réponse !


    • Fabienm 11 janvier 2013 21:06

      hello Sabine
      " »les enfants de couples homo« sont des enfants adoptés (donc abandonnés ou orphelins) ou privés de la connaissance de leur origine (père ou mère). Si Fabien ne voit pas le problème, pour les enfants je veux dire, c’est qu’effectivement tout cela est pour lui de la »théorie« .« 

      => on s’est mal compris. Je dis qu’en enfant soit adopté par un couple homo ou hétéro ne change pas grand chose en soi, si ce n’est le regard des autres. C’est donc une simple question d’évolution des moeurs. Je n’ai pas nié le fait qu’il soit adopté (ce serait un peu crétin tout de même).

       » Il n’a jamais dû approcher un enfant adopté à moins de 3 kilomètres, n’y s’intéresser au témoignage et au ressenti de jeunes ou d’adultes nés de PMA avec don anonyme. »don« avec guillemets d’ailleurs. Personne ne s’interroge sur les motivations d’un homme qui décide de faire ça, alors que cela me paraît plus que suspect.« 

      => vous me connaissez par coeur, c’est fascinant smiley

       »Avec la passion de Fabien pour le »progrès« et »l’égalité" (cette dernière qui n’existe nulle part ailleurs que dans nos rêves), j’imagine qu’il est aussi pour les mères porteuses.« 

      => à vrai dire, je ne me suis pas vraiment posé la question. Je crois que je m’en fous.

       »Quant au mariage et malgré les divorces, non ce n’est pas rien, c’est hautement symbolique, c’est la reconnaissance d’une altérité, altérité par laquelle passe la reproduction, donc notre survie."

      => Oula. La reproduction passe par le mariage. Je vais prendre ça pour de l’humour.

      "Bref Fabien, j’ai l’impression que vous ne connaissez pas grand-chose de la complexité et surtout de la fragilité d’une vie humaine."

      => encore une fois, vous me connaissez bien visiblement. En tout cas, ma fille à côté de moi se marre beaucoup en vous lisant.

      Lire la suite ▼

    • Sword 11 janvier 2013 21:12

      J’ai vu un reportage sur un couple de lesbiennes qui en ont fait « fabriquer » deux en Belgique (tant qu’à faire), je sais pas pour qui j’ai eu le plus de pitié, les gosses ou les « parents ». Elles avaient l’air complètement dépassées les pauvres, totalement débordées, ça respirait la joie de vivre au foyer...

      Les gosses eux, paraissaient bien plus sereins, trop jeunes encore sans doute, pour subir le choc.


    • Fabienm 11 janvier 2013 21:14

      quelle idée de les faire faire en belgique aussi ?

      y’en a qui cherchent vraiment les emmerdes...


    • Aurore 11 janvier 2013 21:31

      " »Quant au mariage et malgré les divorces, non ce n’est pas rien, c’est hautement symbolique, c’est la reconnaissance d’une altérité, altérité par laquelle passe la reproduction, donc notre survie."

      J’espere aussi que c’est de l’humour sinon il va falloir interdire le mariage aux couples stériles et aux couples n’ayant plus l’age de se reproduire


    • Aurore 11 janvier 2013 21:50

      Ah ah ah, ça serait donc une personne qui a piraté votre compte et aurait marqué "Quant au mariage et malgré les divorces, non ce n’est pas rien, c’est hautement symbolique, c’est la reconnaissance d’une altérité, altérité par laquelle passe la reproduction, donc notre survie.«  ? Autrement dit »la reproduction passe pas le mariage"

      Si c’est bien vous et comme je suis débile et illétrée je veux bien que vous m’expliquiez ce que vous voulez dire par la ? :D


    • Aurore 11 janvier 2013 21:54

      C’est encore pire que ce que je pensais j’ai oublié un « t » a illéttrée


    • Fabienm 12 janvier 2013 08:17

      @Sabine : sur l’enfant adopté, pourquoi ne répondez-vous pas à ma question => pensez-vous vraiment qu’un couple homo soit moins bien qu’un couple hétéro pour accueuillir l’enfant ?


    • Le chien qui danse 12 janvier 2013 11:08

      Ce sont vos fils qui traitent les autres d’enc...lés, ha oui ça c’est normal c’est des gosses.... bien élevés par un réac suisse qui croit en ses cou...les de mâle reproducteur...


    • lulupipistrelle 12 janvier 2013 14:21

      @Aurore : vous en connaissez des enfants de couples de lesbiennes ? moi oui. Ils sont sans indulgence pour leur mère biologique.



    • Anakin Anakin 14 janvier 2013 00:09

      Bonjour

      si je comprends bien , le dernier argument contre le droit d’adoption par des homosexuels serait les protéger de l’homophobie qu’ils risquent de subir par ricochet.

      C’est assez intéressant comme technique de renversement de sens.

      Car alors il faudrait interdire l’adoption par des couples, noirs, arabes, juifs, handicapés voire séropositifs.

      Je trouve vraiment cet argument au summum de la mauvaise foi.


    • Aurore 14 janvier 2013 18:18

      lulupipistrelle : Oui justement j’en connais , la fille d’un couple d’amies trés proches que je cotoie régulierement

      « ils sont sans indulgence envers leur mere biologique »

      Comme si on pouvait faire une généralité là dessus !
      Aprés il y aussi quelque chose qui s’appelle l’adolescence ou en général on en veut a ses parents, biologiques ou pas !


  • Aldous Aldous 11 janvier 2013 18:00

    T’es vraiment a plaindre, avec ton père alcolo et ta mère a bigoudis,et du coup tu t’imagines que tous les autres enfant sont elevés par des couples de poivrots... misère ! misère !

    Y’a de quoi finir homo en effet. smiley


    • In Bruges In Bruges 11 janvier 2013 18:23

      Ouaips...C’est clair que le Fabienm, du coup, il a fini par enlever sa cagoule : c’est un bien-pensant-de permancence- le vendredi soir, aboyeur avec les loups.
      Pendant quelques temps, il a joué l’amuseur public avec ses petits nartiks sur ce qu’il connait le mieux : rien.
      Mais là, à deux jours de la manif, il y va , le Fabienm, un vrai courageux....


    • Fabienm 11 janvier 2013 18:58

      @Aldous :
      à mon avis, y’a autant d’alcoolo chez les couples hétéros que chez les couples homos, donc laissons leur aussi la chance de mal élever leurs enfants smiley

      ça me paraît limpide comme du pastis


    • Fabienm 11 janvier 2013 18:58

      @In Bruges : un spécialiste de mon oeuvre, cool smiley


  • berstettoi berstettoi 11 janvier 2013 18:16

    ras le bole avec le mariage gay, lesbienne, homo ont assez de problème avec cette grise qui n’en finis plus ça arrange bien Hollande et le gouvernement comme ils sont nul est incapable. 

     

    • Fabienm 11 janvier 2013 18:59

      je n’ai jamais dit que je ne m’intéressais pas au reste smiley

      mais bon, si on parlait tous de la même chose, ce serait triste non.

      ha mince, c’est ce que vous me reprochez.

       smiley


    • germain 12 janvier 2013 12:58

      OUi demosthene.....dire qu’il va y avoir des milliers de personnes pour une manif .....debile....pour un faut sujet..............et pendant ce temps le Medef, la cftc.............. arrachent les pages du code du travail pour mieux nous.....amener à esclavage.....

      A la prochaine manif pour les salaires il n’y aura plus personne a Paris, bande d’andouilles


  • jef88 jef88 11 janvier 2013 18:30

    si je comprends bien tous ceux qui ne sont pas pour les inepties du gouvernement sont des ringards réacs....
    on doit bien être 75 % de la population !
    pauvre France ! ! !
    par contre si le gouvernement s’occupait du seul véritable problème ; l’emploi,  la proportion s’inverserait.


  • jymb 11 janvier 2013 18:30

    Que de haine et d’agressivité dans ce texte ! ceux qui ne pensent pas comme vous sont donc des ( je cite) archaïques atrophiés du bulbe ?
    Belle société que vous nous promettez là, respectant l’opinion d’autrui et défendant son expression...


    • Fabienm 11 janvier 2013 19:01

      @Jymb : ce qui me fait rire souvent, ce sont les arguments développés qui fleurent bon les temps anciens.

      pour la haine, je pense qu’on en a un petit aperçu avec les posts ci-dessus smiley


    • Aurore 11 janvier 2013 19:10

      « pour la haine, je pense qu’on en a un petit aperçu avec les posts ci-dessus »

      C’est clair, ça me glace le sang et me fait froid dans le dos !


    • Fabienm 11 janvier 2013 19:13

      il est temps d’aller écouter un peu de metal pour te réchauffer smiley


    • Aurore 11 janvier 2013 19:29

       @Fabien : C’est clair !
      Reste à choisir le groupe, j’hesite encore !


  • julius 1ER 11 janvier 2013 18:48

    Fucking Hell, c’est l’article lu sur Ago, qui m’a fait le plus marrer(rien qu’imaginer Marine se la jouer Gazon maudit ,j’en ai fait pipi dans mes culottes) au delà de çà , merci d’avoir résumé intelligemment et avec beaucoup d’humour ce que je pense tout haut cad que la plupart des groupes qui seront présents à cette manif , n’ont rien à foutre des homos (au fait les homos combien de divisions) en réalité ce que cherchent ces groupes réactionnaires c’est mobiliser des gens sur des sujets clivants, plus ils seront clivants, plus c’est intéressant pour eux en fait ils procèdent comme l’ ultra-droite américaine avec Palin et consorts, tous les sujets sociétaux sont bons à prendre du moment qu’ils permettent de casser le ressort démocratique, et ce n’est qu’un début qu’on ne s’y trompe pas, tous ceux qui défendent avec becs et ongles leurs privilèges ne feront qu’ allumer ces mèches qui ne sont que des contre-feux pour ne pas aborder les sujets brûlants, tel le chômage de masse, les inégalités de revenus, le rôle de la dette etc....et à voir les commentaires un peu plus haut çà marche, pas beaucoup d’idées , ni d’intelligence dans les commentaires...


    • Fabienm 11 janvier 2013 19:03

      oui, c’est amusant d’ailleurs parce que mon opinion c’est plutôt sur ces sujets « mais qu’est-ce qu’on nous gave avec ça !! », et tout le monde me saute dessus en argumentant sa propre vision des choses qui sent bon la machine à café (on devrait interdire les machines à café).

      bref... chacun ses névroses smiley


  • julius 1ER 11 janvier 2013 19:26

    Si l’on étudie les statistiques sur le sujet provenant de différents sites, journaux, offices de stats il faut déjà faire la part des choses entre les vrais homos qui déjà vivent en couples( quelques dizaines de milliers) les gens qui affirment avoir eu des envies ou pulsion homo dans leur vie souvent dans la période d’après puberté entre 5 et 9 % de la population H et F confondus mais en réalité les vrais homos ne dépasseraient pas les 1% de la population, donc par définition le mariage Gay ne devrait concerner que quelques dizaines de milliers d’individus, pas de quoi fouetter un chat, et surtout pas de quoi déclarer la patrie en danger car il faut bien le redire aux Croisés des temps modernes , que l’homosexualité n’est pas une maladie, qu’elle ne s’attrape pas au cours des manifs, que cela ne concerne pas une immigration exponentielle et incontrôlable, en réalité dormez braves gens la fin du monde hétéro n’est pas pour demain !!!

    Qu’on se le dise !!!!!!!!!

  • francesca2 francesca2 11 janvier 2013 19:30

    C’est curieux, sous prétexte de « progressisme », voir « d’humanisme », les gens de gauche font toujours preuve d’une violence et d’une intolérance insupportable...

    Pour arriver à la pensée unique (parfaite parce que de gauche évidemment, donc progressiste ET humaniste ) il faut couper tout ce qui dépasse. Bienvenus dans votre monde ?

    • julius 1ER 11 janvier 2013 19:41

      @francesca

       « 
      tu parles » de couper " ce qui dépasse, mais tu te trompes de sujet car côté castration la religion catho a été en pointe pendant quelques siècles, mais bon les gens ont la mémoire courte il suffit de parler très fort pour se refaire une virginité !!!!!!!!!!!

    • francesca2 francesca2 11 janvier 2013 19:44

      julius, tu te sent bien ? 

      Qui parle de religion ici ?

    • Fabienm 11 janvier 2013 19:45

      de quoi parlez-vous francesca ?
      la majorité des français disent être pour le mariage homo, or je doute qu’actuellement, la majorité des gens se sentent de gauche.

      sinon, de quel côté est l’intolérance ?
      qu’est-ce qui vous dérange dans le fait que deux personnes du même sexe aient le droit de se marier (c’est à dire le même droit que n’importe quel couple constitué d’un homme et une femme) ?


    • francesca2 francesca2 11 janvier 2013 20:06

      Rien ne me dérange Fabienm parce que, bien que non seulement de droite mais de la vraie droite, je ne suis pas spécialement contre le mariage gay, ni l’adoption d’enfants par les couples gays.

      C’est juste la façon de présenter les choses qui est lourde...cette façon de dire si vous ne partager pas mes idées et si vous ne pensez pas comme moi c’est que vous êtes fachos/réacs/ringards et gros beaufs. Cette façon d’éluder d’office tout débat...
      Vous comprenez ?

    • Fabienm 11 janvier 2013 20:11

      personnellement, ce débat ne me passionne pas outre mesure, ce qui me déplaît, par contre, ce sont les arguments bidons que les gens développent pour se dire « contre ».

      Quant à la teneur de l’article et son moyen, c’était plutôt à vocation humoristique.

      On est tous le beauf de quelqu’un comme je le disais à je sais plus quel beauf smiley


    • Aurore 11 janvier 2013 20:13

      "cette façon de dire si vous ne partager pas mes idées et si vous ne pensez pas comme moi c’est que vous êtes fachos/réacs/ringards et gros beaufs"

      Je n’ai pas du lire le même article que pas mal de personnes ici...ou alors je sais pas lire entre les lignes ou lire tout court (ah oui ça doit etre ça)


    • Fabienm 11 janvier 2013 20:15

      @Aurore : je pense que c’est lié à la façon dont cela est présenté, c’est de l’humour un peu provoc, ça ne passe pas forcément si tu prends ça au pied de la lettre.
      (ou alors, c’est le coup de la machine à café, va savoir !)

       smiley


    • francesca2 francesca2 11 janvier 2013 20:20

      Si ça ne vous passionne pas, pourquoi avoir écrit un article ?


      (bravo qm pour votre humour) 

    • francesca2 francesca2 11 janvier 2013 20:22

      Mais purée, combien de temps tous les ringards de service vont nous servir leur soupe réac’ sur tous les sujets qui passent à proximité ?


      Oui Aurore c’est ça, vous ne savez pas lire.

    • Fabienm 11 janvier 2013 20:25

      « pourquoi avoir écrit un article ? »

      je me faisais chier au bureau et deux de mes collègues ont fait un festival à la machine à café d’arguments débiles, ça m’a inspiré smiley

      il en faut pas plus en général


    • Aurore 11 janvier 2013 20:55

      Francesca : Bon c’est décidé si j’ai mon année l’année prochaine je m’inscris en CP :D , vous voulez pas vous joindre a moi ? il parait qu’ils apprennent aux enfants les notions d’ironie et 2nd degré !


    • francesca2 francesca2 11 janvier 2013 21:08

      Sans façons merci Aurore, vous avez beaucoup trop d’avance.


  • Aurore 11 janvier 2013 20:28

    Oui je sais, beaucoup de gens ont du mal avec le 2nd degré et l’ironie et puis il y a un gros coup de machine à café...les préjugés ont la vie dure, l’intolérance est un des plus gros fléaux de notre societé
    Ca doit être vachement dur et révoltant de vivre chaque jour avec un tel niveau de haine et d’intolérance en soi !!


  • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 11 janvier 2013 20:31

    Fabienn ,on ne se débarasse pas d’une civilisation (et je la nomme chrétienne-héllénique) sur un sujet de société .
    C’est pour beaucoup l’absence de débats honorables depuis des décénnies qui fait l’insurection,y compris ici .
    Et je comprend les antis ,sans en etre moi meme ...
    Ce débat faussé médiatiquement irait meme à me faire voter contre ,rien que pour faire chier la « bien » pensance contemporaine,cette doxa imposée .


  • rocla (haddock) rocla (haddock) 11 janvier 2013 20:37

    Bon , puisque tout le monde demande mon avis , je tiens à dire ici , maintenant

    et fermement que je suis également d’ accord .

  • COVADONGA722 COVADONGA722 11 janvier 2013 20:47

    bonsoir , pensez vous qu’il soit facile de s’exprimer sur ce sujet en etant dans le camps
    d’homophobes déclarés ?
     pensez vous qu’il soit facile de s’exprimer contre les articles de mr Di Bella en ayant un proche gay ?
     Pourtant on peu aimer et proteger cet etre cher et dire que l’exigence de la satisfaction immédiate de leur desideratas par le communautarisme gay et un scandale et egoiste comparé à l’urgence de reformes economiques et sociales.
    Je me pretend non homophobe et néanmoins scandalisé par la marchandisation de la procréation assistée qui se prepare.
    Quand je conchie mr Bergé ça ne sont pas ses préférence sexuelles qui je critique c’est le discour d’un grand bourgeois socialiste assimilant la location de sa force de travail avec la location du ventre des futures meres porteuses dont chacun sait que ça n’est pas de la classe sociale de mr bergé et madame badinter qu’elles proviendrons.
    Je suis consterné par le fait que bon nombre ne voit pas quel comportement antisocial quel comportement de nantis et d’egoisme dissimule
    le discour d’un mr Di Bella par exemple !
    Asinus : ne varietur

    Lire la suite ▼

    • francesca2 francesca2 11 janvier 2013 21:05

      Asinus, je ne crois pas que ça soit vraiment la  satisfaction immédiate de leur desideratas par le communautarisme gay, parce qu’au fond il ne s’agit que de la minorité d’une minorité. 

      Non, je crois que c’est beaucoup plus pernicieux que celà : c’est l’instrumentalisation odieuse des hollandistes d’un sujet de société sensible.
      Ils s’en servent pour se demarquer de la droite -pour la fausse droite umpiste le mariage gay c’est NIET- alors qu’ au final ’ils appliquent exactement la même politique (et pour cause, n’ont ils pas signé comme un seul homme tous les traités européens ?) mais comme ça celà se voit moins smiley

  • amipb amipb 11 janvier 2013 20:54

    Décidément, le dialogue de ceux qui s’auto-proclament pour la « tolérance » est d’une intolérance sans nom.

    Et pour citer Krishnamurti : « Ce n’est pas un signe de bonne santé que d’être bien adapté à une société profondément malade »


    • Fabienm 11 janvier 2013 20:56

      argument chaussette qui se retourne sur lui-même

      au point où on ne sait même pas à qui il s’applique smiley


  • rocla (haddock) rocla (haddock) 11 janvier 2013 21:38

    Non non moi je suis en bonne santé dans cette société malade mais 

     c’ est pas bon signe ... smiley

  • MARMOR 11 janvier 2013 22:16

    tu devrais te mesurer sur l’alcool au repas du vendredi midi, sinon tu vas rentrer chez toi , aviné, et essayer de faire un gosse à ton fiancé !! ça va encore faire un malheureux petit, un père ivrogne, un père avec un torchon à la taille, en train de sucer le voisin Marcel !! Quel monde hydillique ! T’es ingénieur en quoi ?
    J’ai rarement lu un essai aussi empreint d’un humour dévastateur ! trp drôle, vraiment !!!


    • Fabienm 12 janvier 2013 08:20

      merde j’suis démasqué... (oui suis ingénieur, remarque je crois que c’est écrit en haut à droite sur mon profil smiley )


    • Aurore 12 janvier 2013 10:39

      Marmor demandait justement , ingénieur en quoi ?


    • Fabienm 12 janvier 2013 10:42

      ha oui, tiens voilà que je sais plus lire smiley
      j’suis ingénieur en glandage.

      je travaille dans un siège social où tu sais plus très bien à la fin à quoi tu sers.

      la belle vie diront certains smiley


    • Aurore 12 janvier 2013 10:52

      J’adore ce taff !

      « tu sais plus très bien à la fin à quoi tu sers. »

      Etre utile aux hommes ! lool


    • Fabienm 12 janvier 2013 11:15

      « être utile aux hommes » => merdeuuuhh, tu connais même notre slogan smiley


    • Aurore 12 janvier 2013 11:25

      Oui, la campagne publicitaire fonctionne à merveille !


  • Mmarvinbear Mmarvinbear 12 janvier 2013 01:14

    «  On aurait peut-être pu éviter Julia Sarkozy… »


    Pour moi, c’ est Nicolas qu’on aurait pu éviter...

  • Calva76 Calva76 12 janvier 2013 08:25

    Le huitième mot de l’article est « ringards ».

    L’auteur ayant ainsi clairement exposé son point de vue inutile d’aller plus loin, le débat s’arrête ici.

  • Aurore 12 janvier 2013 10:29

     @Mmarvinbear : Je plussoie !!


  • eric 12 janvier 2013 11:20

    1 Une remarque : « Zeymour dit que la polygamie...mais c’est stupide, si la fille n’est pas consentante...On voit pas bien le rapport ».


    2 Ce texte a été préparé et voulu par ceux qui ont fait la taxe a 75%. 70% de ministres fonctionnaires, Président de la Cour des comptes. Ils ont « juste » oublié que l’imposition a l’IR se fait par foyer fiscal.....Là, on parle d’impôts, un truc qui arrive tous les ans et que tous le monde connait. et pour 1 500 personnes. Ils vous proposent de changer, je sais plus, de l’ordre de 120 textes fondamentaux de notre code civil. Cela vous rassure ? Tient sur l’élargissement du tabou de l’inceste, il le généralise et on se demande bien pourquoi. Peur de la consanguinité dans un mariage entre deux frères adultes majeurs consentant ? Mais comme ils n’ont pas bossé leur truc, il l’interdisent a l’oncle adoptif avec son neveux, ignorant qu’elle est autorisé entre l’oncle adoptif et sa nièce.....
    Il y en a d’autres comme cela...Je comprends que cela vous laisse de marbre, mais on le droit de penser qu’il ne serait pas mal que le parlement bosse un peu plus sur toutes ces questions.

    3 Avant, on avait un système dont la boussole était la filiation. Maintenant, ce sera la parentalite sociale la boussole.

    Un exemple : couple lesbien, projet parental, on trouve un pote qui fait le gosse des deux mariées.
    Maintenant, on imagine que le gamin, il a deux mamans. Au moment ou il s’individualise en s’arrachant au jupes de sa « parent 1 » et en cherchant pour se faire a s’identifier a sa « parent 2 », est ce que les risques de meurtre sont plus grands si c’est celle qui l’a porte qui l’arrache a l’autre ou vice versa ? Le divorce est il alors une solution pour sauver l’enfant. Si le parent « non porteur » offre un meilleur environnement pour l’enfant, le juge doit il le lui confier ? Est il en fait souhaitable que la 1 grâce au mariage, ait la possibilité juridique de faire payer toute leur vie aux deux autres leur « trahison ». Au moment de se marier, si c’est un fils, doit il avoir l’obligation de prévenir sa future, qu’elle va devoir le partager avec 2 belles mères susceptibles de faire passer une maman juive abusive pour un modèle d’altruisme de belle mère , ou doit il avoir un droit de se taire ? SI la 2 épouse le « géniteur » celui ci peut il avoir accès a l’autorité parentale ? Quels sont les recours de la 1 « qui l’a élevé avec amour » ? Aujourd’hui, on a quelques idées. Et demain ? Avec leur « loi » ? 
    La loi, c’est pas seulement fait pour « donner des droits », mais aussi pour dire ce que l’on fait quand il y a des problèmes. Les homos étant des gens normaux, on imagine mal qu’ils échappent a ce genre de question.
    Et si c’est votre fille la 1, êtes vous prêt en tant que grand mère a généreusement renoncer a vos droit d’assistance en faveur des parent du géniteur ? Etes vous obligée de remplir les obligations de grand mère ou c’est au choix ?

    Pur le moment, avec le texte propose, tout est assez clair, cela sera a qui a les meilleurs avocats. Celui qui a le plus de fric.

    A la limite, votre désintérêt pour l’élaboration d’un texte tel que celui ci hésite sur la frontière entre irresponsabilité et homophobie....

    Lire la suite ▼

  • Le chien qui danse 12 janvier 2013 11:44

    "Au moment ou il s’individualise en s’arrachant au jupes de sa « parent 1 » et en cherchant pour se faire a s’identifier a sa « parent 2 »« 

    Si vous ne voulez pas qu’on vous traite de ringard, de réac et j’en passe, il va falloir réviser vos bases dans la constitution de la personne, parce que là...

    Avez vous eu des enfants ? et avez vous observé vraiment que ce système de construction de soi par la différenciation des sexes ai toute sa réalité.
    (Ne me sortez pas l’étude machin-chose qui dit tout)
    Ca me semble plutôt être le jeu de la névrose et psychose.

    L’enfant ne se sert pas de ses parents comme bumper pour se constituer, il a ses propres déterminations qui l’amèneront par un mixage complexe à reproduire ou à s’opposer à ce qu’on lui »impose" par la dite évidence de la subjectivité parentale. Tout dépendra de son caractère.

    De plus l’objectivité qui devrait en découler est complètement fantasmatique. Combien d’enfants comparent leur parents respectifs en observant qu’ils n’ont pas la même réaction.
    C’est le sacre de la subjectivité dans l’éducation et le développement de l’enfant, de plus présenté comme un modèle universel, une constante jusque la nuit des temps, wouaaafff...

    Posez vous la question de l’éducation de l’enfant par le biais de ce que ça va lui apporter A LUI D’ABORD et à vous après éventuellement.
    Dans ce cas la situation hétéro n’a pas plus d’avantage et d’inconvénients c’est juste un foutoir comme sera celui des homos qui se prennent pour des créateurs de vie, mon enfant, ma chair (?), mon sang (?), mon être, ma vie....

    Hétéros, homos même combat pour l’appropriation du gâteau, l’un veut des parts, l’autre ne veut pas en lâcher, mais tous veulent bouffer du gamin...

    Lire la suite ▼

  • Hijack Hijack 12 janvier 2013 12:09

    Dimanche défileront des enfants, des femmes et des hommes ... pour l’humain et l’humanité ... pour la famille, pour les enfants ...
    .
    Les homos ne sont pas visés ... faut vraiment avoir envie de pleurnicher pour penser que c’est une manif anti homos ... en effet, des homos y participent !!!
    .
    En effet ... si les mesures annoncées sont adoptées ... tôt ou tard les gens s’en prendront d’abord au gouvernement ... au moindre problème ayant un lien avec ces mesures ... pour ensuite s’en prendre directement aux homos ... ils leur reprocheront pratiquement tout ...
    .
    Bref ... être contre la manif, c’est soit ne rien comprendre ... soit être responsable avant coup ... de ce que la majorité des français penseront des homos ... à longue ou moyenne échéance.
    .

    (Ci-dessous copier/coller de mon message posté ce jour sur ce sujet en réponse au commentaire avisé de @ soi même) :
    .

    Réduire ce débat à une simple oppositions politique et d’un combat de morale religieuse est bien une manière ridicule -destinée aux plus faibles- pour discréditer tous ceux qui s’opposent philosophiquement à ce projet de loi ! Exactement comme on applique du « complotistes » à ceux qui se posent des questions ... car ils n’ont rien d’autre comme arguments contre la science ou les faits ...

    .

    Cette loi, si elle est appliquée ... va être bien plus grave qu’un suicide politique ... le suicide, sera moral, philosophique, religieux, sociétal ...
    .
    Et j’en suis certain ... la société se vengera tôt ou tard de n’avoir pas eu son mot à dire sur cette question ...

    .

    Message intéressant depuis l’au-delà !
    .

    La démocratie selon Desproges

    (En précisant que Sabatier, c’était con ... mais mille fois moins que les Morandini, Ardisson et toute l’équipe de C+).

    Lire la suite ▼

Réagir