Qu’est-ce que la vérité ? Et la vérité est-elle l’apanage du christianisme ?
Qu’est-ce que la vérité ? Et la vérité est-elle l’apanage du christianisme ?
Qu’est-ce que la vérité ? Vous
vous souvenez sans doute de cette réplique de Pilate dans le récit du procès de
Jésus dans l’évangile de saint Jean. Il exprimait certainement le doute profond
d’une culture païenne répandue dans l’Empire romain, dans lequel la
multiplicité des dieux n’arrivait pas à combler l’aspiration des hommes au sens
de leur vie.
Notre culture et notre société
ont suscité beaucoup de systèmes pour promettre à l’homme le salut et le
bonheur. Le siècle écoulé, pour ne remonter qu’à lui, nous a proposé
successivement le salut par le progrès indéfini des sciences et de la
prospérité économique puis le salut par la révolution marxiste. L’un et l’autre
ont eu leur temps de séduction et ils ont engendré des attachements comparables
à une foi religieuse. L’un et l’autre nous ont montré leurs limites à délivrer l’homme.
Après ce que l’on a désigné comme
la chute des idéologies, nous avons vu se développer le scepticisme ou le
cynisme généralisés. Puisque nous n’avons pas réussi à construire par
nous-mêmes notre propre bonheur, pourquoi ne pas prendre acte de cette
impossibilité et pourquoi ne pas renoncer à une ambition démesurée ? Pourquoi
ne pas nous en tenir à la gestion quotidienne des difficultés en nous efforçant de
trouver des protections à notre mesure, chacun pour soi. Ainsi surgit un
nouveau mythe sécuritaire : la société doit nous materner et nous éviter les
risques de la vie. Pour l’avenir, il nous suffit de décrocher le diplôme qui
donne accès aux emplois protégés et à attendre la retraite, la plus précoce
possible.
La découverte de la vérité, la
découverte du mystère fondateur de la vie est un chemin, une route. Je pense à
Abraham qu’on désigne depuis toujours du nom de Père des croyants. Vous
connaissez la parole que Dieu lui a adressée : « Pars de ton pays, de ta
famille, et de la maison de ton père vers le pays que je te ferai voir » (Gn
12, 1). Mais aussi et surtout à cette parole de Jésus : « Je suis le chemin, la
vérité et la vie » (Jn 14, 6). Remarquez la proximité de ces trois mots :
chemin, vérité et vie. Ils s’éclairent mutuellement : il n’y a pas de vérité et
de vie en dehors d’un chemin à parcourir. Alors, on comprend l’importance de
cet appel que Jésus adresse si souvent aux personnes qu’il rencontre : « Viens
et suis-moi ». La connaissance de la vérité ne mobilise pas notre seule
intelligence, mais elle engage toute notre personne.
« Au terme du second millénaire, le christianisme se trouve, précisément
dans le domaine de son extension originelle, en Europe, dans une crise
profonde, qui repose sur la crise de sa prétention à la vérité. Cette crise a
une double dimension : tout d’abord se pose toujours plus la question de savoir
s’il est juste, au fond, d’appliquer la notion de vérité à la religion, en
d’autres termes s’il est donné à l’homme de connaître la vérité proprement dite
sur Dieu et les choses divines. L’homme contemporain se retrouve bien mieux
dans la parabole bouddhiste de l’éléphant et des aveugles : un roi dans le nord
de l’Inde aurait un jour réuni en un lieu tous les habitants aveugles de la
ville. Puis il fit passer devant les assistants un éléphant. Il laissa les uns
toucher la tête, en disant : c’est ça un éléphant. D’autres purent toucher
l’oreille ou la défense, la trompe, la patte, le derrière, les poils de la
queue. Là-dessus le roi demanda à chacun : comment c’est, un éléphant ? Et
selon la partie qu’ils avaient touchée, ils répondaient : C’est comme une
corbeille tressée... c’est comme un pot... c’est comme la barre d’une
charrue... c’est comme un entrepôt... c’est comme un pilastre... c’est comme un
mortier... c’est comme un balai... Là-dessus - continue la parabole - ils se
mirent à se disputer, et en criant : L’éléphant, c’est comme ci, c’est comme
ça, ils se jetèrent l’un sur l’autre et se frappèrent avec les poings, au
divertissement du roi. La querelle des religions apparaît aux hommes
d’aujourd’hui comme cette querelle des aveugles-nés. Car face aux secrets du
divin nous sommes, semble-t-il, nés aveugles. Le christianisme ne se trouve en
aucune manière pour la pensée contemporaine dans une position plus positive que
les autres - au contraire, avec sa prétention à la vérité, il semble être
particulièrement aveugle face à la limite de toute notre connaissance du divin,
caractérisée par un fanatisme particulièrement insensé, qui prend
incorrigiblement pour le tout le bout touché par l’expérience personnelle.
Ce
scepticisme tout à fait général à l’égard de la prétention à la vérité en
matière de religion est encore étayé par les questions que la science moderne a
soulevées vis-à-vis des origines et des objets de la sphère chrétienne. La
théorie de l’évolution semble avoir surclassé la doctrine de la création, les
connaissances concernant l’origine de l’homme surclassé la doctrine du péché
originel ; l’exégèse critique relativise la figure de Jésus et met des points
d’interrogation vis-à-vis de sa conscience de Fils ; l’origine de l’Église en
Jésus apparaît douteuse, et ainsi de suite. La « fin de la métaphysique » a
rendu problématique le fondement philosophique du christianisme, les méthodes
historiques modernes ont mis ses bases historiques dans une lumière ambiguë.
Aussi est-il facile de réduire les contenus chrétiens à un discours symbolique,
de ne leur attribuer aucune vérité plus haute que les mythes de l’histoire des
religions - de les regarder comme un mode d’expérience religieuse qui aurait à
se placer humblement à côté d’autres.
Car s’il ne sait pas d’où il vient et pourquoi
il existe, n’est-il pas en tout son être une créature manquée ? L’adieu
apparemment définitif à la vérité sur Dieu et sur l’essence de notre moi,
l’apparent contentement de ne plus devoir nous occuper de cela, trompe. L’homme
ne peut se résigner à être et rester pour l’essentiel un aveugle-né.
L’adieu à la vérité ne peut jamais être définitif. » Joseph Ratzinger.
Cet extrait tiré d’un texte de Joseph Ratzinger, devenu peu après Benoît XVI, nous amène à nous poser la question sur effectivement, le sens de la vérité. Car c’est en recherchant la vérité que l’on arrive à comprendre finalement le sens de la vie. La seule question qui vaille finalement la peine d’être posée durant notre cours passage dans ce monde. Une objection courante adressée au christianisme par les mouvements néo-gnostiques contemporains, consiste à dire que le chrétien prétend « posséder » la vérité. Comment pourrions-nous prétendre posséder une personne ? Car pour les chrétiens, Jésus est la vérité. De plus, Notre-Seigneur annonce qu’il nous enverra l’Esprit de vérité pour nous introduire dans la vérité toute entière. Ce n’est donc pas nous qui possédons la vérité, mais l’Esprit qui nous y introduit. De plus, cette vérité se révèle ultimement être celle de l’amour de charité, c’est-à-dire du don gratuit. Comment pourrions-nous prétendre posséder l’amour, alors que celui-ci n’est que don de soi ? L’Evangile nous révèle que c’est dans le don de nous-mêmes que nous libérons le mouvement de la vie, cette vie que nous possédons dans la mesure même où nous la donnons.
L’Eglise catholique n’a jamais prétendu à « l’apanage de la vérité » : elle reconnaît même la présence de « semences du Verbe » (sous-entendu « de Vérité ») dans toutes les traditions. Mais elle prétend - ou plutôt elle croit (au sens fort de la vertu théologale et non de la simple croyance) - qu’en Jésus-Christ, cette Vérité se révèle en plénitude. Quant au Prologue de saint Jean, c’est un des textes les plus commentés de la littérature universelle ! En des sens souvent contradictoires d’ailleurs. L’Eglise n’a jamais interdit à quiconque de se pencher sur ces versets, mais elle prétend que pour le comprendre de manière authentique, il faut le lire à la lumière de l’Esprit saint qui l’a inspiré à saint Jean. Or la foi est précisément la lumière surnaturelle qui nous permet d’interpréter les Evangiles « en Esprit et vérité » (Jn 4, 23).
Donc
finalement cette fameuse vérité si l’on lit bien Saint-Jean, cette vérité doit
s’appeler Amour. Alors comment
posséder cette vérité qui est amour puisque l’amour est le don de soi :
« aimer c’est tout donner et donc se donner soi-même ». Je ne peux
donc pas posséder le don. Car ce sont deux mouvements contradictoires. Or, qui
d’autres que Jésus-Christ est allé jusqu’à donné sa vie pour les hommes et devenir
ainsi comme la plus parfaite représentation du don de soi ?
Le commandement
principal de Jésus est donc l’Amour. Tous les commandements de Dieu
- ne pas voler, ne pas tuer, ne pas mentir.. -.sont compris dans ce commandement que
nous a donné Jésus. En cela, le christianisme est la doctrine la plus simple du
monde : nous valons ce que vaut notre cœur.
Mais il faut cependant être attentif, car la parole « amour » cache souvent des pièges.
Un piège, par exemple, est de confondre le sentiment qu’on éprouve envers les autres pour de l’amour, quand en fait, il s’agit seulement d’un vague sentiment épidermique. L’amour véritable est un don de soi : il requiert sacrifice, abnégation et fidélité.
Un autre piège, c’est de croire que pour aimer notre prochain, nous devons satisfaire toutes ses demandes. Au contraire : quand la demande qui nous est faite est erronée, si nous aimons véritablement notre prochain, nous devons être capable de lui dire non.
Mais aimer son prochain comme soi-même est quelque chose de tellement difficile, que tous les grands saints ont justement observé qu’on ne peut y arriver que par amour pour Dieu. De même qu’il est vrai que celui qui n’aime pas son prochain ne peut pas dire qu’il aime Dieu, il est aussi vrai que celui qui n’aime pas Dieu ne peut pas aimer véritablement son prochain.
Jésus a expliqué avec relativement peu de paroles ce que veut dire « aimer ». Quelques heures avant sa passion, lors du dernier repas, il affirme une dernière fois son commandement... mais ajoute une nuance riche de sens « Aimez-vous les uns les autres, comme je vous ai aimés » (Jn 13,34). Comme je vous ai aimé... c’est-à-dire, jusqu’au point de mourir sur la croix pour nous.
C’est cela
l’extraordinaire mesure de l’amour chrétien
188 réactions
-
LE CHAT
23 janvier 2007 10:23
y’a beaucoup de chrétiens qui étaient analphabètes et très cons et qu’on rien compris aux écritures parce que l’église serait pas obligée de faire acte de repentance pour tous les crimes passés , présents et futurs . Les chats attendent toujours des excuses du Vatican
il y eu plus de Torquemadas que d’abbés pierre /
-
-
Marsupilami
23 janvier 2007 10:34
Bof... un long prêchi-prêcha. Toute vérité est relative. Il n’y a que le réel, qui est mouvement.
-
...ouais. Cela renvoie tout de même à une question de fond, à savoir : existe-t-il un premier moteur et quel serait-il ? Aristote nous en a déjà raconté de belles à ce propos. Ce qu’il y a d’un peu dommage, c’est que le type n’était pas particulièrement drôle, même s’il n’a pas manqué de préciser que le rire était le propre de l’Homme. A vous dire le vrai du fond de ma pensée, c’est que si, d’aventure, il y avait un dieu, quelle que soit la manière de le concevoir, ce serait vraiment bien qu’il aime le comique, qu’il porte vers le goût du bonheur, et que l’on reconnaisse éventuellement comme expression de piété chez l’homme de bien le fait qu’il lui soit donné d’apprécier les mille vertus de l’art, de la culture, et de la beauté féminine.
-
fouadraiden
23 janvier 2007 19:28
compatriote marsu,
mais non, tu sais bien que la question de la vérité a été traitée par la dernière religion et rend donc inutile la foi chrétienne(ou toutes les autres).c’est assez simple pourtant.
l’islam est la seule foi possible.
si l’on considère les choses historiquement, ce jugement s’impose à nous comme une nécessité absolue.
c’est la seule façon d’etre impartial.ne juger les choses qu’à l’aune des événements historiques.
si le christianisme (enfin ce qu’on nomme aujourd’hui ainsi) était la vérité ,l’islam n’aurait jamais vu le jour.
la controverse religieuse,ouverte on ne sait par qui , a été cloturée par la révélation coranique.il est vain de vouloir remettre cela sur le tapis.
c’est là le message essentiel du prophète arabe.
la civilisation occidentale,aussi paradoxal que cela puisse paraître, a donné raison à l’islam,car depuis, les hommes ont montré leur capacité à se passer de Dieu dans leurs affaires.
-
fouadraiden
24 janvier 2007 23:14
à guime,
je remets mon message avec la couleur bleue.
il ne s’agit pas de rivalités religieuses ni meme de concurrences idéologiques.à cela ,libre à vous de choisir bouddha ou meme rael.je ne discute jamais de cela.les jugements de valeurs sont difficilement discutables.
vous ramenez systématiquement les choses à leur niveau idéologiques.
idéologiquement, l’islam n’est pas supérieur aux autres systèmes religieux.les sociétés arabes ,à cet agard,sont criants.mais ne mélangeons pas tout.
ceci dit ,la vérité ,dont nous il est question, doit etre appréhendée à partir de son socle historique et analysée à partir de lui.
comment pourrions nous parler d’une verité sans fondements historiques aucun ?
je ne connais pas ,après la revelation coranique ,d’autres révélation dignes d’etre retenues par l’histoire,vous si ?
pour cette seule raison historique (puisque la vérité est historique dans ses fondements)l’islam nous révèle etre la dernière possibilité logique d’une séquence chronologique.
historiquement nous avons.
le boudhisme,le christianisme et l’islam.
ce sont là les seules façons qu’ont trouvé les hommes pour nous parler de la Vérité .
et comme vous j’observe que la vérité ne pouvant etre partout à la fois doit ,en toute logique ,etre condensée dans sa dernière forme, plus aboutie et pus élaborée.
à moins de postuler que l’histoire se fait à rebours,le prétenderiez vous ?
l’islam est donc bien en religion la seule foi possible.
et il n’est pas étonnant pour cela qu’il ait fallu assister à un prophète guerrier,le prophète arabe,prêt à en découdre definitivement avec les negateurs du Dieu un,par les armes et le massacre.
c’était là la seule façon d’en finir avec les perpétuelles querelles au sujet de la question divine.
le coran est le livre qui met un terme à la controverse. l’islam etant la seule religion historique,pour des raisons evidentes, est la seule foi possible.
tout le reste ,la crise du monde arabe,l’immigration maghrebine en europe et son echec, le terrorisme islamsites,l’hégémonie occidentale du monde arabe,le conflit israélo arabe, les propos d’un vieux pape,les debats ennuyeux sur l’islam et son prophète,la question de l’islam face à la laicité......................tout cela relève de la protohistoire si j’ose dire.
il n’en demeure pas moins qu’au sujet de l’histoire ,la grande,religiseuse de la conscience humaine,c’est à l’islam et à sa révélation que nous devons l’essentiel de la vérité.
pour toute ses raisons, le christianisme ne serait etre le lieu de la vérité puisque dépassé par la révélation coranique,ce qui ne préjuge pas des valeurs chrétiennes ou de sa grande théologie.
-
Bill
26 janvier 2007 23:10
Pas utile de lire Fouadreidien ! Il suffit de regarder les cassettes de Ben Laden, on sait déjà tout...
Bill
-
-
Bill
23 janvier 2007 10:34
« Quant au Prologue de saint Jean, c’est un des textes les plus commentés de la littérature universelle ! »
Mais citez le le ce beau texte... : " 1,1 Au commencement était le Verbe et le Verbe était tourné vers Dieu, et le Verbe était Dieu. 2 il était au commencement tourné vers Dieu. 3 Tout fut par lui, et rien de ce qui fut ne fut sans lui. 4 En lui était la vie, et la vie était la lumière des hommes, 5 et la lumière brille dans les ténèbres, et les ténèbres ne l’ont pas comprise. "
Voua allez avoir du monde sur le dos !
Bill
-
Emile Red
23 janvier 2007 10:52
Le verbe est un boulimique autocrate qui sans cesse réclame compléments et sujets, et si le verbe est dieu, dieu est un tyran....CQFD.
-
-
-
LE CHAT
23 janvier 2007 11:03
C’est vrai ça , j’attends avec impatience la venue du messie croquettes !
gasty , miaou , miaulons ensemble pour la communion !
c’est ma prièèèè et reu !
-
LE CHAT
23 janvier 2007 11:28
je vous l’avais dit qu’il manque pas de torquemadas , voilà déjà pierrot le fou de dieu !
-
LE CHAT
23 janvier 2007 11:37
il ne sait pas que dieu est descendu par minou !
autre révélation , le petit jésus est resté puceau pasque les voies du seigneur sont impénétrables
-
LE CHAT
23 janvier 2007 12:09
@PIERROT
les matous n’ont ni dieux , ni maitres !
les hommes ont inventé des religions pour dominer d’autres hommes , et par la force ! non aux fanatiques et aux liberticides cléricaux ! aux rabbins haineux et aux mollahs intolérants de même !
-
LE CHAT
23 janvier 2007 13:14
@pierrot qui roule mais n’amasse pas mouches
l’intolérance , c’est quelque chose dans ton genre qui traite les autres de connard pasqu’il a pas d’humour !
-
LE CHAT
23 janvier 2007 15:03
@ pierrot
j’y ai répondu et ne te retranche pas dérrière les autres , ça le fait pas !
-
@ pierrot (IP:xxx.x21.141.25) le 23 janvier 2007 à 12H16
"@ au miaou juste une question qu’est-ce que « l’intolérance » ? D’après vous, bien sûr !"
L’Intolérance = Pierrot
La Tolérance = Le Chat,
Chat te va ?
Nono
-
bravo Papy !
Il est vrai que certains se trompent de rubrique sur agoravox et font de l’athéisme une vrai religion de l’incroyance.
Ce qui est succulent. -
Courouve
24 janvier 2007 18:55
Une religion a des rites, des interdits et des sacrements ; quels seraient ceux de l’athéisme ??
Ceci pour vous faire comprendre votre ânerie ...
-
-
alberto
23 janvier 2007 11:08
Voilà un article qui montre, s’il fallait encore le rappeler, combien l’abbé Pierre mérite d’être sanctifié à l’exemple des « grands saints ». De toute façon, même s’il est probable que l’Eglise trainera les pieds pour officialiser cette sanctification, elle est déjà acquise par la voie dite populaire...et d’ailleurs les miracles exigés se sont déjà produits !
Pour ce qui est du fond de l’article sur la Vérité, effectivement, la Foi est pour tout croyant l’unique chemin y conduisant, sachant, pourtant, que les chrétiens, malgré les références à la Passion, n’ont pas l’exclusivité de la méthode...
Quant aux non croyants (athées ?), certains d’entres-eux et non des moindres, ont prétendu que la vérité est multiple : il doit y avoir aussi du vrai là-dedans.
Alors la question se résumerait-elle à savoir si l’on peut aimer son prochain sans « la Foi » ?
Ou encore, la foi en l’homme et au progrès de son humanité, ne serait-elle qu’un ersatz de religion ?
Quoi qu’il en soit, surtout ne pas laisser penser que la Vérité est l’apanage du seul christianisme : ça serait jeter l’anathème sur « les autres », et alors là, l’amour du prochain en prendrait un coup !
Merci en tout cas d’avoir abordé ce sujet qui nous renvoie vers d’éternelles interrogations .
-
-
-
-
LE CHAT
23 janvier 2007 11:48
si les grenouilles de benitier mangeaient des dragées fuca au lieu d’hosties , Dieu serait amour irderire !
-
-
Forest Ent
23 janvier 2007 11:46
Il est libre de penser cela, mais c’est rédigé plus comme un prêche que comme un article d’information.
-
-
Bill
24 janvier 2007 10:24
Bonjour Gros Nanard
Une fois de plus, c’est très sensé ce que vous dites là !!!
Bien à vous
Bill
-
-
-
-
Bill
23 janvier 2007 13:02
Vous citiez Ratzinger...
Je crois que ce débat dépasse la simple sphère Chrétienne, et ce que vous dites rejoint un peu le discours de Benoit XVII sur la foi et la raison, sur l’éthique et sur la science. Je fais une copie d’une petite partie de son discours, sur lequel décidément, rien n’a vraiment été dit d’autres que des simplifications hatives :
« Je reviendrai encore sur ce point. Pour l’instant, il faut d’abord constater que, conduite dans cette perspective, toute tentative visant à ne conserver à la théologie que son caractère de discipline « scientifique » ne garde du christianisme qu’un misérable fragment. Il nous faut aller plus loin : si la science dans son ensemble n’est que cela, l’homme lui-même s’en trouve réduit. Car les interrogations proprement humaines, « d’où venons-nous », « où allons-nous », les questions de la religion et de l’éthique, ne peuvent alors trouver place dans l’espace de la raison commune, délimitée par la « science » ainsi comprise, et doivent être renvoyées au domaine de la subjectivité. Au nom de ses expériences, le sujet décide ce qui lui semble acceptable d’un point de vue religieux, et la « conscience » subjective devient, en définitive, l’unique instance éthique. Cependant, l’éthique et la religion perdent ainsi leur force de construire une communauté et tombent dans l’arbitraire. Cette situation est dangereuse pour l’humanité. Nous le constatons bien avec les pathologies de la religion et de la raison, qui nous menacent et qui doivent éclater nécessairement là où la raison est si réduite que les questions de la religion et de la morale ne la concernent plus. Ce qui nous reste de tentatives éthiques fondées sur les lois de l’évolution ou de la psychologie et de la sociologie est tout simplement insuffisant. »
Bien à vous
Bill
-
Bill
23 janvier 2007 13:20
@ l’attention de l’auteur, lise qui voudra...
Toujours pour alimenter la conversation, une partie de la suite du discours sur la Foi, la raison et l’université :
« J’en arrive ainsi à la conclusion. L’essai d’autocritique de la raison moderne esquissé ici à très gros traits n’inclut d’aucune façon l’idée qu’il faille remonter en deçà des Lumières (Aufklärung) et rejeter les intuitions de l’époque moderne. Nous reconnaissons sans réserve la grandeur du développement moderne de l’esprit. Nous sommes tous reconnaissants pour les vastes possibilités qu’elle a ouvertes à l’homme et pour les progrès en humanité qu’elle nous a donnés. L’éthique de la scientificité - vous y avez fait allusion M. le Recteur magnifique - est par ailleurs volonté d’obéissance à la vérité et, en ce sens, expression d’une attitude fondamentale qui fait partie des décisions essentielles de l’esprit chrétien. Il n’est pas question de recul ni de critique négative, mais d’élargissement de notre conception et de notre usage de la raison. Car, tout en nous réjouissant beaucoup des possibilités de l’homme, nous voyons aussi les menaces qui surgissent de ces possibilités et nous devons nous demander comment les maîtriser. Nous ne le pouvons que si foi et raison se retrouvent d’une manière nouvelle, si nous surmontons la limitation autodécrétée de la raison à ce qui est susceptible de falsification dans l’expérience et si nous ouvrons de nouveau à la raison tout son espace. Dans ce sens, la théologie, non seulement comme discipline d’histoire et de science humaine, mais spécifiquement comme théologie, comme questionnement sur la raison de la foi, doit avoir sa place dans l’Université et dans son large dialogue des sciences. »
Bien à vous
Bill
-
-
-
-
-
Courouve
24 janvier 2007 17:59
@ .238
« il etait tant Jesus revient »
3 fautes en 5 mots, il doit être à cretin.fr :
était, temps, Jésus
Heureux les simples d’orthographe, le royaume des Cieux leur appartient ...
-
-
zen
23 janvier 2007 14:43
@ L’auteur
C’était le « jour de Seigneur »
Vous pouvez revenir tous les dimanches matin pour un nouveau sermon à l’adresse des cathos d’Avox...
On attend maintenant un rabbin.
-
-
LE CHAT
23 janvier 2007 15:33
@sardaukar
si tu as lu Dune , où si tu étais alors sur arakis , tu l’aurai constaté de tes yeux . la petite secte s’est transformé en religion oppressante
-
LE CHAT
23 janvier 2007 16:04
@sardaukar
j’adore la S.F et paul dont le surnom voulait dire souris ou gerboise des sables , je crois , ne peut qu’avoir retenu l’attention du CHAT
. Agoravox met un peu d’épices supplémentaires à mes lectures -
LE CHAT
23 janvier 2007 16:19
@ sardaukar
les auteurs de science fiction sont des vrais visionnaires, comme jules verne ou Orwell .
-
Courouve
23 janvier 2007 16:21
Ne parlez pas d’Orwell, il avait émis des doutes sur les chambres à gaz en 1945.
-
LE CHAT
23 janvier 2007 16:33
@Courouve
comme beaucoup qui n’y croyaient pas à l époque tellement c’était incroyable ! en revanche , avec les caméras partout , le fichage des individus , la surveillance electronique 1984 est proche !
-
-
Sylvain Reboul
23 janvier 2007 15:31
Vous confondez vérité et mystère, vérité et désir de sens et vérité objective universelle et croyance (foi) subjective particulière.
Or le désir du sens peut conduire à l’illusion, à savoir tenir pour vrai que ce qui est désiré (prendre ses désirs pour la réalité). Ex : la résurrection ou la vie éternelle, la paradis etc...
La vérité (dire et expliquer clairement ce qui est sur fond de preuves objectives) n’est telle que parce qu’on refuse l’attitude qui consiste à dire qu’il n’ y rien à comprendre (mystère) et qu’il faut accepter ce qui est définitivement incompréhensible comme tel donc se soumettre sans condition à la toute puissance mystérieuse et incompréhensible de Dieu qui est source du mystère.
Ce que l’on appelle l’obscurantisme. Quant à moi je préfère la lumière de la raison raisonnante sur fond de l’expérience universalisable à l’obscurité d’un insondable mystère.
-
Sylvain Reboul
23 janvier 2007 15:33
tenir pour vrai ce qui est désiré jusqu’à ne tenir pour vrai que ce qui est désiré. Excusé de ce carambolage.
-
Marsupilami
23 janvier 2007 15:47
« Quant à moi je préfère la lumière de la raison raisonnante sur fond de l’expérience universalisable à l’obscurité d’un insondable mystère ».
Sublime reboulade. De la rationalitude à l’état pur. Comme si l’insondable mystère de l’être au monde et de la nature du réel pouvait se réduire à quelques prescriptions de Diafoirus rationalistes.
La raison raisonnante résonne très souvent comme un pot de chambre. Pratiquement aucune découverte scientifique majeure ne lui est due. C’est l’intuition qui est reine dans ces domaines. C’est le réel.
-
. Agoravox met un peu d’épices supplémentaires à mes lectures