Quand Le Monde illustre le « phénomène Bayrou »
« Entre Ségo et Sarko, je vote... Bayrou ».
La ringardise politique se glisse dans la droite anxiogène et faussement moderne et dans la gauche démodée et figée : elle n’est plus dans le centrisme devenu l’ extrême-centre révolutionnaire... L’offre Bayrou répond de plus en plus à une vraie demande citoyenne...
« Le Monde » consacre dans son édition datée de ce samedi une page entière à François Bayrou, ou plutôt au « phénomène Bayrou ». Car phénomène il y a. Un article original à partir d’ITW réalisées par Raphaëlle Bacqué. Des gens de toutes conditions et d’âges différents s’expriment en disant beaucoup de choses en peu de mots...
Déçus par le PS ou effrayés par la perspective de Sarkozy à l’Elysée, ils ont un point commun : « Entre Ségo et Sarko, je choisis... Bayrou ». A peine diffusé sur le web (réservé aux abonnés), cet article a déclenché une avalanche de réactions (le plus souvent favorables) et a vite été classé « article le plus envoyé » à des amis ou connaissances. En complément, Le Monde publie un petit reportage de Patrick Roger sur la « nouvelle UDF » qui mène une « campagne de la Renaissance ».
FORCES ET FAIBLESSES DE FRANCOIS-LE-BEARNAIS
Cette page du Monde est riche d’enseignements puisque les électeurs interrogés ne sont pas des militants UDF. La plupart des internautes non plus. Trois traits majeurs :
La mise en relief des atouts de Bayrou.
Sa franchise, ses mises en relief des vrais problèmes (de l’endettement, notamment), son refus des promesses non tenables, ses propositions institutionnelles, sa volonté de rompre avec un système et des mœurs politique qui nous plongent dans le désenchantement et le rejet de la politique, son refus de céder aux sirènes de la politique-spectacle et de la démocratie cathodique, son intransigeance sur les principes républicains et son culte de valeurs humanistes bien définies, son sens du respect du suffrage universel et des citoyens (recours au référendum sur l’Europe et les retraites par exemple, son souci de réconcilier la nation et la société, son engagement fervent mais réaliste pour une Europe forte donc politique, son souci de concilier liberté d’entreprendre et garanties sociales, sa volonté de dépasser des clivages politiciens d’un autre âge, le courage de sa démarche, sa conception intelligente de la laïcité, la cohérence et le sérieux du projet législatif de l’UDF... J’en passe !
La mise en relief des handicaps personnels de Bayrou et structurels de l’UDF.
Son « charisme de table basse ». Et les faiblesses en effectifs et en ressources de son « petit parti ». La mauvaise image du centrisme synonyme de « marais », de rassemblement de notables opportunistes : elle change mais elle lui colle à la peau et les récents transferts de quelques élus (Christian Blanc et Santini notamment) ne facilitent pas la tâche de celui qui veut incarner « un extrême-centre révolutionnaire » qui est aux antipodes du « centre mou » encore bien vivace et ambigu localement. Du coup, Bayrou reste souvent un choix par défaut et non par adhésion.
Ce dernier handicap est aggravé par un constat, une crainte et une peur :
- Sa poussée dans les sondages reste encore trop faible (et trop peu assurée) pour qu’il bénéficie de « l’effet boule de neige » et de la sympathie que provoque par mimétisme la montée en puissance d’un challenger ;
- Que Bayrou se rallie à Sarkozy en cas d’un duel UMP-PS au deuxième tour... Bayrou ne dit rien sur une telle perspective puisqu’il se bat pour être de ce deuxième tour. Il y croit, ni par naïveté ni par optimisme, mais par volonté et détermination ;
- Que voter Bayrou fasse le jeu de Le Pen et que celui-ci réussisse son coup de 2002.
Interrogée par Le Monde, l’écrivain Christiane Coulanges résume bien le dilemme de nombreux électeurs :
« J’ai toujours voté socialiste, j’ai même fait partie du comité de soutien à Lionel Jospin. Mais je suis aujourd’hui préoccupée, car je ne suis pas certaine que la candidate de gauche soit faite pour être présidente. Et puis, il y a quelque chose de démodé dans le discours de gauche. Je ne suis pourtant pas disposée à voter Sarkozy. Il me reste donc Bayrou... En même temps, je suis terrifiée à l’idée que la gauche éparpille ses voix et envoie une nouvelle fois Le Pen au second tour. Imaginez mon dilemme ! »
Sur ce point, Bayrou l’a dit et redit : voter Le Pen, c’est voter pour un statu quo profitable au duo des deux partis qui co-gèrent la crise (en l’aggravant) depuis 25 ans. L’épouvantail Le Pen est d’ailleurs cultivé par la droite et la gauche à un moment où, dans les sondages, Bayrou creuse l’écart avec le patron du FN.
La métamorphose interne de l’UDF libre et rajeunie.
« Nous sommes en train de réenraciner l’UDF dans le territoire, se félicite Eric Azière, le spécialiste de la carte électorale du parti centriste. Quoi qu’il arrive, le soir du premier tour, on aura une idée précise du score et de l’influence de l’UDF dans toutes les circonscriptions et tous les cantons de France. Et, ajoute-t-il, nous aurons ainsi notre feuille de route pour les scrutins suivants ».
UNE RECONQUETE TERRITORIALE
Il y a eu surtout (et cela s’accentue) une reconquête territoriale et un rééquilibrage de l’électorat
*Les élections régionales et européennes de 2004 ont fourni une première indication. Deux années plus tôt, l’UDF avait presque disparu de certaines régions, avec des scores d’à peine 2 % dans plusieurs départements. Il homogénéise désormais ses résultats sur l’ensemble du territoire, ne descendant plus au-dessous des 8 %. Il lui reste, encore, des terres de mission, notamment en Provence-Alpes-Côte d’Azur et en Corse, où les principaux bastions de l’UDF étaient constitués par l’aile droite issue du Parti républicain. Mais avec ses 45 000 délégués cantonaux et son travail de terrain discret mais efficace, il est redevenu un parti vraiment national.
* La « nouvelle UDF » ne repose plus sur ses notables locaux. Ce sont des équipes totalement renouvelées qui se constituent. Ce sont elles qui peuvent rééquilibrer un électorat majoritairement urbain et fortement représenté dans les classes moyennes supérieures.
Selon l’enquête IFOP-Paris Match de janvier, le candidat centriste recueillait 23 % d’intentions de vote chez les cadres supérieurs et les professions libérales ; il pointait à 13 % chez les ouvriers et les employés, à égalité avec Jean-Marie Le Pen. Cet électorat-là est une cible prioritaire pour Bayrou dans les semaines qui viennent.
UNE CAMPAGNE DE LA RENAISSANCE
Autant dire que cette campagne de 2007 n’aura pas grand-chose à voir avec celle de 2002, dans laquelle ce qui restait de l’UDF était réduit à sauver les meubles. Cette fois, c’est une campagne de Renaissance.
Sur ce plan-là, Bayrou a réussi un premier pari qui n’était pas gagné d’avance. Son deuxième pari sera plus difficile encore à emporter.
Mais il peut s’en passer des choses en trois mois, surtout en cette époque où le zapping touche tous les domaines, y compris la politique ! En attendant la suite, il y a plus qu’un frémissement : le mot « centriste » fait de moins en moins sourire en coin ou hausser les épaules.
Avec sa simplicité et sa sincérité, Bayrou rend « ringards » celles et ceux qui s’occupent plus des « couvertures en papier glacé » et d’exposer leur « bon profil » aux caméras que de présenter avec clarté et pédagogie les problèmes et leurs solutions.
LE MEILLEUR CANDIDAT OU LE MEILLEUR PRESIDENT ?
Les modes, par définition, se démodent. L’image de Bayrou dans les Guignols et les plaisanteries sur ses grandes oreilles rendent ringards ceux qui en rient encore... L’offre Bayrou répond de plus en plus, semble-t-il, à une vraie demande : les experts en communication de Ségo et Sarko ne l’avaient pas prévu ! Les politologues non plus.
Mais le Béarnais connaît trop Henry IV pour savoir qu’il ne faut pas manger la poule au pot avant qu’elle soit cuite et que « les déplaisirs talonnent toujours les contentements ». Il sait surtout, comme le roi au panache blanc, qu’un « acte vaut cinq dires ». En cette époque où le dire compte trop par rapport au faire, c’est pour lui un excellent atout. Le meilleur peut-être... Surtout si une prise de conscience majeure se développe : les présidentielles ne consistent pas à récompenser le meilleur candidat selon les critères du « star-système » et de la « démocratie cathodique », mais à choisir le meilleur président. Le plus crédible. Le plus rassembleur.Le plus conscient des vraies réformes en profondeur à faire. Le plus digne de confiance pour diriger et représenter la France et les Français dans cette Europe incertaine et dans ce monde en révolution permanente.
Daniel RIOT
241 réactions
-
-
Daniel RIOT
29 janvier 2007 14:16
Quel esprit bien mal tourné et injustice, qui connaît mal l’histoire, et les personnalités dont il parle. C’est un honneur et une belle expérience d’avoir été collaborateur de Pierre Pflimlin, l’un des rares hommes d’Etat de la IV ième Républque qui fut trois ans ministre de l’agriculture quand les Français avaient des tickets de rationnement et qui a contribué au redressement d’une France mise à plat par la guerre.
C’est ausi avec Michel Debré le principal rédacteur de la Constitution de la V ième République.
C’était aussi un Européen convaincu, intelligent et réaliste (comme nous n’en n’avons pas assez) et c’était un homme qui n’a pas hésité à sacrifier sa carrière pour rester fidèle à ses conviction. Connaissez-vous ses actions en et pour l’Europe ?
Ce qui met (aussi) la France au bord du gouffre, ce sont trop de jugements à l’emporte pièce fondées sur des réflexes d’ignorance et sur de la sous-information.
Pour ce qui est de la Trilatérale (dont j’ignore en détails sa composition et ses activités, n’en faisant pas partie...) elle ne doit pas être plus « nocive » que d’autres Internationaales, rouges ou brunes.
Je connais assez l’honnêteté , l’intelligence et les qualités morales de Jean-Louis Bourlanges pour considérer insulltant pour lui le ton de votre commentaire.
Vous connaissez la Trilatérale en dehors de la propagande des « nti » ou des « alter » ou des réseux de désinformation qu l’on trouve sur Internet ? Vous connaissez Bourlanges ?Vous avez lu ses livres et ses articles ? Vous connaissez son travail au parlement européen ? Je n’envie pas vos certitudes.
Au moins les gens dont vous parlez se remetent en cause en permanence. Leurs convictions n’exluent pas le doute, cette qualité à la fois scientifique, philosophique et morale. ils ne sont pas pour un tout ou rien qui ne mène à rien. Sauf au fond du gouffre. Et ils ne favorisent pas le conservatisme le plus néfaste par un intégrisme idéologique ou par des tentations nihilistes.
J’oubliais : Méhaignerie ! Il appartient à ce centre « mou » avec lequel Bayrou a rompu.C’est plutôt bien, non ? Son « extrême centre » n’est pas qu’une formule de campagne...
Cette « rupture » -là n’a rien à voir avec les continuités à peine relookées de la droite (libérale et autoritaire) et de la gauche (avec un PS qui est le plus archaïque des partis socialistes européens).
Quant aux extrêmes des deux bouts de l’omelette politique, ils n’ont toujours rompus avec des dogmes et des surenchères d’autres temps dont l’Histoire a trop enregistré les effets.
Ceux et celles qui se présentent sans vouloir le poucoir font du loobing et les autres sont dangereux. Si au moins leurs idées stimulaient les esprits... Mais ils contestent plus qu’ils proposent. La Défaite de la pensée est là, aussi.
L’utopie est une vertu quand est la réalité en marche non quand elle est un rêve ou ... un cauchemar. Mais peut-être avez-vous des recettes pour que la France quitte le bord du gouffre sans tomber au fond de l’abîme... L’alterdémocratie (les mots sont toujours à décortiquer) est une démmocratie « altéree », donc « abimée ».
Bonne journée à vous.Merci pour votre attention.
-
Daniel RIOT
29 janvier 2007 14:29
@à philippe. si liste, ily avait, ce n’est pas moi qui l’ai fait disparaitre... Ceux qui se moquent du monde sont les adeptes d’une désinformation que je passe ma vie à combattre
-
T.B.
29 janvier 2007 14:56
Felix, si tu continues avec cette liste qui sent le souffre et le pétrole, tu vas finir par te faire interdire d’Avox. Comme je l’ai été après avoir publié la liste de 2004, liste que j’avais raccourci en ne citant que les 21 membres français. Tous plus ou moins connus du grand public mais dont l’appartenance à cette mafia (car il s’agit bel et bien d’une mafia) responsable de toutes les « tensions internationales » comme la guerre en Tchéchénie, Irak, Centre Afrique, bref partout où il y a du pétrole, du gaz et de l’uranium, n’est jamais signalé lorque ces messieurs font les beaux à la télé. Longue phrase.
C’est curieux, Revelli dit du bien du site de Forest Ent et de son site qui dénonce, bien avant que l’eut fait l’hypocite et le très dangereux Bayrou, la collusion media / multinationales. En gratant encore un peu, on tombe sur la Trilatérale, le groupe Birdelberg, le Siècle ou l’IFRI (pour la France) et là interdit d’en parler sur Avox... !!!!
-
T.B.
29 janvier 2007 17:27
Fred, il n’y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir et pire hypocrite que celui qui fait semblant de ne pas comprendre. C’est le 10ème à partir de European par ordre alphabétique.
http://www.solidaridad.net:80/articulo2530_enesp.htm
Une TRILATERALE citée pour 1000 sarko ségo lepen bayrou cités sur Avox (comme le dit si bien le post au dessus du tien) et là les proportions sont à peu près fidèles, c’est pas cher payé.
-
T.B.
30 janvier 2007 18:06
Gentil Noireb Tu es incapable de me sortir mes « 44 fois le même message » tout simplement parce qu’ils n’existent pas ... Deux fois simplement et liste réduite aux membres français pour faire un texte court et en .... 4 mois !!! sur 2 articles différents. 2 fois ne font pas 44 .... Tu es un menteur.
La différence entre toi et moi ? Moi, je cherche à comprendre, ne me contente pas du VU A LA TELE et toi tu affabules, tu inventes ... Tu n’as pas peur de tirer sur les ambulances pendant que moi je dénonce la manipulation de certains puissants. J’aime bien, par exemple, G. SOROS et il est très très puissant financièrement.
Une multinationale, un lobbie (qui existent aussi en Suisse mais font moins la loi qu’en France, voir le moratoire sur les OGM par RIC) est tout ce qu’il y a de plus gentil. Pour qu’une poignée d’individus déjà très riches financièrement s’enrichissent encore plus avec du pétrole, du gaz et du nucléaire ils n’hésitent pas à s’attaquer aux populations civiles un peu partout dans le monde : Tchéchénie, Irak, Centre Afrique (uranium) etc . Mais bien entendu, c’est toujours pour apporter la démocratie, libérer les peuples ... de leur pétrole ou du gaz en Turkménistan. Un petit dictateur suffit et ensuite un mausaulé en or construit par Bouygues. Ou un Saddam Hussein appuyé au départ par les occidentaux et une guerre Irak-Iran financée par les industries de l’armement comme Dassault et Lagardère.
A noter que mon dernier commentaire en bas de l’article a été censuré. Toi tu ne risques pas de l’être. Tu n’es pas dangereux pour le pouvoir mafieux en place. Je n’ai pas dit que je l’étais. Wikipédia explique mieux que moi commment notre « démocratie » est vérouillée.
Mais attention Wikipédia est manipulée par l’extrême droite et gauche (je déconne sur ce point, mieux vaut préciser).
-
T.B.
31 janvier 2007 12:04
Arrêtes Noireb de passer ton temps à lancer de fausses accusations sur mon compte et de raconter, aussi, des grossières contre-vérités.
Revelli parlait du mot Trilatérale. Pas de la liste. Ensuite il a parlé de la liste mais je ne l’ai envoyé, très courte, que 2 fois. Je suis donc allé sur le moteur de recherche, je me le suis tapé pendant une ½ heure pour vérifier. Le « gros » mot avait été cité 256 fois au total et par moi 44 ... Je n’en ai donc pas le monopole et d’ailleurs c’est ici même sur Avox que j’ai découvert ce comité de gouvernance mondiale grâce à un commentaire.
J’en connais qui poste deux commentaires par jour en moyenne , depuis au moins 5 mois, et qui sans que cela ait un quelconque rapport avec l’article cite quasi systématiquement le mot Bayrou (et vas-y que c’est le meilleur des candidats) dans ses commentaires. Il a du citer le mot Bayrou 450 fois et là on me cherche des poux pour avoir cité un très important Comité passé sous silence par les médias 44 fois. Traitement à deux vitesses, non ?
Tu mens comme tu respires Noireb, Bayrou est « en politique », sans interruption depuis 27 ans consécutifs. 3 fois ministre pendant 4 ans d’affile. Et c’est un oligarque encore plus ambitieux que la moyenne de ses acolytes vu qu’il est devenu, c’est sa volonté, chef de parti et qu’il se représente à la présidentielle. Faut arrêter d’avoir de la merde dans les yeux. Il est même pire que Ségo Sarko Lepen car eux, au moins, annoncent la couleur. Lui, Bayrou, la travestit sous une couche de fausses vertus. Voir son bilan UDF sur les sièges de l’Assemblée en matière d’écologie et voir comment il « propose » les RIC. Il n’y a pas pire hypocrite qui se la joue surfeur branché débonnaire pour amadouer les internautes. Ce mec est dangereux. (Voir aussi mes autres commentaires en fin d’article pour compléter son côté faux jeton).
Postes :
- 1979-1981 : Chargé de mission au cabinet de Pierre Méhaignerie, ministre de l’Agriculture.
- 1981-1982 : Chargé de mission au cabinet d’Alain Poher, président du Sénat.
- 1984-1986 : Conseiller de Pierre Pflimlin, président duParlement européen.
- 1986-1993 : Président du Groupe permanent de Lutte contre l’Illettrisme. En 1994, il prend la présidence du CDS qu’il transforme en Force démocrate. En 1998, il devient président de l’UDF. Le 22 janvier 2005, il est réélu président de l’UDF avec 98,46% des voix.Mandats électifs :
Conseiller municipal
- 14/03/1983 - 12/03/1989 : membre du conseil municipal de Pau
- 20/03/1989 - 01/04/1993 : membre du conseil municipal de Pau (Pyrénées-Atlantiques)Conseiller général
- 22/03/1982 - 02/10/1988 : membre du conseil général des Pyrénées-Atlantiques
- 03/10/1988 - 27/03/1994 : membre du conseil général des Pyrénées-Atlantiques
- 30/03/1992 - 27/03/1994 : président du conseil général des Pyrénées-Atlantiques
- 28/03/1994 - 18/03/2001 : membre du conseil général des Pyrénées-Atlantiques
- 28/03/1994 - 22/03/1998 : président du conseil général des Pyrénées-Atlantiques
- 23/03/1998 - 18/03/2001 : président du conseil général des Pyrénées-Atlantiquesdepuis le 18/03/2001 : membre du conseil général des Pyrénées-Atlantiques
Député :
- 02/04/1986 - 14/05/1988 : député des Pyrénées-Atlantiques
- 13/06/1988 - 01/04/1993 : député des Pyrénées-Atlantiques
- 02/04/1993 - 01/05/1993 : député des Pyrénées-Atlantiques
- 01/06/1997 - 21/12/1999 : député des Pyrénées-Atlantiques depuis le 17/06/2002 : député des Pyrénées-AtlantiquesDéputé européen :
- 20/07/1999 - 17/06/2002 : députéFonctions gouvernementales :
- 30/03/1993 - 11/05/1995 : ministre de l’Éducation nationale
- 18/05/1995 - 07/11/1995 : ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Insertion professionnelle
- 07/11/1995 - 02/06/1997 : ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la RecherchePour faire court. Sinon je vais y passer la matinée et tu ne le mérites pas. Le problème avec toi, c’est que tu trouves de l’intérêt à t’acharner sur des cadavres et les absents ... ont toujours tort.
-
Tu vois bien que tu joues à l’imbécile, TB. Tu voyais parfaitement a quoi mon chiffre de 44 fois faisait référence.
Tu préfères dire que je mens plutot que corriger mon erreur. Belle mentalité !
Sinon je m’auto-cite (la classe) à propos de Bayrou : « C’est quand meme l’un des rares hommes politiques à ne pas courrir à tout pris derrière le pouvoir, puisqu’il a refusé plusieurs fois d’entrer au gouvernement et l’a également quitté à plusieurs reprises. »
Le « à tout prix » (avec une faute d’ailleurs) est important. Je ne prétends pas qu’il ait quitté le monde politique, j’ai dit qu’il s’était plusieurs fois écarté du pouvoir. Parce que quand on fait de la politique depuis des années, député ce n’est pas détenir un pouvoir. Pour faire bouger les choses il faut être au gouvernement.
Comment expliques-tu qu’un homme aux dents si longues quitte plusieurs fois le gouvernement dans sa carrière ?
Ce n’est pas une chose si fréquente que ça. J’ai cru remarqué, depuis que je suis en age d’y faire attention, que les ministres se cramponnent plus à leur siège qu’ils ne les quittent VOLONTAIREMENT.
Un type aussi ambitieux que celui que tu décris ne quitte pas un poste important, à moins d’en avoir un meilleur qui lui est proposé. Hors ce n’était pas le cas.
Je te promets que je suis honnete en écrivant ça, je ne vois pas une ambition démeusurée chez cet homme. Exlplique-moi où toi tu la perçois, ca m’interesse.
(ATTENTION, j’ai employé le mot « démeusurée » après ambition, j’entends par là une ambition plus grande que celle de ses collégues candidats aux présidentielles. Vouloir etre président, quand on est politicien depuis aussi longtemps, c’est presque normal
) -
T.B.
31 janvier 2007 15:45
Toi tu voyais peut-être, mais les autres pas. Ton procédé est donc des plus malhônnetes. Un point qui te rapproche encore plus de Bayrou. Refuser .... on peut très bien refuser pour mieux sauter. Et je pense que c’est ce qu’il a fait. Bayrou est loin d’être niais, c’est même un fin stratège, je n’ai aucun doute là-dessus.
Sondage sur Agora Vox : Parmi ces candidats potentiels, pour qui voteriez-vous lors du premier tour de la présidentielle ?
- François Bayrou ...................33%
- Jean-Marie Le Pen ............. 9%
- Ségolène Royal ............... 17%
- Nicolas Sarkozy .............. 15%
- Un autre candidat ...........21%
- Je ne voterai pas ............. 5%votes : 5398
Bayrou par les agoravoxiens obtient un score supérieur à celui de Ségozy Sarkolène réunis... !!!! 1 lecteur sur 3 sur Avox est pro-bayrou. Tenir compte également que les articles sur Bayrou attirent forcément plus de bayrouistes que de lecteurs pas intéressés par bayrou. Un article sur les énergies renouvelables ou sur la réforme nécessaire du notariat français, par exemple, n’attirent pas ceux qui ne s’y intéressent pas. Je suis donc étonné que mes posts, ainsi que ceux des autres anti-bayrou, n’aient pas été repliés plus tôt.
Donc Riot and co, c’est pas la peine de se la péter. Le débat avec votes négatifs ou positifs est faussé. On est sur Avox avec des bayrouistes actifs 3 ou 4 fois plus nombreux qu’ailleurs et une bande de moutons hypnotisés dès qu’ils voient un article qui les renvoient à leurs postes télés , faut pas l’oublier.
-
morigan
3 février 2007 17:15
A tu vraiment lu l’article ? Pour quelqu’un qui fait parti des autres il n’a pas récupérer bcp de miettes, il n’est pas de la même famille que ceux d RPR, ou du PS.... VGE n’a jamais pu gouverner vraiment avec les gaullistes comme Chirac à l’époque... Et je rappelle que Barre, est considérée comme une personne très intègre, comme le seul homme qui n’a appartenu aucun parti... A l’inverse, Pasqua incarne les politicards RPR de l’époque... VGE était quand même un humaniste par rapport à Chirac et Mitterrand... Dès que ce n’est pas un gars qui sort de l’UMP ou du PS, il n’ plus aucune légitimité....je dis ça pour l’UDF, la LCR, les LO, AL, le FN, et tout les autres... Quant à critiquer l’Europe c’est bien facile...surtout quand on est vieux, que l’on a passé son brevet de fin d’étude en 1955, qu’on est devenu inadapté que l’on pige plus rien...on peut critiquer la France aussi...
Il y a une différence entre libérale et oligarchie, les deux sont censé s’opposer...libérale (point e vue économique)= anarchie (point de vue social) = rejet de l’autoritarisme...Bayrou est réellement sincère et intègre, sinon il aurait participer a beaucoup de gouvernement.
-
morigan
3 février 2007 17:27
Mais quelle histérique ce n’est pas très constructif... Tu dis pas ce que tu propose à la place...tu tentes par tout les moyens de discrédité Bayrou sur un point précis, que tu ignores complètement...Tu ne sais même pas ce que vaut cette tri... c’est un léger non ? Je parie que l’on affaire à un cybersoldat ump...
-
-
-
-
zen
29 janvier 2007 13:35
@Aqua69
« quand on embauche un gérant d’entreprise, on se préoccupe moins de ses opinions politiques que de son plan de gestion »
..à la différence près que la France n’est pas une entreprise...
-
-
Daniel RIOT
29 janvier 2007 14:25
Si vous vez des analyses sur ces thèmes, faites-les. pourquoi rester dans le vague et aligner des sous-entendus qui reposent sur des bruits de tooilettes mal entretenues. Ne projettez pas chez les « politique » vos fantasmes ou votre propre désenchantement. LE politique ne se réduit pas à de la « politicardise ». Personnellemnt , je ne suis le « copain » d’aucun homme politique. peut-être regrettez-vous de ne pas baigner dans ces milieux que vous dénoncer sans les connaître, en « analyste » de bistoyts du commerce ? C’est une question, non une affirmation.. ?.
-
-
-
T.B.
29 janvier 2007 14:27
Et si l’on prenait exemple sur la Suisse ? Un bon modèle finalement sur le plan politique, économique et social.
Et pas besoin de tous ces candidats carrièristes et de cette mascarade qui aura duré 1 an. Douze mois !!! 52 semaines de promos aberrantes, de « choix » dictés à l’avance et des vrais sujets de société une fois de plus mis à la trappe. Notamment dans le domaine énergétique, noeud où convergent les interêts de toutes les multinationales qui contrôlent les médias. Avec les compliments et la complicité de tous les journalistes professionnels dont Riot.
-
T.B.
29 janvier 2007 18:52
C’est gentil de voter positif pour mon commentaire mais j’ai juste oublié de préciser qu’il n’y a pas de présidentielles en Suissie. Le Président de la Confédération Hélvétique est choisi, chaque année, par un collège interne (je ne sais plus lequel) et son rôle est symbolique, se limite à recevoir les ambassades et ses dépenses sont bien gérées. Donc pas de campagne présidentielle à la con. Pas d’articles pour benêts à la Riot (énorme gain de temps au bénéfice de sujets bien plus intéressants). La Suisse est une démocratie directe.
-
-
T.B.
29 janvier 2007 14:10
Les 50 % des français qui n’utiliseraient jamais, trop lâches, la démocratie directe si on la leur présentait sur un plateau ... se retrouvent dans le « choix » préfabriqué UMPS. Certains commencent à s’ennuyer de cette campagne aussi coûteuse pour les contribuables que stérile pour l’esprit avisé alors ils lorgnent sur un Bayrou tout aussi préfabriqué et appartenant à la même famille d’oligarques aux dents qui rayent le plancher.
Et bien sûr, Riot en bon journaliste professionnel rompu à l’art de la manipulation nous sert la même soupe, beurk.
-
T.B.
Riot est un journaliste qui sait garder ses distances. Il ne cotoie pas, il ne copine pas, il connaît, juste.
"..Je connais assez l’honnêteté , l’intelligence et les qualités morales de Jean-Louis Bourlanges pour considérer insulltant pour lui le ton de votre commentaire.
Personnellemnt , je ne suis le « copain » d’aucun homme politique..."
-
-
Vincent
29 janvier 2007 14:33
Je ne veux pas voter pour les extrêmes car je ne partage pas leurs opinions qu’elles soient d’extrême gauche ou droite donc en conclusion il ne me reste plus qu’un seul choix, qui n’est pas forcement un choix de cœur mais un choix de raison, Bayrou.
Entre les deux mégas Star surmédiatisées, qui pour l’instant ne construisent leurs campagnes que sur des bases émotionnelles et Bayrou au centre qui propose une politique raisonnée, je crois que mon choix se restreint pour le premier tour, enfin pour l’instant.
Autre constat beaucoup d’articles sur Agora vox, flinguent à tour de bras et à tour de rôles Ségo et / ou Sarko, rarement Bayrou, ce qui voudrait dire à première vue Agora vox est au centre, ou plus précisément les rédacteurs mais surtout les modérateurs sont au centre. Ou respectent la neutralité.
Autre hypothèse ceux qui réfléchissent et se posent des questions en sont arrivés aux mêmes conclusions que moi. Car après tout le jour du vote, nous votons surtout pour notre propre intérêt.
-
@xxx.x2.107.36 l’anonyme...
Dans l’histoire de la France, (Pendant la seconde guerre mondiale notamment), beaucoup de coups tordus (de délation notamment) sont venus de gens anonymes (xxx.x2.107.36)...
-
Rage
29 janvier 2007 14:52
Stop le parasitage de débats/dialogue/échanges avec la Trilatérale bon sang !
Et vous que feriez vous si on vous « invitait » à partager les « voluptés » du pouvoir ? Je ne suis pas certain que tous refuseraient de figurer à de telles gueuletons.
Quant à l’article, le commentaire de l’électeur de gauche me paraît tout à fait symptomatique de la situation. Reste une chose élémentaire à clarifier pour Bayrou : S’il passe le 1er tour et se retrouve VS Sarko, ou bien s’il perd, soutiendra t’il Sarko d’une façon ou d’une autre ?
S’il tranche le sujet, ouvre des ponts à gauche, et surtout à la gauche « DSK », Bayrou a gagné, c’est clair.
S’il ne le fait pas, il ne décollera pas des 10%, car au moment crucial du vote, certains préfereront ne pas rerisquer 2002 plutôt que de prendre le risque de fusiller leur « candidate » pour avoir Sarko d’une façon ou d’une autre aux rennes du pouvoir.
Voilà l’équation à résoudre politiquement. Et vu que le fond y est, il ne reste que cela à clarifier, tant au niveau national qu’au niveau local.
Merci.
-
T.B.
29 janvier 2007 15:14
Désolé Rage mais l’origine de ce parasitage qui prend forme avec les Présidentielles c’est justement celui que tu dénigres ou que tu ne veux pas voir. Le vrai parasitage, le vrai complot contre la démocratie c’est de nous imposer des choix préétablis avec le renfort des instituts de sondages et des medias culs et chemises avec tous les chefs de partis. Et tu le sais. Le citoyen ordinaire ne peut pas en placer une. La démocratie directe est une fois de plus complètement occultée, étouffée sous 1000 tonnes de pseudo démocratie représentative dont Bayrou est un parfait représentant, largement médiatisé qui plus est.
Tu remarqueras que pour une fois je n’ai pas parlé de la mafieuse et très puissante Trilatérale. D’ailleurs, sans l’intervention de Félix, je me serais abstenu. Tout ce qui est censuré par les medias ordinaires est bon pour la démocratie à condition de s’en servir et de réfléchir 5 minutes.
-
Rage
29 janvier 2007 15:55
Certes, je prends connaissance de vos messages et alertes. D’une part ce ne sont pas « mes potes » au PS, loin de là. D’autre part et néanmoins, je n’ai malheureusement pas les moyens de fustiger la terre entière et surtout la planète des puissants parce qu’ils s’organisent entre eux pour assurer leur hégémonie.
Plus exactement, ce n’est pas parce que j’en ai conscience que je ne dois plus rien dire. Au contraire.
Et pour dire quelque chose, je pense qu’il vaut mieux « le moins pire » que de se taire et se cacher derrière un listing.
Quant à la question des les affronter, oui, mais faudrait-il encore en avoir les moyens...
-
T.B.
29 janvier 2007 18:40
Rage, mettre à genoux les multinationales est à la portée de n’importe quel citoyen. Si la demande en pétrole, en gaz et en nucléaire s’effondre elles et leurs crimes pourront mettre la clef sous la porte.
Pétrole, marées noires et dégazages sauvages ? Je roule à velo même avec ce froid, c’est vivifiant bon pour la santé et me fait faire plein d’économie et je ne pollue pas.
Gaz et nucléaire ? Je vais bientôt sortir complètement du réseau en m’équipant de solaire et d’une éolienne hélicoïdale (2 m3) + d’autres apports naturels et je paierai moins cher que les tarifs imposés par EDF et l’ADEME.
Industrie chimique ? Je me soigne, je ne suis pratriquement jamais malade, avec les plantes. Je ne vais jamais en pharmacie. Argile verte pour les plaies ou entorses éventuelles. L’Oréal, Monsanto Bayer et consort peuvent aller voir ailleurs.
Enfin qu’on parle des gros et candidats outsiders ok ! mais qu’on mette toutes les cartes sur table pas comme cet article volontairement niais. Qu’on parle autant de la Trilatétale, du groupe Birdelberg, des membres des conseils d’administrations des multinationales comme TOTAL, du Siècle et de l’IFRI et là le traitement sera équitable. Les français pourront alors se faire une idée beaucoup plus pointue.
Il n’est absolument pas normal qu’on connaisse superficiellement les gros et moyens candidats sans connaître les rouages des Clubs privés dans lesquels ils se rencontrent tous, eux et les journalistes, patrons de presses, leaders syndicaux et là ya pas de caméra ni de reportages retransmis ensuite sur le petit écran.
-
-
-
-
aixetterra
29 janvier 2007 17:23
Environnement, respect.
Union nationale des moins cons et des moins pourris, respect.
VI° République, respect.
Bayrou ?
What else ?
-
@ Ludovic Charpentier,
Si le groupe UDF est très réduit aujourd’hui à l’assemblée Nationale, c’est uniquement suite à la création de l’UMP. Un certain nombre de parlementaires ont abandonné l’UDF pour cet infâme parti.
De ce hold-up, sachez que l’UDF, après une période de flotement, s’en sort renforcé :
- tout d’abord, cela a permis à ce parti de se recentrer et s’affirmer dans ses valeurs,
- ensuite, c’est une formidable occasion de renouveler ses élus. (plus de jeunes, plus de femmes et plus diversités dans les origines).
- Enfin, ce coup de jeune permet un vrai bouillenement d’idées et permet la dynamique que connait l’UDF aujourd’hui.Exceptionnellement, je peux le dire : sur ce coup-là, merci l’UMP de nous avoir débarrassé des vieux de la veille, des escrocs mis sur le bord de la touche par Bayrou, des boulets...
Au final, si FB est élu, ce sera une formidable dynamique pour les législatives. N’oubliez pas qu’en 2002, Chirac élu, a obtenu sans difficulté une majorité aux législatives. Ce qui n’avait rien d’évident 2 mois plus tôt. Cela c’est toujours vérifié.
-
)
Il y a une différence entre libérale et oligarchie, les deux sont censé s’opposer...libérale (point e vue économique)= anarchie (point de vue social) = rejet de l’autoritarisme...
