Racisme, islamophobie et homophobie : sachons raison garder
A croire certains, la France serait gangrenée par les haines communautaristes. Et si on regardait précisément les chiffres ?
Le CFCM, nous apprend le Nouvel Observateur, est préoccupé par les montées des actes antimusulmans, signalant 50 actes antimusulmans pour le premier trimestre 2013. Si l'on extrapole à l'année 2013, nous arrivons au chiffre de 200 actes anti-musulmans par an. Dans le même temps, en un an, on compte environ 3,5 millions de délits (source : Insee, qui indique un taux de criminalité de 54,64 pour mille en 2012, et en considérant une population de 65 millions de personnes). Ainsi, les fameux actes antimusulmans dont se préoccupe le CFCM représente moins de 0,01% des délits.
Il est difficile de donner une estimation précise pour la population musulmane ; sous-estimons volontairement le nombre de musulmans en prenant le chiffre de un million, pour renforcer notre argumentation. Cela veut donc dire que 0,02% des musulmans sont confrontés à des actes anti-musulmans, donc par opposition, 99,98% ne le sont pas. Même si un acte anti-musulman peut concerner plus d'une personne (par exemple un vandalisme d'une mosquée, qui touche toute la communauté des fidèles), cela montre toutefois que l'immense majorité des musulmans est épargnée par ces actes anti-musulmans. Ainsi, si l'on considère que chaque musulman vit 100 ans, en moyenne, au cours de toute sa vie, un musulman sur 50 sera confronté une fois à un acte anti musulman.
Si l'on prend maintenant notre chiffre de 3,5 millions de crimes et délits, qui se répartit équitablement sur toute la population française, cela fait, en moyenne, 0,05 crime ou délit. C'est à dire qu'en 100 ans, statistiquement, une personne lambda (musulmanes ou non) sera confrontée à 5 crimes ou délits, et donc 50 personnes seront confrontées à 250 crimes ou délits en 100 ans, c'est à dire 250 fois plus que des actes antimusulmans.
Ainsi, à force de se focaliser sur ces actes anti-musulmans, on risque de passer à côté des délits non dirigés vers une communauté en particulier, qui en représente l'immense majorité, et qui consituent des problèmes bien plus graves pour les communautés que l'on prétend défendre. Cette approche a en outre un autre aspect : elle risque de provoquer les maux qu'elle voulait réprimer, par le fait que des personnes n'appartenant pas aux communautés pourraient se demander pourquoi les moyens policiers et judiciaires seraient consacrés en priorité à la lutte contre les actes dirigés vers une communauté précise.
J'ai pris l'exemple de l'islam, mais on pourrait faire la même étude pour d'autres communautés ; ainsi, SOS Homophobie (en feignant de considérer son impartialité) indique 1556 signalements homophobes ; alors que l'Insee indiquait qu'il y a en France 100 000 couples homosexuels, soit 200 000 personnes, cela fait donc moins de 0,1% des homosexuels confrontés à ce genre de problèmes, à comparer avec notre chiffre de délits non communautaires (dont sont également victimes les homosexuels) de 5%.
Enfin, la Commission nationale consultative des droits de l'homme déplore dans son rapport de 2012, 606 menaces et 118 actes racistes, soit 724 actes, à mettre en rapport avec les millions de personnes d'origine immigrées vivant sur notre territoire.
D'ailleurs, le fait que l'immigration, en majorité venant d'outre-Méditerranée, se poursuive au rythme de 150 000 à 200 000 personnes par an, montre bien que les ressortissants étrangers de ces communautés n'ont pas tellement l'air de trouver la situation en France si dramatique que cela.
J'arrête la liste ici, mais on peut supposer raisonnablement que les faits pointés ici se retrouvent à peu près pour n'importe quelle communauté ethnique/religieuse/etc.
Si, bien entendu, être victime d'une insulte ou une attaque xénophobe ou raciste est douloureux, et peut l'être davantage que d'une attaque pour d'autres raisons, et s'il est normal de souhaiter que cela prenne fin, il n'y a pas non plus de raison de vouloir noircir le tableau, au risque notamment de déclencher des tensions communautaires dramatiques. Parce qu'il s'y a une communauté victime, il n'en faut pas beaucoup pour se demander s'il y a une communauté coupable.
28 réactions
-
ALEA JACTA EST
4 mai 2013 09:18
Les actes antimusulmans sont parfaitement condamnables mais vous passez sous silence le fait que les responsables religieux musulmans sont passés depuis plus de deux décennies à une stratégie de provocation permanente avec l’ Etat laïc.Des amis vivant en France me racontaient hier soir qu’ il n’ est pas rare de voir dans la rue des musulmanes qui portent un masque de protection respiratoire sanitaire ( comme les japonais) pour pouvoir contourner la loi prohibant le port de la burqa ou du niqam.Voila un exemple parmi tant d’ autres qui montre une façon de se moquer des lois de la République qui ne manquera pas de provoquer des grincements de dents chez de nombreux français ( ce qui est l’ objectif non-déclaré mais bien voulu de nombreux imams ...ça renforce l’ esprit communautariste et la constitution d’ un Etat dans l’ Etat).
L’ évolution de l’ islam depuis l’ avènement de ceux qu’ on appelle les intégristes( en réalité ils ne sont pas intégristes mais tout simplement musulmans vu qu’ ils appliquent le Coran qui est pour chaque croyant la parole de dieu) ne peut qu’ amener une choc frontal avec les valeurs de la République.
Les dés sont jetés...les leaders musulmans, aidés en cela par la crise économique, ont mis en échec la politique d’ intégration de la France et peuvent donc se frotter joyeusement les mains, tout en continuant de jouer les victimes auprès des médias...
On appelle ça la stratégie de la confrontation permanente et il n’ est pas besoin d ’ être grand prophète pour prédire qu’ elle a de beaux jours devant elle.-
ALEA JACTA EST
4 mai 2013 11:28
Vous avez mis dans le même titre racisme et islamohobie, et je rappelle à vos lecteurs que l’ apologie du racisme est un délit mais pas du tout l’ islamophobie qui fait partie du droit d’ opinion et de pensée.Le blasphème non plus n’ est pas un délit en France.
Rappellez-vous la sentence du tribunal de Paris qui a débouté le recteur de la mosquée de Paris dans le procès qui l’ opposait à l’ écrivain Michel Houellebecq.On a le droit d’ être allergique aux sourates qui prônent la soumission de la femme, l’ appel à la guerre sainte ou la condamnation de l’ apostasie, et de le dire ou de l’ écrire...ça fait partie du droit d’ opinion.
-
-
leypanou
4 mai 2013 09:24
C’est bizarre que pour vos deux exemples vous ayez pris l’islam et l’homosexualité. Pourquoi vous n’avez pas pris l’israelite, cela ne se pose pas pour cette communauté ?
Mon explication est qu’avec vos deux exemples, vous êtes à peu près sûr qu’on vous laisse tranquille alors qu’avec le troisième, les choses auraient été probablement différentes.
Voilà deux exemples bien opportuns pour illustrer vos convictions cachées.
-
Eratosthène
15 mai 2013 22:31
Je me suis posé la question, à propos de la communauté isrélite. Et la vérité, c’est que je me suis dit :
-ou j’en parle, et on va me tomber dessus en m’accusant d’être un crypto-antisémite à tendance néo-nazie
-ou je n’en parle pas, et on me tombera dessus parce que j’aurais soigneusement sélectionné les communautés dont je traite.
J’ai quand même jeté un coup d’oeil sur l’antisémitisme, grosso modo, on est dans les mêmes chiffres insignifiants que pour les autres communautés.
-
-
-
Kookaburra
4 mai 2013 12:58
Ce que le thème de l’homophobie a d’inacceptable est l’amalgame qu’il opère entre les délits contre les homos et des affects personnels. Beaucoup d’hétérosexuels ne peuvent en effet imaginer sans répulsion deux hommes s’embrasser, se caresser et se pénétrer. Est-ce condamnable ? La loi n’a pas à statuer sur les pensées. Elle ne peut, ni ne doit forcer quelqu’un à aimer l’homosexualité et les homos en tant que tels. Le concept d’homophobie confond subjectif et objectif, juridique et moral, politique et sentimental, mais pour ceux qui ont assuré son triomphe son avantage réside précisément là. Il va de même avec le terme islamophobie, et d’une manière générale avec toutes les nouvelles « phobies ».
Alors que sémantiquement « islamophobie » veut dire « peur de l’islam » le terme s’est introduit en Europe dans un sens déformé, notamment « haine des musulmans ». Même le Robert précise : « Forme particulière de racisme dirigé contre l’islam et les musulmans ». Par un jeu de dominos bien connu, une aberration sémantique en induit une autre : désormais islamophobie est « racisme antimusulman ». Il est surprenant que les élites politiques aient entériné sans sourciller en France et en Europe l’usage d’un terme qui a tout d’une machine de guerre idéologique lancée par les ennemis de la tolérance et de la démocratie.
Il faut dénoncer l’usage de ce terme, ou bien en subvertir la fonction en insistant sur son vrai sens sémantique et en proclamant haut et fort le droit à l’islamophobie.
-
epicure
5 mai 2013 18:04
L’homme libre et tolérant, ne se laisse pas dominer par ses affects, il sait les relativiser, même si l’acte homosexuel lui donne des affects négatif, il acceptera tout de même que ceux qui ont choisi ce mode de vie puissent avoir la liberté de faire ce qu’ils veulent et non aps leur imposer ses affects.
Dans la lignée de la phrase attribuée à voltaire : « je ne suis pas d’accord avec ce que vous pensez, mais je me battrais pour que vous ayez la liberté de le penser »
De l’autre côté, il y a l’intolérant qui lui est dominépar ses affects, ne sait pas relativiser ses affects et veut de façon égocentrique que lemonde doit tourner autour de ses affects.
Les racistes et les fanatiques religieux sont le meilleur exemple de ce type de comportement.
SI on regarde bien d’ailleurs, les idéologies hiérarchiques reposent en fait sur une hiérarchie des affects, le sommet devant générer des affects positifs : respect, admiration etc..., et le bas de la hiérarchis doit générer des affects négatifs : mépris, dégouts etc... avec un comportement vis à vis de chaque strate en relation aux affects qui lui sont attribués.
C’est ainsi que les conservateurs religieux ont amplifié les affects vis à vis de l’homosexualité, allant dans certains cas à générer une haine qui autorise toutes les violences possibles.
Quand au concept d’islmaophobie c’est une double arnaque : mot ressorti des placards poussiéreux par l’extrême droite musulmane dont la tolérance n’est pas le point fort, son utilisation serait devenu par un coup de baguette magique le summum de la tolérance.
La seconde arnaque est bien évidamment le fait de réduire toute critique de l’islam, de pratiques musulamnes à des problèmes d’affect, alors que parmi ces nombreuses critiques attaques beaucoup reposent sur des raisonnement, de la philosophie, des faits, et non uniqument des affects irrationnels déclenché par le seul fait de voir/entendre le mot islam ou musulman. L’arnaque c’est de mettre dans le même panier celui qui est contre des mutilations , exécutions prononcées au nom de l’islam et celui qui attaque ^physiquement un(e) musulman(e) uniqument aprce qu’il(elle) est musulman(e) quels que soient ses comportements.
Les utilisateurs du mot islamophobie tendant à mettre dans le même panier ceux qui ont des raisons objectives de critiquer l’islam, les islmaistes etc... , recoupant pratiqument tout le spectre idéologique , d’une part, et ceux dont l’idéologie est basée sur des affects vis à vis de l’islam pour des raiosns identitaires, limité à une partie minoritaire du spectre idéologique.
-
-
walden
4 mai 2013 14:10
c’est sûr que pour la victime d’une ratonnade, le fait d’être une minorité statistique, ça doit consoler. poubelle votre article
-
popov
4 mai 2013 14:38
@l’auteurJe viens de lire un commentaire pénétrant sur AVtv qui va dans votre sens :Chercher par enzo (xxx.xxx.xxx.26) 3 mai 21:26 -
ETIENNE
4 mai 2013 17:18
La terme dhimmi signifie protégé, allié. Il se réfère notamment à la période de colonisation par les musulmans de l’Espagne. Durant cette période, les dhimmi, juifs ou chretiens conservaient leur pratiques religieuses et bénéficiaient de la protection du régime d’Al andalous. Ce qui pour l’époque était remarquable. Les wisigoths avant et les chretiens avant et après ont, sur le meme territoire martyrisé Juifs et Musulmans. Les musulmans étaient bien plus tolérants, et on a rarement vu cohabiter les savants et poetes ou simples croyants de ces trois religions que sous leur régime. Contrairement aux autres religions du Livre,l’Islam reconnait les autres et leur légitimité.
-
ALEA JACTA EST
4 mai 2013 17:58
A l’ époque d’ AL-Andalous, c’ était les chrétiens qui étaient les plus intolérants mais ça ne veut pas dire que l’ Islam était tolérant..Ça c’ est un mythe !!! Le prophète lui-même était assez sanguinaire( mais pas toujours vous répondront les musulmans..hé...hé.....) .
Sorti vainqueur du siège, Mahomet décide d’en finir avec les juifs de la troisième et dernière tribu de Médine, les Banu-Kuraiza, qu’il accuse (ce qui est vrai) d’avoir soutenu les assaillants. Sur son ordre, les musulmans décapitent 600 à 700 hommes et les ensevelissent dans une grande fosse de la place du marché de Médine. Ils se partagent les biens de la tribu, ainsi que les femmes et les enfants.
Vous imaginez ça Etienne !!! Jesus ou Boudha ou n’ importe quel autre prophète qui aurait ordonné des mises à mort ?????
Les chrétiens du XXI ème siècle ne proposent aujourd’ hui aucune croisade, ni aucun appel à la guerre sainte : ils n’ affirment plus que la terre est plate comme c’ est écrit dans la Bible et ont évolué grâce à leurs conciles successifs qui ont réinterprété les textes dits sacrés .Ils ne sont pas restés coincés au moyen-âge comme les musulmans qui appliquent au pied de la lettre le Coran et qui qui continuent de dire que la voix d’ une femme vaut la moitié de celle d’ un homme, que l’ apostasie est un crime,etc..etc..
L’ Islam n’ évolue pas car pour les musulmans le Coran EST la parole de dieu et toute entorse est une hérésie.. L’ Islam n’ est donc pas réformable, ni réinterprétable.
Donc Etienne, pour ce qui est de la petite leçon sur la tolérance vous repasserez un autre jour, mais je ne suis pas d’ humeur à entendre ces fredaines !!! Pensez à ces décapitations ordonnées par LE PROPHÈTE !!!
Les chrétiens aussi ont été aussi sauvages par le passé mais là, maintenant on est en 2013....et les fous de dieu viennent tous d’ une seule et même religion. -
ETIENNE
4 mai 2013 18:14
En 2013, les massacres perpétrés par des chrétiens et des juifs font beaucoup plus de morts que les massacres perpétrés par des musulmans. Cumulez les morts en Irak,en afghanistan, en palestine, on est très au dessus.
Dans le texte, Jesus a aussi été cruel et a appelé au meurtre. Il faut, il est vrai recontextualiser ces textes écrits il y a très longtemps, le plus archaiques et barbare étant l’ancien testament.« En Islam, l’ijtihâd représente l’effort d’adaptation visant à tirer des sources fondamentales des règles adaptées aux évolutions sociales » -
ETIENNE
4 mai 2013 18:19
Al andalous était, dans son contexte historique et géographique, un régime étonament en avance du point de vue de la science du rafinement et de la tolérance
-
ALEA JACTA EST
4 mai 2013 18:37
@Etienne
Les guerres en Irak, Afghanistan menées par Bush, Blair et compagnie sont des guerres impérialistes qui ne sont livrées au nom d’ aucune religion...Ne mélangeons pas tout svp.
Là on compare l’ islam avec les autres religions.
En ce qui concerne Al-Andalous,c’ est vrai que les arabes étaient bien plus tolérants que les chrétiens de l’ époque( j’ en conviens dans mon premier com’ : je suis espagnol et je vis en Espagne, et je sais que les chrétiens ont commis des déportations atroces envers les maures notamment dans ma région du Levante espagnol dans la province de Valencia.
Et c’ est vrai que la culture arabe est extremement raffinée et qu’ elle nous a enrichi..j’ en conviens parfaitement.
Ceci dit les maures, c’ était des forces d’ occupation qui n’ étaient pas sur leur territoire..donc tôt ou tard ça allait mal se terminer....mais encore une fois sur ce point vous avez raison Etienne : les chrétiens ont été d’ une rare sauvagerie et barbarie..c’ est historiquement indubitable -
ETIENNE
4 mai 2013 18:50
Je suis d’accord avec vous, mais vis à vis de ses électeurs chrétiens evangéliques, son impérialisme se parait des atours de la guerre de religion : « Dieu m’a dit de faire cette guerre »
Je pense également que les suprémacistes juifs et musulmans ne croient pas en Dieu, mais souhaitent se justifier par la religion auprès des croyants. -
ALEA JACTA EST
4 mai 2013 19:28
@Etienne
Oui c’ est vrai que la religion est largement utilisée à des fins politiques.
Je me suis repassé cette semaine avec mes élèves le documentaire THE ATOMIC CAFE
http://www.youtube.com/watch?v=NOUtZOqgSG8
Et c’ est frappant de voir comment les américains à l’ époque d’ hiroshima ont utilisé la religion pour justifier leur suprématie.Dieu nous a choisi pour nous donner son feu divin donc Dieu est américain.C’ est le même argument qu’ ils reprendront pour demander aux indigènes des iles bikini de dégager pour laisser place à l’ essai d’ une bombe H.Ces populations seront plus tard victimes des pires souffrances et maladies...les français feront également des essais atmosphériques dans le pacifique.De Gaulle n’ a eu aucun état d’ âmes.... -
ETIENNE
4 mai 2013 21:00
Le véritable ennemi des humains est selon moi l’obscurantisme, celui qui veut qu’on se borne à une interprétation littérale, fondamentale de textes écrits dans un autre contexte. Or dans le contexte de leur écriture, ce qui etait une avancée peut paraitre plusieurs siècles après comme rétrograde. C’était cependant une avancée, courageuse, humaniste dans un contexte historique. C’est pourquoi la recontextualisation est nécessaire pour que l’esprit novateur des auteurs de ces avancées persiste. Merci pour le lien, je vais regarde ce doc ce soir, je vous conseille quant à moi une émission de RFI, que l’on peut trouver sur leur site, qui a pour thème « les femmes et l’islam ». Je crois que c’est l’emission 4 milliards de voisins. Il existe des pratiques raisonnées de toutes les religions, dans un esprit d’humanisme, en accord avec la science et les évolutions sociales. Tous les chrétiens ne sont pas fondamentalement créationistes, et ont une autre lecture de la genèse qu’il y a 400 ans.
Beaucoup de musulmans sont des gens raisonnables et tolérants, n’en faisons pas des ennemis.Par ailleurs certains Athées oublient qu’ils sont eux même des croyants, en ce sens qu’ils affirment quelquechose sans pouvoir le démontrer (Dieu n’existe pas). Et je le dis sans jugement de valeur, j’ai quant à moi une conception agnostique, voire absurde ( la réalité n’a pas forcément de sens) mais je n’aime pas le lynchage des etres humains de confessions musulmanes. J’ai de tres bons amis musulmans très ouverts, tolérants et respectueux envers leurs femmes, mères, soeurs... -
ETIENNE
4 mai 2013 21:10
Le régime d’Al Andalous a été victime des obscurantistes de son propre « camp » appelés à la rescousse, d’Afrique du Nord, lorsque les chretiens sont revenus en Espagne. Ces intégristes musulmans n’ont pas accepté la tolérance et l’ouverture du régime aux autres religion, qu’ils ont assimilé à de la décadence.
-
ALEA JACTA EST
4 mai 2013 22:41
@Etienne
Je précise que lorsque je parlais des déportations, il s’ agissait des morisques en 1600( descendants des populations musulmanes qui s’ étaient converties au christianisme et qui étaient parfaitement intégrées ) qui ont eu un ultimatum de moins de 3 jours pour embarquer dans des conditions dramatiques vers les côtes du Magreb.Voici ce que dit la wikipedia :« Ainsi, il est certain que des milliers de Morisques qui quittèrent ce Royaume de Valence, même pas le quart survécut. Nombreux périrent en mer noyés, jetés par-dessus bord par les patrons des bateaux qui les volaient. D’autres naufragèrent sans pouvoir atteindre les plages de la Berbérie. »
On peut parler d’ un véritable holocauste, et l’ année dernière il y a eu des commemorations et des visites guidées dans ma région par des historiens, notamment dans la vallée de Llaguar, où il y a eu des cas de suicides collectifs( des mères morisques qui se sont précipitées des falaises avec leurs enfants).Ces repressions féroces à l’ égard de populations pacifiques et intégrées furent complètement barbares et injustifiées...du nazisme avant l’ heure.
En ce qui concerne l’ Islam, je sépare complètement 2 choses : il y a ma lecture critique du texte sacré d’ une part...et les rapports avec les musulmans que je respecte profondément ( et surtout mes élèves...).
Il faut miser sur l’ amour et le respect du prochain, sur la culture et sur l’ intelligence..Mes élèves musulmanes, même si elles portent le voile, me rendent optimistes..ce sont elles qui feront évoluer cette religion pour n’ en garder que le meilleur et en évacuer les aspects rétrogrades.
Merci pour l’ info sur l’ émission de RFI dont j’ ai bien pris note.
Bonne fin de soirée -
ETIENNE
4 mai 2013 23:27
Merci, je me suis enrichi à votre contact et je trouve votre position vis à vis du texte et des hommes fort intéressante. Tout doit être sujet à critique c’est ce qui fait de nous des hommes.
Quelle matière enseignez vous ? -
ALEA JACTA EST
5 mai 2013 00:07
A mon tour de vours remercier pour cet échange.Votre sensibilité humaniste m’ a touché, et je ne peux qu’ adhérer à votre principe de ne pas faire de fixations et de ne pas se créer d’ ennemis:effectivement, sachons éviter ce piège tout en restant fidèle aux principes auquels on croit..
J’ enseigne les mathématiques mais j’ ai cette année également une heure d’ « attention éducative » avec les élèves qui ne veulent pas suivre les cours de religion chrétienne.C’ est une heure qui me laisse pas mal de liberté pédagogique et que je mets à profit pour aborder tous types de réflexions qu’ elles soient d’ ordre morale, philosophique,scientifique,écologique, etc...Cette semaine c’ est dans le cadre de cette heure que nous avons visionné THE ATOMIC CAFE qui est très riche en enseignements. -
epicure
5 mai 2013 20:26
@Par ETIENNE (---.---.---.60) 4 mai 17:18
quid de l’hindouisme et ses millions d’hindous massacrés, ou du bouddhisme rayé des cartes des pays conquis par les musulmans car n’ayant pa s la force de résistance de l’hindouisme ?
Et quid du polythéisme arabe, effecé rapidement par des guerres de soumission ?
Les religions ne se limitent pas aux religions monothéistes,
Et donc si on considère l’ensemble des religions, la tolérance de l’islam vis à vis des autres religions est beaucoup moins flagrante, déjà qu’en fait c’est une tolérance négative qu’il a vis à vis des religions monothéistes ( les acceptés qu’en tant que soumis ).
De toute façon la tolérance c’est l’un des problèmes des monothéismes en général, car basés sur l’exclusivité religieuse. -
ETIENNE
5 mai 2013 21:23
Il est exact que le monotheisme considère les religions polythéiste de façon condéscendante, alors même qu’ils ont intégré des mythes (Noë par exemple) et des pratiques issues de cultures polythéistes en les transformant à leur sauce.
-
-
jamjam
4 mai 2013 17:20
Africanophobie plutôt.
Je crois que les gens ne font plus de nuances entre africains, musulmans ; en gros ils en ont marre des incivilités et agressions permanentes auxquelles se livrent ces populations. Je sais qu’il n’est pas bien d’en parler, mais à force de constater ces incivilités, de subir ces agressions, on en a marre et, même si on se dit que tous les africains ne sont pas ainsi, le mieux est d’arrêter d’en laisser entrer sur le territoire. Aujourd’hui, quand je croise une africaine entourée de n petits, je me dis que dans dix ans ils m’agresseront (des gamins de 13 ans m’ont encore récemment agressé), si je suis encore en vie.
Ceci dit, je ne suis pas sûr que les africains (nord et sud) soient les plus communautaires. Quand on écoute leurs radios communautaires, elles le sont moins que les radios juives. Bien sûr, pour ces dernières, c’est plus facile car elles ont un seul phare, Israël. Alors que les africains, les maghrébins en particulier, se dénigrent en permanence, surtout entre marocains et algériens.
Pour conclure, les juifs, les asiatiques, ne m’ont jamais agressé... -
VICTOR LAZLO
4 mai 2013 18:39
Bonjour,
Merci pour votre article.Ceci dit il est interressant de voir ce que recouvre un acte « ...phobe ». Par exemple les assocs musulmans classent une dégradation de mosquée comme islamophobe. Mais une dégradation d’église est classée comme simple vandalisme.En fait le classement par catégories « racistes » ne rime pas à grand chose, sauf à cliver davantage la société, et bien sûr à renforcer les communautarismes.La vérité est que chaque acte délictueux devrait être punit. Un coup donné reste un coup donné, et il devrait être jugé en fonction du tort causé, et non pas en fonction de la communauté à laquelle la victime estime appartenir.Que des brutes s’attaquent à un homo ou à un hetero, le résultat est le même : une gueule cassée. Que la motivation soit le vol d’un sac, ou un préjugé ne devrait pas être pris en compte. -
VICTOR LAZLO
4 mai 2013 19:02
Pour illustrer mon propos plus haut : http://www.lexpress.fr/actualite/societe/facebook-des-groupes-racistes-s-attaquent-aux-beurettes_1241929.html
-
louphi
4 mai 2013 19:45
« Racisme, islamophobie et homophobie : sachons raison garder. A croire certains, la France serait gangrenée par les haines communautaristes. Et si on regardait précisément le chiffre ?… il n’y a pas non plus de raison de vouloir noircir le tableau, au risque notamment de déclencher des tensions communautaires dramatiques… »
L’auteur a curieusement oublié le communautarisme qui pourtant triomphe en ce moment et qui est le communautarisme de très loin le plus agressif et le plus imposant. Il s’agit du communautarisme hétérophobe, génitophobe, sociétophobe ou communautarisme homosexuel.
Contrairement aux autres communautarismes, ce communautarisme génitophobe, sociétophobe, porté par la gauche, a conquis la presque totalité des pouvoirs politiques. Il s’est emparé de la presque totalité des institutions de la république (Communes, Régions, Sénat, Assemblée, Gouvernement). Installé confortablement au pouvoir, ce communautarisme est en train d’exploser la société notamment en déchirant et en défigurant le MARIAGE, institution naturelle fondatrice de la société, au profit du « mariage homo », « le mariage pour tous ».
Ce communautarisme génitophobe, sociétophobe, incarne la plus malfaisante de toutes les phobies. Il instaure l’apartheid sexuel (les hommes d’un côté et les femmes de l’autre) et consacre le règne de l’Homme-Dieu, l’homme fabricateur de lui-même. Il attaque ainsi dans son fondement la société en la bâillonnant de surcroît. Ce communautarisme-là, désormais aux commandes de la société, ne préoccupe visiblement pas l’auteur.
-
ykpaiha
5 mai 2013 00:27
« Parce qu’il s’y a une communauté victime, il n’en faut pas beaucoup pour se demander s’il y a une communauté coupable »
La reponse est dans la question....
Je me sens outragé par la présence des musulmans en France...je suis victime ou coupable. ?
Coupable ...je suis raciste
Victime ...au mieux je suis un gros con.
C’est bien votre propos n’est ce pas ?