Rajouter un peu de chaos dans l’équation

Je ne reviens pas sur les faits, le peu qu’on en connaît a été retransmis en boucle sur toutes les chaînes et imprimé en première page de tous les quotidiens. En revanche, en observant leurs conséquences immédiates, je pense qu’on peut en apprendre sur la façon dont notre système fonctionne.

D’abord, il n’aura échappé à personne que nos politiciens ont adopté des stratégies différentes suite aux crimes perpétrés par ce tueur. Bien naturellement, ceux qui s’estiment à l’aise et crédibles sur le plan de la sécurité ont cherché à faire peur (y compris aux enfants des maternelles qui se sont vus imposer une minute de silence dans leur classe) tandis que les autres ont joué sur le caractère raciste de cette tuerie, rendu possible par un virage trop à droite de la politique nationale (qui n’est pourtant pas récent). Enfin, le Centre, qui bénéficie sur ce sujet d’une certaine virginité en a profité pour s’attaquer au président en place.

Je ne commenterai pas la pertinence des stratégies adoptées, seuls les sondages nous diront qui a eu raison et qui a eu tort. En revanche, je vais m’attarder un peu sur les contexte dans lequel ces stratégies ont été adoptées.

D’abord, il est facile d’observer les difficultés que rencontrent les plus petits partis, incarnés par un seul leader charismatique, pour réagir à ce type d’événements. Puisqu’un candidat à la présidence se doit de rester digne, il lui est difficile de porter des coups bas. Les leaders des gros partis, appuyés par des subordonnés qui disposent d’une bonne visibilité médiatique, peuvent confier les attaques en dessous de la ceinture à leurs proches collaborateurs (Copé, Royal…) Les autres en revanche, sont obligés de faire profil bas ou d’assumer plus ou moins difficilement leurs attaques et leurs commentaires.

La récupération n’est donc pas une question de dignité, mais bien d’opportunité, voire de moyens. Quand Copé accuse le PS d’instrumentaliser l’événement, à l’instar de monsieur Jourdain qui faisait de la prose sans le savoir, il l’instrumentalise à son tour. Il faut bien comprendre que pour nos politiciens, la récupération n’est pas un travers, c’est leur métier. Que ce soit pour dénigrer leurs adversaires, justifier leur politique ou prendre de la hauteur, les politiciens et leurs conseillers en communication se doivent d’utiliser les événements les plus médiatique, et cela pour une bonne raison : s’ils ne le faisaient pas, on leur en porterait grief.

Troisième point, qui pour moi reste le plus important : le système se nourrit de ses propres détracteurs. Le terrorisme a justifié l’invasion de l’Irak et l’adoption de lois liberticides aux États-Unis, nous verrons comment il sera utilisé en France. Renforcement du flicage et du fichage, augmentation des subventions aux associations favorisant l’intégration et l’endoctrinement des jeunes en difficulté ; en cette période d’élections, cela dépendra des dirigeants qui parviendront à profiter de l’événement. Étrange société que celle dans laquelle nous vivons et où les terroristes et les criminels sont devenus une variable de l’équation.

Mais que ce passerait-il si le prochain meurtrier ne se faisait pas prendre et s’il agissait sans autre motivation que de plonger le système dans le chaos ? Les politiciens pourraient-ils rebondir sur des crimes toujours différents et qui échappent aux schémas logiques qu’on nous impose ? Et puisque l’un des rares moyens pour lutter efficacement contre un système semble être de le frapper sans relâche et sans logique, combien de temps un tel individu, ou groupe d’individus, serait considéré comme un fléau avant d’être considéré comme un libérateur ?