Refouler le foulard ?
Les citoyens raisonnables doivent se garder de perdre leur lucidité lorsque des rapports délirants sur l’intégration déclenchent une tempête médiatique. Il y a plus de dix ans déjà, en mai 2003 exactement, je soumis, sans succès, l’article qui suit à un hebdomadaire bien connu. Je vous le livre ici, brut de fonderie.
En ce joli printemps, fesses et seins pendent à l’envi aux cimaises publicitaires : la France ressemble à une immense cabine d’essayage de lingerie fine. Au moment même où s’écrivent ces lignes, les voyageurs en attente de leur bus ont tout loisir de méditer des pensées édifiantes telles que « Ce n’est pas le tout d’avoir de beaux seins » (Sous-entendu : si on n’a pas de belles fesses ). Bref, le porno chic demande à la pub de booster le marché du string et, plus sournoisement peut-être, de banaliser certaines mœurs afin de préparer les esprits à de nouveaux fétichismes commercialisables. Que de changements intervenus depuis les années 50 où ma grand-mère interdisait le port du short à mes sœurs ! Elle n’acceptait pas qu’une personne du sexe, impubère ou nubile, pénétrât en cheveux dans un lieu de culte où, elle-même, ne se serait jamais séparée de sa coiffe bretonne. Je gage que si mon aïeule revenait sur terre, elle sourirait de certaines coutumes de son époque et, bien entendu, de la nôtre. Je gage aussi que l’objet de ces lignes, le foulard islamique, s’évanouira sans bruit comme se sont paisiblement envolées les larges cornettes des religieuses du temps de ma grand-mère.
Sauf, évidemment, si l’on agit en sorte qu’il devienne un signe de ralliement agressif.
Remettons les choses à leur juste place : le port de coiffes, de cornettes, de shakos emplumés et de voiles, musulmans ou autres, relève autant de l’éthologie que de la culture. Autrement dit, il n’a guère à voir avec l’âme, matière primordiale des religions. Aussi volatile que la mode, il appartient à des chapitres aisément reprogrammables de notre « anthropotique » si je puis me permettre d’appeler ainsi l’ensemble des logiciels réglant nos comportements acquis au gré des environnements.
Il y a une douzaine d’années (1990), dans un pamphlet contre toutes les bigoteries, j’écrivais :
… Elle vêt les moukères
De voiles dont Dieu se fiche
Comme de la prière
D’un pèlerin trop riche …
J’étais alors loin de me douter que le cas de ce fameux foulard ne serait toujours pas clos en 2003. Hélas, dans la panique, on a eu peur d’une banale mantille ; par ignorance, on a fait grand cas d’un fichu anodin ; par maladresse, on a fait les choux gras des extrémistes en leur offrant l’opportunité de transformer un châle inoffensif en étendard belliqueux. Interdire le voile aux étudiantes qui souhaitent ou doivent le porter est tout simplement une ânerie. C’est inciter des ados contestataires à le brandir par défi. C’est un manque de courtoisie notoire vis-à-vis des musulmans pour lesquels le port du foulard reste une tradition respectée. Une partie importante des immigrés dont nous avons besoin est de religion musulmane : les contrarier dans l’accomplissement de leurs coutumes, c’est ajouter au stress inhérent à leur nouvelle vie chez nous, cela revient à les ghettoïser et, finalement, à retarder leur intégration.
A plusieurs reprises, ma vie professionnelle dans une multinationale m’a conduit à travailler avec des ouvrières, secrétaires, ingénieurs et directrices musulmanes (en passant, la mondialisation c’est aussi cela). Certaines étaient voilées, d’autres non. Je n’ai jamais noté quelque différence d’attitude que ce soit entre les unes et les autres.
Au bout du compte, ne craint-on pas que l’islam ne devienne la première voire l’unique religion significative de France ? Ne s’empresse-t-on pas, inconsciemment, de combler à grands tombereaux de laïcité –matériau plus facile à manipuler que le matérialisme- le vide créé par la déchristianisation de peur qu’un intrus ne s’y immisce ? Sans doute cherchais-je à exprimer ce phénomène lorsque j’écrivais, au début des années 90 :
Quand se noie le soleil, les archanges gardiens
Du vieux pays chrétien de Jeanne la Pucelle
Pieusement épuisés par leur vol quotidien
Recherchent un saint lieu où reposer leurs ailes.
Las ! les vieilles chapelles bien souvent sont closes
Et l’eau croupit au fond de mille bénitiers.
Les âmes ont subi une métamorphose :
De leurs fervents aïeux qu’ont fait les héritiers ?
Mais, filles de l’Orient, quelques jeunes mosquées
Fouillent le sol de France afin d’y débusquer
Avec l’aide de Dieu, des satans pernicieux.
Déjà, la nuit, des anges viennent se gîter
Sous leurs larges coupoles gonflées de piété
Recelant, pour certains, des foyers infectieux.
Je ne conteste nullement les dangers de l’intégrisme, du fanatisme, du terrorisme, de l’obscurantisme, du prosélytisme, du communautarisme etc… Mais je ne veux pas ressasser les arguments bien connus de milliers d’articles stigmatisant les liens entre ces fléaux et le port du foulard islamique dans les écoles. En effet, je pense que ces liens sont ténus et que la démarche consistant à exorciser ses peurs par le truchement du foulard n’est qu’un faux-fuyant et une approche pusillanime du problème indéniablement posé par le fondamentalisme musulman.
Mais tentons de conclure à un niveau plus général, celui de l’usage de son corps. Est-il aisé de savoir qu’en faire alors qu’on n’est plus certain de posséder une âme dont le salut en dépendrait ? C’est ce à quoi je pensais récemment en observant distraitement les tatouages lombaires, le diamant nasal et le brillant ombilical sur la personne d’une jeune femme, fort charmante au demeurant. Ce corps donc, hormis les contraintes professionnelles, faut-il le cacher, l’exhiber, le baptiser, le flatter, l’offrir, le vendre, le botoxer, le tatouer, le bronzer, le blanchir, le flatter, le mortifier, le stériliser, le viagraser, le mutiler, l’intoxiquer, le débrider, le museler, le sadomasocher, le remodeler, l’exciser, le circoncire, le corseter, le stretcher, le percer, l’antidépresser, le raser, l’hirsuter, l’eugéniser, l’hédoniser, l’avorter, l’euthanasier. Ou faut-il encore en distendre les lèvres et les lobes, en comprimer les pieds, en allonger le cou, en ossifier le pénis, en siliconer les mamelles, en siliciumer le cerveau, en limer les dents et, enfin, l’embaumer, le cryogéniser, l’inhumer ou l’incinérer ?
Et l’immodestie forcée à perpétuité est-elle plus légère à porter qu’une robe de bure ? Suffit-il d’ôter le voile des autres pour se donner l’illusion de conjurer la lourde chape virtuelle qu’on traîne en faisant bonne mine pour rester dans la course aux vanités ?
24 réactions
-
Arnaud69
20 décembre 2013 13:42
Ces vêtements là ne peuvent pas avoir bonne presse quand pour un simple contrôle de police, le simple fait de demander de soulever le carré de tissu, déclenche 72 heures d’émeutes hystériques et des discours haineux.
Il ne faut pas regarder les faits que d’un seul côté « bienpensant aveugle » ...
Tolérants mais pas totalement masochistes.
-
Gabriel
20 décembre 2013 14:04
Vos vêtements dissimulent une grande part de votre beauté, mais ils ne peuvent cacher ce qui n’est pas beau. Et bien que vous recherchez à travers vos vêtements la liberté de l’intimité, vous risquerez d’y retrouver harnais et chaîne. J’aimerais que vous puissiez aller à la rencontre du soleil et du vent, avec la peau dénudée et moins parée. Car le souffle de la vie est dans les rayons du soleil, et la main de la vie est dans le vent. Certains d’entre vous disent « C’est le vent du nord qui a tissé les vêtements que nous portons. » Et moi je leur dis : « Certes, c’est le vent du nord ; mais la honte lui a servi de métier à tisser et les nerfs ramollis, de fil. Son ouvrage accompli, il a commencé à rire dans la forêt. »
N’oubliez pas que la pudeur sert de bouclier contre l’oeil de l’impur. Et quand l’impur n’est plus, que devient la pudeur, sinon carcan et souillure pour l’esprit ? Et n’oubliez pas non plus que la terre aime toucher vos pieds nus et que les vents rêvent de jouer avec vos cheveux."
Khalil Gibran
-
christophe nicolas
20 décembre 2013 23:50
Très beau texte, l’innocence perdue, la connaissance du bien et du mal, le fruit défendu. Seul l’amour permet d’y échapper, que ce soit l’innocence de l’enfant, la bonté de l’amoureux en couple, la charité amicale ou bien l’adoration de Dieu, seul l’amour donne la grâce qui ignore la connaissance du bien et du mal tant l’élan du cœur est puissant.
C’est cela le symbole de la croix, la condamnation par des faux témoignages puis la crucifixion par le sanhédrin sous l’influence des pharisiens pour ne pas perdre leurs privilèges.
-
-
NAMASTE
20 décembre 2013 16:15
@ GABRIEL
S’il n’y avait que des Khalil Gibran, la situation de la France, comme celle du monde entier, serait sans doute plus paisible... même s’il « craqua » lorsqu’il arriva au bout du rouleau. -
-
pergolese
20 décembre 2013 16:27
Surtout pas d’angélisme...Il s’agit d’islamisation rampante. Ne pas le voir relève de la naîvet, de l’insconscience pure et simple.
NO PASARAN
-
non667
20 décembre 2013 16:33
à namaste
j’ai lu avec sympathie le début puis cata !
. Une partie importante des immigrés dont nous avons besoin est de religion musulmaneje n’ai jamais eu besoin d’immigré ni pour mes poubelles ,ni pour curer ma fosse sceptique. dans le milieu ouvrier ou je vis il en est de même pour nous tous !
ce sont les patrons qui ont besoins des immigrés clandestins pour ne pas les payer au smic ainsi que les charges qui vont avec !
votre nous qui semble englober une majorité de français est parfaitement abusif et participe à la propagande du politiquement correct .
les immigrés pèsent à la baisse sur les salaires , a la hausse sur les charges sociales (qui augmentent les cout de production ,ont retardé la robotisation dans les usines automobiles ! ) , concurrence les « de souche » pour l’obtention des logements sociaux et aides ..... !
ci joint le lien vers une fine analyse du camarade g.marchais sur le sujet ! :G.Marchais, le PC et l’immigration : http://www.youtube.com/watch?v=2Yuk..
sans compter le cout civilisationnel qu’entraine leur religion qui maintient la moitié de leur population (les femmes ) dans l’obscurantisme ! et qui maintient leur civilisation dans l’archaïsme et le sous développement !
et c’est cette religion,us ,et coutumes qu’il faudrait importer ?-
Arnaud69
20 décembre 2013 16:49
Oui mais là aussi vrai que vous dites les choses, les gens de religion de gauche et non de tendance politique de gauche,(c’est très différent,) iront vous dire que c’était la fin de carrière de Georges Marchais, qu’il était devenu fou ou que c’était pour contrer Jean Marie Le Pen. etc...
Vous connaissez le couplet par cœur.Le travail de brainwashing a été très bien organisé depuis 33 ans.
Désormais ils sont confrontés à leurs propres contradictions de plus en plus souvent comme ici par exemple.Leur postulat périmé est devenu un suicide politique !
-
NAMASTE
20 décembre 2013 22:07
@ non667
J’avoue que ce « dont nous avons besoin » est maladroit.. Comme je l’ai annoncé, j’ai reproduit mon article « brut de fonderie ». Si je l’écrivais aujourd’hui, je modifierais sans doute cette expression. -
Arnaud69
20 décembre 2013 22:13
Pas maladroit du tout, lapsus révélateur.
Ce n’est pas un drame en soi, c’est juste une vieille habitude et un projet politique, rien de grave. -
NAMASTE
21 décembre 2013 16:06
@Arnaud69
Faut pas pousser Mémé dans les orties : il ne s’agit pas d’un lapsus mais tout simplement d’une expression que j’ai utilisée naguère, en toute connaissance de cause, mais que je modifierais vraisemblablement en 2013 si j’avais décidé de refondre mon article.Pourquoi ?Parce que la situation s’est dégradée depuis 2003 à un tel point que les esprits sont devenus plus chatouilleux et qu’il convient de peser ses mots plus qu’il y a 12 ans.Hélas, la censure va tellement se resserrer qu’on ne va plus pouvoir écrire.Politiquement correct oblige ...Profitons-en ! -
Arnaud69
21 décembre 2013 16:17
Peser ses mots les Français sont obligés de le faire depuis 30 ans, nous y sommes entrainés je n’irai pas vous plaindre .
Comparez certains films et repensez à l’histoire de certaines histoires de caricatures de Prophètes, par un média qui avait fait la même chose pour les 3 monothéismes et constatez la disproportion des réactions, c’est largement documenté. L’affaire a duré de septembre 2005 à octobre 2006 pour quelques dessins ...
Donc si quelqu’un est très chatouilleux c’est certainement pas le « gentil » contrairement au doute que vous laissez planer ...
-
-
MuslimADieu
20 décembre 2013 18:34
le niveau monte sur agora
la loi « contre » le voile est vraiment ce qu’elle est : elle ne combat que les signes extérieurs.Le problème est bien plus profond (mon article sur le sujet a été rejeté). On ne résous pas les problèmes en combattant les signes extérieurs.Quant à Alex, il a raison. C’est incontestablement un signe religieux. C’est ceux qui le portent qui le disent.-
epicure
24 décembre 2013 01:45
La loi combat les signes extérieurs religieux parce que ce sont aussi des signes extérieurs de soumission à la pression des autres.
Et c’est ce point là qui a fait la quasi unanimité pour l’acceptation de la loi. -
NAMASTE
25 décembre 2013 10:10
@MuslimADieu
D’accord avec vous : on est souvent rejeté quand on touche au coeur des problèmes
-
-
concombre
21 décembre 2013 12:31
Pour moi la question ne se pose pas en ces termes. Au même titre qu’ interdire la casquette interdire le foulard est une aberration.
-
epicure
24 décembre 2013 02:10
Porter le voile parce que :
- des personnes il y a longtemps ont décrété que les femmes devaient porter un voile pour être acceptées par la société, comme signe de soumission au mâle- parce que des personnes il y a longtemps ont décrété que dans un texte décrété sacré il y avait obligation divine pour les femmes de porter un voile, comme signe de soumission à dieu
-parce que il a été décrété une identité culturelle dans laquelle les femmes doivent porter le voile, et quand on réduit son individualité à cette identité on montre aux autres par l’affichage de cette identité réductrice, caricaturale qu’on est différent des autres et aux siens qu’on est membre de la même communauté
-parce que les non musulmans occidentaux ,forcément colonisateurs et racistes, sont contre la visibilité du voile, alors par esprit de résistance à cette mentalité de colonisateur et raciste on porte le voile par défi
-porter le voile parce que c’est la mode chez les filles de sa communauté
porter le voile c’est donc au fond se conformer en positif ou en négatif à une image de la femme, ici musulmane, décidée par les autres.
Là où il n’y a pas de pression culturelle sexiste ou religieuse, les femmes libres n’ont jamais l’idée de porter quelque chose qui ressemble au voile musulman.
La preuve c’est avant le renouveau du conservatisme islamiste à la fin des années 70 et dans les années 80, les jeunes maghrébines ne portaient pas le voile en occident mais aussi dans les pays du Maghreb.-
NAMASTE
25 décembre 2013 10:18
@Epicure
Plus on interdira le voile et plus il deviendra un signe de ralliement. Je défends la thèse - naïve diront certains - que si personne n’avait interdit le voile, il aurait disparu ou, tout au moins, il serait devenu banal donc insignifiant. On fait tout pour préparer le lit à des manifs de milliers de femmes voilées devant laquelle on restera impuissant.
-
-
Arnaud69
25 décembre 2013 12:41
@ NAMASTE
-" naïve diront certains - que si personne n’avait interdit le voile, il aurait disparu ou, tout au moins, il serait devenu banal donc insignifiant. «Je vous trouve bien inconscient, vous devez vivre très loin du milieu urbain populaire actuel ou être d’un âge avancé...
La réalité est là sous nos yeux et si on n’y prend pas garde :
Les convertis sont plus malades, les plus extrémistes pour se faire mousser !
En Angleterre, une caisse spéciale »mécréants" pour ceux qui achètent de l’alccool ou du porc !
-
NAMASTE
25 décembre 2013 14:52
@Arnaud69
Détrompez-vous : je connais très bien la situation des quartiers populaires urbains, notamment Paris 19.Un membre de ma famille, actuellement hospitalisé à Paris me fait un compte-rendu détaillé de l’ambiance : on croit rêver.Nos politiques sont à côté de la plaque ... -
Arnaud69
25 décembre 2013 15:02
@ NAMASTE
Pour être moi-même à cheval sur plusieurs cultures quand vous essayez d’analyser la culture des autres oubliez totalement votre terreau Chrétien d’origine.Le logiciel cérébral est incompatible de l’un à l’autre.
Ce qu’un Chrétien peut faire au nom de « la tolérance éternelle » peut être interprété pour de la faiblesse. Tous les régimes politiques Islamiques qui fonctionnent ont une discipline de fer et des remparts politique / religieux / société civile, clairs nets et précis, non négociables.
Toutes les terres d’Islam où il n’y a pas cette discipline et où on pratique d’angélisme c’est le chaos régulièrement. Lisez le Saint Coran et vous comprendrez que c’est un projet expansionniste.
-
-
NAMASTE
25 décembre 2013 19:27
@Arnaud69
Vous avez des accents nietzschéens.Hélas, je n’ignore nullement que plusieurs chrétiens sont tués sauvagement chaque heure sur le Terre...-
Arnaud69
25 décembre 2013 20:00
NAMASTE
Je ne me reconnais en personne intégralement pas même en Nietzsche, j’ai vécu sous d’autres latitudes et je m’adapte à tout sans jamais être dupe.
Il faut simplement prendre garde à l’angélisme aveugle et béat, qui bien que fourbu de bonnes intentions peut finir à nous conduire à un choc des cultures sans pareil.Il faut simplement réaliser que l’inconscience est toute aussi dangereuse que la paranoïa, chaque principe active devient mortel quand on dépasse la dose admissible.
-